Demanda Plena Jurisdicción de 24 de mayo de 2002_Consultant

C-
i,
DEMANDA CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA DE
PLENA JURISDICCIÓN
CONSULTANT AND TECHNOLO: i
GICAL SERVICES, INC, SOLICITA
SE DECLARE NULA
~
LA RE,
ADM-02 DE 28 DE
EMITIDA POR EL MINISTRO DE
DESARROLLO AGROPECUARIO,
ACTO CONFIRMATORIO, Y QUE
SE FORMULEN OTRAS DECLARACIONES.
MAGISTRADO
PRESIDENTE
DE
LA
HONORABLE SALA
TERCERA
(CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO) DE LA CORTE SUPREMADE JUSTICIA
Nosotros,
inscrita
ASESORESJURIDICOS ASOCIADOS,firma
de Abogados debidamente
a la Ficha C-008616, Rollo 2268, Imagen 0007, de la Sección de
Micropelículas (Común)del Registro Público, con oficinas profesionales ubicadas
la Urbanización Marbella, Calle 50, Edificio Plaza 2000, Piso No. 11, de esta ciudad
de Panamá,lugar donde recibimos notificaciones
condición
de apoderados judiciales
personales, actuando en nuestra
de la sociedad
CONSULTANTAND TECHNOLOGICALSERVICES, INC.,
anónima denominada
inscrita
a la
Ficha
350763, Rollo 61994, Imagen0031, de la Sección de Micropelículas (mercantil) del
Registro Público, en virtud de poder otorgado por su Presidente y Representante
Legal,
señor CLAUDIO LINO VILLAR ROZADOS,quien es varón,
panameño,
mayor de edad, casado, comerciante, portador de la cédula de identidad personal
No. N-11-673, con domicilio
Provincia de Chiriquí,
finalidad
de presentar
Jurisdicción,
t~
en San Mateo. Calle 9 Oeste, ciudad de David,
por este medio concurrimos ante esta Augusta Sala, con la
formal DemandaContenciosa Administrativa
para que se declare nula, por ilegal,
la Resolución No. ALP-033-ADM-
02, de 28 de junio de 2002, emitida por el Ministerio de Desarrollo Agropecuario,
acto confirmatorio y para que se haganotras declaraciones.
I.
PARTES EN EL PROCESOY SUS REPRESENTANTES:
Las partes en el procesoque está por iniciarse son las siguientes:
A. PARTE DEMANDANTE:
f~
de Plena
i ,
..
:Está constituida
4- ~. ¯-.
por la sociedad anónima denominada CONS~LiY~,NT
i,
TECHNOLOGICAL
SERVICES, INC.,
inscrita
a la Ficha 350763. Roi}o::.~~~~
Imagen0031, de la Sección de Micropel[culas (mercantil) del Registro Público, cuyo
Presidente
y Representante
ROZADOS,quien es varón,
Legal
lo es el señor CLAUDIO LINO VILLAR
panameño, mayor de edad, casado, comerciante,
portadora de la cédula de identidad personal No. N-11-673, con domicilio
mateo, Calle 9 Oeste, ciudad de David, Provincia
representado
judicialmente
por la firma
de Chiriqui,
forense
en San
y que estará
ASESORESJURiDICOS
ASOCIADOS.
B. PARTE DEMANDADA:
Como parte
demandada
debe tenerse
AGROPECUARIO,
con oficinas
en el Edificio
Curundu,
siendo
su Representante
al
MINISTERIO
DE DESARROLLO
576, Calle Manuel E Melo, Altos de
Legal el señor Ministro
PEDROADAN
GORDÓN,
cuyas demás generales desconocemos, el cual será representado en el
proceso por la señora Procuradora de la Administración, a cargo de la Licenciada
ALMA MONTENEGRO
DE FLETCHER,Iocatizabte
en las instalaciones
de esta
dependencia pública, ubicada entre Avenida Perú y Avenida Cuba, frente al Parque
Porras, quien intervendrá en defensa del acto administrativo impugnado
I1.
LO QUE SE DEMANDA:
Se pide, comopretensión que se ejerce, que la Sala Tercera de la Corte Supremade
Justicia, previo el trámite normadoen la Ley, formule las siguientes declaraciones,
con audiencia de la Procura(lora de la Administración:
Primero: Que es nula, por ilegal,
junio
de 2002, emitida
acto confirmatorio,
la Resolución No. ALP-033-ADM-02,de 28 de
por el MINISTERIO DE DESARROLLO
AGROPECUARIO,
y
la cual RESUELVE:
"ARTiCULOPRIMERO:Declarar desierto el concurso de calificación
y
selección de firmas consultoras para la realización de los estudios de
factibilidad y diseños finales del proyecto de Riego de Bar& Provincia de
Chiriqui, por el incumplimiento de los requisitos de forma y fondo
establecidos en el Reglamentode Operacionesdel Fon61o, ~te_~,:, ..
Preinversión del Ministerio de Economía
y Finanzas
"~?’~"
....
~:-~:
ARTICULOSEGUNDO:
Proceder a convocar a un nuevo Concurso
Público para la calificación y selección de firmas consultoras para la
realización de los estudiosde factibilidad y diseñosfinales del proyecto
de Riego de Barú, Provincia de Chiriqui, al amparode los nuevos
requisitos de forma y fondo establecidos por el Fondode Preinversión
del Ministerio de Economía
y Finanzas,para lo antes indicado."
Segundo:Que comoconsecuencia de lo anterior,
;/
. ,~,/’
¯ ,.,~~
se ordene al MINISTERIODE
DESARROLLO
AGROPECUARIO,
conforme a los resultados
de los Informes
Técnicos emitidos por la Comisión Evaluadora, se ADJUIDIQUEDE MANERA
DEFINITIVA a la proponente CONSULTANT
ANDTECHNOLOGICAL
SERVICES,
INC., el ConcursoPúblico para la Contratación de la EmpresaConsultora para la
realización de los estudios de factibilidad y diseñosfinales del Proyectode Riegode
Barú, Provinciade Chiriquí.
III.
HECHOSU OMISIONESFUNDAMENTALES
DE ESTA ACCIÓN:
PRIMERO: Que el
conjunto
MINISTERIO
DE DESARROLLOAGROPECUARIO, en
con el Fondo de Preinversión
del MINISTERIO DE ECONOMÍA
Y
FINANZAS,convocaron a Concurso Público para la Contratación de una firma
consultorapara la realización de los estudios de factibilidad y diseñosfinales del
Proyectode Riegode Barú, Provincia de Chiriquí, acto que tuvo lugar el día 7 de
mayode 2002.
SEGUNDO:
Que de acuerdo a lo establecido en las Bases del Concurso, el mismo
se encontrabaregulado por las estipulaciones contenidas en la Ley 13 de 27 de
mayode 1980, el Decreto Ejecutivo No. 1 de 18 de enero 1984, que contiene el
Reglamentode Operacionesdel Fondode Preinversión del Ministerio de Economíay
Finanzas, y supletoriamente por supuesto, por la Ley 56 de 27 de diciembre de
1995.
TERCERO: Que nuestra
mandante CONSULTANTAND TECHNOLOGICAL
SERVICES,
INC., cumplió cabalmentecon todos los requisitos de participación
estipulados
en el Documento de Bases, por lo cual,
el MINISTERIODE
DESARROLLO
AGROPECUARIO,
mediante
el Oficio
No. DM-1135 de 20de mayo
I de 2002, le informa lo siguiente:
L
: .... ~-
"Nos dirigimos a usted en esta oportunidad para comunicarle que, de
acuerdo con el informe remitido por ta Comisión Evaluadora de las
propuestas técnicas, para la realización del Estudio de Factibilidad y
Diseños Finales del Proyecto de Riego de Barú, Provincia de Chiriqui,
la Empresa CONSULTANT AND TECHNOLOGICAL SERVICES,
INC., obtuvola calificación másalta.
En virtud de lo anterior, le informamosque la apertura de la propuesta
de costos y la negociación correspondiente se realizará el lunes 20 de
mayoa las 2:00 p.m., en la sala de reuniones del Ministerio, Edificio
576, planta baja."
CUARTO:Que en virtud
de to anterior
y cumpliendo con el procedimiento legal
establecido para el presente ConcursoPúblico, la entidad licitante
llegó a un Acuerdo
Final de la Propuesta Económica, motivo por el cual se suscribe el Acta No 3, en
donde convienen
las partes
la suma de DOS MILLONESNOVECIENTOS
TREINTA
Y CUATRO
MIL SEISClENTOSCINCUENTA(US$2,934,650.00),
para la realización
del estudio de marras, documentoeste que cuenta con el aval y reconocimiento de
los funcionarios
tanto
del MINISTERIO DE DESARROLLO
AGROPECUARIO,
así
como del Fondo de Preinversión
del MINISTERIO DE ECONOMIAY FINANZAS,
quienes tenian a su cargo la realización del presente acto público.
qUINTO: Luego entonces,
el
MINISTERIO DE DESARROLLOAGROPECUARIO
emite la Resolución No. ALP-033-ADM-02.de 28 de junio de 2002. mediante la cual
resuelve declarar desierto
el concurso de calificación
consultoras para la realización de los estudios de factibilidad
y selección de firmas
y diseños finales del
proyecto de Riego de Barú, Provincia de Chiriqui,
por supuestos incumplimientos de
los requisitos
en el Reglamento del Fondo de
Preinversión
de fondo y forma establecidos
del MINISTERIODE ECONOMiA
Y FINANAZAS,procediendo a su vez
a convocar a un nuevo Concurso Público,
pero ahora bajo el amparo de nuevos
requisitos.
SEXTO: Que la entidad licitante,
AGROPECUARIO,
al sustentar
en este caso el MINISTERIODE DESARROLLO
juridicamente
la Resolución No. ALP-033-ADM-02,
de 28 de junio de 2002, impugnadamediante el presente recurso, se fundamenta-~
el Artículo 46 de la Ley 56 de 1995, así comoen el Decreto Ejecutivo No. 1 ae 1984,
el cual contiene el Reglamento del Fondo de Preinversión
del MINISTERIODE
ECONOMÍAY FINANZAS.
SÉPTIMO:Quelas razones esbozadas por el señor Ministro
para declarar desierto
el acto, no se ajustan a las causales que establecen la Ley 56 de 1995, o bien,
aquellas contenidas en el Decreto Ejecutivo No. 1 de 1984, por tanto la Resolución
recurrida viola dichos preceptos legales, por tanto debe ser declarada nula, por
ilegal.
OCTAVO: Que el
verdadero
fundamento
DESARROLLO
AGROPECUARIO
para declarar
que tuvo
desierto
el
MINISTERIO
el acto público
DE
de marras,
lo fue la decisión del Comité Ejecutivo del Fondo de Preinversión de vetar el
concurso con fundamentoen el Articulo 26 del Decreto Ejecutivo No 1 de 1984, tal
comolo estableció en el párrafo final
de los considerandos de }a Resolución No.
ALP-033-ADM-02,donde dice:
"Que en vista de que el Comité Directivo del Fondode Preinversión,
mediante Resolución No 201 de 27 de mayode 2002, decidió vetar el
concurso con fundamentoen el artículo 26 del Decreto Ejecutivo No 1
de 18 de enero de 1984, a esta entidad licitante
no le queda otra
alternativa que la de proceder a declarar desierto el acto de selección
de contratistas, lo cual se hace al amparode la Ley de Contratación
Pública, en consecuenciael Ministerio de Desarrollo Agropecuario." (Io
subrayadoes nuestro).
NOVENO:
Nuestra
representada
CONSULTANT AND TECHNOLOGICAL
SERVlCES,INC., formalizó en tiempo legal oportuno Recurso de ReconsideracJón
en contra de la Resolución No. ALP-O33-ADM-02,de 28 de junio de 2002, siendo
esta confirmada
en todas sus partes
por el señor Ministro
de Desarrollo
Agropecuario, mediante la Resolución No. ALP-038-ADM,de 8 de agosto de 2002,
con la advertencia de que quedaagotada la vía gubernativa.
IV.
DISPOSICIONES
VIOLACIÓN:
LEGALES INFRINGIDAS
Y EL CONCEPTO DE LA
1.
El Artículo 46 de la Ley 56 de 27 de diciembre de 1995, por la cual be regula la
contratación pública y se dictan otras disposiciones, el cual es del tenor siguiente: ....
"Articulo 46. Declaración de deserción.
Mediante resolución motivada, la entidad contratante podrá
declarar desierto el acto de selección de contratista:
1. Por falta de postores.
2. Si las propuestas presentadas se consideran riesgosas, elevadas o
gravosas.
3. Si las propuestas provienen de un mismo grupo económico de
sociedades vinculadas. Se entiende que existen sociedades
vinculadas a un mismogrupo económico en el caso de filiales
y
subsidiarias, o cuandoel capital de una de ellas pertenezca, por lo
menos, en el cincuenta por ciento (50%) a otra sociedad del mismo
grupo; cuando tangan integradas las juntas directivas
o los
representantes legales con las mismas personas, o cuando, en
cualquier otra forma, exista control efectivo de una de ellas sobre
las demáso parte de ellas.
4. En general, cuandose considere que las propuestas son contrarias
a los intereses públicos.
Declarado desierto el acto. la entidad pública podrá convocar a
un nuevo acto. La nueva convocatoria se realizará con antelación
prevista en el articulo siguiente¯
No obstante, si sólo se presentare en la segundaconvocatoria
una sola propuesta, la entidad podrá, en lugar de declarada desierta,
negociar directamente el contrato únicamente con ese proponente, a
un precio que en ningún caso será superior al propuesto.
Para los efectos de selección de contratistas bajo la modalidad
de llave en manoo similar, si sólo se presentare una propuesta, la
entidad podrá, en lugar de declarada desierta, negociar directamente
el contrato con ese solo proponente, a un precio que en ningún caso
será superior al propuesto."
El acto administrativo
interpretación
demandadoviola la norma citada en el concepto de
errónea, pues se le da un alcance o sentido que pugna con su letra,
con lo cual el fin de aquella se desnaturaliza o desvirtúa. El conceptode la infracción
al articulo 46 ut-supra citado, es evidente cuandopodemosapreciar que dicha norma
es clara al señalar que la entidad contratante podrá declarar desierto el acto público,
siempre y cuando se configure
alguna de las causales que la misma norma
contempla. No obstante, la Resolución impugnada no se apoya en ninguno de los
numerales, es decir,
la motivación que tuvo el señor Ministerio
de Desarrollo
Agropecuario para declarar desierto el acto público de marras, no fue por falta de
proponentes;
ni porque se consideraran
riesgosas,
elevadas o gravosas las
propuestas; ni que éstas provinieran de un mismogrupo económico: o bien, que las
!
propuestasfuerencontrarias a los interesespúblicos. Por tanto, al fund ’¿,mentarsela
l
Resoluciónrecurrida en el Artículo 46 de la Ley 56 de 1995, se infringe esta-nm:ma..en el conceptoexplicado.
2. El numeral2 del Articulo 17 de la Ley 56 de 27 de diciembrede 1995, el cual es
del tenor siguiente:
"Artículo 17. Principio de Economia.En cumplimientode este
principio se aplicaránlos siguientesparámetros:
1 ....
2. Las normasde los procedimientosde selección de contratistas se
interpretarán de maneraque no den ocasión a seguir trámites y
distintos (sic) adicionales a los expresamenteprevistos, o que
permitan valerse de los defectos de forma, o de la inobservancia
de requisitos parano decidir o proferir providenciainhibitorias."
La ResoluciónNo. ALP-033-ADM-02,
expedidapor el Ministerio de Desarrollo
Agropecuarioviola esta disposición sobre principios de economía,de maneradirecta
por omisión. Esto es así, puesal atenderla decisión del ComitéDirectivo del Fondo
de Preinversión de vetar el concurso, para luego la entidad licitante
declarado
desierto, argumentando
supuestasviolaciones a los requisitos de fondo y forma de
las normasque rigen el procesode selección, se desconoce
por completoy se omite
la aplicación del preceptolegal arriba citado, puesla interpretación de las normas
contenidas en las Basesdel Concursos,así comolas contenidas en la Ley 13 de
1980y el DecretoEjecutivo No. 1 de 1984, de acuerdoa lo queestableceel principio
de economía,no puedenser interpretadas de maneraque se permita valerse de
defectos de formao de inobservanciade requisitos, para proferir unaresolución de
desercióno inhibitoria, comosucedióen el caso quenos ocupa.
3. El Artículo 26 del Decreto Ejecutivo No. 1 de 18 de enero de 1984, medianteel
cual se aprueba el Reglamentodel Fondo de Preinversión del Ministerio
Economía
y Finanzas,el cual reza así:
"Articulo26.: Basespara la Seleccióndel Consultor:
La selección del consultor para la realización de un estudio será
responsabilidad del prestatario o beneficiario; sin embargo,la
Secretafia Técnica y de Operaciones del Fondo de Preinversión
colaboraráo participará, en calidad de asesor, en todo el procesode
seleccióndel consultor.
de
El Comité Directivo del fondo, una vez hecha la selección, d~berá
aprobada, y queda entendido que se reserva el derecho de vetar d;kcha
selección cuando no llene los requisitos
establecidos por es[e
Re,qlamento o haya indicio de que no estará en capacidad para
realizar oportunamente el estudio a ser contratado. Asimismo. el
Fondopodrá solicitar la cancelación del contrato con los consultores
cuando, a su juicio,
los estudios no estén siendo realizados de
acuerdo con los contratos entre el prestatario o beneficiario y los
consultores." (el subrayadoes nuestro)
La norma transcrita
ha sido vulnerada por la Resolución impugnada en
concepto de violación directa por comisión, ya que se establece en la mismaque en
vista de que el Comité Directivo del Fondode Preinversión, mediante la Resolución
No. 201 de 27 de mayo de 2002, decidió vetar el concurso con fundamento en el
Articulo
26 del Decreto Ejecutivo
No. 1 de 1994, al Ministerio
de Desarrollo
Agropecuariono le quedabaotra alternativa que la de proceder a declarar desierto el
acto de selección de contratistas.
La disposición citada comoviolada, es clara al
establecer la obligación del Fondo de Preinversión, en el sentido de que una vez
hecha la selección, ésta "deberá aprobada", derecho que fue desconocido por la
Resolución No. ALP-033-ADM-02,pues al fundamentarse en la potestad del veto
que tiene el Comité Directivo del Fondo de Preinversión, se desconoció el derecho
contenido en la referida norma. Debeapreciarse que el Articulo 26 del Reglamento
señala claramente que la potestad de vetar la selección que se reserva al Comité
Ejecutivo,
está sujeto a dos supuestos:
1. Cuando no llene
los requisitos
establecidos por este Reglamento, y 2. Cuandohaya indicio de que el seleccionado
no estará en capacidad para realizar
oportunamente el estudio a ser contratado.
Comoquiera que ningún de estos dos supuestos se configura en la presente causa,
la Resoluciónrecurrida al aplicar la normalegal violada, desconoceel derecho que la
mismaconsagra, configurándose la alegada violación directa por comisión.
V.
SOLICITUD DE SUSPENSIÓN PRIVISONAL DE LOS EFECTOS DEL ACTO
IMPUGNADO:
En atención a lo dispuesto por el Articulo 73 de la Ley 135 de 1943. por este medio
solicitamos muyrespetuosamentea los Honorables Magistrados que integran la Sala
Tercera del Corte Supremade Justicia,
se sirvan ordenar la suspensión de los
efectos del acto administrativo recurrido, especialmenteen lo relativo a la parte
resolutiva de la Resolución No. ALP-033-ADM-02,
de 28 de junio de 2002, donde
resuelve en su articulo segundo"proceder a convocara un nuevoConcursoPúblico
para la calificación y selección de firmas consultoras para la realización de los
estudios de facUbilidad y diseñosfinales del proyectode Riegode Barú, Provincia de
Chiriquí.
Ha quedado demostrado mediante las pruebas aportadas que el
MINISTERIO DE DESARROLLO
AGROPECUARIO
ha emitido el Aviso para el
ConcursoPúblico No. 03-02, para la Contratación de EmpresaConsultora para la
realización de los Estudiosde Factibilidad y DiseñosFinales del Proyectode Riego
de Barú, Provincia de Chiriqui, el cual además
ya ha sido publicadoen los diarios de
circulación
nacional,
fijando
como fecha para la presentación
de las
correspondientespropuestas, el día 30 de septiembrede 2002. Deno ordenarsela
suspensiónsolicitada, y permitirse la celebración de tal acto, se estarian causando
perjuicios notoriamentegraves a nuestro representado, pues careceria de efecto
legal alguno la presente demandacontencioso-administrativa, pudiendo incluso
operar el fenómeno de ta sustracción
de materia,
motivo por el cual es
imprescindible suspender el nuevo concurso público. Ha quedado evidenciado
igualmente, que la declaración de deserción proferida por el señor Ministro de
Desarrollo Agropecuario, no está fundamentadaen ninguna de las causales
contenidas en el Artículo 46 de la Ley 56 de 1995, por tanto existe al menosla
aparienciade ilegalidad del acto.
VI.
PRUEBAS:
Acompañamos
en calidad de tales, los siguientes documentos:
de 28 de
1. Copia debidamenteautenticada de la Resolución No. ALP-033-ADM-02,
junio de 2002, emitida por el señorMinistro de Desarrollo Agropecuario.
de 8 de
2. Copia debidamente~:utenticada de la Resolución No. ALP-038-ADM,
agostode 2002, emitida por el señor Ministro de Desarrollo Agropecuario.
3. Copia debidamenteautenticada del Oficio No. DM-1135de 20 de mayode 2002.
4. Copia debidamenteautenticada del Acta No 3. que cont~en£ el Acuerdo Final de
la Propuesta Económica,suscrita entre nuestra representada a entidad licitante
y el Fondode Preinversión
5. Copias debidamente autenticadas de la información referente a "Información
Financiera", "Estudios Similares" y "Estudios Relacionados", contenidos dentro de
la propuesta presentada por nuestra representada.
6. Certificación
inscripción,
expedida por el Registro Público de Panamá,donde consta la
vigencia y representación legal de la sociedad CONSULTAN’r
AND
TECHNOLOGICALSERVICES, INC.
7. Original de la Página C3 del Diario La Estrella de Panamá,correspondiente al
sábado 17 de agosto de 2002, donde aparece publicado el Aviso de Concurso
Público No. 03-02, para el mismoproyecto, el cual está programadopara el 30 de
septiembre de 2002.
8. Aducimos con fuente de prueba el expediente administrativo
Concursode Calificación
y Selección de Firmas Consultoras para la realización
de los Estudios de Factibilidad
Provinicia
que contiene el
de Chiriqui,
y Diseños Finales del Proyecto de Riego de Barú,
en cual reposa en el MINIS,rERIO DE DESARROLLO
AGROPECUARIO,
en la Unidad Ejecutora de les Proyectos de Riego.
Vil.
DERECHO:
Ley 135 de 1943 y Ley 33 de 1946. Ley 56 de 27 de diciembre
de 1995. Ley 13 de 27 de mayode 1980. Decreto Ejecutivo No. 1 de 1984.
Panamá,12 de Septiembre de 2002.
~
ESORES
JURi~ICOS
ASOCIAB~E)S~I
::,~,-~,-~ ~~~,-:.~ !~ ~:"r C~~
)~~ #. (/,f-~¢-~/~/,
.~2,,~~ ~’~-~~
/
.---~-/
k~~
~~-~~~To
:-.~~~--=--~"
....--~,~
REPUBLICA
DE PANAMA
0RGANOJUDICIAL
CORTESUPREMA
DE JUSTICIA-SALADE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
OFICIO
No.
Panamá,
Ingeniero
PEDROADAN
GORDON
Ministro
de Desarrollo
Agropecuario
E.
S.
Señor
1578
6 de noviembre
de 2002¯
D.
Ministro:
Le remito
copia
autenticada
de la DEMANDA
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA
DE PT.~~A
~SDICCION,
interpuesta
por la firma
Asesores
Jurídicos
Asociados,
en representación
de CONSULTANT
AND
~C~OZ~GICAL
SZRVIC~S
INC.,
para que se declare
nula por ilegal,
la resolución
No. ALP-033-ADM-02
del 28 de junio de 2002, dictada
por el Ministerio
de Desarrollo
Agropecuario,
a efectos de que haga
llegar dentro del término de cinco (5) días, un informe explicativo
de conducta,
conforme a lo dispuesto
en el Artículo
33 de la Ley 33
de 1946.
Es importante
cuestión,
el cual
asunto planteado.
La defensa
Procuraduría
de
que usted
tendrá
por
rinda
objeto
oportunamente
el informe
ilustrar
a la Sala sobre
del
acto
impuganado
la Administración.
estará
a
cargo
de
en
el
la
/
ARTURO
MAGISTRADO
HOYOS
SUST@
)R
/por
:..,~
RE c"~
r,~,DA
/O