A C U E R D O

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 19 de octubre de
2011,
habiéndose
dispuesto
en
el
establecido,
Acuerdo
2078,
de
conformidad
que
deberá
con
lo
observarse
el
siguiente orden de votación: doctores Pettigiani, Negri, de
Lázzari, Hitters, Soria, se reúnen los señores jueces de la
Suprema
Corte
pronunciar
Justicia
sentencia
"Baldocchi,
'Pergamino
de
Néstor
Bus
en
definitiva
Gabriel
S.R.L.'
y/o
acuerdo
en
la
contra
ordinario
causa
'La
L.
97.208,
Amistad
Municipalidad
de
para
S.A.',
Pergamino.
Despido, etc.".
A N T E C E D E N T E S
El Tribunal del Trabajo nº 1 del Departamento
Judicial Pergamino hizo lugar parcialmente a la demanda
promovida,
con
costas
del
modo
como
especifica
(v.
fs.
261/281).
La parte actora dedujo recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley (v. fs. 291/294).
Dictada la providencia de autos, hallándose la
causa
en
estado
de
pronunciar
sentencia
y
ante
la
insuficiencia del valor de lo cuestionado en esta instancia
(arts. 278, C.P.C.C. y 55, ley 11.653), la Suprema Corte
decidió plantear y votar la siguiente
C U E S T I Ó N
¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
V O T A C I Ó N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Pettigiani dijo:
I. En lo que interesa, el tribunal del trabajo
acogió
la
acción
que
Néstor
Gabriel
Baldochi
promovió
contra "La Amistad S.A.", mediante la cual procuró el cobro
de las indemnizaciones por antigüedad y sustitutiva del
preaviso,
integración
complementario
y
del
mes
vacaciones
de
despido,
proporcionales;
sueldo
anual
rechazándola
-en cambio- por los rubros vinculados a feriados, horas
extra, horas nocturnas, viáticos, falta de descanso, toma y
deje y por el incremento contemplado en el art. 1 de la ley
25.323. Asimismo, desestimó la pretensión de extender la
condena
a
"Pergamino
Bus
S.R.L."
y
la
Municipalidad
de
Pergamino (v. fs. 261/281).
Dispuso este rechazo de la extensión de condena
solidaria
a
"Pergamino
Bus
S.R.L.",
por
no
haberse
acreditado que integrase un grupo económico con "La Amistad
S.A.";
como
así
también
respecto
de
la
restante
codemandada, la Municipalidad de Pergamino, en razón -aquíde
haber
actuado
esta
última
como
persona
de
derecho
público concedente de un servicio de transporte público de
pasajeros (v. espec. fs. 275/278).
II. Contra dicho pronunciamiento, la parte actora
deduce recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en
el que denuncia violación de los arts. 63 de la ley 11.653;
375 y 456 del Código Procesal Civil y Comercial de la
Provincia de Buenos Aires; 26, 29, 30, 31 y 57 de la Ley de
Contrato
de
Trabajo;
919
y
993
del
Código
Civil
y
de
doctrina legal que cita.
Inicialmente alega absurdo en la valoración de la
prueba, el que se configuró -afirma- al declarar procedente
el
a
quo
despido
rubros
el
y,
que
nocturnas,
pago
de
las
indemnizaciones
simultáneamente,
lo
originaron
viáticos,
falta
disponer
(feriados,
de
el
rechazo
horas
descanso
vinculadas
y
extra,
toma
y
de
al
los
horas
deje);
desconociendo, además, ante el silencio evidenciado por la
codemandada "La Amistad S.A." a la intimación que se le
cursara para que efectivice su pago, lo normado por el art.
919 del Código Civil y la presunción contenida en el art.
57 de la Ley de Contrato de Trabajo (v. fs. 292).
Se agravia, asimismo, en cuanto el sentenciante
de mérito dispuso el rechazo de la extensión de condena
solidaria a "Pergamino Bus S.R.L." pues -sostiene- dicha
firma utilizaba los mismos vehículos, personal y taller que
"La Amistad S.A." (v. fs. 292 y su vta.).
Finalmente,
responsabilidad
también
dispuesta
por
cuestiona
el
la
eximición
sentenciante
de
de
grado
respecto de la Municipalidad de Pergamino, toda vez que de
la prueba instrumental agregada a la causa -especialmente
de las actuaciones labradas ante la Delegación Regional
Pergamino
del
Ministerio
de
Trabajo
de
la
Provincia
de
Buenos Aires- surge que dicha codemandada administró a la
firma "La Amistad S.A." (v. fs. 292 vta./293).
III. El recurso es inadmisible.
1. Liminarmente, corresponde efectuar una primera
aclaración
sobre
la
concurrencia
de
los
requisitos
de
admisibilidad del recurso extraordinario de inaplicabilidad
de
ley,
particularmente
en
lo
referido
al
valor
del
litigio. En el caso y limitado a los agravios que contiene
la queja en tratamiento, habiendo sido deducidas distintas
pretensiones en una misma demanda (acumulación objetiva),
es posible constatar que ninguna de ellas logra alcanzar el
monto mínimo previsto por el art. 278 del Código Procesal
Civil
y
Comercial.
Por
las
consideraciones
que
a
continuación desarrollaré, dicho extremo tiene una vital
gravitación a la hora de analizar la viabilidad de los
agravios introducidos en el escrito de impugnación (art. 55
de la ley 11.653).
En efecto, haciendo uso de la facultad conferida
por el art. 15 -primera parte- de la ley 11.653, Baldocchi
reclamó contra "La Amistad S.A.", "Pergamino Bus S.R.L." y
la
Municipalidad
de
Pergamino
el
cobro
de
las
indemnizaciones derivadas del despido y -paralelamente- por
los rubros adeudados vinculados a feriados, horas extra,
horas nocturnas, viáticos, falta de descanso y toma y deje.
Ello implica la "autoatribución" de ciertos y determinados
derechos por parte de la accionante, con la finalidad de
obtener -a través de un único trámite- el reconocimiento de
una tutela jurídica concreta. Como se anticipara, estamos
frente
a
un
pretensiones,
supuesto
aspecto
de
que
no
acumulación
puede
objetiva
soslayarse
para
de
la
realización de un adecuado control de admisibilidad del
recurso en examen.
Sabido es que esta posibilidad de reunir en un
mismo
proceso
dos
o
más
pretensiones
contra
un
sujeto
demandado no se halla supeditada a la existencia de un
vínculo de conexidad por la causa o por el objeto entre
aquéllas, antes bien -y siempre que se cumplan los recaudos
de
la
ley
de
rito-
el
instituto
en
análisis
responde,
exclusivamente, a motivaciones de índole económica, sea por
razón del tiempo, actividad o gastos. Se sigue de ello que
el accionante bien pudo incoar dos demandas independientes
y
originar
el
tratamiento
autónomo
de
cada
una
de
las
pretensiones deducidas, sin riesgo alguno de que se divida
la continencia de la causa, esto es, que se arribe -por ese
recorrido- a pronunciamientos contradictorios.
Bajo esa premisa y ratificando lo antedicho, el
valor del litigio a los fines recursivos debe ser ponderado
en función de la naturaleza jurídica de cada una de las
pretensiones
reclamos
deducidas
en
la
merecido
un
análisis
han
misma
demanda,
pues
diferenciado
ambos
por
el
sentenciante, conforme los hechos invocados y acreditados
durante la sustanciación del proceso.
Para más, con prescindencia del resultado que se
obtenga en la sentencia de mérito e independientemente de
cual
sea
recursiva,
ulterior
la
el
parte
test
análisis
que
intente
transitar
de
admisibilidad
de
la
que
procedencia
esta
senda
habilita
del
el
remedio
extraordinario no puede conducir a resultados disímiles,
según se ejercite -o no- la opción de acumular todas las
acciones (pretensiones) contra el mismo demandado (arts. 15
de la ley 11.653 y 87 del C.P.C.C.).
2. Como lo señalé, se agravia la recurrente por
el rechazo de la acción promovida por el cobro de feriados,
horas extra, horas nocturnas, viáticos, falta de descanso y
toma y deje. Asimismo por la desestimación dispuesta por el
a quo respecto de la extensión de responsabilidad solidaria
a "Pergamino Bus S.R.L." y a la Municipalidad de Pergamino
en las indemnizaciones por despido (v. rec. fs. 292/293
vta.).
Resulta necesario destacar aquí, a los fines de
contextualizar esta admisibilidad del recurso deducido a
partir de una acumulación objetiva de pretensiones, que el
impugnante no se agravió -con andamiento en la procedencia
de aquellos rubros- de la determinación de la incidencia
que
los
mismos
tendrían
en
el
cálculo
de
las
indemnizaciones que le han sido reconocidas.
Planteada dicha hipótesis, corresponde destacar
que esta Suprema Corte ha resuelto en numerosos precedentes
(conf. causas L. 81.262, "Sueiro", sent. del 26-V-2005; L.
87.865, "Cardozo", sent. del 21-XI-2007; entre otras) que
-ante la insuficiencia del valor- la competencia revisora
excepcional se limita a confrontar lo resuelto en el fallo
en crisis con la doctrina que se repute infringida, pues de
lo contrario se estaría permitiendo que la parte ventile en
esta
instancia
prescindiendo
extraordinaria
del
límite
en
todos
la
sus
agravios,
restricción
de
la
admisibilidad. El apartamiento al principio general tiene
como
objetivo
interpretación
la
y
conservación
aplicación
de
de
la
la
uniformidad
ley,
sin
que
en
la
queden
abarcados los puntos del fallo que escapan a la doctrina
citada (conf. causa L. 80.574, "Casanova", sent. del 5-XI2003).
Sentado ello, resulta menester verificar si se
configura en la especie el supuesto de excepción previsto
por el art. 55 de la ley 11.653 y anticipo mi opinión
adversa.
a) En relación a los primeros cuestionamientos
planteados
(cobro
de
feriados,
horas
extra,
horas
nocturnas,
advierto
viáticos,
que
su
falta
de
descanso
desestimación
se
y
impone
toma
y
nítida,
deje)
habida
cuenta que no se ha denunciado a su respecto la vulneración
de doctrina legal alguna que justifique su tratamiento en
esta
sede
extraordinaria,
en
los
términos
del
citado
precepto adjetivo.
b) En cuanto al segundo agravio -vinculado a la
extensión de la condena- según la cuantía establecida en la
instancia anterior y a la que cabe atenerse en razón de lo
expuesto en el ap. "a" que antecede, no se observa la
concurrencia de la hipótesis de excepción habilitante, toda
vez que la doctrina que se invoca como violada -emanada de
los
distintos
Nacional
de
pronunciamientos
Apelaciones
del
emitidos
Trabajo
por
(v.
la
rec.
Cámara
fs.
292
vta./293 vta.)- no resulta apta para provocar la apertura
de
esta
instancia
extraordinaria
por
el
conducto
excepcional previsto en la norma adjetiva laboral local.
Efectivamente, la doctrina legal a que se refiere el art.
279 del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia
de Buenos Aires es la que proviene de los fallos de esta
Suprema Corte y no la que resulta de la jurisprudencia de
otros tribunales (conf. doct. causas Ac. 83.175, "Fisco de
la Pcia. de Bs. As.", sent. del 2-IV-2003; Ac. 89.762,
"Clemente",
sent.
del
23-II-2005;
Ac.
89.834,
"Konig",
sent. del 3-V-2006); resultando oportuno destacar, además,
que
-en
este
aspecto-
exclusivamente
a
la
cuestiones
crítica
de
respectiva
hecho
y
remite
prueba,
como
indudablemente lo son las vinculadas a la configuración de
los presupuestos a los que la Ley de Contrato de Trabajo
subordina la aplicación de sus arts. 30 y 31, siendo tales
tópicos -en principio- ajenos al ámbito de la casación,
salvo
la
existencia
de
absurdo,
vicio
cuya
hipotética
comprobación -como se dijo, dada la insuficiencia del valor
de lo cuestionado- deviene aquí irrealizable.
IV. Por todo lo expuesto, corresponde rechazar
por
inadmisible
el
recurso
extraordinario
traído;
con
costas (art. 68, C.P.C.C.).
Así lo voto.
Los
señores
jueces
doctores
Negri
y
de
Lázzari, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor
Pettigiani, votaron en igual sentido.
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Hitters dijo:
1. He de adherir al voto del doctor Pettigiani.
Si bien comparto la propuesta de aplicar al caso el test de
admisibilidad previsto en el art. 55 de la ley 11.653,
considero que la cuestión amerita que me explaye sobre el
punto.
2.
Según
las
circunstancias
fácticas
que
se
tuvieron por acreditadas en la causa, el trabajador intimó
a la empleadora, mediante dos telegramas remitidos en la
misma
fecha,
para
que
le
paguen
los
haberes
correspondientes a los meses de diciembre de 2001 y enero
de
2002
y
también
a
fin
de
que
le
sean
abonadas
unas
diferencias salariales por recargo de horas extra, horas
nocturnas, feriados, viáticos, horas de falta de descanso,
toma y deje (fs. 9). Ante la falta de contestación de las
intimaciones
cursadas,
el
ahora
actor
hizo
efectivo
el
apercibimiento comunicado en los telegramas señalados, se
consideró despedido de manera indirecta e intimó al pago de
las indemnizaciones correspondientes (v. veredicto, tercera
cuestión, fs. 264 y vta.).
Dentro de este contexto, el tribunal de grado
consideró que la deuda por los haberes de diciembre de 2001
y enero de 2002, ante el silencio de la accionada frente al
requerimiento mencionado, configuró una injuria con entidad
suficiente para estimar justificado el despido indirecto y
condenó a la accionada con tal alcance.
En
dicho
acreditado
los
salariales
antes
tránsito,
conceptos
el
a
incluidos
mencionadas,
quo
en
razón
por
entendió
las
la
no
diferencias
cual,
fue
rechazado el reclamo en tales lindes.
Asimismo, desestimó la pretensión de extender la
condena a Pergamino Bus S.R.L. y a la Municipalidad de
Pergamino (v. sentencia de fs. 268/279).
3.
Los
hechos
reseñados
-y
las
peticiones
de
marras- fueron introducidos por el reclamante en su demanda
a través de la facultad conferida por el art. 15, primera
parte,
de
la
-acumulación
ley
11.653
objetiva
de
(conf.
art.
pretensiones-.
87
De
del
C.P.C.C.)
esta
manera,
fueron acollaradas -como quedó explicitado- tres acciones:
i) haberes adeudados por los meses de diciembre de 2001 y
enero de 2002; ii) diferencias salariales por distintos
conceptos;
iii)
rubros
derivados
del
despido
indirecto
fundado en las dos primeras pretensiones.
4. Esta posibilidad de reunir en un mismo proceso
dos
o
más
peticiones
contra
un
sujeto
demandado,
puede
ejercitarse de distintas formas de acuerdo a la naturaleza
de las vías que se acumulan; lo que determinará, según los
casos, una proyección diversa en orden a la admisibilidad
de los recursos extraordinarios por el condicionamiento del
monto. A saber:
a.
Mediante
la
proposición
de
acciones
de
naturaleza disímil, que no guardan, entre sí, relaciones de
subsidiariedad, alternatividad, continencia o accesoriedad.
Al no existir un vínculo de conexidad que las
ligue, ya sea por la causa o por el objeto, el reclamante
puede
elegir
entre
incoar
demandas
independientes
y
originar el tratamiento autónomo de cada uno de los rubros
-sin
riesgo
alguno
de
arribar
al
dictado
de
decisiones
contradictorias- o bien puede -cumplidos ciertos recaudosacumular las pretensiones en una sola demanda y transitar
así un único proceso (arts. 15 de la ley 11.653 y 87 del
C.P.C.C.).
En esta última situación y para el caso de instar
la
vía
extraordinaria
mediante
alguno
de
los
recursos
previstos, esta Corte tiene dicho que "(...) frente a un
supuesto
de
vinculadas
acumulación
entre
sí
objetiva
por
de
relación
pretensiones,
de
no
continencia,
subsidiariedad o accesoriedad, el valor del pleito a los
fines
recursivos
naturaleza
debe
jurídica
ser
de
ponderado
cada
una
de
en
función
las
de
la
pretensiones
deducidas en la misma demanda, toda vez que los reclamos
han merecido un análisis diferenciado por el sentenciante,
conforme
los
sustanciación
hechos
del
invocados
proceso"
-el
y
acreditados
subrayado
durante
me
la
pertenece-
(conf. causas L. 84.437, sent. del 11-VI-2008; L. 88.518,
sent. del 28-V-2010).
En tal sentido, es claro que no corresponde, en
principio, adicionar los valores cuestionados a los fines
de
la
admisibilidad
del
embate.
Se
trata
de
reclamos
separados, independientes y autónomos.
Por ello y como una consecuencia de tal regla,
este Tribunal ha expresado en reiteradas oportunidades que
"(...) La autorización para el trámite conjunto de más de
una pretensión ... no puede tener como resultado poner al
demandante
en
una
mejor
situación
procesal
que
la
que
tendría de haberlas tramitado por separado, permitiéndole
franquear el requisito del valor del litigio (...)" (causas
L. 96.968, "Centurión", sent. del 17-III-2010; L. 86.645,
"Barroso", sent. del 21-V-2008, etc.).
b. A través de la introducción de pretensiones de
objeto o causa conexa.
En
sustentada
este
en
un
caso,
orden
la
formulación
de
puede
subordinación
-ya
estar
sea
por
subsidiariedad, alternatividad o accesoriedad- dando lugar
a
las
denominadas
pretensiones
"alternativas",
"subsi-
diarias" o "accesorias". También pueden estar basadas en un
orden
consecuencial,
de
modo
que
unas
sean
la
causa
necesaria de las otras, configurando lo que Devis Echandía
clasifica
(conf.
como
Devis
pretensiones
Echandía,
iniciales
"Teoría
y
General
consecuenciales
del
Proceso",
Editorial Universidad, Bs. As., 1997, p. 392).
En este escenario, la conexidad existente entre
ellas hace aconsejable la proposición conjunta, ya sea de
manera
originaria
-en
la
demanda-
o
sucesiva
-con
posterioridad- en razón de evitar -en su caso- los efectos
de la cosa juzgada y/o la litispendencia, además de salvar
el dictado de pronunciamientos contrapuestos. Ahora bien,
para discernir sus efectos sobre la admisibilidad recursiva
por
las
vías
extraordinarias
locales
-en
punto
a
la
limitación por el monto- deberá estarse, en primer lugar,
al resultado obtenido en la instancia de origen y, a partir
de
allí,
mediante
el
análisis
de
las
reclamaciones
en
juego, se deberá establecer si subsisten o no las notas que
las
ligaban
traducirá,
en
inicialmente
definitiva,
-su
en
conexidad-
establecer
lo
el
que
se
alcance
del
interés para recurrir -gravamen- en el que se asienta el
agravio, todo ello -claro está- en función de los motivos
del recurso.
En principio y en la medida que se mantenga la
conexidad
entre
extraordinaria
las
-en
los
pretensiones
lindes
del
en
la
instancia
interés
recursivo-
resultará razonable adicionar sus montos. A partir de allí,
evaluados los valores cuestionados, se podrá establecer si
se cumple con la restricción impugnativa. Ahora bien, en
caso
de
no
mediar
dicha
conexidad,
no
corresponderá
efectivizar la sumatoria.
Por último, cabe aclarar que ello no queda al
arbitrio del quejoso en cuanto a los fundamentos de su
recurso y agravios que manifieste, sino a la relación que
ello
tenga
con
los
datos
objetivos
de
la
causa
concernientes -como quedara expuesto- a la naturaleza de
las pretensiones y a la sentencia de mérito dictada a su
respecto.
5.
En
síntesis,
de
lo
expuesto
hasta
aquí,
queda claro que la acumulación objetiva prevista en el
art.
15
de
supuestos
la
ley
donde
se
11.653
anexen
es
comprensiva
pretensiones
de
tanto
de
naturaleza
diversa, como de aquéllos donde los reclamos guardan una
relación de conexidad.
En su proyección respecto de la admisibilidad del
embate
-en
la
instancia
extraordinaria
local-
por
el
condicionamiento del monto y en su sistematización con el
art. 55 de la ley 11.653, quedó evidenciado que, cuando las
peticiones son de "diversa naturaleza", sus montos no se
adicionan. Además, como también se dijera, ello no puede
quedar a merced del modo en que se plantee la demanda,
poniendo en mejor situación al quejoso según se acumulen o
no los planteos en origen. Esta es la doctrina legal que se
desprende de los fallos antes mencionados.
En cambio, cuando median vínculos de conexidad en
el planteo en origen y esa situación se mantiene en la
instancia
extraordinaria,
los
valores,
en
principio,
sí
deberán sumarse. Como quedara explicitado, para determinar
ello se tendrá que tener en consideración el resultado de
la sentencia de mérito y, a partir de allí, conforme a los
motivos del recurso intentado -y el interés o gravamen que
refleja el agravio- vislumbrar si la conexidad se mantiene,
es
decir,
si
se
conserva
el
orden
de
subordinación
o
consecuencialidad entre los reclamos.
Ahora
bien,
si
de
esa
evaluación
surge
-contrariamente- que la ligazón no continúa en esta altura
del proceso, la o las peticiones deberán ser tratadas en
forma autónoma, caso en el cual los importes no se unifican
en el quantum, debiendo ser juzgados -a los fines de la
admisibilidad del embate- por separado.
6.
efectuado
En
al
nuestro
principio
caso,
y
de
conforme
acuerdo
a
al
desarrollo
las
pautas
de
interpretación esbozadas, frente al rechazo de uno de los
tres pedimentos deducidos originariamente en la demanda, se
advierte
que
la
pretensión
repelida
-diferencias
salariales- actualizada en tal medida en el agravio objeto
del recurso de inaplicabilidad de ley, no logra alcanzar el
tope mínimo previsto por el art. 278 del Código Procesal
Civil y Comercial.
Si bien en su inicio las peticiones estuvieron
vinculadas
en
un
orden
consecuencial
-las
diferencias
salariales y los haberes reclamados como impagos fueron la
causa del despido invocado- lo cierto es que el decisorio
atacado hizo lugar al despido indirecto a causa de los dos
meses
de
haberes
adeudados,
razón
por
la
cual,
a
esta
altura, circunscripto el recurso al rechazo de uno de los
rubros,
entiendo
que
ya
no
es
posible
establecer
la
mencionada conexidad -consecuencial- entre los pedimentos
acumulados originariamente al iniciar el pleito. Repárese
que los reclamos otorgados en origen llegan firmes a esta
instancia y que la petición aquí en estudio es -por su
naturalezagenerando
perfectamente
ninguna
deslindable
posibilidad
de
de
los
mismos,
contradicción
con
no
lo
decidido.
Por
ello,
el
agravio
por
las
"diferencias
salariales" rechazadas en origen ya no conforma la causa
-como injuria- del despido -otorgado por la procedencia de
otra causal- sino que cobra vida propia en esta instancia
como una pretensión autónoma, debiendo el interés recursivo
ser conducido en tales alcances.
Siendo ello así, el "precio" del litigio de autos
queda determinado por el monto correspondiente al rubro
repelido, el que, al no superar la cifra establecida por el
art.
278
del
Código
Procesal
Civil
y
Comercial,
circunscribe su admisibilidad exclusivamente en el marco de
excepción contemplado en el art. 55 de la ley 11.653.
7.
Con
el
alcance
expuesto,
reiterando
mi
adhesión al sufragio del ministro que abre el acuerdo, así
lo voto.
El señor Juez doctor Soria, por los mismos
fundamentos del señor Juez doctor Hitters, votó también en
igual sentido.
Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede,
se rechaza por inadmisible, el recurso extraordinario de
inaplicabilidad
de
ley
traído;
con
costas
(art.
C.P.C.C.).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
EDUARDO JULIO PETTIGIANI
EDUARDO NESTOR DE LAZZARI
DANIEL FERNANDO SORIA
HECTOR NEGRI
JUAN CARLOS HITTERS
68,
GUILLERMO LUIS COMADIRA
Secretario