contesta traslado - Defensa Pública de la Provincia de Buenos Aires

P ROV I NC IA D E B U E N O S A I RE S
MINISTERIO PÚBLICO
DEFENSORÍA DE CASACIÓN
CONTESTA TRASLADO
Excma. Suprema Corte de
Justicia de la Provincia de
Buenos Aires:
Mario Luis Coriolano, Defensor Oficial en los autos
P. 102.246 de esa Suprema Corte de Justicia de la Provincia de
Buenos Aires –causa n° 25.243 del Tribunal de Casación caratulada
“PALMA
DEL
REY,
extraordinario
Elena
de
s/
recurso
inaplicabilidad
de
de
casación.
ley.”,
a
Recurso
VV.EE.
respetuosamente me presento y digo:
I.Que en tiempo y forma y de acuerdo a lo preceptuado
en el art. 257 del Código de Procedimientos Civil y Comercial de
la Nación, vengo a contestar el traslado conferido a fs. 224 del
recurso extraordinario federal interpuesto por el Ministerio
Público Fiscal.
II.Entiendo que el presente recurso extraordinario
federal
interpuesto por
el
Ministerio
Público
Fiscal debe
declararse inadmisible por falta de legitimación del recurrente.
a. Planteo del Ministerio Público Fiscal.
El Ministerio Público Fiscal interpone recurso
extraordinario Federal en los términos del art. 14 de la ley 48,
arts., arts. 256 y sgtes. C.P.C.yC.N. y art. 13 inc. 8 de la ley
12.061, contra la resolución de la Suprema Corte de Justicia de la
Provincia
de
Buenos
Aires
que
rechazará
el
recurso
de
1
inaplicabilidad interpuesto por ese mismo Ministerio.
El
Ministerio
Fiscal
se
agravia
de
la
interpretación que tanto el Tribunal de Casación como la Suprema
Corte de la Provincia habrían dado a los art. 52 y 80 del Código
Penal en relación con el art. 5.6 de la Convención Americana, en
tanto entendieron que la pena impuesta no puede ser absolutamente
perpetua de modo tal que impida a la condenada acceder en algún
momento a la libertad, ya que ello importaría lesionar la
intangibilidad de la persona humana en razón de los graves
trastornos de la personalidad que la misma genera, resultando
incompatible con la prohibición de toda especie de tormento
consagrada en el art. 18 de la Constitución Nacional.
Para ello sostiene que si la Convención Americana
tolera la imposición de la pena capital y ello no resulta
incompatible con el fin resocializador de la pena consagrado en el
art. 5.6 de la Convención, con mayor razón debe hacérselo respecto
de la pena perpetua, agregando además que dicha pena no impide
absolutamente al condenado recuperar su libertad, ya que cuenta
con la posibilidad de solicitar al Poder Ejecutivo un indulto o
conmutación de la pena que le fuera impuesta.
En función de ello, concluye en la solicitud de que
se deje sin efecto la decisión que
estableció el agotamiento de
la pena de prisión perpetua.
b. Eventual decisión favorable de la CSJN.
Más allá de otras cuestiones formales, tales como
que la recurrente omite todo intento de cuestionar el apoyo de la
decisión en la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación emanada del precedente “Gimenez Ibañez” (Fallos: 329:2440),
o el desconocimiento del criterio de la Corte Interamericana en
2
P ROV I NC IA D E B U E N O S A I RE S
MINISTERIO PÚBLICO
DEFENSORÍA DE CASACIÓN
relación a que se debe distinguir la función judicial respecto
de la pena de la posibilidad de solicitar al Poder Ejecutivo el
indulto (Corte IDH, caso “Dacosta Cadogan vs. Barbados”, sent.
24 de septiembre de 2009, párrafo 56), es evidente que la
decisión que el Ministerio Público Fiscal procura de parte de
la Corte Suprema de Justicia de la Nación importa la
determinación del alcance de los arts. 52 y 80 del Código
Penal.
De tal modo, si es receptado el planteo Fiscal en
cuanto a la interpretación arbitraria de la ley penal por parte de
la Corte Suprema de Justicia, la consecuencia de ello sería el
dictado de una sentencia que determine la imposibilidad de que la
pena perpetua culmine por decisión judicial, readquiriendo el
carácter efectivamente perpetuo de la misma. Aún cuando la Corte
Suprema de Justicia resuelva dejar sin efecto la decisión y
reenviar al a quo para el dictado de una nueva resolución, la
cierto es que el órgano reenviado no podría apartarse de la
interpretación que el Máximo Tribunal establezca respecto de la
ley sustantiva. Es decir, si la Corte Federal recepta el agravio
del Ministerio Fiscal y resuelve que efectivamente la decisión que
se impugna ha realizado una interpretación arbitraria de los arts.
80 y 52 del Código Penal, frente a esa decisión el órgano
reenviado ya no puede apartarse de lo allí resuelto.
Como consecuencia de lo señalado, ante una eventual
decisión por parte de la Corte Suprema de Justicia en favor del
recurso extraordinario federal interpuesto por el Ministerio
Público Fiscal, la decisión del Máximo Tribunal de la Nación
constituiría una sentencia que revoca la resolución de la Suprema
Corte local y en esa medida resulta desfavorable para Palma del
3
Rey.
c. Derecho a la revisión del fallo.
De lo expuesto en el apartado anterior, surge que
la intervención de la Corte Suprema de Justicia provocada por el
Ministerio Fiscal y frente al agravio referido a la interpretación
arbitraria de la ley sustantiva, genera la posibilidad de una
eventual decisión desfavorable para mi asistida que revoque la
sentencia de la Suprema Corte de la Provincia.
La
eventual decisión desfavorable a Palma del Rey
de la Corte Federal tendría como consecuencia inevitable la
imposibilidad de que la misma pueda ejercer el derecho a la
revisión del fallo por parte de un tribunal superior en los
términos del art. 8.2.h CADH y 14.5 PIDCyP.
El mencionado derecho a la doble instancia ampara
no solo la posibilidad de que la persona pueda acudir ante un
tribunal superior cuando obtiene una decisión desfavorable, sino
que también incluye la necesidad de que un tribunal superior
revise también las decisiones de una alzada que revoca una
decisión favorable. Es decir, cuando la persona obtiene una
decisión favorable a sus pretensiones pero la misma es revocada en
una instancia posterior producto de la interposición de un recurso
por parte del acusador, frente a esta nueva decisión desfavorable
se debe garantizar el derecho a la revisión por parte de un
tribunal superior.
La propia Corte Suprema de Justicia de la Nación ha
receptado este alcance de la garantía de la doble instancia en los
precedentes “Vilche, José Luis”, V.466.XLII.
y “Kutko, Mario
Eduardo y otros” K.143.XLI.
En función del alcance mencionado de la garantía de
revisión del fallo del art. 8.2.h CADH y 14.5 PIDCyP, ante la
4
P ROV I NC IA D E B U E N O S A I RE S
MINISTERIO PÚBLICO
DEFENSORÍA DE CASACIÓN
interposición del recurso extraordinario federal y la posibilidad
de una eventual decisión desfavorable a mi asistida por parte de
la Corte Suprema de Justicia de la Nación, se evidencia que la
misma se vería privada del derecho a la doble instancia pues no
contaría con un tribunal superior que revise la resolución que
revoque la decisión que se impugna.
d. Interpretación Constitucional de la normativa
adjetiva o declaración de inconstitucionalidad.
En
virtud
de
los
expuesto
en
los
apartados
precedentes, se concluye que la mera interposición de un recurso
extraordinario federal por parte del Ministerio Público Fiscal en
donde se cuestiona la interpretación de la ley sustantiva,
ocasiona la violación a la garantía de la doble instancia.
Por tal motivo, surge la necesidad de armonizar las
normas que regulan la legitimación del Ministerio Público Fiscal
con la garantía consagrada en el art. 8.2.h de la Convención
Americana.
La
legitimación
del
Procurador
General
para
recurrir ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación surge de
lo normado en el art. 13 inc. 8 de la ley 12.061 que establece
entre las facultades de dicho funcionario “recurrir y actuar ante
los tribunales superiores cuando lo estime pertinente”.
La legitimación al Procurador General en
función
del
art.
13
inc.
8
de
la
ley
12.061
en
relación a los arts. 256 y sgtes. del Código procesal
Civil y Comercial de la Nación, en casos en donde la
decisión de la Corte Suprema importe la determinación
del alcance de una norma sustantiva respecto de la
5
cual el órgano reenviado no puede apartarse, entra en
conflicto con la garantía a la doble instancia.
Por tal razón, teniendo en cuenta que “La
declaración de inconstitucionalidad constituye la más
delicada
de
encomendarse
las
a
un
funciones
tribunal
susceptibles
de
justicia,
de
ya
que
configura un acto de suma gravedad, o ultima ratio
del orden jurídico, por lo que no debe recurrirse a
ella, sino cuando una estricta necesidad lo requiera
y no exista la posibilidad de una solución adecuada
del juicio a la que cabe acudir en primer lugar”
(CSJN, C.2705.XLI. -Del dictamen de la Procuración
General,
al
que
remitió
la
Corte
Suprema-),
es
necesario procurar en primer lugar una armonización
de las normas en juego.
En este sentido, la única interpretación
constitucional
posible
de
la
normativa
sobre
legitimación del Procurador General para actuar en
función
de
los
arts.
256
y
sgtes.
del
CPCyCN,
conlleva a concluir que, en casos como el presente en
donde la decisión de la Corte Suprema importaría la
revocación de la resolución impugnada, el Procurador
no cuenta con legitimación para interponer recurso
extraordinario federal en función de la necesidad de
tutelar la garantía de la doble instancia (art. 8.2.h
CADH y 14.5 PIDCyP).
Con
carácter
subsidiario,
en
caso
de
entender que el texto de la norma en cuestión (art.
13 inc. 8 de la ley 12.061) no permita llevar a cabo
una
interpretación
revisión
del
que
fallo,
salvaguarde
solicito
la
se
garantía
de
declare
la
6
P ROV I NC IA D E B U E N O S A I RE S
MINISTERIO PÚBLICO
DEFENSORÍA DE CASACIÓN
inconstitucionalidad en el caso concreto del art. 13
inc. 8 de la ley 12.061 en relación a los arts. 256 y
sgtes. de CPCyCN, en tanto impide el ejercicio de la
doble instancia contra la decisión desfavorable que
eventualmente recaiga en Corte Suprema de Justicia de
la Nación.
III.En virtud de todo lo expuesto, solicito a VV.EE.:
1) Se tenga por contestado el traslado conferido en
los términos del art. 257 del CPCyCN.
2)
Se
declare
la
falta
de
legitimación
del
Procurador General para interponer -en el presente caso- recurso
extraordinario federal.
3) En subsidio, se declare la inconstitucionalidad
del art. 13 inc. 8 de la ley 12.061 en relación a los arts. 256 y
sgtes. del CPCyCN por resultar violatorios del derecho reconocido
en los art. 8.2.h CADH y 14.5 PIDCyP, y se declare inadmisible el
recurso extraordinario federal por falta de legitimación.
Proveer de conformidad,
SERA JUSTICIA
Firmado Mario Luis Coriolano
7
8