1 PRONUNCIAMIENTO Nº 256 -2013/DSU Entidad: Municipalidad

1
PRONUNCIAMIENTO Nº 256 -2013/DSU
Entidad:
Municipalidad Distrital de Paucarpata
Referencia:
Licitación Pública Nº 001-2013/CE-MDP convocada para la
“Adquisición de insumos para el Programa Vaso de Leche”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante el Informe Nº 002-2013-CEA-MDP, recibido con fecha 22.FEB.2013, el
presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia, con
ocasión de la solicitud de elevación de observaciones presentada por la empresa
ALIMENTOS TALU S.A.C., remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado (OSCE) las diez (10) observaciones y el único (1) cuestionamiento realizado por el
referido participante, así como el informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 28º del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del
Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el citado artículo 58º del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas,
son consideradas por éste como contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último
manifieste que considera tal acogimiento como contrario a la normativa, siempre que el
solicitante se haya registrado como hasta el vencimiento del plazo para formular
observaciones.
Por lo expuesto, de la revisión del pliego absolutorio de consultas y observaciones, se
aprecia que la Observación Nº 1 formula por el recurrente, ha sido acogidas parcialmente
por el Comité Especial, por lo que este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente
respecto de los extremos no acogidos,
De otra parte, se advierte que la Observación Nº 9, si bien figura acogida parcialmente, de su
lectura, se aprecia que no ha sido acogida en su integrad, por lo que este Organismo
Supervisor se pronunciará respecto a ella.
Asimismo, siendo que las Observaciones Nº 2, 3, 4, 5, 6 y 7 formuladas por el recurrente
han sido acogidas íntegramente por el Comité Especial, este Organismo Supervisor no se
pronunciará respecto de ellas.
Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido
de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.
1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
2. OBSERVACIONES
Observante:
ALIMENTOS TALU S.A.C.
Observación Nº 1
Contra los requerimientos
mínimos del ítem Nº 1
técnicos
Mediante la presente observación, el recurrente sostiene que la composición determinada
para el enriquecido lácteo no se encuentra de acuerdo a lo establecido en las normas técnicas
aplicables al caso concreto; por lo que solicita se rectifique la descripción de la composición
básica del enriquecido lácteo, adecuándola a las normas vigentes.
Pronunciamiento
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º
del Reglamento, es competencia de la Entidad definir los requerimientos técnicos mínimos
de los bienes, servicios u obras a ser contratados, sin mayor restricción que la de permitir la
mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar los criterios de
proporcionalidad, razonabilidad y congruencia.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el
postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad del bien requerido.
Por su parte, el artículo 61° del Reglamento dispone que, a efectos de ser admitidas, las
propuestas deben acreditar los requerimientos técnicos mínimos y cualquier otro requisito
establecido como tal en las Bases y en las disposiciones legales que regulan el objeto de la
convocatoria.
Sobre el caso en particular, de la revisión del pliego absolutorio de observaciones y del
informe técnico remitido, se advierte que la Entidad ha decidido mantener la composición
determinada para el enriquecido lácteo, sosteniendo que su determinación no vulnera la
normativa vigente que regula el Programa de Vaso de Leche.
Por lo expuesto, toda vez que es competencia y responsabilidad exclusiva de la Entidad
definir los requisitos técnicos mínimos, y dado que el observante no ha sustentado
debidamente su cuestionamiento, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la
presente observación.
Sin perjuicio de lo anterior, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrarse en
el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) un informe técnico elaborado
por el área usuaria con el apoyo del nutricionista, mediante el cual se sustente las razones
por las cuales el aceite vegetal resulta relevante en la composición básica del alimento
enriquecido lácteo y, además, se señale que dicho requerimiento técnico mínimo no vulnera
la normativa especial que regula dicha materia.
Observaciones Nº 8 y 9
Contra los factores de evaluación
Mediante la Observación Nº 8, el participante cuestiona las Bases señalando que no se ha
establecido ningún criterio que evalúe la mejor calidad del producto (Innovación
Tecnológica), condiciones que mejoren lo solicitado por la Resolución Ministerial
3
Nº 451-2006/MINSA. En tal sentido, solicita establecer criterios objetivos como el evaluar
las tecnologías existentes desarrolladas para mejorar la calidad de un producto precocido,
como la vía del tostado y la vía húmeda, a la vez.
A través de la Observación Nº 9, el participante cuestiona el factor “Experiencia del postor”,
sosteniendo que vulnera la normativa de contratación pública, toda vez que el criterio de
evaluación a utilizarse limitaría la concurrencia de las pymes. En ese sentido, solicita
modificar el criterio determinado, reduciendo el plazo para acreditar la experiencia (hasta 4
años) y el monto acumulado para acreditar dicha experiencia (hasta 2.5 veces el valor
referencial).
Pronunciamiento
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 43º del Reglamento, constituye facultad
exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, así como de
los puntajes que se le asignará a cada uno de ellos y los criterios para su asignación, los
cuales deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo
sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad, en atención a que superen o
mejoren los requerimientos técnico mínimos, en estricta observancia de los principios que
regulan la contratación pública vigente.
En ese sentido, debe tenerse presente que al establecerse en las Bases un factor de
evaluación, éste necesariamente debe implicar un incremento en la calidad, utilidad y/o
performance de los bienes objeto de convocatoria.
Respecto a la Observación Nº 8, de la revisión del pliego absolutorio de observaciones y el
informe técnico remitido, se advierte que el Comité Especial ha considerado no acoger la
presente observación, toda vez que, el producto solicitado es un producto precocido
(hojuelas de cereales) que requiere cocción; en ese sentido, carece de relevancia solicitar una
pre cocción por vía húmeda.
Al respecto, considerando lo expuesto por la Entidad y dado que es competencia del Comité
Especial determinar los factores de evaluación, y siendo que el observante pretende
modificarlas, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la Observación Nº 8.
En relación a la Observación Nº 9, de la revisión de las Bases, se aprecia que el criterio de
evaluación del factor “Experiencia del postor” calificaría el monto facturado acumulado del
postor por la venta de bienes iguales o similares al objeto de la convocatoria durante un
periodo determinado no mayor a cuatro (4) años a la fecha de la presentación de la
propuesta, hasta por un monto máximo acumulado equivalente a cinco (5) veces el valor del
ítem materia de convocatoria.
De otra parte, cabe indicar que, con motivo de la absolución de la Observación Nº 9, el
Comité Especial decidió ampliar el periodo determinado a ocho (8) años a la fecha de la
presentación de las propuestas.
En este punto es preciso señalar que, las condiciones establecidas por el Comité Especial no
constituyen vulneración alguna a la normativa de contratación pública vigente, toda vez que
los rangos establecidos se encuentran acordes a los legalmente previstos.
Por tanto, toda vez que es competencia del Comité Especial definir los factores de
evaluación, y en tanto que el criterio de evaluación cuestionado no vulnera la normativa de
4
contratación pública, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la Observación
Nº 9.
Observación Nº 10
Contra los factores de evaluación del
ítem Nº 1
El recurrente cuestiona la forma de acreditar el factor “Mejoras a las características técnicas
de los bienes” para el ítem Nº 1, sosteniendo que requerir los anexos presentados a DIGESA
para obtener el Registro Sanitario, a fin de corroborar el detalle porcentual de los
ingredientes básicos, resultaría un exceso, dado que para tramitar el respectivo Registro
Sanitario ante la DIGESA, sólo resulta exigible el detalle potencial de los aditivos con los
cuales se elaboran los productos, mas no así de los componentes básicos que se enuncian en
la declaración de insumos, puesto que éstos no tienen un control específico en sus cantidades
en uso, como sí ocurre con los aditivos.
Por tanto, se infiere que el observante estaría solicitando que no se evalúe los porcentajes de
los insumos del producto requerido.
Pronunciamiento
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 43º del Reglamento, constituye facultad
exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, así como de
los puntajes que se le asignará a cada uno de ellos y los criterios para su asignación, los
cuales deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo
sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad, en atención a que superen o
mejoren los requerimientos técnico mínimos, en estricta observancia de los principios que
regulan la contratación pública vigente.
En ese sentido, debe tenerse presente que cuando las Bases establecen un determinado factor
de evaluación, este necesariamente debe implicar un incremento en la calidad, utilidad y/o
performance de los bienes que son objeto de la convocatoria.
Sobre el caso en particular, de la revisión de las Bases, se aprecia que el factor “Mejoras a
las características técnicas de los bienes” del ítem Nº 1, ha sido determinado en los
siguientes términos:
E) FACTOR MEJORAS A LAS CARACTERÍSTICAS TECNICAS DE
LOS BIENES (15 PUNTOS)
Se acreditará mediante los anexos presentados a DIGESA para obtener el
Registro Sanitario a fin de corroborar los porcentajes de insumos.
Mayor contenido de Leche en Polvo (Entera)
(15 puntos)

De 13.01 % a más
15 puntos

De 10.01% a 13.00%
07 puntos

De 7.00% a 10.0%....................01 puntos
Ahora bien, cabe indicar que, el artículo 104º del Reglamento sobre Vigilancia y Control
Sanitario de Alimentos y Bebidas, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 007-98-SA,
dispone que el Registro Sanitario de un producto faculta a su fabricación o importación y su
comercialización por el titular del mismo, quien es responsable por la calidad sanitaria e
inocuidad del alimento o bebida a ser comercializado.
5
Adicionalmente, el segundo párrafo del citado artículo señala que el Registro Sanitario
puede ser otorgado por un producto determinado o un grupo de productos, considerándose
como un grupo de productos a aquellos elaborados por un mismo fabricante, que tienen la
misma composición cualitativa de ingredientes básicos que identifica al grupo y que
comparten los mismos aditivos alimentarios.
En ese orden de ideas, resulta razonable que las Entidades soliciten documentación que le dé
certeza respecto de la composición cualitativa de los ingredientes básicos y de la
composición cuantitativa de los aditivos alimentarios.
Por tanto, siendo que el cuestionado factor pretende calificar la composición cuantitativa de
los ingredientes básicos (insumos), y dado que ello no es acorde a lo señalado en los
párrafos precedentes, este Organismo Supervisor decide ACOGER la presente observación.
En esa medida, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse el factor
“Mejoras a las características técnicas de los bienes”, y redistribuir su puntaje entre los
demás factores subsistentes.
Cuestionamiento Único
Contra
el
acogimiento
de
la
Observación Nº 1 formulada por el
participante PRONUSUR E.I.R.L.
El participante cuestiona el acogimiento de la Observación Nº 1 formulada por el
participante PRONUSUR E.I.R.L., mediante la cual se decide modificar la forma de
acreditar los análisis microbiológicos, físico químicos y organolépticos requeridos como
documentación facultativa; indicando que el Comité Especial no ha definido el criterio para
la evaluación del factor “Valores nutricionales” ni la forma en que éste debe ser acreditado.
Por lo que, solicita que el referido factor se acredite con un certificado físico – químico
expedido por un certificadora de productos acreditada ante INDECOPI, toda vez que este
tipo de instituciones tienen métodos de análisis acreditados.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se advierte que en el literal b) numeral 2.4.1, correspondiente a
la documentación de presentación facultativa que formará parte de la propuesta técnica, se
solicita la copia del certificado de conformidad de los análisis microbiológicos, físico
químicos y organolépticos, expedido por un organismo acreditado por el INDECOPI.
Al respecto, del análisis realizado al pliego absolutorio de observaciones, se advierte que
con motivo de la absolución de la Observación Nº 1 formulada por el participante
PRONUSUR E.I.R.L., el Comité Especial decidió modificar la forma de acreditar el
cumplimiento de los análisis microbiológicos, fisicoquímicos y organolépticos del producto
ofertado, pudiéndose acreditar mediante la presentación de una Declaración Jurada, donde se
indiquen los resultados.
Ahora bien, cabe indicar que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 43º del
Reglamento, resulta de competencia exclusiva del Comité Especial la determinación de los
factores de evaluación, la fijación de los puntajes que se le asignará a cada uno de ellos, así
como los criterios para su asignación, los cuales deberán ser objetivos y congruentes con el
objeto de la convocatoria, sujetándose a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
6
En tal sentido, resulta razonable indicar que, el Comité Especial es el órgano competente
para determinar cuál es la documentación que le generará certeza respecto a la acreditación
del cumplimiento de los factores de evaluación.
Por tanto, toda vez que, mediante el informe técnico remitido, se advierte que el Comité
Especial ha decidido mantener la forma de acreditación de los análisis requeridos, señalando
que el contenido de la Declaración Jurada es la única que se evaluará, y dado que es
competencia exclusiva de dicho órgano colegiado determinar los criterios para la evaluación
de cada uno de los factores determinados en las Bases, este Organismo Supervisor decide
NO ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de lo señalado precedentemente, con ocasión de la integración de las Bases,
deberá precisarse cuáles son los factores de evaluación que podrán ser acreditados a través
de la presentación de la declaración jurada solicitada.
Adicionalmente, deberá tenerse presente que, antes de proceder a la evaluación del factor
aceptabilidad, las certificadoras deberán presentar el certificado microbiológico, a fin de
garantizar la inocuidad del producto, así como para proteger la salud de los degustantes. En
ese sentido, el certificado de conformidad para el análisis microbiológico sólo será
obligatorio para proceder con la evaluación del factor referido a la aceptabilidad del
producto; por tanto, para este último factor sí deberá considerarse la presentación del
certificado microbiológico.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo establecido en el inciso a) del artículo 58º de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1 Unidad de medida para el suministro de los ítems Nº 1, 2 y 3
De la revisión del Resumen Ejecutivo registrado en el SEACE, se advierte que la
presentación de los productos de los ítems Nº 1, 2 y 3 ha sido determinada de la
siguiente forma:
- Para el ítem Nº 1 (Enriquecido lácteo) en presentación de 800 gramos.
- Para el ítem Nº 2 (Hojuelas de cereales) en presentación de 800 gramos.
- Para el ítem Nº 3 (Leche evaporada entera) en presentación de 410 gramos.
Sin embargo, de la revisión de las Bases, se aprecia que en el numeral 1.9 sobre el
“Plazo de entrega” del ítem Nº 2 (Hojuelas de cereales), la presentación ha sido definida
en 0.763 gramos, lo cual no resulta congruente con la presentación indicada en el
Resumen Ejecutivo.
Asimismo, en las especificaciones técnicas determinadas para el ítem Nº 2 (Hojuelas de
cereales) del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se advierte similar
incongruencia, al definirse como unidad de medida de presentación del producto en
bolsas de 763 gramos.
7
Por otro lado, en la sección correspondiente a la distribución de la ración para 30 días
(pág. 33) del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se advierte semejante
incongruencia respecto a la presentación de las Hojuelas de cereales (en 763grs.) y
Leche evaporada (en 820 grs.).
Finalmente, dicha situación también se aprecia en el cuadro de distribución energética
de la ración a distribuir por día (pág. 34), para los ítems Nº 2 y 3, considerándose la
cantidad de 763 y 820 gramos, respectivamente.
En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá efectuarse las
modificaciones que correspondan, a fin de corregir dichas diferencias. Debiendo
verificar para ello, que la cantidad de insumos requeridos para atender el programa del
vaso de leche corresponde a la fórmula aplicable:
Ítem Nº 1 =(Gramos de enriquecido lácteo por beneficiario x N° de beneficiarios x N° de días de atención)
Gramos de enriquecido lácteo por bolsa
Ítem Nº 2=(Gramos de hojuelas de cereales por beneficiario x N° de beneficiarios x N° de días de atención)
Gramos de hojuelas de cereales por bolsa
Ítem Nº 3 = (Gramos de leche evaporada por beneficiario x N° de beneficiarios x N° de días de atención)
Gramos de leche por envase
3.2 Documentos de presentación obligatoria
-
Respecto a la exigencia de presentar la copia del Registro Sanitario requerido
mediante el literal i) del numeral 2.4.1 del Capítulo II de la Sección Específica de las
Bases, cabe señalar que, el artículo 104º del Reglamento sobre Vigilancia y Control
Sanitario de Alimentos y Bebidas, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 007-98SA, dispone que el Registro Sanitario de un producto faculta a su fabricación o
importación y su comercialización por el titular del mismo, quien es responsable por
la calidad sanitaria e inocuidad del alimento o bebida a ser comercializado.
Adicionalmente, el segundo párrafo del citado artículo se señala que el Registro
Sanitario puede ser otorgado por un producto determinado o un grupo de productos,
considerándose como un grupo de productos a aquellos elaborados por un mismo
fabricante, que tienen la misma composición cualitativa de ingredientes básicos que
identifica al grupo y que comparten los mismos aditivos alimentarios.
En ese sentido, de conformidad con lo expuesto en el párrafo precedente, deberá
adecuarse el requisito indicado.
- En la medida que mediante el literal l) del numeral 2.4.1 del Capítulo II de las Bases,
se requiere la presentación del certificado técnico productivo como documento
obligatorio para acreditar el flujograma de producción, con motivo de la integración
de las Bases, deberá precisarse qué requerimiento técnico mínimo o condición legal
se acredita con su presentación para los ítems I (enriquecido lácteo) y III (leche
evaporada).
3.3 Requisitos para la suscripción del contrato
De los requisitos para la suscripción del contrato, se aprecia que se requiere la
presentación obligatoria de un “Correo electrónico para notificar la orden de compra,
en el caso que habiendo sido convocado el proceso por relación de ítems, el valor
8
referencial del ítem adjudicado corresponda al proceso de Adjudicación de Menor
Cuantía, de ser el caso”.
Al respecto, cabe indicar que, el presente proceso de selección está compuesto por tres
(3) ítems, los cuales tienen un valor referencial superior al que corresponde por
adjudicación de menor cuantía; en tal sentido, con ocasión de la integración de las
Bases, deberá adecuarse el referido requerimiento, de modo que, sea congruente con el
tipo de proceso de selección que corresponde a cada uno de los ítems que comprende el
presente proceso.
3.4 Requerimientos técnicos mínimos
En la medida que en las Bases se ha previsto que la distribución de la ración para 30
días se realizará mediante la distribución del enriquecido lácteo los primeros 16 días y
para los 14 días restantes la distribución de hojuelas de cereales y leche evapora; sin
embargo, se advierte que no se ha precisado el valor de los nutrientes (proteínas, grasa,
carbohidratos y kilocalorías) que comprende la ración Nº 1, enriquecido lácteo; por lo
que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse dicho aspecto,
considerando que dichos valores nutricionales deben encontrarse acorde a los rangos
previstos en la Resolución Ministerial Nº 711-2002-SA/DM.
3.5 Respecto a los factores de evaluación
En relación a los factores de evaluación, deberá considerarse lo siguiente:
- Respecto al sub factor “Energía por ración en 50 grs.” para el ítem Nº 1, toda vez que
los rangos de evaluación no son correlativos, dado que no se advierte que puntaje
obtendrían aquellos postores que oferten 210.01 Kcal por ración en 50grs; con
motivo de la integración de las Bases, deberá corregirse ello.
- Respecto al factor “Condiciones de procesamiento” para los ítems Nº 1 y 2, deberá
precisarse que aspectos se pretende evaluar mediante dicho factor; así como con qué
documento se acreditará su cumplimiento. De no advertirse la razonabilidad de su
evaluación, deberá reformularse el referido factor, de modo que, cumpla con los
criterios de congruencia y razonabilidad.
- Del análisis realizado al factor “Evaluación del proceso productivo o condiciones de
procesamiento” para los ítems Nº 1 y 2, se aprecia que para su acreditación se solicita
la presentación del certificado de inspección de las buenas prácticas de manufactura
y el certificado higiénico sanitario.
Al respecto, dado que de las Bases se aprecia que se está requiriendo como
documentación de presentación obligatoria la copia de la Resolución de Validación
Técnica oficial del Sistema HACCP emitida por DIGESA y la copia del certificado
oficial técnico productivo, no se advierte la razonabilidad de evaluar las Buenas
Prácticas de Manufactura, por lo que deberá suprimirse su requerimiento.
De otro lado, en relación la solicitud del certificado de la inspección higiénico
sanitario para acreditar el referido factor, deberá precisarse qué aspectos pretende
evaluarse con la presentación de dicho documento y verificar que no se califique
requerimientos técnicos mínimos, caso contario deberá reformularse el acotado
factor.
9
- Respecto al factor “Preferencia de los consumidores”, deberá adecuarse el
procedimiento para la realización de la prueba de aceptabilidad, en los términos
siguientes:
a) La Prueba de Aceptabilidad se ejecutará durante el periodo comprendido desde la
integración de Bases hasta un día antes de la presentación de propuestas.
b) Los participantes deberán solicitar, mediante escrito dirigido al responsable del
Programa del Vaso de Leche de la Municipalidad, la intención de realizar dicha
prueba, indicando la Certificadora contratada para ello. Cabe precisar que los
postores que deseen participar en la prueba de aceptabilidad podrán presentar su
solicitud a la Entidad hasta un día antes de la fecha fijada en las Bases integradas
para la realización de la referida prueba.
El responsable del Programa de Vaso de Leche, en coordinación con los
representantes de la Organización Distrital de los Comités del Vaso de Leche,
convocará a los beneficiarios; asimismo, verificará que efectivamente dicha
prueba se realice con beneficiarios del distrito que pertenecen al Programa del
Vaso de Leche.
c) Las certificadoras seleccionarán en forma aleatoria y al azar a los beneficiarios
convocados, determinando el número, rangos de edad y sexo.
d) Considerando que los degustantes serán menores de edad, antes de proceder a la
prueba de aceptabilidad de los productos, las certificadoras deberán presentar el
certificado microbiológico a fin de garantizar la inocuidad del producto así como
para proteger la salud de los degustantes. El producto será preparado por la
certificadora acreditada en el lugar de realización del evento. La metodología
empleada para la prueba estará a cargo de la certificadora. La jefatura del PVL, así
como los representantes de la organización no podrán intervenir en la selección de
los beneficiarios degustantes, ni intervendrán en dicho acto, sólo podrán ser
veedores a fin de verificar que la aceptabilidad es realizada con beneficiarios del
Programa del Vaso de Leche de la Municipalidad.
e) Al final de cada evento se firmará un acta con los que estén presentes
(Representante de la Certificadora, Representante de la Municipalidad y de la
Organización) indicando los acontecimientos de dicha prueba. La falta del acta
determinará la invalidez de la prueba.
f) Los participantes no podrán intervenir en la realización de dicha prueba, ni estar
presentes en el momento de la realización de la prueba, de modo que influyan en
los resultados; tampoco podrán estar presentes durante el sorteo para el orden de
la degustación.
Asimismo, con el fin de garantizar la transparencia e imparcialidad en la
realización de la prueba de aceptabilidad, y de esta forma evitar posibles
direccionamientos que desvirtúen la objetividad de la prueba, se deberá
establecer que la realización de la prueba de aceptabilidad, sea efectuada en
una misma fecha, hora y lugar, a ser determinada por la Entidad con ocasión
de la integración de Bases, y con el mismo universo de beneficiarios
seleccionados conforme al procedimiento descrito anteriormente; de tal modo
que no exista ninguna posibilidad de que el referido universo de beneficiarios
10
conozca previamente a qué proveedor corresponde la muestra del producto objeto
de evaluación.
En el caso de existir más de tres proveedores, la Entidad deberá facilitar más de
un grupo de beneficiarios degustantes, de tal modo que cada grupo como máximo
realice la degustación de productos correspondientes a tres (3) proveedores
distintos, disposición que no afecta la obligación de efectuar la prueba en la
misma fecha, hora y lugar señalada en las Bases integradas, ya que la existencia
de más de un grupo de beneficiarios que realizará la degustación no es
justificación para efectuar la prueba en fecha, hora o lugar distinto al señalado en
las Bases integradas.
El orden de degustación, así como la correspondencia de cada grupo de
beneficiarios a determinado grupo de proveedores, deberán ser definidos mediante
sorteo en el mismo acto3.
Finalmente, con ocasión de la integración de las Bases, deberá señalarse la fecha
en la que se realizará la prueba de aceptabilidad.
3.6 Otras precisiones
Deberá cumplirse con lo dispuesto en la Notificación Electrónica N° 1067-2013,
remitida a su representada por este Organismo Supervisor con fecha 04.FEB.2013, a
través del Módulo de Notificaciones del SEACE.
4
CONCLUSIONES
4.1 En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este
Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del
presente Pronunciamiento.
4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral 3
del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar.
4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento.
4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas
en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y
en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo
Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por
el artículo 59º del Reglamento.
4.5 Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
3
El sorteo se llevará a cabo siempre que existan dos o más proveedores.
11
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo
dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en
tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes
sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente
proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado
integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24º del Reglamento, entre la integración
de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas
en el SEACE.
Jesús María, 08 de marzo de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
TAM/.