San Salvador, a las doce horas y cinco minutos del día diecioch

623-CAS-2007.
SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las
doce horas y cinco minutos del día dieciocho de noviembre de dos mil nueve.
El anterior recurso de casación ha sido interpuesto por los Licenciados Yanira del Carmen
López de Córdova y Eduardo Antonio López Flores, en calidad de Agentes Auxiliares del
Fiscal General de la República, contra la sentencia definitiva absolutoria, dictada por el
Tribunal de Sentencia de Santa Tecla, a las catorce horas del día dieciséis de agosto de dos
mil siete, en el proceso penal instruido en contra de la señora SONIA GUADALUPE
RODRÍGUEZ MALDONADO, quien ha sido nombrada por los impugnantes e
identificada en el preámbulo de la sentencia como SONIA MIRNA RODRÍGUEZ
MALDONADO, por atribuírsele el delito de EXTORSIÓN, previsto y sancionado en el
Art. 214 Pn., en perjuicio de la víctima que goza régimen de protección y es identificada
con la clave "Rosa".
Por encontrarse el recurso de casación a tenor de lo dispuesto en el Art. 423 Pr. Pn.,
admítese el mismo, y de conformidad al Art. 427 Pr. Pn., se procede a dictar sentencia.
I FALLO DICTADO POR EL TRIBUNAL DE SENTENCIA DE SANTA TECLA.
"... Por tanto de acuerdo con los Arts. 1, 8, 11, 12, 14, 86 Inc. 3°, 172 Incs. 1° y 3° Cn.; 1,
2, 4, 5, 42, 47, 72, 214 Pn., 1, 2, 3, 4, 5, 17, 18, 53 número 15, 130, 356, 357, 358, 359, 360
y 450 Pr. Pn., y 44 de la Ley Penitenciaria, y con fundamento en el voto unánime que
antecede a nombre de la República de El Salvador, FALLAMOS: ---ABSUÉLVASE a la
imputada SONIA GUADALUPE RODRÍGUEZ MALDONADO de generales ya
mencionadas, de la Acusación Fiscal por el delito de EXTORSIÓN, previsto y sancionado
en el Art. 214 Pn., en perjuicio patrimonial de la víctima bajo Régimen de Protección con
clave "ROSA". Consecuentemente de toda Responsabilidad Civil derivante del mismo
como de Costas Procesales. --- Se hace constar que no obstante haber sido absuelta por el
delito en comento se puso en inmediata libertad a la acusada pues de acuerdo al oficio con
número dos mil treinta y cinco del Centro Penal de Readaptación para Mujeres de Ilopango
de fecha ocho de agosto del corriente año, firmado por el Subdirector de Seguridad
Penitenciaria del Centro Penal la situación jurídica de dicha acusada que estaba siendo
procesada por este único delito y a la orden de este Tribunal, haciendo saber a dicho
Subdirector la Absolución por el delito por el cual se le procesaba ante este Tribunal. --SOBRE LOS OBJETOS EN CUSTODIA: Los cuales son: Un sobre de papel manilla
color amarillo, debidamente cerrado, sellado y firmado, el cual contiene en su interior acta
de identificación de la persona que goza con las medidas urgentes de protección, y con
clave "ROSA" sobre en resguardo en Secretaría de este Tribunal, siga Resguardo en
forma segura siendo responsable de ello únicamente el Secretario de este Tribunal; y
sobre los OBJETOS EN DECOMISO: Una tarjeta electrónica Chequemax número seis
cero dos seis ocho cinco cero cero uno dos nueve nueve siete cuatro cero cuatro, a nombre
de Sonia Esperanza Rodríguez Maldonado, N.C. cero cero uno nueve nueve cinco nueve
cuatro uno, un chip personal, número cero cero cuatro cero cuatro ocho tres uno
GEMPLUS, un teléfono celular Movistar, con su respectiva batería, un trozo de papel
blanco que a un lado se lee Patricia Elena Rivas Quintanilla y al reverso del mismo tiene
anotado el nombre, el número de cuenta cero tres cuatro uno cero uno cero nueve nueve
tres nueve, cítese a la acusada para su devolución por no ser ya útiles al proceso y al quedar
ejecutoriada la presente sentencia: Procediendo conforme al Art. 184 Pr. Pn. inciso
segundo a quien estableciere su legal pertenencia o su legal tenencia v sobre todo lo
ordenado tome nota la secretaría de este Tribunal. --- A) Si las partes no recurren en el
término de ley de esta sentencia, considérese firme el fallo, sin necesidad de declaración
previa. --- B) Vencido dicho plazo y realizadas las comunicaciones de ley, archívense las
actuaciones judiciales; y --- C) Mediante lectura integral de esta sentencia
NOTIFÍQUESE....".
II. MOTIVOS DEL RECURSO.
Los impetrantes alegan como único motivo casacional, la falta de fundamentación de la
sentencia, por ser esta insuficiente, en razón de no haberse explicado el porqué se basaron
sólo en la exculpación de la procesada, en la que se manifiesta que no existía dolo parte de
la misma, y aunado a esto, la defensa no proporcionó diligencias de descargo, ni testigos de
que la imputada no tuviera ningún vinculo de relación afectiva con el señor e Bruno López,
para determinar tal elemento subjetivo.
El Licenciado Elmer Romeo Pineda Quintanilla, en su calidad de Defensor Particular, no
hizo uso del derecho que le confiere la ley de contestar el recurso interpuesto.
III. CONSIDERACIONES DE ESTE TRIBUNAL.
Que la sentencia penal, para su validez requiere la concurrencia de condiciones, siendo
éstas, la existencia de una fundamentación descriptiva y la otra analítica, mediante las
cuales, se narre de forma clara y completa, los elementos probatorios conocidos en la
audiencia de vista pública, y se funden las conclusiones a las que arribaron los juzgadores,
producto de la valoración de la prueba; haciendo constar la vinculación racional de las
afirmaciones o negaciones que respalden el fallo, así como también expresar, si los hubiere,
los medios de prueba a los que se les restó credibilidad, debiendo manifestarse el porqué no
se les otorga valor, puesto que sólo así, la motivación responde al respeto de las garantías
constitucionales y legales establecidas.
De lo anterior deriva, que al alegar los recurrentes la falta de fundamentación de la
sentencia por haber formulado como argumento rector de la decisión la exculpación dicha
por la imputada, obviando la prueba restante del desfile probatorio, se hace necesario,
verificar la existencia del elemento intelectivo en la estructura de razonamientos
consignados por los Sentenciadores producto de la valoración de la prueba, a efecto de
construir si se está en presencia de una elección arbitraria de los medios probatorios, y por
ende, se ha dejado de lado la obligación de realizar una ponderación en conjunto de los
mismos.
Así se tiene, que de la sentencia objeto de impugnación, se encuentran los apartados
denominados: "Sobre la existencia del delito de Extorsión y la participación de la imputada
en el delito acusado" y "culpabilidad", constando en el primero de éstos el relato de la
prueba documental que fue producida en vista pública, y en el segundo la conclusión que
textualmente dice: "... Sobre la culpabilidad de la acusada SONIA GUADALUPE
RODRÍGUEZ MALDONADO en el delito acusado, la evidencia testimonial ofertada por la
representación fiscal que desfilara en el transcurso de la Vista Pública, no arrojó los
suficientes elementos de juicio para estimar la destrucción legal de la presunción de
inocencia establecida a favor de la indiciada, de conformidad a los Arts. 12 Inc. 10 Cn. y 4
Pr. Pn., en la forma siguiente: ..."; siendo posterior a dicho razonamiento que también se
evidencia el cumplimiento del elemento descriptivo que debe contener la motivación, ya
que se narran las probanzas de carácter testimonial que se inmediaron en el juicio, siendo
éstos las deposiciones de la persona que goza de régimen de protección y es identificada
como "Rosa", los agentes Román Antonio González Maltez y José Octaviano Hernández
Vásquez, y la señora Mercedes Esmeralda Bonilla, esta última, ofertada por la Defensa
Técnica de la procesada.
Respecto al elemento intelectivo al que antes se hizo referencia, y que se considera como
requisito necesario para la debida fundamentación de la sentencia penal, se determina, que
en el apartado consignado como "Análisis de la prueba", se hace relación de las probanzas
documentales y testimoniales producidas en la audiencia de vista pública, denotándose
entre los argumentos medulares del razonamiento judicial, los que textualmente dicen: " ...
asimismo se ofertó el Informe de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil seis de Fs. 24,
proveniente de SIGET del teléfono con número ilegible por ser un documento en fotocopia
no obstante se observa un número sobrepuesto un número de teléfono, y en vista a la
alteración del documento descrito a este Tribunal no le hace fe dicho antecedente
probatorio que en el documento de búsqueda en el plan de numeración de telefonía celular,
igualmente cabe manifestar que dicho informe no arroja ninguna información de
importancia ... siendo el elemento objetivo del ilícito penal en mención deducido de las
acciones, que tienden a lesionar el derecho a la propiedad y además de ello la libertad
individual ... que inició de llamada anónima en la que se amenaza a la ofendida con clave
"ROSA" con matarla y matar a sus hijos, de lo cual se concluye que si bien es cierto la
víctima comparece ante la autoridad, lo hace debido al miedo o temor que creó
perturbación angustiosa de ánimo ... si bien es cierto sólo entregó diez dólares el legislador
no establece una cantidad determinada, debido a que la extorsión se perfecciona al
momento en que nace la amenaza y la persona determina perjudicar su patrimonio ... este
Tribunal determina que el elemento subjetivo. o sea el dolo, el conocimiento y la intención
de cometer este hecho a un nivel de complicidad en el hecho no se puede determinar.
porque hay una exculpación, que la señora capturada ha sostenido desde el momento de ser
capturada, no viene a verificarla en este momento como una coartada más. sino que la ha
sostenido y se ha verificado que la señora tiene una cheque max, que trabaja en una fábrica
determinada, que probablemente ahí se le deposita su dinero y por eso está ahora en esta
situación, no obstante este tribunal advierte que fiscalía no ha dirigido la investigación
hacia el señor Bruno López, del cual hay una testigo que manifestó conocerlo, en qué
fechas le llamaba, cómo es que le manifestó qué iban a hacer, y que por medio del smiley
también se comunicó con ella, no se ha dirigido la investigación hacia el autor directo;
razón por la cual este Tribunal absuelve de toda acusación penal y responsabilidad civil ..."
(el subrayado es de esta Sala).
Es precisamente de los juicios de valor que se han transcrito y sobre todo de aquellos que se
ha tenido a bien recalcar, que es posible afirmar, que no se configura el vicio alegado en el
recurso, en el sentido de señalar, que la base de la absolución fue la exculpación de la
procesada, pues los sentenciadores exponen una estructura de conclusiones derivada y
congruente al desfile probatorio que comprueban la convicción judicial, que tiene como
sustento el acreditamiento del elemento objetivo del delito, no así del subjetivo por
considerar que la declaración indagatoria es conteste con los resultados que han arrojado la
prueba documental ofertada como elementos de cargo por el ente acusador; y que además,
delimitan fundadas dudas sobre la investigación del autor directo de los hechos, lo cual deja
claro que no se configura el fallo de absolución con la sola justificación de la imputada,
quedando así demostrado que la sentencia penal cumple con una motivación suficiente para
considerar su validez, haciéndose importante recordar que la doctrina mayoritaria consiente
que la mera defectuosidad en la misma no constituye por sí la nulidad de ésta.
En consecuencia y al reflejarse la valoración de cada uno de los medios probatorios que
ponen de manifiesto las deducciones emanadas de ellos, se cumple con la obligación
constitucional de fundamentar la resolución judicial, en virtud de conocerse esa razón
suficiente que ha llevado a la adopción de la decisión, que se vuelve producto de la
ponderación armónica de la prueba, por lo que deberá mantenerse la resolución judicial.
POR TANTO: Con base en las razones antes expuestas, disposiciones legales citadas y
Arts. 50 Inc. 2° No. 1, 57, 421, 422 y 427 Pr. Pn., en nombre de la República de El
Salvador, esta Sala RESUELVE:
a) DECLÁRASE NO HA LUGAR A CASAR la sentencia de mérito, por el motivo
alegado en el recurso presentado.
b) REMÍTASE el proceso al tribunal de origen para los efectos legales consiguientes.
c) Notifíquese.
M. TREJO.----------------------R. M. FORTIN H.------------------------GUZMAN U. D. C.------------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO
SUSCRIBEN.---------RUBRICADAS.--------------------ILEGIBLE.