Esta providencia fue discutida y aprobada en Sala. Acta No.49.

ACCION DE EXEQUIBILLIDAD/ACUERDO MUNICIPAL/Régimen salarial y Prestacional de
los servidores públicos a nivel territorial/
EL ACUERDO ACUSADO EN SU ARTÍCULO 33 ESTABLECE COMO FACTORES SALARIALES
ENTRE OTROS LA PRIMA DE NAVIDAD Y LA PRIMA DE VACACIONES, FACTORES NO
CONTEMPLADOS EN LA LEY Y POR TANTO SU CONSAGRACIÓN GENERA UN VICIO DE
LEGALIDAD EN EL ACUERDO DEMANDADO.
POR SU PARTE LOS ARTÍCULOS 36 Y 37 IGUALMENTE DEMANDADOS, ESTABLECEN LO
QUE SE ENTIENDE POR PRIMA DE SERVICIOS, CREÁNDOLA PARA EL MUNICIPIO DE
PALESTINA EN UN MONTO MUCHO MAYOR AL LEGALMENTE ESTABLECIDO Y
TENIENDO COMO BASE PARA SU LIQUIDACIÓN LA MISMA PRESTACIÓN.
DEL SIMPLE COTEJO DE LO NORMADO POR LA CORPORACIÓN EDILICIA MUNICIPAL DE
PALESTINA HUILA Y LA NORMATIVA TRASCRITA SE COLIGE QUE LA PRIMERA
INDEBIDAMENTE IRRUMPE EN LA ESFERA DE LA RESERVA LEGAL QUE EL
ORDENAMIENTO SUPERIOR A PRESCRITO PARA EL RÉGIMEN SALARIAL Y
PRESTACIONAL DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS Y POR ELLO TAMBIÉN DEBERÁ
DECLARARSE
SU
INVALIDEZ,
MÁXIME
CUANDO
ESTÁN
ÍNTIMAMENTE
RELACIONADOS POR LA CONSAGRACIÓN DE PRESTACIONES QUE EN ELLOS SE HACE Y
PARA CUYA LIQUIDACIÓN ES INDISPENSABLE REMITIRSE A LOS FACTORES
SALARIALES .
REFERENTE A LOS ARTÍCULOS 38 A 43 DEL ACTO DEMANDADO, LA SALA ENCUENTRA
QUE IGUALMENTE SE ENCUENTRAN AFECTADOS EN SU LEGALIDAD COMO QUIERA
QUE DE LA MISMA FORMA REFIEREN AL CITADO RÉGIMEN DE RESERVA LEGAL SOBRE
RÉGIMEN PRESTACIONAL Y SALARIAL DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS.
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA
SALA SEGUNDA DE DECISIÓN
M.P Dr. Gerardo Iván Muñoz Hermida
Neiva, cinco (05) de mayo de dos mil cuatro (2004).
ACCION:
ACTOR:
ACTO DEMANDADO:
PROVIDENCIA:
RADICACIÓN:
EXEQUIBILIDAD
GOBERNADOR DEL DEPARTAMENTO
ACUERDOO 035 DE 2003 DEL CONCEJO MUNICIPAL DE
PALESTINA - HUILA
SENTENCIA
4100123310020040006800
Esta providencia fue discutida y aprobada en Sala. Acta No.49.
I.- ANTECEDENTES.
El señor Gobernador del Departamento en ejercicio de la atribución que le
confiere el Artículo 305 Numeral 10 de la C.P., en concordancia con el Artículo
119 del Decreto 1333 de 1986, ha remitido al Tribunal el Acuerdo No. 035 de
2003 “Por el cual se establece el sistema de nomenclatura y clasificación de los
cargos de la administración municipal, se fijan las escalas de remuneración para
dichos cargos y se dictan otras disposiciones”, expedido por el Concejo
Municipal de Palestina – Huila, a fin de que se decida sobre la validez de los
artículos 33, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 y 43 del citado Acuerdo.
II.- H E C H O S :
El Concejo Municipal de Palestina aprobó en sus dos debates reglamentarios
y en sesiones diferentes el Acuerdo No. 035 de 2003 “Por el cual se establece el
sistema de nomenclatura y clasificación de los cargos de la administración
Municipal, se fijan las escalas de remuneración correspondientes a dichos cargos y
se dictan otras disposiciones”.
El Alcalde Municipal de Palestina Huila, le impartió la correspondiente sanción
ejecutiva a dicho Acuerdo, el día 25 de noviembre de 2003, según constancia
secretarial, y lo remitió a la Gobernación del Departamento para efectos de su
revisión jurídica conforme a lo dispuesto en el Art. 82 de la Ley 136 de 1994.
El Acuerdo 035 de 2003 en sus artículos demandados consagra: el 33 como
factores de salario la prima de navidad y la prima de vacaciones, etc, el 36 y
37 la prima de servicios y los factores salariales para su liquidación, el 38 y 39
la prima de navidad y los factores salariales para liquidarla; el 40, 41, 42 y 43
las vacaciones y la prima de vacaciones así como los factores salariales para
liquidarlas.
III.- NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE SU VIOLACIÓN.
Menciona el actor que el artículo 42 del decreto Ley 1042 de 1978 que
establece los factores salariales y que el acuerdo demandado al consagrar en
el artículo 33 factores salariales diversos al de la norma señalada la
transgrede.
Que igualmente en el artículo 58 del precitado decreto se regula la Prima de
Servicios como pagadera en los primeros 15 días del mes de junio de cada
año. El decreto 660 de 2002 establece el reconocimiento proporcional de la
misma cuando el empleado a 30 de junio no lleve un año pero lleve más de 6
meses.
Que el acuerdo acusado estableció periodos de pago diferentes a la
reglamentación señalada y desconoció el periodo mínimo de los seis meses,
así como la base para liquidar dicha prestación incluyendo factores que no se
estipulan en el artículo 59 del decreto 1042 de 1978, por lo tanto la
reglamentación local está viciada en su legalidad.
Señala que la fijación del régimen salarial y prestacional de los empleados
públicos corresponde al congreso por mandato constitucional, el cual
desarrolló a través de la ley marco 04 de 1992, fijando en el artículo 4 los
parámetros que el gobierno nacional debe seguir para establecer el régimen
prestacional de los servidores públicos y expresamente prohibió a las
corporaciones públicas arrogarse esta facultad.
Que la ley 136 de 1994 en su artículo 41 prohíbe a los concejos intervenir en
asuntos que no sean de su competencia.
Por todo lo anterior solicita se decida sobre la validez del acuerdo
demandado.
IV.- DEL TRASLADO DE LA DEMANDA.
Durante el término de fijación en lista ninguna persona natural o jurídica se
hizo presente para defender la legalidad del acuerdo demandado.
V.- PARA RESOLVER SE CONSIDERA :
Le asiste la razón al actor al mencionar que la Carta Magna enseña en su
artículo 150 que la competencia para hacer las leyes radica en el Congreso de
la República y en ese marco, entre otras, fijar el régimen salarial y prestacional
de los empleados públicos, competencia cumplida por nuestro legislador a
través de la ley 4 de 1992 que en su artículo 12 consagró:
“El régimen prestacional de los servidores públicos de las entidades territoriales será fijado
por el Gobierno Nacional, con base en las normas, criterios y objetivos contenidos en la
presente ley. En consecuencia, no podrán las Corporaciones Públicas territoriales
arrogarse esta facultad”.
Por su parte el Gobierno Nacional en ejercicio de la facultad otorgada profirió
el decreto 1919 de agosto de 2002, reglamentación que en su artículo primero
estableció:
“A partir de la vigencia del presente decreto todos los empleados públicos vinculados o que
se vinculen a las entidades del sector central y descentralizado de la rama ejecutiva de los
niveles Departamental, Distrital y Municipal, a las Asambleas Departamentales, a los
Concejos Distritales y Municipales, a las Contralorías Territoriales, a las Personerías
Distritales y Municipales, a las Veedurías, así como el personal administrativo de
empleados públicos de las Juntas Administradoras Locales, de las Instituciones de
Educación Superior, de las Instituciones de Educación Primaria, Secundaria y media
vocacional, gozarán del régimen de prestaciones sociales señalados para los empleados
públicos de la rama ejecutiva del poder público del orden Nacional.
Las prestaciones sociales contempladas en dicho régimen serán liquidadas con base en los
factores para ellas establecidas.”
Al respecto la Corte Constitucional en sentencia de constitucionalidad
manifestó:
“Existe una competencia concurrente para determinar el régimen salarial de los empleados
de las entidades territoriales, así: Primero, el Congreso de la República, facultado única y
exclusivamente para señalar los principios y parámetros generales que ha de tener en
cuenta el Gobierno nacional, a quien corresponde señalar sólo los límites máximos en los
salarios de estos servidores, teniendo en cuenta los principios establecidos por el
legislador. Tercero, las asambleas departamentales y concejos municipales, a quienes
corresponde determinar las escalas de remuneración de los cargos de sus dependencias,
según la categoría del empleo de que se trate. Cuarto, los gobernadores y alcaldes, que
deben fijar los emolumentos de los empleos de sus dependencias, teniendo en cuenta las
estipulaciones que para el efecto dicten las asambleas departamentales y concejos
municipales, en las ordenanzas y acuerdos correspondientes. Emolumentos que, en ningún
caso, pueden desconocer los límites máximos determinados por el Gobierno nacional” 1
Para ser contestes con lo anterior y poder definir si el acuerdo acusado
detenta algún vicio de ilegalidad se debe definir las normas específicas a las
que debe ceñirse y que el actor considera transgredidas, así:
El Decreto Ley 1042 de 1978, artículo 42 consagra:
“De otros factores de salario. Además de la asignación básica fijada por la ley para los
diferentes cargos, del valor del trabajo suplementario y del realizado en jornada nocturna o
en días de descanso obligatorio, constituyen salario todas las sumas que habitual y
periódicamente recibe el empleado como retribución por sus servicios.
Son factores de salario:
a) Los incrementos por antigüedad a que se refieren los artículos 49 y 97 de este
decreto;
b) Los gastos de representación;
c) La prima técnica;
d) El auxilio de Transporte;
e) El auxilio de alimentación;
f) La prima de servicio;
g) La bonificación por servicios prestados, y
h) Los viáticos percibidos por los funcionarios en comisión”
El acuerdo acusado en su artículo 33 establece como factores salariales entre
otros la Prima de Navidad y la Prima de Vacaciones, factores no
1
Sent. C-510, julio 14 de 1999. M.P. Alfredo Beltrán Sierra.
contemplados en la ley y por tanto su consagración genera un vicio de
legalidad en el acuerdo demandado.
Por su parte los artículos 36 y 37 igualmente demandados, establecen lo que
se entiende por Prima de Servicios, creándola para el Municipio de Palestina
en un monto mucho mayor al legalmente establecido y teniendo como base
para su liquidación la misma prestación.
El decreto 1042 de 1978 determina:
“Artículo 58.- La Prima de Servicio. Los funcionarios a quienes se aplica el presente decreto
tendrán derecho a una prima de servicio anual equivalente a quince días de remuneración,
que se pagará en los primeros quince días del mes de julio de cada año.
Esta prima no regirá para los funcionarios que con anterioridad tengan asignada esta
contraprestación cualquiera que sea su nombre.
Artículo 59.- De las base para liquidar la prima de servicio. La prima a que se refiere el
artículo anterior se liquidará sobre los factores de salario que se determinan a continuación:
a) El sueldo básico fijado por la ley para el respectivo cargo.
b) Los incrementos salariales por antigüedad a que se refieren los artículos 49 y 97 de
este decreto.
c) Los gastos de representación,
d) Los auxilios de alimentación y de transporte,
e) La bonificación por servicios prestados
Para liquidar la prima de servicio, se tendrá en cuenta la cuantía de los factores señalados
en los ordinales precedentes a 30 de junio de cada año.”
Del simple cotejo de lo normado por la corporación edilicia Municipal de
Palestina Huila y la normativa trascrita se colige que la primera indebidamente
irrumpe en la esfera de la reserva legal que el ordenamiento superior a
prescrito para el régimen salarial y prestacional de los servidores públicos y
por ello también deberá declararse su invalidez, máxime cuando están
íntimamente relacionados por la consagración de prestaciones que en ellos se
hace y para cuya liquidación es indispensable remitirse a los factores
salariales .
Referente a los artículos 38 a 43 del acto demandado, la Sala encuentra que
igualmente se encuentran afectados en su legalidad como quiera que de la
misma forma refieren al citado régimen de reserva legal sobre régimen
prestacional y salarial de los servidores públicos.
Por lo expuesto el Tribunal Administrativo del Huila, Sala Segunda de
Deicisión,
R E S U E L V E :
Declarar sin validez los artículos 33, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 y 43 del
acuerdo 035 de noviembre 25 de 2003, proferido por el Concejo Municipal de
Palestina Huila “Por el cual se establece el sistema de nomenclatura y clasificación
de cargos de la administración municipal, se fijan las escalas de remuneración
correspondiente a dichos cargos y se dictan otras disposiciones”.
Cópiese, notifíquese y devuélvase a la oficina de origen.
GERARDO IVAN MUÑOZ HERMIDA
Magistrado
RAMIRO APONTE PINO
Magistrado
JOSE MARCELINO TRIANA PERDOMO
Magistrado
HELENA SOTO ROJAS
Secretaria.