Descargar en formato pdf

7248
Boletín Oficial de Canarias núm. 81, martes 26 de abril de 2005
fundamentos jurídicos que en las mismas constan
solicitaba que se dictara sentencia conforme a sus
pedimentos, con expresa condena en costas al demandado.
sente caso, en virtud de la potestad conferida por la
Constitución de la Nación Española y en nombre de
Su Majestad el Rey de España.
FALLO
Segundo.- Admitida a trámite la demanda, se
acordó emplazar al demandado, quien en plazo legal no se personó por lo que fue declarado en rebeldía.
Tercero.- Se acordó convocar a la parte personada
a la correspondiente audiencia previa, la cual se celebró el día fijado. En la citada audiencia, a la que
compareció la parte actora se fijaron los hechos sobre los que existe controversia y se concedió a las
partes la posibilidad de proponer prueba. Por la
parte actora se propuso prueba documental exclusivamente, verificando lo cual quedaron los autos
conclusos para dictar sentencia.
Que estimando íntegramente la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales Dña. María Pilar González Casanova Rodríguez, en nombre
y representación de Entidad “Canaren Hotel Consulting, S.L.” contra Dña. Claudia Schumacher y D.
Frank Klapper debo declarar y declaro resuelto el
contrato de compraventa, de fecha 16 de marzo de
1998, del local sito en Puerto de la Cruz, calle Sebastián Padre Acosta, 3; Edificio Guarico-Local 4,
con nombre comercial MIXXL, ahora “DAS PFANNKUCHENHAUS”, decretando, en consecuencia, la
puesta en poder de la actora de las llaves del local
y la libre disposición sobre el mismo, con los apercibimientos legales que procedan en caso de no verificarlo, todo ello con expresa condena en costas
a la parte demandada.
Cuarto.- En la tramitación de las presentes actuaciones se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- Es doctrina procesal consolidada la de
que la rebeldía del demandado no implica allanamiento ni “ficta confessio”, solución que ahora encuentra cobertura legal en el artículo 496 de la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil, por lo que la parte
actora debe probar la realidad de los hechos conforme
al artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil,
pero si le impide oponer excepciones, procesales o
de fondo, derivadas de hechos impeditivos o extintivos,
limitando la cuestión litigiosa a lo que resulte de la
pretensión formulada en la demanda, cuya eficacia,
total o parcial, está condicionada a la prueba de los
hechos que le sirve de fundamento. De los documentos
acompañados con la demanda, no impugnados por
la parte demandada, resulta suficientemente acreditada la certeza de los hechos en los que la parte
actora funda su pretensión, por lo que procede estimar íntegramente dicha demanda.
Segundo.- Dada la estimación de la demanda
rectora de las presentes actuaciones, las costas deben imponerse al demandado, de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Vistos los preceptos legales y demás concordantes de general y pertinente aplicación al pre-
Contra esta resolución cabe recurso de apelación ante la Ilma. Audiencia Provincial de Santa Cruz
de Tenerife que se preparará por escrito ante este Juzgado en término del quinto día desde la notificación
de la presente.
Así por esta mi Sentencia, lo pronuncio, mando
y firmo.
PUBLICACIÓN. Leída y publicada fue la anterior
Sentencia por el Sr. Juez que la suscribe, estando
celebrando audiencia pública en el mismo día de su
fecha, doy fe en Madrid.
Y como consecuencia de la rebeldía y del ignorado paradero de los demandados Dña. Claudia
Schumacher y D. Frank Klapper, se extiende la presente para que sirva de notificación en forma mediante edictos a publicar en el Boletín Oficial de Canarias, conforme preceptúa el artículo 497.2 de la
LEC 1/2000, en Puerto de la Cruz, a dieciocho de
junio de dos mil cuatro.- La Secretaria.
E/._
1411 EDICTO de 9 de noviembre de 2004, relativo al fallo de la sentencia recaída en los autos de juicio ordinario nº 177/2003.
Boletín Oficial de Canarias núm. 81, martes 26 de abril de 2005
Dña. Eva Juárez Fernández, Juez del Juzgado de
Primera Instancia e Instrucción nº 3 de Puerto de
la Cruz.
HACE SABER: que en este Juzgado se siguen autos
de procedimiento ordinario nº 177/03 a instancias
de D. Hans-Jurgen Krich, representada por el Procurador Dña. María del Pilar González Casanova Rodríguez, contra Entidad BFW Timeshare Marketing, S.L. y D. Karl Heinz Schartner, declarados en
rebeldía procesal, en cuyo Procedimiento se ha dictado en fecha 28 de abril de 2004, la sentencia del
tenor literal siguiente:
SENTENCIA
En Puerto de la Cruz, a veintiocho de abril de dos
mil cuatro.
Dña. Eva Esther Juárez Fernández, Juez de Primera Instancia nº 3 de Puerto de la Cruz y su Partido, habiendo visto los presentes autos de juicio ordinario nº 177/2003 seguidos ante este Juzgado,
entre partes, de una como demandante D. HansJurgen Krich con Procurador Dña. Pilar González
Casanova Rodríguez y de otra como demandado Entidad BFW Timeshare Marketing, S.L. y D. Karl Heinz
Schartner sobre reclamación de cantidad.
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- El 4 de junio de 2003 fue turnada a este Juzgado demanda de juicio ordinario presentada
por el Procurador Dña. Pilar González-Casanova Rodríguez, en nombre y representación de D. HansJurgen Krich contra Entidad BFW Timeshare Marketing, S.L. y D. Karl Heinz Schartner en la que tras
exponer los antecedentes de hecho y fundamentos
jurídicos que en la misma constan solicitaba que se
dictara sentencia conforme a sus pedimentos, con
expresa condena en costas al demandado.
Segundo.- Admitida a trámite la demanda, se
acordó emplazar al demandado, quien en plazo legal no se personó por lo que fue declarado en rebeldía.
7249
bre los que existe controversia y se concedió a las
partes la posibilidad de proponer prueba. Por la
parte actora se propuso exclusivamente prueba documental verificado lo cual quedaron los autos conclusos para dictar sentencia.
Cuarto.- En la tramitación de las presentes actuaciones se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- Es doctrina procesal consolidada la de
que la rebeldía del demandado no implica allanamiento ni “ficta confessio”, solución que ahora encuentra cobertura legal en el artículo 496 de la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil, por lo que la parte
actora debe probar la realidad de los hechos conforme
al artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil,
pero sí le impide oponer excepciones, procesales o
de fondo, derivadas de hechos impeditivos o extintivos
limitando la cuestión litigiosa a lo que resulte de la
pretensión formulada en la demanda, cuya eficacia,
total o parcial, está condicionada a la prueba de los
hechos que le sirven de fundamento. De los documentos acompañados con la demanda, no impugnados por la parte demandada, resulta suficientemente
acreditada la certeza de la deuda que se reclama, por
lo que procede estimar íntegramente dicha demanda.
Segundo.- En materia de intereses son de aplicación los artículos 1100 y 1108 del Código Civil
y el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Tercero.- Dada la estimación de la demanda rectora de las presentes actuaciones, las costas deben
imponerse al demandado, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Vistos los preceptos legales y demás concordantes de general y pertinente aplicación al presente caso, en virtud de la potestad conferida por la
Constitución de la Nación Española y en nombre de
su Majestad el Rey de España.
FALLO
Tercero.- Se acordó convocar a la parte personada
a la correspondiente audiencia previa, la cual se celebró el día fijado. En la citada audiencia, a la que
compareció la parte actora se fijaron los hechos so-
Que estimando íntegramente la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales Dña. Pilar González-Casanova Rodríguez, en nombre y re-
7250
Boletín Oficial de Canarias núm. 81, martes 26 de abril de 2005
presentación de D. Hans-Jurgen Krich contra Entidad BFW Timeshare Marketing, S.L. y D. Karl
Heinz Schartner debo condenar y condeno a los demandados, Entidad BFW Timeshare Marketing,
S.L. y D. Karl Heinz Schartner a abonar solidariamente a la parte actora la suma de 4.092,07 euros,
más intereses legales desde la interpelación judicial;
todo ello con expresa condena en costas a la parte
demandada.
Vistos por Dña. Paloma Bono López, Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 8 de San Bartolomé
de Tirajana y su partido, los presentes autos civiles
de juicio ordinario nº 159/03, seguidos a instancia
del Procurador Sr. Roca Arocena, en representación de Jimesan Tour, S.L., bajo la dirección letrada del Sr. Pérez de Paz, contra D. Francisco Montesdeoca Pérez, en situación procesal de rebeldía,
versando el juicio sobre reclamación de cantidad.
Contra esta resolución cabe recurso de apelación ante la Ilma. Audiencia Provincial de Santa Cruz
de Tenerife que se preparará por escrito ante este Juzgado en término del quinto día desde la notificación
de la presente.
FALLO
Así por esta mi Sentencia, lo pronuncio, mando
y firmo.
Y como consecuencia de la rebeldía y del ignorado paradero de los demandados Entidad BFW Timeshare Marketing, S.L. y D. Karl Heinz Schartner, se extiende la presente para que sirva de
notificación en forma mediante edictos a publicar
en el Boletín Oficial de Canarias, conforme preceptúa
el artículo 497.2 de la LEC 1/2000, en Puerto de la
Cruz, a 9 de noviembre de 2004.- E/.- La Secretaria.
Juzgado de Primera Instancia nº 8
de San Bartolomé de Tirajana
1412 EDICTO de 28 de julio de 2004, relativo al
fallo de la sentencia recaída en los autos civiles de juicio ordinario nº 159/03.
Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Roca Arocena, en representación de Jimesan Tour, S.L. contra D. Francisco Montesdeoca Pérez, en situación procesal de
rebeldía, debo:
1º) Condenar al demandado a que abone a la actora la cantidad de 4.525,62 euros, más los intereses legales desde el 29 de octubre de 2002, fecha
de la reclamación extrajudicial.
2º) Condenar en costas a la parte demandada.
Notifíquese la presente resolución a la partes haciéndoles saber que no es firme y que contra la misma cabe interponer recurso de apelación en el plazo de cinco días.
Y para que sirva de notificación al demandado
D. Francisco Montesdeoca Pérez, expido y libro el
presente en San Bartolomé de Tirajana, a 28 de julio de 2004.- El/la Secretario Judicial.
Dña. María José Oliva Rodrigo, Secretaria sustituta del Juzgado de Primera Instancia nº 8 de San
Bartolomé de Tirajana y su Partido.
HACE SABER: que
en este Juzgado se ha dictado
sentencia, en los autos que luego se dirá cuyo encabezamiento y parte dispositiva tienen el siguiente tenor literal:
Juzgado de Primera Instancia nº 9
de Santa Cruz de Tenerife
1413 EDICTO de 17 de noviembre de 2004, relativo al fallo de la sentencia recaída en los autos de juicio ordinario nº 0000577/2004.
SENTENCIA
En San Bartolomé de Tirajana, a 29 de octubre
de 2003.
D. Carlos Sánchez Abella, Secretario Judicial
del Juzgado de Primera Instancia nº 9 de Santa Cruz
de Tenerife y su Partido.