00. sentencia por la que se archivan los

Sección nº 07 de la Audiencia Provincial de Madrid
C/ de Santiago de Compostela, 96 , Planta 7 - 28035
Teléfono: 914934580,914933800
Fax: 914934579
37051030
N.I.G.: 28.079.00.1-2015/0009876
Recurso de Apelación 546/2015
Origen: Juzgado de Instrucción nº 03 de Madrid
Diligencias Previas Proc. Abreviado 3967/2013
Apelante: D./Dña. MARIA DE LOS ANGELES PONTE GONZALEZ
Procurador D./Dña. FELIX DEL VALLE VIGON
Apelado: D./Dña. FRANCISCA GARCIA GUERRERO y D./Dña. MINISTERIO FISCAL
Procurador D./Dña. ARGIRMIRO VAZQUEZ GUILLEN
Letrado D./Dña. IGNACIO PELAEZ MARQUES
AUTO Nº 1261/2015
AUDIENCIA PROVINCIAL
Ilmas. Sras. de la Sección 7ª
Dª. Mª. Luisa Aparicio Carril
Dª. Mª Teresa García Quesada
Dª. Ana Mercedes del Molino Romera
En Madrid a veintiuno de diciembre de dos mil quince
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Procurador D. Félix del Valle Vigón, en nombre y
representación de Mª DE LOS ANGELES PONTE GONZALEZ, se interpuso
recurso de reforma y subsidiario de apelación contra el auto de fecha 14 de julio de
2014 dictado en las Diligencias Previas arriba indicadas por el Ilmo. Sr. Magistrado
Juez del Juzgado de Instrucción nº 3 de Madrid, por el que se decretó el sobreseimiento
provisional de las actuaciones; por auto de fecha 14 de noviembre de 2014 dictado por
Sección nº 07 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelación 546/2015
1 de 5
el mismo Juzgado se acordó no haber lugar a la reforma interesada, admitiéndose a
trámite el recurso de apelación y ordenando remitir los autos a la Audiencia Provincial
para su resolución.
Al dar traslado del recurso al Ministerio Fiscal y al Procurador D. Argimiro
Vázquez Guillen, en nombre y representación de Francisca García Guerrero, por ambos
se interesó la confirmación de la resolución recurrida.
SEGUNDO.- Recibidos los autos/testimonio de particulares en esta Sección de
la Audiencia Provincial se incoó el correspondiente rollo y por providencia de 26 de
noviembre de 2015 se señaló para deliberación el día 4 de diciembre siguiente.
Ha sido Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dª. Mª. Luisa Aparicio Carril.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La ahora recurrente presentó querella contra determinadas
personas integrantes de la Junta Directiva de la Asociación EMDR ESPAÑA -EYE
MOVEMENT
DESENSITIZATION
AND
REPROCESSING
–
DESENSIBILIZACIÓN Y REPROCESO POR EL MOVIMIENTO DE LOS OJOS
relatando unos hechos que entendía podían ser constitutivos de delito societario en los
términos establecidos en los arts. 290 a 297 del C. Penal (falsificación de cuentas
anuales, acuerdos abusivos, acuerdos lesivos, impedir a un socio el ejercicio de sus
derechos, impedir la actuación de órganos inspectores, disposición fraudulenta de los
bienes de la sociedad); delito de falsedad previsto en el art. 392 en relación con el art.
390.1.1º y 4º del C. Penal; delito de estafa previsto en el art. 248 en relación con los
arts. 249 y 250.1 párrafos 2º y 6º del C. Penal; delito de apropiación indebida del art.
252 del C. Penal; delito de corrupción entre particulares previsto en el art. 286 bis,
Sección nº 07 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelación 546/2015
2 de 5
delito de injuria previsto en el art. 208 del C. penal y delito de coacciones del art. 172
del C. Penal aportando junto con la querella gran número de documentos. El Juzgado
al recibir la denuncia acumuló la misma a una previa denuncia que había sido
presentada meses antes por la misma denunciante y otra persona y que había sido
sobreseída provisionalmente y acordó recibir declaración como querellada a la
presidenta de la citada asociación. Con posterioridad a ser oída en declaración esta
persona recibió el Juzgado una nueva querella presentada ante el mismo Juzgado y
dirigida al mismo procedimiento, en la que ampliaba los hechos que entendía podían
ser constitutivos de delito relatando aquellos que reputaba delictivos y que habían
tenido lugar con posterioridad a la presentación de la primera querella. El Juzgado
dictó auto el 14 de julio de 2014 en el que acordó el sobreseimiento provisional de las
actuaciones al entender que no existían indicios de la existencia de ninguno de los
delitos relacionados en la querella y ello al amparo de lo establecido en los arts.
779.1.1 en relación con el art. 641.1 ambos de la LECrim, siendo contra este auto
contra el que se formuló recurso de reforma, que fue desestimado, y el de apelación
que ahora se resuelve.
La parte apelante solicita en su recurso que se revoque el auto recurrido y que
continúe la instrucción efectuando una serie de alegaciones a las que realmente
resulta difícil dar respuesta en términos jurídicos que guarden relación con lo
decidido en el auto y con lo que la parte apelante pretende. Prácticamente en ninguna
de sus alegaciones la parte recurrente rebate la argumentación jurídica que contiene
en auto recurrido que nada tiene ni de absurda, ni de injusta ni de incongruente, como
sostiene la recurrente, debiendo tener presente la misma que en ningún caso el
instructor de un procedimiento penal está obligado a practicar todas las diligencias
que la querellante pueda proponer. Así, basta tener presente la sentencia del TC
176/2006 de 5 de mayo en la que se dice “También hemos afirmado reiteradamente
que la decisión judicial de archivar unas diligencias previas por estimar que los
hechos no son constitutivos de infracción penal no lesiona el derecho a la tutela
Sección nº 07 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelación 546/2015
3 de 5
judicial efectiva, pues el derecho al ejercicio de la acción penal no supone un derecho
incondicionado a la apertura y plena sustanciación del proceso penal, sino que es
compatible con un pronunciamiento motivado del órgano judicial en fase instructora
que la ponga término anticipadamente, de conformidad con las previsiones de la Ley
de enjuiciamiento criminal, siempre que el órgano judicial entienda razonadamente
que los hechos imputados carecen de ilicitud penal (por todas, SSTC 191/1989, de 16
de noviembre, FJ 2; 203/1989, de 4 de diciembre, FJ 3; 191/1992, de 16 de
noviembre, FJ 1; 94/2001, de 2 de abril, FJ 2; 21/2005, de 1 de febrero, FJ 4)”.
Siendo también doctrina de dicho Tribunal que “… la parte acusadora no tiene
derecho a que el órgano judicial lleve a cabo una actividad investigadora exhaustiva o
ilimitada, sino que una vez constatado que los hechos que se investigan no son
subsumibles en ningún tipo penal, el deber del Juez de Instrucción no es agotar las
posibilidades de investigación, sino no alargar innecesariamente el proceso, para
salvaguardar los derechos del posible implicado (SSTC 89/1986, de 1 de julio, FJ 3;
199/1996, de 3 de diciembre, FJ 8; 232/1998, de 1 de diciembre, FFJJ 2 y 3).”
Prácticamente en todas sus alegaciones la parte apelante prescinde analizar el
auto recurrido para ofrecer argumentos que puedan llevar a este Tribunal a revisar la
decisión adoptada por el Juzgado y dedica las mismas a criticar de forma exacerbada
no la decisión adoptada por la Instructora, que no analiza, sino la actuación de dicha
Instructora cuya actuación procesal no puede sino reputarse irreprochable.
Es necesario, eso sí, dar respuesta al único argumento que se atisba como
jurídico de los que emplea la parte apelante para combatir el auto recurrido. Así,
afirma que se ha incumplido lo establecido en los arts. 641, 642 y 643 de la LECrim
preceptos que claramente no son de aplicación en el marco de las diligencias previas,
procedimiento incoado por el Juzgado, sino en el procedimiento sumario, pues
respecto de las dirigencias previas lo que prevé el art. 779.1º de dicha Ley es que
practicadas las diligencias pertinentes, el Juez si estima que el hecho no es
Sección nº 07 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelación 546/2015
4 de 5
constitutivo de infracción penal o que no aparece debidamente justificada su
perpetración acordará el sobreseimiento que corresponda, que es lo que ha hecho en
este caso la instructora.
VISTOS los preceptos legales citados y los demás de general y pertinente
aplicación.
LA SALA ACUERDA: Desestimar el recurso de apelación interpuesto por el
Procurador D. Félix del Valle Vigón, en nombre y representación de Mª DE LOS
ANGELES PONTE GONZALEZ, contra el auto de fecha 14 de julio de 2014 dictado
por el Juzgado de Instrucción nº 3 de Madrid cuya resolución se mantiene íntegramente
declarando de oficio las costas de este recurso.
Notifíquese la presente resolución al Ministerio Fiscal y a las partes haciéndoles
saber que contra la misma no cabe recurso alguno.
Remítase testimonio de este auto al Juzgado Instructor para su conocimiento y
efectos pertinentes.
Así lo acordaron y firman las Ilmas. Sras. de la Sala. Doy Fe.
Sección nº 07 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelación 546/2015
5 de 5