Posteriormente, en sentencia de 3 de enero de 1865 la Corte

Primera Parte
57
Posteriormente, en sentencia de 3 de enero de 1865 la Corte expresó:
“El demandante ha demostrado satisfactoriamente, dentro
del término probatorio, que su casa situada en la calle del
pozo (ciudad de Santa Marta), fue ocupada por las fuerzas
de la extinguida Confederación Granadina, que hacían la
defensa de esa plaza en los meses de noviembre y diciembre
de mil ochocientos sesenta, para operaciones militares y
punto fortificado; que la ocupación de que se trata se llevó a
efecto por orden y disposición de Julio Arboleda y José María
Vieco, jefes de las fuerzas que peleaban dentro de la ciudad
y se apoderaban de las casas y edificios que se creían más
idóneos para el éxito de la defensa que hacían; que el deterioro
sufrido en la casa del demandante, a consecuencia de recibir
los fuegos de la artillería de los federalistas, se estima en tres
mil pesos. Por manera que los perjuicios causados a Sales, y
que han motivado este juicio, están fuera de toda duda; pero
no basta esto al deseo del actor y ordenar, en consecuencia, el
reconocimiento en su favor y a cargo del tesoro de la unión, de
los tres mil pesos reclamados pues ni el Decreto de dieciocho
de septiembre de mil ochocientos sesenta y uno, ‘sobre
suministros y empréstitos, ni ninguna otra de las disposiciones
que rigen, respecto a pagos de gastos causados en la guerra
que comenzó el ocho de mayo de mil ochocientos sesenta,
reconocen la obligación de parte del Gobierno, de pagar daños
y perjuicios causados en la mencionada guerra, en cuyo caso
se encuentra Pedro de Sales. Si en esto hay alguna injusticia;
si se desatiende un llamado que parece fundado en la equidad,
corresponde al legislador repara esa injusticia, sancionando
la disposición que reconozca la indemnización o pago de los
perjuicios inferidos a los particulares por los beligerantes en
la última lucha nacional; mas no los tribunales que tienen la
única misión de aplicar la ley escrita”38.
Esta jurisprudencia como hecho llamativo, restringe la responsabilidad
del Estado al reconocimiento que haga el legislador de la obligación de
indemnizar perjuicios; es decir que si la ley no lo consagra, el Estado
38
Corte Suprema de Justicia. Sentencia de fecha 03 de Enero de 1865, Bogotá. Estados Unidos
de Colombia, Diario Oficial, año II, viernes 3 de enero de 1865 N°. 222, p. 849.