BODEGAS Y VIÑEDOS SAINT REMY SA

TRIBUNAL: Corte Suprema de Justicia de la Nación
FALLOS: 262:367
FECHA: 06/08/1965
PARTES: “BODEGAS Y VIÑEDOS SAINT REMY S.A.”
Opinión del Procurador General de la Nación
La sentencia apelada resuelve, en definitiva, confirmar la decisión del Tribunal Fiscal de la Nación en
cuanto no hace lugar a la repetición de lo pagado por Bodegas y Viñedos Saint Remy, S.A., en
concepto de impuesto a las actividades lucrativas, con recargo de la alícuota, sobre vinos "champagne"
y bebidas alcohólicas por los años 1952/54, con arreglo a lo determinado en las ordenanzas impositivas
de la Municipalidad de Buenos Aires fundamentadas en la ley 13.487.
La sociedad nombrada basó su reclamo en disposiciones de la ley 12.139 (arts. 1º, 18 y 19). Esta ley,
llamada de "unificación de impuestos internos nacionales", instituyó, como es sabido, un sistema
mediante el cual las provincias adheridas participaban del producido de dichos impuestos nacionales al
consumo en la forma que determina la ley, a condición de no establecer durante toda la vigencia de la
misma impuestos, tasas, tributos u otros gravámenes comprendidos en ella, teniéndose, además, por
derogados los impuestos provinciales enumerados en el art. 19.
Al resolver el caso, el a quo viene a declarar que la ley citada no es apta para respaldar las
pretensiones del contribuyente, desde que la Municipalidad de Buenos Aires quedó al margen de lo
convenido entre la Nación y las provincias sobre la materia en cuestión.
La sociedad Bodegas y Viñedos Saint Remy impugna esa conclusión mediante dos órdenes de
razones.
Primero, porque, si bien admite que la Nación no asumió obligaciones similares a las de las provincias
adheridas acerca de la creación o subsistencia de contribuciones comprendidas en el convenio, ni
aparece incluida en él la Municipalidad de la Capital, entiende, sin embargo, que la creación del
impuesto a las actividades lucrativas efectuada de conformidad con la ley 13.487 resulta contradictoria
con el espíritu y los propósitos de la ley 12.139.
Segundo, porque considera violatorio de la garantía de la igualdad contenida en el art. 16 de la
Constitución Nacional que los productores y expendedores mayoristas establecidos en la Capital
Federal, como es su caso, deban abonar los impuestos internos sobre vinos "champagne" y bebidas
alcohólicas y además el impuesto a las actividades lucrativas, con recargo de la alícuota, en tanto que
los contribuyentes de otras jurisdicciones sólo pagan los gravámenes mencionados en primer término,
lo que a su juicio comporta un tratamiento diferencial sin base razonable.
Pienso, en cuanto a lo primero, o sea en lo relativo a la exclusión de la Municipalidad de la Capital de
los compromisos emergentes de la Ley-convenio 12.139, que no cabe la revisión en esta instancia de lo
decidido en la sentencia.
En efecto, es jurisprudencia de la Corte (Fallos, t. 183, p. 160; t. 185, p. 140; t. 186, p. 64, y t. 201, p.
202 [Rev. La Ley, t. 14, p. 68; t. 16, p. 695; t. 17, p. 661; t. 38, p. 341]) que los contribuyentes afectados
por un impuesto local que a su entender contraviene lo establecido en la ley 12.139 carecen de acción
para demandar la nulidad del gravamen fundados en esa circunstancia, según así se desprende de los
arts. 23 y 24 de la ley citada. De acuerdo con la doctrina de esos pronunciamientos, los particulares se
hallan privados de personería para imputar a las entidades públicas ligadas por el pacto de referencia el
incumplimiento de las obligaciones contraídas mediante ese instrumento y, consiguientemente, para
atacar por esa razón la validez del tributo establecido por alguna de ellas; sin perjuicio de su derecho, el
de los contribuyentes, a impugnar el tributo por reputarlo contrario a la Constitución, a los tratados con
potencias extranjeras o a las leyes del Congreso (v. también Fallos, t. 251, p. 180).
En estas condiciones, resultaría inoficioso requerir de V. E. un pronunciamiento para que decida si el
impuesto municipal a las actividades lucrativas creado con base en la ley 13.487 importa un
apartamiento del régimen instituido por la ley 12.139.
Tocante al segundo agravio, es decir, a la pretendida desigualdad originada en la doble imposición y el
carácter diferencial del gravamen que, según afirma, soportó la recurrente, entiendo que el hecho
alegado no compromete la garantía del art. 16 de la Constitución Nacional, ya que la diversidad de
tributaciones y sus cuantías respectivas son consecuencia de la pluralidad de poderes fiscales
inherentes al régimen federal de gobierno. Por lo demás, la superposición tributaria tampoco es, de
suyo, fundamento valedero para la inconstitucionalidad del impuesto, aunque pueda llegar a serlo en
caso de traducirse en confiscatoriedad, circunstancia no alegada en el presente caso (Fallos, t. 210, p.
276; t. 217, p 189; t. 239, p. 494; t. 253, p. 74; causa "Heredia y Cía S.A. c. Provincia de Santa Fe",
sentencia del 13 de noviembre de 1963 [Rev. La Ley, t. 50, p. 727; t. 59, p. 415; t, 91, p. 628; t. 109, p.
561; t. 113, p 613]).
Opino, por todo ello, que corresponde confirmar la sentencia apelada en lo que pudo ser materia de
recurso. - Octubre 16 de 1964. - Ramón Lascano.
Fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación
Considerando:
1º - Que contra la sentencia de fs. 101/4 que no hizo lugar a la repetición de lo pagado por la actora en
concepto de impuesto a las actividades lucrativas de la Municipalidad de Buenos Aires, años 1952/54,
aquélla interpuso recurso extraordinario fundado en que el establecimiento de ese impuesto contravenía
los arts. 1º, 18 y 19 de la ley 12.139 y era desigual, con violación, en consecuencia, del art. 16 de la
Constitución Nacional. El recurso fue concedido y es procedente por haberse cuestionado el punto con
base en cláusulas de leyes federales y de la Constitución Nacional y ser la resolución contraria al
derecho fundado en ellas.
2º - Que aun cuando la Municipalidad de Buenos Aires hubiera estado comprendida en la ley de
unificación 12.139 -lo que se niega en la sentencia apelada y, lo mismo, en la del Tribunal Fiscal, cuya
resolución fue confirmada en este punto- la eventual infracción a esa ley no habría dado acción al
recurrente para demandar la repetición por esa causa. La jurisprudencia de esta Corte es concluyente y
reiterada sobre el alcance de los arts. 23 y 24 de la ley 12.139 y no cabe sino remitiese a los
precedentes que cita el dictamen del Procurador General (v., además, Fallos, t. 251, p. 180 [Rev. La
Ley, t. 108, p. 870], consid. 4º, y t. 256, p. 146, consid. 2º). En consecuencia, la declaración de la
sentencia apelada respecto de que la Municipalidad de Buenos Aires está al margen de la ley 12.139 no
es revisable por esta Corte, en cuanto conduciría a un pronunciamiento de carácter abstracto, vedado a
los tribunales de justicia (Fallos, t. 256, p. 327; t. 250, p. 80 [Rev. LA LEY, t. 107, p. 203] y sus citas).
3º - Que la conclusión precedente no obste a la impugnación de la contribución en sí misma, por otras
causas o por contraria a garantías constitucionales. Pero la que se formula fundada en que se viola la
garantía de la igualdad porque en otras jurisdicciones territoriales los contribuyentes no soportan igual o
semejante gravamen, carece de eficacia, en cuanto -como también señala el Procurador General- la
diversidad de tributación y sus cuantías respectivas son consecuencia de la pluralidad de poderes
impositivos, según nuestro régimen federal de gobierno, y no es tampoco impugnable, con base
constitucional, la mera doble imposición (Fallos, t. 257, p. 127, consid. 5º y sus citas). Por lo demás, la
restricción de determinadas actividades en el ámbito de la Capital Federal, por vía impositiva (doc. de
Fallos, t. 249, p. 423 [Rev. La Ley, t. 106, p. 358] y otros) no es, en sí misma, objetable por invocación
del art. 16 de la Constitución Nacional.
Por ello y lo dictaminado por el Procurador General, se confirma la sentencia apelada en cuanto pudo
ser materia de recurso. - Arístóbulo D. Aráoz de Lamadrid. - Pedro Aberastury. Ricardo Colombres. Esteban Imaz. - Carlos J. Zavala Rodríguez. - Amílcar A. Mercader.