# 1 Traumatología. Condena por inadecuada colocación de clavo

Traumatología. Condena por inadecuada colocación de clavo de
Küntscher en fractura de fémur
Tribunal:
Cámara de Apelaciones en lo Civil Comercial, Minas, de Paz y
Tributaria de Mendoza
Fecha:
9 de agosto de 2013
Partes:
L.M.V. c/Servicios de internación y ambulatorios de medicina privada
s/daños y perjuicios
Fuente:
Microjuris.com. MJ-JU-M-81328-AR/MJJ81328
Resumen
El médico y la clínica demandada deben responder por la mala praxis incurrida por
el profesional al no revisar los elementos que su práctica médica requiere antes de
llevar adelante la intervención. Los tres puntos básicos considerados por tribunal
para condenar al profesional fueron la errónea técnica utilizada para introducir el
clavo de Küntscher, la mala elección del mismo en cuanto a sus dimensiones
(chico) y el seguimiento clínico posterior a la operación, que resultó en dolores y
molestias intensas. Los jueces consideraron que la conducta del médico influyó en
un 70% en la producción de los daños. “No encontrándose cuestionada la práctica
médica sino la forma en que se implementó, el análisis de la mala práctica médica
abarca también el análisis de la elección del material quirúrgico a utilizar por el
profesional para llevar adelante la práctica médica, no quedando desligado el
cirujano interviniente por no haber sido él quien técnicamente señalara a los
familiares del actor el tipo específico de material que debían comprar y debió en
forma previa examinar las características específicas del material quirúrgico a
utilizar, y con mayor razón la del clavo de Küntscher que pensaba introducir en la
pierna del paciente.”
Los hechos
De los pocos datos respecto a la ocurrencia de los hechos que pueden extraerse
de la sentencia de Cámara, podemos deducir que se trata de un paciente
politraumatizado, con TEC y fractura de cráneo y cerrada de fémur- Dada la
gravedad de su cuadro, se internó en Terapia Intensiva, y se le dio prioridad a la
atención neurológica, procediéndose a atender las fracturas craneales, para lo cual
fue intervenido por neurocirugía. Los hechos ocurrieron en 1999. Durante su
permanencia en UTI, se le colocó en tracción esquelética transtibial para estabilizar
la fractura de su pierna izquierda, como medida necesaria previa a la futura
intervención quirúrgica que debía practicársele al actor en la misma, cuando
RESUMEN FALLO
COMPLETO
#1
estuviera en condiciones de ser operado. Se le suministró además una correcta
cobertura antibiótica para evitar posibles infecciones. Superada la etapa inicial con
una buena evolución neurológica, y con acuerdo de los terapistas y neurólogos, se
lo trasladó a una sala común para el tratamiento de su fractura de fémur en
miembro inferior izquierdo. Luego de ponderar las distintas alternativas (clavo
endomedular vs. tutor externo), el cirujano decide efectuar la primera. Se procede a
la cirugía, cuyos objetivos eran la inmovilización del foco de fractura, la lineación de
los fragmentos óseos y la recuperación de la longitud normal del hueso. Sin utilizar
intensificador de imágenes se introdujo el clavo por el trocánter mayor. El paciente
evolucionó con dolor intenso que le impedía la rehabilitación, lo que llevó a pérdida
de masa muscular y dificultad en la deambulación por espacio de más de cuatro
meses. Demandó entonces al traumatólogo y a la Clínica por daños y perjuicios.
El fallo de primera instancia
En base a la opinión de los peritos (ver más adelante), el Juez de Primera Instancia
hizo lugar parcialmente a la demanda, considerando que en el caso se había
acreditado la existencia de mala praxis médica, por lo que debían responder el
profesional y la clínica, entendiéndose que la conducta del profesional médico
influyó en un 70% en la producción de los daños.
La apelación del médico y la clínica
Al fundar su recurso, la parte apelante expresó que existió una consideración
errónea del tratamiento médico efectuado, habiéndose entendido que el clavo de
Küntscher se encontraba colocado en mala posición y que el mismo era
inadecuado, y fundándose en premisas médicas que no fueron debidamente
interpretadas a la luz de las pruebas rendidas. A continuación, algunos de los
principales argumentos expuestos.

“Siguiéndose la técnica de Kúntscher, el clavo se introdujo en el trocánter
mayor, dejándose un haz visible para extraerlo. El clavo no estuvo mal
colocado ya que la fosa trocanteriana está dentro del trocante mayor”

En cuanto a que el clavo utilizado no era el adecuado, la defensa afirmó
“que el mismo fue provisto por la obra social del actor a sus familiares y que
además cumplió con sus funciones de estabilización y conservación del eje
del hueso fracturado.”

“El actor no ha probado haber cumplido o intentado cumplir el tratamiento de
rehabilitación que se le indicó ni tampoco que éste hubiera fracasado.”

“El paciente presentaba Síndorme de Sudeck, el que genera una sensación
de dolor e incapacidad para la rehabilitación por cuestiones propias de
RESUMEN FALLO
COMPLETO
#2
personalidad del paciente, no siendo una causa derivada de la cuestión
traumatológica.”

“No se han considerado factores ajenos a la práctica quirúrgica al establecer
el porcentaje de responsabilidad atribuible al cirujano, que en el mejor de los
casos no puede exceder el 40%”
La opinión de los peritos

“Sí se ajusta a una buena técnica introducir el clavo por la zona del trocánter
mayor, agregando que el clavo no hubiera podido introducirse más sin
comprometer su extracción.”

“Si bien siempre resulta conveniente la utilización de un intensificador de
imágenes y una mesa ortopédica, los mismos no son necesarios o
imprescindibles para este procedimiento y que la técnica de Küntscher se
puede implementar colocando el clavo a cielo abierto.”

“De acuerdo a lo que surge del informe radiológico tenido a la vista, el clavo
está correctamente colocado, aclarnado que ello lo es sólo en cuanto se
mantiene su ojal fuera del hueso para posibilitar posteriormente su
extracción, pero en vez de encontrarse en la fosa trocanteriana, que es el
lugar por donde debe ingresar, el mismo emerge a un nivel más alto, y loo
hace por la cresta del trocánter mayor. Conforme a la técnica de Küntscher
el clavo se debe iontroducir por la fosa trocanteriana que está por dentro de
la cresta del mismo.”

“Es de buena técnica introducir el clavo por la fosa trocantérea y no por la
zona del trocánter mayor, independientemente que se use la vía anterógrada
o retrógrada.”
Otro perito oficial discrepó acerca de la colocación del clavo:

“Si bien en el informe del Dr. D se describe eje conservado y/o clavo en
buena posición, dicho dato no coincide con lo que se observa en la
radiografía del 17/7/99, en la cual se aprecia la angulación del eje y extremo
proximal del clavo emergiendo en cresta del trocánter mayor y no en la fosa
trocanteriana”

“Dados los efectos que produjo la mala colocación del clavo Küntscher por
no haber entrado por la fosa trocanteriana y atento a la aparición de
hematoma en el glúteo no atribuible ya directamente al accidente sino a la
cirugía realizada, se imponía el drenaje del mismo.”
RESUMEN FALLO
COMPLETO
#3

“El clavo colocado no era el indicado para el paciente. Las complicaciones
que presentó el actor pudieron haberse evitado utilizando un clavo de mayor
tamaño, conforme a la fresa, y asegurándose que el clavo ingresara o
saliera por la fosa correspondiente.”

“Para solucionar el problema del dolor se tendría que haber extraído el
clavo, fresar el canal a partir de la fosa trocanteriana del fémur y reubicarlo
nuevamente como primera elección, o bien reemplazar el clavo por un tutor
externo como segunda selección.”
La sentencia de cámara
La Cámara rechazó el recurso de apelación y confirmó los montos de sentencia
y el porcentaje de responsabilidad atribuida al cirujano (70%).
Lamentablemente, no se reproducen en el fallo de Cámara los montos totales y
específicos de cada rubro indemnizatorio. Algunos de los principales
argumentos fueron:

“ A pesar del esfuerzo realizado por la parte apelante en el muy buen
planteo recursivo presentado, lo cierto es que las razones dadas procurando
descalificar el resultado al cual se llega en la excelente sentencia dictada en
primera instancia resultan insuficientes al fin propuesto, ya que en definitiva
no demuestra que resulten equivocados los tres puntos básicos
considerados por el Tribunal Inferior y en lo que su sustenta la mala praxis
atribuida al médico, y consecuentemente la responsabilidadde la clínica.
Estos tres puntos son: la errónea técnica utilizada para introducir el clavo
Kúntscher, la mala elección del mismo en cuanto a sus dimensiones y el
seguimiento clínico posterior a la operación.”

“No encontrándose cuestionada la práctica médica sino la forma en que se
implementó, el análisis de la mala práctica médica abarca también el análisis
de la elección del material quirúrgico a utilizar por el profesional para llevar
adelante la práctica médica, no quedando desligado el cirujano interviniente
por no haber sido él quien técnicamente señalara a los familiares del actor el
tipo específico de material que debían comprar y debió en forma previa
examinar las características específicas del material quirúrgico a utilizar, y
con mayor razón la del clavo de Küntscher que pensaba introducir en la
pierna del paciente.”

“No podía exigírsele al actor que realizara el tratamiento de rehabilitación
sugerido por el traumatólogo, pues simplemente el daño que se la había
causado y las secuelas dolorosas de la deficiente técnica quirúrgica llevada
RESUMEN FALLO
COMPLETO
#4
a cabo le impedía cumplirla. No puede por lo tanto entenderse que el actor
con su actuar rompió el nexo causal ”

“Por todo lo dicho, no puedo dejar de compartir la conclusión a la cual se
arriba en la primera instancia respecto a la configuración de mala praxis por
parte del profesional demandado.
RESUMEN FALLO
COMPLETO
#5