JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE ... DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DE LOS CIUDADANOS

JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS
DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DE
LOS CIUDADANOS
EXPEDIENTE:
TEDF-JLDC-194/2015
ACTOR:
FERNANDO ZÁRATE
SALGADO
AUTORIDAD
RESPONSABLE:
CONSEJO
GENERAL
DEL
INSTITUTO
ELECTORAL
DEL
DISTRITO FEDERAL
TERCERO
INTERESADO:
PARTIDO
DE
REVOLUCIÓN
DEMOCRÁTICA
MAGISTRADA
PONENTE:
MARÍA DEL CARMEN
CARREÓN CASTRO
SECRETARIOS:
VÍCTOR
VILLEGAS
ANACELY
PEÑA
LA
RUIZ
Y
ORTIZ
México, Distrito Federal, a dieciséis de agosto de dos mil quince.
El Pleno del Tribunal Electoral del Distrito Federal, resuelve
en sesión pública de esta fecha, el juicio al rubro citado en el
sentido de DESECHAR DE PLANO la demanda interpuesta
en contra de la asignación de diputados por el principio de
representación proporcional y la declaración de validez de
esa elección, realizada por el Consejo General del Instituto
Electoral del Distrito Federal.1
1
En lo sucesivo Consejo responsable.
2
TEDF-JLDC-194-2015
De autos se advierten los siguientes:
ANTECEDENTES
I.
Proceso electoral ordinario 2014-2015. El siete de
octubre de dos mil catorce, el Consejo responsable aprobó la
Convocatoria dirigida a la ciudadanía y partidos políticos a
participar en el proceso electoral ordinario 2014-2015, para
elegir diputados a la Asamblea Legislativa del Distrito
Federal.
II.
Convenios de candidatura común. El treinta de
marzo de dos mil quince, el Consejo responsable aprobó los
convenios de candidatura común en ambos cargos.
Los
institutos
políticos
firmantes
de
convenios
de
candidaturas comunes fueron el Partido Revolucionario
Institucional2 y Partido Verde Ecologista de México3 y, por
otra parte, los partidos de la Revolución Democrática, del
Trabajo y Nueva Alianza.
III.
Criterio de conformación de lista definitiva. El nueve
de abril de dos mil quince, el Consejo responsable aprobó el
acuerdo por el que se determina el criterio para la
conformación de la lista definitiva de cada partido político de
las fórmulas de candidatos de representación proporcional,
2
3
En adelante PRI.
En lo sucesivo PVEM.
3
TEDF-JLDC-194/2015
en cumplimiento a la sentencia de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, de veintinueve de septiembre de dos
mil catorce, dictada en la acción de inconstitucionalidad
45/2014 y sus acumuladas 46/2014, 66/2014, 67/2014,
68/2014, 69/2014 y 75/2014.
IV.
Registro de listas y sustituciones de candidatos. Del
veinte de abril al cinco de junio de este año, el Consejo
responsable aprobó diversos acuerdos en los que se
declararon procedentes el registro y sustituciones de las listas
parciales “A”, presentadas por los partidos políticos locales.
V.
Jornada electoral. El siete de junio del año en curso,
se llevó a cabo la jornada electoral del actual proceso
electoral ordinario.
VI.
Asignación
de
diputados
por
representación
proporcional. El trece siguiente, el Consejo responsable
emitió acuerdo mediante el cual realizó la asignación de
diputados
electos
por
el
principio
de
representación
proporcional, y declaró la validez de esa elección, asignando
de la forma siguiente:
PARTIDO ACCIÓN NACIONAL
FÓRMULA
1
CANDIDATOS PROPIETARIOS
CANDIDATOS SUPLENTES
JORGE ROMERO HERRERA
MARIO
ENRIQUE
SÁNCHEZ
FLORES
2
LOURDES VALDEZ CUEVAS
ELIZABETH MARIN ROLDAN
3
WENDY GONZALEZ URRUTIA
BLANCA MARGARITA GONZALEZ
ARREDONDO
4
JORGE
GONZALO
ESPINA
NILO RODRÍGUEZ COVELO
4
TEDF-JLDC-194-2015
MIRANDA
5
ANDRÉS ATAYDE RUBIOLO
MIGUEL
ÁNGEL
GUEVARA
RODRÍGUEZ
PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL
FÓRMULA
1
CANDIDATOS PROPIETARIOS
CANDIDATOS SUPLENTES
JOSÉ
EMILIANO AGUILAR ESQUIVEL
ENCARNACIÓN
ALFARO
CAZARES
2
CYNTHIA ILIANA LÓPEZ CASTRO
GABRIELA
BERENICE
OLIVA
MARTÍNEZ
3
JANY ROBLES ORTIZ
EMMA GALINDO DELGADO
4
MARIO BECERRIL MARTÍNEZ
ANDRÉS
ALVARADO
MARROQUIN
PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA
FÓRMULA
CANDIDATOS PROPIETARIOS
CANDIDATOS SUPLENTES
1
RAÚL ANTONIO FLORES GARVÍA
JUAN ANTONIO HERRERA DEL
TORO
2
ELIZABETH MATEOS HERNANDEZ
ELIZABETH BAZAÑEZ CORDOVA
3
BEATRIZ
ANGÉLICA
ADRIANA
OLIVARES
CERVERA
PINAL
RODRÍGUEZ
4
HIGINIO CHAVEZ GARCIA
LUIS ALBERTO CHÁVEZ GARCÍA
5
FAUSTINO SOTO RAMOS
OSCAR
HUMBERTORODRÍGUEZ
CRUZ
6
LETICIA QUEZADA CONTRERAS
ALICIA MEDNA HERNÁNDEZ
7
KAREN
ROCIO BARRERA BADILLO
MARLEN
GARCÍA
VÁZQUEZ
PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO
FÓRMULA
CANDIDATOS PROPIETARIOS
CANDIDATOS SUPLENTES
1
ANTONIO XAVIER LÓPEZ ADAME
JOSÉ
ALBERTO
COUTTOLENC
GUEMEZ
2
EVA ELOISA LESCAS HERNÁNDEZ
ARACELI FUENTES ROSAS
5
TEDF-JLDC-194/2015
PARTIDO MOVIMIENTO CIUDADANO
FÓRMULA
1
CANDIDATOS PROPIETARIOS
CANDIDATOS SUPLENTES
JESÚS
MIGUEL ANGEL NUÑEZ MUNGUIA
ARMANDO
LÓPEZ
VELARDE
PARTIDO MORENA
FÓRMULA
CANDIDATOS PROPIETARIOS
CANDIDATOS SUPLENTES
1
OLIVIA GÓMEZ GARIBAY
MARÍA ELENA BAEZ CASTRO
2
FRANCISCO DIEGO AGUILAR
CARLOS
ALFREDO
FRAUSTO
VÍCTOR
PÉREZ
MARTÍNEZ
3
JOAQUIN
4
BUSTAMANTE
Y
ÁNGEL
MENDIZABAL
HERNÁNDEZ
COINTA LAGUNES CRUZ
VIRGINIA GUADALUPE CORTES
FLORES
PARTIDO HUMANISTA
FÓRMULA
1
CANDIDATOS PROPIETARIOS
CANDIDATOS SUPLENTES
LUCIANO JIMENO HUANOSTA
GREGORIO
TRINIDAD
DE
LA
ROSA RODRÍGUEZ
PARTIDO ENCUENTRO SOCIAL
FÓRMULA
1
CANDIDATOS PROPIETARIOS
CANDIDATOS SUPLENTES
CARLOS ALFONSO CANDELARIA
JESÚS CABRERA FLORES
LÓPEZ
2
ABRIL
YANNETTE
TRUJILLO
JUANA MENDEZ LICONA
VÁZQUEZ
VII.
Publicitación del acuerdo impugnado. El quince
siguiente, a las veintiún horas con treinta minutos, el
6
TEDF-JLDC-194-2015
Secretario Ejecutivo del Consejo responsable, publicó en los
estrados de su oficinas centrales el acuerdo mencionado.
VIII. Interposición del juicio ciudadano. Inconforme, el
veintidós de junio siguiente, Fernando Zárate Salgado, en su
carácter de candidato propietario a diputado de la Asamblea
Legislativa del Distrito Federal en el distrito local XXV,
promovió este juicio.
a) Publicación
y
remisión
al
Tribunal.
Una
vez
publicitado el medio de impugnación en los estrados del
Consejo responsable, fue remitido a este Tribunal, en
términos de lo previsto en el artículo 51 de la Ley
Procesal.
b) Turno. El veinticuatro de julio, se recibió en la ponencia
de la Magistrada María del Carmen Carreón Castro, el
acuerdo de turno emitido por el Magistrado Presidente a
través del cual ordenó integrar el expediente TEDFJLDC-194/2015.
c) Radicación. Mediante acuerdo de veintisiete de julio de
dos mil quince, la Magistrada Instructora radicó el juicio
en el que se actúa, tuvo al actor promoviendo juicio
electoral, reservó proveer sobre la admisión de la
demanda, así como de las pruebas ofrecidas y tuvo por
rendido el informe circunstanciado.
7
Una
vez
analizada
la
TEDF-JLDC-194/2015
demanda,
se
emite
la
correspondiente sentencia acorde con las siguientes:
CONSIDERACIONES
PRIMERO.
Competencia.
El
Tribunal
Electoral
es
competente para conocer y resolver este medio de
impugnación, al tratarse de un juicio ciudadano promovido
para valer una violación al derecho político-electoral de ser
votado, por lo que impugna el “Acuerdo del Consejo General
del instituto Electoral del Distrito Federal, por el que se realiza
la asignación de Diputados electos por el de representación
proporcional y se declara la validez de esa elección en el
Proceso Electoral Ordinario 2014”.4
Lo anterior, encuentra su fundamento en lo dispuesto por los
siguientes ordenamientos:
 Constitución
Política
de
los
Estados
Unidos
Mexicanos: Artículos 122, Apartado C, base primera,
fracción V, inciso f), en relación con el 116, fracción IV,
incisos c) y l).
 Tratados internacionales:
4
En adelante acuerdo impugnado.
8
a) Convención
TEDF-JLDC-194-2015
Americana
sobre
Derechos
Humanos. 5 Artículos 8º, numeral primero y 25.
b) Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos. 6 Artículos 2º, numeral tercero, incisos a)
y b), y 14, párrafo primero.
 Legislación del Distrito Federal:
a) Estatuto de Gobierno: Artículos 128, 129, fracción
VII, 130 y 134.
b) Código
de
Instituciones
y
Procedimientos
Electorales:7 Artículos 143, 157, fracción V, y 163,
fracciones III y IV.
c) Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal:8
Artículos 1, párrafo primero, 2, 4, 5, párrafo primero,
6, 7, párrafo segundo, 10, 11, fracción I, 20, fracción
II, 23, fracción V, 59, 62, 65, 76 y 77.
Una vez establecida la competencia de este Tribunal para
conocer el juicio citado al rubro, es pertinente analizar las
constancias que integran el expediente, para resolver sobre
5
Ratificada por el Senado de la República el dieciocho de diciembre de mil
novecientos ochenta. De conformidad con el artículo 133 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos son Ley Suprema y, por tanto, de observancia
obligatoria para todos los tribunales del país, según lo previsto en el artículo 1° de la
propia Constitución.
6 Ídem.
7 En adelante Código Electoral.
8 En adelante Ley Procesal.
9
TEDF-JLDC-194/2015
su admisión o desechamiento, por lo que se estima necesario
entrar al análisis de la procedencia del mismo.
SEGUNDO. Causales de improcedencia.
Se actualiza la causal de improcedencia prevista en el
artículo 23, fracción IV, de la Ley Procesal, toda vez que el
medio
de
impugnación
se
interpuso
de
manera
extemporánea, tal y como se demuestra a continuación:
En primer lugar, es preciso señalar que la disposición
normativa en cita, establece lo siguiente:
“Artículo 23. Los medios de impugnación previstos en este
ordenamiento serán improcedentes, y por tanto, se decretará
el desechamiento de plano de la demanda, cuando:
…
IV. Se presenten fuera de los plazos señalados en esta Ley.”
En relación con lo anterior, es necesario traer a colación el
artículo 16 de la Ley Procesal, que establece que los medios
de impugnación relacionados con los procesos electorales,
deberán ser presentados dentro del plazo de cuatro días,
contados a partir del día siguiente a aquél en que el actor
hubiera tenido conocimiento del acto o resolución combatido,
10
TEDF-JLDC-194-2015
o se hubiese notificado de conformidad con lo dispuesto en la
Ley aplicable.
Bajo esa lógica, es importante establecer el acto que se
impugna, a fin de determinar el momento preciso en que
comenzó a correr el plazo de cuatro días previsto en el citado
artículo 16.
En ese contexto, del análisis de la demanda se advierte que,
se controvierte el acuerdo mediante el cual se asigna a
diputados
locales
por
el
principio
de
representación
proporcional, de trece de junio de dos mil quince.
En tales circunstancias, en términos de lo establecido en los
artículos 16 y 98 de la Ley Procesal, se tiene que el plazo de
cuatro días para interponer un medio de impugnación que
combata los resultados del cómputo distrital, correrá a partir
del día siguiente en que dicho en que el actor tenga
conocimiento del acto o resolución impugnado, o se hubiese
notificado.
Ahora bien, por una parte, el actor en su demanda manifiesta
lo siguiente:
“… bajo protesta de decir verdad manifiesto que tuve
conocimiento del acto impugnado el día diecinueve de
junio de dos mil catorce, fecha en que fue publicado en
el sitio oficial del internet del Instituto Electoral del Distrito
11
Federal
TEDF-JLDC-194/2015
(http://www.iedf.org.mx/taip/cg/acu/2015/ACU-
592-15.pdf)...”
Por otra parte, en la resolución impugnada la responsable
ordenó que ésta fuera notificada mediante estrados, por lo
que en cumplimiento a lo ordenado, el Secretario Ejecutivo de
dicho órgano, el quince de junio de dos mil quince a las
veintiún horas con treinta minutos, publicó en estrados dicho
acuerdo, tal como aprecia en la imagen siguiente:
12
TEDF-JLDC-194-2015
Foja 326
De tal manera, se acredita que el acuerdo impugnado fue
fijado en los estrados del Consejo responsable y, por ende,
su legal notificación.
13
TEDF-JLDC-194/2015
Además, el actor, al haber participado de manera directa en
la elección de Diputado local por el principio de mayoría
relativa en el distrito local uninominal XXV, como candidato
postulado los partidos Revolucionario Institucional y Verde
Ecologista de México bajo la figura de candidatura común, se
encontraba plenamente vinculado a conocer todas y cada
una de las etapas a desarrollarse en el proceso electoral y,
por ende, de las reglas previstas en la normatividad de la
materia.
Ello es, el actor debía conocer el día que se llevaría a cabo la
sesión del Consejo responsable, para realizar la asignación
de diputados por el principio de representación proporcional
toda vez que participó en la reciente elección como sujeto
activo.
Ello, pues de acuerdo a lo previsto en el artículo 370 del
Código Electoral, la sesión para tal efecto se realizará el
sábado siguiente al de la jornada electoral, en el caso, el 13
de junio, por lo cual, no puede alegar haberse enterado del
acuerdo hasta el 19 y presentar la demanda hasta el 22
siguiente, sin que ese actuar denote negligencia.
Aceptar lo alegado por el actor se apartaría del principio
general del derecho procesal resumido en el aforismo “Nadie
puede prevalerse de su propia negligencia”.
14
TEDF-JLDC-194-2015
De tal manera, como quedó acreditado, la notificación por
estrados surtió plenos efectos el dieciséis de junio9 y, en
consecuencia, el plazo para impugnar el acto feneció el 20
posterior, dada su vinculación en el proceso y su obligación
de dar seguimiento a las etapas respectivas.
En consecuencia, al actualizarse la causal en análisis, lo
procedente es desechar de plano la demanda.
Por lo expuesto y fundado, se:
RESUELVE
ÚNICO. Se desecha de plano la demanda interpuesta por
Fernando Zarate Salgado, conforme a los razonamientos
vertidos
en
el
numeral
SEGUNDO
del
capítulo
de
Consideraciones de la presente sentencia.
NOTIFÍQUESE
personalmente
al
actor
y
al
tercero
interesado, por oficio con copia certificada anexa de la
presente sentencia, a la autoridad responsable, a la
Asamblea Legislativa del Distrito Federal, y por estrados
a los demás interesados.
PUBLÍQUESE en el sitio de Internet (www.tedf.org.mx), una
vez que esta sentencia haya causado estado.
9
En términos de lo establecido en el artículo 42 de la Ley Procesal.
15
TEDF-JLDC-194/2015
Hecho lo anterior, en su caso devuélvanse los documentos
atinentes, y en su oportunidad, archívese el expediente como
asunto total y definitivamente concluido.
Así, por unanimidad lo resolvieron y firman las magistradas y
los magistrados electorales que integran el Pleno del Tribunal
Electoral del Distrito Federal, ante el Secretario General,
quien autoriza y da fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE
ARMANDO HERNÁNDEZ CRUZ
MAGISTRADO
MAGISTRADO
GUSTAVO ANZALDO
HERNÁNDEZ
EDUARDO ARANA MIRAVAL
MAGISTRADA
MAGISTRADA
MARÍA DEL CARMEN
CARREÓN CASTRO
GABRIELA EUGENIA DEL
VALLE PÉREZ
SECRETARIO GENERAL
BERNARDO VALLE MONROY