El Sobreseimiento como acto Jurisdiccional y no como acto de

UNIVERSIDAD TECNICA DE ORURO
FACULTAD DE DERECHO DE CIENCIAS POLITICAS Y SOCIALES
CARRERA DERECHO
TITULO: EL SOBRESEIMIENTO COMO ACTO JURISDICCIONAL Y NO COMO ACTO DE INVESTIGACION
FECHA DE DEFENSA: Lunes 13 de Marzo de 2006
________________
FIRMA
1. INTRODUCCION.
El 31 de mayo de 2001 entra en plena vigencia el nuevo Codito de Procedimiento Penal el cual trae grandes cambios en
al administración de justicia en nuestro pías, uno de esos cambios es al dirección funcional en al etapa de la
investigación otorgada así Ministerio Publico.
El Fiscal a partir de la notificación con la Imputación Formal al imputado tiene seis meses para reunir los suficientes
elementos de convicción para acusar o en su caso emitir otro Requerimiento Conclusivo (Salida Alternativa al Juicio Oral
de Criterio de Oportunidad Reglada, Suspensión Condicional del Proceso o Procedimiento abreviado).
Estos Requerimientos Conclusivos aludidos son presentados ante el Órgano Jurisdiccional para su rechazo o
aprobación.
Si el Fiscal cree que los elementos probatorios reunidos en la etapa preparatoria son insuficientes para acusar o emitir
cualquiera de las salidas alternativas dicta una resolución de “Sobreseimiento” poniendo fin de este modo al proceso
Penal, esta resolución puede ser impugnada ante el Fiscal de Distrito de este modo el Órgano Jurisdiccional queda ala
margen de emitir criterio ante esta resolución de “Sobreseimiento”.
Bolivia es el único país donde el sobreseimiento es una función del Ministerio Publico y no así una función Jurisdiccional.
2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA.
¿POR QUÉ EL SOBRESEIMIENTO COMO ACTO CONCLUSIVO TENDRIA QUE SER FACULTAD DEL JUEZ Y NO
DEL FISCAL?
¿POR QUE EL SOBRESEIMIENTO COMO ACTO PROCESAL DE LA ETAPA INTERMEDIA DEL PROCESO, NO
TENDRIA QUE SER UN ACTO DE INVESTIGACION?
¿POR QUE EL SOBRESEIMEINTO AL SER UN ACTO DE INVESTIGACION VULNERA EL CONTROL DE GARANTIAS
CONSTITUCIONALES DE LA VICTIMA?
3. OBJETIVO GENERAL.
Proponer la modificación de los Art. 323 inc. 3, Art. 324 del Código de Procedimiento Penal
4. OBJETIVOS ESPECIFICOS.
Proteger las garantías Constitucionales de la persona ofendida.
Que el art. 324 del Código de Procedimiento Penal en vez de ser una impugnación sea una apelación ante el Órgano
Jurisdiccional
5. HIPOTESIS.
El Sobreseimiento es un acto conclusivo de la etapa intermedia del proceso penal emitida por el Fiscal, es también el
que pone fin al proceso penal, pero esta decisión al ser dictada por dicha autoridad viola las garantías constitucionales
de la victima, por no estar sujeta a la valoración del Juez, quien en su valoración debería dar una resolución definitiva
que ponga fin al proceso y que la impugnación se cambie por una apelación ante el Órgano Jurisdiccional.
6. JUSTIFICACION DEL TEMA.
Este Ordenamiento Procesal penal confiere protagonismo a los fiscales en tareas de investigación y acusación, es así
que el Fiscal después de pasado los seis meses al ver que no se ha encontrado los suficientes indicios plantea una
resolución de “Sobreseimiento”, esta resolución no debería ser emitida por el Fiscal sin solicitar ante le Juez Cautelar
para que este valore dependiendo de la salida alternativa este debería solicitar ante el Juez Cautelar pero no debería de
darle la facultad de emitir resoluciones que violen garantías constitucionales, es asignando al juez Instructor funciones
de control de garantías para asegurar la vigencia de mandatos constitucionales que rigen la materia.
El sobreseimiento debería ser una resolución firme, emanada por el órgano jurisdiccional competente con el cual se pone
fin al Proceso.
7. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES.
Sin duda al promulgarse la Ley No. 1970, Bolivia a puesto en ejecución un viejo proyecto de modernización de la forma
de enjuiciamiento procesal penal, establecido en los conocidos Códigos Procesales Modelos para Ibero América,
dejando atrás u un sistema de enjuiciamiento basado en el sistema procesal mixto con base en el sistema denominado
“INQUISITIVO REFORMADO”. El nuevo sistema procesal penal, democratiza el proceso, establece efectivamente la
igualdad jurídica de las partes y convierte al juez (antes investigador o juzgador), en un tercero imparcial.
Como se ha visto no existe fase intermedia en el actual código de procedimiento penal Boliviano, como consecuencia de
la supresión de varios articulados del Anteproyecto del Código de Procedimiento Penal. La doctrina nos enseña que,
cuando el instructor considera concluida la instrucción, por haber realizado toda la actividad investigativa que para el era
necesaria o que le fue posible llevar a cabo, ha llegado el momento en que debe decidir que hacer con el proceso; si el
debe continuar, pasando a la etapa de juicio, si tiene que paralizarse temporalmente, cuando se den circunstancias que
así lo impongan “ una vez cumplida la instrucción” o si tiene que extinguirse mediante la declaración de Sobreseimiento
del imputad, por parte del ORGANO JURISDICCIONAL (juez Cautelar).
La investigación concluye con un pedido, que normalmente realiza el Fiscal, ese requerimiento fiscal, como también
hemos visto, podrá consistir en el pedido de apertura a juicio, esto es, en una acusación. O podrá consistir en un
Sobreseimiento, es decir, en el pedido de que la persona imputada sea absuelta sin juicio, porque de la sola
investigación preliminar surge la certeza de que no ha sido autora del hecho punible. O bien la de que ese hecho punible
no ha existido en realidad. También pueden existir otros pedidos, tales como el archivo o el Sobreseimiento provisional,
pero los dos modos esenciales de conclusión de la investigación son o deberían ser, la acusación y el Sobreseimiento
pero con la existencia de una Fase procesal donde se dirima y por el Órgano Jurisdiccional.
Existe inseguridad jurídica, cuando se vulnera el principio de legalidad, ya que se demuestra en forma categórica la falta
de disponibilidad que tiene la Fiscalia del destino del proceso, cuando esta en el tramite de Sobreseimiento, mediante el,
se establecen taxativamente las causas por las que, la Fiscalia podrá solicitar el Sobreseimiento de la investigación y
que solo son que el hecho investigado no sea constitutivo de delito o que la persona acusada aparezca exenta de
responsabilidad, con interdependencia de la reglamentación de estas causas de archivo de las actuaciones. La decisión
no la puede tomar libremente el Fiscal, sino que requiere de estas causas de archivo de las actuaciones, a mas de la
aprobación del Tribunal, lo cual evidencia la sujeción de la Fiscalia al principio de legalidad, y esto es precisamente lo
que no se hace en el Código de Procedimiento Penal ante la ausencia de la fase intermedia ya que es el propio fiscal en
forma independiente el que hace de acusador y juez al mismo tiempo cuando establece el Sobreseimiento sin
participación Jurisdiccional (art. 323 CPP). A mayor abundamiento se vulnera el principio de legalidad cuando se
establece que el fiscal no tiene en su ejercicio JURISDICCION, que esta otorgado únicamente a los Tribunales
jurisdiccionales por mandato constitucional. Finalmente, respecto al sistema procesal actual donde se establece el
Sobreseimiento, se concluye que el sistema impugnativo, en el doctrina, se presenta como el modelo basado en la
apelación de las decisiones tomadas durante la instrucción, como una forma de control vertical; el otro que limita la
posibilidad de apelación, pero otorga una nueva posibilidad de realizar los planteos rechazados, o permite la revisión de
la resolución del Sobreseimiento, de decisiones tomadas durante la instrucción, es un modelo de control horizontal, que
permite salvar el principio de progresividad del proceso penal. Lamentablemente como se analizo en nuestro sistema
procesal, ante la Ausencia de la Fase Intermedia, unidamente existe respecto al sistema impugnativo el recurso de queja
ante el decreto de Sobreseimiento, ante el Fiscal de Distrito; respecto a la acusación errónea debe dilucidarse en juicio
oral, haciendo funcionar todo el aparato jurisdiccional con muchos gastos para el Estado. Por lo que se establece
taxativamente que la lógica jurídica lleva a que tanto el Sobreseimiento como la decisión de que se acuse deba pasar
previamente por el filtro del Juez Cautelar y este resuelva con el imperium que le concede la constitución en uno o en
otro sentido, ante esto, a efecto de no crear inseguridad jurídica debe darse la posibilidad de impugnar esta decisión por
el Tribunal Jerárquico Superior (Corte Superior) para su revisión, tal cual lo establecía el anteproyecto del Código de
Procedimiento Penal Boliviano.