Límites Evolución Ámbito Scala Naturae

GUSTAVO BUENO
LOS LIMITES DE LA EVOLUCIÓN EN EL ÁMBITO
DE LA SCALA NATURAE
Separata de
EVOLUCIONISMO
Y
RACIONALISMO
E. Molina • A. Carreras • J. Puertas
(Ecls.)
INSTITUCIÓN «FERNANDO EL CATÓLICO» (C.S.I.C.)
E.xciua. Dipufüción de Zaragozci
UNIVERSIDAD DE ZARAGOZA
Zaraizoza, 1999
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
LOS LIMITES DE LA EVOLUCIÓN EN EL ÁMBITO
DE LA SCALA NATURAE
(kiSl'AVO Rl'KNO
Kl ()F)j('iiv() (k- c-sia «conít-ifiuia ác clausura» fs esbozar, clcsdf una
perspectiva e m i i i é n t e m e i U e lógita (lógico-inaleiial, gnoseológica) los
líiniles i n t e r n o s q u e ptiede convenir recoi.ocer a la Idea de Evolución
( p a r t i e n d o del supuesto d e q u e la referencia propia — c i e n l í f u a , categorial— d e esta Idea es el c a m p o d e los vivientes o r g á n i c o s ) , ctiando se
stipone ani[)liada a c a m p o s cotisiderados diferentes del c a m p o d e los
organismos, p e r o e n t e n d i d o s , sin e m b a r g o , c o m o si l u c r a n m o m e n t o s ,
fases o capas o r d e n a d a s d e una Scala Ndturnc vn la c]tie los vivientes ocu­
pasen los t r a m o s i n t e r m e d i o s , p e r o cuyos t r a m o s «inleiiores» representa­
sen las g r a d a c i o n e s evolutivas d e t e r m i n a b l e s en c a m p o s abicMicos («inor­
gánicos»), cultivados |)oi las disciplinas físico químicas, astroncHiiicas,
geolc')gicas, &c., y cuyos m o m e n t o s , fases o cajeas «superiores» estuviesen
constituidas p o r los grados evolutivos d e t e r m i n a b l e s en los c a m p o s liistcV
rico-culturales («super-orgánicos»), d e los cpie se ()cii|)an las disciplinas
d e n o m i n a d a s «ciencias d e la cultura», «ciencias del espíritu», «ciencias
sociales» o «ciencias h u m a n a s » .
Damos por supuesto c|ue la «soldadura» e n t r e la Idea de una Scnln
Nalurac y la Idea de Evolución se lleve') a efecto en el siglo XIX (piinc ipalm e n t e por iniciativa de II. Spenccr: I he Dmrlopnu-nt Hypothcsscs, 18.52) a
través d e la idea «moderna» de Projrrrso.
Sin e m b a r g o , estas tres Ideas (Scala Nalurac, Progreso, Evolución) tienen
fuentes y cursos d e desarrollo i n d e p e n d i e n l e s (sin peijiiicio d e sus inter49
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
(¡KsIlITd
lillcilo
sc((i()iu's (oyimlurak's) y, l><>r lauto, j^iufU-ii disoc iarst- dos a dos. Nos
pari'cc (oiivcnu'iilc' advi-rtir a d e m á s (|iit' las la/oiics pt)i las cuales creemos
conveiiK-nie iiisisiir en la neci-sidad d e regresan hacia las fuciilcs. es decir,
luK ia la í^rii('\is (\v (U'leiniinadas Ideas (no de todas) n o son tanto de orden
iiieíamente e r u d i t o o d e oí nato; son claves en la determinaciÓTi crítica d e
d e t e r m i n a d a s Ideas, y en estos (asos la génesis n o es solo asunto, por así
deciilo, d e su pretéi ito, sino también d e su |)i<'senle. Porcjue en estos casos
las luetites n o sólo hacen jiosibles las semillas sino (]ue signen a l i m e n t a n d o
a la planta.
S u p o n d r e m o s (iiie las fuentes d e estas Ideas, c o m o , en general, de todas,
son d e naturaleza técnica o tecnolé)gica. Las Ideas n o (jroceden d e tma
«revelación d e lo alto», ni tam])oco son expu-sión d e u n a libre y ai^riorística «lanlasía mitopoyética»; sus litentes b t o t a n a través de experiencias técnicas o tecnoU)gicas, a vet es muy i'lementales (la Idea del Universo esférico, s u i c a d o p o r i'l movimiento ( i n ular d e los astros, p r o c e d e d e las exp<'rieiK ias con la rtieda del c a n o o del t o r n o del all'aiero; la Idea d e la composición hilemé)rfica de los seres c()ipé)reos, p i o i c d e d e las experiencias
técnicas con inoldes de arcilla o metálicos). Las idea d e Srala Nahiraey d e
Progreso tendrían su fuente en las ex|)erieiic ias técnicas con escaleras (excavadas o ><j)ositivas»), d o c u m e n t a d a s en sociedades ágrafás. Kn ellas, la escaleta servía utias veces para «subir» (el c h a m á n /««///;««j!( construye, con tiozos de liana, u n a escala de m a n o p o r la cpie sube al cielo el espíritu del
difunto), otras veces p a t a «bajar» (los loman d e las (k'lebes, antes d e talar
un gran áibol, dejaban en su pie u n a mase ada d e betel invitando al es|)írilu a cambiar d e albergue y le ponían una escala pecpieila para cpie pudiese
bajar sin dai'to) y otras veces para sitbir y bajar los ángeles, c o m o en la escala d e J a c o b (("¡WC'VMWVIll, 11-12).
La Idea de F.volucicMi i)rocede, eti cambio, d e ex|)eriencias técnicas propias d e sociedades con esctitura, soc iedades relativamente recientes cjue ya
h a n fábiicado libros e n í o i m a t o d e rollos: ÍTO/IÍÍ/O designaba el «desenrollo» d e ttn «volttmen» de papiros pegados y enrollados, s o p o n e s («somáticos») d e un texto o «inlormac i(')n escrita» («pre-formacla») y ítpia para ser
leída (a la lee tura d e los textos poéticos c]ue rec|uerían un «desarrollo» y n o
a otra cosa, se refiere (acerc')n c u a n d o habla d e la poctarum molutJo), susceptible de ser trans])ortada, le-produc ida o copiada en otros soi)ories cjue
ni sicjuiera tendrían C]ue tener la «moilología somática» del rollo (de
h e c h o , la «información» o texto c o n t e n i d o en ellos sería transporiachi ulteriormeiUe a soportes con formato d e CCKIÍCe, y, más larde, d e disco compacto). Ks inleic-sanle constatar cpie el p i o b l e m a lc')gico cjue s u p o n e m o s
acompai'ia a la «evolucic')n» de la idea biolc')gica de evolucicni, | i u e d e ilustrarse con el p r o p i o curso d e iransfbrmac iones d e los formatos del libro. En
el siglo xvill, el t é r m i n o «evoltic ÍCHI» es u n a metáfora del despliegue del
p a p i í o , C]ue c o m i e n / a a aplicarse al des-ai rollo (ontogenético, se dirá más
tarde) del organismo individtial, cpie se su|)onía p r e f o i i u a d o en el huevo;
más tarde, el t é i m i n o será utilizado p a t a desigual el supueslo (entonces)
p i o c e s o d e transformac it'm d e u n o s organismos en otros d e su misma espe.50
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
I.if, ¡hniír\ dr la n'oliliión t'u i'l ñrnhiln ilr la S( ;ihi N.iUnac
cic, c iiuluso, ultí-rior incnlc, en o l i o s d e especies distinias. l'iia iransloiliuu ion euyo etjuivalente, i'ii el toi relato original de la m e t a l ó l a , nos llevaría a la situación d e una «l)it)li()te( a maravillosa» en la cual los rollos d e
p a p i r o cjiíe en ella se c o n t i e n e n procediesen, en viiltid del inlltijo d e su
pro|)io texto (a( tiiando c o m o código ireiicMico) de- otros rollos (acaso d e
u n o solo) originarios y, todavía más, los c cXlices, en todos sus formatos, y
los discos i o m p a c t o s , luihiesen sido tamhic'n resultado de una tianslórmacion inducida ])oi los textos en ellos grabados, c]iie se designará prec isam e n t e con el mismo tÍM tnino [jiimitivo, cvoludóii, con el cine se designaba
al desarrollo individual.
Kl s i g n i l u a d o gnoseolc')gico de- la iitili/ac ic')n del esc]neiiia d e la csctilti lo
p o n e m o s en el h e c h o d e cjiíe c-lla c-cjiíivale a un ])! incipio d e c lasilu ac ic')n,
c-n rangos discretos, d e tin conjunto d a d o d e f e n ó m e n o s o r d e n a h l e s poi
relaciones asinu'tric as y transitivas (de d o n d e la analogía e n t r e las cscdlasy
las jnarquíds). Tal es el caso d e las esc alas musicales, d e las esc alas d e dureza de minerales, d e las c-scalas d e ordenac ic')n peiic')dica ele los elementos
cjiíímicos (lina «escalera de caracol») o d e las escalas administrativas («esc alalones»), (|iie son instrumentos de c lasilu acicMi y o r d e n . Las jerarcinías son
escalas c-stahk-cidas, en principio, e n t r e sujetos considerados c o m o vivientes: Sobre lít jcmrquin cdi'stc, atribuida a Dionisio de Alejandría; «jerarc|nías de
dominacic')!!», de los etc'ilogos.
I.as Scainc ]\V//)//r/f pnc-den considerarse, |)or tanto, c o m o nna extensic')n
a la «totalidad de los lencUnenos» del c-sc|nema c limacolc')gico ntili/.ado previamente en los dominios particulares más heterogc'-neos. Y, de h e c h o , la
idea de clasilicar la totalidad de los l e n ó m e n o s del M t m d o (o de la
Natiirale/.a) segi'm c-l esciiiema c limacolc')gico, h<i estado presente a lo largo
d e iniestra tradicicni occidental (por n o i c í e r i r n o s a otras tradiciones).
Ahora bien, importa seiialar cpie esta tiadicicHi d e oidenac ÍCHI d e los lencV
m e n o s o partes del m u n d o segñn el escpiema d e la escalc-ra, se h a mantenido, e n principio, e n t e r a m e n t e disociada d e las idc-as d e evoliic ic')n y d e
progreso.
Q n e n n a Scalu Nalurac se haya nlili/ado disociada d e la idea d e evohicicMi se p n i e h a , p o r ejem|)lc), p o r Aristc')teles, c]ne ofrece una ordenac icHi c liinacc)lc')gica d e las partes d e nn m u n d o en p e i p e t n o movimiento, p e r o
divos escalones signen trayectorias lijas e intransformables (la materia d e
los astros, por ejemplo, es iriechictible a la materia «sublimar»).
Q u e n n a Scala Nnturai'Si.' haya ntili/ado disociada d e la idea d e progreso ( p e r o n o s i e m p i e d e la idea «(irán c a d e n a del Ser», en el sentido del
libro d e A r t h i i i O . Lovejoy, I9.H()) se |>rneba, p o r ejemjjlo, por Plotino (20.')27()), cnva scnln iiatunw ( c o m o la d e los toman de las Cc-lebes) n o es aseen-
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
(',lt\t(tvo liltrnii
(it'iilc, sino flcscciulciilc: p o d r e m o s liat)!ar M\n\ áv procesión, ptTo n o d e nmlurióti; una pioccsión (pro-odos) (jue p a r t i e n d o del U n o va d e s e e n d i e n d o o
de-gradándose poi' lodos los grados |gradientes, diríamos hoy) del Ser (los
animales, p i o e e d e n d e los espíritus, por ejem|)lo), hasta llegar a la eereanía
de la Nada.
Kn m a n t o a la lornuK ion d e la idea d e Piogreso nos limitaremos aquí a
subrayar (eom|)arliendo la tesis de Mnnif'ord o Bnry) la m o d e r n i d a d d e
esta lorniac ion, a lo largo del siglo XVIII: según ("lunther Stent, e o m o expresión d e la aeeleraeióti efectiva de la curva de desarrollo industrial y social
(liie, de a c u e r d o con la «ley d e Flenry-Adams », se habría h e c h o ostensible
a partir del renacimiento, y habría c o m e n z a d o a declinar en las décadas
subsiguientes a la Segunda (iiierra Mundial. Ai'iadiríamos, por nuestra
parte, (|ue la idea de Piogreso, a diferi'ru ia de la iflea de KSÍ ala, [)uede
transformarse, sobre lodo por inlliijo de los matemáticos, de tal m o d o (|ui'
los grados o escalones, al mtilti|)li(aise, se hagan cada ve/ más pequet'ios y
estrechos, de suerte (|ue, en el límite infinitesimal («gradientes») lleguen a
desaijaii-cer: la escala se transformará en ciiiva, o l a m p a sin escalones, o
con escalones «densos» (a veces llamados «continuos»). J'or eso, el principio leibni/iano Natura no» fácil sallus es distinto en el es(]iiema d e las escalas y en el de la «gradación densa» (mal llamada «continua»). Sería absurdo, por ejem[)lo, a|)licar el principio d e contintiidad-densidad a una serie
paleontológica d e cráneos h u m a n o s , porcjue es imposible c^ue e n t r e dos
cráneos sucesivos |)ueda intetcalarse \u\ tercero de m o d o l e c u r r e n t e . Kn
cualquier c aso, el conce|)Io d e graclualisino |)uede aplicarse en muy distintos
niveles. Por ejemplo: (1) ( l o m o mutación (no gradual) de un gen (incluso
de un pec]uei~io conjunto de genes) tal cine al tenei lugar en el conjunto de
un acervo genc'tico cjue m a n t e n g a su estabilidad p u e d a dar lugar a la apariencia d e una translormacicni gradual en el |)lano fenotípico. (2) (4)mo
vaiiación gradual seriada en el plano del |)ro|)ic) gen (o g r u p o d e genes)
cjue controla un d e l e i i n i n a d o carácter fenotípico y va d a n d o lugar a las
COI respondientes seriaciones graduales (seiiacicMi d e tallas, d e |)rolundidad d e las estrías de una clase de conchas, &c.).
La tesis de la m o d e i i i i d a d de la idea de progreso uni\c'rsal podría corroborarse a t e n d i e n d o a la c iicimstanc ia de cjue la \isic')n cristiana del m u n d o
c|ue domine') a lo largo d e los siglos en los c]ue se m o l d e a r o n nuestras tradiciones científicas, contenía e l e m e n t o s inc c)m[)atibles con el esquema progresista, bien luc-ra |)or su oscilacicni hacia los esquemas catastiófico-degeneracionistas (la caída d e los ángeles y la caída d e los primeros padres), bien
luera porc|ue el climax o [)icc) más alto de su curva d e progreso ya se habría
d a d o dos milenios atrás, en el m o m e n t o d e cumplirse la unic')ii hi|)ostática
d e la Segunda Persona d e la riinidad v el hijo de María.
1.a Idea d e Progreso se desarrolle'), en el siglo XVIll y primera mitad del
XIX, con i n d e p e n d e n c i a y ai'm en oposic ic')n a los jiriiuipios del evolucionismo. Kl «|)iogresic)nisiiio» cc')smico, biolc')gico o antropolc')gicc), d e Turgot,
(".ondorcel, Kanl, Hegel o (¡omte, era «pre-evolucionista», así c o m o tam-
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
/.os í/f/iíl/", fie 1(1 n'iiliíiiüii fn í'l iimhild di' la Scahí N.iliuac
biéii lo era el progri-sioiiisiiio dv tantos iiatiiialistas dt'c iiiionóiiitos, algunos muy p i ó x i m o s al pi()|)i() Dai'vviii, ( o r n o liic c\ caso áv Adaiii St'dgwick.
Esto n o qiiiciT (k'( ir q u e las Ideas dv Pfogrcso y de F.VOUK ion, vn sus [)rimcros csho/.os (sohíe todo, los d e b i d o s a I.aniar(k), n o (onlliivi'st'n ( o n
esquemas eliinae ológieos, al m e n o s i'ii la piáetita de eonstiiK eión d e diagiamas icpicseniativos; pties estos diagiamas, en los C]ue se lepresentaha la
ofdeiKuión d e las (biinas vi\'ientes, solían tener fbiina d e es< aleras d e
m a n o , que, además, se e n e o n l r a b a n con las dilieullades d e tenei q u e dibitjar a veces dos escalones en el tnistno tiivel de la escaleta.
P o d e m o s flecif, c u a n t o a la idea d e evoluc ion g e n e í a l i / a d a ((pie l)ai win
aceptaiía, n o sin lesetxas), cpie lite la o b t a d e H e t h e i l Spencei la cpie
m a t e ó la orientacióti más inlluyenle ]>ara el lutitio intnediato, en el sentiflo d e q u e , |)or su influjo, la nmlucióii fue eiUendida ( ( o m o ha subtavado
D. Fteetiiati) c o m o tina «ley general del Lhiiveiso» (|iie mosltaba ( ó m o la
lealidad material se desenvolvía «desde lo h o m o g é n e o a lo h e t e i o g é n e o » ,
a s c e n d i e n d o los grados d e una Scahí Nalurai' q u e llevaba a los (iieipos a
inodiflcatse progresivamente hacia estadios «su[)erioies» (corptisc ulización, individualización): d e ahí la fórmula spenceriana «supervivencia de
los más aptos», en el caso d e los vivientes cajjaccs d e heredaí, al m o d o
lamarckisla, los «caracteres adc|iiiridc)s».
Q u e d a r á n «soldadas» d e este m o d o , a tra\és d e la idea d e Piogreso, las
ideas d e Evolución y la d e Srala Nalurní'. La idea d e evoluci(')n, q u e había
sido aplicada en Antropología por E. Tylor, se e x t e n d e r á , a lo largo del
siglo XX, a la Historia (basta recordaí' ¡.a evolurión de la humanidad, c o m o
título de u n a célebre ene iclo|H'dia diiigida p o r H. Berr) y, sobre todo, a
raíz d e los avances d e la Física nuclear, la idea d e una «evolticicni d e los elementos» (que había sido sugerida |)or W. Prout, y frenada, hacia 18()(), por
el d e s c u b r i m i e n t o de pesos atcnnicos con decimales, en una é|>oca en la
q u e at'm n o se había d e s a r r o l l a d o la teoría d e los is()topos) fue- r e c u p e r a d a
por (iamow e i n c o r p o r a d a u l t e r i o r m e n t e a la doctrina cosmogónica del
híg-bmií;;.
Ahora bien: aun c u a n d o la idea de [Mogreso e x p e r i m e n t ó un fuerte
retroceso en la segunda mitad d e nuestro siglo (lo cjue n o C]uiere dec ii (pie
n o m a n t e n g a su vigencia ideol(')gica en algunos t e r r e n o s particulares, c o m o
lo testimonia la obra d e Fuktiyama), sin e m b a r g o , la «soldadura» e n t r e las
ideas d e Scala Naturai'y evolucicHi n o se ha rolo del Iodo. Nos [)arece (pie
p u e d e afirmarse (|ue en luiestros días, en los finales del siglo, y sin perjuicio d e voces disidentes, el es(]ueina d e ordenación c limacológica del universo .según u n a Scala Nalurac desarrollada en términos evolucionistas,
sigue o r i e n t a n d o una gran parte d e las «coticepciones del m u n d o » , construidas p o r cultivadores d e las ciencias lísico-cpiímicas o naturales. El «género literario» q u e produjo «obras d e síntesis» tan brillantes c o m o las d e
Teilhard de Chardin o la de Marlow Shapley {Oj Star atid Mcn, 1958) sigue
vivo: baste recordar los libros de M. (iell-Mann (El (¡uark y i'l jaguar) o d e E.
Easzlo (l'Amlucióv. IM fpan síii/t'si.s).
5M
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
(iUSlfiJ'O
liflf'ltíl
Con lodo, u n o ác los m o d o s nías lrc( líenles de n i a n l e n e r su ])ieseiu i;i
i'l escjueina d e la Srala Naliilac vnírv los c i e m í í k o s d e nuestros días, es la
apelación a la (lo( n i n a d e los «niveles de complejidad» (o de integración)
inleí pii'tados unas veces desde el "enu rgentismo» v otras veces desde una
suerte de «liolismo» <|ue loma la lórma del «priiu ipio anirópico luerie» en
el sentido di- B l a n d ó n Cartel.
No es esta la o( asicni o|)ortuna para entrar en la (uestión d e la legitimidad del ])i iiu ipio (limai ológico c o m o es<|iienia direc loi de una (lasilu a( ion
y ordi'iiac ion d e los íenóinenos (]iie (onslituyen nuestro «mundo». Nos atend r e m o s úiii( á m e n l e a la tonsideíac ion de- las repelí usiones ()ue la aplicación del es(]uenia de los niveles di- (omplejidad o de integración, mediante
la idea de evolución, ])ue(le tener en la estructura lógica d e esta misma idea,
c liando se la (onsidera c iix unsc rila en el ( am|)o de los organismos vivientes.
No liaic lalta t o m e n / a r p o n i e n d o en d u d a , o lu'gando, la efectividad
(Uialájr'ua de una idea d e evoluí ion (¡tie se liacc |)resente n o solamente (ni
si(]iiieia d e m o d o primario) en el camjX) de los vivientes («evolución d e los
organismos») sino también en el t e r r e n o de la historia política («evc)luci(')n
d e las (órmas de g o b i e r n o » ) , de la tecnología («evolucicMi de los ordenadores a naves d e sus sucesivas geneíac iones») o, simplemente, de la meteorología («nubes d e evolución»). Se trata d e analizar hasta ciuc' p u n t o u n a
«Idea general» de evoluc ic')n, en c tianto idea absorbente d e las peculiaridades c]iie la evoluc ion orgánica p u e d a rec lámar, desvirtúa o destruye el conce|)to mismo d e esta evolución oigánica, al desplazar su «centro de gravc-dad» hacia los m o m e n t o s gene-ricos, en lugar d e m a n l e n e i l o en los m o m e n tos es])ec ílícos cpie le son |)ro|)i<)s.
V\\ análisis lc')gico d e la estructura de la idea de una «evc)lucic')n de los
vivientes», tal c o m o se dibuje') precisamente a partir d e la obra d e Daivvin,
paree e im])rescindil)le c o m o mc'-todo para p o d e r llegar a establecer, de un
m o d o (|ue n o sea m e r a m e n t e estipiilativo, los límites d e la idea d e evoluc ic')n d e los vivientes, y n o sc')lo en el ámbito d e la Scala Nalunii' (;hasta C]ué
p u n t o la «evoluc ic')n sui)erorgánic a» o la «evoluc ÍCHI iniraorgánica» n o son
construcciones cpie desvirtúan o b o r r a n la estructura característica d e la
idea bic)lc')gica de c-volucicín?), sino tambic'n en el ámbito d e la propia vida
orgánica, en c iianto esc alc'm del o r d e n c limacolcSgico total; pues una cosa es
íiue la evoluc ic')n, según su esiriic tura lc')gica c aiactei ística, sc')lo p u e d a alectar a los vivientes, y otra cosa es la recíproc a, a saber, (|ue todos los vivientes, y siem])re, hayan de suponerse afee lados |)or la «ley de la evolucicMi»,
c o m o miic hos p r e t e n d e n (por ejemplo, en la obra l.a moliirión, dirigida ])or
los ])rofesc)rc-s Ciusaront, Melc-ndez y Aguirre v publicada ]K)r la liiblioteca
d e Autores ( j i s l i a n o s en I'.)()()).
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
/-os límites di' 1(1 n'iiíu(/ón fu rl árnhifn dr lii S( al.i N.ilmac
y\ fin d e platilcar el análisis piopui-sto del moflo más rápido y c í k a z (|IK'
nos si-a posihlf, p a i t i i c m o s (U- u n a lóiinula liistóiica, <|nc h e m o s ulili/ado
(MI otras ocasiones, según la cual la «levohu ion científico hiolc')gica» d e
Darwin habría sido, ante lodo (o mejor, s i m u l t á n e a m e n t e ) , una «icvoluci(')n k')gica»; una revoluc icMi l(')gic a c uyo l e l e i c n t e a i/iio |)ue(le eslai icpresentado por la «lc')giea d e lániíeo», es dec ir, por la l(')giea de su sistema taxoncHiiieo d e «plantas y animales», en virtud del cual los individuos vivientes
ciuedahan englobados en M/W'CVM cUslintas cjue, a su ve/, se reunían en ^f'iifwsy éstos en órdoics, clascsy n'iiios (es decii, en la teiininología d e Porllrio:
en diversos grados d e gc-neros subalternos, hasta llegar a la categoría o
«gc-nero su[)remo»).
Cjon esta IcMinula («revolucicHi l(')gica») Cjueremos suhrayai la condicicHi
de la revolución darvinista c o m o revolucicni inlenia (a! cam|)o de- la biología), sin negar los c o m p o n e n t e s d e icvoluc ÍCMI cxlcrxd (]ue ella p u d o ic-ner
en otros terrenos. Principalmente en los tres siguientes; el t e r r e n o d e la
Teología, el t e r r e n o d e la I listoria d e la (aenc ia y el lerrcTio de la (".tamática
(de la Lingüística). Sin e m b a r g o , es en alguno d e estos teiieiios, o en los
tres, en d o n d e con iruicha liecuenc ia se hace |)ie en el m o m e n t o de quereí
dai cuenta de la «revolucicHi darviniana».
Se dice, por ejemplo, (|ue mientras cjue I.iinieo suponía (|ue «existen
tantas especies cuantas Dios cree') en el principio», Darwin deinostrc), contra el c reacionisino le()l(')gico, C]ue las especies p i o c e d e n d e otras espec íes.
La revolucic')!) darvinista habría supuesto un golpe mortal a la teología c ristiana, el s e g u n d o d e los g r a n d e s golpes, sc-gi'm un ccnnpuio muy seguido (el
p r i m e r o , el d e ("A>pc-inico), m e d i a n t e los cuales el H o m b r e iba siendo dest r o n a d o («de-gradado») de su puesto c o m o «rey d e la creaci(')n». Y n o decimos C]ue ello n o fuera así, decimos C]ue la revolucicHi darvinista n o fue íoinialmente, en c u a n t o levolucicMi bi<)l(')gica, un ataciue a la teología cicacionista, sino a los c o m p o n e n t e s emergentislas c]ue ac tuaban en esta teología,
p e r o tambic'-n en otras concejiciones del m u n d o (jue habían s u p e r a d o ya la
teología tradicional (por ejem|)lo, Hegel, Se helling o los NalurpliJlosophi'n).
Kn c u a n t o a la revolucicHi gnoseol(')gica en la Historia de las Ciencias: es
frecucMite presc-ntar la obra de Darwin c o m o una obra revolucionaria [jor
su m é t o d o , por cuanto, a su través, el tratamiento precicnlíllco (acausal,
metafísico, ¡kc.) d e las cuestiones relativas al origen y desarrollo de las espc-cies vivientes, comen/.t) a ser sustituido p o r un tratamiento científico ec]uiparable por e n t e r o al C]ue habrían logrado estableccM; en sirs c a m p o s respectivos, las restantes «ciencias d e la Naturaleza». Y, |3or supuesto, n o negamos q u e esto haya sido así: lo ciue ponc-mos en d u d a es ciue esta su|)uesta
instaumdón inlegial de- ima inieva ciencia .se p u e d a considerar c o m o ima
revolución interna a la ciencia misma y n o , más bien, c o m o u n a revoluc icHi
e x t e r n a de paradigmas, en el sentido d e Kuhn. Dc-sde el p u n t o de vista gnosec)lc')gicc) (o, si se prefiere, desde la gnoseología del cierre catcgorial) la
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
(itistat'n
liiirno
1 fvolluióli (lai viiiista ri'|)ic's('mó la iiistauíat ion tic un dc-lcí iiiinafio prin(•i|)i<) tic cifiii' fii ol tatnjK) <k- los viviciitcs, n o ya iiilcgral a lodo el caiiiiJO,
sino a «c-scala ác especies», en viitud del cual se cslahicccrá, c o m o n o r m a
conslilutiva, <iiic' será preciso t o n s i d c r a r a las especies vivii'iites c o m o «vin( uladas» (y n o todas con todas) g e n é t i c a m e n t e , y n o t o m o si ellas pudiesen
h a b e r e m e r g i d o d e situaciones pre-hiológicas.
Kn ( u a n t o a la levohu ion gramatical: imu hos ])arecen hacer consistir
la revolución darvitiista en la destriK ( i o n d e las posiciones, c o n s i d e r a d a s
en el fondo c o m o lingüísticas o gTamatit ales, q u e L i n n e o h a b r í a m a n t e n i d o (en la tradición del realismo o esencialismo d e los universales) al tratar a las especies (fueran o n o creadas por Dios) ( o n i o si ítieseii esencias
lijas, dadas, al m e n o s c o n c e p t u a l m e n t e , aiilr rem, sin adveitir q u e tales
e n t i d a d e s son s i m p l e m e n t e n o m b r e s ()iom'nia) e n el sentido del nominalismo, (¡on esto, la revoltición darvinista cobraría p r o p i a m e n t e el carácter
d e u n a «revolución nominalista» dirigida c o n t r a la «gramática lealista o
esencialisla» de L i n n e o ; ijorcjue lo (]ue Darwin habría e n s e ñ a d o , en resumidas ctientas, es cjue «no existen las especies o los g é n e r o s d e Linneo»
( m e n o s ai'm, sus ó r d e n e s o sus clases, lo cjue ya el |)ro[)io L i n n e o había
ri'conocido: (ilnssis ct ordo csl Siipií'iüidc; ¡^rnus el spccics ojjcni Nnlumc), por(jue son sólo |)alabras, jlalus voris. Pero con esto, ¿no se está d i c i e n d o qtie
la revolución d e Darwin tuvo lugai' sobre t o d o en im t e r r e n o lingiíístico?
Y si n o (juiere decirse esto, ; n o es necesario reconocei' q u e las especies y
g é n e r o s liniieanos (las «clases», en el sentido q u e este t é r m i n o cobra en
la Lógica d e clases actual, un sentido más amplio Cjue el d e L i n n e o , puesto (]ue t a m b i é n las especies y los g é n e í o s son (lases) son algo más (jue flnliis voris} (Podría aducirse citie Darwin ni siqtiiera utilizé) artu sipialo —
salvo en el título d e su obra Origen de las rspt'cies y en algi'in o t r o pasaje
más— el t é r m i n o «í'specie»; sólo c]ue, c o m o esto n o (piiere decir q u e n o
utilizase arlu fX('rriloe\ c o i u i ' p l o corres[)ondiente, lo q u e resulta con ello
c o r r o b o r a d a es la tesis d e ciue Darwin n o alcanzé) u n a re-|jresentación
lógica n n ' n i m a m e n t e adec n a d a d e su p r o p i a levolución, lo cpie, p o r otra
parte, es habitual en la Historia fie las Caencias: Newton creyé) h a b e r
alcanzado los últimos principios en su .Sistema del Mundo.) P o d e m o s comp a r a r la situación con la cpie represeiué) otra «revolución c i e i u í í k a » más
o m e n o s c o e t á n e a a la revolticié)n darvinista, a saber, la «revolucié)n d e las
g e o m e t r í a s n o eticlitlianas». Ksia levoliK ié)n sólo cabría e n t e n d e r l a c o m o
«iiUerna» (y n o c o m o u n m e r o c a m b i o irreversible d e [)aradigmas) ( u a n d o se le p u d i e r a reconoc CM' a la g e o m e t r í a eirclídea el carácter de geontetr ía («cierrtíllca») c o m o se lo rí>conoció e\ «Programa d e Erlangen». U n a
devaluación, por p a r t e de la «biología n o lirniearra» d e la «biología linneatra» eqirivaldría a negar la posibilidad de hablar d e «revolución darvinista» en sentido grroseológico. (Para el p l a n t e a m i e n t o preciso d e las
(ttestiorres gnoseolé)gicas desde la pers|)ectiva d e la teoría del rierre rategorial irrrplícitas en el c o n c e p t o d e «revohrciétn dar vinista», es imprescindible consultar el trabajo d e David Alvargonzález «Kl darvirrismo visto d e s d e
el rrraterialisrrro frloséjtuo», p u b l i c a d o en /•-/ Basilisro, 2 ' Kpoca, rt" 20,
56
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
I.(i.\ //tnitt's di' lii nnfliirión ni i'l <in¡hll<> df l<i S( ala N a u í r a c
cMUTo-mar/o 199(); csio artículo i c c o g c la c o n f c i c i u i a i m p a r t i d a el '5 dtjulio cif 1995 d e n t r o del S e m i n a r i o iiiterdis( ipiiiiar d e la Universidad d e
Zaragoza.) Dicho d e o t r o m o d o : sólo en la m e d i d a en qtie p o d a m o s reconocer, d e s d e la ¡)eis|je( tiva evoliieionisia, la necesidad gnoseológica d e las
clasiíkaciones l i n n e a n a s ( r e c o n o c i m i e n t o q u e Darwin, tiibtitario d e tuia
teoría d e la ciencia i n a d e c u a d a , n o p u d o alcanzar), t o d o lo mejoradas técn i c a m e n t e (]ue se (]uieran, |)()dremos liablai d e u n a revolu( ion biológica
darviniana, y ai'in p r o p i a m e n t e del «origen d e las es|)ecies» y n o más bien
d e su «disolución» nominalista. (Desde la perspectiva d e esta tesis sobre
la necesidad d e l e c o n o c i n i i e n t o d e los p r e s u p u e s t o s «linneanos» d e la
revolución darvinista p o d r í a m o s i i u e r p r e t a r el p l a n t e a m i e n t o del «significado del p r o c e s o evolutivo» (|ue lian p r o p u e s t o , en este m i s m o
C o n g r e s o , los profesores (iuilli-rmo Meléndez y (alarlos C^alvo en su importante c o m u n i c a c i ó n «Algtmas c o n s i d e í a c i o n e s s o b i e el p r o b l e m a d e la
evolución»; p o r q u e las dos c o n d i c i o n e s jirevias sobre las q u e basan su
p l a n t e a m i e r u o p u e d e n p o n e r s e en rigurosa c o r r e s p o n d e n c i a con lo q u e
venimos l l a m a n d o « c o m p o n e n t e s linneanos» —estaciotuuios— y «comp o n e n t e s darvinianos» — t r a n s f b r m a c i o n a l e s — r e s p e c t i v a m e n t e ) . Por lo
d e m á s , al r e c o n o c i m i e n t o c|ue la teoría d e la evolucicHi t e n d r í a c]ue hacer
d e la necesidad d e un «íljismo lógico» (terciogenc'rico) — r e c o n o c i m i e n to q u e p o d r í a m o s verlo simbolizado en el capítulo 14 d e los Orígrrifs de las
t'sfxrif.s, corres[)onderá recíproc a m e n t é el l e c o n o c i m i e n t o d e la necesidad
d e titi posible «Iranslbrmismo lc')gico» (terciogenérico) en el m a r c o d e la
t a x o n o m í a liiuieana ( r e c o n o c i m i e n t o cine p o d r í a m o s verlo simbolizado,
nuiy e s p e c i a l m e n t e , en las cartas q u e L i n n e o escribic) a A b r a h a m Ráck en
1764 y en 1778).
La levolución «dai vinista», en c u a n t o equivalente a la constitución d e
la idea misma d e molurián (de los vivientes) es u n a revolucicHi lc')gica q u e ,
segt'in lo q u e h e m o s dic ho, n o se dibujará tanto en el nivel lógico pioposicional (|)oi ejemplo, c o m o un c a m b i o d e los p r o c e d i m i e n t o s deductivos
d e construcción ])or p r o c e d i m i e n t o s inductivos), c iiaiuo en un nivel más
prc)XÍmo a lo q u e hoy llamamos «Ic')gica d e clases» o incluso «teoría d e conjuntos».
En efecto, si lo f|ue llamamos «revolucicHi evolucionista» se define c-n
f\mcic')n d e las construcciones taxoncHuicas d e I.inneo (o afines), es decir,
de las especies y gc'^neros («clases») lirnieanas, es evidente q u e esta revolucicHi habrá d e centrarse fimdamentalmc-nle y fói itialmente, en las cuestiones relativas a esas clases o imiversales, especies^ géneros.
Con esto q u e r e m o s insinuar cine un tratamiento a d e c u a d o d e la citesticni exigiría i n t e r n a r n o s en t o d o c n a n t o tiene (jue ver con la teoría d e las
bl
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
(iiislmm llitf'iHi
thisc's y (U- los universales, ("oino t a m j x x o es este el lugai' o p o r t u n o para
cumplir tai cxifrencia, d e b e r é liiuitarim' a sei'ialar los pttnlos q u e p u e d a n
resultar más o s e m o s , en luneióii de los debates actuales. Ante todo, el conc e p t o mismo de nonúiuilismo, en cuaiUo contra|Hiesto a realismo o rseticialismo. Ya liemos hablado de hasta (|ué |)imto p o d r í a interpretarse la levolución darvinista c o m o u n a «suslitu( ion» del csiniciaUsmo d e Liniieo por un
supuesto nominalismo d e Darvvin. No todos aceptarán esta ibrmulación;
p e r o ello d e b i d o a (pie stiponen (itie a n t e estas posiciones, jiropias d e la
escolástica medii'val, caben posiciones intermedias («.,. la dicotoim'a e n t r e
las l'ilosofías nominalista y eseticialista n o se h a resuelto e n lavor d e ninguna de las alleínativas. La soltición del dilema es intei inedia: existe u n aspecto d e verdad en el nominalismo y también en el i-sencialismo», dice F.J.
Ayala). Sin e m b a r g o , hay (jiie d u d a r sobre si son posibles «posiciones intermedias» en un dilema así planteado, al m e n o s si se <itiiere pro( e d e r por vía
n o metafísica ( c o m o es el caso del realismo m o d e l a d o di' los aristotélicos,
((ue admitían los «universales potenciales») o jjor peticiones de princi|)io
( c o m o es el caso de los conceptualistas, en posicié)n intermedia e n t r e los
«terministas» y los realistas exagerados). I labra (lue resolver el dilema e n t r e
el supuesto esencialismo d e l.iinieo y el supuesto nominalismo d e Darvvin,
replanteándolo.
May q u e decir, aiUe todo, (]ue c u a n d o h a b l a m o s de Liiuieo estamos
h a b l a n d o fie Porllrio, (jue en su Isagoge A las Cntegoiias ác Aristóteles, y desp u é s d e establecer diferentes rangos predicnhles d e los sujetos individuales
(organi/.ándolos en árboles cine, jjartiendo del itidividuo, se elevaban, a
través d e las especies y g é n e r o s subalternos, hasta el g é n e r o sti])remo o categoría) p l a n t e ó las p r e g u n t a s en t o r n o a las d i a l e s se su.scitaría la «cuestié)n
d e los universales»: «Por lo tiiie hace a d e t e r m i n a r si los g é n e r o s y las especies existen r e a l m e n t e , o sé>lo en nuestro e n t e n d i m i e n t o y lo mismo si, en
caso d e subsistir, son cosas corpé)reas o incor|)é)reas, y si existen .separadas
de las cosas sensibles, o más bien están en las mismas cosas sensibles, rehi'iso decir mi opiiné>n ¡iorque es empresa muy a i d u a y requiere mayor investigacié)n.»
Los dilemas e n t r e nominalistas y realistas n o se p l a n t e a r o n , salvo algunas veces, en t é r m i n o s d e si ".sé)lo existen los individuos» o «sé)lo las esencias». Kn este dilema, el esencialismo resulta ser un no-nominalismo (un
anli-nominalismo) y el n o m i n a l i s m o es un no-esen( ialismo (un anti-realism o ) . Pero los verdaderos téiininos d e la oposicié)n n o eran d i r e c t a m e n t e
el n o m i n a l i s m o y el realismo, sino, a través d e las suboposiciones e n t r e el
nominalismo radical ( t e r m i n i s m o ) y el nominalismo moderado (conceptualism o ) , y el realismo exagerado (esencialismo, sobre todo) y el realismo moderado; d e suerte (jue t a n t o el realismo m o d e r a d o , c o m o el n o m i n a l i s m o m o d e rado, pt)dían ct)nsiderarse c o m o «posiciones intermedias». Y por eso
m i s m o estas ¡iosiciones e r a n problemáticas, constituían p r e c i s a m e n t e el
])lanteainienlo del p r o b l e m a , tal c o m o Poii'irio lo fbniuik'i. O c u r r e (lue las
d e n o m i n a c i o n e s «exagerado» y «moderado» eran imiy imprecisas hasta
q u e n o se d e t e r m i n a s e n los p u n t o s d e exageración o d e moderacié)n. Por
.f)8
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
I.n\ litnilf^ (If la n'tthuióii t'it ti áinhitn ilf Id SÍ ala N a t u r a c
nuestra ¡lartf dislinguimos dos malicias áv noniinalisino, iiniluaiiuMitc
antitótic as, sc-gúii las r a / o n c s por las cuales se niega q u e las especies y géneros sean algo más q u e n o m b r e s : hay un «nominalismo atomístico», q u e se
resiste a aceptar csjx'cies, ( o t n o rótulos cpie i'nglohan a los individuos en un
stipueslo círculo coim'in, porcpie ( l e e (jue c-llos octillan o b o r r a n , mediante el n o m b r e comt'in, las irreductibles dilei'cncias e n t r e los individuos;
p e r o hay un «nominalismo continuista» (o comunalista), m u c h a s veces
c o n i t i n d i d o con el anteiior, q u e se resiste a ace[)tar las especies, precisam e n t e ( o i n o rótulos (|ue i n t r o d u c e n una separación de los individuos
e n g l o b a d o s en los d i l e i c i u e s círculos, |jorciue ciee q u e ocultan las semejanzas y relaciones e n t r e ellos (es decir, e n t r e los individuos englotiados en
es|)ecies distintas). Kn c u a n t o al realismo: distinguiremos ( i n s p i r á n d o n o s
en I'oi lirio) un esencialismo jorismático, C]ue s u p o n e a los universales c o m o
si fueran entidades ante mn (ya estén alojadas en la m e n t e d e Dios, en la
m e n l e de los h o m b r e s o en cuakpiier lugar celeste o terrestre), y un realismo ajorismáliro, (|ue s u p o n e — c o m o lo su|)onía el realismo medieval d e
(iuilleiiTio d e (;ham[)eaux— q u e las esencias n o están se|)aiadas d e los
individuos ( o n c a t e n a d o s e n t r e sí (su[)osición nniy próxima a lo t|ue Mayr
llama, reliriéndose al c a m p o biológico, una « i o n c e p t u a c i ó n poblat ioual»
d e las es[)ecies).
C u a n d o se dice (jue Darwin o|)ló ])or el nominalismo, ;se está cjueriend o aludir al nominalismo atoniista q u e había defendido David H u m e , o
más bien al nominalismo continuista ((|ue fue |)robal)lemente el cpie deléndió Cluillermo de Occam, el //r//iívV/íMonumiiarista)? Ni si(|uiera se plantea
la cuestión; p e r o cabría demostrar (jue el nominalismo d e Darwin fue de
signo continuista; y la mejor p r u e b a (lue d e esta interpretación p u e d e
darse, es recordar el uso masivo (jue él hace (desde su perspectiva gradúalista o acaso más exactamente «gradientista») d e la metáfora del árbol, con
ramificaciones iinu'imeras, para pensar gtobalmente las relaciones genealé)gicas e n t i c los organismos vivientes (las espec ies son ramificaciones en continuidad ( o n las ramas principales, q u e representan a los géneros y con el
tronco, q u e représenla al rc-ino): la interpretación continuista del nominalismo, |)or lo demás, muy corriente en el ejercicio, al menos, de las construcciones pro|)ias del «neodarvinismo sintético» gradientista, en el c a m p o
paleontol(')gico (más q u e en el c a m p o neontolc'igico, en d o n d e el nominalismo alomista se hace más visible) es la c|ue condujo a acuñar, por ejemplo,
el c o n c e p t o de crouocsfx'cico csfx'fu' nv7iüló¡rirn, presentada [)or VJX'.. Simpson
c o m o un «segmento arbitrario» delimitado en un amlinunm en p e r p e t u a
variacic'in (que, para más inri, se identificará con la evolucic'in por respecto
d e esa «especie arbitraria»). Y e n c u a n t o realista, en c n a n t o , al m e n o s en la
práctica, Darwin hac ía uso de las es[)ecies y g é n e í o s de I.inneo, ;liabrá cpie
decir q u e su realismo es jorismático o más bien q u e es ajorismático? Habría
razones para sujjoner q u e n o es la segunda alternativa la más e\ideiite. F,n
electo, s u p o n e m o s cpie c-1 esencialismo /onvwrt/íVc; va ligado a las técnicas d e
fabricación o constiiicción distributiva d e olijetos n o r m a d o s ( c o m o o c u r r e
en las m o n e d a s acuñadas, |)or «sigilacic'in», a j)artir d e un c u ñ o , molde o
59
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
(ilíSlflVd Ihu'IKI
sello), tócnicas quo están en el origen de toda eonstiucción ciemílica ulterior; portjue, en efet to, en la sigilación, la n o r m a representa la esencia abstracta (connotación, intensión o «acervo connotativo») cjue ha de inipriiTiirse distribiilivaniente en los diferentes ejeini)lares o copias. Ahora bien,
la técnica d e «selección artificial» d e caballos, ovejas o palomas, (]ue guió
los conceptos fundamentales del evohu ionismo d e Darwin, es una técnica
de moldeamieiUo distributivo d e organismos, en función d e una n o r m a o
m o d e l o (de ima intensión) c]ue se consideraba d a d a ante revi (de los animales o plantas a conseguir). Kl realismo jorismático d e Darwin (colindante sin d u d a d e im conce]nualismo) habría guiado, en cuaiUo técnica precursíjra, los p r i m e r o s pasos d e la teoría d e la ev()lucié)n. Kn cualc]uier caso
n o se trata de b o r r a r las diferencias e n t r e Darwin y I.inneo en lo (lue al tralamieiUo d e las especies se refiere; se trata d e d e t e r m i n a r el lugar en d o n d e
se encueiUran estas diféi'encias, q u e , a nuestro juitio habría que ponerlas,
ante todo, en el e n t e n d i m i e i u o de la connotación, n o ya c o m o mi complejo r e d u c i d o de notas (en el límite, de dos, g é n e r o y diferencia específica, al
m o d o ai'istotélico), sino (en la tradic iém d e Buffon) c o m o un complejo
indefinido (un «acervo») d e ellas (Linneo reconoció hasta 1^8 caracleies en
los órganos de la fructifu ación) ya se s u p o n g a n jerarquizadas en t o i n o a un
«núcleo», ya se supongan sim|)lemente agicgadas en «mosaico».
Se acepta g e n e r a l m e n t e ciue el mecanismo de la herencia fue una de las
])artes más débiles y m e n o s desarrolladas del evolucionismo d e c i m o n ó n i c o .
A. Weismann suele ser considerado c o m o el gran naturalista ciue advirtió la
necesidad de profundizar en estos mecanismos tras su «conversiéin» al selecrionismo (el neodarvinismo, flmdado |jor Weismann, fue definido p o r
Romanes c o m o «darvinismo sin h e r e i u ia d e caracteres adquiridos»). Ahora
bien, desde el p u n t o de vista léigico es decisivo darse cuenta de q u e el m o d o
según el cual Weismann fundamentó su doctrina de la seleccié)ii natural, flie
el de postular una suerte de «solut ion de contiiuiidad» entre el plasma germirialy el soma. Pero este postulado, traducido a téiiuinos léígicos, eciuivale
literalmente a un «postulado joiismático» a]3licado al acervt) connotativo, al
g e r m e n (]ue acli'ia c o m o |)atré)n o n o r m a (datar formarum) d e los individuos
(somáticos) d e la especie, respecto d e la morfología somática cjue estos individuos adquieren gra( ias al m o l d e a m i e n t o al ciue los mateiiales p r o c e d e n t e s
del m e d i o son sometidos p o r el plasma geiiiiinal. Un jorismós cuyos precedentes habría q u e ver acaso nada m e n o s ciue en la distincic'in entre medalla
y cortex c\vw el Linneo d e la (¡eneratio Ámhiptta de 1759 utilizé), inspirándose
en (A'salpiíio, y ciue llegc) a e x t e n d e r a los animales ( i n t e r p r e t a n d o c o m o
medalla í\\ sistema nervioso). Un /ommciv ciue se seguirá postulando en nuestros días (nos referimos a la teoría sintética desarrollada en las décadas de
entreguerras: |. Huxiey, K. Mayr, I. Dolizhansky, Ci. Sini])son, &c.) al distinguir, en la célula eucariola, el «programa de ADN del núcleo» y las «proteínas del citoplasma» (en cualquier caso, la tesis de la continuidad inter-indiviclual del plasma germinal n o implica la tesis d e la herencia dura más ciue
acaso en un seniido relativo al soma).
(10
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
Ijis liiiiili's di' lii nii)liii¡óii en i'l ámhilii ilr lii Scala Naliiiiic
6
En ( ualquifi- caso, la clistiiu ion lógico-material fiinclanu-nlal (]U(' es prcciso Iciu'f c-n cuenta en el análisis del significaclc) de la revc)liici<')ii lc')giea d e
Darwin es la tlistÍTiei(')n e n t r e las clases distributivas y las clases atributivas.
(Y liay m u c h o s ti|)()s d e totalidades atributivas: agregados, estructuras, sistemas simples, sistemas complejos, organismos, &c.) L'nas v otras son totalidades q u e constan d e mt'iltiples partes (sin per;juicio de sus casos límites);
p e r o además, j)ara cjue estas totalidades se picseiiten c o m o clases, d e b e n
tener sus parles re|)etidas (si bien la repetiricMi n o implica siempre acumulacicHi atributiva). Tanto las clases distributivas c o m o las atributivas constan
d e u n a connotacicHi (acervo connotativo, constituido por notas, caracteres
o marcadores tales c o m o las 'W [)artes d e la fruclilkaci()n con sus cuatro
caracteres variantes en Linneo, c o m o rasgos tales c o m o «celoma», «plantris e g m e u l a d o del cuerpo», «tipo de ADN mitocondrial», «(Cromosoma Y») y
d e tina extensicm. Otra cosa es que, en las clases distributivas, los í'unctores
d e la I,(')gica de clase (las relaciones d e pertenencia e inclusicMi, las operac iones de p r o d u c t o y r e u n i ó n ) p u e d a n considerarse desde una perspectiva
«exlensionalista», p e r o n o tanto p o r q u e p u e d a n píese indir de la coimotacicHi, c u a n t o p o i q u e las relaciones y operaciones de la I,c)gica d e clases
valen para todas las c o n n o t a c i o n e s distributivas; ni tampoco el llamado
«principio d e extensionalidad» (dos clases o conjuntos se consideran la
misma clase o conjunto c u a n d o tienen los mismos elementos) significa cjue
se hayan eliminado, en l ó g i c a d e clases, las connotaciones, sin las cuales n o
podrían ser definidas las clases d e tc'-rminos, sino s(')lo q u e estamos supon i e n d o q u e dos o más clases con los mismos e l e m e n t o s han d e tener connotaciones idc'niticas o integrables en una i'mica connotac icni. Por lo demás,
existen «tramos comunes» en el tratamienlo lc')gicc) d e las cla.ses distributivas y en el d e las atributivas: los círculos d e Kiiler se- utilizan comi'inmente
para representar clases distributivas, p e r o los círculos y sus puntos-elementos son clases atributivas; con frecuencia se habla, en teoría d e conjuntos,
de la pertenenc ia d e un p u n t o x a un iiUervalo lABI de recta (que es totalidad atributiva).
Lo característico d e las clases distributivas (cpie, por lo demás, p u e d e n
sei' uni-ádicas, di-ádicas — p o r ejemplo, la clase d e los matrimonios monc')g a m o s — o n-ádicas) es jjrecisamente la forma .segi'in la cual cada e l e m e n t o
participa d e la connotacicMi: una m o n e d a de curso legal m a n t i e n e su valor
aunciuc otias m o n e d a s d e la .serie se alteren o se destruyan; y lo mismo .se
diga d e los subconjuntos d e elementos, p o r ejemplo, c o m o las especies
constituidas d e n t r o del gc-nero o cla.se. El gc-nero «poliedro regular» .se
especifica distributivamente en las cinco especies d e poliedios regulares,
tales q u e cabrá hablar d e u n a partic ipación iinnediata del g é n e r o e n cada
especie con i n d e p e n d e n c i a de las demás especies (la especie d o d e c a e d r o
p u e d e sei concebida o moldc-ada inde[)endientemente d e la especie hexac-d r o ) . C u a n d o c-n la coiuiotación se hacen figurar, n o ya una sola nota (o un
complejo t r a b a d o d e notas definic ionales), sino cc)m|)lejos d e notas (caiac61
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
liTi's, marcadores, &n.) (U- muy (livi'isos tipos ( att'gorcináticos (ai c idcntcs
(le s e g u n d o y íjuinto predicable, piopios, &(.) la distiuc ic')ii dc-1 acervo,
r u a n d o se consideran los elementos di- sti exIensicMi en sti eonjtintc) o en
legiones suyas signific ativas, t e n d í a , i-n general, un c aiác ter aleatorio (]ue
p o d r á ajustarse a la loi nía de la distrihuc ÍCMI norinal gaussiana; lo c]ue permite, reeí|)rocameiite, utilizar la forma normal de distribucicHi del complejo eonnolativo distribuido en una pobldáóti (como su subeonjunto d e individuos perleneeieiites a una misma es|)ecie) c o m o c literio de delimitacicMi
de poblaciones inlraespecíficas, parciales o totales. Las espec ies distributivas son, en general, especies adialí'liras (relativamente las unas a las otras),
sin [)ei jtiic io de la posibilidad de constituir luego sistemas d e relaciones.
Los sistemas de relaciones más característicos de las (la.ses ijorftrianas son
los «árboles lc')gi(()s>. o predicamentos, cjue clasiluan un d o m i n i o d a d o d e
e l e m e n t o s en es|jec ies, gc'-neros, c')rdenes, &c. Las clases genéricas se stibdividen, segi'm su connotacicMi, en g é n e r o s subalternos, ramillcándose sucesivamente (como o c u r r e en las clasiluac iones de L i n n e o ) , p u d i é n d o s e dar
el caso d e c]ue en u n a rama d e t e i m i n a d a del árbol, u n a clase d e rango k n o
se subdividida c o m o las otras d e su rango. Ksto da lugar a los llamados taxones monotípicos (un taxcMi cjtie s(')lo contiene a otros tínicos d e rango inferior inmediato: L i n n e o habría dasiíu a d o casi trescientos g é n e r o s l o r m a d o s
por u n a sola especie); circunstancia cjiíe ha sido utilizada por algunos,
c o m o |.R. C.regg, para d e l e n d e i la tesis de la incom|)atibilidad de la Teoría
d e los conjuntos con el sistema taxoncMiiico de Linneo (en virtud del «principio d e extensionalidad» dos taxones con los mismos e l e m e n t o s deberían
ser considerados c o m o la misma clase). Sin e m b a i g o , la «paradoja d e
(iregg», c o m o se la conoce, n o c o n d u c e a la necesidad d e hablar de una
l(')gica linneana incompatible con la Teoría de conjuntos o con la l ó g i c a d e
clases; es s u i u i e n t e introduc ir la |)ers|)ectiva intensional, y advertir (]ue el
«principio d e extensionalidad», no las exc luye, y (]ue, poi tanto, es |)()sible
C]ue u n a misma multiplicidad esté d e s e m p e ñ a n d o funciones de rango chstinto ( c o m o o c u r r e c u a n d o , en un ejército, el c apitán (jue se hac e cargo del
puesto d e coronel, m u e r t o , junto con los d e m á s c apitanes, en el combate,
d e s e m p e ñ a a la vez el rango d e coronel y el de ca[)itán). P u e d e afirmarse
C|ue las (la.ses o g é n e r o s porílrianos organizan a conjuntos d e e l e m e n t o s en
virtud d e sus relaciones de igualdad (a veces se (li(c: semejanza) referida a
algi'in |)aráiiietr() k d a d o (igualdad en peso, en forma, en color, en volum e n , en (()m|)osici(')n ciuímica).
Pero al lado o enfrente de las clases porfirianas t e n e m o s (pie reconocer
la efectividad de otras c lases cine venimos llamando «clases |)lc)tinianas», en
ateiicic')n a u n a proposicicHi c]ue Plotino (maestro p r e c i s a m e n t e d e
Porfirio) deje') e n u n c i a d a en sus F.n rica das: «Los heráclidas p e r t e n e c e n al
mismo g é n e r o , n o poicpie se asemejen e n t r e sí, sino porf|ue todos descienden d e un mismo tronco.» Los géneros (o clases) plotinianos se caracterizarán, por tanto, porcjue sus especies ya n o partici|)an i n m e d i a t a m e n t e del
g é n e r o , ie|)ioduciéndc)lo «cl(')iiic amenté», sino a través o pnv la mediacicHi
de otras especies; y otro tanto podría dec irse, en principio, de los indivi-
(i2
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
I .os liiiiiti's (Ir lii ivohinóii oi rl áinhilo ile lii Scahi Nalui'ac
(luos. Diremos (|uc los gciicTos ploliiiianos son /lialí'/iros, poKjiu' st- «coTiiunicaii» a las cspt'í ios a travos d e olías especies del géiieio, p o r lo q u e la coiiiiolacióii (o acervo coiinolalivo) d e los gÓMcros |)lotiniaiios Iiahiá áv consideiarse «insertada» en las «especies geneíadoias» ( c o m o connotación
ajorismática). Pero la diátesis no lia d e eiileiideise necesariameiile c o m o
diátesis causal, p o r q u e tambic'-n p o d e m o s hablar de diátesis represeiuacional o morfolc')gic a, c o m o las cine tienen lugar en las transformac iones geoiiK'tricas de índole proyccliva. (^omo ejeiiiplo de g é n e r o plotiniano, así
definido, p o d e m o s p o n e r a las dix'ersas especies del gt-iiero «curvas CCMIÍcas», en la medida c-n c|ue p a r t i e n d o de la eli[5se, poi ejemplo, y por su
mediacicjii (es decir, p o r diátesis estructtiral y n o c atisal) pitedo couslntir la
espec ie "circunferencia» c), poi o t r o lado, las especies «hijiérhola» o «pai
d e rec las». Segi'm esto, la elipse n o solameiHe habrá d e sei considerada
c o m o una especie más d e ctirva cónica (al lado d e la circunfeieDcia o d e la
hipérbola, &c.), puesto q u e estaiá d e s e m p e i l a n d o los pajieles de- u n a espec ie genérica. (Esto dicho sin |}erjuicic) d e c|ue la «ecuacicMi d e las cc')nicas»
—Ay-+Bxy+(:x-+I)y+Ex+F=()— ec]ui\'alga a una inlerprelacióii d e su totalid a d c o m o «géneio porllriano», d a d o C|ue los coeficientes, en su valoi O,
anulan los monoitiios a C|ue alee tan y «dejan libres» a los demás.)
Yes a b s o l u t a m e n t e fundatuental tener en cuenta c]iie las clases distributivas y las clases atributi\as, auncjue |)uedan ser disociables en sus características l<')gicas, son inseparablc-s, porcjue toda clase atributiva ha d e presup o n e r siempre ttna clase disti ibtiliva, así c o m o r e c í p i o c a m e n t e (la clase distributiva «poliedros regulares» jjresupone una clase atributiva d e polígonos
regulares «fundidos» por sus lados). No p u e d o construir la clase d e curvas
ccniicas sin construir pre\ia o s i m u l t á n e a m e n t e las cla.ses distributivas de las
circimferenc ias, d e las elipses, de las hipérbolas, &c. Por lo q u e a iniestro
asunto c o n c i e r n e cabría advertir f]ue la pic)[)ia «concepcicHi distributivista»
q u e Limieo tuvo d e las especies (las especies c o m o ncnrinso
cslriitiurascivndas «desde el principio» — d e cada una d e ellas— fuera o n o este [)i ¡nci|)io
particular simultáneo en todas — r e p r o d u c i d a s en los indi\iduc).s— n o
excluye a una conceptuac ¡CHI atiibucionista diatético-causal (geneticista),
puesto (]ue Liimeo p r e s u p o n í a que- los individuos n o [jarticipaban d e la
esencia es|)ecífu a d i r e c t a m e n t e sino sc)lo a través d e sus antecesores, hasta
llegar a las primeras parejas específicas, o gc-néricas o tipológicas, d e acuerd o con el axioma d e Har\c'y omnw xihnim ex ovo (ex oxm omnia) y d e ahí el significado que otorgc') a la Iructiflcac ic'm —a las .'58 [lartes (|ue intervendrían
en la fruc tiflcacicHi— c o m o criterio taxoncHiiico del cjiíe a d e m á s esperaba
( s u p o n i e n d o t|iie cada parte p o d i í a variar según las cuatro notas consabidas d e n ú m e r o , figura, [jioporción y situación) p o d e r o b t e n e r una «tabla
combinatoria y pericnlica» de ;Wx;-i8x4=;'J77(i géneros. (Nils von Hofsten ha
subrayado también CCMIIO Linneo, siguiendo a Ray, mantuvo ya desde- la primera edicicHi del S\.slenifi Naturac úv 17,-5,5 una cc)iice|)ción d e la especie
« m a r c a d a m e n t e genética»; ver su trabajo IJiuuieus's Conreplion oj Natura,
publicado en Kimgl.Vetanskaps-Soc ietatens Arsbok, IJpsala 19.58, pág. ()8;
también David Alvaigonzálc-z Kl sistema de clasifiración de IJuneo, Pentalfá
(i.S
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
(in\tfnn) lUtf'uo
1992, pátr. 57). No emraiiMiios aciuí en la tiu-stióii clol papel c()ni])arativ<)
q u e p u e d a c o r r e s p o n d e r a las clases distributivas y atrihuiivas en el ¡iroceso
d e organización de una inultii)licidad dada: habría q u e discutir, por ejemplo, si una (lase disii ibutiva ha de desenijx'ñar |)apeles de organi/at ion previa (por ejemplo, técnica) d e los fenómenos, mientras <]ue la d a s e atribiuiva recoitstruiría la multiplicidad c o m o esencia. Kn todo caso h a b r á q u e
tener en c u e n t a q u e las totalidades distributivas y atributivas se estructuran
en distintos niveles y alectaii a ca¡)as materiales distiiUas en el proceso d e
organización d e las multijilicidades empíricas.
La posibilidad d e aplicar, d e n t i o d e ciertos límites, transformaciones
diatéticas representativas o estructurales (no causales), cpie p u e d e n constittirse en la pantalla d e tm oiclenador m e d i a n t e itn jjrograma adecttado, al
c a m p o mismo d e las morfologías orgánicas (transformaciones proyectivas
de siluetas de cráneos o de organismos, al estilo d e D'Arcy Thompson) n o
significa q u e las transformaciones evoltitivas hayan de ser de naturaleza
m e r a m e n t e represetUativa. Kn tal supuesto, las transformaciones evolutivas
n o tendrían un significado causal, sino solamc-iUe esencial-representativo.
Pero las diátesis causales nos p o n e n nec esarianiente d e l a n t e d e tm tipo d e
clases atributivas caracterizadas p o r q u e sus «elementos» o «miembros» han
d e estai constituidos d e materia c o r p ó r e a con-fbrmada p r o c e s u a l m e n t e
c o m o sistema d i n á m i c o abierto (capaz d e neutralizar el i n c r e m e n t o d e
e n t r o p í a pro]jio d e los sistemas c e r r a d o s ) , lo cine implica q u e ellos h a b r á n
de m a n t e n e r iiueracciones causales («metabolismo») con un medio energético envolvente q u e sttministre, además, la materia necesaria para su crecimiento (atiibutivt)) y multi|)licac ion (disti ibuti\a) en general. Decimos
«en general» p o r q u e el c o n ( e | ) t o d e diátesis causal c u b i e , n o solamente a
los procesos generales segt'm los cuales tiene lugai la couformarión rcproductixia de los organismos —|)or vía d e repiodiK (ion segregativa, ya se pi"oduzca esta p o r división o segregación simple, o segregación compuesta o
sextial— sino también a los procesos de ronformarión compositivd, (jue habrían t e n i d o lugar e n las f'a.ses d e evolucié)n d e las células procariotas hacia
células eucariotas, y (jue, obviamente, también satisfacen el «principio d e
cierre». Procesos d e conformación compositiva q u e se producirán (al
m e n o s si se a( epta la teoría d e Margulis-Duve) p o r la vía tr()fica —.sobre la
q u e Faustino (lordé)!! ha levantado su poteiUe teoría d e la vida—, es decir,
heterotróíica (iniciada |3or digestiones enzimáticas extracelulares, jioster i o r m e n t e internalizadas tras ingestión previa), de la composicié)n e n d o simbiénica, u n a composicié)n («adopcié)n endosimbié)tica») qtie, en cierto
m o d o , vendría a equivaleí a u n a aproximacié)n a la repi()duccié)n jjor composición .sexual. (;omposicié)n endosimliiótica cjue, por la accié)n de la seleccié)n natural, d e t e r m i n a r í a la ev()lucié)n de las células pro( ariotas (ya dile-
64
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
l.<i\ limiíf^ (Ir la nuilidiñit n¡ fl áinhíto de la S( ala NiUlirac
rc'iu iadas, cu algunas poljhu ioiu's, en volumen v <li,s[)()si( ion cío su nicnibrana) liac ia las < tlulas fucariotas de un volunion p t o i n c d i o diez mil vcxcs
mavor C]IR' el d e las células procarlólas (un volumen (]ue resulta sci del
mismo o r d e n ((uc i-l d e los or^ráinilos del (itoplasma cucaT iola, tales i o m o
los peroxisomas —|)roccdentes acaso de bacterias aerobias primitivas, ( uva
adopción les habría p e r m i t i d o lit)rarse del «holocausto del oxígeno»— o
plastos, en i'l (aso de algas o télulas vegetak's). La ( o n l b r m a c i ó n de estos
sistemas ( o n i o elementos, en n ú m e r o indefinido d e una clase, tendrá lugar,
en general, a través de la segregaiié)n d e los e l e m e n t o s nuevos a partir de
los e l e m e n t o s g e n e r a d o r e s , constituyéndose de este m o d o , [)or diátesis rc[jroductiva, en su conjunto, c o m o clases distiibutivas, en la medida en la
ctial la morfología de cada e l e m e n t o |)ueda sc-r predicada (al m e n o s en el
plano fenoménico o fénotí|)ico) de cada u n o de los elementos individuales,
con i n d e p e n d e n c i a , |>oi' abstrae cicMi, de los oti'os (lo (lue obligaiá, en los
casos d e indi\iduos de clases con dimorfismo sexual, a interpretar tales < lases c o m o di-ádicas, a los efectos peí linentes). Por otro lado sui)ondremos
(lue las líneas d e sucesié)n geneal<')gic a d e los e l e m e n t o s d e u n a c lase n o tienen por q u é n o desviarse, es decir, n o variar, res[)ecto de la n o r m a por la
cjue definimos el acervo coiuiotatixo de la c lase considerada.
En ciralciuiei caso, las relaciones de diátesis causal (¡ire liacemos recaer'
sobre los e l e m e n t o s d e una clase, han d e e n t e n d e r s e c o m o loiivcrsab's (c ualc|uiei e l e m e n t o de la clase habrá d e mantener rclac iones d e diátesis con
alguno o algimos otros), lo (iite constituye un princ i|)i() de c i e i i c (expresado, en particular, err la f(')rmula d e Vire hovv, oninis fclliila ex ccllitla): n o adrrritiremos c o m o m i e m b r o o e l e m e n t o de una (lase de vivientes a ac]uella eruid a d qire n o proceda, en general, d e la segregaciíHi d e otros elerrtentos
anteriores. Ahora bien, la caracteri/aci('>n de los seres vivos corrro nrater ia
C()ip(')rea ( o n f o r m a d a es muy genérica, pero tiene una fírnci(')rr, ante todo,
delimitadora, por negaci(')n: los vivientes n o son rrrateria incor|)(')rea o vital,
p e r o tarnp()(o, por supiresto, sustancias es|)iriiuales; |)ci(), |)ositivamente,
esta car'a( teri/a( i(')n n o es u n a pe( iiliaridad d e los vi\ierrtes, |3uesto (]ue es
compartida por otras mirchas entidades. (Kl (riter io más efkaz para distinguir-, en el t e r r e n o (>ntol(')gic()-especial, el intilcrialismoác] i-spirilualismovs v\
criterio biol(')gic(): materialista, según este criterio, sería cualquier c o r u c p ci(')n fll()S(')frca cine reconozca la necesidad del carácter corpcMco de cualquier tipo d e viviente, lo q u e rro irrrplica (|ire todo lo q u e es material haya
ele ser cor|)(')reo o (¡ue todo lo c()rp(')reo haya d e ser' vivieirtc; csfíiritualista,
según esto, será (uaUjitier corue|)ci(')n frlos(')fi( a cjire postule la posibilidad
d e la existencia d e vivientes irrcorpíSreos. Kl animismo, en el sentido d e
Tylor', en tanto inchrye la creencia d e vivientes incorp(')reos, al rrrerros en
crranlo al estado s(')lido se refiere, es dec ir, en tanto adrrrite la realidad d e
«vivientes gaseosos», podría consideraise c o m o una apioxintacicMi mitolcV
gica al espiritualismo lll(),s(')flc().) Kn cualcjirier caso, la corporeidad (orrformada (en un espac io tr idinrensional) p u e d e (onsiderarse c o m o una característica í'enomen()l(')gica (cuarrdo la considerarnos en im t e r r e n o perceptual, n o meranrente matemático, c o m o res extensa) c]ire tiene C|ue ver con el
b.f)
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
(iiislmxi lUiciKi
c o n c e p t o p o p u l a r d e Imito: las corporcicladcs conlbniíaclas son, f'cnomcnológitainenlc, bultos (sin cnihargo, bulto dice ya relación al c u e r p o d e un
animal, vultus= faz). Ksto nos ¡jerniite descartar todo tipo d e fantasías sobre
«gusanos planos» o vivientes d e dos dimensiones (un viviente de dos dimensiones n o podría tener tubo digestivo: su «organismo» c]uedaría dividido en
dos con solución d e c o n t i n u i d a d ) . Desde liace casi doscientos aiios sabemos q u e los cuerpos conformados, los bultos, todos los bultos, están constituidos, a escala cjiíímica, por e l e m e n t o s químicos, tales c o m o C), N, C^, Ph;
estos e l e m e n t o s son también constitutivos d e los cuerpos vivientes conformados, si bien a título de parti's materiales suyas, p e r o n o d e ¡jarles formales. Desde bace at'm m e n o s de cincuenta ai"ios sabemos qtie en todos los
cuerpos vivientes las partes relacionadas con sus procesos d e r e p r o d u c c i ó n
c o n t i e n e n alguna d e esas partes materiales, p e r o estructuradas en macromoléciilas e n t e r a m e n t e características (las d e ácido d e s o x i r r i b o n u d e i c o ,
p e r o n o sólo ellas: también proteínas, c o m o las diversas .secuencias d e aminoácidos d e citocromo-c), d e forma tal ()ue e.sas macromoléculas p o d r á n
considerar.se c o m o partes fórmales definitorias d e los cuerpos vivientes (el
h e c b o d e cjue una misma estructura macromolecular esté presente en
todos los cuer])os vivientes relacionada con los procesos d e reproducción y
d e herencia, es una d e las .pruebas más decisivas de la c o m u n i d a d de origen
d e todos los vivientes).
El principio d e cierre plantea la cuestión de la posibilidad de considerar a los organismos primigenios c o m o e l e m e n t o s d e algtina especie d e
vivientes; cuestión cine, por nuestra parte, resolveríamos n e g a n d o a estos
supuestos organismos primigenios n o ya su carácter de vivientes, p e r o sí el
d e e l e m e n t o s d e u n a especie o clase q u e , antes de su r e p r o d u c c i ó n , todavía
n o existe ( c u a n d o .se babla d e la pertenencia d e los organismos primigenios
a la clase de los vivientes .se está t o m a n d o acjuí el t é r m i n o clase en un .sentido distinto al q u e alcan/.a c u a n d o bahlamos de clases d e vivientes —especies, géneros, &c.— enfrentados m u t u a m e n t e , por c u a n t o a h o r a «clases»
nos remite a la categoría o g é n e r o su])remo).
Ahora bien: la unwnsalidnd ác la diátesis, respecto d e la totalidad d e los
e l e m e n t o s d e las clases de los vivientes, n o implica su conexidad. Las relaciones d e diátesis, en efecto, auncjue sean universales, n o tienen p o r q u é ser
conexas, puesto q u e n o es necesario C|tie e n t r e dos e l e m e n t o s cualesquiera
d e u n a cla.se d e vivientes (por ejemplo, e n t r e dos e l e m e n t o s «hermanos»)
tenga q u e mediar u n a relacié)n de diátesis. En general, las relaciones universales respecto d e los e l e m e n t o s d e u n a clase d a d a n o tienen p o r q u é ser
conexas; antes bien, si las relaciones universales son de equivalencia ( c o m o
p u e d a n serlo las relaciones d e paralelismo e n t r e las rectas del p l a n o ) ,
introducirán, c u a n d o n o son conexas, u n a particiéin de la cla.se en subconjuntos disyuntos (los «haces de paralelas»). Esta situaciém es d e inmediata
aplicación en o r d e n a conceptualizar las «cortaduras» implicadas en la
diversificación d e especies (o cla.ses, en general) d e seres vivos q u e mantien e n , sin e m b a r g o , una «continuidad» en lo q u e respecta a su condición d e
términos d e la relación universal d e diátesis.
6f)
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
I .os íhnitfs (If íit n'íihiíión rn fl iniihito <lf Iri S( ala N a t u r a s
Kii el inonu'iilo cii el (]iu" ima cUisc de rcierciu ia si- haya desarrollado on
sus múltiples c-lc-iiK'iitos, en parle igiiales-k (de la misma especie k) en parle
diferentes en especie, se constiliiirá c o m o ghicro p/dliiiiaiio, es decir, c o m o
conjimio de individuos «que j)ertenecen a la misma d a s e n o por(]uc se asemejen (en especie) entre sí, sino porc|iie proceden del mismo iroiuo».
La estructura universal, |)ero n o conexa, d e las relaciones de diátesis
e n t r e las clases (especies, a n t e lodo) plolinianas, a b r e la posibilidad lógica
d e u n a rainificac ion no-poi firiana d e rehu iones genealógicas. Dada u n a
especie E, cuya desceTidencia se diversifica (por variación, en «estilo fugado», del acervo connotativo y n o sólo d e su conjunto, sino de- cada u n a d e
sus partes o caracteres génicos) en especies nuevas K,„ E,... sin relación d e
diátesis m u t u a —situación q u e n o c-xcluye la r e c u r i e r u ia d e la es[)eciem a d r e K, hacia un intervalo l e m p o i a l E", (sincrónico) a a(|uel en el que se
desenvuelven las especies E., E,...— será preciso considerar a E, c o m o una
('sf)eríe genhica y a las especies E_„ E,..., E', c o m o esjjec ies del mismo género plotiniano; lo q u e implica tambic'-n el r e c o n o c i m i e n t o d e la posibilidad
d e un inmediatismo (no sólo p o r mediación d e la especie) d e sus individuos, n o sello en la parlicipacicHi ical (no sc')lo abstracta) del gc'nero, sino
también en el o r d e n o tipo, es decir, el r e c o n o c i m i e n t o d e la posibilidad
d e hablar d e individuos genéricos o lipicos en el p l a n o real, y n o sólo en el
p l a n o abstracto o lógico. Es muy i m p o r t a n t e tener en c u e n t a cjue estas
estructuras lé)gico-plotinianas acaso n o estuvieron ausentes en la o b i a d e
Linnec), sin |)erjiiicio de su gc-neral ac:eplacic')n de las estructuras lc)gico|)orflrianas. El mismo Linneo, en su trabajo d e 1759, ('•enemtio Ambigena,
sostuvo, sin m e n o s c a b o d e su creacionismo, que- las especies d e un g é n e r o
pochían ser d e s c e n d i e n t e s d e u n a especie-madre singular revestida con los
trajes {córticfs) d e diferentes padres. «I,a sustancia m e d u l a r (merliilla) c-staría c o m o aprisionada ]>or la sustancia cortical (rortrx)». De h e c h o , a |iaitii
d e los aiios 1762 y 17()7, E i n n e o se habría i n d i n a d o a sustiluii la idea d e
u n a creacicHi divina de las especies p o r la idea d e u n a creación d e los lipos
( u n o s 60 tipos u ()rdeiies d e plaiUas y nos 50 |)rototipos d e animales)
e n c a r n a d o s en individuos (o parejas) «genéricas» o «protc)tí|)icas», d e cuya
hibridacicni ulterior resultarían las esjH'cies (von Ilofsten, op. cil., págs. 7879, cree p o d e r d e d u c i r c]ue E i n n e o estaría sugiriendo cine, tras la reprodticcic)!! e i n c r e m e n t o de un d e t e r m i n a d o n ú m e r o d e cada prototipo,
p o d r í a n cruzarse, p o r ejemplo, m a c h o s del tipo Curnixicna y h e m b r a s del
tipo Rumiantes, para d a r lugar a especies diversas; y Eiinieo «¡judo h a b e r
sacado la conclusicMi, a u n q u e n o lo hizo», de- q u e el mismo g é n e r o Homo
p o d r í a ser el resultado d e la hibridacic')n e n t r e el tipo primordial d e los primates —Anthropomorphn— y ini tipo d e otro o r d e n diferente).
Es obvio q u e las clases plolinianas procesuales n o podrían constituir.se
con cualquier tipo de elementos, por ejemplo, con los rollos d e una biblioteca q u e n o .sea la «Biblioteca maravillo.sa». Eos e l e m e n t o s d e las clases
específicas («distributivas») habrían d e sc-i organismos su.sceptibles de mantener, a través d e su metabolismo, la norina connotaliva q u e los define
comcj e l e m e n t o s d e la cla.se. ( l o m o criterio exigible paia distinguir a estos
67
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
CrlISlmill lilll'llll
elcmc'Mlos, tomáronlos el carácter leleodmo de su estructura, e n t e n d i e n d o
p o r tal lina disposicicni de sus partes formales diferenciadas y concatenadas
en el proceso d e metabolismo tal c]iie haga posible c]ue la caplacicíii rotatoria de energía o materia del m e d i o tenga lugar en la línea de u n a concatenación en causalidad circular (centrípeta) e n t r e sus partes formales, p e r o
m e d i a n d o unas partes en la concatenación de otras n o contiguas: las partes
formales del todo teleoclino son organillos ii engaños, c]ue d e t e r m i n a n u n a
conformacicHi ovoidea (sin perjuicio d e arborescencias o disposiciones
«torales» d e los cuerpos vivientes) y unas dimensiones volumc'tricas y temporales relativamente pequei'ias. La clave de la perspectiva i c l e o d i n a
p o d r í a cifrarse (al m e n o s en lo cjue tiene d e contradistinta d e la perspectiva físico-c]uíniica) en un c a m b i o d e orientacicín en el m o d o d e tratar con
el t i e m p o , c]ue está n e c e s a r i a m e n t e inmerso en los sistemas procesuales.
Mientras c]ue desde la perspectiva físico-química el t i e m p o se o r d e n a «de
d e l a n t e hacia atrás», desde el (jresente (o pasado) del sistema a su prctc-rito (o «pretérito perfecto») — d e aquí las dificultades cjue a c o m p a ñ a n a la
teoría d e la gravitación newtoniana, en la medida en q u e la alraccicMi, n o
el chocjue, i n t r o d u c e un c o m p o n e n t e hacia un tc'rmino atractor futuro—
en la perspectiva teleoclina el tiempo d e los sistemas procesuales parece
o r d e n a i s e «de atrás adelante», es decir, desde el presente (o pretérito)
hacia el futuro (o hacia un «pretérito posterior»). Esto n o significa arirmar
q u e sea el p r o p i o sistema el c]ue está «previendcj el futuro» ( c o n c e p t o
a b s u r d o , en general, si es q u e toda prolej)sis resulta d e u n a anamnesis); significa C]ue sc')lo p o d e m o s hablar d e un sistema teleoclino «en marcha» cuand o sus procesos se c o n t e m p l a n c o m o si sc)lo alcanzaran su u n i d a d real en el
m o m e n t o en el q u e están r e p r o d u c i e n d o un ciclo. Es obvio, p o r lo demás,
cjue la (jerspectiva teleoclina implica la tTsico-química; t o d o proceso biolcV
gico implica un proceso físico químico (y d e ahí la t e n d e n c i a al reduccionismo (lescendente), p e r o n o r e c í p r o c a m e n t e . Por ello es imposible pasar
d e los sistemas procesuales ílsicoquímicos a los sistemas teleoclinos. No es
posible, desde aquellos, conseguir invertir el .sentido d e la relacic'm temporal, salvo q u e la inversión haya sido ya practicada, al m e n o s implícitamente,
al comen/.ar el análisis. Mientras cjue una bola de material higrosccípico
sumergida en un medio acuoso absorbe las moléculas de agua siguiendo
secuencias puntuales, de parle a parte, un organismo viviente absorbe el
agua q u e necesita, n o ya tanto p o r sus «poros» c u a n t o p o r u n a boca, o p o r
una. faringe (como la C]ue .se atribuye a Kuglena) a d a p t a d a al efecto, a través
d e la cual se redistribuye a las otras partes: el organismo bebe, mientras q u e
la bola higrosc(')pica .sc)lo por metáfora p u e d e decirse q u e «bebe» el agua.
La disposicic')!! teleoclina, salvo en los organismos-sujetos (o sujetos orgánicos), n o implica, por supuesto, intencionalidad o propositividad; por el
contrario, los análisis llamados tcleolc)gicos o propositivos, p u e d e n rescilverse, en principio, en c-1 ámbito d e u n a estructura teleoclina. He aquí
c(')mo describe ]. (ioiild la célebre Opabinia, descubierta en 1906 p o r
Walcott en los depc')sitos de Burgess Shale, y r e i n t e r p r e t a d a por Whittington
en 197.5: «... en la cabeza, el tubo digestivo hace u n a curva en forma d e U
y d a u n a vuelta c o m p l e t a para p r o d u c i r u n a boca q u e se abre hacia atrás.
m
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
JMS límiles de la nmluñi'm en el áinbilo lie la Sí ala Naliiiac
Es interc-saritc q u e la t r o m p a íronlal tit-iu- cxaclamoiiU' la lonjfiUicl adcciiada para alcanzar la boca, y la flexibilidad apropiada para doblarse y transferirle el alimento.» ^Se dirá cine esa descripción, q u e está hecha, en realidad, con vocabulario tcleoclino, es un simple lenguaje a n t r o p o m ó r f i c o o
zoomórfico q u e se utiliza «porque es cómodo»? Pero la ctiestión es: ¿por
q u é es cómodo? ¿por q u é deja de ser c ó m o d o c u a n d o intentamos aplicarlo, por ejemplo, a la descripción del enlace covalente e n t r e los dos átomos
d e h i d r ó g e n o y el de oxígeno d e u n a molécula d e agtia? ¿podríamos decir
aquí q u e el oxígeno «abre la boca» d e su capa I, para «digerir» a los electrones del i'inico orbital de cada u n o d e los dos átomos d e hidrógeno?
8
La cuestión decisiva en el contexto de nuestro análisis es la determinación
d e las relaciones entre los géneros plotinianos, en general, y de las clases plotinianas de vivientes, en particular, y los géneros poríirianos (linneanos),
p o r q u e es a través de esta relación c o m o podrá comenzar a configurarse la
idea d e esperie (de vivientes) y, por tanto, de género (de vivientes).
La Idea de Evolución, en el sentido estricto y peculiar q u e Darwin le
imprimié), está vinculada precisamente a las especies, y sé)lo a través d e ellas
a los g é n e r o s y a los individuos. La evolución es mía idea q u e se constituye
«a escala d e especies», y por ello la evolución .sólo tiene .sentido en u n a symplokéáe especies vivientes, y esto dicho en un sentido análogo en el qtie se
afirma q u e el c o n c e p t o d e pí)lígono se c o n f o r m a «a escala» d e lados y ángulos y s u p o n e nu'tltiples lados y ángulos.
Por tanto, la posibilidad d e la idea d e especie d e un g é n e r o plotiniano
p r e s u p o n e los procesos d e diátesis reproductiva, p e r o el c o n c e p t o d e una
diátesis reproductiva, en c u a n t o o p u e s t o a conceptos d e diátesis n o reprodtictiva, su.scita la ctiestión de los criterios .según los cuales p o d e m o s hablar
d e r e p r o d u c c i ó n . Pero reproducción implica la igualdad e n t r e los elementos d e la cla.se de referencia, y la igualdad n o es p i o p i a m e n t e u n a relación,
sino u n a característica de d e t e r m i n a d a s relaciones materiales dadas, cuand o poseen las p r o p i e d a d e s d e simetría, transitividad y reflexividad (las relaciones d e semejanza, en cambio, n o incluyen la transitividad). Por consiguiente, .sólo en función de unos criterios materiale.s-k preestablecidos,
cabe hablar d e igualdad-k o d e semejanza-k. Y todo esto equivale a decir
q u e la reproducción n o p u e d e ser e n t e n d i d a en términos absolutos; qtie el
«círculo» es dialéctico, y en vano i n t e n t a r e m o s evitarlo; ctiando algunos
hablan d e «clonación ab.soluta» olvidan q u e clonación es a lo s u m o iguald a d y, p o r tanto, suslituibilidad, p e r o n o ab.soluta, sino en un contexto-k,
por iinportanle q u e sea desde un p u n t o de vista piagmático. Por tanto, la
r e p r o d u c c i ó n implica también necesariamente diferencias, variaciones respecto del organismo u organismos g e n e r a d o r e s . De otro m o d o : los criterios
69
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
(n
('•lISlííl'O
liui'tllt
matciialcs-k ác igualdad son sicmpif ahslraclos (o ¡jare ialcs) n>s])c-c't() df la
integridad de notas coinioiativas de ( ada i'lcinciito, v pifcisanuMitc ¡)c)r ello
las (lases coiisiiitiidas sobre lelaeioiies d e igtialdad-k d e tina imiltiplic idad
d e e l e m e n t o s son clases [)oi lii ianas distributivas (|)or ejemplo, «clases morfológiías» o «ti|)ológi( as») abstractas, p e r o c|ue no por ello lian de dejar de
ser objetivas, porcjiíe si es posible sustituir, en el conlexto-k, un e l e m e n t o p
|)or o l i o q d e la misma clase, ésta liabrá d e ser considerada c o m o objetivak, es decir, n o c o m o m e r o jlalus xmcis.
("onsideiemos, en p r i m e r lugar, los procesos d e diátesis reproductiva
lineal, o reprodiict ion por segregai ion simple de e l e m e n t o a e l e m e n t o . I.a
sucesión de e l e m e n i o s resultantes d e esta diátesis, supuestos iguales-k, constituirán sin diifla una clase (a la vez |)lotiniana — p o r la diátesis— y porfiriaiía — p o r la disli ibución d a d a en la segregación d e los e l e m e n t o s q u e
r e p r o d i u e n la maleiia-k), |)ero n o una especie, p o r q u e especie implica
inulliplicidad d e especies, sistema o symploké de es|)e( ies en un g é n e r o .
(La es|)e( ie, en cambio, sobre todo si es imiádica, |)nede lener lugar, en el
límite, c o m o clase unitaria constituida |)or un sólo elemento.) Una sucesión «clónica-k» d e organismos m a n t e n i d a d u r a n t e un intervalo tcm¡)oral
tal en el cine i m e d a n <onteneise millares d e generaciones (o procesos d e
diátesis) no d a r á lugar a una especie, sino simplemeiite a tina cla.se diatética: a esta situación se aproximan los organismos procariotas, tipo bacterias,
l'or coiisigiiienle, n o |)odríamos a|)licar aquí la idea d e evolución, ni por
tanto la idea d e una microevolución, conce|)to cjiíe, desde las c o o r d e n a d a s
lógicas en las q u e nos situamos, sólo cobrará sentido c u a n d o .se suponga
(ine la macroevoliición ((]ne es la «evolución d e las es[jecies», la evolución
a secas) es un electo d e microevoliiciones acumulativas; pero este supuesto
(que es el de la llamada «anagénesis») se m a n t i e n e en el t e r r e n o particular
de una controversia biológic a. Desde un p u n t o de vista lógico la microevolución es un t o n c e p l o carente de sentido aplicado, en abstracto, al simple
pro( eso de las variaciones cute necesaiiamente tienen lugar en las .seciien< ias re|)rodiictivas por diátesis, aun d e n t r o del criterio k, y sólo comien/.a a
,sei legítimo c u a n d o la translórmación de k, |)oi la macroevoluciém, ya se
haya d a d o . (Ai'in en la liipótesis — d e l é n d i d a por la «teoría sintética»— de
C]ue la macroevolución fuera el resultado d e una microevoliiciíMi previa,
habría (jue m a n t e n e r la tesis d e (jue esa microevolticiéin .sólo podría comenzar a ser considerada tal «retrospectivamente», es decir, u n a vez (jtie hubiera tenido lugar la macroevolucicni.) O c u r r e acpií t o m o con la distinción,
debida a H. R e i d i e m b a c h , e n t r e «contexto d e descubrimiento» y «contexto d e justiílcac ion»: a(]uellos no p u e d e n considerar.se tales más q u e u n a vez
c|ue la justificación haya sido establecida.
Pero si la clase diatética |)iiiitual varía, respecto del criterio k, seg,...
un
(aracteiísticas estimadas objeüvamente c o m o significativas, cabría hablar
de es|)ecies morfoli'igicas, o funcionales (en el caso de morfologías similares en su «apariencia f'enotípica»), dadas c-n una misma línea genealógica.
Las espec ies podrían e n t e n d e r s e a h o r a c o m o «corles», n o necesariamente
subjetivos (según la perspectiva del nominalismo continuista) sino objeti-
70
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
l,íi\ límilfs (if la n'altíiiiin cfi fl ámbito df la Scahí Nülurat-
VOS, si niantoiu'inos el criterio d e las rchuioiu-s a terceros. Pero en este caso
ya n o será posible hablar e evolución, al m e n o s ele e\()lución de o r d e n primario, y el alcance o profundidad d e este proceso d e transformación se
m e d i r á por el alcance y profundidad q u e atribuyamos a las especies morfológicas puras, d e naturaleza porliriana, retonocidas.
Aliora bien: la n o conexividad de las relaciones de diátesis (que afecta
también, desde luego, a las diátesis lineales) permite construir, c o m o situación lógicamente previsible, la constituida por un conjunto de líneas de diátesis simple ramificadas y diversificadas segiin morfologías estiitiadas c o m o
específicamente diferentes. Cabría también liablai d e evolucié)n de las
especies (de especies morfblé)gicas puras, porflrianas) constittitivas d e un
g é n e r o plotiniano. Definiciones de especies similares a la propuesta por
B o n d e —«un s e g m e n t o d a d o d e n l i o de un árbol fllogenético delimitado
poi dos ramificaciones sucesivas»— son definiciones dibujadas en esta perspectiva.
La siuiacié)n es distinta c u a n d o s u p o n e m o s q u e la diátesis reproductiva
deja de ser lineal (de e l e m e n t o a e l e m e n t o ) , lo qtie ocurrirá c u a n d o sea
precisa para la reproducción la com-posición de más d e un e l e m e n t o (dos,
en el caso d e la reproducción sexual ordinaria). F,s de la mayor importancia teórica deterniinar la razón por la ctial las diátesis n o lineales constituyen una situacié)n e n t e r a m e n t e nueva, en el plano k')gico (sin contar con su
significado biológico, r e c o n o c i d o en la llamada «ex|)losié)n del C/ámbrico»)
en el contexto d e los g é n e r o s plotinianos. La novedad lé)gica de esta situacic)n la fijaríamos n o ya en el m e r o r e e m p l a / a m i e n t o n u m é i i c o d e «tin elemento» p o r «dos elementos» (o [)or un «par d e elementos»), sino en el
h e c h o d e q u e este par d e e l e m e n t o s es un «par abierto» (aleatoriamente,
en principio) e n t r e todos los e l e m e n t o s d e la clase susceptibles de «aparearse»; lo q u e significa q u e el paso d e la diátesis p u n t u a l o lineal, a la diátesis n o lineal o compositiva, equivale a admitir una vinculacié)n, al m e n o s
virtual (aleatoria), e n t r e todos los e l e m e n t o s de la clase, transfbriTiándola
d e este m o d o en lo q u e suele llamarse una «población reproductora».
Observaremos, d e paso, q u e la consideíación de la posibilidad d e operai
con cla.ses n-ádicas p u e d e aytidar a replantear la célebre cuestión d e la
«transformacié)n del egoísmo orgánico» en «altruismo», sin necesidad d e
apelar a un «egoísmo d e los genes», sino s i m p l e m e n t e a la consideración
de los g r u p o s de organismos c o m o e l e m e n t o s n-ádicos d e la clase plotiniana susceptible d e reproducción diatética compositiva. Mientras q u e el
«acervo connotativo», en la diátesis lineal, se r e p r o d u c e (o se transforma)
«punto a p u n t o » , al margen, p o r tanto, d e las clases inorfok)gicas distributivas q u e e v e n t u a l m e n t e p u e d a n irse constituyendo, en la diátesis compositiva, el acervo connotativo d e cada e l e m e n t o d e b e c o m p o n e r s e con el d e
o t r o e l e m e n t o (en principio con cuakjuiera) d e la clase; y esto (que nos
remite a h o r a a una clase atributiva, segiln este aspecto d e la composicic)n)
permitirá redefinir un nuevo c o n c e p t o d e clase en función d e la misma diátesis q u e afecta, coino h e m o s dicho, en |)rincip¡o, a todos los e l e m e n t o s d e
esta clase, y que, en el m o m e n t o en q u e s u p o n g a m o s diversificadas, segi'in
71
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
('>(t\tavo Huniii
el riiisnu) criterio, clases diatéticas (no conexas), p o d r á n ser cieílnidas c o m o
e s p e d e s : c o r r e s p o n d e esta nueva situacicMi a las llamadas «esjjecies hiolc')gicas» o «iiieiuleliaiías». Los criterios d e separación o «corle» e n t r e las especies aclcinieren ahora otra dimensicMi, porc|iie la se])aración estará definida
])or la discontinuidad o aislamiento d e poblaciones reproductoras, lo (|ne
n o implica, en principio, tina sittiacicni d e niegarisiiio radical (antes bien,
se mantic-ne la posibilidad de crii/ar, [jor ingeniería gene-tica de hibridacicMi, organismos de especies y aún de gc'-neros distintos). Por otra parte, y
puesto (jiie los pares c|tie intervienen en la nueva diátesis hay C)iie entenderlos c o m o pares aleatorios (no lijos), será posible construir con ellos c;lases combinatorias (las clases d e pares posibles). Y con ello, a su vez, p o d r á
interpretarse la composicicni diatc'lica c o m o una opcracicHi cerrada, en
tanto ciue p r o d u c e elementos [jertenecientes a la misma clase, definiendo
la especie [)or la mediación de este cierre. Más arm, en las especies politípicas, u n a rnzn podría a su ve/, definirse l(')gicamente c o m o un simple caso
d e «subconjunto estable» d a d o c-n el ámbito d e u n a clase específica d e referencia. La interpretacic')n de la diátesis c o m o «composicic>n aleatoria» permite dar entrada, en el plano lógico, y c o m o una peculiaridad relevante, a
la «sc-lección .sexual», derivada d e una eleccicHi de pareja d e t e r m i n a d a p o r
mecanismos de percepcicni apotética. Dicho d e otro m o d o : la inlerpretacicHi d e la diátesis c o m o coliiposicicHi aleatoria permite dar u n a interpretaci(')n lc')gica a la incor[)oracic')ii d e la etología en la teoría d e la evohicicni.
En cualc¡uier caso, las especies biológicas, definidas a partir del cierre
o p e r a t o r i o d e la diátesis compositiva, im|jlican u n a suerte d e p o s t u l a d o
circular en virtud del cual un e l e m e n t o x p e r t e n e c e a la especie c u a n d o ,
«compuesto» con o t r o y d e esa misma especie, da lugar a o t r o e l e m e n t o z
c]ue p e r t e n e z c a a la misma especie o clase. P e r o esto n o cpiiere decir cjue,
por el h e c h o d e x,y p e r t e n e z c a n a K,,, los z hayan d e p e r t e n e c e r a la misma
especie k. La diátesis compositiva e n t r e los e l e m e n t o s nos remite d e
nuevo a u n a e s t r u c t u r a morlólc')gica distributiva, llevada del soma al germ e n (por ejemplo, la e s t r u c t u r a d e la d e c e n a s y d e c e n a s d e tipos d e ADN
initocondrial Cjue establecen los análisis fenéticos), d e suerte q u e p u e d a
decir.se q u e dos e l e m e n t o s x,y p u e d e n c o m p o n e r s e en diátesis para r e p r o ducirse en z p o r q u e p e r t e n e c e n a u n a misma especie morfblcSgica, y n o
sc'ilo c]ue p e r t e n e c e n a u n a misma especie morfblc')gica p o r q u e p u e d a n
c o m p o n e r s e por diátesis ( d a d o q u e esta p o d r á d a r lugar, en su m o m e n t o ,
a especies distintas). Y esto suscita la cuesticHi d e los vínculos q u e h a b r á
cpie r e c o n o c e r e n i r e la p a r t e del acervo connotativo compiitable c o m o
«acervo genc'tico» y la p a r t e del acervo connotativo c o m p u l a b l e c o m o
«acervo niorfbl()gico somático»; vínculos cjue se hacen s i n g u l a r m e n t e
problemáticos en el m o m e n t o en q u e c o m i e n c e n a distinguirse los «prog r a m a s genéticos» o primarios, d e los « p r o g r a m a s somáticos» (o secundarios) e n t e n d i d o s c o m o p r o g r a m a s inscritos d u r a n t e la o n t o g e n i a , p o r
ejemplo, en el sistema nervioso d e un o r g a n i s m o individual, p e r o isomoifo-k a organismos d e una misma raza, es|jecie o g é n e r o . Y muy particul a r m e n t e c u a n d o los o r g a n i s m o s se c o n s i d e r a n en .sus relaciones i n t e r n a s
72
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
I.ü\ limitfs de Ui n'o/urtón rn el ámbito de la Scala Natural'
lias (principalnu'iile de índole trófica, pero tanibién de simbiosis social)
con organismos de especies distintas, constituyendo con ellos comunida­
des o biocenosis que abren, a sti vez, un espacio taxonómico nttevo qtie
cultiva hoy con resultados brillantes la Fitosociología. La «teiUación»
megarista (esencialista, «realista»), que sopla siempre a través de las
«especies biológicas» (constittiidas sobre el nt'icleo de las «poblaciones
reproductoras») se neutraliza ahora por la tentación nominalista-continuisia, desde cuya perspectiva se configuran las diversas especies o gé'ueros dentro de unidades más amplias de biocenosis.
La especie biológica se nos presenta ahora como un criterio que efecti­
vamente define a tina entidad real, en ctianto separada de otras especies del
género (por ejemplo, las ochenta especies del mismo género Peripatos, una
suerte de mezcla de artrópodo y anélido), pero solamente en tanto que esta
sittiación se reproduce y ptiede ser probacla (lo que no octirre, en general,
con las especies «paleontológicas»). Y en la medida en la cual los «acervos
connotalivos» no son meros agregados o mosaicos de partes atómicas reu­
nidas al azar, sino complejos jerarquizados (sin perjuicio del reconoci­
miento de «dominios de factores» relativamente autónomos en su desarro­
llo en mosaico, a su nivel), entonces el orden de las secuencias de estas
determinantes, desde los más genéricos hasta los más específicos, habrá de
matUenerse en el momento de la reproduccic)n por diátesis causal: tendría­
mos así una fundamentacicHi lógica de la «ley de recapitulación» de MeckelSerre.s-Haeckel que, sin embargo, no tendría por qué «dramatizanse» como
si se tratase de una «regeneración en la ontogenia de formas específicas de
la filogenia», puesto cine puede reducirse a términos de reproducción del
acervo connotativo según el orden de secuencias de sus coiriponentes.
Frente al continuismo nominalista habrá que reconocer aquí relaciones
discontinuas entre organismos de especies distintas; sólo que estas discon­
tinuidades, y principalmente la discontinuidad en el plano connotauvo,
también son discoiuinuas —no se superponen unas a otras—, y se configu­
ra en el plano denotativo, fundado en la no conexividad de las relaciones
genealógicas universales.
Atmcjue las especies morfológicas (sobre todo las que se vinculan a las
diátesis lineales) pueden mantenerse en un plano lógico relativamente
independiente de las especies biológicas, sin embargo, las especies bioló­
gicas no son entidades que puedan considerarse independientes de las
especies morfológicas. Desde el pimto de vista lógico habría que ver aquí
dos planos intersectados pero «inconmensurables»; lo que equivaldría a
reconocer que im intento de alcanzar una «definición definitiva» de espe­
cie, capjaz de sintetizar, como casos particulares, a las diversas definiciones
de especie que van siendo utilizadas en la práctica (especies biológicas,
fenéticas, cladísticas, tipológicas, morfológicas, paleontológicas, &c.) es im
intento utópico comparable al intento de expresar la longitud de la dia­
gonal del cuadrado en términos de luia simia de fracciones iguales del
lado. Los paleontólogos suelen distinguir entre las concepciones gradualislas de las especies (sus variaciones graduales se acumulan y tras períodos
73
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
Ciusttn't) Hiiftio
suIkicntiMTK'ntc amplios dan lugar a otras: anagóiicsis), la concepciones
«punctnacionistas» (especies y ec]uilibrios interrumpidos por especiación
alopátrida, que imjilica una separación casi total entre micro y macro evolución) y las concepciones sallacionistas (cambios bruscos durante el desarrollo ontogenético, cambios controlados por el acervo genético más qtie
por el ambiente); pero estas distinciones se refieren a los mecanismos de
transformación de las especies por diátesis más cpie a los procesos de sus
constitución morfológica. Y esto significa, a su vez, reconocer que la Teoría
de la Evolución, entendida como evolución a escala de especies, no es una
teoría simple, definible en función de un cierre únicamente establecido
entre términos previamente dados (las especies), puesto que son estas
especies, en sus diferentes modulaciones, a()uellas que deberán ser establecidas en cada caso (en función de los materiales) a través del mismo
proceso de cierre. (De hecbo, si la jerarquización porflriana que Linneo
logró establecer con su taxonomía fue el ptmto de partida de la Teoría de
la Evolución se debía a cpie la jerarcjuización de las cla.ses distributivas
podía .ser considerada en general como un reflejo de las jerarquizaciones
de las relaciones de parentesco). Y las especies construidas en este proceso, tampoco son entidades reales, exentas, C]ue simplemente fuera preciso
representar lo más adecuadamente que pudiéramos a través de las metodologías científicas pertinentes, porque una especie no es una entidad
exenta, susceptible de ser reproducida en sí misma; una especie es una
entidad objetiva (no subjetiva o «mental») cuya existencia se da en una
«sociedad o género cerrado de especies», vinculadas no ,sé)lo por relaciones de diátesis genealógica sino también por relaciones de naturaleza trófica que determinan una .symploké que implica la dependencia de las unas
respecto de las otras en la lucha por la vida. Esto es lo que hace que la teoría de la evolucié)n, aim cuando haya de ser adscrita a la categoría de los
vivientes, obligará a movilizar ideas tiue desbordan constantemente esta
categoría (pongamos por ca.so: las ideas de «Naturaleza», «Arte», presentes en el planteamiento ordinario de la cuestié)n: las especies y los géneros
¿son entidades naturales o son artefactos, productos del arte?) y, por consiguiente, le confieren un peso característico en ctiakjuier concepción filosófica global del Universo.
Una especie biológica no .sc)lo se diférenc ia de las demás por no «cruzarse» con ellas: este es un rasgo distintivo (de naturaleza, además, negativa) pero no es un rasgo constitutivo, porque la diferencia constitutiva de
una especie biológica, respecto de las demás, hay que ponerla en el nivel
de las especies tipoU)gicas (extendiendo las unidades tipológicas a los propios acervos genéticos tal como pueden ser representados), puesto que ahí
reside la razéin k)gicamente más profunda de las diferencias. Y, sin embargo, no por ello el criterio del cruzamiento fértil ha de ser interpretado
como un mero ra.sgo distintivo, dado que el cruzamiento (a partir de las
especies gonocóricas) es precisamente el proceso mediante el cual la especie .se constituye en cuanto unidad real. Eo que ocurre es que este cruzamiento nos {)bliga a regresar hacia las unidades tipolé)gicas dadas a escala
74
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
IA>S límites de la niíiluriñn cu el (imhitíi flf Iti Sí ala N a t u r a c
no sólo nioríosomátita sino también morrogcnciica. Cabe decir, ¡jor lanío,
que la posibilidad de un cruzauüento fértil entre sus individuos está inscrita en la esencia niisrua de las especies bioléigicas gonocóricas y, mucho
más, la posibilidad de una escisión del soma en partes iguales, no es una
mera consecuencia secundaria, o un simple rasgo distintivo. En la medida
en que la integridad de la morfología somática «ha de pasar» en la reproducción, por el genoma —lo que I.inneo ya advirtió de hecho al tomar a
las «partes de la ÍVuclificacié)!!» como criterios taxonéiiuicos fundamentales—, la especie tipok')gica tendrá que contener también, entre sus rasgos
constitutivos, a los rasgos del acervo genético (entre los cuales habrá que
incluir el tipo de secuencia de sus nticleéjtidos), lo que suscita dificultades
particulares en relacié)n con los llamados «programas somáticos» de la
construcción ontogenética. Pero, a la vez, es la variacié)n del propio acervo genético la que abre la posibilidad de que el mismo proceso de cscisié)n
o de cruzamiento que conduce al desarrollo constitutivo de una especie
produzca la fliferenciación de los individuos fundadores de especies nuevas, lo que eventualirieiue acarreará la destrucción de la especie precursora. Y todo esto significa, desde la perspectiva lógica en la que nos hemos
situado, que hay (]ue reconocer esa suerte de inconmensurabilidad entre
las especies biok>gicas y las especies tipológicas de las que venimos hablando, y por tanto que la su|)osicic>n de que en «un futuro más o menos pré)ximo», cuando las ciencias biológicas estén rtiás desarrolladas, se logrará,
de «una vez por todas», una definición unívoca de especie, es sé)lo un postulado gratuito. Porque séilo en los momentos en los que podamos mantener el círculo lógico-dialéctico de las definiciones (la especie biok'igica
presupone una especie tipológica establecida y ésta sólo se establece a su
vez a través de la especie biolé)gica) —que es el momento en el que se mantiene, no la evolución, sino la revolución o rotación de la reproducción de
los individuos de la misma especie—, entonces podremos hablar de especie biológica; y sc)lo en el momento en que rompamos este círculo, es
decir, precisameiue cuando .se disocian las especies l)iolé)gicas y las tipológicas, entonces podremos comenzar a liablar de evolucié)n de las especies,
de especiaciém. El «postulado de cierre» del campo de los vivientes a escala de las especies implicadas por la teoría de la evf)lucié)n no es tanto un
«axioma» que pudiera ser establecido desck- el principio como un punto
de partida del que pudiésemos desocuparnos una vez propuesto, cuanto
una regla de construcción (jue ha de considerarse actuando en cada
momento en que esté teniendo lugar la constitucié)n de las «esencias genéticas» a partir de los «fenómenos» (representadas por las especies fenotípicas o tip()k)gicas, linneanas). Las dificultades principales aparecen en el
momento de tratar con el material empírico en el que se cruzan criterios
dados a niveles lógicos diversos (diatéticos, morfológicos, fenolípicos,
&c.). Por ejemplo, es frecuente oponer la «teoría sintética» (clásica) de la
cvolucié)!! (la especiación por anagénesis en el sentido de Simpson) a la
«teoría postclásica» (la especiacié)n alopátrida de las «especies punctuadas» en el sentido de Could); oposicié)n asociada a la que media entre el
gradualismo y el saltacionisnio pero estas oposiciones son confusas, en
ir-,
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
(UísUivii liueiKi
tanto comit'iu'ii relaciones disociables (que pueden, sin embargo, darse
conjuntamente). En el concepto de cspcciación alopátrida, pongamos por
caso, hay dos momentos perfectamente disociables lógicamente, porcine
no se implican iniituamente: (1) El momento de la alopatría en cuanto
nos remite a un habitat distinto al de referencia (el habitat al que habrá de
adaptarse la población emigrante). (2) El momento de la alopatría en
cuanto nos remite a un lugar aislante (genéticamente) respecto del lugar
de referencia. Catando se habla de «especiación alopátrida» .se suelen
tomar en cuenta simultáneamente los momentos (1) y (2); pero podría
darse el caso de que (1) tuviese lugar al margen de (2) o que (2) tuviese
lugar al margen de (1). En estos supuestos, si hiibie.se especiación esta
habría de atribuirse a un proceso de mutación «genética inmanente» que
podría .ser interpretada desde el esquema gradualisla.
Una imagen C]ue, por tomar como referencia un tipo de totalidad aná­
loga, es acaso más adecuada que la imagen del árbol (utilizada por
Darwin) para representar el mundo en evolución de los vivientes, y, por
supuesto, más adecuada de la imagen de una «capa esférica» (o de una
esfera, la «biosfera» de Sucss-Vernadski-Teilhard) que sugiere una fantásti­
ca homogeneidad entre sí de los vivientes y una separación cuasi inegárica
de otras «capas esféricas» (Litosfera, Noosfera), es la de una niebla o nebu­
losa de aspecto irregular, amorfo, con zonas más den.sas unas que otras, a
veces sin solución de continuidad, a veces en expansión, otras en contraccicni y disipación, muy pegada al terreno de quien absorbe su humedad y
sobre el que incide profundamente, corroyéndolo u organizándolo. Una
nebulosa constituida por gotas discretas, de volumen y morfologías .somá­
ticas nuiy diversas, aunque estén formadas pcir materiales químicos muy
similares, por no decir idénticos. En el interior de cada ima de estas gotas
se contienen hebras constituidas por cadenas muy activas de polinuclecHidos que, cuando logran salir de su envoltorio somático, a fin de conjugar­
se con las hebras de otros corpt'isculos similares en morfología, o bien
cuando pueden directamente escindirse, pueden formar gotas nuevas
incorporadas, a su vez, a la (irán Nebulosa en movimiento. Es a través de
las hebras suspendidas en las gotas como la nebulosa va creciendo aimque
irregularmente, a partir de los eobiontes, de un modo infalible, dando
lugar a un enfrentamienlo de unas partes con las otras. La nebulosa, en su
estado actual de distribución, puede considerarse como una expansión de
una nube inicial formada por corpú.sculos o eobiontes (próximos a las
«gotículas» de Oparin) que, recogiéndose o replegándose sucesivamente,
determinan la expansión irregular de la Nebulosa. No existe, sin embargo,
im corte que nos autorice a separar «megáricamente» la Nebulosa respec­
to de los materiales abióticos de los cuales se nutre in principio, et nunc, et
semper, hay una perpetua re-fundicicni o ananujrfosis de estos materiales
moleculares rcorganizando.se segi'm un nuevo plan, tampoco acabado de
un golpe; y un plan cuya originalidad e irreductibilidad no excluye pro­
fundas analogías en el ámbito de la materia ontoU)gico-especial, con los
«planes de organización» de la materia molecular segi'in estructuras for-
76
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
Lns limiles <ie la nmlurii'm en el ámlñlo de la Scala Naturaf
niadas por «rcplfgamientos» sucesivos de materiales previamente dados
(quarks, electrones, átomos, moléculas, macromoléctilas, cristales...), unos
replegamientos que en ningún caso se suceden segíin un orden lineal,
sino siguiendo de vez en cuando rimibos alternativos diferentes (como
puedan serlo el que conduce de la tnoléculas a los cristales periódicos, o el
de las moléculas a las macromoléculas). Replegamientos que tampoco
implican una tendencia hacia la «vilalización universal» de la materia corpórea, entre otras cosas, porqtie los procesos de transformaciones inversas,
es decir, los llamados procesos tafonómicos (si seguimos la definición que
Efrenov dio de la tafonomía: «estudio de la transición de los restos orgánicos desde la biosfera a litosfera») tienen Itigar segi'in ritmos paralelos a
los procesos de transformación directa. Las unidades de los millones de
gotas simples o replegadas que van constituyendo la «nebulosa viviente»,
podrán clasificarse según diversas especies de tipologías iguales o semejantes, pero sin cjue esto quiera decir que los individuos de la misma especie han de estar todos ellos agrupados formando «.sociedades» o poblaciones; solamente algunas porciones de una misma especie permanecerán
agrupadas como enjambres o poblaciones, y .solo en algiuia especie (como
la humana) la totalidad de sus individuos podrán llegar a estar inlerrelacionados, formando una única sociedad (que no hay que confundir con
una sociedad armónica o pacífica). Por último, la Nebulosa viviente, sin
perjuicio de constituir una totalidad atributiva procesual, no deja de adoptar la estructura de un conjunto de conjuntos distributivos constituidos
precisamente por las multiplicaciones de sus corpú.sculos discretos; el
mecanismo de esta distribución es la misma multiplicación discreta de las
gotas o corpúsculos que permiten establecer composiciones muy libres
con otras. Pero estos corpúsculos, y esta es su dialéctica, no son meros
soportes .somáticos de un germen que se mantuviese .separado de ellos
(como si fuese una connotación jorismática, dotada de autononu'a propia); porque no sólo está soportada por ellos, sino que .se mantiene por su
mediación, a través del soma, y es así como el germen puede enfrentarse
a la lucha por la vida. Por ello no cabe hablar propiamente de «evolución
del genoma» en sí iriismo considerado, puesto que esta evolución .solamente tiene lugar, a través de la vida somática, así como recíprocamente.
Ni, menos aún, cabrá hablar de «evolución molecular», porque a este nivel
sólo cabe hablar de sustituciones o caitibios, .segi'in relojes moleculares
característicos, de .secuencias de proteínas.
El «peso» que atribuimos a la Teoría de la Evolución en relación con
una visión global del Universo no deriva tanto del supuesto de que la
Evolución sea ella misma una ley cósmica universal, sino precisamente del
supuesto contrario, a saber, del hecho de circunscribir la evolucié)n a la
77
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
(<üst(nio Humo
categoría do los vivientes orgáriicos. En todo caso, esta alternativa contlcrc
a la teoría de la evolución un significado peculiar y muy distinto en una
visión global evolticionista del universo q u e en la alternativa optiesta.
La limitación de la idea de evolución a la Nebulosa de los vivientes no
implica, sin e m b a r g o , q u e esta idea n o tenga límites en el ámbito d e esta
misma Nebulosa. De a c u e r d o con la tesis (]iie liemos establecido babrá fine
c o n c e d e r cjtie la evolución n o es un «atributo trascendental» (en el sentido
positivo d e este t é r m i n o ) a todt)s los seres vivientes, atinqtie sea tin atribu­
to p r o p i o y exclusivo d e ellos. De otro m o d o : aun cuatido la teoría d e la evo­
lución afecte directa o i n d i r e c t a m e n t e a todas las categorías de la vida orgá­
nica, sin e m b a r g o n o las afecta a todas por igual: es distinta la evolución d e
los organismos, q u e n o están dotados de r e p r o d u c c i ó n sexual, de la evolu­
ción de los organismos sexuados; ni menos aún se reduc en todas las teorías
biológicas a la condición d e stibteorías d e la teoría d e la evolución.
Ante todo, la evolución n o afecta a las secuencias dialéticas (lineales o
n o lineales) d e organismos q u e se m a n t i e n e n d e un m o d o «específicamen­
te estacionario» (el caso d e I.ingula, un g e n e r o fie b r a q u i ó p o d o s que .se ha
m a n t e n i d o estacionario desde el Ordovícico, bace 400 millones d e ai'ios).
U n a «especie» q u e .se m a n t i e n e estacionaria es tina especie q u e n o ba evo­
lucionado d u r a n t e el intervalo d e su eqtiilibrio. Si bablamos d e transfor­
mación, estaremos aqin' en el caso d e una «transfoi inación idéntica». En
este mismo sentido, el c o n c e p t o d e «evolución neutra» (Kimura, King y
J o q u e s ) habría d e ser interpretada c o m o un c o n c e p t o límite: la evolucié)n
n e u t r a es evolución en el mismo sentido en q u e la «distancia cero» es dis­
tancia (es decir, n o distancia). Dtirante los períodos d e eqtiilibrio en la
r e p r o d u c c i ó n cabría hablar, antes de revoluciém, en el sentido d e la rota­
ción planetaria, q u e d e evolucic'm (la revolución o rotación de la gallina en
gallina,a través del bitevo, equivalente — d e actierdo con la célebre ocu­
rrencia d e S. Buttler— a la rotación del huevo en luievo a través d e la galli­
n a ) . Sin e m b a r g o , es evidente q u e todos los procesos q u e contribuyen al
desarrollo estable d e u n a especie p o d r á n .ser llamados c*volutivos en e.se sen­
tido límite.
Pero t a m p o c o la evolución afecta al organismo individual d u r a n t e su
de.sarrollo o n t o g e n é t i c o , y ello pe.se a qtte el ttso originario (en Biología)
del t é r m i n o evoluciéjn, c o m o h e m o s dicho, tuviese este significado d e
«desarrollo del itidividuo» según tm «texto» p r e l ó r m a d o . El desarrollo
o n t o g e n é t i c o .sé)lo podría llamarse evolutivo, en las c o o r d e n a d a s en las q u e
nos luovemos, por analogía metoiu'mica, a .saber, en tanto q u e las etapas del
desarrollo individual sean c o n t e m p l a d a s a la luz de la «ley d e la recapitula­
ción» a través de la cual el individuo p u e d a ser in.sertado en el despliegue
d e las especies genéricas sticesivas.
Por último, n o caerán en el ámbito de la Idea d e Evolucié)n los procesos
qtte tienen q u e ver con la constittición d e los p r i m e r o s oiganismos, ni esta­
rá justificado postular a priori, en n o m b r e d e un principio de cierre evolu78
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
/.as limiln (Ir Id nmlurión en el ámhiUi de la Scahí NaUírac
cionista del campo biológico, una decisión en el sentido del inonofiletisino.
Tanto podría cerraisc el campo biológico desdo un postulado monofllético
(formulado a nivel de ptotocspccies o de protoorganismos) como un postulado polifilético de más de ima es¡)ecie originadas por diátesis a partir de
protocspecies o protoorganismos dados (las relaciones tróficas eiUre estas
diferentes especies de estirpes supuestamente polifiléticas podría restablecer el cierre entre los acervos cormotativos).
En lo que se refiere a los procesos de constitución de los organismos primigenios (eobionles) a partir de la capa abiólica del mundo constituida
por moléculas Cjue se encuentran dadas, como partes materiales, en los propios organismos primigenios o actuales, tampoco podríamos hablar de evolución de las macromoléculas de polímeros y luidcólidos «cooperativos» en
círculos catalíticos capaces de dar lugar a determinados «hiperciclos».
Desde la perspectiva de la Teoría de la P^voltición los procesos seciienciados
que tienen lugar en im campo de macromoléculas que no sean organismos
no pueden ser llamados evolutivos. No por ello puede concluirse que el significado biológico de estos procesos químicos sea externo o preliminar a la
biología; es interno en la medida en que ellos pueden ser interpretados
siempre como procesos genéricos (]ue tienen lugar entre las partes materiales de los organismos vivientes. Todas las investigaciones que se llevan a
cabo como investigaciones de los «preliminares» de la vida (desde Oparin,
a Miller, Wilson, C,alvin, Poiniamperuna, Eigen, &c.), ya .sean atribuidas a la
Tierra, o pensadas como posibles fuera de ella (las esporas de Arrhenius),
presuponen el «dialelo biok)gico», es decir, presuponen ya dada la organización de los vivieiUes.
En cuanto a las cuestiones relativas al origen no evolutivo de los organismos vivientes, hemos de decir que no parece posible (salvo reduccionismo descendente) transferirlas al cuidado de las di.sciplinas fisicoquímicas, entre otras cosas porque estas cuestiones obligan a analizar, y aun a
poner en tela de juicio, el supuesto de una materia inorgánica conformada en sí luisma con anterioridad a las conformaciones orgánicas.
Consideramos, por tanto, las cuestiones relativas al origen no evoltitivo de
los vivientes, coino cuestiones filosóficas, es decir, no categoriales (lo que
no significa que puedan .ser tratadas al margen de las respectivas disciplinas categoriales).
10
La idea de una evolución superorgánira (evolución de los sistemas políticos, evolución del lenguaje, evolución de las formas arquitectónicas, &c.) es
incompauble con el análisis de la idea de evolución que hemos e.sbozado
en los puntos precedentes. La evolución es evolución de las especies de
vivieiUes orgánicos, y las especies implican secuencias de organismos liga79
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
(iiislmm lUifrio
(los p o r diátesis causales. Ahora bien, ni los sistemas políticos, ni los len­
guajes, ni las formas arqtiitectónicas son organismos vivientes, ni lo son los
«paradigmas» d e luia ciencia (asimilados por T. Kiihn a especies vivientes)
salvo p o r metáfora. Segiin esto, hablar, c o m o es frecuente, d e u n a «evolu­
ción cultural» q u e constittiyera una suerte de prolongación d e la evoltición
biológica, es un sinsentido cuya evitación obligaría a reducir la idea d e evo­
lución biológica, desvirtuándola, al «nivel genérico» d e la idea d e evoltición
c o m o transformación o sectieiu ia d e formas, cualquiera q u e fuera la natu­
raleza d e estas (incluida la «cau.salidad ejemplar» o « p u r a m e n t e formal»);
incluso si estas formas tienen un c o n t e n i d o zoológico (sólo d e tm m o d o
analógico-metafórico cabe hablar de la evolución d e el basilisco c o m o figu­
ra cultural, y del paralelo de esta evolución con la q u e tuvo lugai' en la natu­
raleza, desde su condición d e reptil, hasta su condición d e ave; p o r cierto
u n a evoltición saltacionisla, p u e s t o q u e aqin' n o se e n c u e n t r a tm
Archeopterix. P u e d e verse (luslavo B u e n o Sánchez, «Ontogenia y filogenia
del Basilisco», El Basilisco, 1" Época, n" 1).
Con esto n o fjretendemos afirmar q u e los procesos culturales o sociales
n o p u e d a n tener u n a i m p o r t a n t e incidencia causal, directa o indirecta (por
ejemplo, por vía d e deriva genética en poblaciones aisladas), en la evolucii)n d e los vivientes, h u m a n o s o n o h u m a n o s . En la medida, por ejemplo,
en q u e la formación o consolidación de razas p u e d a contemplarse en la
perspectiva d e la posible evolución de o hacia la «especie h u m a n a » , cabrá
reconocer a ciertas culturas, por ejemplo, la cultura jjropia de una sociedad
de castas, u n a acción sobre el «aislamiento genético» d e d e t e r m i n a d a s
poblaciones reproductoras, más eficaz acaso q u e la q u e p u e d a correspon­
der a u n a cordillera o a un o c é a n o . Asimismo, la cultura p u e d e influir sobre
la c o n d u c t a d e los organismos d e suerte tal cjue ella p u e d a ser significativa
en o r d e n a aproximarse a ima «evolución idéntica» de la especie. T a m p o c o
descartamos la posibilidad d e u n a «reducción biologisla» d e d e t e r m i n a d o s
procesos d e c a m b i o lingüístico en c u a n t o derivados de un cambio genético
(en el sentido sugerido por J. Maynard Smith).
Ni, p o r siqjueslo, dejamos de r e c o n o c e r las analogías o paralelos q u e
p u e d a n ser establecidos e n t r e los procesos d e evolución biológica, funda­
dos en la reproducción, y los cur.sos de cambio social o cultural fundados, por
ejemplo, en la producción (en el .sentido marxista del t é r m i n o ) . Pero tales
analogías n o autorizan a hablar d e evolución, en sentido estricto, en el
m o m e n t o de d i s p o n e r n o s a analizar la historia del h o m b r e (o d e los hom­
bres). La historia n o es evolutiva, y precisamente por ello revisten aún más
interés fllo.sóflco (en el contexto d e la «morfología» del Universo) los para­
lelos q u e p u e d a n establecerse e n t r e , por ejemplo, u n a «secuencia ortogenética» de índole biológica y una «secuencia orlogenética» de índole his­
tórica. El paralelismo e n t r e la trayectoria browniana de una molécula en
stispensión y la trayectoria cotidiana del taxista d e u n a gran ciudad,
comienza a .ser v e r d a d e r a m e n t e interesante precisamente c u a n d o se d a p o r
admitido q u e el taxista n o es u n a molécula suspendida en un líquido.
80
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
Los limites de lit exmlurión en el ámbito de la Scala Naturaf
Por último, la teoría de la evolución adquiere ini gran interés crítico c\\
el análisis histórico precisamente por sus funciones catárticas respecto de
mi'iltiples prejuicios, «evidencias» o «lugares conuuies que viven disueltos
entre los historiadores; por ejemplo, la «evidencia» de que a lo largo del
proceso histórico, las sociedades humanas, por su evolución, alcanzan
una depuración de sus disposiciones sociales (democráticas, por qemplo)
o psicológicas; o bien, a revés, que se corrompen («la corrupción cíe la
civilización roiissoniana»). Estamos aqiu' ante ima suerte de lamarkismo.
Pero la teoría de la evolución nos pertnite disociar las «adquisiciones
sociales» de la «herencia genética»; dicho de otro modo, ningi'm logro
histórico (social, cultural, científico) garantiza que las sociedades futuras
se mantengan a su nivel, como si estos logros hubieran sido incorporados
al acervo genético de la humanidad. La teoría de la evolución permite
profimdizar en el análisis del alcance que las determinaciones cultinales
extrasomáticas, sociales, educativas, &c. puedan tener efectivamente en el
proceso histórico.
11
^ La ampliación de la Idea de Evolución a las categorías de lo inorgánico
(«evolución de los elementos de la Tabla periódica», «evolución de las gala­
xias», «evolución molecular»...) tampoco es compatible con la idea de evo­
lución expuesta, por cuanto ni los elementos, ni las galaxias, ni las molécu­
las, son organismos susceptibles de generar «cla.ses plotinianas», en el sen­
tido dicho.
Esto no quiere decir que haya que descartar la posibilidad de aplicar al
análisis de los proce.sos mismos de la diátesis evolutiva categorías genéricas
de índole físico química o termodinámica. Por ejemplo, el proceso de
reproduccié)n de un organismo por escisión o divisiéjn simple puede ser
analizado desde la perspectiva física de los límites tolerables que puede
alcanzar un volumen que necesita excretar ios materiales de desecho de su
metabolismo; pero este análisis no constituye tanto una reduccié)n descen­
dente (de la Biología a la Física), cuanto ima determinación (o reducción
a.scendente) de los procesos genéricos que tienen lugar entre las partes
materiales del organismo, supuesto que éste está ya dado. Clonsideraciones
parecidas habrá que hacer a propósito de la reducción «de las leyes de
Mendel» a términos moleculares (cistrones, en lugar de genes, por ejem­
plo). Pero una cosa es el análisis (mediante clonaciones y secuenciaciones
del ADN) de los proce.sos moleculares que han debido tener lugar en la
evolución de las especies, y otra cosa es hablar de «evolución molecular» o
«evolución de las moléculas», en el sentido de la llamada «Qin'mica prebiótica», en tanto utiliza conceptos como el de «selección natural preorganísmica» (Calvin). Las moléculas de oxígeno o carbono que pasan por
los pulmones no «respiran»; sin oxígeno y carbono no liay respiración,
81
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
(jltSÍdTO
liUf'flO
pert) n o p o r t'Uo p u e d o hablarse d e la «lespiraeión d e las moléculas»,
m e n o s aún de su evolución.
Si la evolución, en sentido estricto, tiene lugar ú n i c a m e n t e e n t r e las
formas orgánicas, n o teiulrá sentido admitir una evolución capaz d e llevarnos desde las formas inorgánicas hasta las formas orgánicas, es decir,
u n a evolución d e las categoiías físico cjuímicas hacia las categorías biológicas (y, u l t e r i o r m e n t e , d e éstas hasta las categorías histórico culturales).
Aun en el su|)tiest() d e qtie se e n t e n d i e s e la evolución c o m o una «ley universal» del Univer.so, si se mantuviese su estructura categorial, habría cjue
concluir q u e «I'Aolución» s i g n i l k a r á cosas distintas, y sé)lo anak')gicaniente
asimilables, en cada categoría, y q u e , en todo caso, auncjtie la evolución
af'ecta.se a todas las categorías, n o [iodría aplicarse a la relacié)n misma
erure estas categorías.
Sin e m b a r g o nadie ptiede negar hoy a r g u m e n t a d a m e n t e q u e las primeras configura( iones orgánicas de los tiempos piecámbricos, hace más de
:?.r)()() millones d e años, se constituyeron a partir d e «materiales moleculares» tibicuos (oxígeno, hidi(')geno, c a r b o n o , niti(')geno,...) q u e disueltos en
mares temiilados reaccionaban c o n t i n u a m e n t e según combinatorias muy
fértiles (la fé)rmiila (>IIIHK_, c o m p r e n d e más di' sesenta billones d e compuestos). La difíí tiltad aparece en el m o m e n t o d e la interpretación del alcance
d e estas «configuraciones combinatorias». Ahora bien, los esquemas d e
interpretación más utilizados oscilati hoy e n t r e el reduaionismo (descend e n t e , físico-químico) y el emergentismo.
Kl reducriotnsmo (descendente) p r e t e n d e , a cualquier precio, m a n t e n e r
las nuevas configtiraciones orgánicas en el mismo plano, nivel o categoría
en el (]ue se nuieven las configuraciones moleculares d e polímeros m á s
complejos: un organismo y, por supuesto, sus ó r g a n o s (o partes formales
anaté)niicas: vértebras, hígado, &(.), n o .serán algo diferente (categorialm e n t e ) d e lo q u e p u e d a ser la estructura molecular d e un a m i n o á c i d o , la
alanina, por ejemplo (en la q u e taml)ién cabría distinguir «partes anaté)micas» y relativamente aulé)nomas, por ejemplo, la región del c a r b o n o enlazado con los oxígenos). Desde un p u n t o d e vista fllo.sé>fíco, el reducrionismo
equivale (cuando se lo confronta con los estpiemas allernativos) a una pntfmesla tendenle a considerar sistemátiramenle a las morfologías orgánicas, en lo que parezcan
tener de novedades (categoríales), corno apariencias o fenómenos considerados como
resultantes de «pnriecciones anlropomórficasK «todo es Química», y n o hay otra
co.sa sino Quítnica, n o .solamente en el enlace covalente d e la molécula d e
hidré)geno más sencilla, sino en los enlaces d e los millares d e moléculas d e
aminoácidos, hidratos d e c a r b o n o , &c., C]ue flibujan la figura d e un hígado.
Kl reduccionismo dtja d e latió el e s q u e m a d e ima scala naturae con alcance
categorial, es decir, c o m o escala categorial, y p o n e todo en u n a misma categoría «molecular» considerándola lo suficientemente amplia c o m o para
albergar las configuraciones más heterogéneas, simples o complejas. Si .se
prefiere m a n t e n e r la idea d e la scala naturae, cabría decir acaso q u e el
reduccionismo p u e d e admitir e.scalonamientos p e r o al m o d o d e las «e-sca-
82
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
I.lis limili's ilr la nnihidóii en i'l i'imliiln ilr lii Si al.i Niiturac
Ifias (ic Kschcr», C]iu', dcspui's (le subir, (k'Sfiiilxx an vn inisnio rellano del
(]ut' partieron, o incluso en un rellano más bajo.
Kl t'mergcrilistno, |)or su |)aite, se resiste a confundir en u n a misma categoría las morfologías orgánicas y las morl'ologías f]uímicas, por complejas
q u e estas .sean; reconoce la tiovedad categoiial d e las moiIblogías orgánicas, e interpreta esta novedad c o m o algo más (|ue una a|:)ariencia: las moiIblogías orgánicas, auiujue constituidas por procesos combinatorios q u e
tienen lugar en el plano íTsico (luíniico, .serán vistas COITIO «morfologías
emergentes», fbiinas de ( o n j u n t o (jne tk-sbordan a unas moléculas ¡jieviam e n t e hipostasiadas y a partir de las cuales se su|)one q u e a(]uellas se dibujan, instatirando niveles d e complejidad o d e integración más altos. Kl
e m e r g e n t i s m o recupera de este moflo la idea d e una srala tiaturac con
«escalones categoriales» ascendentes, y aun «|)r<)gresivos»; p e r o íilosóf'u amciite retrocede hacia tin creacionisitio, desenvuelto acaso en u n a atmósfera atea. El e m e r g e n t i s m o r e p r o d u c e , j)or tanto, los mismos |)roblemas
q u e el princi|)io d e causalidad planteaba al creacionismo teológico.
¿(labe u n a tercera vía e n t r e el reduccionismo y el emergentismo? Kl
materialismo íllo.sóíico sugiere el esquema d e la anamorfosis c o m o |)osible
p u n t o de partida para una tercera vía qtie permita salii adelante en el dilema q u e t e n e m o s p l a n t e a d o . De.sde luego, se comienza poi' jjoner el [)ie en
el c a m p o lísico químico, en la «incesante agitat ion de las reacciones moleculares atitocalalíticas», e n t r e las moléculas disueltas en la «so[)a primigenia», q u e .se formé) en el planeta Tierra; sé)lo (¡ue el m o m e n t o de constitución d e u n a conl'iguracié)n orgánica, pioct'sualmente teleotlina (constitncié)n q u e comenzará a reconocer.se c o m o una realidad electiva y n o c o m o
una suerte de apariencia antropoiiuHfica), ya n o se interpretará c o m o la
emergencia de ima configiuacié)!! íántasmagé)rica sobreañadifla a las lórmas dadas a nivel molecular, o, mejor ai'm, c o m o una conliguracié)!! constituida a partir d e esas moléculas (consideradas c o m o realidades primeras,
hipostasiadas, d e p r i m e r oi'den), a la m a n e í a c o m o se forma el dibujo de
una red cristalina con el e n c a d e n a m i e n t o d e los e n h u e s iéjnicos e n t r e los
átomos de sodio y d e cloro. Se reconocerá mía coníiguracié)n nueva, sin
d u d a , por(]ue las rehuáones y operaciones q u e .se establecen e n t i e los términos dados en el nuevo |)lano, n o |jueden «trasplantarse» al plano molecular involucrado por a(]tiellos términos: los coltiiillos y las |jatas de un
animal carnicero se ri'suchx'u í n t e g r a m e n t e en c a d e n a s mole< ulares complejas, p e r o ni las moléculas ni los g r u p o s d e moléculas «tienen colmillos o
patas», p o r q u e estas configuraciones se m a n t i e n e n en la escala d e las relaciones e n t r e el animal carnicero y sus presas, pero n o e n t r e el animal carnicero y sus propios componetites moleculares. Pero esta nueva (onliguracicni acaso nos sitúa en u n a posiciéíii calegorial tal en la q u e las jjropias
moléculas involunadas (invalurruní = disfraz), lejos de ser tratadas c o m o
piezas acabadas (hipostasiadas), a partir d e cuyos entrelazamientos |)uedan
formarse estructuras distintas (de s e g u n d o o tercer o r d e n ) , jiodrán comenzar a considerarse c o m o piezas q u e han d e «refmidirse» en la configuración
resultante, en el nuevo organismo, del q u e pasan a ser partes materiales y
8:5
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
(¡u\tm'f) lUn'no
n o parles fbniíak's (y c\\ ello consiste la ananióribsis). En cierto m o d o
cabría decir (|tie las ntievas morfologías (el hígado o los im'isctilos estriados) piden un g r a d o d e realidad «más profundo» qtie el q u e habíamos
c o m e n z a d o a conferir a las moléculas d e las categorías físico-químicas (cuya
prioridad temporal —la q u e le otorgan las teorías del Ing bnng— se inter[)reta r e g u l a r m e n t e c o m o prioridad ontológico-cansal). Ysi m a n t e n e m o s , a
efectos comparativos, la perspectiva del escjiíeina d e la scala nahirae cabría
decir q u e , con las tonfigiiracionos orgánicas, más q u e subir a un escalón
«nuevo y más alto», h e m o s d e s c e n d i d o a una plataforma d e la realidad más
prt)fimda (no más baja o d e g e n e r a d a ) , con relación a la cual el o r d e n
molecular o cuántico p i e r d e m u c h o d e su apariencia d e realidad sustancial
y primaria (apariencia apoyada en su prioridad temporal) q u e le confiere
tanto el reduccit)nismo c o m o el e m e r g e n t i s m o , y se aproxima más a la condición d e esos «fenómenos antropomórficos» o «aiitrópicos», q u e el reduccionismo reservaba para los organismos teleoclinos. H a b r e m o s regresado
d e este m o d o a u n a plataforma «excavada en la realidad material» más p r o
ftinda q u e aqtiella plataforma «de stiperficie» en la q u e se desenvuelven las
galaxias y las síntesis macromoleculares; una jilataforma en la q u e las ideas
creacionistas no tienen ya sitio alguno, lo q u e n o excluye la posibilidad d e
una resolución diferencial (y al hablar d e resolución q u e r e m o s dejar d e
hablar d e reducción, p o r q u e esta sólo se cimiple, tras su fase rescjlutiva, cuand o logra llevar a efecto la fase covstitutixia) d e las morfologías orgánicas en
la «plataforma (superficial o simplemente oblicua) físico-química», a la
m a n e r a c o m o e n t e n d e m o s la posibilidad y la efectividad de u n a resolución
diferencial, en sus detalles más mínimos, d e los cuadros d e un Museo, o d e
las sinfonías (lue tuvieron lugar e n u n curso d e u n a sala d e conciertos, en
grabaciones digitali/adas, q u e nadie podría confundir t o n los cuadros o
con las sinfonías reales, incluso c u a n d o estas o aquellos p u e d a n r e p r o d u cirse a partir de las grabaciones. Willstátter, hacia 1906, establece (por análisis o resoltición) la estructura química d e la molécula d e clorofila
((^r,r,H7aN|C);^Mg| para la clorofila a) y Woordward, en 1960, logra sintetizarla.
Pero, ¿acaso esta síntesis química es constitutiva d e la clorofila en c u a n t o
c o n t e n i d o de tm organismo vegetal, y n o más bien de la clorofila en cuanto ella misma estaba ya tratada por Willstátter c o m o un r e d u c i d o bioquímico d e u n a parte del organismo?
12
Desearíamos finalizar nuestra ititervención insistiendo en el llamado a
la atencié)!! sobre las dificultades ( p o r n o decir: sobre las imposibilidades)
d e ampliar la idea d e cvolucié)n darviniana a los c a m p o s inorgánicos y a los
c a m p o s superorgánicos, a fin d e reconstruir, m e d i a n t e ella, u n a «escala
evolutiva d e la Naturaleza». Si somos consecuentes con lo q u e h e m o s
expuesto, t e n d r í a m o s q u e considerar al proyecto d e u n a scala naturae
84
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
l,us liniilfs de la nmhinóit i'ii el límbilo de Id Siala Naluiac
seiiK'janic c o m o un proyecto inctalTsico. Dicho d e o t r o m o d o : clcsdc la
perspectiva d e u n a scaln naturae, (iialqiiiera q u e sea, la idea d e evolución,
en sentido estricto, habría de ser limitada a los «tramos orgánicos» d e
dicha escala y, en particular, a las escaleras de caracol, o helicoidales, formadas por los escalones d e las bases pi'iricas y pirimidínicas q u e u n e n los
«largueros» polinucleóticos. Para decirlo en mía frase: la vida evoluciona a
través d e la escalera helicoidal d e los ácidos nucleicos, y esta es la tínica
srala naturae interna, d a d a e n la realidad. No hace falta insistir en el alcance f|ue esta tesis ha d e tener en u n a concepción del Univeiso; sea suficiente constatar qtie esta tesis es incompatible con ctialquier concepción
monista-evoltitiva del Universo y c o r r o b o r a , en cambio, los p u n t o s d e vista
del materialismo fik)sóíico pluralista.
I>a idea de evolución estricta (orgánica) n o podía ser entendida como una
idea unívoca, si es que la evolución ha d e .ser pensada siem]ire en función d e
las especies (y, por tanto, d e los organismos individuales y d e los géneros).
Suponemos q u e «el stijelo» d e la evolución —«aquello qtie evolticiona»— son
las especies materialmente determinadas (especies-m) en el conjunto de las
e.species de un género: las e.species-m, n o son especies formales (especies-Q, es
decir, cla.ses lógicas dadas en un espacio de cla.ses no definido como g é n e r o
material, a u n q u e pueda estar definido como ti|jo categorial: el hexaedro es
unas especie fiel g é n e r o «poliedro regular», pero es .sólo una especie formal
del Upo categorial «configuración .sé)licia o tridimensional». Lo que evolución,
en resolución, son las especie.s-m dentro del género al que constituyen; n o evolucionan los individuos (salvo c¡ue la evolución .se entienda simplemente como
variación) y esto sin peijuicio d e que la selección natural tenga lugar tanto a
escala d e individuos c o m o d e e.species. Por ello, el significado biológico-íilosóflco de la evolución estará en función del significado que otorguemos a las
especies materiales en el ámbito de la realidad. La evolución tendrá el grado
de realidad (o «profundidad») que reconozcamos a las e.species, a la manera
como la aceleración de una masa al desviarse de una recta virtual tangente tendrá tanta realidad cuanta le reconozcamos a esta recta inercial. Esta consideración nos p o n e en el ceinro d e la cuesti()n, sin duda, d e carácter filo.sófico
sobre el significado d e la realidad d e las especies materiales. ¿.Son entidades
«naturales» o son «artefactos»? ¿Qué alcance hay que dar a la oposición entre
naturaleza y arte? ¿Aca.so esta opo.sición no es una simple reliquia metafísica,
que empuja a seguir hablando d e «naturaleza» como .si fuese una realidad
absoluta, independiente d e todo aquello que p o d e m o s englobar bajo el rótulo «arte»? pjitre otras cosas, es «arte» la organización conceptual d e los feíuV
menos en «cla.ses k')gicas»; organización, que n o por abstracta es menos objetivas y, en cualquier ca.so, constitutiva de «la Naturaleza» o del «Mundo» (a la
manera como las trayectorias virtuales inerciales .son constitutivas del sistema
natural d e la gravitación newtoniana). Ahora bien, el cncla.samiento d e los
fenómenos (al margen del cual n o podemos hablar del «Mundo» o d e
«Naturaleza») üene lugar a muy diversas escalas y según muy diferentes
modos. En el campo de los vivientes hay, como venimos diciendo, eiicla.samientos distributivos (fundados en relaciones de unidad isológica) y endasamientos atributivos (según relaciones d e unidades .sinak')gicas), hay género
8.5
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
(•líslín'o
liiioiü
porllfiaiios y hay griu'ios |)l()liiiiaiio.s. Los gt'iuTos plolinianos |)icsup<)iK'ii el
ifcoiux'iminiio ác especies porllriaiías (liniieaiías), que píxíríainos representar eoiTK) iiM (lujo (le organismos sucesivos, corrientes espec ílicas q u e disc u i r e n |)or «tauces reílilíiieas» (estacionarios), sin peijuicio d e sus variaciones individuales. Kn el supuesto d e que estos cauces originarios o más, propiamente, que las (orrietites (]iie poi ellos fluyen fuesen unitarias, bien sea en
el sentido cíe la unicidad (monofiletismo), bien sea en el sentido del paralelismo, es obvio cjue n o podríamos hablar de espec ies en el seiUido materia!, ni
de es|K'cies de un gc'-nero, porque sc')lo serían especies o clases de un tipo categoiial, el de los \ivic-nles. No c abría hablar, sencillamente, de evolucicHi, y por
ello no c abe hablar d e evolucicni al ex[)oner las ideas del «primer Limieo». La
idea de nmliuiíhi comenzará en el m o m e n t o en el que consideremos la difercnc iacic')n o desviacicHi d e las «corrieiues inerciales» vivientes, d e la misma
manera C|ue oc ui re con la idea d e arcltmríón en mecánica. La evoluci('>n, como
concepto biol(')gic(), podría, en electo, ponerse en correspondencia con la acelcT'acic')n, c o m o concc'|jlo lísico, |)or c uanto la evolucicHi es una desviacicHi, sin
duda, n o piopositiva, d a d o C]ue laspmltpsisno [jueden ser aliibuidas a la.s especies sino, a lo sumo, a ciertos individuos d e algunas especies dotados d e la
capacidad de (uiamuesis. Y así como la ac c-leracic')n continuada y perpetua de
todos los mcWiles en todos los puiuos de sus trayecloiias no permitirían con.struir el concepto de aceleraci(')n nevvtoniana, así tampoco la evolucic)!! cotuinuada y |)c-ipetua de todas las c-spec ies «en todos sus puntos» (individuos, cc'-lulas) tampoco |)ermitiiía construir el conce|)to de evolucicMi de las especies,
porciue las propias especies se desvanecerían. Al «desvío» evolutivo d e b e
coric'spondei'duiante un ciei lo intervalo una «corriente rectilínea» relativa a
la luieva especie originada en c'-l. \u\ cuc-stic')n se reduce a determinar los
modos d e «medir objetivamente» las desviaciones y los nuevos cauces, d a d o
C|ue tanto las desviaciones c o m o los cauc es están en f'uncicHi d e los criterios d e
identidad uiili/ados (;celoi7iados? ririsegmentados?); ciiterios q u e el nominalismo inteipietaiá c o m o extrínsecos a las piopias coriieiUes naturales, c o m o
e,s()uemasde identidad marcados «desde fuera». Lina interpretacicHi tril)utaria
acaso d e una idea mitolc')gica de la «Natuialeza» como «realidad absoluta» a la
(]ue se le contrapone luia «subjetividad» mental (conceptual) en l a q u e flotan
«nuestros artefactos». Pero ahora no estamos propiameiUe ante la cuesticni de
la ohjcthiidad de los ciiterios (;celonia?, ;U'isegmentacic')ii?), sino ante la cuestic')n de su /no/ündidad. Y la f/rofuiididad no tiene |K)r que" ser la misma, uiu'vocamenle, en lodos los ca.sos. Kn el ca.sc) de las corrientes específicas uniádicas
(reproducción simple) es evideiUe c|ue las «tramas» E,, K',, E", d e uñ mismo
c:urso «inercial» o «rectilíneo» |)odrán ver.se como un coritinuum interno y que
sc')lo exU'ín.secamente, segi'm criterios isoláffcos, ¡)odría ser dividido. Pero si en
el p u m o en el c|ue E', y E", determinamos una divergencia Y„, la oposicicni
H,/E"|, podrá cousiderar.se en general n o sc')lo c o m o objetiva, sino c o m o interna en alguna medida. En el ca.so d e corrientc-s es|jecííicas diádicas (especies
gonocc')ricas) la situaci(')n es análoga, s()lo c|ue ahora la oposicicHi E . / E " , .se
manifiesta de un m o d o más claro por c-l aislamieiUo genc'tieo recíproco (lo
que demuestra, contra el coiuimiismo nominalista, cjue las especies .son algo
más cjiíe nombres o denominaciones extrínsecas, y que la evolucicHi E"|_P^.j es
86
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
I.OS líinilrs de l/i nmtuñtni en el riml/itii df ¡a Scala Naliiiac
un proceso real). Y a u n q u e el aislamiento no l'uese reeí|)roco, no por ello la
posibilidad de cruzamiento tendría siempre que ser tiansiliva: el «eírculo fie
r;izas» (Rassenkreis) consiiuiido por las variedades de la Ensalhia (íalilorniana
(estudiada por R.(;. Stebhins) nos ol'rece la situación de una cadena sinalógica d e poblaciones de salamandras con inter-liibridación probable dos a dos
(entre las contiguas) pero tal que deja de serlo en los extremos terminales
(Ensalma e.enhschollzny Ensatinn i'.klaulx'ri) pese a que no bay separación clara
d e caracteres morfológicos, es decir, diferencias apreciables en el plano d e las
isologías í'enotípicas (Stebbins concluía (]ue los miembros terminales del
Rassenkreis Ac la Ensalina que, al encontrarse, n o crían, serían especies distintas si las poblaciones intermedias se extinguieran). En lodo caso lo que la teoría d e la evolución permite establecer en principio con carácter definitivo y
alxsoluto, es la ordenación sinalógica de los organismos segt'm líneas específicas d e sucesión diatética; y ai'in se diría qtie a la deteriTiinación d e estos órdenes se orientan las investigaciones taxonómicas todas, en general. Lo que la
teoría de la evolución permite establecer, y con tanto mayor alcance cuanto
mayor consistencia .se airibtiya a esas «coriientes inerciales» específicas codeterminadas, a su ve/, de un «sistema nebuloso» cambiante, es la estructura
d e las líneas sinalógicas .segi'm las cuales se desenvuelve la netiulosa viviente;
eslriK tura que no podrá ser tomada, por lo deiiiás, como la clave d e la vida
orgánica, p e r o sí c o m o un camino real ])ara penetrar en sus «ritmos combinatorios», c|ue sólo pueden ser establecidos iii medias res.
En conclusión: la revoltición lógica de Darwin, en c u a n t o creadoi de la
Teoría d e la Evolución, n o bafjría consistido tanto en la consolidación, en
el tramo orgánico, d e una idea de evolución q u e ya se babía aplicado al
conjunto del Universo, trabajando especialmente en un t r a m o d e la scala
naturafr, balaría consistido en obligar a circun.scribii- la idea fie evolución, en
un .sentido luievo y revolucionario, precisametue a los límites d e ese tramo
constituido por los vivientes. Ea revolución lógica d e Darwin podría definirse e n t o n c e s c o m o la sustitución d e la lógica de las es])ecies y g é n e r o s
porfirianos (liinieanos), comi'm a todas las regiones del univenso, por la
lógica d e las especies y g é n e r o s plolinianos q u e , por otro lado, n o excluyen
a aquellas, sino C|ue necesitan ser reconstruidas incesantemetUe. Pero esta
revolución lógica sólo p o d r á llevar.se a cabo m e d i a i u e la circunscripción de
la idea d e evolución a la categoría d e los vivientes, y r e c í p r o c a m e n t e , la circun.scripción d e la idea d e evolución a esta categoría, sólo podría b a b e r desb o r d a d o el sentido d e lo q u e podría .ser i n t e r p r e t a d o c o m o u n a m e r a estipulación pragmática (inspirada acaso por la p r u d e n c i a o por la circunspección tTieté)dica) ctiando se vincula a la revolución lógica d e referencia.
(iiistavo BlKNO
Dcparlanicnlo de KilosolTa
Universidad de Oviedo
F.-;i'«)71 Ovicflo
KSPAÑA
leí. M 9H ,^)2:l()4(»9, Fax: M 98 5985.^12
K-inail: gl)sfslas.es
87
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998
INSTITUCIÓN «FERNANDO EL CATÓLICO»
EXCMA. DIPUTACIÓN DE ZARAGOZA
Gustavo Bueno, Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala Naturae, Zaragoza 1998