Documento

EXPEDIENTE N° : 0007-2010-0-2601-SP-CI-01
DEMANDANTE
: PABLO CRUZ ZAVALETA
DEMANDADO
: MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE AGUAS VERDES
MATERIA
: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA
RESOLUCIÓN NÚMERO VEINTICUATRO
Tumbes, Dieciséis de Abril
del dos mil diez.VISTOS:
En audiencia pública el expediente seguido por Pablo Cruz Zavaleta contra La
Municipalidad Distrital de Aguas Verdes sobre Desalojo por Ocupación Precaria;
Escuchado el informe oral del abogado de la emplazada.OBJETO DE LA APELACIÓN:
Es objeto del presente pronunciamiento la apelación formulada por el abogado Javier
Antonio Herrera Rosas, quien patrocina los intereses del demandante contra la sentencia
de folio ciento setenta y seis, que declara improcedente la demanda, disponiendo
asimismo el archivo de la causa conforme corresponda.FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN:
Precisa presuntos errores: Sostiene que el A quo ha vulnerado su derecho al debido
proceso al no haber efectuado una correcta y adecuada motivación, pues simplemente
existe una aparente motivación, que no cumple los standares de una debida motivación;
del mismo modo afirma que se ha realizado una incorrecta valoración de los títulos de
propiedad presentados tanto por el demandante como el emplazado, sin que haya
precisado la legitimada del título que ostenta la emplazada.
Precisa pretensión impugnatoria: Solicita como pretensión impugnatoria se
REVOQUE la sentencia impugnada, a efecto que modificándose o reformándose se
declare fundada.CONSIDERANDOS DE LA SENTENCIA:
PRIMERO.- Nuestro Tribunal Constitucional, con motivo del expediente 0090-2004AA/TC ha dejado instituido que “el DEBIDO PROCESO según lo ha establecido la
doctrina en forma consolidada, es un derecho fundamental de carácter instrumental,
que se encuentra conformado por un conjunto de derechos esenciales (como el derecho
a probar sus afirmaciones y alegaciones, debida motivación de las decisiones judiciales
entre otros) que impiden que la libertad y los derechos individuales sucumban ante la
ausencia o insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean afectados por
cualquier sujeto de derecho (incluyendo al Estado) que pretenda hacer uso abusivo de
estos”, por lo tanto tratándose de un derecho de carácter instrumental, implica ello el
respeto, en todo proceso, de los derechos y garantías mínimas con que debe contar todo
justiciable para que una causa judicial pueda sustanciarse y resolverse en justicia;
justamente ese el fundamento para entender al Debido Proceso en sus dos vertientes o
expresiones: Una formal o adjetiva y la otra material o sustantiva; en el primer caso
tiene que ver con el respeto de las normas procesales y derechos de esta naturaleza, tales
como las que establecen las del Juez natural, el respeto y cumplimiento de las reglas
procesales instituidas y pre-establecidas, el derecho a la defensa, y a la motivación de
las resoluciones judiciales. En la vertiente sustantiva, tiene que ver con “los standares de
justicia”, es decir con los principios y criterios de razonabilidad y proporcionalidad en la
decisión y el modo y forma que se adopta dicha decisión; en consecuencia se respeta el
debido proceso sustantivo cuando se obtiene de los órganos jurisdiccionales una
resolución razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
propuestas o planteadas por las partes, pues lo que se quiere es excluir la arbitrariedad
en las decisiones judiciales, a efecto de asegurar a los justiciables una decisión justa en
cada caso.SEGUNDO: Los cuestionamientos formulados por el impugnante en su escrito de
apelación están relacionados a la existencia de una sentencia, presuntamente viciada a
consecuencia de haberse sustentado en una aparente motivación, derivada de la
inadecuada valoración de los medios probatorios presentados por las partes,
especialmente del título de propiedad consistente en la escritura pública de compra
venta, con la cual el demandante pretende acreditar su derecho de propiedad sobre el
bien materia de litis; y sobre todo de la minuta de compra venta presentada por la
emplazada con cuyo instrumento dicha parte se irroga derechos de dominio sobre el
mismo inmueble. A criterio del apelante no existe una correcta valoración al no haberse
advertido la ilegitimidad de la indicada minuta; sin embargo lo que el A quo ha
afirmado es que en un proceso de desalojo, como el de autos no se puede merituar la
eficacia jurídica de dicho título; toda vez que no se podría establecer el mejor de
derecho de propiedad sobre el bien sub materia; que siendo así el colegiado considera,
que la resolución sentencial cuenta con una adecuada motivación, que cumple con los
standares mínimos de validez; y por consiguiente no está afectada de nulidad.TERCERO: Del análisis de autos se aprecia, que la pretensión propuesta en el
postulatorio está referida a que el órgano jurisdiccional ordene a la demandada desalojar
y restituir la posesión del inmueble de su propiedad ubicado en la zona recuperada
Zarumilla – conocido como playa sur, cuya extensión superficial es de cuatro hectáreas
con cuatro mil trescientos metros cuadrados; señalando entre sus argumentos fácticos,
que el inmueble materia de litis lo adquirió mediante compra venta celebrado con los
esposos Oriol Victoriano Cedillo Ruiz y Martha Noriega de Cedillo, procediendo luego
a inscribirlo en la oficina registral de esta ciudad; inmueble que viene siendo ocupado
por la emplazada, cobrando el derecho de parqueo, es decir viene usufructuando el
predio sin tener autorización del legítimo propietario.CUARTO: Del escrito de contestación de demanda se puede apreciar, que la emplazada
afirma detentar derecho de dominio sobre el predio sub litis, alegando haber adquirido
el derecho de propiedad en mérito al contrato de compra venta celebrado el nueve de
marzo de mil novecientos noventa de su anterior y legal propietario Oriol Victoriano
Cedillo Ruiz, según así lo pretende acreditar con la minuta de compra venta, que
presenta como medio de prueba; señala asimismo que sobre dicho inmueble se han
construido casetas de control de parqueo del terminal terrestre; además se ha construido
el mercado de abastos del distrito de Aguas Verdes y otras obras de acondicionamiento,
todas ellas de material noble, lo que significa que vienen ejerciendo posesión legítima
amparados en su derecho de propiedad, toda vez que a su criterio la minuta que detentan
constituye un instrumento jurídico que ampara su legítimo derecho de dominio sobre el
bien sub materia.QUINTO: Al caso de autos corresponde aplicar la normativa prevista en el artículo
911ª del Código Civil, por el cual “la posesión precaria es la que se ejerce sin título
alguno o cuando el que se tenía ha fenecido”. En el caso de autos es de advertir que la
emplazada invoca titularidad respecto al inmueble sub litis, presentando para el efecto la
minuta de compra venta, obrante en copia fedateada a folio cuarenta y seis, de la cual,
efectivamente se puede apreciar, que el nueve de marzo de mil novecientos noventa se
produjo una negociación que concluyó con un contrato de compra venta celebrada entre
Oriol Victoriano Cedillo Ruiz en calidad de vendedor y la Municipalidad Distrital de
Aguas Verdes como parte compradora, acto jurídico que únicamente quedara en minuta,
razón por la cual nunca se procedió a su inscripción registral; sin embargo no puede
dejarse de tener presente, que en nuestro ordenamiento jurídico la compra venta
constituye un negocio jurídico consensual, que se perfecciona con el simple
consentimiento de las partes, no necesitando para su validez y eficacia jurídica de la
inscripción registral, conforme así está previsto en los artículo 1529ª del Código Civil,
concordante con el artículo 949ª del mismo cuerpo normativo; por consiguiente
mientras no se declare su nulidad o invalidez merece eficacia probatoria; y siendo así el
demandante no ha probado que la entidad municipal emplazada detente la posesión en
calidad de precaria, máxime si como consecuencia del usufructo que se viene
ejerciendo, reconocido incluso por el propio demandante, se han construido obras
civiles, cuyas fábricas han sido ejecutadas por la municipalidad demandada, obviamente
con dinero del Estado.Todo lo antes anotado, permiten a este colegiado llegar al convencimiento, que la
resolución apelada satisface, las exigencias legales orientadas a la obtención de un fallo
que respeta las garantías mínimas del Debido Proceso.POR LAS CONSIDERACIONES EXPUESTAS, LA SALA CIVIL DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES, RESUELVE: CONFIRMAR la sentencia
apelada, que declara improcedente la demanda de Desalojo por Ocupación Precaria en
los seguidos por PABLO CRUZ ZAVALETA contra LA MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE AGUAS VERDES; con lo demás que contiene. Interviene como Juez
Superior ponente el magistrado Williams Vizcarra Tinedo.- Señores Jueces
Superiores: Vizcarra Tinedo, Guillermo Felipe y Maqui Vera. Secretario Gerald
M. Rufasto Chapa.-