Poder Judicial de la Nación ///nos Aires, 22 de junio de 2016

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
///nos Aires, 22 de junio de 2016.AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa Nro. 4995/2014 (A15108) caratulada “Jefatura de Gabinete de Ministros de la
Nación, Asociación del Fútbol Argentino s/ defraudación contra
la administración pública…Dte: Ocaña, Maria Graciela…”,
respecto a la situación procesal de José Lucas Gaincerain de
nacionalidad argentino, D.N.I. Nro. 11.678.035, hijo de Lucas (f) y
de María Josefa Zuloaga (f), nacido el 18 de octubre de 1955 en la
localidad de Villa Constitución, Provincia de Santa Fe, de 60 años
de edad, de estado civil casado, contador, domiciliado en la calle
Chacabuco Nro. 90, ciudad de San Nicolás, Provincia de Buenos
Aires; Mariano Delorenzi de nacionalidad argentino, D.N.I. Nro.
25.021.087, hijo de Horacio y de Norma Cesarino, nacido el 1 de
diciembre de 1975 en Capital Federal, de 40 años de edad, de
estado civil soltero, coordinador ejecutivo en el área de Secretaría
General de la Nación, domiciliado en la calle Mariano Acha 1042
de esta ciudad; Juan Gabriel Mariotto de nacionalidad argentino,
D.N.I. Nro. 17.020.586, hijo de Arfio Juan y de Angélica Dora
Bermani, nacido el 9 de noviembre de 1964 en Lomas de Zamora,
Provincia de Buenos Aires, de 51 años de edad, de estado civil
casado, decano de la facultad de Ciencias Sociales de Lomas de
Zamora y diputado nacional del Parlasur, domiciliado en la calle
Agrelo 734, localidad de Lavallol, Provincia de Buenos Aires;
Pablo Miguel Paladino de nacionalidad argentino, D.N.I. Nro.
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
1
#19734860#155874682#20160622182823297
20.200.985, hijo de Miguel Ángel (f) y de María de los Ángeles
Parisi, nacido el 29 de marzo de 1968 en Lomas de Zamora,
Provincia de Buenos Aires, de 48 años de edad, de estado civil
casado, separado de hecho, abogado, domiciliado en la calle
Grigera 440, Banfield, Provincia de Buenos Aires; Rafael
Armando Savino
de nacionalidad argentino, D.N.I. Nro.
4.424.162, hijo de Orestes Dante (f) y de María Roccellia (f),
nacido el 12 de enero de 1944 esta ciudad, de 72 años de edad, de
estado civil casado, comerciante, domiciliado en la calle Valle 846,
1er piso, departamento “A”, de esta ciudad; Carlos Atilio Portell
de nacionalidad argentina, D.N.I. Nro. Nro. 7.772.879, hijo de
Miguel (f) y de Ángela Maria Panno (f), nacido el 2 de septiembre
de 1946 en Lomas de Zamora, Provincia de Buenos Aires, de 69
años de edad, de estado civil casado, jubilado, domiciliado en la
calle Colombres 263, piso 3, Lomas de Zamora, Provincia de
Buenos Aires; José Lemme de nacionalidad italiano, D.N.I. Nro.
93.668.249, hijo de Corradino (f) y de Fiorina Sianccone (f),
nacido el 4 de agosto de 1949 en Castiglione Messer Marino,
Provincia de Chietti, Italia, de 66 años de edad, de estado civil
casado, comerciante, domiciliado en la calle Monteagudo 547,
Florencio Varela, Provincia de Buenos Aires; Miguel Ángel Silva
de nacionalidad argentino D.N.I. Nro. 14.446.499, hijo de Ramón
(f) y de María del Carmen Aboy (f), nacido el 28 de mayo de 1961
en esta ciudad, de 54 años de edad, de estado civil casado,
abogado, domiciliado en la calle 14 de julio 1344, de esta ciudad;
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
2
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Luis Miguel Segura de nacionalidad argentino, D.N.I. Nro.
4.408.716, hijo de Luís José (f) y de Pilar Puchernan (f), nacido el
18 de noviembre de 1942 en Capital Federal, de estado civil
casado, comerciante, domiciliado en Avenida San Martin 3188,
primero 1, de esta ciudad; Eduardo Juan Spinosa de nacionalidad
argentino, D.N.I. Nro. 22.718.056, hijo de Miguel Juan (f) y de
Ana Magdalena Iglesias (f), nacido el 29 de agosto de 1972 en
Lomas de Zamora, Provincia de Buenos Aires, de 43 años de edad,
de estado civil casado, de ocupación contador público, domiciliado
en la calle Martín González 651, Adrogue, Provincia de Buenos
Aires; Rubén Manuel Raposo de nacionalidad argentino, D.N.I.
Nro. 7.730.241, hijo de Manuel Arturo (f) y de Lia Esther Sartirana
(f), nacido el 7 de febrero de 1943 en Avellaneda, Provincia de
Buenos Aires, de 73 años de edad, de estado civil casado,
tramitando su jubilación, domiciliado en el Barrio “Haras del Pilar
s/n”, El Establo, lote 4, Pilar, Provincia de Buenos Aires; Jorge
Milton Capitanich de nacionalidad argentino, D.N.I. Nro.
16.954.348, hijo de Daniel (f) y de Mirka Popovich, nacido el 28
de noviembre de 1964 en la ciudad de Presidencia Roque Sáenz
Peña, de 51 años de edad, de estado civil divorciado, Intendente de
Resistencia, domiciliado en la Avenida Italia 150, de esta ciudad,
todas en la Provincia del Chaco; Juan Manuel Abal Medina de
nacionalidad argentino, D.N.I. Nro. 20.372.692 quien no posee
sobrenombre ni apodo, hijo de Juan Manuel y de Cristina Teresa
Moldes, nacido el 5 de mayo de 1968 Capital Federal, de 48 años
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
3
#19734860#155874682#20160622182823297
de edad, de estado civil casado, senador nacional, domiciliado en la
calle Hipólito Irigoyen 1835, de esta ciudad; Aníbal Domingo
Fernández de nacionalidad argentino, D.N.I. Nro. 12.622.480, hijo
de Salustiano (f) y de Elva Olga Sánchez, nacido el 9 de enero de
1957 en Berazategui, Provincia de Buenos Aires, de 59 años de
edad, de estado civil divorciado, ocupación abogado y contador,
domiciliado en Juana Manso 491, departamento 105 de esta
ciudad; y Julio Humberto Grondona quien fuera titular del D.N.I.
Nro. 4.808.530, fallecido.Y CONSIDERANDO:
Que la presente causa tuvo su inicio el 26 de mayo del
año 2014, a raíz de la denuncia efectuada por la legisladora de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, María Graciela Ocaña.En dicha presentación, realizó una reseña del contrato
suscripto entre el Gobierno Nacional (más precisamente la Jefatura
de Gabinete de Ministros de la Nación -de ahora en adelanteJGM) y la Asociación del Fútbol Argentino (-de aquí en más- AFA)
tendiente a coordinar la transmisión y explotación comercial del
programa denominado “Fútbol para Todos”, exponiendo allí los
sucesos que consideró delictivos.Relató que éstos consistirían en el cambio del precio
anual
fijado
en
el
convenio
sin
hallarse
debidamente
preestablecido, lo que obedecería a decisiones contrarias a la
disposiciones de la Ley 23.928 y carentes asimismo de
justificación en el expediente administrativo correspondiente.
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
4
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
También el irregular manejo de la pauta publicitaria que habría
traído aparejado cuantiosas pérdidas económicas y la asignación
discrecional de distintos canales de televisión para la transmisión o
retransmisión de los partidos de fútbol concerniente al acuerdo.Por otra parte destacó la existencia de serias sospechas
consistentes en que la AFA no cumpliría con la entrega del dinero a
los clubes para mejorar su situación económica, o bien dichas
instituciones lo desviarían sin el debido control estadual.Asimismo,
refirió
que
mediante
la
decisión
administrativa Nro. 221/2009, firmada por el entonces Jefe de
Gabinete, Aníbal Fernández, por la que se dispuso la creación del
programa “Fútbol Para Todos”, cuyo objeto de acuerdo a los
términos del contrato celebrado entre la JGM y la AFA, consistía
en coordinar y articular la transmisión y explotación comercial de
la televisación de los torneos del fútbol argentino. Por ese convenio
la AFA le cedió a la JGM, los derechos de explotación primarios y
secundarios, por si o por terceros, por cualquier sistema o
procedimiento audiovisual en distintos formatos, de las imágenes
y/o sonidos obtenidos en ocasión y desarrollo de cada uno de
dichos encuentros de los torneos de fútbol de primera categoría
organizados por la AFA durante la vigencia del acuerdo, de diez
años.Que en dicho contrato la Jefatura de Gabinete de
Ministros se comprometería a abonar a la AFA el cincuenta por
ciento de las sumas totales netas percibidas resultantes de la
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
5
#19734860#155874682#20160622182823297
comercialización, con un ingreso anual mínimo de seiscientos
millones de pesos ($600.000.000), y describió la modalidad de
pago allí pactada.Refirió que sin estar previsto contractualmente, se
acordó una actualización adicional del monto contractual en el mes
de agosto de 2012, retroactivo al año 2011, cuya suma fue
estipulada
en
doscientos
veinticinco
millones
de
pesos
($225.000.000) y que a su vez en septiembre de ese mismo año se
estableció un nuevo adicional por esa misma cifra.Que esa decisión de la Jefatura de Gabinete sería
violatoria a la ley 23.928 y modificatorias, por lo que generaría a
los funcionarios autorizantes incurrir en un supuesto de
incumplimiento de deberes, ya que la razonabilidad tanto de la
suma inicial pactada, como las actualizaciones, no se encontraban
justificadas, y dichos actos administrativos carecerían de
motivación, pertinencia y base legal.Que como corolario, la denunciante concluyó que en
virtud de los sucesos allí descriptos, a los que por razón a la
brevedad me remito -ver fs. 1/6vta y 9-, resultaba relevante
conocer efectivamente la cuantía de los fondos girados a la AFA en
el marco del programa de mención, con el objeto de verificar los
destinatarios finales del dinero comprometidos por el Estado
Nacional, toda vez que los episodios revelarían la ausencia total de
controles y la responsabilidad de los funcionarios denunciados, que
habrían incumplido sus competencias legales.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
6
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Con fecha 23 de septiembre de 2014, la legisladora
María Graciela Ocaña amplió su denuncia, solicitando que se
investigara la forma en que la AFA distribuía el dinero a los
clubes.Relató en su presentación que no resultaba casual la
garantía otorgada por el Poder Ejecutivo Nacional a la AFA ya que
el Estado Nacional no había realizado ninguna gestión para
explotar comercialmente la televisación, y así recuperar parte del
dinero utilizado, toda vez que solo lo había utilizado como
plataforma para promocionar la gestión de ese gobierno.Cobraba interés que la JGM había incumplido o
dejado los procedimientos de contratación establecidos para el
Estado Nacional, al momento de acordar con las productoras a
cargo de la transmisión de partidos, con convenios en forma
directa, o mediante el reconocimiento de pagos recurriendo a la
figura del “legítimo abono”, por montos superiores a los
$200.000.000.Requirió que se investiguen las contrataciones
realizadas por la JGM en el marco del programa, con las empresas
“La Corte SRL”, “VTS”, “Video 4”, “Wayson Producciones”,
“Recordvisión
S.A.”,
“Prensa
Satelital
SA”
y
“Farolito
Entertainment S.A”, como así también las relacionadas con el
programa televisivo “Fútbol Permitido” y “Santa Mónica S.A.”.Que la JGM arguyendo una supuesta “exclusividad”
que no se encontraría sustentada en cuestiones técnicas ni
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
7
#19734860#155874682#20160622182823297
objetivas, se habría apartado de los procedimientos de selección
mediante licitación pública, con el objeto de beneficiar a empresas
armadas “ad-hoc” o prestadoras cuasi exclusivas o “amigas” del
Gobierno Nacional, desviando o malversando una enorme cantidad
de fondos públicos, y omitiendo realizar procedimientos de
contratación igualitarios y transparentes.Por su parte, hizo un desarrollo respecto al programa
“AFA PLUS” y sobre los respectivos aportes monetarios que el
estado habría desembolsado en el mismo.Expresó en su ampliación de denuncia la legisladora
Ocaña que si bien en primer momento el Gobierno Nacional
pretendía comercializar publicidad privada con terceros, a
comienzos del año 2010 dejó de hacerlo, quedando solamente la
oficial no facturada, con la salvedad de la publicidad referida al
“sponsoreo” de los torneos realizados por la firma fabricante de
camiones y utilitarios “IVECO Argentina S.A.”.Que tampoco en este caso el Estado se habría sujetado
a las normas legales, violando el reglamento para la adquisición,
enajenación y contratación de bienes (decreto 436/00); y que no se
entendía cuales eran las razones para aceptar el pago en especie,
sin conocerse la determinación de la necesidad de contar con estos
vehículos y el destino que se le darían.Además que en el año 2010 se habrían cedido a la
AFA cuatro millones de pesos que correspondían al Estado
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
8
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Nacional, en virtud de la cesión realizada por la AFA en el contrato
de Fútbol Para Todos.De la instrucción.Con fecha 12 de junio de 2014 el Fiscal Federal
Eduardo R. Taiano, Titular del Fiscalía Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal Nro. 3, formuló a fs. 13/16, el requerimiento
de instrucción en la presente causa, impulsando, en consecuencia,
la acción penal.A fs. 49/50, y con fecha 30 de junio de ese año, se
materializaron las medidas de prueba sugeridas por el Agente
Fiscal, librándose oficios a diferentes organismos públicos y
privados, tales como la Tesorería General de la Nación, Contaduría
General de la Nación, Auditoria General de la Nación, Inspección
General de Justicia, Sindicatura General de la Nación, Jefatura de
Ministros de la Nación, a la Oficina Nacional de Presupuesto, al
Juzgado de Instrucción Nro. 26, a la AFA y al Canal de Televisión
“América TV”.A fs. 63/91 la Contaduría General de la Nación aportó
las planillas correspondientes a la totalidad de las transacciones
realizadas desde el año 2009 al 7 de julio de 2014, en el marco del
programa presupuestario “Fútbol Para Todos”.A fs. 92, el canal “América TV” acompañó en un
“DVD” copia del programa “La Cornisa”, del día 18 de mayo de
2014.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
9
#19734860#155874682#20160622182823297
A fs. 95/165 luce glosado la nota de la Sindicatura
General de la Nación por la que se acompañaron cuatro informes
que contienen el resultado de tareas de control efectuadas respecto
del programa “Fútbol Para Todos”: “Informe de estado de
situación” de enero de 2011, “Estado de situación” de noviembre
de 2012, “Programa de fortalecimiento al sistema de control
interno”, noviembre de 2012 y “Programa de fortalecimiento del
sistema de control interno, cumplimiento al 30/04/2013”, de junio
de 2013.Que a fs. 167/175 Jorge Milton Capitanich formuló
una presentación espontánea, conforme el artículo 73 del C.P.P.N.,
con el patrocinio letrado de los Dres. Héctor Masquelet y Eduardo
Barcesat.Argumentó en su postura que el programa “Fútbol
para Todos” se articuló en cumplimiento de la manda
constitucional establecida en el art. 42 de la C.N. en tanto establece
como derecho de usuarios y consumidores al control de los
monopolios naturales y legales.Resaltó que antes de la instalación del programa los
espectáculos futbolísticos sólo eran accesibles para quienes
tuvieran la posibilidad económica de contar con canales de cable,
lo que privaba a enormes sectores de nuestra ciudadanía de ser
usuarios y consumidores del espectáculo futbolístico, que es el que
concita mayor adhesión y fervor en el pueblo de la Nación, lo que
configuraba lesión al principio constitucional de igualdad ante la
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
10
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
ley (art. 16 C.N.) en materia de derechos de usuarios y
consumidores (art. 42 C.N.).Respecto a la denuncia, refirió que el citado Programa
“Fútbol para Todos” se creó en la órbita de la Jefatura de Gabinete
de Ministros a través de Decisión Administrativa N° 221 del 1 de
septiembre de 2009, con la finalidad de coordinar y articular la
transmisión y explotación comercial de la televisación de dichos
torneos de fútbol argentino organizados por AFA, y que conforme
surgía de esa misma decisión administrativa, el programa se puso a
cargo de un Coordinador, asistido por un Secretario Ejecutivo,
surgiendo de allí también, las funciones de los mismos.Que a través de la citada Decisión Administrativa se
modificó la distribución del presupuesto de la administración
nacional en lo correspondiente a Jefatura de Gabinete de Ministros
para ese ejercicio 2009, como único fin la creación de esos dos
cargos extraescalafonarios.Refirió, respecto al monto del ingreso mínimo anual
garantizado a la AFA que los derechos de los cuales era titular de
manera exclusiva y excluyente (televisación de los torneos de
fútbol argentino en el país y en el exterior), mediaban valores
comerciales pero también sociales, difíciles de cuantificar, por lo
que resultaba impropio pretender fijar una suerte de “precio de
mercado” o “valor de referencia” con el cual establecer el precio
“justo” o “razonable”.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
11
#19734860#155874682#20160622182823297
Señaló que resultaba evidente, como en todo contrato
asociativo de este tipo, que el monto pactado era producto de una
negociación entre las partes, en el marco de la cual, habida cuenta
el carácter de asociación civil sin fines de lucro de la AFA, se
ponderó por una parte los recursos que le requería a esta última la
asistencia financiera a las entidades deportivas asociadas (clubes),
para muchas de las cuales los derechos de televisación constituían
su principal fuente de ingreso; y por la otra, el Poder Ejecutivo
había evaluado la utilidad de los derechos que adquiría, teniendo
en consideración que el acuerdo alcanzado iba a permitir el acceso
a toda la población, de manera gratuita, a la televisación del
deporte más popular de la República Argentina.A este beneficio social, difícil de ser traducido a un
monto determinado, debía sumarse lo que el Gobierno Nacional
obtenía a través de la publicidad de los actos de gobierno, que no
solo era hacer conocer la actividad y logros en todas las áreas y
políticas de ese Gobierno, sino también difundir planes
asistenciales, los beneficios jubilatorios, los planes sanitarios,
educacionales, campañas de prevención en materia de salud
pública, tarifas promocionales de otros servicios (turismo,
transporte aéreo); infinidad de tareas, servicios y obras que, de
haberse difundido por los programas comerciales de los distintos
medios
de
comunicación,
habrían
originado
erogaciones
millonarias dado los costos de esos espacios.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
12
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Continuó exponiendo el ex Jefe de Gabinete en su
presentación espontánea que el pueblo de la Nación Argentina se
había beneficiado, el Gobierno Nacional había tenido la mayor
difusión a menor costo; y que la AFA y las entidades deportivas en
ella nucleadas también habían mejorado sus ingresos.Remarcó que la denuncia cuestionaba el incremento
de los montos abonados a la AFA a través de las sucesivas
“adendas” del contrato originario y donde efectivamente se
acordaron nuevos importes de distribución entre las partes,
conforme el crecimiento y desarrollo del contrato asociativo, pero
que no se realizaron modificaciones en agosto de 2010, ni en
agosto de 2011, tal como se preveía de la cláusula octava del
contrato.Agregó que ningún otro espectáculo o programa
audiovisual tenia la audiencia y el alcance del programa “Fútbol
para Todos” y que si esa misma publicidad de actos se hubiera
cumplimentado a través de los programas comerciales, el costo
para el erario público se hubiera elevado muy por sobre el importe
distribuido hacia la AFA y los clubes deportivos asociados, y que
jamás se habría alcanzado el grado de efectividad y difusión.Añadió que las actualizaciones se ajustaban por el
desarrollo del programa que cada vez fue brindando más y mejores
espectáculos futbolísticos, como la inclusión del “Nacional B”, lo
que llevó a que ese crecimiento, objetivo y verificable, convocara a
que se acuerden nuevos precios por el cumplimiento prestacional.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
13
#19734860#155874682#20160622182823297
En cuanto en lo concerniente a la aplicación de los
fondos que percibía la AFA, consideró necesario hacer notar a esta
Judicatura que teniendo en cuenta la naturaleza asociativa del
contrato celebrado, una vez cedidos los derechos de televisación de
los partidos de fútbol por parte de AFA y abonado el valor pactado
por parte del Estado, esos fondos pasaban a ser de propiedad y de
uso exclusivo de la AFA, la cual eventualmente respondería de los
mismos ante sus clubes asociados por la aplicación y el correcto
destino que les diera conforme a sus propios estatutos.Resaltó que debía tenerse en cuenta su carácter de
asociación civil sin fines de lucro y que quienes la dirigían e
integraban eran los propios clubes a los que se beneficiaban con
esos fondos.A fs. 176/80 la JGM acompañó copias simples de las
actuaciones administrativas CUDAP: EXP-JGM: 0003285/2010,
en cinco cuerpos.A fs. 181/183 la Auditoria General de la Nación
informó que allí tramitaba el proyecto de auditoria N° 1210221
referido al Programa Nro. 46 “Fútbol Para Todos” el que se
encontraba en la etapa de revisión final del borrador de informe y
sería elevado a la brevedad a consideración de esa gerencia.A fs. 185/91 la Inspección General de Justicia aportó
en formato digital, los balances de la AFA, correspondientes a los
ejercicios cerrados desde el 30/06/2009 al 30/06/2013.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
14
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
No habiendo tenido respuesta alguna al requerimiento
efectuado a la AFA, consistente en la remisión de los convenios
celebrados con los clubes afiliados relativos a la distribución del
dinero concerniente al programa “Fútbol Para Todos” es que con
fecha 4 de agosto del año 2014, y a fs. 195/97vta esta Judicatura
resolvió: “…I. Librar orden de allanamiento sobre la sede de la
“Asociación del Fútbol Argentino” sita en calle Viamonte 1366 de
esta Ciudad Autónoma de Buenos Aires, con el objeto de proceder
al secuestro de la totalidad de la documentación relativa a los
convenios celebrados con los clubes afiliados relativos a la
distribución del dinero concerniente al programa “Fútbol Para
Todos”, y toda otra documentación que diera cuenta a la
maniobra denunciada, que sea de interés a los presentes
actuados…”. El sumario policial de dicho procedimiento, se
encuentra glosado a fs. 199/215.A fs. 216/224 luce agregado el “contrato de
asociación de la Jefatura de Gabinete de Ministros con la
Asociación del Fútbol Argentino para la transmisión de
espectáculos de fútbol por televisión abierta y gratuita” de fecha
20 de agosto de 2009, en copia certificada.A fs. 229/31 luce incorporada una copia del boletín
oficial del día 12 de diciembre de 2011, donde se publicó la
decisión administrativa Nro. 1348/2011 de la J.G.M. que aprueba
la adenda de fecha 7 de diciembre de 2011, transcribiéndose la
misma.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
15
#19734860#155874682#20160622182823297
A fs. 232 luce agregado el contrato de cesión de
derechos de fecha 1 de junio de 2010, entre AFA y JGM, donde la
primera cede y transfiere a la segunda los derechos creditorios que
tiene respecto de “Torneos y Competencias S.A.” (TYC) y que ésta
debe abonar a la primera como contraprestación por la cesión de
los derechos de explotación primarios y secundarios para el
exterior del país, sobre las imágenes y/o sonidos obtenidos en
ocasión y desarrollo de cada uno de los encuentros de los torneos
de fútbol de Primera A organizados por AFA.A fs. 241/43, 245/48, 249/51 y 253/61 lucen glosadas
las adendas al contrato de mención, suscriptas entre la JGM y la
AFA de fechas 21 de septiembre de 2012, 23 de agosto de 2013, 8
de enero de 2014, y 9 de abril de 2014, respectivamente, que en su
momento a lo largo de este resolutorio desarrollaré.A fs. 267 se encuentran incorporadas copias
certificadas de la causa Nro. 23054/2014 caratulada “Passarella,
Daniel Alberto s/ defraudación por administración fraudulenta”
del registro de la Fiscalía Nacional en lo Criminal de Instrucción
Nro. 47.A fs. 333/69 el Director General de Asuntos Jurídicos
del Ministerio de Economía acompañó copia certificada de la
documentación aportada por la Subsecretaría de Presupuesto,
referente a la evolución presupuestaria del Programa “Fútbol Para
Todos” del año 2009 al 2014.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
16
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Con fecha 3 de septiembre de 2014 se requirió a la
Inspección General de Justicia copias certificadas de los legajos
pertenecientes a las empresas “La Corte S.R.L”, “V.T.S S.A.” y
“Farolito Internacional Entertainment S.A”, que fueran aportados
a fs. 509/31 y 559/69. Asimismo se solicitó al Presidente del
Bloque de Senadores de la U.C.R. copias autenticadas de los
informes presentados en agosto de 2010 en dicha cámara, respecto
al programa que aquí nos ocupa (cumplido a fs. 485/507 junto con
sus respuestas). Por último se requirió a la empresa “IVECO
Argentina S.A.” aporte las copias de los acuerdos suscriptos con
fecha 17 de febrero de 2010 y posteriores con la JGM en relación
al sponsoreo oficial de los Torneos de Fútbol de Primera División.A fs. 376/408 la Tesorería General de la Nación aportó
la totalidad de los pagos correspondientes al Programa 46 “Fútbol
para Todos” del 01/01/2009 al 07/07/2014, y de los pagos
realizados en el marco del convenio suscripto entre la JGM y la
AFA a través del Programa Prensa y Difusión de los Actos de
Gobierno a cargo de la Secretaría de Medios de Comunicación.A fs. 417/84 la empresa “IVECO Argentina S.A.”
adjuntó copias certificadas de los acuerdos de sponsor de los
Torneos de Fútbol de primera división suscriptos con la JGM., de
fechas 17 de febrero de 2010, 18 de abril de 2011, 10 de febrero de
2012, 1 de noviembre de 2012 y 26 de febrero de 2014, los que a lo
largo de este resolutorio, en su momento, analizaré.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
17
#19734860#155874682#20160622182823297
A fs. 544/48vta, el Fiscal Federal Eduardo Taiano, tras
la nueva presentación antes mencionada de la legisladora Ocaña,
solicitó la realización de diferentes medidas probatorias, en
ampliación a su anterior requerimiento.Con fecha 30 de septiembre de 2014, se libraron
oficios a la IGJ a fin que se remitieran todos las constancias que
allí se registraran respecto a las sociedades “Video Cuatro S.R.L.”,
“Wayson Producciones S.A.”, “Recordvisión S.A.”, “Prensa
Satelital S.A.” y “Santa Mónica S.A.”.Al Sr. Presidente de la AFA a fin de solicitarle
indicara: 1) quiénes fueron los titulares de los derechos televisivos
de la selección nacional de fútbol desde el año 2011 a esa fecha, y
cuál era la vinculación contractual que mantuvo con la empresa
“Santa Mónica S.A.” en ese período;
2) Cuál era la evaluación que se efectuó en cuanto a la
evolución patrimonial de los clubes de fútbol afiliados y su
eventual desendeudamiento a partir de los fondos erogados por el
Estado Nacional, en función de la finalidad contemplada en las
cláusulas de los contratos celebrados con el Poder Ejecutivo
Nacional en el marco del programa “Fútbol para Todos”; y
3) Brindara un detallado informe en cuanto a la
implementación y puesta en marcha del programa “AFA Plus”,
relativo al sistema de seguridad de ingreso a los estadios.Por otra parte, se requirió al Señor Jefe de Gabinete:
1) indicara la modalidad de contratación que se llevó adelante, en
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
18
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
el marco del programa “Fútbol para Todos”, con las empresas “La
Corte SRL”, “VTS Producciones S.A.”, “Video cuatro SRL”,
“Wayson Producciones SA”, “Recordvision S.A.”, “Prensa
Satelital S.A.”, “Santa Mónica S.A.” y “Farolito Entertaiment
S.A.” y exponga detalladamente cuáles de ellos habían sido
suscriptos mediante contratación directa;
2) Remita el convenio celebrado con la AFA,
concerniente al programa denominado “SABED”, relacionado con
la implementación de un sistema de acceso biométrico a
espectáculos deportivos; y
3) Envíe la nómina de las adquisiciones de derechos
de televisación para el programa “Fútbol para Todos”, de los
encuentros futbolísticos disputados por la selección nacional de
fútbol, comunicando en cada caso a qué entidad o empresa se
contrató, y los montos erogados.Por último, indicara cuál era la evaluación que efectuó
el P.E.N. en cuanto a la evolución patrimonial de los clubes de
fútbol afiliados y su eventual desendeudamiento a partir de los
fondos erogados por el Estado Nacional, en función de la finalidad
contemplada en las cláusulas de los contratos celebrados con la
AFA en el marco del programa “Fútbol para Todos”.A fs. 572/80, obra glosada la respuesta de la AFA, de
la que se desprende que con fecha 5 de noviembre de 2009 esa
asociación le otorgó a la empresa “Torneos y Competencias S.A.”
el derecho durante el plazo 2010-2014 de los partidos de cualquier
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
19
#19734860#155874682#20160622182823297
selección de AFA de carácter amistoso y eliminatorias para el
campeonato mundial de 2014; y que con fecha 25 de enero de 2011
se suscribió un nuevo convenio entre las partes para las
eliminatorias y amistosos de la selección durante el período 20142018.Que respecto a la vinculación contractual con Santa
Mónica S.A., ésta gestiona el programa de patrocinio y las
licencias de todas las selecciones nacionales de fútbol de AFA
como su agente comercial exclusivo mundial; y que según el art.
24 del convenio colectivo de trabajo Nro. 557/09 suscripto por
Futbolistas Argentinos Agremiados y la AFA, esta última le cede
dos partidos anuales de la selección nacional con jugadores que
participen en torneos locales a beneficio de esta entidad sindical.
Asimismo que Santa Mónica S.A. adquirió de F.A.A. el derecho de
organización y comercialización de diez partidos que AFA tiene
obligación de ceder durante cinco años.Respecto a la evolución patrimonial de los clubes
afiliados: hicieron saber que esa asociación se encontraba
trabajando pero respetando la autonomía de los clubes, y que
treinta y siete de ellos habían consolidado sus deudas con la AFIP,
regularizando planes de facilidades avalados por AFA en
trescientos sesenta y ocho millones de pesos.Que esa misma política de saneamiento se había
aplicado para asegurar el cobro de las remuneraciones de los
futbolistas y la regularización y mejora en el flujo de pago de las
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
20
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
obras sociales y las cargas provisionales de los empleados de los
clubes y sus futbolistas.Por otra parte, que desde el año 2009 a la fecha se
habían duplicado la cantidad de clubes profesionales, pasando de
sesenta y uno a ciento veinticuatro, y que esas acciones
significaron la formalización de alrededor de mil seiscientos
puestos de trabajo.Por último, respecto al sistema “AFA PLUS” refirió
que el mismo era una iniciativa de esa asociación para colaborar
con los organismos de seguridad y adjuntó un cuadernillo de
situación al mes de octubre de 2014 con convenios con las
provincias.A fs. 584/750 lucen incorporados los legajos de la IGJ
de “Video Cuatro S.R.L.”, “Wayson Producciones S.A.”,
“Recordvisión S.A.”, “Prensa Satelital S.A.” y “Santa Mónica
S.A.”
A fs. 751/59 la JGM respondió el oficio librado,
informado que el programa “SABED” se trató de una iniciativa del
Ministerio del Interior y Transporte para la prevención de la
violencia en espectáculos deportivos, sin intervención de ese
organismo ni del programa que aquí nos ocupa; asimismo
acompañó dos listados, el primero con las adquisiciones de
derechos del seleccionado nacional de fútbol, las empresas y
montos erogados, y el restante respecto a las modalidades de
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
21
#19734860#155874682#20160622182823297
contratación de las empresas proveedoras de servicios necesarios
para cumplir con la finalidad del programa.Con fecha 20 de octubre de 2014 se libró un oficio al
Ministerio del Interior y Transporte a efectos que aporte el
convenio celebrado con la AFA, concerniente al programa
“SABED”, relacionado con la implementación de un sistema de
acceso biométrico a espectáculos deportivos (aportado a fs.
1162/80); del mismo se desprende que el Ministerio de Seguridad,
a través de la coordinación de seguridad en espectáculos
futbolísticos, participó en la conformación de los listados obrantes
en el “SABED”, elaborados con las nóminas que los clubes envían
a esa dependencia a fin de aplicarse el derecho de admisión
(Resolución 838/2009 de ese Ministerio).A fs. 762, con fecha 28 de octubre de 2014, siendo
menester, a los fines de un avance investigativo de los presentes
actuados, contar con la colaboración de personal con conocimiento
especiales en la ciencia contable; se libró oficio al Señor Decano
del Cuerpo de Peritos Contadores Oficiales, a fin que se
identificara en los libros diarios contables pertenecientes a la AFA
los movimientos de dinero entrantes y salientes correspondientes al
programa “Fútbol para Todos”, e indicara el destino posterior de
cada uno de ellos, como así también el modo de ingreso y egreso
de los mismos, y analizara si el cálculo financiero efectuado por la
Jefatura de Gabinete de Ministros y la AFA, respecto al Valor
Básico de Referencia (VBR) previsto en el anexo del contrato e
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
22
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
integrante de la Decisión Administrativa 221/09, establecido en la
cláusula octava del Contrato Asociativo, para determinar los
aumentos de los pagos efectuados, había sido calculado
correctamente y si se cumplimentó.Que con fecha 19 de noviembre de 2014, se realizaron
allanamientos en la sedes de “Club Atlético River Plate”, “Club
Atlético Boca Juniors”, “Club Atlético San Lorenzo de Almagro”,
“Club Atlético Vélez Sarsfield”, “Club Atlético All Boys”,
“Asociación
Atlética
Argentinos
Juniors”,
“Club
Atlético
Huracán” y “Club Atlético Independiente”, “Club Atlético Racing
Club”, “Arsenal de Sarandí Fútbol Club”, “Quilmes Atlético
Club”, “Estudiantes de la Plata”,“Gimnasia y Esgrima de la
Plata”, “Club Atlético Banfield”, “Club Atlético Lanús”, “Club
Olimpo”, “Unión de Santa Fe”, “Colon de Santa Fe”, “Club
Atlético Newell´s Old Boys”, “Rosario Central”, “Asociación
Mutual Social y Deportiva Atlético de Rafaela”, “Deportivo
Godoy Cruz Antonio Tomba”, “Atlético Belgrano” y “San Martín
de San Juan”, donde se secuestró toda la documentación contable
(instrumentos contables, libros de comercio, papeles de trabajo en
formato papel y/o soportes magnéticos de los mismos) que se
hallaban en las sedes sociales de esos clubes, a partir del 20 de
agosto de 2009 a esa fecha, en virtud de la maniobra
oportunamente denunciada.Entendí
en
aquella
oportunidad
que
resultaba
necesario determinar el destino posterior de los fondos públicos
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
23
#19734860#155874682#20160622182823297
destinados al programa “Fútbol Para Todos”, una vez ingresados a
la AFA, y distribuido hacia los clubes que debían recibirlo y
ejecutarlos a los fines contractuales pactados entre la JGM y esa
asociación, los sumarios policiales de dichos allanamientos lucen
glosados a fs. 836/1159.A fs. 1407/8, y con fecha 17 de diciembre de 2014, se
ordenó ampliar la pericia contable ordenada, a efectos que se
identificaran en la documentación registrable de los clubes del
Fútbol Argentino antes nombrados, los movimientos de dinero –
entrantes y salientes- correspondientes al programa “Fútbol para
Todos”, y se indicara -en caso que sea posible determinarlo- el
destino posterior de cada uno de ellos, como así también el modo
de ingreso y egreso de los mismos; y se señalaran los nros. de
cuenta utilizados por cada Club y los Bancos en los que los fondos
y/o cheques eran depositados y el destino de los mismos.Con fecha 11 de febrero de 2015, y a fs. 1480, se libró
una orden de presentación contra el presidente de la AFA, a efectos
que proceda a la inmediata entrega, sin posibilidad de prórroga
alguna, de los mayores contables con un detalle pormenorizado de
las imputaciones de las cuentas: ingresos de derechos por TV,
pagos de derecho clubes, Derechos TV y Sponsor de campeonatos
Nacionales; y/o cualquier otra cuenta contable vinculada con
ingresos y egresos de fondos relacionados con el programa
“Fútbol Para Todos”, cuyo sumario obra glosado a fs. 1488/1503.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
24
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Con fecha 2 de marzo de 2015, se libró oficio a la
JGM a efectos de requerirle informe los modelos, matrículas,
posterior asignación y uso de los productos fabricados por
“IVECO Argentina S.A.” que fueran entregadas a esa dependencia,
mediante acuerdos de sponsoreo de fechas 17 de febrero de 2010,
18 de abril de 2011, 10 de febrero, 1 de noviembre de 2012, 26 de
febrero de 2014 y posteriores, cuya respuesta luce incorporada, en
el listado de fs. 1532/36.A fs. 1639/43 la legisladora Ocaña amplió su
denuncia, entendiendo el Sr. Fiscal, al corrérsele la pertinente vista
que los sucesos denunciados en lo que concierne al destino de los
fondos públicos aplicados al programa “Fútbol Para Todos” ya se
encontraban impulsados a lo largo de la pesquisa.Que a fs. 1649/61 la firma “IVECO Argentina S.A.”
aportó un listado con la totalidad de unidades entregadas a la JGM
en relación a los contratos de sponsoreo suscriptos por ellos,
detallando modelos y números de chasis.Con fecha 21 de abril de 2015 se libró un oficio al
Banco de la Nación Argentina a efectos que se aporte a esta
Judicatura todos los movimientos que registrara la cuenta Nro.
53287/25, perteneciente a la JGM, de esa entidad, aportado en
formato digital a fs. 1706.A fs. 1699/1701 la Auditoria General de la Nación
hizo conocer que en la sesión de fecha 15 de abril de 2015 se
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
25
#19734860#155874682#20160622182823297
resolvió “no someter a tratamiento el presente informe de
auditoría…”, respecto el cual versaba sobre el programa.A fs. 1710/1884 lucen glosados los legajos de las
sociedades
“Torneos
y
Competencias
S.A.”,
“Transvideo
Argentina S.A.”, “Prensa Satelital S.A.”, “BMS S.RL.”, “Digital 3
S.A.” y “Publicidad estática internacional S.A.”.Con fecha 7 de mayo de 2015 se libró oficio al Señor
Presidente de la AFA, a efectos de requerirle remitiera a esta
Judicatura con carácter de urgente, copias certificadas de los
acuerdos celebrados entre esa entidad y la Jefatura de Gabinete de
Ministros con posterioridad al 9 de abril de 2014 a esa fecha.A fs. 1899/1913 obra incorporada la adenda de fecha
25 de febrero de 2015, celebrada entre la AFA y la JGM, por la
cual fijaron convenir el ingreso mínimo anual garantizado para el
año 2015 en la suma de pesos mil cuatrocientos ochenta millones
($1.480.000.000), estipulando que el pago de cuotas se abonará del
1 al 10 de cada mes, por la suma de ciento veinte millones
($120.000.000) cada una de ellas.Con fecha 29 de mayo de 2015, se requirió al Señor
Presidente de la AFA aporte los acuerdos suscriptos entre esa
entidad y la empresa Torneos y Competencias, de fecha 5 de
noviembre de 2009, 25 de enero de 2011 y posteriores, como así
también de los contratos firmados con la empresa “Santa Mónica
S.A.” respecto al programa de patrocinio y licencias de todas las
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
26
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
selecciones nacionales de fútbol de la AFA, documentación que
fuera aportada por la requerida a fs. 2019/2125.A fs. 1932/2010 luce la nota de JGM Nro. 1691/15
acompañando el descargo efectuado por ese organismo a la
Auditoria General de la Nación.A fs. 2137/310 la AGN aportó el “Informe de
auditoría: Jefatura de Gabinete de Ministros Programa 46
Programa Fútbol Para Todos 4° trimestre 2009/2012” haciendo
conocer sobre su aprobación de fecha 10 de junio de 2015.Con fecha 24 de junio de 2015, y a fs. 2331/40 toda
vez que no se justificaba una medida extrema como la intervención
judicial de la AFA, entendió esta Judicatura -entre otros
argumentos allí valorados- que la situación ameritaba cuanto
menos la designación de veedores informantes para la vigilancia,
control y fiscalización de los ingresos relacionados al programa
“Fútbol para Todos”, debido a la cuantiosidad de los fondos
públicos girados a esa asociación, para brindar un mejor panorama
en resguardo de los intereses y mayor claridad en punto al manejo
que se estaba efectuando de esos fondos y lo ocurrido en su seno,
ya que era dable suponer que cualquier desvío de los mismos, fuera
de los términos pactados contractualmente con la JGM, podría
generar un perjuicio económico a la administración pública, por lo
que se resolvió: “…DESIGNAR VEEDORES INFORMANTES
en la ASOCIACION DEL FUTBOL ARGENTINO al abogado de
la matrícula Dr. Alberto Daniel Piotti y contadores Dr. Horacio
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
27
#19734860#155874682#20160622182823297
Roberto Della Rocca y Alicia Beatriz López (cfr. arts. 222, 224 y
cctes. del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación), por el
plazo de seis meses…”, que fuera prorrogada el 21 de diciembre de
ese mismo año, por idéntico plazo.Con fecha 27 de ese mes y año, tras la aceptación de
cargo de los profesionales se formó el “Incidente de Medidas
Cautelares” (expte Nro 14995/2014/2) el que corre por cuerda a la
presente, a efectos de un mejor trámite de las constancias relativas
a esa veeduría informante.Con fecha 21 de agosto de 2015, y a fs. 2474/85, esta
Judicatura ordenó: “I) LIBRAR EXHORTO INTERNACIONAL
AL JUZGADO FEDERAL DE PRIMERA INSTANCIA PARA
EL DISTRITO ESTE DE NUEVA YORK DE LOS ESTADOS
UNIDOS DE AMERICA el que deberá contener las indicaciones
a las que alude el artículo 4 y concordantes del Tratado de
Asistencia Jurídica Mutua en Asuntos penales con el gobierno de
Estados Unidos de América, firmado en Buenos Aires el 4 de
diciembre de 1990, aprobado por ley Nro. 24.034, sancionada el
27 de noviembre de 1991, y promulgada el 20 de diciembre de ese
mismo año, que en copias se acompañará al mismo, como así
también las fotocopias del Digesto de Fondo que tipifican los
ilícitos denunciados; a fin de encomendarle arbitre los medios
necesarios para que se certifique el sumario donde se encuentran
imputados, entre otros, los empresarios argentinos Alejandro
Burzaco, Mariano y Hugo Jinkis, que se caratularía como “United
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
28
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
States of América –against- JEFFREY WEB, EDUARDO LI,
JULIO ROCHA, COSTAS TAKKAS, JACK WARNER, EUGENIO
FIGUEREDO, RAFAEL ESQUIVEL, JOSE MARIA MARIN,
NICOLAS LEOZ, ALEJANDRO BURZACO, AARON DAVIDSON,
HUGO JINKIS, MARIANO and JOSE MARGULIES, also known
as Jose Lazaro, 15 CR 0252 (RJD) (RML)”. Informando a su vez si
entre la documentación obrante en ese expediente y/o en alguna de
las declaraciones -sea de testigos o de imputados- allí brindadas,
se hace referencia o se relacionan al erario público destinado por
el Estado Nacional Argentino al Programa Nro. 42 de la Jefatura
de Ministros de la Nación, denominado “Fútbol Para Todos”. En
caso afirmativo, remita copias debidamente autenticadas de los
mismos. Asimismo se haga conocer a esta Judicatura si se
encuentra imputado y/o mencionado en ese sumario algún
dirigente o ex dirigente de la Asociación del Fútbol Argentino
(AFA). Todo ello en los términos de los artículos 1.2.b y c y 5 del
Tratado bilateral antes mencionado…”. y II) REQUERIR a la
razón social “DIRECTV ARGENTINA SOCIEDAD ANÓNIMA”
que proceda a remitir –por sí o a través de la gestión que
internamente deberá efectuarse al efecto con DIRECTV LLC o la
calificación legal que corresponda- copia certificada de todo
antecedente y/o informe que haya resultado de la investigación
ordenada por DIRECTV, en el mes de junio de 2015, en relación a
los actos, hechos, operaciones, negociaciones y cualquier otra
gestión que “Torneos y Competencias S.A.” haya llevado a cabo a
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
29
#19734860#155874682#20160622182823297
partir del 20 de agosto de 2009 en relación a la comercialización
de derechos de televisación de espectáculos futbolísticos y/o
servicios de producción general para difusión de los mismos, en el
marco de relaciones contractuales concertadas por “Torneos y
Competencias S.A.” con la Asociación del Fútbol Argentino y/o
con la Jefatura de Gabinete de Ministros de la Nación”, el que se
encuentra pendiente de respuesta.A fs. 2508/vta y con fecha 27 de agosto de 2015 se
libraron oficios a los bancos “Credicoop Cooperativo” y
“Nación” a efectos que aportaran: 1) Los números de cuenta
corriente cuya titularidad posee la AFA; 2) Si los importes de
capital y/o intereses de los créditos solicitados por la entidad
rectora del fútbol argentino, garantizados por la cesión del contrato
asociativo para la transmisión de espectáculos de fútbol por
televisión abierta y gratuita suscripta entre la AFA y la JGM se
debitan de la cuente corriente de esa entidad en la cual se le
depositan los fondos del Programa Nro. 46 “Fútbol Para todos”; y
3) Si en alguna oportunidad el Banco Credicop debió hacer uso de
la ejecución de la garantía otorgada por la AFA por falta de pago al
vencimiento de alguna de las cuotas de los préstamos, teniendo que
retener la JGM la suma mensual y transferirlas a las cuentas Nro.
14435/8 de la filial 001 Centro de la titularidad de ese Banco.Y respecto al Banco Nación; 1) Los números de
cuentas corrientes cuya titularidad posee la AFA; y 2) si los
importes de capital y/o intereses de los dos créditos otorgados a la
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
30
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
AFA se transfieren de la cuenta corriente que posee esa asociación,
en la Sucursal 218 del Banco Credicoop Coop. Ltdo, Nro. 1/6
(CBU 1910218255021800000164) y/o en la cual la JGM le
depositaba los fondos del Programa Nro. 46 “Fútbol Para Todos”,
a la cuenta del Banco Nación abierta por la entidad rectora del
fútbol argentino.A fs. 2529 se libró oficio a la Inspección General de
Justicia a efectos de requerirle remita a esta Judicatura copias
certificadas del legajo de la fundación “El Futbolista”.A fs. 2561/62 el Banco Credicoop Cooperativo
informó las cuentas que la AFA allí posee, por otra parte en cuanto
a la cobranza por parte del Banco de todos los importes debidos
por esa asociación, en virtud de los préstamos otorgados a dicha
entidad refirieron que todos fueron abonados en legal tiempo y
forma, debitándose los fondos de la cuenta Nro. 1/6 abierta en la
filial 218 de ese Banco, y que por esta razón no había existido
incumplimiento alguno que diera lugar a que el Banco hiciera
efectiva la garantía constituida en su favor, y en consecuencia se
requiriera el pago al deudor cedido –JGM-.Con fecha 4 de septiembre de 2015 se hizo lugar al
pedido de la AFA por cuanto los fondos correspondientes al
programa “Fútbol Para Todos” se depositaran en la cuenta
corriente Nro. 8653/1 de la filial 218 del Banco Credicoop
Cooperativo, abierta con fecha 1 de ese mes y año.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
31
#19734860#155874682#20160622182823297
A fs. 2614 el Banco Nación informó las cuentas que
allí registra la AFA, haciendo conocer que en la Nro. 443.805/6, de
la cual acompañó extractos correspondientes, recibe acreditaciones
por transferencias a través del Banco Credicoop, cuenta 1/6 de su
titularidad.Que con fecha 8 de septiembre de 2015, y a fs.
2619/23 esta judicatura resolvió: “I) Librar orden de presentación
(cfr. art. 232 C.P.P.N.) ante la persona que se encuentra a cargo de
la Inspección General de Justicia, a fin que proceda a la inmediata
entrega, y sin posibilidad de prórroga alguna, de copias
certificadas del legajo, y todo otro antecedente que allí obre
respecto a la “Fundación el Futbolista”…II) Librar orden de
allanamiento sobre la sede de la “Asociación el Futbolista” sita
en la Avenida Independencia 532, PB, de esta Ciudad Autónoma
de Buenos Aires, con el objeto de proceder al secuestro de la
totalidad de los convenios/contratos firmados por la entidad
rectora del fútbol argentino y la fundación “el futbolista”, como
así también de toda la documentación contable obrante en esa
fundación, tales como instrumentos contables, libros de comercio,
tanto en formato papel y/o soportes magnéticos de los mismos,
como así también de los originales y/o copias de las ordenes de
pago Nro. 177.566 y anteriores, y de los cartulares del Banco
Credicoop Nro. 21455 de fecha 26/09/2015 y anteriores librados
por la Asociación del Fútbol Argentino, y toda otra documentación
que diera cuenta a la maniobra denunciada, que sea de interés a
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
32
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
los presentes actuados, que acrediten los pagos efectuados por esa
entidad a dicha fundación, y el posterior destino de dichos
fondos…”, el respectivo sumario policial de esas diligencias luce
glosado a fs. 2635/53.A fs. 2629/30 la JGM aportó el listado con las
autoridades designadas en el programa Nro. 46 “Fútbol Para
Todos”.A fs. 2689 luce incorporado el convenio suscripto
entre AFA y la fundación “El Futbolista”, de fecha 31 de agosto de
2009 en la que la primera se obligó a ingresar a la segunda el
equivalente al 2% de las sumas brutas totales que recibiera por la
transmisión por televisión de los partidos que disputaran los clubes
a ella afiliados, durante el desarrollo de los torneos de fútbol que la
primera organice, que más adelante analizaré en profundidad.Con fecha 8 de octubre de 2015, y a fs. 2732, se libró
oficio a la JGM a efectos que aporte a esta sede: 1) Los informes
mensuales remitidos por la AFA respecto de la distribución y los
criterios de los fondos transferidos respecto al Programa “Fútbol
Para Todos”, y de la deuda que estos mantienen con la AFA
(conforme cláusula primera de la adenda de fecha 9/4/2013 al
Contrato de Asociación entre la JGM y AFA de fecha 20/08/2009).2) La documentación, constancias e información de
los clubes afiliados que la AFA haya remitido a esa dependencia,
(conforme el compromiso asumido en la cláusula segunda de la
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
33
#19734860#155874682#20160622182823297
adenda antes mencionada), e informe si se ha remitido la
establecida en los anexos I y II.3) El plan y cronograma de auditoria que esa
dependencia junto con la AFA hubieren elaborado dentro de los
tres meses de suscripta la adenda antes citada (conforme cláusula V
de la misma).4) Las actas correspondientes a las reuniones del
Comité de Coordinación de Gestión (previsto en la cláusula XIV
del contrato de asociación).5) Informe si ha cedido total o parcialmente el
“Contrato de Asociación de la Jefatura de Gabinete de Ministros
con la Asociación del Fútbol Argentino para la transmisión de
espectáculos de fútbol por televisión abierta y gratuita”, en caso
afirmativo remita constancias y antecedente documental de la
misma.Asimismo, con fecha 23 de ese mes y año, se libró
otro a esa dependencia a efectos de requerirle informe sobre todo
pago y/o compromiso de gasto, desde el 20 de agosto de 2009 a esa
fecha, que haya sido instrumentado para afrontar, en forma directa
y/o a través de la AFA, y/o personas físicas o jurídicas vinculadas a
dicha entidad, el pago –total o parcial- de prestaciones, bienes y/o
servicios correspondientes al diseño y/o ejecución del programa
“AFA PLUS”.Por otra parte, con fecha 2 de noviembre de 2015 se
libraron oficios al Señor Presidente de la empresa “IVECO
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
34
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Argentina S.A.” a efectos de requerirle remita a esta sede copia de
los contratos de sponsoreo oficial de los Torneos de Fútbol de
Primera División, celebrados con la JGM, referidos al programa
“Fútbol Para Todos”, como así también detalle los modelos y
números de chasis de las unidades entregadas en contraprestación a
dicho convenio, ambos con posterioridad al 26 de febrero de 2014.A la Contaduría General de la Nación para que aporte
a esta sede la totalidad de las transacciones que se realizaron desde
el 8 de julio de 2014 a esa fecha, en el marco del programa.Y por último a la Sindicatura General de la Nación a
efectos de solicitarle envíe a esta Judicatura los informes de control
al mismo, de los años 2014 y 2015.Con fecha 4 de noviembre de 2015, se ofició a la
Dirección Nacional del Registro de la Propiedad Automotor a
efectos de requerirle informe a esta Judicatura, todos los datos que
allí se registraran (radicación, titularidad, existencia de cédulas
azules, registro seccional, rentas, inhibiciones, etc.), respecto a los
vehículos recibidos por el Estado Nacional por parte de la empresa
“IVECO Argentina S.A.”, cuyas patentes obran en el listado
aportado por la Jefatura de Gabinete de Ministros a fs. 1532/36,
para lo cual se acompañó copia certificada del mismo.A fs. 2758 la SIGEN hizo conocer que no se habían
realizado informes de control sobre el programa Nro. 46 “Fútbol
Para Todos” en los años 2014 y 2015.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
35
#19734860#155874682#20160622182823297
Con fecha 11 de noviembre de 2015 se libró oficio a la
JGM a efectos que remita copias debidamente autenticadas de las
facturas entregadas a la empresa “IVECO Argentina S.A.” en
relación a los camiones recibidos por la comercialización de los
derechos de sponsoreo o naming de fechas 17/2/2010, 18/04/2011,
10/02/2012, 11/02 de 2012, 26 de febrero de 2014 y 27 de febrero
de 2015, (aportadas a fs. 2792/96 y 2859).A fs. 2762/76 la empresa de camiones aportó copia
certificada del acuerdo de sponsoreo de fecha 27 de febrero de
2015 indicando los datos de las unidades entregadas como
contraprestación, modelos, y número de chasis.A fs. 2780/81 el Dr. Pablo Paladino, en su carácter de
coordinador del programa “Fútbol Para Todos”, respecto al
requerimiento efectuado con fecha 8 de octubre de 2015, adjuntó la
documentación que fuera reservada a fs. 2818vta, la que consiste
en: 1) ANEXO I subdividido en “Distribución de Fondos” en 29
fs, “Criterio de Distribución” en 11 fs, y “Deudas de los clubes” en
37 fs. 2) ANEXO II “Memoria y Balance Gral 1/7/2013 al
30/06/2014 y 2014 al 30/06/2015 en 4 fs. 3) ANEXO III
subdividido en parte A) con documentación en 7 fs. B) con
documentación en 8 fs. C) “Plan general de control a clubes
tribunal de cuentas” en 109 fs. 4) ANEXO IV copias certificadas
de las actas de reuniones ejercicios 2013 a 2015 en 36 fs. y por
último documentación referida a los estados contables de los
clubes Allboys, Almagro, Argentinos Juniors, Arsenal de Sarandí,
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
36
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Atlanta, Brown de Adrogue, Banfield, Barracas Central, Belgrano,
Boca, Cambaceres, Chacarita, Flandria, Defensa y Justicia,
Laferrere, Estudiantes, Godoy Cruz, Gimnasia y Esgrima de La
Plata, Independiente, Justo José de Urquiza, Lanús, Morón,
Newells, Nueva Chicago, Olimpo, Quilmes, Racing, River, Rosario
Central, San Lorenzo, Talleres, Tigre, Uai Urquiza, Unión de Santa
Fe y Vélez Sarsfield.A fs. 2806 el Registro Nacional de la Propiedad del
Automotor y Créditos Prendarios acompañó, en formato digital, la
consulta de los dominios aportados de los camiones recibidos por
la empresa, respecto a cada automotor, su titularidad, última
documentación expedida, situación registral y las seccionales de
radicación.A fs. 2807/16 el Ministerio de Economías y Finanzas
públicas aportó el informe de la Contaduría General de la Nación
respecto a los gastos del Programa “Fútbol Para Todos” desde el 8
de julio de 2014 a noviembre de 2015.A fs. 2829 luce incorporada una nota suscripta por el
entonces Jefe de Gabinete de Ministros de la Nación, Dr. Aníbal
Fernández, en el cual hizo llegar copia certificada del dictamen de
la comisión bicameral parlamentaria revisora de cuentas que
dispuso el rechazo y archivo del informe de auditoria de la AGN.Con fecha 9 de diciembre de 2015, y a fs. 2830, se
libró oficio a la JGM a efectos que se remita a esta sede: copias
debidamente autenticadas de la totalidad de las actuaciones
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
37
#19734860#155874682#20160622182823297
administrativas que precedieron, justificaron y motivaron: a) el
dictado de la Decisión administrativa 221/2009, b) el contrato de
asociación celebrado entre esa Jefatura y la AFA de fecha 20 de
agosto de 2009, c) las adendas suscriptas entre esa Jefatura y la
AFA en relación al contrato antes mencionado, d) la fijación de los
montos asignados por esa Jefatura al cumplimiento del contrato de
asociación antes referido, e) los montos de los contratos celebrados
por esa Jefatura por la comercialización tanto de espacios
publicitarios, como de derechos de televisación a terceros.A fs. 2863/69 el Dr. Pablo Paladino, coordinador del
programa “Fútbol Para Todos”, hizo conocer a esta Judicatura que
el programa Nro. 46 no había tenido participación alguna en el
diseño y/o ejecución del programa denominado “AFA PLUS”.Con fecha 1 de febrero del corriente año se libró un
oficio al Sr. Ministro de Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable,
a efectos de requerirle aporte a esta Judicatura los números de
matrículas de los camiones recibidos por parte de la JGM en
relación al último contrato de sponsoreo con “IVECO Argentina
S.A.”.Con fecha 4 de ese mismo mes y año, se requirió a la
veeduría informante que realizara un pormenorizado análisis de los
cartulares librados por la AFA a los diferentes clubes, relacionados
a los fondos públicos destinados por el Estado Nacional al
Programa Nro. 46 “Fútbol Para Todos”, debiendo abarcar el
período temporal correspondiente al comienzo de ese programa a
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
38
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
la actualidad, teniendo en cuenta la documentación recibida,
debiéndose indicar en caso de ser posible los endosos, datos de
presentación al cobro, acreditación en cuenta, y toda otra
información que fuera de interés a esta pesquisa.A fs. 2944/45 obra una nota de la Secretaria de
Presidencia de la Nación por la cual se hizo saber que con fecha 15
de diciembre de 2015 se había firmado una nueva adenda al
contrato de asociación suscripto con AFA, acompañándolo en copia
simple (fs. 2925/28). Asimismo informó que por medio del Decreto
Nro. 151 de fecha 17 de diciembre de 2015 se había dispuesto la
transferencia del Programa “Fútbol Para Todos” de la órbita de la
JGM a esa Secretaría General de Presidencia.Con fecha 10 de febrero de 2016, se requirió al Sr.
Secretario de Presidencia de la Nación aportara a esta Judicatura el
cuadro tarifario de venta de publicidad a terceros vigente para el
año 2010 y sus posteriores, en caso de existir, en relación al
antedicho programa (remitido a fs. 3083/99).Que a fs. 2957/91 luce glosado en copias certificadas
el “Acta Acuerdo” de fecha 1 de febrero de 2016 suscripto entre la
Secretaría General de la Presidencia de la Nación y la AFA
respecto al programa “Fútbol Para Todos”.Con fecha 16 de febrero de 2016 y a fs. 3019,
contando en autos con las matrículas de la totalidad de las unidades
recibidas por el Estado Nacional de parte de la empresa “IVECO
Argentina S.A.” mediante los convenios de fechas 17/2/2010,
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
39
#19734860#155874682#20160622182823297
18/04/2011, 10/02/2012, 1/11/2012, 26/02/2014 y 27/02/2015, y el
destino posterior otorgado a dichas unidades; se libraron oficios a
los Sres. Jefes de: Policía Federal Argentina, Gendarmería
Nacional y Prefectura Naval Argentina, a los Sres. Presidentes y
Director Ejecutivo de la “ACUMAR”, “Radio y Televisión
Argentina”, y “Canal 7 TV Pública”, y a los Sres. Intendente de la
Municipalidad de Suncho Corral de la Provincia de Santiago del
Estero, Jefe de Gabinete de Ministros de la Nación, y Ministro de
Ambiente y Desarrollo Sustentable, a efectos de requerirles
arbitraran los medios necesarios para que en el término de diez días
hábiles de su recepción, se remitieran a esta Judicatura fotografías
de las unidades otorgadas a cada dependencia en relación a dichos
convenios.Asimismo, se requirió al Sr. Presidente de la empresa
“IVECO Argentina S.A” remitiera copias de todas las facturas
emitidas a la Jefatura de Gabinete de Ministros de la Nación, en
relación a las unidades entregadas por los convenios suscripto
(recibidas a fs. 3102, y certificación de fs. 3163vta).A fs. 3033/50 glosan las fotografías a color de las
cuatro unidades “IVECO Argentina S.A.” aportados por la JGM a
“Radio y Televisión Argentina S.A.” y a la “TV pública”.A fs. 3051 luce glosado el informe actuarial del que
surge que compulsado que fuera el día 22 de febrero del año en
curso,
mediante
el
sistema
“intranet”,
el
sitio
web
http://www.poderjudicial.dnrpa.gov.ar, en la opción “consulta
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
40
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
automotor por chasis” colocando los nros. aportados en el listado
de fs. 2774, 8ATE2MJH0GX099149 y 8ATE2MJH0GX099238, no
se
habían
obtenido
resultados
correspondientes
a
su
patentamiento.A fs. 3061, y con fecha 23 de ese mes y año, siendo de
interés para los presentes actuados, se incorporaron copias de los
Decretos Nros. 1176/2009, y 704/2012, de las decisiones
Administrativas de la Jefatura de Gabinetes de Ministros de la
Nación Nros. 221/2009 y 73/2012, y de la adenda de fecha 28 de
noviembre de 2014, al contrato suscripto entre la JGM y la AFA el
20 de agosto de 2009, extrayéndose las mismas del sitio
“www.infoleg.gov.ar”.Asimismo, atento lo que se desprende de la nota de fs.
2944/45, respecto a la transferencia del programa “Fútbol Para
Todos” del ámbito de la JGM de la Nación a la Secretaría General
de Presidencia, conforme al Decreto Nro. 151/2015; se libró oficio
al Secretario a cargo de dicha dependencia a efectos de requerirle
remita a esta Judicatura copias de las actas del comité del programa
Nro. 46 “Fútbol Para Todos” desde su creación hasta el mes de
diciembre de 2012, en especial la de fecha 24 de febrero de 2011.A fs. 3063/76 lucen glosadas las fotografías de las
unidades “IVECO Argentina S.A.” otorgadas a la Policía Federal
Argentina.A fs. 3103/3117, 3159/61 y 3968/4008 se encuentra
agregado el material fotográfico remitido por la Gendarmería
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
41
#19734860#155874682#20160622182823297
Nacional, y toda vez que en el primero de ellos diez de las catorce
matrículas allí aportadas se presentan ilegibles, en forma
intencional; y que las presuntamente correspondientes a las
patentes “JHE 494” y “JHE 498”, “JHE 497” y “JHE 499”, “JPU
223” y “JHE 500”, “JPU 225” y “JHE 490” parecían ser idénticas,
salvo por la utilización de técnicas de acercamiento “zoom”,
consideré de interés para esta investigación realizar una inspección
ocular con el propósito de tener a la vista la totalidad de los
camiones recibidos por esa fuerza, a raíz del convenio de
sponsoreo suscripto entre la JGM y la empresa de camiones
“IVECO Argentina S.A”, matrículas JHE 491, JHE 490, JHE 500,
JHE495, JHE 494, JHE 492, JHE 493, JHE 499, JHE 498, JHE
497, JHE 496, JPU 223, JPU 224, JPU 225 y JPU 226, el estado en
que se encontraban, que se verifiquen sus números de chasis y
motor, se extraigan vistas fotográficas de los mismos, y demás
circunstancias de interés al objeto procesal de estos actuados, por
lo que se resolvió: “…I.- PACTICAR UNA INSPECCIÓN
JUDICIAL, en los términos del art. 216 del C.P.P.N., en la Av.
Comodoro Py 2002, de esta Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el
día miércoles 9 de marzo del año en curso, a las 11:00 horas , con
el propósito de tener a la vista la totalidad de los camiones
recibidos por la Gendarmería Nacional, a raíz del convenio de
sponsoreo suscripto entre la JGM y la empresa de camiones
“IVECO Argentina S.A.”, el estado en que se encuentran, se
verifiquen sus números de chasis y motor, se extraigan vistas
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
42
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
fotográficas de los mismos, y demás circunstancias de interés al
objeto procesal de estos actuados.II.- SOLICITAR COLABORACIÓN para llevar
adelante la diligencia dispuesta al
Jefe de la Policía
Metropolitana, haciéndole saber que la medida se materializará
ese día y horario, por lo que deberá constituirse previamente en
este Juzgado.Asimismo, solicítese al nombrado que arbitre los
medios necesarios para convocar personal especializado en
verificación vehicular y Fotografía, para que colaboren en forma
personal y a través del material necesario, en la verificación
vehícular de las unidades matrículas JHE 491, JHE 490, JHE 500,
JHE495, JHE 494, JHE 492, JHE 493, JHE 499, JHE 498, JHE
497, JHE 496, JPU 223, JPU 224, JPU 225 y JPU 226 y en la
extracción de vistas fotográficas de las mismas.III. LIBRAR OFICIO AL SEÑOR JEFE DE LA
GENDARMERIA
NACIONAL,
acompañándole
copia
del
presente resolutorio, y haciendo saber que deberá arbitrar los
medios necesarios para que las unidades, matrículas JHE 491,
JHE 490, JHE 500, JHE495, JHE 494, JHE 492, JHE 493, JHE
499, JHE 498, JHE 497, JHE 496, JPU 223, JPU 224, JPU 225 y
JPU 226 se encuentren en la Avenida Comodoro Py 2002, con su
documentación, en el día y horario antes estipulado…”.A fs. 3118/53, 3789/811, 4044/57, 5234/40 y
5455/5466, la veeduría informante aportó los listados con el
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
43
#19734860#155874682#20160622182823297
relevamiento de cartulares originales del Banco Credicoop,
librados por la AFA a los clubes de ese deporte, relacionados con
los fondos públicos destinados por el Estado Nacional al programa
“Fútbol Para Todos”, que contienen el relevamiento de 767
cartulares –entre originales y fotocopias- correspondientes al año
2009, 693 del año 2015, 936 cheques del año 2010, 476 del año
2011, 498 del 2012, y 648 del año 2014, con los nros. de cheque,
su fecha de emisión, de vencimiento, plazo, importe, beneficiario y
quien lo cobró o en que entidad bancaria se depositó.Encontrándose pendiente a la fecha un “muestreo”
solamente de los cheques correspondientes al año 2013, la veeduría
informó que sobre un total de cuatro mil dieciocho (4018)
cartulares analizados, cuya sumatoria asciende a un monto de pesos
trescientos noventa y siete millones, novecientos cincuenta y seis
mil,
ciento
noventa
y
dos,
con
cuarenta
centavos
($397.956.192,40). De ellos, un total de mil doscientos setenta y
siete (1277) cheques fueron los que visualizaron que figuraban
como único endosante el propio club, o se identificó como único
beneficiario a jugadores y/o técnicos. El resto, dos mil setencientos
cuarenta y uno (2741), por la suma de pesos doscientos dieciocho
millones cuatrocientos ochenta y siete mil, doscientos cincuenta y
seis,
con
dieciséis
centavos
($218.487.265,16)
fueron
entregados/cobrados por terceras personas (físicas o jurídicas).Por lo que el 55% de los cheques relevados hasta el
momento y que fueran entregados a los clubes no iban a estar
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
44
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
ingresados a sus arcas, agrego yo, por los montos totales o
nominales del cartular.A fs. 3156/58vta, y con fecha 1 de marzo del corriente
año prestó declaración juramentada Marcelo Massan, quien
preguntado que fuera por S.Sa para que dijera que información
poseía de interés para el presente sumario, el citado refirió: “En
principio tengo el detalle desde el 2010 hasta la fecha de los
importes que han descontando cada una de las cooperativas de
cheques emitidos por AFA, no puedo asegurar de que todos sean
provenientes del programa fútbol para todos.”(sic).Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera en que
entidad Bancaria trabajó y por cuantos años, el dicente refirió:
“Trabaje en el Banco Meridian, por más de siete años y medio, de
julio de 2008 a febrero de 2015. Yo era el jefe de departamento de
riesgos. Yo tenía a cargo un equipo de analistas de riesgos que
analizaban a las cooperativas crediticiamente hablando y
elevaban a un comité de crédito una propuesta de calificación
crediticia, solicitada por los oficiales comerciales del Banco. En el
comité se analizaba y se otorgaba una línea de crédito a esas
cooperativas que generalmente estaban vinculadas a la operatoria
de descuento de cheques de pago diferido (CPD). Una vez que
tenían la calificación, cada uno de los clientes o estas
cooperativas solicitaban descontar cheques dentro de esa
calificación y llegaba un listado en excel con los cheques que
proponían de diferentes firmantes. En estos casos en particular las
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
45
#19734860#155874682#20160622182823297
cooperativas operaban con cheques de AFA, entre otros tantos
firmantes propuestos.” (sic).Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera los
nombres de las cooperativas a la que anteriormente se refirió, el
testigo dijo: “Recuerdo las cooperativas y/o financieras “MAFFRA
S.A”, “COOPERATIVA DE CREDITO CONSUMO Y VIVIENDA
FENIX LIMITADA”, “COOPERATIVA DE VIVIENDA CREDITO
y
CONSUMO
PROCRED
LIMITADA”
“ABAKON
DE
FACTORING Y SERVICIOS FINANCIEROS S.A” “MERCOOP
COOPERATIVA DE
LIMITADA”
CREDITO
“CLIMAFIN
CONSUMO
BUENOS
Y
VIVIENDA
AIRES
S.A.”
“COOPERATIVA DE VIVIENDA CREDITO Y CONSUMO
CONCEPCION LIMITADA” “ASOCIACION MUTUAL PYME
RURAL” y “TREND CAPITAL S.A”….” (sic).Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera los
importes a los que refiriera en su segunda respuesta, respecto a las
cooperativas antes mencionadas, el citado refirió: ““MAFFRA
S.A”, siempre valores aproximados de $440.000, “COOPERATIVA
DE CREDITO CONSUMO Y VIVIENDA FENIX LIMITADA”
$1.000.000, “COOPERATIVA DE VIVIENDA CREDITO y
CONSUMO PROCRED LIMITADA”$2.260.000, “ABAKON DE
FACTORING Y SERVICIOS FINANCIEROS S.A” $2.200.000,
“MERCOOP COOPERATIVA DE CREDITO CONSUMO Y
VIVIENDA LIMITADA” $2.500.000, “CLIMAFIN BUENOS
AIRES S.A.” $2.500.000, “COOPERATIVA DE VIVIENDA
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
46
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
CREDITO Y CONSUMO CONCEPCION LIMITADA” $1.300.000,
“ASOCIACION MUTUAL PYME RURAL” $1.500.000 y “TREND
CAPITAL S.A” $4.700.000, estos son los valores que el Banco
descontó a cada una de las cooperativas, son los importes de los
cheques.” (sic).Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera, como
le constaba que las cooperativas antes nombradas se dedicaran al
descuento de cheques de pago diferido, el citado refirió: “Al
momento de analizar la carpeta y legajos presentados por esas, el
objeto es financiero y dentro del formulario “conozca a su cliente”
las cooperativas declaran que actividad tienen y allí ponen el
descuentos de cheques o préstamos” (sic).Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera si
conocía, debido a su experiencia laboral, cuales eran los
montos/tasas por los que ese tipo de cooperativas compra los
cheques de pago diferido, el testigo refirió: “varía diariamente, en
función de la capacidad financiera de la cooperativa, depende
también del emisor firmante del cheque, pero no puedo precisar
una cifra de los montos diarios que puedan operar” (sic).Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera si
conocía, también debido a su experiencia laboral, como era el
circuito de los cartulares de pago diferido, presentados a cobro por
una de las cooperativas antes mencionadas, el dicente expresó: “El
cheque llega a una cooperativa de mano de un cliente de la misma,
la cooperativa a su vez lo redescuenta en el Banco. Luego de que
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
47
#19734860#155874682#20160622182823297
la operación sea autorizada por el Banco. El cheque sale de AFA,
va a un club o tenedor del cheque, este lo lleva a la cooperativa y
luego la cooperativa lo entrega al banco, quien lo mantiene hasta
la fecha de vencimiento para su depósito. La tasa aplicada por el
Banco a la cooperativa varía en función del mercado, y de la
operatoria general de la cooperativa.” (sic).Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera que
información de interés podía aportar respecto a los cheques
emitidos por AFA a los clubes “Colón” y “Quilmes”, conforme
informara a la casilla de e-mail de la Fiscalía actuante en autos, el
dicente expresó: “De las cooperativas “climafin bs as S.A.” y
“Asociación
mutual
pyme
rural”
cuando
solicitaban
la
autorización para las operaciones de descuento de cheques de
pago diferido manifestaban que los cheques pertenecían al Club
Colón. De la cooperativa “abakon de factoring y servicios
financieros S.A.” y “mercop cooperativa limitada” cuando
solicitaban autorización manifestaban que eran cheques de
quilmes” (sic).Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera si las
operaciones de descuento de cheques emitidos por AFA, quedaban
registrados en el Banco donde trabajara, el dicente expresó: “Todas
las operaciones de compra de cheques quedan registrados en un
sistema denominado MCC, creo que significa módulo de compra
de cheques, en el cual se detalla el Banco emisor, el nro de cheque,
la fecha, el importe, tasa, el firmante del cheque y el cedente.
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
48
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Entiendo que todos los bancos tienen un sistema similar de
registración con los mismos datos, trabaje en el Banco Galicia y
tenía uno similar. Poniendo el cuit de cada cedente, o bien del
deudor cedido se desprende esa información”.Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera si
conocía los nombres de las entidades bancarias donde se
descontaban, por este procedimiento de cheques diferidos,
cartulares emitidos por la AFA, el dicente expresó: “No se si
puntualmente emitido por la AFA no puedo asegurar, pero los
Bancos Patagonia, Hipotecario, Meridian, Industrial, Finansur, se
dedican a esta operatoria con las cooperativas” (sic).Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera,
conforme a su experiencia laboral, como era dentro de la operatoria
financiera del pago de cheques diferido, el registro de los endosos,
el dicente expresó: “El primer endosante es el beneficiario
original del cheques, luego en la medida que se transmita o
entregue a otro beneficiario debe ser endosa por la persona o
empresa que la entrega. En nuestra legislación se permiten hasta
tres endosos, existen casos en que los cheques se entregan y no se
endosa sin quedar el debido registro de un tenedor” (sic).A fs. 3164, se libró oficio a la JGM a efectos de
requerirle informe a esta sede sobre la recepción o no en ese
organismo, de los dos camiones modelo “IVECO 260E25 mlcr
4815 260e25” chasis Nros. chasis Nros. 8ATE2MJH0GX099149 y
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
49
#19734860#155874682#20160622182823297
8ATE2MJH0GX099238 en relación al convenio de sponsoreo de
fecha 27 de febrero de 2015, con “IVECO Argentina S.A.”.A fs. 3176/85 lucen glosadas el material fotográfico de
los rodados otorgados a la ACUMAR.A fs. 3198 la Prefectura Naval Argentina, refirió que
con fecha 17 de junio de 2014, las unidades requeridas fueron
transferidas a la Gendarmería Nacional.Por esa razón, se amplió la inspección judicial, la que
recayó asimismo sobre las unidades matrículas JMF 449, JMF
480, JMF 451, JMF 482, JMF 450, JMF 481, JMF 448, JMF 485,
JMF 483 y JMF 484, requiriéndose la colaboración de la Policía
Metropolitana y haciéndole saber a la Gendarmería Nacional (el
resultado de la misma luce glosada a fs. 3874/3923).Con fecha 4 de marzo del año en curso, y a fs.
3202/05, prestó declaración testimonial la apoderada de la firma
“IVECO Argentina S.A.”, Dra. Carolina Susana Bula, quien
preguntada que fuera por S.Sa para que dijera, como eran los
trámites administrativos que efectuaba la empresa donde presta
servicios, para la entrega de las unidades “IVECO Argentina S.A.”
a la JGM según los acuerdos de sponsoreo firmados entre esas
partes en relación al programa “Fútbol Para Todos”, la testigo
refirió: “Según lo que me informó la gente operativa las unidades
se entregaban desde el concesionario que correspondía conforme
el destino que indicaba la Jefatura de Gabinete que iban a tener
esas
unidades.
En
su
mayoría
fueron
enviadas
a
los
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
50
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
concesionarios “Aurelia Sacif” e “Ivecam S.A”, algunas pocas
fueron enviadas a “Chaco Servicios” y otro concesionario que no
recuerdo, todos concesionarios oficiales de la red IVECO.
Físicamente las unidades eran transportadas desde el depósito de
IVECO, el depósito comercial de la planta de Córdoba o en
depósito de la Provincia de Buenos Aires, al concesionario a
través de nuestra empresa tercerizada de servicio de transporte
“BSM”, y el concesionario era quien entregaba físicamente las
unidades a la JGM o a quien se indicara, junto con la
documentación registral a los efectos de su patentamiento,
debiendo ellos tener constancia de la entrega. IVECO nunca se
ocupó del patentamiento de la unidades. Atento a ser un contrato
de sponsoreo donde la prestación de ese servicio era la entrega de
las unidades, nuestras facturas por la venta de la unidad no tenían
contraprestación en dinero, y por tanto eran canceladas en
nuestra contabilidad, creo que con facturas que emitía la JGM,
por servicios de publicidad, de esta forma en nuestra contabilidad
quedaba saldado el precio de la factura y así se podía liberar la
documentación registral.” (sic).Preguntada que fuera por S.Sa para que dijera, si a las
unidades entregadas a la JGM de la Nación se le cobraba a este
organismo, los costos de “Flete” y “Seguro” de las mismas, la
testigo refirió: “Nunca pudieron cobrarse los costos de Flete y
Seguro, debido a que no fueron previstos en el contrato, de esta
manera solamente se emitieron en el primer contrato, y debieron
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
51
#19734860#155874682#20160622182823297
enviarse a pérdida, así sucedió en el año 2010, el primer contrato.
Los años posteriores los contratos siguieron expresamente las
mismas condiciones contractuales al primero, con lo cual ya no
emitimos facturas por flete y seguro, para evitar esa pérdida
contable por facturas que ya sabíamos que no se iban a pagar y no
se podían reclamar, esos costos los asumió IVECO a su cargo, en
definitiva siempre estuvieron a cargo de la empresa” (sic).Preguntada que fuera por S.Sa para que dijera, si la
empresa “IVECO Argentina S.A.” gestionaba los trámites relativos
al patentamiento de la unidades que debía entregar a la Jefatura de
Ministros de la Nación, según los acuerdos de sponsoreo firmados
entre esas partes en relación al programa “Fútbol Para Todos”, la
testigo refirió: “No, lo hacía el ente receptor de las unidades
conforme explicara en mi primer respuesta” (sic).Preguntada que fuera por S.Sa, teniendo en vista las
copias certificadas de las facturas Nro. 0021-00000839 y 002100000840, remitidas a esta Judicatura el pasado 26 de febrero del
año en curso, reservadas a fs. 3163vta, para que dijera si esas
unidades efectivamente fueron entregadas a la JGM de la Nación,
conforme los acuerdos de sponsoreo antes citados, la declarante
manifestó: “Si, si se emitió la factura y se liberó la documentación
la unidad seguramente fue entregada. Si recuerdo que me
llamaban desde “fútbol para todos” reclamando la entrega de
alguna documentación o alguna unidad, que siempre se solucionó
a la brevedad. No se si puntualmente de estas dos pero conforme
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
52
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
me informó nuestra gente de finanzas y control comercial ninguna
obligación quedó pendiente de cancelación por parte de IVECO
Argentina con relación a los contratos de sponsoreo de Fútbol
Para Todos.” (sic).Preguntada que fuera por S.Sa para que dijera, que
precio se tomaba en cuenta para las unidades a entregar, según los
convenios de sponsoreo celebrados entre la empresa donde presta
servicios y la JGM de la Nación, la citada manifestó: “Se tomaba
en consideración la lista de precios vigente al momento de firma
del contrato, “lista de precios sugerido al público”, no tiene
descuento de concesionario, es el que se informaba mensualmente
a la Secretaría de Comercio. Con lo cual al momento de entrega
de la unidad, que generalmente podía ser a la finalización del
torneo, esa lista de precios usualmente cambiaba, y tenía
aumentos, que nunca se trasladaron a la Jefatura de Gabinete de
Ministros, atento a nuestro compromiso contractual.” (sic).Preguntada que fuera por S.Sa para que dijera si como
letrada apoderada de la empresa “IVECO Argentina S.A.” se le
pidió colaboración y asesoramiento para la firma de los convenios
de sponsoreo con la Jefatura de Gabinete de Ministros de la
Nación, la testigo declaró: “La negociación siempre fue manejada
por el Presidente de la empresa junto con el área de
comunicaciones y a mí se me solicitaba la conformidad formal de
las cláusulas del contrato, en el primer contrato por ejemplo yo
puse de manifiesto que la Jefatura de Gabinete de Ministros no era
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
53
#19734860#155874682#20160622182823297
persona jurídica por lo tanto no tenía capacidad para adquirir
derechos y contraer obligaciones, se solicitó también para su
revisión el contrato de “cesión de derechos de promoción
publicidad y marketing” y las resoluciones internas de la JGM que
nunca fueron suministradas, yo emití un informe a mi responsable
en Italia, Diego Saluzzo, General counsel de Iveco, a los efectos de
dejar en claro mis sugerencias y también di intervención a mi
estudio jurídico externo y al General counser del grupo Fiat
Argentina, Adalberto Russo. No obstante el presidente obtuvo
todas las autorizaciones internas requeridas para suscribir ese
contrato en el estado que fue propuesto por la JGM, sin los
cambios sugeridos por legales. El resto de los contratos siempre
fue en los mismos términos del primero con lo cual la conformidad
de legales era a los efectos formales.” (sic).Preguntada que fuera por S.Sa para que dijera si
alguna vez advirtió al área de esa empresa que corresponda,
respecto, conforme relatara en sus respuestas anteriores, que los
costos de “Flete y Seguro” y la circunstancia del cambio de precios
en las unidades, durante el transcurso del tiempo entre la firma del
contrato y la entrega de la unidad, debían ser afrontados por la
empresa “IVECO Argentina S.A.”, la declarante manifestó: “No,
porque no conocía la situación de la factura de flete y seguro, que
recién tome conocimiento en el día de ayer al consultar al área
correspondiente, respecto del cambio de precio entendí que era
parte de la negociación, de la cual yo no formaba parte, y al tener
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
54
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
las autorizaciones internas desde nuestra casa matriz, entendía
que ese costo estaba asumido” (sic).Preguntada que fuera por S.Sa para que dijera si
conoce, respecto de la unidades entregadas a la JGM, por el
sponsoreo de la empresa “IVECO Argentina S.A.”, quienes poseían
los remitos de entrega de las mismas, la declarante manifestó: “El
remito de entrega lo debería tener el concesionario que entregó la
unidad, como prueba que efectivamente las entregó. En cuanto a
la constancia de entrega de la documentación registral la debería
tener “fiat services” que es una empresa del grupo “Fiat” en
quien tercerizamos la liberación de dicha documentación para su
patentamiento.” (sic).Preguntada que fuera por S.Sa para que dijera si
conocía sobre la presentación de la empresa “IVECO Argentina
S.A.” a alguna licitación respecto al sponsoreo en los torneos del
fútbol argentino, la declarante manifestó: “No hubo licitación”
(sic).Preguntada que fuera por S.Sa para que dijera, dentro
de su competencia, si los convenios de sponsoreo celebrados por la
empresa “IVECO Argentina S.A.”, con la JGM, fueron
beneficiosos para la primera de las partes, la testigo manifestó:
“En materia de conocimiento de marca y su publicidad si fue
beneficioso, y conforme informa la gente comercial este contrato
mas los convenios con el Banco Nación, llevaron a IVECO a ser
líder del mercado en el segmento de los productos fabricados en su
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
55
#19734860#155874682#20160622182823297
planta de Córdoba, resalto que IVECO era al momento de los
primeros contratos la única fabricante nacional de camiones
pesados y medianos. No obstante eso y por las diferencias entre la
lista de precio al momento de los contratos y la vigente al
momento de efectiva entrega de las unidades la gente de finanzas
informa que IVECO perdió plata.” (sic).Preguntada que fuera por S.Sa para que diga si
conocía por que la empresa “IVECO Argentina S.A.” dejó de
sponsorear este año los torneos organizados por AFA, la declarante
manifestó: “Que conforme me informó el responsable de
comunicaciones IVECO Argentina, era intención de la empresa
continuar sponsoreando, intentó ofertar en la licitación y no pudo,
debido a que solamente pudo acceder al pliego unas horas antes
del cierre de la licitación, por razones ajenas a la empresa, pero el
escaso tiempo no nos permitió recabar toda la documentación
solicitada” (sic).Con fecha 4 de marzo del año en curso se libró oficio
ampliatorio al Sr. Ministro de Ambiente y Desarrollo Sustentable, a
los mismos fines que a fs. 3019, haciéndole saber que el pedido
abarcaba también a las unidades matrículas “OQB 396”, “OQB
397” y “LWX 866”, destinados según se informara a “Qom”,
“Tierras” y el “Programa Nacional de Tenencia responsables de
Perros y Gatos”, respectivamente.Asimismo, se ofició al Intendente de San Nicolás,
Provincia de Buenos Aires, a efectos que en el término de diez días
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
56
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
hábiles, sin posibilidad de prórroga alguna remitiera a esta
Judicatura fotografías de la unidad “IVECO Argentina S.A.”
matrícula NHN 546, recibida en comodato por la Jefatura de
Gabinete de Ministros de la Nación, con fecha 30 de octubre de
2015.A fs. 3264/3273, y con fecha 7 de marzo del año en
curso, esta Judicatura, a los fines de proceder con el avance
investigativo de estos actuados se libró oficio al Cuerpo de Peritos
Oficiales de la Corte Suprema de Justicia de la Nación con el
objeto que profesionales de ese organismo realicen una experticia
contable, (conforme los arts. 253, 258 y concordantes del C.P.P.N);
informando respecto de la correspondencia y razonabilidad de los
montos abonados por la empresa “IVECO Argentina S.A.”, sea en
dinero y/o en especie, al Estado Nacional, conforme los segundos
de publicidad otorgados que surgen de los contratos firmados por
la JGM, la AFA y dicha empresa, de fechas 17 de febrero de 2010,
18 de abril de 2011, 10 de febrero de 2012, 1 de noviembre de
2012, 26 de febrero de 2014 y 27 de febrero de 2015, conforme las
facturas remitidas por ambas partes, a tenor de la escala tarifaria
que se determinara por la disposición 1 y 2 de fechas 28 y 29 de
enero de 2010. Asimismo se determine si los acuerdos celebrados
con la empresa de camiones fueron evolucionando en demérito de
los intereses económicos del Estado, como así también todo dato
de interés que se desprenda de dicha documentación a la presente
pesquisa, por ello se resolvió: “I. ENCOMENDAR UNA
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
57
#19734860#155874682#20160622182823297
PERICIA CONTABLE al Cuerpo de Peritos Oficiales de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación en los términos expuestos
precedentemente, (conforme los arts. 253, 258 y concordantes del
C.P.P.N); requiriéndole asimismo aporte sus resultados a esta
Judicatura en el plazo corrido de un mes, a contar desde su
efectivo comienzo….”.Con fecha 8 de marzo del año en curso, y a fs. 3348,
se requirió al Sr. Director de la oficina central de defunciones del
Registro del Estado Civil y las Personas de esta ciudad, remita a
esta sede la partida de defunción del Sr. Julio Humberto Grondona,
fallecido el día 30 de junio de 2015, en esta ciudad, anotada en el
acta 714, tomo 1°, Folio T, quien fuera titular del D.N.I. Nro.
4.808.530, que en copias certificadas luce incorporada a fs. 5126, y
se decretaron los primeros llamados a indagatoria en autos, los que
en su oportuno acápite se trataran.A fs. 3390/99 y con fecha 14 de marzo del año en
curso, toda vez que la JGM de la nación, refirió que no se había
receptado en dicha sede los dos camiones modelo “IVECO 260e25
MLCR 4815 260E25”, chasis Nros. 8ATE2MJH0GX099149 y
8ATE2MJH0GX099238, esta judicatura, resolvió: “…I.- LIBRAR
EXHORTO, al Sr. Juez Federal que por turno corresponda con
jurisdicción en la localidad de Esteban Echeverría, Provincia de
Buenos Aires, a fin de solicitarle se sirva librar correspondiente
orden de allanamiento, de acuerdo a lo previsto por el art. 224, y
concordantes del C.P.P.N., en la planta “Ivecam” sita en Camino
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
58
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
de Cintura Nro. 7825 de esa localidad y Provincia, a efectos que
se proceda al secuestro de los dos camiones modelo “IVECO
260e25 MLCR 4815 260E25”, chasis Nro. 8ATE2MJH0GX099149
Y
Motor
Nro.
F4AEE681F*8024251*
y
Chasis
Nro:
8ATE2MJH0GX099238, Motor Nro: F4AEE681F*8024258* los
cuales se encontrarían allí depositados, haciendo saber que dichos
rodados deberán ser trasladados a la Playa Policial que
corresponda, debiéndose luego del correspondiente inventariado,
practicar una verificación vehicular sobre esas unidades, informar
el estado en que se encuentran, y acompañar a esta Judicatura
vistas fotográficas de los mismos, anotándose los mismos a
exclusiva disposición de esta Judicatura…”; el sumario Nro.
373/2016 de la División Defraudaciones y Estafas, de dicha
diligencia luce glosado a fs. 4013/43.A fs. 3475 el Presidente de la cooperativa de vivienda
crédito y Consumo “AMIGAL” se presentó en autos por escrito,
requiriéndosele, con fecha 16 de marzo del año en curso, que
aportara a esta Judicatura toda la documentación que allí obrara
respecto a las operaciones de descuentos de cheques emitidos por
la AFA, de septiembre de 2009 a diciembre de 2015, la cual se
reservara a fs. 3956, la que consiste en: a) copia de las constancias
de operaciones de descuentos de cheques realizadas por los clubes,
Huracán, Allboys, Quilmes, Argentinos Juniors y San Lorenzo de
los años 2014-2015, b) copia de las constancias de operaciones de
descuentos de cheques realizadas por los clubes Racing Club de
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
59
#19734860#155874682#20160622182823297
Avellaneda, Tristan Suárez, Huracán, Allboys, Quilmes, Argentinos
Juniors, San Lorenzo de Almagro, Deportivo Merlo, River Plate, e
Independiente de septiembre de 2009 a 2013 c) copias de las
constancias de asociación de los clubes anteriormente nombrados a
la cooperativa “AMIGAL”, y d) copia formularios AFIP Nro F
8300 en 34 fs.A fs. 3712/88 la apoderada de la empresa “IVECO
Argentina S.A.” aportó la documentación correspondiente a las
unidades que fueran secuestradas en la planta de Esteban
Echeverría de “Ivecam”.Con fecha 17 de marzo del año en curso se libró oficio
al Intendente de Madariaga a efectos de requerirle arbitre los
medios necesarios para que en el término de diez días hábiles de
recibido, se remitiera a esta sede fotografías de la unidad otorgada
a esa dependencia en relación a los convenios suscriptos entre la
empresa “IVECO Argentina S.A.” y la JGM de la Nación,
matrícula OOI 617, recibida en comodato por la Secretaria de
Ambiente y Desarrollo Sustentable, con fecha 4 de junio de 2015,
acompañándose asimismo copia del expediente administrativo Nro.
869/16, y del acuerdo antes mencionado, a raíz de la presentación
efectuada por el nombrado a fs. 3711.Con fecha 18 de marzo del corriente, a pedido del
cuerpo de peritos contadores oficiales de la C.S.J.N., se libró oficio
al Señor Presidente de la AFA remitiera a esta sede los mayores de
las siguientes cuentas contables:
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
60
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
1) 1112-04-0001 Banco Credicoop AFA 200/3
2) 1112-04-0002 Banco Credicoop AFA 200/3
Cheques Diferidos
3) 1112-04-0004 Banco Credicoop AFA C/C 53829/6
Cons. Fed.
4) 1112-04-0006 Banco Credicoop C/C $4435/7
5) 1112-04-0008 Banco Credicoop Cuenta a la vista
11197/4
6) 1112-04-0010 Banco Credicoop C/C/ $ 1/6
7) 1112-04-0012 Banco Credicoop C/C/ $ 1/6
Cheques Diferidos.Todo ello con la identificación de los números de
cheques emitidos de dichas cuentas bancarias que fueran
entregadas a los clubes de fútbol asociados y demás entidades
relacionas, en el marco del programa “Fútbol Para Todos”.Asimismo que lo solicitado correspondía a los
movimientos habidos en los ejercicios contables: 2009-2010,
2010-2011, 2011-2012, 2012-2013 y 2013-2014 y que deberá
informar además si respecto de las demás cuentas bancarias que
posee la entidad, fueron librados cheques a los clubes asociados
relacionados con el mencionado programa.Por último, se requirió que aporte a esta sede las
registraciones realizadas con posterioridad al 31/08/2014 en sus
libros diarios posteriores al Nro. 54, que fuera secuestrado en el
allanamiento practicado en dicha sede.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
61
#19734860#155874682#20160622182823297
Con fecha 22 de marzo del año en curso, y a fs. 3925
se libró oficio al Sr. Secretario de Presidencia de la Nación a
efectos de requerirle, informe las fechas exactas en las que
prestaran funciones como Coordinadores y Secretarios Ejecutivos
del Programa “Fútbol Para Todos”, los Sres. Juan Gabriel
Mariotto, José Lucas Gaincerain, Pablo Miguel Paladino y Mariano
Delorenzi, asimismo si tras la renuncia de este último, se designó a
otro secretario ejecutivo (respuesta obrante a fs. 4108/14).A fs. 3955 el Ministerio de Medio Ambiente y
Desarrollo Sustentable aportó la documentación obrante en ese
organismo respecto a las unidades “IVECO Argentina S.A.”
recibidas en relación a los convenios de sponsoreo.A fs. 4011 la empresa “Ivecam S.A.” hizo saber que se
determinó en la planta de Esteban Echeverría, la existencia de un
vehículo enviado por cuenta y orden de “IVECO Argentina S.A.”,
correspondiente al Estado Nacional, Dominio OHL 078, que no
había sido retirado de sus instalaciones, requiriendo se los
instruyera en los pasos a seguir con el mismo, por lo que se libró
oficio a la Secretaria General de Presidencia haciéndole conocer
dicha situación y que también se encontraban a disposición de su
retiro las dos unidades secuestradas, por lo que se le requirió
arbitre los medios necesarios para que personal a su cargo se
apersone a esta Judicatura y retire la documentación para su
patentamiento y los dos juegos de llaves (entregados a fs. 4278 acta
de fecha 21 de abril del corriente).-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
62
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Con fecha 11 de abril del año en curso, y a fs. 4151, se
libró oficio al Señor Jefe de la Dirección General de Delegaciones
de la Policía Federal Argentina, a efectos que arbitre los medios
necesarios para que personal de las representaciones de esa fuerza
que por jurisdicción corresponda, se constituyan en las
intendencias y/o sedes municipales de gobierno y/o comunas de las
localidades/ciudades:
1) Berazategui, Berisso, Punta Indio de la localidad de
Verónica, Moreno, Morón, Bolívar, La Plata, Chacabuco, Castelli,
Mercedes, Ensenada, Lincoln, Ayacucho, General Belgrano,
Saavedra- Pigue, Coronel Rosales-Punta Alta, Tordillo, Guamini,
Roque Pérez, Tornquist, Florentino Ameghino y Villarino de la
Provincia de Buenos Aires;
2) Cañada de Gómez y Weelwright de la Provincia de
Santa Fé;
3) Río Gallegos y Calafate de la Provincia de Santa
Cruz;
4) Dalmacio Vélez Sarsfield y Monte Maíz, de la
Provincia de Córdoba;
5) Valle Viejo y Recreo de la Provincia de Catamarca;
6) La Paz, Crespo, Feliciano, y Larroque de la
Provincia de Entre Ríos;
7) San Juan Capital, y Valle Fértil de la Provincia de
San Juan;
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
63
#19734860#155874682#20160622182823297
8) Sierra Colorada, El Bolsón, Sierra Grande, Villa
Regina, General Enrique Godoy, Cervantes, Sierra Colorada y
Pilcaniyeu de la Provincia de Río Negro;
9) Paso de la Patria y Santa Lucía de la Provincia de
Corrientes;
10) Delfín Gallo, Santa Ana, Ranchillos, León
Rouges, y San Pedro de Colalao y León Rouges de la Provincia de
Tucumán;
11) Yala y San Pedro de la Provincia de Jujuy;
12) Garupa, Guaratay, y Montecarlo de la Provincia de
Misiones, y
13) La Escondida, Charata, Las Breñas, Enrique
Urien, General Pinedo, Espinillo, y la Universidad Nacional del
Chaco, de esa provincia; y con colaboración de las divisiones de
esa fuerza que corresponda, se extraigan vistas fotográficas de los
vehículos otorgados a cada dependencia en relación a los
convenios de cesión y/o comodato celebrados con la Secretaria de
Ambiente y Desarrollo Sustentable que dependía de la JGM,
recibidos por el Estado Nacional de parte de la empresa “IVECO
Argentina S.A.”, en relación a los convenios de sponsoreo por los
torneos de fútbol, y se remitieran a esta sede.Con fecha 14 de abril del año en curso, se libró oficio
al Señor Presidente de la empresa “Publicidad estática
internacional”, para que envíe copias certificadas de los convenios
firmados con la JGM, respecto al sponsoreo dentro del programa
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
64
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
“Fútbol Para Todos”, período 2009 a 2015, y los balances de esa
empresa (contestado a fs. 4435/65).Asimismo se requirió a la veeduría informante ilustre
a esta Judicatura respecto a los pagos recibidos por parte de la
fundación “El Futbolista” provenientes de la AFA, en relación al
convenio de fecha 31 de agosto de 2009, período junio-diciembre
del año 2015, aportado a fs. 4775/76.A fs. 4862/71 luce incorporada la pericia contable
requerida al Cuerpo de Peritos Oficiales de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, suscripto por la Perito Contadora Oficial:
Graciela Emilia Álvarez, y los peritos de parte Adrián Omar Calvo
Tripodi (Capitanich), Jorge Luís Aranguez (Fernández), Roberto Di
Martino (Abal Medina) y Reinaldo Eduardo Baisplet (Segura y
Silva). De sus conclusiones se desprende: “En atención a los
elementos arrimados por V.S. y que fueran compulsados por este
cuerpo se concluye informando que los montos abonados por la
empresa IVECO al Estado Nacional (en dinero o en especie)
conforme a los segundos de publicidad televisiva oportunamente
otorgados emergentes de los contratos suscriptos por la JGM, AFA
e IVECO que fueron objeto de nuestro análisis, con relación a las
escalas tarifarias (Disp. 1 y 2 de fecha 28 y 29 de Enero de 2010),
se corresponden con las facturas emitidas por ambas partes, aun
ante la imposibilidad de arribar a tales importes en base a los
parámetros establecidos en las citadas escalas tarifarias.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
65
#19734860#155874682#20160622182823297
No es posible, desde un estricto punto de vista
contable, correlacionar los conceptos facturados y los segundos
publicitarios contenidos en los distintos acuerdos de sponsoreo
que hemos descripto, con aquellos incluidos en la Disposición 1 de
fecha 28 de enero de 2010 emanada de la JGM – Programa Fútbol
Para Todos- suscripta por el Sr. Coordinador del Programa Fútbol
para todos (Decreto 1176/09) Lic. Juan Gabriel Mariotto,
referidos a: cuadro tarifario (Art. 1°) para “…aplicarse a las
pautas publicitarias a emitirse durante la transmisión de los
partidos de fútbol en el marco del PROGRAMA FUTBOL PARA
TODOS…” y paquetes y su tarifario (Art. 2°) “…a aplicarse a las
pautas publicitarias a emitirse durante la transmisión de los
partidos de fútbol en el marco del PROGRAMA FUTBOL PARA
TODOS…”.En cuanto a la razonabilidad de tales montos, es
preciso manifestar que los valores que se administran en los
mercados publicitarios y específicamente en el medio televisivo, su
génesis excede nuestra posibilidad de análisis por cuestiones de
incumbencia
profesional.
Por
todo
lo
manifestado
precedentemente, no resulta posible informar sobre la evolución de
tales contratos en función de los intereses del Estado. Es todo
cuanto poder informar a V.S….”.El Anexo A, de la pericia en cuestión obra incorporado
a fs. 5061/70.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
66
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
A fs. 4872/93 la defensa de Aníbal Fernández aportó el
“DICTAMEN naturaleza jurídica civil y/o administrativa de los
contratos JGM-AFA, y Alcances de las Prerrogativas de Contralor
por parte de la Jefatura de Gabinete de Ministros”, elaborado por
los Dres. Jorge Reinaldo Vanossi y Rodolfo Carlos Barra.Con fecha 6 de mayo del año en curso, en virtud de la
compulsa de los listados de los muestreos de cheques elaborados
por la veeduría informante, y de la información brindada por las
entidades bancarias respecto a la compra de cartulares de pago
diferido, cedente AFA, esta Judicatura resolvió: “…I) FORMAR
ACTUACIONES COMPLEMENTARIAS DE PRUEBA POR
SEPARADO que habrán de integrarse con copias de las
presentaciones referidas en los considerandos II y III de esta
resolución, con copia certificada del presente resolutorio y de las
contestaciones de los oficios que se ordenaran librar en el
siguiente punto.I)
LIBRAR OFICIOS a las reparticiones que se
señalan y con los fines indicados en cada caso: a) Al Instituto
Nacional de Asociativismo y Economía Social (INAES) para que
se sirva remitir todos los antecedentes que obren en su poder, en
relación a la “COOPERATIVA DE VIVIENDA, CRÉDITO Y
CONSUMO AMIGAL LIMITADA”, “CABAÑA AGROPECUARIA
EL
ZONDA”,
“AGROPECUARIA
MONTE
LEON
S.A.”,
“AGROPECUARIA AGROINDUS S.A.”, “CORRETAJES DEL
SUR S.R.L.”, “INFLUO S.A.”, “KARAM PROPIEDADES S.A.”,
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
67
#19734860#155874682#20160622182823297
“VADEL SA”, “ASOC. MUTUAL CONSEJEROS DE LOS
ARROYOS COOP. EMP. MULT.”, “AGROGANADERA AILEN
SA”,
“GRANJSUR
“COOPERATIVA
DE
SA”,
VIV.
“JUNIN
Y
CRED.
CEREALES
Y
SA”,
CONCEPCION
LIMITADA”, “COOP. DE VVDA. CRED Y PROCRED”,
“MAFFRA S.A.”, “LA UNION COOP. DE CRED”., “MERCOOP
COOPERATIVA DE CREDITO”, “COOPERATIVO CREDITO
CONS VIV FENIX”, “ASOCIACION MUTUAL PYME RURAL”,
“ABAKON S.A.”, “TREND CAPITAL S.A.”, “ACZ S.A.”,
“FIORITO FACTORING S.A.”, “ASOCIACION MUTUAL DE
AYUDA AL DEPORTISTA AMATEUR, “ASOCIACION MUTUAL
TROOPEA” “PRENSADORA QUILMES SRL”, “CERAMICA
QUILMES SACIF”, “REDOOLT SA”, “ “ATSINOISI SA”,
“COMPAÑÍA DE RECAUDACIONES SA”, “AGCO ARGENTINA
SA”, “BIOAROMAS LATINOAMERICANO SRL”, “GODEL
QUILMES SA”, “DISTRIMEGA ARG. SRL”, “CATEYCU SA”,
“PELAIA SA”, “DISTRIMEGA ARG. SRL”, “ACYRE SRL”,
“ASOC. MUTUAL SOLMAT”, “VIDAL CEREALES SRL”, “ABC
BURSATIL SOC. BOLSA SA”, “ASOC. MUTUAL PUYEN”,
“HUNTSMAN A ARGENTINA SRL”, “AMPAMIL SA”, “MATEO
SOC.
DE
BOLSA”,
“INMOBILIARIA
Y
FINANCIERA
ACONCAGUA”, “SIPAR SA”, “RAWOT COMPTON S.A”,
“DISTRIBUIDORA BOANERGES SA”, “ACIRE o ACYRE SRL”,
“CEREALERA SAN MARTIN”, “CAMPO Y GANADOS S.A”,
“SUC.
DE
MIGUEL
CAMIO
SA”,
“AGROSERVICIOS
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
68
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
CAPDEVILLE S.A.”, “MUTUAL DE LA FAMILIA CALABRESA”,
“INDUSTRIAS SALADILLO S.A.”, “MARTIN G. LALOR SA”,
“ACTIVA COOPERATIVA DE VIVIENDA Y CREDITO LTDA”
“PROMAYER SA”, “MEAT TRADING SA”, “ASTILLEROS
MESTRINA SA”, “CATALINAS COP CREDITO CONS Y
VIVIENDA”,
“FINANFLOWER
SOC.
DE
BOLSA
SA”,
“NEONATO S.R.L.”, “CERSETRA SA”, “COMERCIALIZADORA
PALAVECINO SA”, “ASOC. MUT. EMPL. COMER. E INDUST
BARRIO ECHESORTU”, “COMERCIAL RIO SANTIAGO SRL”,
“SAINT-GOBAIN
ARGENTINA
SA”,
“SOLTEN
SA”,
“ESTRATEGIAS COMPETITIVAS SA”, “HARRINGTON Y LA
FUENTE
SACA”,
“ATOINOISI
SA”,
“CRIADERO
EL
“INDUSTRIAS
CENCERRO
DALAFER
SA”,
S.A.”,
“GERENCIADORA MAY DAY SA”, “NAPOLI SOC. DE BOLSA
SA”, “BRAWLEY S.A.”, “PROYECTO SANTIAGO SRL”,
“DROGUERIA SUIZO ARGENTINA SA”, “MF&C - COHEN
SA”,
“COOP.
VIV.
CRED.
Y
CONS.
PUERTO
PLATA
LIMITADA”, “El QUILQUIHUE CIA AGROP SRL” “ASFA SRL”
“RHEEM S.A”, “SERVICIOS INTEGRALES POSTALES S.A”,
“AGROPECUARIA LAS HERAS SA.”, “GOGORZA Y CIA. SRL”,
“ASOCIACIÓN MUTUAL ARROYITO FILIAL EL TÍO- CBA”,
“COOP. VIV. CRED. Y CONS. DEL ATLÁNTICO LIMITADA”,
“AGROAL SRL”, “FORESTADORA TAPEBICUA SA”, “COOP.
DE CRED. CANAL LTDA”, “MADELAN SA”, “MECASUR
ARGENTINA
SA”,
“FORESTADORA
TAPEBICUA
SA”,
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
69
#19734860#155874682#20160622182823297
“DISTRIBUIDORA SERVIMAR SRL.”, “RECASUR ARGENTINA
SRL”,
“ASOCIACIÓN
“ROTAMUND SRL”,
MUTUAL
VALLE
DE
LERMA”,
“SAENZ VALIENTE BULLRICH SA”,
“COMBERS SA”, “ASOPROFARMA COOP. PROV. LTDA.”,
“COMISIONISTA GANADERO SA., CAMPO Y GANADOS SA.”,
“CLIMAFIN BUENOS AIRES SA”, “CAMPOS CEREALES SA.”,
“CAMPO Y GANADOS SA.”, “SAN MARTÍN CEREALES SA”,
“FUNDACIÓN SANTA CATALINA SA.”, “CONSTRUCTORA
GUER AIKE SA.”, “ALGECIRAS SA.”, “GESTISUR COOP. DE
CRED. Y VIV. LTDA.”, “PEHUEN COOP. DE CRED. CONS. Y
VIV.”, “CELESTINO SPAHN SA.”, “PANHANG SRL”, “CRESPO
Y RODRIGUEZ SA”, “VERCOVIR SA.”, “TRES PATOS SA.”,
“COOP. DE CRED. SOBERANA LTDA.”, “GRUPO SUPECQ
S.A”, “GESTISUR COOP. CRED VIV LTDA”, “FADEL S.A.”,
“COOPERATIVA DE CREDITO PROYECTAR LIMITADA”, “TFINANCIA CONSULTING SA”, “COOPERATIVA DE VIVIENDA
CRED. Y CONS. INTERAMERICANA LTDA”, “COMPAÑÍA
GENERAL DE FINANZAS SA”, “FINAMERICA SA”, “GLOBAL
FINANZAS
SA”,
“CURTUME
CBR
SA”,
“INVERCOOP
COOPERATIVA DE CREDITO CONSUMO Y VIVIENDA LTDA”,
“FINZA SA”,
“INTERCREDITOS COOP. VIV. CRED. CONS.
LTDA”, “CRESATA S.A.”, “COOP CRED CON V Y S SOC
FINARG LTDA”, “UNICRED COOP. CRED. CONS. Y VIV.
LTDA”, “ORION COOP DE CRED Y VIIENDA LIMITADA”,
“COOP. DE CREDITO INVERFIN”, “CONFLUENCIA COOP
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
70
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
DE CRED CONS VIV”, “BIOFARMA SA”, “INVERCAL COOP.
VIV. CRED. CON. LTDA”, “CONCRED COOP DE CRED Y VIV
LTDA”, “DEL LITORAL COOP. CRED. CONS. VIV. LTDA”,
“DIRANSA SAN LUIS SA”, “CAJA DE CREDITO CUENCA
COOPERATIVA LIMITADA", “DYSCON SA”, “COOP DE
VIVIENDA CREDITO Y CONSUMO CREDIBEL”, “GPC
VALORES
SA”,
“CREDISERV
SA”,
“SUMACREDIT
COOPERATIVA DE CREDITO CONSUMO Y VIVENDA LTDA.”,
“MURANA
SA”,
“CONTIMEX
INVERSIONES
SA”,
“DESARROLLOS Y PROYECTOS SRL”, “COOP. DE CREDITO
LA
CAPITAL
LTDA”,
“COOPERATIVA
DE
CREDITO
MARITIMA DEL SUR LIMITADA”, “GRUPO ROFE SA”,
“CAMPONEGOCIOS SA”, “CIA INVER. BURSATILES SA”,
“NORESTE BURSATIL SOC DE BOLSA SA”, “PAGAVI SRL”,
“INLAR SA”, “MAVILUC SA”, “CERAMICA SAN LUIS SA”,
“NUEVA GANADERA CENTRO BONAERENSE”, “WIRTER SA”,
“DISTRIMOND
ARGENTINA
SA”,
“CONSIGNATARIA
CHACABUCO SA”, “ESTANCIA LA MARIELA SA”, “VACUNOS
DEL LITORAL SA”, “CONSTRUCTORA DEPORTIVA SA”,
“JORGE Y MARTIN DE LA SERNA SA”, “APLICARTE SRL”,
“INFIN. SOC. DE BOLSA SA”, “ASOCIACION MUTUAL DEL
PARTIDO DE LA COSTA”, “MUTUAL DE SOCIOS DE LA
COOPERATIVA
SOCIEDAD
DE
COINAG
BOLSA
IGNACIO
GOMEZ”,
SA”,
“COBRANZAS
“NASINI
CASH
MANAGMENT”, “COOPERATIVA CUENCA DEL SALADO
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
71
#19734860#155874682#20160622182823297
LTDA.”, “PASTURAS ARGENTINAS SA”, “FURLON- FOX SA”,
“TWENTY TWO SA”, “MUTUAL DEL AGRO LA INDUSTRIA Y
COMERCIO
SF”,
“RICEDAL
ALIMENTOS
SA”,
“J.M.
GANADEROS SA”, “BENITO PUJOL Y CIA SA”, “PEDRO
GENTA Y CIA SA”, “MUTUAL DE ASOCIACION DE
ABOGADOS DEP. 9 DE JULIO”, “TANACORSA SA”, “DEL
SANTO IND. Y CO. SA”, “SOBRERO Y CAGNOLO SA”,
“ADMINISTRACION DEL LITORAL SRL”,
“COOP. TRAB
ARROYO BRASILERO LTDA”, “LOS HEREDEROS SA”,
“ATSIONISI SA”, “PAÑALERA UPA SA”, “SAENZ VALIENTE
BULLRICH Y CIA SA”, “DISTRIBUIDORA AGUANORT SRL”,
“ARAUNEROS DEL SUD SA”, “DE ROSAS CONSTRUCCIONES
SA”, “DA NES SRL”, “DOTRAS GANLY SRL”, “SANFILMS SA”,
“MONASTERIO TATTERSALL SA”, “JORGE GIRI- PRESTAMOS
SA”, “RECAUDACIONES COMPUTARIZADAS SA”, “ALDO E.
CHIELO SA”, “TINAR SA”, “PEDRO NOELIREY SRL”,
“GANADERA DE LA NUEVA SRL”, “CARNES PORCINAS
SELECCIONADAS SA”, “CV Y NEGOCIOS GANADEROS SA”,
O’ DARLUZ SA”., en orden a los ejercicios correspondientes al
período comprendido entre septiembre de 2009 y diciembre de
2015. b) BANCO CENTRAL DE LA REPÚBLICA ARGENTINA
(BCRA), a fin de que se sirva informar sobre la existencia, en el
período indicado en el punto anterior, de imposiciones bancarias –
cualquiera sea su denominación- de titularidad de las sociedades,
empresas y cooperativas enumeradas en el punto “a”. c)
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
72
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
UNIDAD DE INFORMACIÓN FINANCIERA, para que se sirva
informar, sobre la existencia de reportes de operación sospechosa
que tengan por objeto actos atribuidos a en orden a los ejercicios
correspondientes al período comprendido entre septiembre de
2009 y diciembre de 2015.-como ocurridos entre septiembre de
2009 y diciembre de 2015- de las sociedades, empresas y/o
cooperativas enumeradas en el punto “a”. y Asimismo se sirvan a
colaborar en el análisis de los mismos, remitiéndoselos a esta
Judicatura a la mayor brevedad posible d) INSPECCIÓN
GENERAL DE JUSTICIA, a fin de que sirva remitir todos los
antecedentes que obren en dicha repartición correspondientes a
las sociedades, empresas y cooperativas enumeradas en el punto A
con excepción de “Amigal Cooperativa de Crédito”, que obra en
estos actuados.”.Con fecha 9 de mayo del año en curso, y a fs. 4994, se
libraron oficios a los Sres. Presidentes de la AFA e “IVECO
Argentina S.A.” a efectos de requerirles aporten a esta sede, copias
certificadas de la documentación respaldatoria en relación al
convenio de fecha 18 de abril de 2011, por el sponsoreo de los
Torneos Clausura y Apertura, por el monto de cuatro millones de
pesos, las respuestas lucen glosadas a fs. 5133/41 y 5214/18
respectivamente.Asimismo, se requirió al Banco Nación, remitiera a
esta sede en formato digital los movimientos de la cuenta Nro.
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
73
#19734860#155874682#20160622182823297
53.287/25 del 21 de abril al 30 de diciembre de 2015, titularidad de
la JGM, aportado con fecha 1 de junio del corriente.Con fecha 16 de mayo del año en curso, y a fs. 5157
se requirió al Banco Credicoop Cooperativo informe a esta
Judicatura los autorizados al libramiento de cheques (firmas
registradas) de las cuentas que la AFA posee en la sucursal 218 de
la misma, de 2009 a 2015, listado obrante a fs. 5364/65.A fs. 5189/90 la defensa de Carlos Portell, aportó
documentación relacionada a los préstamos requeridos por la AFA,
al Banco Credicoop, garantizados por la cesión del convenio JGMAFA de fecha 20 de agosto de 2009. Asimismo, se reservó en
Secretaría un “DVD” enviado por la división requerimientos
judiciales de imágenes de la Policía Federal Argentina, en relación
a los allanamientos practicados en las cajas de seguridad en los
Bancos “Ciudad”, “Santander Río” y “HSBC”.Respecto al “Incidente de Medidas cautelares” expte
Nro. 4995/2014/2 que corre por cuerda al presente.Desde la fecha de designación de los veedores
informantes al día de hoy, se cuenta en autos con todos los
informes mensuales encomendados a esa veeduría en tiempo y
forma, y tras diversas presentaciones de los profesionales, se
requirieron tanto en el incidente de mención como en el principal,
diferentes medidas probatorias, que arrojaron un resultado útil para
la pesquisa.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
74
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Con fecha 30 de junio de 2015 año se ordenó a la AFA
la apertura de una cuenta bancaria autónoma a su nombre a efectos
que todos los fondos que correspondiera remitir a la JGM
relacionados de manera directa o indirecta con el “contrato de
asociación para la transmisión de espectáculos de fútbol por
televisión abierta y gratuita”, se depositaran de manera directa en
esa cuenta especial, con destino exclusivo a la percepción y
aplicación de tales fondos.Con fecha 22 de julio de 2015, se libraron oficios a los
Directores del Banco de la Nación Argentina y Credicoop
Cooperativo Limitado, a fin de requerirles un amplio detalle de los
préstamos de cualquier tipo, incluyendo acuerdo o autorizaciones
para girar al descubierto, otorgados a la AFA, de agosto de 2009 a
esa fecha, debiendo consignarse fechas de otorgamientos, plazos,
montos, tasa de interés, garantías recibidas y fechas de cancelación
y/o renovación.Una vez recibida dicha documentación en esta
Secretaría, se libró oficio al Señor Jefe de Gabinete de Minsitros a
efectos que informe que trámite se dio en ese organismo a las
presentaciones efectuadas por la escribana actuante en relación a
las notificaciones de escrituras, a requerimiento de la AFA y del
Banco Credicoop.Por otra parte, a partir del día 21 de agosto, ambos de
ese año, se requirieron los cartulares originales de los cheques
emitidos por el Banco Credicoop Cooperativo en relación al dinero
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
75
#19734860#155874682#20160622182823297
recibido por la AFA por parte de la JGM del programa Nro. 46,
“Fútbol Para Todos”, de 2009 a la actualidad.Ello derivó en la recepción de copiosa documentación
que fuera reservada a fs. 261, 266/vta, 270, 309/10, 356/58,
461vta/465/vta, 578vta, 607/08, 612/vta, 619/vta, 625, 639/40, 645,
649, 654, 807/8, 825/6vta, 839, 921, 923, 937, 972/3 de esa
incidencia, encontrándose pendiente la recepción de algunos de
esos cartulares requeridos, y a estudio de la veeduría por auto de
fecha 4 de febrero del corriente año (fs. 2948 del principal).A fs. 67/104, 272/89, 500/61vta, 655/720, 745/83,
786/800, 940/71, 1307/33, 1534/89, y 1836/63, lucen incorporados
los informes mensuales de la veeduría informante, recibidos los
días 10 de agosto, 8 de septiembre, 14 de octubre, 30 de
noviembre, y 30 de diciembre de 2015, 28 de enero, 29 de febrero,
6 de abril, 3 de mayo y 7 de junio del año en curso, de ellos se
desprende con mayor claridad expositiva las tareas realizadas por
los profesionales en cada mes, el estado de situación de la tarea
encomendada, sus objetivos, y la documentación acompañada a
cada uno de ellos, también de gran importancia probatoria para
estas actuaciones.El día 2 de diciembre de 2015, se ordenó el traslado de
la documentación reservada en autos, referida a los cartulares del
Banco Credicoop Cooperativo, requeridos a diferentes entidades
Bancarias, toda vez que el Presidente de la Corte Suprema de
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
76
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Justicia de la Nación, asignó a esta Judicatura un local destinado a
la guarda y revisión de la misma, el día anterior.La constancia de ese traslado y de la copiosidad de esa
documentación, se desprende de la certificación actuarial glosada a
fs. 2834/48vta de los autos principales.Con fecha 18 de diciembre de 2015, y a fs. 2891/95,
los Sres. veedores informantes presentaron un escrito sugiriendo se
extendiera el plazo de sus designaciones, por ciento ochenta días,
con los mismos fines, efectos y facultades que los ya asignados.Así, el 23 de diciembre de 2015, esta judicatura
resolvió: “PRORROGAR LA DESIGNACIÓN DE VEEDORES
INFORMANTES
en
la
ASOCIACION
DEL
FUTBOL
ARGENTINO del abogado de la matrícula Dr. Alberto Daniel
Piotti y de los contadores Dr. Horacio Roberto Della Rocca y
Alicia Beatriz López (cfr. arts. 222, 224 y cctes. del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación), por el plazo de seis
meses”.Con fecha 12 de febrero del corriente año, prestó
declaración testimonial Gisela P. Loforte empleada del Banco de la
Provincia de Buenos Aires, Sucursal Lanús Este, quien preguntada
que fuera para que explicara a esta Judicatura como era el circuito
de cobro de cheques de otras entidades en el Banco Provincia
donde presta funciones, la dicente manifestó: “El club Lanús es
cliente nuestro presenta los valores para la venta, porque tienen un
acuerdo en el Banco para descontar cheques de AFA. Es un
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
77
#19734860#155874682#20160622182823297
acuerdo otorgado por directorio con fecha 14 de mayo de 2015,
por $19.800.000. La operativa es el club viene, presenta los
cheques, con un formulario con el detalle de los cheques, nosotros
pedimos un cupo por ese monto exacto del total a nuestra casa
central, gerencia “Banca Empresas”. Cuando tenemos el cupo
otorgado, en el día, cargamos los cheques en el sistema, y se
acreditan los fondos en la cuenta del Club. Al vencimiento de cada
valor se mandan a compensar por clearing, y a las 48 horas si
están conformes se termina la operativa, si están rechazados por
el Banco librador se le pide al club nuestro cliente que deposite los
fondos para devolver el crédito que en su momento le dio el Banco
Provincia. Una vez que se debitan esos cheques rechazados de la
cuenta del club se les entregan los originales al titular del
mismo.”.Preguntada que fuera por S.Sa para que dijera los
costos que afronta el cliente “Club Lanús” por los cheques
presentados a la sucursal provenientes de la A.F.A, la citada refirió:
“Son los de pizarra actual, es comisión e interés, es alrededor de
un 0.6%, va variando en el día, sobretodo el interés, que depende
del plazo del cheque, a 30, 60, 90 días etc.” (sic).Exhibidas que le fueron los cartulares originales del
Banco Credicoop Cooperativo Nros. 18559447, 18559449,
18559450, 18559451, 18559452, y preguntada sobre las tachaduras
que presentan los mismos en su reverso, la dicente manifestó:
“Estos cheques los presenta el club y al momento de querer
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
78
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
venderlos no nos dieron el cupo, la sucursal central, entonces el
cliente los retira para presentarlos en otro Banco o al día
siguiente, y las tachaduras de endoso no se toman en cuenta como
endoso, de hecho se volvieron a presentar para la venta al otro día
o a los pocos días en nuestra sucursal. Esta situación se da porque
muchas sucursales le requieren a la casa central el mismo cupo y
tal vez en ese momento estaba agotado.”.Con fecha 2 de marzo del año en curso se libraron
oficios a las siguientes entidades Bancarias, casas centrales: Banco
de la Provincia de Buenos Aires, Banco de la Provincia de
Córdoba S.A, Banco de la Nación Argentina, Banco Santander Rio
S.A., Banco Itau Argentina S.A, HSBC Bank S.A., Banco de la
Ciudad de Buenos Aires, BBVA Banco Francés, Banco Patagonia
S.A., Banco Galicia, Banco Supervielle S.A, Banco Masventas
S.A., Banco Macro S.A, Banco Industrial S.A, ICBC Bank of
China, Nvo Banco Santa Fe S.A, Nuevo Banco de Entre Ríos S.A.,
Banco de Corrientes, Citibank, Banco Meridian S.A, Banco
Hipotecario S.A., Banco CMF S.A, Banco Municipal de Rosario,
Banco Comafi S.A, Banco Bica S.A, Banco de San Juan S.A.,
Banco Julio S.A, Banco de Santiago del Estero y Finansur S.A., a
efectos que, en el término de diez días hábiles a contar de su
recepción, sin posibilidad de prórroga alguna, remitan a esta
Judicatura, tras la compulsa de sus registros del sistema de módulo
de compra de cheques (“MCC”) o similar, un listado que incluya
las operaciones de compra de cheques que se hayan efectuado
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
79
#19734860#155874682#20160622182823297
desde el mes de agosto de 2009 a diciembre de 2015, del firmante
AFA, Nro. de CUIT 30-52745070-1, haciendo conocer también el
Banco emisor, Nro. de cheque, fecha, importe, tasa, sus cedentes y
todo dato que se desprenda de dichos registros.Contestando
en
forma
positiva
las
entidades,
“Meridian”, “Finansur”, “Entre Ríos”, “Hipotecario”, “CMF”,
“BICA S.A”, “Ciudad”, “Patagonia”, “Santa Fe”, “Piano”,
“Masventas”,
“San
Juan”,
“Provincia”,
“Multifinanzas”,
“Metrópolis”, “Macro”, “Banco de Corrientes”, “Galicia”,
“Mariva”, “Julio”, “Córdoba”, “Supervielle”, “Itau”, “ICBC”,
“Municipal
de
Rosario”,
“Santander
Rio”,
“Comafi”
y
“Credicoop Cooperativo” aportando los listados y notas de fs.
1007/1011, 1013/15, 1017/20, 1029/35, 1045/64, 1066, 1079,
1094/99, 1117/21, 1124/25, 1127, 1130/32vta, 1134/39, 1141/46
1275/76 y 1278, 1150/67, 1171/74, 1176/90, 1192/93, 1249/64,
1270/72, 1280/81, 1283, 1285/1300, 1344/52, 1344, 1457/59,
1475/78, 1502/07 y 1864/1984 del incidente de mención.Con fecha 6 de abril del corriente año se libraron
oficios a los Bancos “Río” y “Ciudad” a efectos que se informara
a esta Judicatura los Nros. de cuentas, y sucursales, registrados a
nombre de la fundación “El Futbolista”, y/o sus autoridades
(Carlos Alberto Pandolfi, Juan Carlos Touriño, Carlos Alberto
Saladino), como así también si los nombrados cuentan con cajas de
seguridad bajo su titularidad en esa entidad, indicando sucursal,
fecha de apertura, y detalle de autorizados a su acceso.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
80
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
A fs. 1469/70 luce incorporada la nota de la entidad
“Santander Río” por la que se hizo saber a esta Judicatura que esa
fundación poseía una caja de seguridad ubicada en el Sector 6,
Nro. 33 de la Sucursal 000 –Casa Central- con fecha de apertura 27
de noviembre de 2008, vigente, autorizados a operar el
mencionado Touriño, en carácter de firmante, y Monteleone,
ambos desde el 27 de noviembre de 2011.Por otra parte, el Banco “Ciudad”, a fs. 1484 informó
a esta Judicatura que la fundación “El Futbolista” que los Sres.
Pandolfi Carlos Alberto, Monteleone y Pagano Raúl, poseen una
caja de seguridad, la número 20571/1 y que la misma se encuentra
en la casa matriz, sucursal centro Nro. 111 (ver constancia actuarial
del día 21 de abril del año en curso).Que con fecha 21 de abril del año en curso esta
magistrada
ordenó:
“…I)
LIBRAR
ORDEN
DE
ALLANAMIENTO sobre la caja de seguridad Nro. 33, a nombre
de la fundación “El Futbolista”; ubicada en el Sector 6, del 1er
subsuelo de la casa central del “Banco Santander Río” sito en la
calle Bartolomé Mitre 480, de esta Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, con el objeto de proceder a la apertura de la misma, y a la
individualización, inventariado y secuestro de la moneda
extranjera que allí se encuentre, como así también de toda
documentación de interés para la pesquisa… II) LIBRAR
ORDEN DE ALLANAMIENTO sobre la caja de seguridad Nro.
20571/1, a nombre de Carlos Alberto Pandolfi, y/o Norberto
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
81
#19734860#155874682#20160622182823297
Francisco Monteleone y/o Raúl Pagano y/o “Fundación el
Futbolista”; ubicada en la Sucursal Centro, Casa Matriz, Nro. 111
del “Banco Ciudad” sita en la calle Sarmiento 630, de esta
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, con el objeto de proceder a la
apertura de la misma, y a la individualización, inventariado y
secuestro de la moneda extranjera que allí se encuentre, como así
también de toda documentación de interés para la pesquisa….”
Que como resultado de la medida ordenada en el
punto I se secuestró la cifra de seiscientos cincuenta mil dólares
estadounidenses (u$s 650.000), franjándose la caja en cuestión y
reteniéndose asimismo las dos llaves pertenecientes al cliente, las
que se guardaron en la caja fuerte de esta Secretaría.Que en el escrito presentado con fecha 25 de ese mes
y año, a fs. 1497, la veeduría hizo saber que era posible la
existencia de otras cajas de seguridad a nombre de la fundación en
cuestión y/o de sus autoridades, en el Banco “HSBC”.Por ello, con esa misma fecha se libró una orden de
presentación dirigida al Gerente de la Casa Central del Banco
“HSBC”, a fin que se proceda a la inmediata entrega, y sin
posibilidad de prórroga alguna, de un informe respecto a la
titularidad de cajas de seguridad en alguna sucursal de ese Banco
de la “Fundación el Futbolista” y/o Carlos Alberto Pandolfi, Juan
Carlos Touriño y/o Norberto Francisco Monteleone y/o Raúl
Pagano, y/o en que los nombrados estén autorizados o sean
apoderados en forma conjunta y/o indistinta, y en caso de positivo
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
82
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
se haga conocer los números de las mismas, y asimismo se deberá
proceder al franjado y prohibición de apertura de esas cajas de
seguridad ante nuevo aviso, para la preservación de la prueba.Que a consecuencia de esa medida, se pudo
determinar que efectivamente que los Sres. Pandolfi y Monteleone,
se encuentran autorizados a operar en otra caja de seguridad en la
Sucursal Nro. 691, Modulo 2, Caja Nro: 97, del “Banco HSBC”
sita en la calle Florida 40 de esta ciudad, la que fue franjada.En virtud de ello, con fecha 26 de abril del año en
curso, y a fs. 1510/14 se resolvió: “…I) LIBRAR ORDEN DE
ALLANAMIENTO sobre la caja de seguridad Nro. 097, a nombre
de “Futbolistas Argentinos Agremiados”; ubicada en el Módulo 2
de la sucursal Nro. 691 del “Banco HSBC” sito en la calle Florida
40, de esta Ciudad Autónoma de Buenos Aires, con el objeto de
proceder a la apertura de la misma, y a la individualización,
inventariado y secuestro de la moneda extranjera que allí se
encuentre, como así también de toda documentación de interés
para la pesquisa. Además se deberá obtener de la entidad
bancaria la documentación, ya sea en copias certificadas u
original que da cuenta de la apertura y/o contrato de la caja de
seguridad en cuestión, así como de toda aquella la relativa a
movimientos y acceso desde la entrada en vigencia del contrato
pertinente….”.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
83
#19734860#155874682#20160622182823297
Medida probatoria que arrojara resultado positivo, y
se secuestrara la suma de un millón, quinientos cuarenta y un mil
ochocientos once dólares, (U$S 1.541.811).Todo ello quedó plasmado en los sumarios Nros.
724/2016, 763/2016 y 739/2016, de la división Defraudaciones y
Estafas de la Policía Federal Argentina.Ahora bien, repasadas que fueran la denuncia inicial y
ampliatoria, como así también las medidas de prueba efectuadas
durante la compleja instrucción de este sumario, es momento de
analizar el contrato asociativo y sucesivas adendas firmadas entre
la JGM y la AFA, y el programa de mención creado en
consecuencia.Del contrato de Asociación de la JGM con la AFA
por la transmisión de espectáculos de fútbol por televisión abierta
y gratuita, aprobada por la decisión administrativa Nro.
221/2009.Obran en el presente expediente copias certificadas del
contrato principal de fecha 20 de agosto de 2009 y sus posteriores
adendas de fechas 7 de diciembre de 2011, 21 de septiembre de
2012, 23 de agosto de 2013, 8 de enero de 2014, 9 de abril de
2014, 28 de noviembre de 2014, 25 de febrero de 2015, 15 de
diciembre de 2015 y el “Acta Acuerdo” del 1 de febrero de 2016; y
a los fines de este resolutorio, entiendo que es menester hacer un
desarrollo de los diferentes convenios suscriptos entre la AFA y los
diferentes Jefes de Gabinete de Ministros de la Nación.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
84
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Con fecha 20 de agosto de 2009, la AFA representada
por su entonces Presidente Julio Humberto Grondona y Secretario
General Rafael Armando Savino, y el entonces Jefe de Gabinete de
Ministros de la Nación Dr. Aníbal Fernández, firmaron el contrato
“madre” en los siguientes términos:
Cláusula de gratuidad: con la finalidad de permitir el
acceso libre y gratuito por televisión abierta en todo el territorio de
la República, la AFA en su carácter de único titular, cede en forma
exclusiva a JGM –con la única limitación del orden público- y con
la facultad de cesión a terceros, los derechos de explotación
primarios y secundarios, por sí o por terceros, por cualquier
sistema o procedimiento audiovisual en distintos formatos, de las
imágenes y/o sonidos obtenidos en ocasión y desarrollo de cada
uno de los encuentros de los torneos de fútbol de primera categoría
organizados por AFA durante la vigencia del acuerdo, que quedó
plasmado por el término de diez (10) años, hasta el 19 de agosto de
2019.Que los derechos cedidos incluyen los de transmisión
para la explotación comercial de los acuerdos de fútbol
correspondientes a los campeonatos que AFA realiza en la
actualidad u organice en el futuro, en cualquiera de sus divisiones,
para su transmisión en vivo y en directo y/o diferido, en Capital
Federal, el interior y exterior del país, ya sea por medio de la señal
LS 82 TV CANAL 7 y su red de repetidoras de televisión abierta
terrestre, sistema de televisión por cable, satelital y cualquier otra
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
85
#19734860#155874682#20160622182823297
forma o sistema de comunicación electrónica o de transmisión
creado o a crearse, incluyendo pero no limitando a televisión
cerrada, televisión abierta terrestre, televisión interactiva, Internet –
tanto para imágenes televisivas o señal de audio-, telefonía fija,
celular y satelital, video stream, medios interactivos, u otros. Se
encuentran expresamente incluidos los derechos sobre las
imágenes correspondientes a todos los partidos que se disputen
por los torneos, incluyendo –pero sin que importe limitación- los
que definan descensos, promoción, ganadores del torneo, campeón,
desempate, liguillas, partidos clasificatorios para otros torneos,
incluidos los de las categorías profesionales “Primera B Nacional”
y “Primera B Metropolitana”, cuya vigencia comenzaría cuando se
encuentren extinguidos por cualquier causa el o los convenios
vigentes.Tercera Carácter Asociativo:
El acuerdo tiene un carácter asociativo, aportando
AFA sus derechos originarios y la JGM, su estructura
organizacional para transmitir los eventos y comercialización por
si o por terceros los derechos de explotación primarios y
secundarios.La JGM le deberá abonar a la AFA el 50% de las
sumas
totales
percibidas
por
JGM
resultantes
de
la
comercialización. Dichas sumas se entienden como netas. Sin
perjuicio de ello las partes fijaron en la suma de pesos seiscientos
millones ($600.000.000) el ingreso mínimo anual garantizado,
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
86
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
más el ajuste previsto en la cláusula octava, y se pactó la forma del
pago cien millones por adelantado, y el saldo en 11 cuotas iguales
mensuales y consecutivas. Dejando en claro que para los siguientes
años se haría en 12 cuotas con las mismas características.Que una vez que la JGM obtuviera otra suma igual
al mínimo anual garantizado a AFA, el excedente debía ser
distribuido por mitades, acordando la AFA que lo destinaría a los
clubes afiliados a la misma, y que JGM destinaría su 50%
excedente al fomento de los deportes olímpicos.En la cláusulas cuarta y quinta establecieron un cuadro
de programación de aquellos partidos estableciendo días, horarios,
la exigencia de no superposición de los partidos de River y Boca,
etc; obligándose la AFA a realizar sus mejores esfuerzos para que
cada uno de los equipos intervinientes presenten al menos ocho
jugadores titulares (teniendo en cuenta para ello que tuvieran más
de ocho partidos jugados en cotejos oficiales de Primera
División).En la cláusula sexta se establecieron los puntos para
la comercialización, facultándose a la JGM para comercializar
por sí y/o por terceros la totalidad de los productos AFA a
terceros, incluyendo –pero sin limitarse a- operadores de cable,
DHT aéreo, televisión abierta, Internet, empresas de telefonía fija
y/o celular, así como cualquier otra plataforma creada o a crearse
que pudiera difundir los productos AFA, contando para ello con las
más amplias facultades para decidir las condiciones, el modo, y la
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
87
#19734860#155874682#20160622182823297
forma de comercialización que considere más conveniente para
potenciar los beneficios. Sin que implicara una enumeración
taxativa, dispusieron que se encontraban incluidos los derechos de
comercialización al interior y exterior del país, con las reservas que
para goles y/o jugadas relevantes decida JGM, transmisión de
partidos e imágenes para telefonía celular, contenidos exclusivos
para programas deportivos, contenidos en Internet mediante
sistema “a demanda” y diario digital, derechos de explotación y
comercialización
de
publicidad
durante
la
transmisión,
comercialización de publicidad asociada a imágenes y contenidos
exclusivos y derechos de explotación y comercialización de
contenidos asociados.La cláusula séptima como es común en estos casos,
abarcó los
supuestos
de
mora y consecuencias
de los
incumplimientos del contrato, estableciéndose en la octava el
ajuste de ingreso mínimo anual garantizado. Por la cual las partes
analizarían el nuevo precio de ese ingreso, al finalizar el primer
año de vigencia del acuerdo, teniendo en cuenta la evolución de la
comercialización y los valores del mercado a fines de adoptar una
nueva modalidad de ajuste.En su anexo se explica el cálculo VBR, siguiéndose el
procedimiento
de
tomar
en
consideración
ciertos
cables
operadores, conformándose en dos grupos; Grupo 1: MSO´s
Capital Federal: con los cableoperadores Cablevisión, Multicanal,
Telecentro y DirecTV, y el Grupo 2: Cableoperadores del interior:
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
88
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
con Supercanal, Colcecor, Independientes, TeleDigital y Red
Intercable.Para el cálculo de la base VBR (Julio 2009) se
designarían cable operadores a utilizar correspondientes a cada
grupo según el siguiente criterio: “Para el cálculo de la tarifa a
utilizar en cada Grupo se utilizará el precio promedio ponderando
de las 10 principales operaciones de cada grupo del mes de Julio
2009, ordenadas estas según cantidad de hogares (según CENSO
2001), siendo primera la de mayor cantidad de hogares y así
sucesivamente hasta la décima localidad; no se incluirá en dichas
operaciones aquellas que se encuentren en Capital Federal o
GBA”.Al finalizar cada año de vigencia del contrato (mes de
agosto), se aplicaría a la “tarifa” de cada uno de los cable
operadores
correspondientes
a
cada
uno
de
los
grupos
mencionados, el porcentaje VBR asignado a cada uno de ellos en
su respectivo Grupo, luego se sumarían dichos resultados y así se
obtendría el VBR específico de cada Grupo. Se entendería por
“tarifa” al abono básico o tarifa nominal neta de IVA mediante la
cual el cable operador ofrezca su servicio básico denominado
“abono hogareño”.Cada grupo tenía asignado un porcentaje dentro el
VBR promedio ponderado total, correspondiéndole al grupo 1:
68,00% y al Grupo 2: el 32% restante. Que al VBR específico de
cada grupo se le aplicaría el porcentaje asignado a cada grupo
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
89
#19734860#155874682#20160622182823297
luego, estos resultados se sumarían y el resultado de este nuevo
calculo determinaría el VBR promedio ponderado total.El nuevo VBR promedio ponderando total que regiría
para cada año de vigencia del contrato se dividiría por la
correspondiente al mes base (julio 2009) y el coeficiente resultante
en caso de ser mayor a uno, se multiplicaría por los montos que
JGM debería abonar a AFA como ingreso mínimo anual
garantizado y su eventual excedente.Del procedimiento descripto precedentemente y
particularmente de ese coeficiente resultante del apartado IV
anterior, se determinaría el incremento del VBR aplicable para
cada año de vigencia del contrato, y en consecuencia, si
corresponde o no la actualización de los montos que JGM debería
abonar a la AFA en el año que corresponda.Las cláusulas novena, décima y décima primera
abarcan temas respecto al control de facturación, acreditaciones y
ligas que no poseen mayor interés a lo que esta pieza procesal
abarca, pactando en su doceava la exclusividad del contrato que se
otorga a la JGM, quien a su vez no podrá ceder ni parcial ni
totalmente ese contrato sin el previo consentimiento de la AFA,
dejándose constancia en la décima tercera que esos derechos
cedidos son los nacionales para la República Argentina y los
internacionales para el resto del mundo.En la cláusula décimo cuarta las partes acordaron
conformar un comité de coordinación de gestión integrado por
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
90
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
igual cantidad de miembros por cada una de las partes, por
último como es común en estos casos pactaron la jurisdicción y
competencia en caso de divergencias.Adenda del 7 de diciembre de 2011, aprobada por la
decisión administrativa Nro. 1348/2011.La AFA representada por Julio Humberto Grondona y
Miguel Ángel Silva, y el entonces Jefe de Gabinete de Ministros de
la Nación Aníbal Fernández, firmaron esta adenda, de sus
considerandos se desprende que: “uno de los objetivos del contrato
asociativo fue el de fortalecer los clubes –asociaciones civiles sin
fines de lucro- que se agrupan en la AFA, con alternativas que
permitan
mejorar
sus
ingresos,
asumiendo
asimismo
el
compromiso de instalar un sistema de administración que otorgue
transparencia
y
facilite
los
controles
institucionales,
comprometiéndose la AFA a hacer cumplir las reglamentaciones
vigentes, especialmente lo previsto en el artículo 6° del Estatuto de
la AFA”.Ya en sus cláusulas, en la primera de ellas refieren
que en cumplimiento de la octava del contrato asociativo del 20 de
agosto de 2009, acordaron, según la aplicación del Valor Básico de
referencia que el incremento producto del ajuste del monto
contractual mes de agosto de 2012 ascendía a la suma de pesos
doscientos veinticinco millones ($225.000.000), a pagarse en
nueve cuotas mensuales iguales y consecutivas, sin más que
reclamar de parte de AFA a JGM (cláusulas 2, 3 y 4).-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
91
#19734860#155874682#20160622182823297
Que el Gobierno Nacional se comprometía a evaluar
(en el plazo de cuarenta y cinco días) la manera de mejorar el
formato de los campeonatos, la producción, televisación,
distribución de los partidos siendo su objetivo mejorar la
exposición y conseguir nuevos recursos que permita cumplir con
el carácter asociativo del contrato y volcar los fondos adicionales
al fútbol y recursos al Gobierno Nacional.La AFA reiteró su compromiso de hacer cumplir las
reglamentaciones vigentes, en especial las previstas en el artículo
6to de su estatuto, a los fines de transparentar la administración y
facilitar su control institucional. En particular las instituciones de
fútbol deberán llevar en su contabilidad cuentas patrimoniales de
ingresos y egresos específicas para la actividad de fútbol
profesional, someter su presupuesto anual a un control permanente
a realizarse por la AFA. Que el presupuesto anual debería contar
con el órgano asambleario de la institución y del control que
corresponda de la AFA, entre otras obligaciones.Asimismo la AFA debería comprometer el efectivo
ejercicio de los controles respecto del cumplimiento de los
presupuestos y obligaciones de los ejercicios económicos
deportivos. Para ello, pactaron los siguientes puntos:
1. respecto a las deudas impositivas y provisionales
pendientes de AFA y los clubes asociados a ella, la AFA se
comprometía a regularizarlas de acuerdo a lo que se convenga con
la AFIP.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
92
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
2. A la finalización de cada ejercicio económico
deportivo, la AFA exigirá a los clubes la prueba fehaciente del total
y efectivo cumplimiento de las obligaciones del ejercicio vencido.
Con el propósito de efectivizar esa tarea se conformaría una
comisión especial, encargada de fiscalizar y otorgar un “libre
deuda”.En el punto 5, acordaron que en cuanto a las
situaciones económico-financieras de los clubes a esa fecha,
producto de ejercicios anteriores, la AFA debería acordar con cada
uno de ellos un programa de saneamiento, teniendo en cuenta las
particularidades de cada institución.En su última cláusula se refirieron al tema de la
seguridad en las canchas: acordando que la AFA debería
implementar un sistema de ingreso a los estadios que acredite
poder cumplir con diferentes objetivos, a saber:
1. Real y efectivo cumplimiento del ejercicio del
derecho de admisión, con infraestructura y tecnología que asegure
su cumplimiento y concediéndoseles a las autoridades de seguridad
de cada jurisdicción el ejercicio de tal derecho.2. Un sistema de comercialización de entradas que
evitara su utilización por otro espectador que no sea el adquirente
empadronado.
3. Que se evite la reventa asegurando un control
biométrico para el ingreso.4. Sistema de ventas que abarque la totalidad del país.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
93
#19734860#155874682#20160622182823297
5. Y que ese sistema de comercialización de entradas
debería permitir el pago directo de los impuestos, tasas y
contribuciones con las que resulta gravada la venta de entradas.Adenda del 21 de septiembre de 2012.La AFA representada por Julio Humberto Grondona y
Miguel Ángel Silva, y el entonces Jefe de Gabinete de Ministros
Dr. Juan Manuel Abal Medina suscribieron la misma.Entre sus considerandos destacaron: “uno de los
objetivos del contrato fue el de fortalecer a los clubes –
asociaciones civiles sin fines de lucro- que se agrupan en AFA,
con alternativas que permitan mejorar sus ingresos, asumiendo
asimismo el compromiso de instalar un sistema de administración
que otorgue transparencia y facilite los controles…”.Ya en sus cláusulas las partes acordaron continuar
profundizando el análisis de la fórmula de ajuste a aplicar al
contrato, a partir del inicio de esta temporada extendiendo ese
plazo para el análisis, y que hasta tanto no se determinara el nuevo
método de ajuste anual, la AFA continuaría percibiendo el importe
correspondiente al mínimo anual garantizado conforme a la
cláusula tercera del convenio asociativo de fecha 28 de agosto de
2009, es decir $600.000.000 de pesos más el importe establecido
en la cláusula primera de la adenda de fecha 7 de diciembre de
2011, es decir $225.000.000, resultando un total de $825.000.000
en doce cuotas.Adenda de fecha 23 de agosto de 2013.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
94
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
La AFA representada por Julio Humberto Grondona y
Miguel Ángel Silva, y el entonces Jefe de Gabinete de ministros de
la Nación Dr. Juan Manuel Abal Medina suscribieron la misma.Acordaron que no habiendo acordado las partes una
nueva fórmula de ajuste, habían dispuesto establecer el ajuste al
mes de septiembre de 2013 de acuerdo a la fórmula establecida en
el contrato asociativo que regiría para 2013-2014.Agregaron que: “atento que el Programa Fútbol Para
Todos no persigue un fin comercial, que entre las finalidades
tenidas en cuenta por el Estado Nacional al suscribir el contrato
Asociativo, además de lograr que la población disfrute por
televisión abierta y gratuita de los partidos de fútbol organizados
por la AFA, se encuentra la de fortalecer económicamente a los
clubes de fútbol –asociaciones civiles sin fines de lucro- que se
agrupan en AFA, con alternativas que le permitan mejorar sus
ingresos, posibilitando que el fútbol argentino progrese de
formador de jugadores de nivel mundial a generador de
espectáculos deportivos, a partir del mejor nivel de sus torneos”.Que por lo expuesto, sumado a las variables
económicas que rigen de la actividad de los clubes y la previsión,
las partes habían acordado una fórmula de ajuste para el período
2014-2015, que se aplicaría sobre el mínimo anual garantizado,
dejando de lado para ese período, solamente, la aplicación de la
modalidad de cálculo prevista en el contrato asociativo.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
95
#19734860#155874682#20160622182823297
Ya en sus cláusulas, la primera dispone que en
cumplimiento de la cláusula octava del contrato asociativo las
partes acordaban que el nuevo incremento producto del ajuste del
monto contractual, ajustado por adenda del 7 de diciembre de 2011,
al mes de agosto de 2013 ascendería a la suma de $150.000.000, y
que dicho ajuste sería aplicado asimismo sobre el mínimo anual
garantizado antes referido, a los períodos 2013-2014 y 2014-2015.En relación al periodo 2014-2015 las partes acordaron
que el importe correspondiente al mínimo anual garantizado y sus
ajustes según cláusula primera ascendían a la suma total de pesos
novecientos setenta y cinco millones ($975.000.000).Las partes convinieron que el mínimo anual
garantizado ajustado por adenda del 7 de diciembre de 2011
correspondiente a los meses de septiembre a diciembre de 2015
inclusive, sumaban un total de pesos doscientos setenta y cinco
millones ($275.000.000).Por último, acordaron que en el mes de enero de 2016
aplicarían de común acuerdo una mueva modalidad de ajuste
adecuada a la evolución del programa.Adenda del 8 de enero de 2014.La AFA representada por Julio Humberto Grondona y
Miguel Ángel Silva, y el entonces Jefe de Gabinete de Ministros de
la Nación Dr. Jorge Milton Capitanich suscribieron la misma.Entre sus considerandos, volvieron a resaltar a lo que
aquí interesa que el objetivo del contrato, además del acceso libre
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
96
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
de la población, es fortalecer económicamente a los clubes de
fútbol, expusieron que el Director General de Finanzas y
Administración de AFA había solicitado al programa un anticipo de
cien millones de pesos, con el objeto que los clubes pudieran
actualizar el pago de sus obligaciones frente a organismos
sindicales, obras sociales, a su personal, por lo que acordaron el
anticipo antes referido.Adenda de fecha 9 de abril de 2014.La AFA representada por Julio Humberto Grondona y
Miguel Ángel Silva, y el entonces Jefe de Gabinete de Ministros de
la Nación Dr. Jorge Milton Capitanich suscribieron la misma.Entre sus considerandos, destacaron que: “resulta
necesario generar un proceso de transformación en las
instituciones del fútbol argentino de la mano de las iniciativas de
la AFA y del complemento financiero derivados del Estado
Nacional con el objeto de mejorar la calidad de los eventos
deportivos. Que la AFA cuenta con las herramientas y los
mecanismos necesarios que permitirán adecuar el control y
seguimiento de objetivos y metas tendientes al mejoramiento de
las instituciones deportivas asociadas…”.La AFA se compromete a informar a JGM los
criterios de la distribución de los fondos transferidos por el
Gobierno de acuerdo al Programa “FPT”, y la deuda que
mantienen los clubes con ella en forma mensual.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
97
#19734860#155874682#20160622182823297
Se comprometieron las partes a implementar un
programa progresivo de saneamiento económico financiero de los
clubes, incorporando límites en los índices de liquidez, solvencia
y endeudamiento. A tales fines la AFA se comprometió a que los
clubes del fútbol argentino, que reciben ingresos derivados del
contrato asociativo celebrado con fecha 20 de agosto de 2009,
acompañen la documentación establecida en el Anexo I, y la
información patrimonial, económica, y financiera de la entidad,
y su proyección del ejercicio en curso, para su posterior remisión
a la JGM.Además que la AFA y JGM efectuarían una revisión
de los parámetros establecidos en el Decreto 1212/03 propondrían
las modificaciones que se consideren pertinentes a los fines de
asegurar el saneamiento de las deudas en Seguridad Social.Asimismo la AFA se comprometía a entregar, dentro
de 15 días de firmada la fecha de implementación del sistema de
seguridad de ingreso a los estadios que acredite el efectivo
cumplimiento del derecho de admisión, con infraestructura y
tecnología, asociados a un sistema de comercialización de entradas
que evitara la reventa y asegurara el control en el acceso. Que
dicho compromiso no podría superar el ejercicio calendario y debía
estar firmado por los responsables de cada entidad deportiva.Que ambas partes elaborarían, dentro de tres meses de
firmado el manual de estandarización de la infraestructura de los
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
98
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
estadios mejorando la imagen para los partidos diurnos y nocturnos
con parámetros y formatos internacionales.La JGM y AFA elaborarían, dentro de los tres meses
de firmada, un plan y cronograma de auditoria, ya sea contables
como de infraestructura de los estadios que permitiera la
confección de los planes de inversión necesarios a los fines de
conseguir los objetivos buscados.Las partes confeccionarán un mecanismo de
retención de los recursos del programa “Fútbol Para Todos” a
los clubes de fútbol que no cumplan los objetivos y metas
establecidas, midiendo el aumento en el número de socios para
cumplimentar la finalidad social de las instituciones.Por último pactaron un adelanto de $120.000.000.Adenda de fecha 28 de noviembre de 2014, aprobada
por la decisión Administrativa Nro. 1070/2014.La AFA representada por Luís Segura y Miguel Ángel
Silva, y el entonces Jefe de Gabinete de Ministros de la Nación Dr.
Jorge Milton Capitanich suscribieron la misma.En la misma pactaron dejar sin efecto la devolución de
los adelantos según adendas suscriptas el 8 de enero y 9 de abril de
2014, incorporando dichos importes como incremento al mínimo
anual garantizado del ejercicio 2014.Por último, se comprometieron asimismo a definir el
valor del mismo para el ejercicio 2015.Adenda de fecha 25 de febrero de 2015.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
99
#19734860#155874682#20160622182823297
La AFA representada por Luís Segura y Miguel Ángel
Silva, y el entonces Jefe de Gabinete de Ministros de la Nación Dr.
Jorge Milton Capitanich suscribieron la misma.En ella acordaron fijar el mínimo anual garantizado
para el año 2015 en la suma de $1.480.000.000.Asimismo,
pactaron
que
AFA
explotaría
comercialmente, en forma provisoria y hasta tanto concluyera el
proceso licitatorio iniciado por la JGM los derechos de transmisión
televisiva al exterior del país, valuando dicha cesión en la suma de
$40.000.000, y fijaron el valor de cuotas a percibir por la entidad
rectora del fútbol argentino de parte de JGM.Del Programa Nro. 46 de la Jefatura de Gabinete de
Ministros de la Nación “Fútbol Para Todos”.Ahora bien, efectuada la reseña de los acuerdos, de su
lectura y análisis pormenorizado se desprende que los principios
rectores del programa Nro. 46 “Fútbol Para Todos” son: la
existencia de una relación contractual en forma de contrato
asociativo entre la JGM y AFA, con los objetivos de: a) asegurar el
acceso libre y gratuito por televisión abierta a la población y b) el
fortalecimiento de los clubes del fútbol argentino, mejorando sus
ingresos.Dichos objetivos se repiten en los considerandos tanto
del contrato asociativo principal como en los de cada una de las
diferentes adendas.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
100
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Por otra parte surge de los mismos que la AFA aporta
los derechos de televisación y la JGM la estructura organizacional
para que el fútbol pueda ser visto en forma gratuita, y que ambas
partes se comprometen a compartir el producido de la
comercialización de los productos AFA, una vez igualada o
alcanzada la cifra del “mínimo anual garantizado” y hacer
partícipes a los clubes, por parte de AFA y al deporte olímpico, por
parte del Estado.Pasando en limpio, a lo largo de todos los acuerdos, se
puede afirmar que de los mismos se desprende que los derechos de
la AFA: consisten en: percibir el 50% de la sumas totales netas
obtenidas por la comercialización de los derechos cedidos de parte
de la JGM, una vez que esta “recupere” el mínimo anual
garantizado, que a lo largo de los años se fue actualizando según
cláusula 8va, sin tener en cuenta el mecanismo allí establecido,
pero sí dándose cumplimiento a la actualización.Participar junto con la contraparte a la determinación
de horarios de disputa de los partidos de esos torneos, revisar a
través de una firma auditora designada a esos efectos las
registraciones y documentación respaldatoria de JGM respecto a la
comercialización de los derechos cedidos y obtener informes
mensuales sobre su desarrollo.Por otra parte se la facultó a expedirse sobre todo
pedido de autorización para la cesión parcial o total de dicho
contrato de asociación, y en la participación en la integración del
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
101
#19734860#155874682#20160622182823297
comité de coordinación de gestión (aportando tres miembros al
mismo).Como obligaciones de la entidad rectora del fútbol
argentino: se encuentran la cesión a la JGM de los derechos de
televisación objeto del contrato, y destinar el 50% que exceda del
ingreso mínimo garantizado, después de su comercialización, a los
clubes afiliados.Por otra parte, debe hacer cumplir lo previsto en su
estatuto e instalar un sistema de administración transparente y
controlado de los recursos de los clubes.También ajustar el desarrollo de las fechas de los
campeonatos alcanzados por el contrato de asociación a las
disposiciones del mismo y de la JGM en lo que concierne a los
partidos más interesantes del torneo, como ser clásicos, o de mayor
convocatoria; comprometiéndose a realizar esfuerzos para que los
equipos sean integrados por al menos ocho titulares, por otra parte
debe requerir la aprobación de la JGM para la postergación de
partidos.Por otra parte, se obligó a solucionar todo posible
conflicto que se suscite con terceros a partir de la firma del
contrato de asociación, estableciéndose que si JGM debería
afrontar algún pago por reclamos, éste se deduciría del pago del
ingreso mínimo garantizado; y por último, a no ceder derechos de
televisación de estos encuentros de fútbol a terceros.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
102
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Derechos de la JGM: usar y gozar, con la posibilidad
de ceder total o parcialmente, los derechos de explotación
primarios y secundarios, por si o por terceros por cualquier sistema
audiovisual, de imágenes y/o sonidos obtenidos en ocasión y
desarrollo de los encuentros organizados por AFA (primera
división, B Nacional y B metropolitana), a tales fines la JGM elige
para sí y ante sí cual es el modo y la forma de comercialización
más conveniente. El convenio incluye la publicidad a efectuarse
durante la transmisión de los partidos, excluida únicamente
aquella que los clubes conservan para sí.Además puede participar en la determinación de
horarios de disputa de los partidos de los torneos alcanzados por el
contrato, junto con la AFA, lo que en su momento trajera polémica,
en particular por la finalización de los partidos a altas horas de los
días domingo, pero se aclara, que se encontraba dentro de sus
facultades.En este sentido, el contrato lo facultaba también a
establecer a su libre criterio la cantidad de partidos a ser difundidos
en vivo o en directo y la forma en que estos llegarían al público,
modificar los cuadros de programación, pronunciarse sobre el
pedido de AFA para las postergaciones, disponer de que forma
serían emitidos los partidos de River y Boca sin dejar de lado uno
de los dos pilares del contrato de asociación, el acceso libre y
gratuito de la población a estos contenidos.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
103
#19734860#155874682#20160622182823297
Por otra parte se la faculta a deducir del ingreso
mínimo garantizado todo tipo de reclamo monetario de terceros
para con la AFA, y a participar en la integración del Comité de
Coordinación de Gestión de dicho contrato.Como obligaciones de la JGM: encontramos la de
abonar la suma convenida, y sus ajustes, en cuotas mensuales
iguales y consecutivas. Destinar el 50% de los ingresos netos que
excedieran el doble del ingreso mínimo anual garantizado al
fomento de los deportes olímpicos.Presentar informes mensuales a la AFA sobre el
resultado de la comercialización de los derechos cedidos, haciendo
constar una nómina de clientes y montos facturas a cada uno de
ellos y requerir conformidad de AFA para la cesión total o parcial
del contrato.Otra muestra cabal que el fortalecimiento económico
de los clubes del fútbol argentino era uno de los dos objetivos
fundamentales del contrato de asociación, es que lo que en el
acuerdo original, aparecía en sus considerandos, en las sucesivas
adendas, además pasó a formar parte de cláusulas específicas de
los convenios, por lo que nacieron nuevas obligaciones para las
partes: la AFA se obligó a hacer auditorias en los clubes para
fiscalizar el cumplimiento estatutario: los clubes deberán: 1) llevar
en su contabilidad cuentas patrimoniales de ingresos y egresos
específicas para la actividad del fútbol profesional, 2) someter su
presupuesto anual a un control permanente a realizarse por la AFA
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
104
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
conforme reglamentación respectiva que dicte el comité ejecutivo.
3) El presupuesto anual deberá contar con la aprobación del
órgano asambleario de la institución y del control que
corresponda de la AFA. 4) Cumplir el presupuesto anual bajo
apercibimiento de pérdida de categoría, en cuyo caso no deberá
producirse rebaja alguna en las remuneraciones de los futbolistas
afectados. 5) Invertir en obras de utilidad deportiva o cultural el
remanente líquido que obtengan del fútbol, pudiendo la AFA
ejecutar los controles respectivos”, conforme artículo 6to de su
estatuto.Por otra parte acordaron que AFA y los clubes se
comprometían a alcanzar acuerdo de regularización con la AFIP, y
que a la finalización de cada ejercicio debía exigirle a los clubes la
prueba del fehaciente y total cumplimiento de las obligaciones del
ejercicio vencido; a dicho fin se debía conformar una comisión
especial, la que sería encargada de fiscalizar y otorgar un “libre
deuda”, y que la institución que no lo hubiera obtenido no podría
registrar los contratos de nuevos futbolistas a sus planteles. La AFA
debía acordar con cada uno de ellos un programa de saneamiento.Asimismo en los considerandos de toda adenda se
vuelve a hacer hincapié en el tema económico e institucional de los
clubes y se vuelve a remarcar el compromiso en tal sentido. Se
alude al rol social de los clubes, y la importancia en que se
aumente el número de socios de los mismos.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
105
#19734860#155874682#20160622182823297
Se pactó también en las sucesivas adendas, más allá de
incorporar cláusulas tendientes a la justificación de aumentos y
adelantos de sumas millonarias del erario público, que la AFA
debía informar a la JGM los criterios de distribución de los
fondos transferidos en el marco del programa, y que los clubes
beneficiarios de dicho programa debían elevar una serie de
informe relativos a su situación patrimonial.Asimismo, que dentro de los 15 días de firmada la
adenda del 9 de abril de 2014 la AFA debía programar el sistema de
seguridad de ingreso a los estadios; y que en forma conjunta las
partes
debían
elaborar
en
tres
meses
un
“Manual
de
Estandarización de la infraestructura de los estadios” y un “Plan
y cronograma de auditoria” para la ejecución de planes de
inversión en dicha materia. Por último, ambas se obligaron a
instrumentar un sistema de retenciones para aplicar contra los
clubes que no cumplieran sus obligaciones.De todo lo expuesto, enumeradas estas obligaciones de
las partes, y requeridas que fueran respecto a que se informara
sobre su cumplimiento, vale decir por las constancias anudadas al
sumario, que poco y nada de ello se cumplimentó.Entiendo que la decisión de destinar esta inmensa
cantidad de dinero de los contribuyentes al programa “Fútbol Para
Todos” constituye uno de los casos que la jurisprudencia conoce
como “cuestiones políticas no justiciables”, enseña de antaño esta
doctrina que se trata de decisiones de naturaleza política acerca de
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
106
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
las cuales se carece de jurisdicción, el primer precedente de la
CSJN en el que se aplicara fue “Cullen c. Llerena” (Fallos
53:420, año 1893).Aporta la doctrina que: “La concepción restrictiva del
control judicial sobre las cuestiones políticas pone el acento en la
necesidad de impedir el llamado “gobierno de los jueces” a
efectos de resguardar el principio de equilibrio en que se nutre la
doctrina de la separación de poderes y de evitar, por lo tanto, que
un poder quede a merced de otro, como consecuencia de trasladar
el poder político a los tribunales judiciales, con todas las
implicancias que tendría la injerencia política de los jueces…”
(Juan Carlos Cassagne “LA JUDICIALIZACIÓN DE LAS
CUESTIONES POLÍTICAS”).Por ello, no es potestad ni facultad de esta magistrada
expedirse respecto a la adecuación o conveniencia del programa a
la realidad social de nuestro país. Del informe de estado de
situación del Programa, remitido por la SIGEN, respecto al primer
año del contrato con AFA expresa: “a partir del 27 de febrero de
2010, el Comité de Coordinación de Gestión resolvió emitir en
todos los encuentros televisados exclusivamente avisos referidos a
publicidad oficial”.Si bien, entiendo que la decisión de dejar de comerciar
publicidad privada, también esta dentro de esas cuestiones no
judiciables, no puedo pasar por alto que no resiste menor análisis lo
expuesto en la adenda de fecha 23 de agosto de 2013, firmada por
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
107
#19734860#155874682#20160622182823297
el lic. Juan Abal Medina, en cuanto dispone: “atento que el
Programa Fútbol Para Todos no persigue un fin comercial, que
entre las finalidades tenidas en cuenta por el Estado Nacional al
suscribir el contrato Asociativo, además de lograr que la
población disfrute por televisión abierta y gratuita de los partidos
de fútbol organizados por la AFA, se encuentra la de fortalecer
económicamente a los clubes de fútbol –asociaciones civiles sin
fines de lucro- que se agrupan en AFA, con alternativas que le
permitan mejorar sus ingresos, posibilitando que el fútbol
argentino progrese de formador de jugadores de nivel mundial a
generador de espectáculos deportivos, a partir del mejor nivel de
sus torneos”.Intempestivamente se dio un giro rotundo al convenio
al contradecir las cláusulas originarias acordadas a su respecto.
Esta afirmación, no fundamentada ni explicitada en ninguna
decisión administrativa, instrucción u orden formal de autoridad
competente, tomada cuasi de carácter tácito, tornó inaplicable el
pago por participación de utilidades, pensado para el fomento de
los deportes olímpicos, como así también la posibilidad de darle
otro ingreso extra a los clubes afiliados a la AFA, más la chance de
otorgar un aliciente a las arcas públicas destinadas al programa en
cuestión, que debía autofinanciarse.De hecho, en esta adenda se vuelve a reconocer que
uno de los objetivos del Estado Nacional, y por el cual aportó y
sigue aportando tanta cantidad de dinero al programa, es fortalecer
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
108
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
los clubes del fútbol argentino, pero se contradice en su primera
parte, ya que toda vez que al afirmar que el programa “no persigue
un fin comercial”, imposibilita que se genere el excedente que iba
a repartirse en formas iguales con la AFA, una vez alcanzado el
mínimo anual garantizado, y destinarse al deporte olímpico y las
instituciones deportivas.No solo la decisión fue tomada de hecho, sin el
dictado de al menos un acto administrativo que la dispusiera sino
que tampoco existió un nuevo acuerdo con AFA al respecto, dado
que esa medida afectó el carácter asociativo del contrato originario
en cuanto a la comercialización.De la naturaleza del contrato asociativo suscripto
entre la JGM y la AFA el 20 de agosto de 2009 y posteriores
adendas.Conforme fuera introducido el tema por casi todas las
defensas, antes de seguir con el análisis de la presente pesquisa y
las responsabilidades penales que pudieran corresponder, hay que
dilucidar la naturaleza de este contrato asociativo, y en
consecuencia, si corresponde a esta magistrada la intervención en
estos actuados.En este sentido por sus extensas argumentaciones, que
da buena cuenta de la dificultad de arribar a un resultado que
pareciera pre-establecido, se pretende señalar que el contrato
asociativo suscripto entre las partes tuvo por exclusivo objeto la
adquisición, por parte del Estado, de los derechos a transmitir
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
109
#19734860#155874682#20160622182823297
determinados encuentros organizados por la AFA, pretendiéndose
excluir toda otra finalidad al contrato, como también que su objeto
pudiera haber comprendido la publicidad correspondiente a los
eventos, en el ámbito de su transmisión televisiva.Dicho propósito requiere, inicialmente, el análisis de
una de las cuestiones que los distintos imputados han argumentado
en sus respectivos descargos, en sintonía con los reparos que,
tempranamente, en forma institucional la propia JGM ha invocado,
ante la AGN y en el marco de esta pesquisa, en el sentido de que
los fondos girados por este organismo la AFA en el marco del
contrato de asociación dejaron de ser públicos y pasaron a ser de
propiedad exclusiva de AFA teniendo plena facultad de disponer de
los mismos de ellos según las propias determinaciones.El esfuerzo argumental -cuyo análisis profundo
corresponde a otra etapa de esta investigación penal, que todavía se
encuentra en el estadio de establecer los hechos ocurridos y su
eventual relación con la ley penal, así como la vinculación de los
distintos sujetos con esos hechos- no parece suficiente para
conmover las conclusiones que, “prima facie” y sin que ello pueda
afirmarse de modo definitivo o apodíctico, resultan de las
constancias documentales agregadas a la causa y su interpretación
razonable.Ha sido sostenido por los imputados, en algún caso
valiéndose de un dictamen jurídico que ha sido glosado a la causa,
que el contrato antes referido tuvo por único y exclusivo objeto la
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
110
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
implementación de un modelo orientado a lograr que los
encuentros de fútbol profesional organizados por la AFA sean
difundidos de manera irrestricta y gratuita a la población por
televisión abierta, para lo cual el Estado Nacional instrumentó con
la AFA la cesión onerosa de los derechos televisivos propiedad de
aquella asociación civil.Se ha argumentado, en dicha línea de razonamiento,
que el fortalecimiento de los clubes y saneamiento de sus finanzas
no resultaron ser objeto ni finalidad del contrato, más allá que pudo
haber sido un propósito o intención de AFA pero de ninguna
manera la finalidad que tuvo en miras la JGM.Sobre dicho cauce, se postula que los fondos cedidos
por la JGM a favor de la AFA en rigor de verdad fue la
contraprestación de un contrato administrativo, consistente en
sumas de dinero que dejaron de ser recursos públicos en el mismo
momento en que los mismos fueron percibidos por aquella entidad
civil.En ese entendimiento, se viene sosteniendo por los
imputados que la JGM no ha tenido derecho o facultad de controlar
el destino final que la AFA le haya dado a los fondos recibidos en
el marco del programa.Por cierto, no es dudoso que la sola mención del título
del contrato administrativo, cuya calidad de tal se reconoce en el
dictamen presentado a fs. 4872/92, obliga a postular que el
contenido del consentimiento brindado por las partes no estuvo
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
111
#19734860#155874682#20160622182823297
dado tan sólo por la cesión de los derechos para la transmisión
televisiva de encuentros de fútbol, sino más bien dirigido a diseñar
un verdadero acuerdo asociativo destinado a regular una serie de
conductas
de
las
partes,
que
pasaron
a
integrar
las
contraprestaciones recíprocas, de modo independiente a que ello
pudiera ser exigido a cada una de ellas por los estatutos o normas
jurídicas que las rigen.Así, el contrato no sólo se constituyó en una vía para
reiterar una obligación estatutaria de la AFA, sino que claramente
legitimó a la Administración Pública para controlar, auditar y exigir
el cumplimiento de una prestación que, coincidiera o no con las
previsiones estatutarias, ahora también estaba fundada en los
términos del acuerdo.En este sentido, no es posible soslayar que un contrato
administrativo –según ha entendido la doctrina más caracterizadaconstituye una especie del género acto administrativo (cfr.
Marienhoff, Miguel S. – Tratado de Derecho Administrativo, Ed.
Abeledo Perrot, 4ª edición, Tomo III), criterio que ha venido a
convalidar el decreto delegado 1023/2001 al establecer la
aplicación directa de las normas de la Ley de Procedimiento
Administrativo, y en particular de su artículo 7°, a los contratos
administrativos.Por virtud de esta regulación, ha de concluirse que la
causa de un contrato administrativo está constituida por el conjunto
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
112
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
de factores fácticos y jurídicos que dan sustento a la decisión de
llevarlo a cabo.En el caso, parece evidente que en ese conjunto de
factores no sólo estuvo la intención de permitir a la totalidad de la
población acceder a la transmisión por televisión abierta de
determinados partidos de fútbol, sino también el claro interés
estatal de contribuir para la solución de los gravísimos problemas
financieros que se presentaban en las instituciones que integraban
la AFA, cuyo carácter asociativo –como norma general- obliga a
reconocer la existencia de un interés público adicional en la
preservación de los fines que persiguiera su constitución y el
interés público comprometido en su salvaguarda.En ese orden de ideas, no podría dejar de indicarse que
si las supuestas obligaciones de reconducir los fondos recibidos
hacia los clubes asociados fuera una obligación estatuaria de la
AFA, ninguna razón pudiera haber tenido incorporar su
cumplimiento al contexto de un contrato asociativo, como no fuera
para advertir que la contraparte del contrato estaba legitimada para
auditar el verdadero destino dado a los fondos, tanto más cuando
de la aplicación adecuada de ese destino dependía el cumplimiento
de otros fines públicos, como la preservación de la existencia de
asociaciones deportivas.Por otra parte, los contenidos de los anexos firmados
con posterioridad al acuerdo principal dan clara cuenta de la
interpretación que las partes dieron al contenido del consentimiento
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
113
#19734860#155874682#20160622182823297
original, pues ninguna otra causa podría justificar la obligación de
la AFA de informar a su contraparte el destino de los fondos
recibidos en pago.Finalmente, no es posible sostener que el objeto del
contrato se limitó a la adquisición de los derechos de televisación,
porque no tiene tal limitación el uso de los términos contenidos en
el contrato “asociativo”, como tampoco la interpretación lógicocomercial del concepto, ya que pensar en la alternativa de la
transmisión de los partidos y suponer que la publicidad comercial
de dicha transmisión quedaba en poder de la AFA supone no sólo
una interpretación contraria a todos los modos anteriores de cesión
realizados por esa asociación, sino también al contenido típico
comercial del negocio.Si lo expuesto no fuera suficiente, agréguese que los
criterios expuestos vienen corroborados por las normas del Código
Civil y Comercial de la Nación, que reiteran los anteriores
preceptos del Código Civil y la jurisprudencia que se vinculara a
ellos y establecen:
ARTICULO 961.- Buena fe. Los contratos deben
celebrarse, interpretarse y ejecutarse de buena fe. Obligan no sólo
a lo que está formalmente expresado, sino a todas las
consecuencias que puedan considerarse comprendidas en ellos,
con los alcances en que razonablemente se habría obligado un
contratante cuidadoso y previsor.
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
114
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
ARTICULO 281.- Causa. La causa es el fin inmediato
autorizado por el ordenamiento jurídico que ha sido determinante
de la voluntad. También integran la causa los motivos
exteriorizados cuando sean lícitos y hayan sido incorporados al
acto en forma expresa, o tácitamente si son esenciales para ambas
partes.De la reseña antes efectuada del contrato de asociación
como de sus posteriores adendas, es evidente que nos hallamos,
desde el origen mismo, ante un contrato en el que las partes
dejaron establecido que los fondos que debía aportar el Estado
habrían de provenir de la propia implementación del contrato,
fijándose no sólo que aquella retribución denominada ingreso
mínimo
anual
garantizado
(IMG)
debía
emerger
de
la
comercialización de los derechos –y no de las necesidades de la
AFA- sino que la propia ingeniería del contrato partía de una
concepción según la cual dicha comercialización no sólo habría de
cubrirlo, sino que también permitiría obtener utilidades que, en la
porción asignada al Estado, habría de atender otros fines públicos
adicionales a los concebidos en la estructura contractual original.En ese marco, el hecho de que, como ha podido
demostrarse en la causa, no conste la existencia de ninguno de los
informes mensuales que debió presentar la JGM a la AFA sobre los
resultados de la comercialización de los derechos cedidos,
haciendo constar nómina de clientes y montos facturados a cada
uno (cláusula 9 del contrato de asociación), demuestra a las claras
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
115
#19734860#155874682#20160622182823297
el abismo existente entre la letra de aquél convenio del 20 de
agosto de 2009 y la real intención de las partes que se vio
demostrada desde el inicio mismo de la ejecución del contrato.De las adendas antes analizadas también, queda
ratificado que conjuntamente con los fines de interés público
perseguidos por el Estado Nacional, también se asignó a la
ejecución del acuerdo AFA-JGM un propósito concreto consistente
no sólo en reembolsar los fondos equivalentes al IMG, sino
“obtener recursos” para la Administración Nacional.En la cláusula 6 de la adenda del 7 de diciembre de
2011 quedó establecido, aún con mayor claridad a lo pactado en el
contrato originario, que entre las obligaciones de la AFA asumidas
en el contrato originario también involucraba el deber jurídico –
cuyo cumplimiento también debió verificar la JGM- de hacer
auditorias en los clubes para fiscalizar el cumplimiento de su
estatuto.A lo largo de estas se repite casi simétricamente el
curso de acción; obviamente se eleva de nuevo el importe del IMG,
y, para justificar dicha elevación se acude a fundamentos que
inequívocamente desmienten la postura de los imputados y se hace
hincapié en el tema económico e institucional de los clubes,
remarcando las obligaciones de AFA en tal sentido.Tras el tácito reconocimiento de que lo pactado en la
adenda de 2011 no se cumplió, se vuelve a remarcar “el
compromiso” en tal sentido, y se ratifica, también, la necesidad de
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
116
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
fortalecer las cuestiones de seguridad en los espectáculos
deportivos, circunstancias que inequívocamente también ingresan
en la noción de los intereses generales de la sociedad
(concretamente se hace mención al sistema AFA plus, tema
lumínico, entre otros).En los considerandos de la adenda del 9 de abril de
2014, las partes declaran que resulta necesario generar un proceso
de transformación en las instituciones del fútbol argentino de la
mano de las iniciativas de la AFA y del complemento financiero
derivado del Estado Nacional con el objetivo de mejorar la calidad
de los eventos deportivos; que la AFA cuenta con las herramientas
y los mecanismos necesarios que permitirán adecuar el control y
seguimiento de objetivos y metas tendientes al mejoramiento de las
instituciones
deportivas
asociadas;
que
dentro
de
dichas
herramientas, se encuentra el estatuto de la AFA, reproduciendo el
art. 6 del mismo que da cuenta de las obligaciones que tienen los
clubes afiliados y facultades de la AFA para controlar dicho
cumplimiento; que AFA por adenda del 7 de diciembre de 2011 se
comprometió al efectivo ejercicio de los controles respecto del
cumplimiento de los presupuestos y obligaciones de los ejercicios
económicos
deportivos
respecto
a
deudas
impositivas
y
previsionales y al cumplimiento de un programa de saneamiento de
los clubes teniendo en cuenta las particularidades de cada
institución; que la AFA y JGM están de acuerdo en incorporar
indicadores económicos de liquidez, solvencia, endeudamiento,
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
117
#19734860#155874682#20160622182823297
que permitan precisar las metas de saneamiento de los clubes, bajo
apercibimiento de aplicar las sanciones previstas en los
reglamentos de la AFA; que es prioritario que el presupuesto del
programa permita cumplir con las metas impulsadas por el
Gobierno, que es objetivo del contrato el de fortalecer
económicamente a los clubes con alternativas que les permitan
mejorar sus ingresos.La
adenda
en
cuestión,
prevé
obligaciones
relacionadas con mecanismo de contralor de destino de los fondos,
criterio de distribución de los mismos y auditoría contable.Queda de tal forma determinada la evolución que
experimentó el vínculo originario entre la AFA y JGM desde
agosto de 2009 hasta la celebración de la adenda del 9 de abril de
2014, dado que en las sucesivas modificaciones del contrato
originario se profundizó el perfil eminentemente público de la
referida relación contractual, de la mano de las sucesivas
ampliaciones de fondos que, a instancias de los directivos de la
AFA, las autoridades públicas nacionales fueron otorgando.Los considerandos de esta adenda continúan luego
abordando otras cuestiones, siempre vinculadas a la justificación
de un fortalecimiento del IMG: se alude, así, al rol social de los
clubes, a la importancia de que los mismos aumenten el número de
socios, fomenten otras disciplinas deportivas, realicen actividades
culturales, colaboren con la lucha contra la drogadicción, la
violencia social, la trata de personas, etc.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
118
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Como puede apreciarse, las sucesivas adendas
celebradas entre las partes modificaron sustancialmente el esquema
del contrato de asociación y no sólo en el plano económico; junto
con la constante elevación de los importes desembolsados por el
Estado Nacional (en su enorme mayoría vinculados a partidas
presupuestarias que no fueron cubiertas por la comercialización de
los derechos cedidos, sino de rentas generales del presupuesto de la
nación), las partes establecieron, evidentemente con la idea de
justificar el creciente sacrificio del erario público en el
cumplimiento del programa “Fútbol Para Todos”, nuevos y más
amplios propósitos de interés general que la propia JGM
determinó.Y esa ampliación de fines y propósitos públicos, de
evidente e innegable interés estatal, abrió paso, lógicamente, al
crecimiento tanto de obligaciones a cargo de AFA y de los clubes
afiliados, como atribuciones de la JGM para fiscalizar el
cumplimiento de aquellos cometidos en la medida en que los
fondos entregados por el Estado debían ser aplicados a la
consecución de tales fines.Es en dicho punto en el que, no sólo por la asignación
de fondos, sino por la ampliación de la envergadura cuantitativa de
los mismos y la omisión en el ejercicio de elementales controles de
sobre el efectivo destino de los fondos así detraídos del Tesoro
Nacional, asoma la ilicitud de los imputados que en el momento en
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
119
#19734860#155874682#20160622182823297
que se consumaron los hechos investigados revestían la condición
de funcionarios públicos competentes.En este caso hubo una decisión política en 2009
instrumentada desde los más altos niveles del Poder Ejecutivo,
consistente en la participación estatal en la actividad de difusión
del fútbol profesional, para lo cual se celebró un contrato con la
AFA, según el cual el Estado consideró –evidentemente a partir de
algún análisis previo como el que autoriza y caracteriza a cualquier
actuación estatal- que el producido de la comercialización de los
derechos televisivos adquiridos a la AFA no sólo habría de cubrir el
precio de dicha contratación, sino que incluso habría de generar un
ingreso superavitario adicional que, aún compartido a mitades con
aquella entidad civil- habría de fomentar también uno de los fines
centrales de la Secretaría de Deportes de la Nación, cual es el
fortalecimiento del deporte olímpico.Lo que en su origen fue programado como una exitosa
operación que habría de conjugar el éxito de una decisión política y
social (masiva difusión del deporte más popular del país en forma
gratuita y fortalecimiento de las entidades que debían beneficiarse
con
los
ingresos
televisivos),
con
ciertas
expectativas
superavitarias, terminó perfilándose como una suerte de políticas
de subsidios estatales hacia las necesidades crecientes de una
entidad civil, para lo cual se consideró necesario adicionar a los
originarios fines del programa “Fútbol Para Todos” más objetivos
y cometidos públicos estatales que tampoco fueron cumplidos, por
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
120
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
cuanto se viene demostrando en esta causa que buena porción de
los fondos entregados por la JGM a la AFA fueron desviados a
través de diferentes maniobras una vez que ingresaron a la misma.A ello debe sumarse que también se encuentra
documentado en la causa que el fortalecimiento económico de los
clubes determinado como propósito esencial del programa no sólo
no se verificó, sino que, como lo han explicado la veeduría
actuante en la causa, es de público conocimiento y fue reflejado
por la opinión pública más de una vez, y reconocido por todos, que
sus respectivos pasivos se incrementaron sustancialmente, sin que
en dicho marco siquiera se haya observado la cancelación de la
deuda que los clubes mantienen con la AFIP.Pese
a
los
ingentes
esfuerzos
presupuestarios
aportados por el Estado tampoco se alcanzó el propósito
correspondiente a la televisación gratuita del fútbol en todo el país,
no sólo porque muchos de esos encuentros fueron difundidos por
señales de cable, sino porque durante la ejecución del convenio los
encuentros de las divisionales de ascenso (Nacional B y Primera B)
fueron cedidos a una empresa privada.En materia de seguridad deportiva pública, en la
adenda de diciembre de 2011 se establecieron obligaciones a la
AFA en materia de seguridad de espectáculos deportivos, en lo que
concierne a la forma de venta de entradas y al control efectivo del
cumplimiento del denominado derecho de admisión. Es un hecho
público y notorio que dicha circunstancia no se evidenció cumplida
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
121
#19734860#155874682#20160622182823297
al día de la fecha, y que pese al incremento de los fondos
entregados por el Estado a la AFA, la única forma de asegurar,
parcialmente, la realización de los partidos de fútbol es la medida
policial/política de prohibición del fútbol visitante, disposición que
contradice los fines del programa “Fútbol para Todos”, no sólo
por el derecho a presenciar en forma directa el espectáculo, sino
por las pérdidas que ocasiona la imposibilidad de vender entradas,
en algunos casos a no socios del público local, y en todos al
público visitante.Ello viene a confirmar que, con el paso del tiempo, el
contrato de asociación abrió paso a un sistema contractual en cuya
ejecución se ha perjudicado ostensiblemente al erario público, en la
medida en que no sólo no se cumplieron los propósitos y fines
instaurados, sino que, especialmente a partir de la adenda de 2013,
el importe liberado por el Estado a favor de la AFA quedó
vinculado pura y exclusivamente a “las variables económicas que
rigen la actividad de los clubes”, las que hasta la fecha no han
podido determinarse de manera razonada ni lógica, garantizándose
de tal modo no sólo un dispendio discrecional de fondos públicos,
sino utilización de los mismos absolutamente desprovistas de
control, situación verificada hasta el día 1 de julio de 2015, cuando
por orden de esta judicatura se ordenó la presencia de veedores en
AFA para el control de fondos.No puede desconocerse, tras una atenta lectura de los
instrumentos contractuales, que aquello que se inició como un
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
122
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
contrato de asociación en cuya virtud el Estado se proponía pagar
los derechos cedidos por la AFA con fondos provenientes de la
comercialización de los derechos televisivos, publicidad, etc., con
la vocación incluso de generar recursos que excedan el costo
básico de dichos derechos, a fin de destinarlos a fines específicos
(el Estado, a fortalecer los deportes olímpicos, la AFA, a vigorizar
el funcionamiento de los clubes), pasó en los hechos a
transformarse en una sistemática provisión de subsidios o
subvenciones desde un Estado que proporciona crecientes fondos
que no aparecen vinculados a los ingresos que supuestamente debía
generar la comercialización de los derechos adquiridos en 2009.Con dos agravantes: por un lado, el costo de los
derechos adquiridos (en rigor de verdad, “el costo –real o no- del
fútbol”) dejó de calcularse sobre la base del precio auténtico de los
derechos de televisación, para pasar a ajustarse (más allá de la
prohibición legal vigente en tal sentido) a lo que supuestamente la
AFA y los clubes necesitan para atender sus gastos. Pero por otro
lado, la evolución (quizá corresponda decir la descomposición) del
marco contractual originario, derivó desde la conformación un
acuerdo útil para ambas partes (aun cuando se sostenga que el
programa no tiene un fin comercial, está claro que la valorización
del fútbol profesionalmente mínimamente debe posibilitar llevar a
cabo la actividad sin quebrantos), a una fuente inagotable de
egresos para el Estado y de abultamiento de deudas para los clubes
supuestamente beneficiarios del programa.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
123
#19734860#155874682#20160622182823297
Por ello es que el cumplimiento de las previsiones de
un contrato administrativo como el que nos ocupa (así lo han
caracterizado incluso los distinguidos juristas que suscriben el
dictamen aportado por la defensa de Aníbal Fernández), a través de
la transferencia de fondos desde las arcas nacionales, hacia la
cuenta oficial de la AFA en absoluto impide que respecto de dichos
fondos puedan predicarse la existencia de ilícitos cometidos contra
la administración pública.Se trata de un contrato administrativo con finalidades
públicas específicas, sostenidos con fondos públicos que se
entregaron
a
la
AFA
para
alcanzar
determinados
fines
específicamente establecidos en el marco convencional acordado,
en el que se establecieron ciertas pero endebles obligaciones de
rendición de cuentas por parte de esa entidad privada y específicos
organismos de seguimiento con composición mixta.Para coronar este punto, de la declaración juramentada
de quien fuera coordinador del programa, Pablo Paladino,
incorporada a fs. 5369/70, de fecha tres de septiembre de 2015, en
la causa Nro. 45671/07, del registro del Juzgado Nacional en lo
Criminal de Instrucción Nro. 4, Secretaría Nro. 113, se desprende:
“Que como dijo como contraprestación, el Estado obtenía los
derechos de televisación de partidos y el objetivo primordial era el
de garantizar a todos los argentinos la accesibilidad libre y
gratuita de los partidos de fútbol que se desarrollen los equipos
que
integran
la
Asociación
del
Fútbol
Argentino.
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
124
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Independientemente de ello, sostiene que conforme surge del
contrato celebrado entre el Jefe de Gabinete, Aníbal Fernández y
las autoridades de A.F.A., además de aquella contraprestación,
existía la premisa de que con el dinero aportado por el Estado
pudiera ser utilizado para el fortalecimiento de los clubes que
integran la A.F.A”.Las razones expuestas justifican afirmar, con el
carácter provisional típico del estadio procesal en el que se
encuentra la causa, que no es posible descartar que el objeto de
establecer una fuente adicional de ingresos para fortalecer las
finanzas de las asociaciones civiles deportivas que integran la AFA
y hacer posible su supervivencia, mediante el aporte de fondos a
esa finalidad que se consideró de interés público, hubiera sido una
de las causas finales del contrato administrativo que se examina, en
particular teniendo en cuenta que el Estado contaba con otros
medios para exigir a la televisación directa y por medios abiertos
de dichos eventos deportivos, como en su momento resolviera
respecto de los enfrentamientos que mantuviera la selección
argentina de fútbol.De las funciones del Coordinador y Secretario
Ejecutivo del Programa “Fútbol Para Todos”, según decisiones
administrativas Nros. 221/2009 y 73/2012.A los fines del presente resolutorio es necesario
efectuar las transcripciones de la decisiones administrativas
mencionadas: Decisión Administrativa 221/2009: “Créase el
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
125
#19734860#155874682#20160622182823297
Programa Fútbol para Todos. Bs. As., 1/9/2009: Artículo 1º —
Créase, en la órbita de la JEFATURA DE GABINETE DE
MINISTROS, el PROGRAMA FUTBOL PARA TODOS, que
tendrá por finalidad la coordinación y articulación de la
transmisión y explotación comercial de la televisación de los
Torneos de Fútbol Argentino para la REPUBLICA ARGENTINA y
el exterior, organizados por la ASOCIACION DEL FUTBOL
ARGENTINO, en los términos del Contrato celebrado entre la
JEFATURA DE GABINETE DE MINISTROS y la ASOCIACION
DEL FUTBOL ARGENTINO, cuya copia autenticada, como
Anexo integra la presente medida.Art. 2º — El PROGRAMA FUTBOL PARA TODOS
estará a cargo de UN (1) Coordinador, quién será asistido por UN
(1) Secretario Ejecutivo, ambos de carácter extraescalafonario,
designados por el PODER EJECUTIVO NACIONAL.
Serán Funciones del Coordinador del PROGRAMA
FUTBOL PARA TODOS:
- Ejecutar las acciones relacionadas con la transmisión
y explotación comercial de la televisación de los Torneos de Fútbol
para la REPUBLICA ARGENTINA y el exterior, organizados por
la ASOCIACION DEL FUTBOL ARGENTINO, y toda otra acción
necesaria para cumplimentar los objetivos del PROGRAMA.
- Informar y asesorar al Jefe de Gabinete de Ministros
sobre el desenvolvimiento del PROGRAMA.
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
126
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Coordinar las tareas específicas del PROGRAMA, a fin de
cumplir con los objetivos asignados en la presente Decisión Administrativa.
Coordinar tareas con las autoridades nacionales, provinciales, y
asociaciones deportivas.
Efectuar estudios, evaluaciones y diagnósticos para identificar
y proponer las modificaciones normativas o administrativas que se requieran
para un mejor desarrollo del PROGRAMA.
Coordinar la administración de los fondos y recursos del
Programa y supervisar el destino de los ingresos.
Implementar un sistema de contralor y seguimiento global de
los proyectos asignados
Garantizar la accesibilidad de la transmisión de los Torneos de
Fútbol Argentino para la población en su conjunto, en la REPUBLICA
ARGENTINA
Art. 3º — El PROGRAMA FUTBOL PARA TODOS será
asesorado por el COMITE DE COORDINACION DE GESTION, establecido
por el Contrato celebrado entre la JEFATURA DE GABINETE DE
MINISTROS y la ASOCIACION DEL FUTBOL ARGENTINO
Art. 4º — Modifícase la distribución del PRESUPUESTO DE
LA ADMINISTRACION NACIONAL - Recursos Humanos, en la parte
correspondiente a la Jurisdicción 25 - JEFATURA DE GABINETE DE
MINISTROS para el ejercicio 2009, de acuerdo con el detalle obrante en la
Planilla anexa al presente artículo, la que forma parte integrante del mismo.
Art. 5º — La JEFATURA DE GABINETE DE MINISTROS
brindará al citado Programa el apoyo técnico y administrativo necesario para
su funcionamiento.
Art. 6º — Establécese que el COMITE DE COORDINACION
DE GESTION previsto en la Cláusula Décima Cuarta del Contrato citado en
el Visto de la presente, estará integrado por TRES (3) representantes por la
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
127
#19734860#155874682#20160622182823297
JEFATURA DE GABINETE DE MINISTROS y TRES (3) representantes por
la ASOCIACION DEL FUTBOL ARGENTINO.
Art. 7º — El gasto que demande el cumplimiento de la presente
medida será atendido con las partidas específicas del presupuesto vigente para
el corriente ejercicio de la Jurisdicción 25 – JEFATURA DE GABINETE DE
MINISTROS.
Art. 8º — Comuníquese, publíquese, dése a la DIRECCION
NACIONAL DEL REGISTRO OFICIAL y archívese. — Aníbal D.
Fernández. — Amado Boudou…”.Por otra parte, la decisión Administrativa 73/2012, de fecha 5
de marzo de 2012, modificó el artículo 2° de la anterior, quedando redactada
de la siguiente manera: “Programa Fútbol para Todos. Sustitúyese el
artículo 2º de la Decisión Administrativa Nº 221/09.
Artículo 1º — Sustitúyese el artículo 2º de la Decisión
Administrativa Nº 221 de fecha 1º de setiembre de 2009 por el siguiente:
Artículo 2º.- El PROGRAMA FUTBOL PARA TODOS será
coordinado por un Coordinador y un Secretario Ejecutivo, ambos de
carácter extraescalafonario, designados por el PODER EJECUTIVO
NACIONAL y con rango y jerarquía de Subsecretarios. Serán Funciones del
Coordinador
del
PROGRAMA
FUTBOL
PARA
TODOS:
1. Ejecutar las acciones relacionadas con la transmisión y explotación
comercial de la televisación de los Torneos de Fútbol para la REPUBLICA
ARGENTINA y el exterior, organizados por la ASOCIACION DEL FUTBOL
ARGENTINO, y toda otra acción necesaria para cumplimentar los objetivos
del PROGRAMA.
2. Informar y asesorar al Jefe de Gabinete de Ministros
sobre el desenvolvimiento del PROGRAMA.
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
128
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
3. Coordinar las tareas específicas del PROGRAMA,
a fin de cumplir con los objetivos asignados en la presente
Decisión Administrativa.
4. Coordinar tareas con las autoridades nacionales,
provinciales, y asociaciones deportivas. Serán Funciones del
Secretario Ejecutivo del PROGRAMA FUTBOL PARA TODOS:
1. Efectuar estudios, evaluaciones y diagnósticos para
identificar
y
proponer
las
modificaciones
normativas
o
administrativas que se requieran para un mejor desarrollo del
PROGRAMA.
2. Administrar los fondos y recursos del Programa y
supervisar el destino de los ingresos.
3. Implementar un sistema de contralor y seguimiento
global de los proyectos asignados.
4. Garantizar la accesibilidad de la transmisión de los
Torneos de Fútbol Argentino para la población en su conjunto, en
la REPUBLICA ARGENTINA”.
Art. 2º — El gasto que demande el cumplimiento de la
presente medida será atendido con las partidas específicas del
presupuesto vigente para el corriente ejercicio de la Jurisdicción
25.- JGM.Art. 3º — Comuníquese, publíquese, dése a la
DIRECCION NACIONAL DEL REGISTRO OFICIAL y archívese.
— Juan M. Abal Medina. — Aníbal F. Randazzo.”.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
129
#19734860#155874682#20160622182823297
Vale
aclarar
que
las
mismas
se
dictaron,
a
consecuencia de lo previsto en la cláusula catorce del contrato
asociativo de fecha 20 de agosto de 2009, de la que se desprende la
creación de este comité: “Con la finalidad de obtener la mayor
valorización del producto, la más eficiente comercialización y el
control de los gastos de producción, así como la coordinación de
actividades con miras a maximizar los beneficios, las partes
acuerdan conformar dentro de los treinta (30) días del presente un
Comité de Coordinación de Gestión que será integrado por igual
cantidad de miembros por cada una de las partes, lo que actuarán
con carácter ad honorem”.Ocuparon esos cargos los Sres. Gabriel Mariotto (3 de
septiembre de 2009 a 10 de diciembre de 2011) y Pablo Paladino (9
de mayo de 2012 al 10 de diciembre de 2015) como Coordinares, y
José Lucas Gaincerain (mismo período temporal que Mariotto) y
Mariano Delorenzi (9 de mayo de 2012 al 1 de agosto de ese año)
como secretarios ejecutivos, conforme los Decretos Nros.
1176/2009 y 704/2012, y resoluciones de JGM Nros. 142/2012 y
595/2012.En cuanto a su integración (toda vez que el
Coordinador y Secretario Ejecutivo no lo integraban, a fin de
respetar el número de seis miembros, pero estaban a su cargo), en
primer término la AFA propuso en esos cargos a Horacio Alberto
Gennari, a Raúl Ángel Borthwick y a Alejandro Marón. Asimismo
la JGM, designó a Tristán Bauer, Ignacio Candia y a Pablo Miguel
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
130
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Paladino (quien después asumiera como coordinador). Todos ellos
investidos por decreto 1176/2009 del P.E.N.Que según los considerandos del decreto de mención,
como así también de la primera resolución administrativa se
desprende como función de este comité: “con la finalidad de
coordinar y articular la transmisión y explotación comercial de la
Televisación de los Torneos de Fútbol Argentino para la república
argentina, en los términos del contrato celebrado…”.El comité deviene así en el órgano encargado de
prestar un servicio de asesoramiento a las partes, cumpliendo sus
integrantes una función pública enmarcada dentro de la Ley Nro.
25.188.Por otra parte, surge de las cuarenta y un actas (41) de
ese comité, remitidas en copias a esta Judicatura, que durante todo
su período de gestión, la mayoría de ellas trató asuntos como
diagramar las fechas de los partidos de fútbol, reprogramaciones de
los mismos, controlar las planillas con el fixture de los torneos,
discutir el análisis técnico de las transmisiones, la articulación de la
página de Internet (www.futbolparatodos.com.ar), de aplicaciones
para el celular, y redes sociales.Se trataba allí también qué partidos deberían ser
transmitidos en “HD”, y se dejaban plasmadas las reuniones con
autoridades del AFSCA en el marco del artículo 77 de la ley
26.522, por cuanto los acontecimientos deportivos de interés
relevante.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
131
#19734860#155874682#20160622182823297
Del acta Nro. 4 del año 2014, se desprende que se
enviaron misivas a “THX medios” (Infobae) y “Arte Gráfico
Editorial Argentino S.A.” (Diario Ole) y “La Nación S.A” para
que se abstengan de seguir utilizando los contenidos generados el
programa sin la respectiva autorización.Del acta Nro. 5 de 2014 surge que el coordinador donó
noventa entradas para el mundial de “Brasil 2014” a efectos de ser
entregadas a instituciones de bien público con el fin de que
mediante subastas, rifas u otros medios se generen recursos para
ser afectados al logro de sus objetivos sociales.Del repaso de la normativa, de las actas de mención, y
su transcripción parcial, se quiere dejar constancia y hacer notar
que la función tanto administrativamente como en la práctica de
este comité se basaba en todos los asuntos relacionados a la casi
nula explotación comercial del programa, a la coordinación de los
partidos a emitirse, y a las relaciones con los sistemas operativos
para la producción, más no al control de los fondos destinados al
programa una vez que ese dinero público ingresaba en las arcas de
la AFA.De la copia certificada de la declaración juramentada
de quien fuera su coordinador en última instancia, en los autos
Nro. 45671/07, se desprende que: “sostiene que el comité de
coordinación carece de todo tipo de detalle respecto del destino
que A.F.A. pudo haberle otorgado a los fondos entregados en
virtud
del
contrato
suscripto
con
el
Poder
Ejecutivo
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
132
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
(oportunamente era un importe de seiscientos millones de pesos).
Que ciertamente aclara, que no existe ningún departamento que
actúe como contralor del destino que A.F.A le otorga al dinero
entregado como contraprestación, esto es, por los derechos
televisivos…”.Por último, la misma AGN destacó en el apartado
4.1.5 de su informe “…Tampoco se observó dentro de la
organización administrativa interna del Programa Fútbol Para
Todos informada por el organismo la existencia de áreas o
sectores que como actividad sustantiva permanente desarrollen
acciones de control con la finalidad indicada precedentemente. La
organización y actividad del Programa fundamentalmente está
diseñada para la difusión televisiva de los partidos de fútbol”.Por todo lo expuesto, y conforme plantearan sus
defensas, me llevan a descartar de momento la intimación
efectuada a Mariotto, Gaincerain, Paladino y Delorenzi, respecto a
su falta de control de los fondos públicos del programa una vez que
estos ingresaban a la entidad rectora del fútbol argentino, por el
simple hecho de no corresponder a sus funciones. Respecto al
reproche formulado a los nombrados en cuanto al control de los
ingresos del programa por su –escasa- explotación, retomaré su
análisis en el punto respectivo.Ahora bien, efectuada esta extensa reseña al programa
en cuestión, los contratos asociativos, su naturaleza, es momento
de empezar a delimitar el objeto procesal de la presente pesquisa,
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
133
#19734860#155874682#20160622182823297
teniendo en cuenta la denuncia y ampliaciones, que también fueran
transcriptas, y los consecuentes requerimientos fiscales:
Del monto del mínimo anual garantizado y sus
actualizaciones:
La legisladora Ocaña en sus presentaciones cuestionó
la razonabilidad de la suma inicial pactada como mínimo anual
garantizado de parte de la JGM a la AFA por la suma de seiscientos
millones de pesos $600.000.000 como así también las de sus
posteriores actualizaciones, denunciando que las mismas no
estarían previstas en el contrato, carecerían de motivación,
pertinencia y base legal.Al respecto, vale decir que entiende la suscripta que la
suma inicial derivó de la libre negociación de ambas partes,
conforme cualquier contrato asociativo, y cada una de ellas habrá
tomado en cuenta para la fijación del mismo sus respectivos
intereses, a saber: la AFA que los clubes afiliados a ella recibieran
una suma dineraria mayor a la que venían percibiendo, y que
consideraban insuficiente, motivo por el cual se encontraban
endeudados (teniendo en cuenta que los ingresos por TV
representan una gran suma de los activos de estos). Asimismo el
gremio de los futbolistas analizaba un paro, y el inicio del torneo
de ese año corría peligro.Por otro lado el Estado Nacional, para fijar el monto
del erario público destinado, tuvo en consideración el “precio” de
garantizar el acceso gratuito a la población del deporte más
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
134
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
popular, y el de ayudar financieramente a los clubes, por el
importante rol social que estos cumplen. Esto lo afirmo de la
lectura de las cláusulas y términos pactados por esas partes.También hay que tener en cuenta el monto que la
empresa privada “Televisión Satelital Codificada S.A.” tenía
pactado pagar por esos derechos de televisación para ese año 20092010 ($268.000.000), y la propuesta de readecuación equivalente
al doble que hiciera la AFA del mismo ($536.000.000), lo que su
rechazo hiciera que esta asociación rescindiera el contrato con
dicha empresa. Por otra parte que la AFA es titular de manera
exclusiva y excluyente de esos derechos de televisación, y que los
derechos son de difícil comparación en el mercado, por no contarse
con un valor o precio de referencia, más que los aquí analizados.Por otra parte la JGM aportó en su descargo ante la
AGN y en autos un informe elaborado por la “Universidad de
Palermo”, respecto a cuanto valdrían esos derechos teniendo en
cuenta un análisis comparativo de los PBI de los diferentes países
de la región y de Europa, del mes de septiembre de 2009, que si
bien es posterior a la firma del contrato asociativo, puede tomarse
como parámetro.Ahora bien, de la lectura del contrato de fecha 20 de
agosto de 2009 se desprende que efectivamente si se encontraban
previstas actualizaciones al monto del mínimo anual garantizado en
su cláusula 8va; aunque vale aclarar que nunca ha sido respetada
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
135
#19734860#155874682#20160622182823297
por las partes, es decir que el método de cálculo de los nuevos
valores según el “VBR”, antes explicado, nunca fue aplicado.Pero estas circunstancias fueron advertidas y pactadas
en las diferentes adendas, por las cuales ambas partes se
comprometían a analizar nuevamente el método para el cálculo de
las actualizaciones monetarias. Las actualizaciones comenzaron a
efectuarse
recién
a
partir
de
la
temporada
2011/2012
($225.000.000), y algunas representaron sumas menores a las que
se hubieran tenido que hacer frente en caso de haberse aplicado la
cláusula 8va del convenio madre.En cuanto a la pertinencia de los montos de las
actualizaciones me remito a lo ya expuesto en el acápite pertinente,
sin perjuicio de ello lo aquí tratado me lleva a descartar de
momento la formulación de algún tipo de reproche a los aquí
imputados respecto a esta parte de la denuncia.Asimismo, no hay que olvidarse que según el contrato
asociativo, con los ingresos derivados de la comercialización, no
sólo que el Estado iba a recuperar ese mínimo anual garantizado,
sino que también una vez alcanzado ese monto, se iban a repartir
las ganancias las que serían destinadas al fomento del deporte
olímpico por parte del Estado Nacional, y a generar otro ingreso
extra para los clubes por parte de AFA. Ya desarrollé “ut supra” mi
opinión respecto a la decisión del Estado Nacional respecto al
programa y a la decisión de dejar de comercializar publicidad
privada, como así también la imposibilidad de su juzgamiento.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
136
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
De las contrataciones respecto a las empresas
proveedoras y la retransmisión de los partidos.La ampliación de denuncia refiere que la JGM había
incumplido o dejado de lado los procedimientos de contratación
establecidos para el Estado Nacional, al momento de acordar con
las productoras a cargo de la transmisión de partidos, con
contrataciones en forma directa, o mediante el reconocimiento de
pagos recurriendo a la figura del “legítimo abono”, por montos
superiores a los $200.000.000.Que la JGM arguyendo una supuesta “exclusividad”
que no se encontraría sustentada en cuestiones técnicas ni
objetivas, se habría apartado de los procedimientos de selección
mediante licitación pública, con el objeto de beneficiar a empresas
armadas “ad-hoc” o prestadoras cuasi exclusivas o “amigas” del
Gobierno Nacional, desviando o malversando una enorme cantidad
de fondos públicos, y omitiendo realizar procedimientos de
contratación igualitarios y transparentes.Por su parte, el Fiscal federal requirió que se
investigaran las contrataciones realizadas por la JGM en el marco
del programa, con las empresas “La Corte SRL”, “VTS”, “Video
4”, “Wayson Producciones”, “Recordvisión S.A.”, “Prensa
Satelital SA”, “Farolito Entertainment S.A” y “Santa Mónica
S.A.”.Ahora bien, por la medidas probatorias antes señaladas
se pudo determinar que las empresas mediante las cuales el
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
137
#19734860#155874682#20160622182823297
“Fútbol Para Todos” desarrolla su operatoria son: “Farolito
Internacional Entertainment S.A” que se ocupa de su producción.,
Realización: “Torneos y Competencias S.A.”, Control Central: “La
Corte S.R.L”, Móviles: “Wayson Producciones S.a”, “VTS. S.a”,
“Videocuatro S.R.L”, “Recordvisión S.A.”. Enlaces: “Transvideo
Argentina S.A”, “Prensa Satelital S.A”, “BMS S.R.L”, “Digital
3 .S.A”, y las dos primeras de las mencionadas también en
“móviles”.Hasta el mes de diciembre de 2015 la producción de
los partidos de fútbol al público se realizaba a través de Radio y
Televisión Argentina Sociedad del Estado (RTA S.E.), LS 82 TV
CANAL 7 y su red de repetidoras, canales de la Red Pública
Nacional, Canales de aire de amplia cobertura (América TV y
Canal 9), canales del sistema de televisión por cable y Televisión
Digital Abierta (Deportv y 360). Adicionalmente para una mayor
cobertura se realizaron acuerdos de retransmisión de contenidos,
(Crónica TV, entre otros), los que se encuentran regulados por la
resolución Nro. 9/2010 de JGM, el canal debe ajustarse para
retransmitir gratuitamente, respetando audio y video originales sin
realizado agregados salvo la inclusión de la frase “gentileza del
Programa Fútbol Para Todos” a esa transmisión.Asimismo, se desprende que en la mayoría de los
casos la JGM ante el apartamiento normativo (Decretos Nros. 1023
y 436), para poder legitimar el pago de los servicios contratados
iniciaba un expediente con la o las facturas presentadas por los
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
138
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
proveedores, en el cual se asentaba la conformidad del servicio
prestado por parte de “Fútbol Para Todos”, luego de ello se giraba
para la intervención de la Dirección General de Asuntos Jurídicos y
se producía el dictado de una resolución de la JGM reconociendo
el crédito y ordenando su pago.Obran reservados en Secretaría V cuerpos, en 2005 fs.
remitidos a esta Judicatura por la JGM que avalan la tesis antes
relatada, donde se repite dicho procedimiento.Ahora bien, puede entenderse que la JGM se vio
obligada a recurrir a estos procedimientos al inicio del programa,
cuando luego de firmado el contrato asociativo de fecha 20 de
agosto de 2009, el primer partido del Torneo Apertura fuera
televisado el día siguiente, y que al día 23 se televisaron otros
nueve cotejos, quedando a su cargo un complejo sistema de
televisación y distribución.Transcurrido el tiempo necesario, del cuadro aportado
por la JGM, se desprende que se hicieron las respectivas
licitaciones públicas respecto a, “La Corte”, “VTS.S.A”, “Video
Cuatro SRL”, “Wayson Producciones S.A”, “Record Visión S.A.”,
y “Prensa Satelital S.A”, las cuales a lo largo de los períodos se las
adjudicó por el plazo de un año, tras encontrarse ganadoras de las
mismas (ver cuadro de fs. 758 donde se desprenden número de
contratación, expediente y fecha de adjudicación).Que
en
el
caso
de
“Farolito
Entertainment
Internacional S.A” si existen dos contrataciones directas, la 13/12
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
139
#19734860#155874682#20160622182823297
y 39/10, por las cuales la adjudicataria por exclusividad, por los
montos de $1.422.807,01 y $14.916.666, para la prestación del
servicio de Producción General, dirección periodística, producción
artística, relatores, comentaristas, directores de cámara, para la
efectiva prestación del servicio de 10 fechas del torneo y 20 de
Copa Argentina con opción de prórroga.La JGM argumentó para llevarlas a cabo que la
empresa contratada fue quien había generado el formato de
televisación del programa y quien ofreció en exclusividad a los
profesionales que garantizaban mantener la identidad que el mismo
había logrado y los niveles de calidad alcanzados.Y que dichas contrataciones directas se encuadraban
en el convenio marco “Plan compromiso y Mejora de la Gestión y
de Control Interno entre la JGM y la SIGEN”, con la debida
intervención de la Oficinal Nacional de Contrataciones, de la
Sindicatura General de la Nación, De la Dirección Nacional de
Presupuesto, Compras y Contrataciones y de la Dirección General
de Asuntos Jurídicos.Respecto al caso de “Santa Mónica S.A.”, por
diferentes medidas probatorias efectuadas por esta Magistrada, se
determinó que el pago efectuado por la JGM de $800.000,
relacionado a un partido de Argentina-Paraguay se debió a que la
AFA había cedido a Agremiados, según el artículo 24 del Convenio
Colectivo de Trabajo Nro. 557/09 dos partidos anuales de la
Selección Nacional a beneficio de esa entidad sindical, y esta
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
140
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
empresa
había
adquirido
el
derecho
de
organización
y
comercialización de los diez partidos que la AFA tenía la
obligación de ceder durante cinco años.A su vez, y teniendo en cuenta la parte de la denuncia
en cuanto se solicitaba se investigara la “asignación discrecional
de distintos canales de televisión para la transmisión o
retransmisión de los partidos de fútbol concerniente al acuerdo”,
habrá de descartarse cualquier tipo de ilicitud, toda vez que por la
ya mencionada resolución de JGM Nro. 9/2010 de fecha 27 de
enero de 2010, se aprobaron los modelos de retransmisión de la
señal generada por el programa, y de la misma surge que no
deberán abonar la repetidoras ninguna contraprestación, y que
cualquier canal o señal puede suscribirse siempre y cuando se
cumplan con los requisitos allí previstos.Por otra parte se cuenta en autos con todos los Legajos
de la I.G.J. respecto a las empresas de mención, y de la
información de los mismos, se desprende la existencia de aquellas
con una cantidad de años de anterioridad a que el Estado Nacional
obtuviera los derechos televisivos, lo que no me permite deducir
que sean empresas creadas a esos efectos para la desviación de los
fondos públicos a diferencia de lo denunciado, ni que hayan sido
contratadas por otro tipo de motivos diferentes a la de sus objetos
societarios y/o servicios ofrecidos.Del Programa “AFA PLUS”.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
141
#19734860#155874682#20160622182823297
La denunciante y el fiscal, hicieron un desarrollo
respecto al programa “AFA PLUS” y solicitaron que se investigara
sobre los respectivos aportes monetarios que el Estado Nacional
habría desembolsado en el mismo.De la adenda de fecha 7 de diciembre de 2011, en el
considerando Nro. 3 se establece que en materia de seguridad la
AFA debía implementar un sistema de ingreso a los estadios que
acreditara diferentes objetivos: identificación de espectadores,
sistema de comercialización que evite la utilización de otro
espectador, derecho de admisión, se evite la reventa, etc. Asimismo
en la adenda de fecha 9 de abril de 2014, se tuvo en cuenta: “Que
se requiere redoblar los esfuerzos en el control permitiendo un
fortalecimiento de las instituciones asociadas al fútbol argentino
que permita garantizar la calidad de los eventos, mejorando los
niveles de seguridad tendientes a la erradicación de violencia en
el fútbol ampliando la aplicación en mayor cantidad de estadios
del sistema AFA PLUS…” (considerando 9no) y en la cláusula 4ta
también se hace una referencia al mismo.Al respecto, de los oficios librados a la AFA y a los
diferentes órganos del Estado, se desprende de sus respuestas que
el mismo era una iniciativa de esa Asociación para colaborar con
los organismos de seguridad, y se adjuntó un cuadernillo de
situación al mes de octubre de 2014 con convenios con las
diferentes provincias.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
142
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
A fs. 2863/69 el Dr. Pablo Paladino, quien fuera
coordinador del programa “Fútbol Para Todos”, hizo conocer a
esta Judicatura que el programa Nro. 46 no había tenido
participación alguna en el diseño y/o ejecución del programa
denominado “AFA PLUS”.De los diversos informes requeridos por esta
Judicatura, y por la veeduría informante, vale concluir que si bien
en las diferentes adendas se han tratado temas de importancia
social como la seguridad en los espectáculos deportivos, lo que
demuestra aún más esa finalidad del contrato asociativo, de
momento no surge de autos pago y/o compromiso de gasto, desde
el 20 de agosto de 2009 al día de la fecha, que haya sido
instrumentado para afrontar, en forma directa y/o a través de la
AFA, y/o personas físicas o jurídicas vinculadas a dicha entidad, el
pago –total o parcial- de prestaciones, bienes y/o servicios
correspondientes al diseño y/o ejecución del programa “AFA
PLUS”.Por lo que se trata de cuestiones diferentes, y de
proyectos propios de la entidad con empresas privadas, que corren
en forma paralela pero independientes entre sí, y por lo menos de
momento ajenos a esta pesquisa.Declaraciones Indagatorias.Ahora sí, investigados y descartados estos puntos de la
denuncia inicial, y sus ampliatorias. En virtud de las constancias de
autos, del impulso fiscal, y de las probanzas incorporadas, estimé
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
143
#19734860#155874682#20160622182823297
que existían motivos suficientes para formular imputación formal a
Juan Gabriel Mariotto (12 de abril de 2016, glosada a fs. 4156/71,
ampliado a fs. 5203/8), José Lucas Gaincerain (6 de abril de 2016
obrante a fs. 4080/92), Pablo Paladino (fs. 4184/4211, fecha 14 de
abril de 2016 y ampliación de fs. 5509/22 y fecha 22 del corriente)
y Mariano Delorenzi (fs. 4115/33, 8 de abril de 2016).Con fecha 15 de ese mes y año se convocó en el
mismo tenor a los Sres. Luís Miguel Segura (fs. 4829/43, 6 de
mayo del corriente), Rafael Armando Savino (fs. 4620/38, 3 de
mayo del año en curso), Miguel Ángel Silva (fs. 4954/88, 9 de
mayo de 2016, y ampliación de fs. 5147/56), Carlos A. Portell (4
de mayo de 2016, fs. 4787/4805), José Lemme (5 de mayo de
2016, fs. 4815/43), Eduardo J. Spinosa (fs.5093/121, 13 de mayo
de 2016), Juan Manuel Abal Medina (fs. 4999/5039, 10 de mayo y
ampliación de fs. 5468/82, 15 de junio ambos del corriente), Jorge
Milton Capitanich (fs. 5040/60, 11 de mayo de 2016 y ampliación
de fs. 5251/5363) y Aníbal Fernández (fs. 5166/88, 17 de mayo de
2016).Por último, con fecha 9 de ese mes y año se convocó
en esos mismos términos al Sr. Rubén Manuel Raposo (fs.
5219/31, 20 de mayo del año en curso).Los nombrados, optaron por presentar sus descargos
por escrito, y no contestar preguntas, con excepción del Sr.
Spinosa, acompañando asimismo algunos de ellos documentación
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
144
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
que fuera reservada en Secretaría o incorporada a sus descargos,
según el caso.En cuanto al argumento compartido por casi todas las
defensas en cuanto a que una vez ingresados los fondos públicos a
la AFA, destinados al programa, estos pasaban a ser privados y
ajenos del control, me remito a lo ya expuesto en el acápite
correspondiente, sin retomar ese punto por honor a la brevedad, y
sin efectuar transcripciones al respecto.Respecto de los directivos y/o ex directivos de la
AFA:
Se imputó a estos su participación en los desvíos de
los fondos públicos destinados al programa “Fútbol Para Todos”,
una vez ingresados a la entidad rectora del fútbol argentino, cada
uno respecto en el ámbito temporal donde ejercieran sus cargos, los
cuales consistieron en: a) el pago a la fundación “El Futbolista”,
del equivalente al 2% de las sumas brutas totales que recibiera por
el contrato asociativo. b) garantizar siete préstamos otorgados por
el Banco Credicoop Cooperativo Limitado a la AFA con la cesión
del convenio de fecha 20 de agosto de 2009 y c) los daños al
patrimonio estatal y/o el beneficio injustificado de terceros por la
operatoria de descuento de cheques de pago diferido, los que
pasaré a explicar por puntos separados para mayor ilustración.Del convenio suscripto entre AFA y la fundación “El
Futbolista”.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
145
#19734860#155874682#20160622182823297
Con fecha 31 de agosto de 2009 Julio Humberto
Grondona y Rafael Savino por la AFA y Juan Carlos Touriño y
Norberto Francisco Monteleone por la fundación “El Futbolista”
firmaron el “CONVENIO AFA-FAA” por el cual la AFA se obligó
a ingresar a la fundación el equivalente al 2% de las sumas brutas
totales que reciba por la transmisión por televisión de los partidos
que disputen los clubes a ella afiliados, durante el desarrollo de
torneos de fútbol que organizara (original secuestrado obrante a fs.
2689).Que dichas sumas serían destinadas al cumplimiento
de los objetivos consignados en el estatuto de la fundación: “a)
Elevar la calidad de vida de los futbolistas y sus familiares
promoviendo el desarrollo integral del individuo.
b) Promover el acceso de los futbolistas a nuevas
oportunidades laborales y educativas
c) Propiciar el desarrollo de la sana práctica del
fútbol y de prácticas integrales de salud en los futbolistas y sus
familiares
d) Investigar las problemáticas que afectan a los
futbolistas y participar en espacios de intercambio con la
comunidad, donde las mismas se debatan y pongan en común con
un sentido constructivo.
e) Propiciar la no violencia en el fútbol y en el
deporte en general.
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
146
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
f) Informar y sensibilizar a la comunidad acerca de
las vicisitudes y problemáticas del fútbol y los futbolistas
g) Acompañar a los futbolistas y sus familiares en la
puesta en marcha de proyectos de vida sustentables, alternativos y
complementarios a la práctica deportiva”.- Cláusula 2da del
Convenio.De dicho convenio no participó ningún representante
del Estado Nacional, de ninguna de sus reparticiones, ni siquiera
algún representante del Comité de Coordinación de Gestión del
programa, toda vez que éste fue firmado apenas con once días de
posteridad al contrato asociativo entre AFA y JGM, y antes de que
el otro comience a funcionar.Aclara aún más la relación de este convenio con aquel
suscripto entre JGM – AFA, del 20 de agosto de 2009, y que el 2%
se descontaba de los fondos públicos destinados al programa, lo
previsto en las cláusulas tercera y cuarta, de las que se desprende
que el mismo tendrá como duración la vigencia del contrato que la
AFA suscribió con el Gobierno Nacional por medio de la JGM (el
año 2019), y que puede ser resuelto por las mismas causales que
las previstas en ese contrato asociativo.De la documentación secuestrada en la Inspección
General de Justicia se desprende que la fundación “El Futbolista”
fue constituida en 1991, siendo sus fundadores los Sres. Touriño y
Monteleone, con sede en la calle Salta 1138 –histórico
asentamiento de futbolistas argentinos agremiados-, y fue
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
147
#19734860#155874682#20160622182823297
autorizada a funcionar el 8 de julio de ese año, como así también su
objeto estatutario.Asimismo que con fecha 25 de abril de 2011 asumió
como presidente de la misma Carlos Alberto Pandolfi, en lugar de
Juan Carlos Touriño, pasando a la vez al cargo de vicepresidente.A fs. 2672 surge del acta de reunión anual, asamblea
ordinaria de fecha 3 de octubre de 2013 las autoridades de la
fundación, Presidente: Carlos Alberto Pandolfi, Vice-Presidente:
Juan Carlos Touriño, Secretario: Norberto Francisco Monteleone y
Prosecretario: Sergio Raúl Marchi.Del informe mensual de la veeduría informante
correspondiente al mes de septiembre del año 2015, (fs. 500/61 del
“Incidente de Medidas cautelares”) se desprenden los pagos
realizados en favor de la fundación “El Futbolista” desde el inicio
del programa al 30 de junio de 2015, y a fs. 4775/6 del expediente
principal desde esa fecha al 30 de diciembre de 2015.Asimismo para ello se verificaron las órdenes de pago
y los débitos de los cheques presentados al cobro mediante la
visualización de los extractos bancarios correspondientes.A fs. 1037/1333 del incidente de mención, la veeduría
informante, luego de un intenso relevamiento de la documentación
secuestrada, en su informe mensual correspondiente al mes de
marzo del corriente año, hizo saber que: “luego de la clasificación
de la documentación secuestrada se procedió al relevamiento de
los
últimos
siete
estados
contables
de
la
Fundación,
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
148
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
correspondientes a los ejercicios finalizados el 30 de junio de los
años 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 y 2015”.Del mismo se desglosa que el patrimonio neto de esa
fundación antes del convenio suscripto con la AFA, de fecha 31 de
agosto del año 2009, ascendía a $11.544.658,67, y para el año
2015, tras percibir el desvío de esos millonarios ingresos, este
ascendía a $100.900.851,46., y que el mismo, lo que considero un
desvío reitero, representaba el 86% de los ingresos económicos de
la fundación.Entre los ítems del informe mensual, se hizo conocer a
esta Judicatura que al 30 de junio de 2015 el 19,88% de los activos
de la fundación se reflejaban en la tenencia de moneda extranjera,
la que, según las variables del tipo de cambio de 2009 a la fecha se
estimaba que -si bien en los registros no figuraban anexos de
moneda extranjera en forma detallada- se contaba en la misma
como activo corriente, con la suma de dos millones doscientos
treinta y siete mil cuatrocientos cincuenta y un dólares con sesenta
y ocho centavos (u$s 2.237.451,68). Para el año 2009, la tenencia
de moneda extranjera de la fundación se estimaba en seiscientos
noventa y dos mil ciento diez dólares (U$S 692.110 dólares).Por otra parte también se desprendía la tenencia de
bonos en el exterior, obtenidos en el año 2007, por la suma de U$S
762.584 al 30 de junio de 2015, y que no se contaba dentro de la
información secuestrada con data respecto a la composición y/o
tenencia de plazos fijos en las cuentas corrientes de esa fundación.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
149
#19734860#155874682#20160622182823297
En consecuencia, con fecha 6 de abril del año en curso
se libraron oficios a los Bancos “Río” y “Ciudad”, de los cuales la
fundación es cliente, a efectos que se informara a esta Judicatura
los Nros. de cuentas y sucursales, de los productos registrados a
nombre de la fundación “El Futbolista”, y/o sus autoridades
(Carlos Alberto Pandolfi, Juan Carlos Touriño, Carlos Alberto
Saladino), como así también si los nombrados contaban con cajas
de seguridad.A fs. 1469/70 luce incorporada la nota de la entidad
“Santander Río” por la que se hizo saber a esta Judicatura que la
fundación “El futbolista”, cuit Nro. 30-64973584-7 es titular de la
cuenta corriente en pesos Nro. 000-15765/2 abierta el 21/04/1992
vigente (saldo al 30/06/2015 de $54.573,72 y al 31 de marzo de
2016 de $1.086.250,95) y que se encuentran/encontraron
autorizados a operar sobre la misma Juan Carlos Touriño (desde el
21/4/1992 al 3/08/2011), Norberto Francisco Monteleone (desde el
21/04/1992) y Carlos Alberto Pandolfi (desde el 5 de marzo de
2003), ambos a la fecha.Y que esa fundación poseía una caja de seguridad
ubicada en el Sector 6, Nro. 33 de la Sucursal 000 –Casa Centralcon fecha de apertura 27 de noviembre de 2008, vigente,
autorizados a operar el mencionado Touriño, en carácter de
firmante, y Monteleone, ambos desde el 27 de noviembre de 2011.Por último, respecto a los plazos fijos de esa
fundación, refirió que posee el Nro. 000-100000891/2 alta 16 de
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
150
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
noviembre del 2000 –vigente- con saldo al 30 de junio de 2015 de
$38.577.721,43 y al 31 de marzo del año en curso de
$40.073.191,18 y que todos los productos detallados se encuentran
radicados en la casa Central sita en la calle Bartolomé Mitre 480,
de esta ciudad.Por otra parte, el Banco “Ciudad”, a fs. 1484 informó
a esta sede que la fundación “El Futbolista” posee la cuenta
corriente Nro. 3804/5, en la Sucursal Nro. 2 de ese Banco, alta 28
de julio de 2011, saldo al 11 de abril del corriente año
$3.014.582,72
siendo
sus
firmantes
los
ya
mencionados
Monteleone, Touriño y Pandolfi. Asimismo informó la existencia
de tres plazos fijos Nros. 7246877/9, 7246878/6 y 7246887/8, por
las sumas de $1.605.707,66, $ 10.393.310,18 y $4.477.497,77,
respectivamente.Asimismo, que los Sres. Pandolfi Carlos Alberto,
Monteleone y Pagano Raúl, poseen una caja de seguridad, la
número 20571/1 y que la misma se encuentra en la casa matriz,
sucursal centro Nro. 111 (ver constancia actuarial de fecha día 21
de abril del año en curso).Que tras ser allanadas esas dos cajas de seguridad,
como así también una registrada a nombre de “Futbolistas
Argentinos Agremiados”, en el banco “HSBC”, se secuestraron en
total la cifra de dos millones ciento noventa y un mil, ochocientos
once dólares estadounidenses (u$s 2.191.811), franjándose las cajas
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
151
#19734860#155874682#20160622182823297
en cuestión y reteniéndose asimismo las llaves pertenecientes al
cliente, las que se guardaron en la caja fuerte de esta Secretaría.Respecto a la titularidad de la caja de seguridad a
nombre de “Futbolistas Argentinos Agremiados”, vale aclarar que
al momento de librar la orden de allanamiento se tuvo en cuenta
que los directivos de la fundación “El Futbolista” cumplen
funciones también en “Futbolistas Argentinos Agremiados”,
Carlos Pandolfi (presidente de la primera es tesorero de esta
última), Raúl Pagano y Norberto Monteleone son Gerentes
Financiero y General, también de esta última; y que el Secretario
General de esta última, Sergio Marchi, también es prosecretario en
la primera.Por otra parte, se desprende de la documentación
incorporada en autos, que la fundación compartió en sus inicios su
sede en “Agremiados”, en la calle Salta 1144 de esta ciudad, y
figura en la página web del sindicato de futbolistas argentinos
(http://www.agremiados.com.ar/fundacion), de hecho el convenio
aquí analizado lleva las siglas de agremiados “FAA” en su
encabezado; y volviendo a esa caja de seguridad, con fecha de
apertura 1 de octubre de 2001, los titulares de esta última son
Monteleone y Pandolfi, también directivos de la fundación, todo lo
que evidencia la relación existente entre ambas entidades.Asimismo, se cuenta con los registros de ingreso a las
cajas de seguridad antes nombradas (fs. 1521/22, 1685 y 1720 del
incidente Nro. 2), y con fecha 9 de mayo del año en curso se libró
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
152
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
oficio al Sr. Presidente del B.C.R.A a efectos que remita a esta
Judicatura toda la información que allí se posea (fechas de
ingreso/egreso,
destino)
respecto
a
la
moneda
extranjera
secuestrada, en relación a la parte que se encontraba guardada bajo
la modalidad de termo-sellados, y con sus respectivos códigos de
rastreo.Por otra parte, se pudo determinar con los registros
fílmicos de las zonas de caja de seguridad del Banco “HSBC”, del
día 25 de abril del año en curso, que en la tarde, horas después de
que se prohibiera el acceso a esa caja, dirigentes de la fundación
intentaron -sin éxito- ingresar a ella, vaya uno a saber con qué
finalidad (“CD” remitido por esa entidad, a fs. 1654).Respecto al argumento de las defensas que el “2%”
no se corresponde a un desvío de los fondos públicos destinados al
programa, sino que representa un valor referencial, y que se
utilizaba para hacer frente al convenio otros ingresos de la AFA,
dicha afirmación no tendrá acogida favorable, toda vez que se
desprende de los informes de la veeduría, quienes fueron mis ojos
en la entidad rectora del fútbol argentino, sobretodo en el aspecto
contable de la misma que: de 2009 a 2015 el descuento del 2% se
efectuó por cada club, y se realizaba de la misma forma que se
descontaba el porcentaje correspondiente al decreto del PEN Nro.
1212/2003 (ver anexo XIII del informe mensual de septiembre,
obrante a fs. 544 y Anexo X del informe mensual de agosto
reservado en Secretaría).-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
153
#19734860#155874682#20160622182823297
Además, el cálculo fue tomado de los libros contables
de esa asociación, por lo que los veedores informaron a fs. 718 del
“Incidente de medidas cautelares” los ingresos año por año de la
fundación, los cuales transcribo para mayor ilustración:
Temporada
Mínimo Anual G.
2009-2010
$600.000.000,00
2010-2011
$600.000.000,00
2011-2012
$825.000.000,00
2012-2014
$975.000.000,00
2013-2014
$1.085.000.000,00
Transición 2015
$578.750.000,00
2015 (hasta 30-6)
$563.750.000,00
Total
$5.227.500.000
En ese mismo informe, y lo
Devengado
$12.000.000,00
$12.000.000,00
$16.500.000,00
$19.409.987,99
$19.809.260,15
$10.983.500,10
$11.517.729,59
$102.210.577,00
que evidencia aun más
que ese 2% no era solamente referencial, sino que se descontaban
de los fondos del programa es que en la temporada 2012-2013 se
comenzó a aplicar dicho porcentaje sobre una porción de los
mismos, excluyéndose conceptos no identificados y desde la
temporada 2014 a esa fecha el cálculo se efectuaba sobre los
fondos percibidos netos de la retención efectuada por JGM
correspondientes al 7% del Decreto PEN 1212/2003. Por lo tanto la
participación asignada sería equivalente al 2% a aplicarse sobre el
93% de los fondos del programa, lo que en realidad, la suma
desviada se reconvirtió en el 1,86%.De no haberse descontado de los fondos del programa,
esa reconversión no se hubiera realizado, manteniéndose el
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
154
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
porcentaje original, sin que otros descuentos como el decreto de
mención alteraran su valor.Por otra parte, entre el Anexo XII de ese informe
mensual y el escrito obrante a fs. 4775/76 de los autos principales,
se desprenden los listados de cheques, por los cuales la fundación
“El Futbolista”, recibió por parte de la AFA, proveniente del
dinero destinado por el Estado Nacional la suma aproximada de
ochenta y seis millones, seiscientos cuarenta y seis mil ochocientos
setenta y cinco pesos ($86.646.875), una suma inferior a los
cheques allí girados por motivo de cartulares vencidos y/o no
cobrados o pendientes de débito, y de una deuda existente de la
AFA para con la misma.Información que fuera confirmada por quien fuera
tesorero de AFA Spinosa en su indagatoria al manifestar: “Creo
recordar que AFA pudo tener atrasos en el pago originado en ese
contrato” (sic).Respecto a los argumentos defensistas de que la
fundación percibía un porcentaje de los derechos de televisación,
ya en el año 1991, por el acuerdo de fecha 19 de abril de ese año,
vale acotar al respecto que la plata recibida por AFA respecto de la
empresa privada “Televisión Satelital Codificada S.A.”, la misma
no tenía como destino un fin público, sino solamente el pago de
derechos televisivos, diferente al contrato asociativo suscripto con
la JGM en el año 2009, ut supra analizado. De hecho, para el
hipotético caso de que el Estado Nacional hubiera estado de
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
155
#19734860#155874682#20160622182823297
acuerdo con destinar dinero del programa a esa fundación o a
cualquier otra, se podría haber tratado el tema en la gran cantidad
de adendas celebradas con posterioridad al contrato asociativo
originario de fecha 20 de agosto de 2009, casi de forma anual, por
lo que oportunidades de incluir alguna cláusula al respecto, cuando
se trataron temas de adelanto e incremento del dinero, no les
faltaron.Aparte si no fuera así -respecto que la plata que
ingresaba a la fundación era la otorgada por la JGM-, vale
preguntarse por qué hizo falta la firma de un nuevo convenio una
vez rescindida la relación entre esa empresa privada y AFA, si ya
era un derecho adquirido de la fundación y el pago provenía de los
fondos propios de esta asociación en relación a un porcentaje por
los derechos de TV, y no de esa plata recibida en concepto de la
TV.Por último, atento que varias de las defensas refirieron
que la disposición de destinar el 2% del dinero público destinado al
“Programa Fútbol Para Todos” provenía de una decisión tomada
por el comité ejecutivo de la entidad rectora del fútbol Argentino,
para lo cual adjuntaron copia simple de la misma, se desprende que
esa sesión fue celebrada con fecha 6 de octubre de 2009, entonces
el tema fue tratado con más de un mes y medio de posteridad a la
firma del convenio, lo que evidencia que en realidad la decisión fue
tomada por quien fuera su Presidente, refrendada por su Secretario
General (los mismos que once días antes firmaron el contrato
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
156
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
asociativo AFA-JGM), y luego puesta a consideración del comité
que la aprobó, por lo que el procedimiento fue totalmente inverso,
y no fue el comité el órgano ejecutivo, como dicta su estatuto, sino
su presidente; por lo que tampoco habrá de tener acogida favorable
ese argumento.Vale recordar que el comité ejecutivo, se reúne según
estatuto una vez por semana en sesión ordinaria, por lo que
tampoco se entiende el tratamiento diferido de la celebración de
ese convenio.Agrego para finalizar, aunque parezca una obviedad,
que no se desprende de ningún acuerdo entre la JGM y AFA que
era un fin del estado que una fundación pudiera atesorar más de
dos millones de dólares (u$s 2.191.811), guardados en cajas de
seguridad, vaya uno a saber cómo aparte porque en la mayoría de
sus años de crecimiento en moneda extranjera rigió el denominado
“cepo cambiario”; como así tampoco que se depositaran en
cuentas bancarias de la misma la suma aproximada de sesenta
millones de pesos, ($60.000.000), y/o se constituyeran plazos fijos
sobre esas sumas, cobrándose los respectivos intereses mes a mes,
de la plata que el Estado destinara al fortalecimiento de los clubes.
Aclaro que tampoco surge ese objetivo siquiera de los estatutos de
la fundación en cuestión.Pasando en limpio, puntualizando todos los elementos
incorporados al proceso, se puede afirmar que la fundación “El
Futbolista” recibió de parte de la AFA, tras el desvío del dinero
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
157
#19734860#155874682#20160622182823297
destinado a los clubes, sumas millonarias, las que podrían haber
sido destinadas de otros recursos que la AFA posee, y no de los
montos que contaba como administrador de uno de los fines del
Estado Nacional de fortalecer financieramente hablando las
entidades deportivas, para las cuales habían sido destinadas.Análisis de los créditos solicitados por la Asociación
del Fútbol Argentino, al Banco Credicoop Cooperativo,
garantizados con la cesión del convenio de fecha 20 de agosto de
2009 con la JGM.Directivos de la AFA han solicitado al Banco
Credicoop Cooperativo diferentes préstamos los cuales fueron
garantizados con la cesión del contrato asociativo suscripto entre
esta entidad y la JGM, a saber:
1) Operación BC 590998, solicitado 21/01/2010;
otorgado esa misma fecha, monto $20.000.000,00; en 36 cuotas,
cancelado 21/01/2013, firmantes por AFA: Julio Humberto
Grondona, Rafael A. Savino y Carlos A. Portell.2) Operación BC 734671, solicitado 24/05/2011;
otorgado esa misma fecha; monto $5.000.000,00; en 21 cuotas,
cancelado 25/03/2013, firmantes por AFA: Julio Humberto
Grondona, Miguel A. Silva y Carlos A. Portell.3) Operación BC 824622, solicitado 14/03/2012;
otorgado esa misma fecha; monto $10.000.000,00; en 20 cuotas,
cancelado 14/11/201, firmantes por AFA: Julio Humberto
Grondona, Miguel A. Silva y Carlos A. Portell.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
158
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
4) Operación BC 868757, solicitado 12/06/2012;
otorgado el 23/08/2012; monto $10.000.000; en 15 cuotas,
cancelado 23/08/2012, firmantes por AFA: Julio Humberto
Grondona, José Lemme y Miguel Ángel Silva.5) Operación BC 942079, solicitado 19/02/2013;
otorgado el 03/05/2013; monto $10.000.000; en 11 cuotas,
cancelado 03/04/2014, firmantes por AFA: Julio Humberto
Grondona, José Lemme y Miguel Ángel Silva.6) Operación BC 950539, solicitado 26/04/2013;
otorgado el 07/06/2013; monto $20.000.000; en 24 cuotas,
cancelado 08/06/2015, firmantes por AFA: Julio Humberto
Grondona, José Lemme y Miguel Ángel Silva.7) Operación BC 1001261, solicitado 28/11/2013;
otorgado esa misma fecha; monto $10.000.000; en 36 cuotas,
vigente: firmantes por AFA: Julio Humberto Grondona, José
Lemme y Miguel Ángel Silva.Estos siete préstamos fueron notificados a la JGM por
escrituras públicas, dado que en los documentos entre el
Creedicoop y AFA así se dispuso, además surge la siguiente
cláusula: “en caso de falta de pago al vencimiento de alguna de
las cuotas del préstamo principal garantizado por parte de AFA, el
banco ejecutará la garantía, notificando a JGM para que retenga
y luego transfiera al banco, del pago mensual más próximo que
deba efectuarle a la AFA correspondiente a los créditos cedidos las
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
159
#19734860#155874682#20160622182823297
sumas que el banco le indique” (punto 8.2 de las escrituras) y que
transfiera las sumas retenidas a su cuenta.Consultado que fuera el organismo en cuestión
respecto a que medidas se tomaron al enterarse que la AFA tomaba
préstamos garantizados con esa cesión, se hizo saber a esta
Judicatura que dicha documentación permaneció en custodia de la
Coordinación de Contabilidad de la Dirección de Administración y
Contabilidad de la JGM y que “Nunca se produjo una notificación
por parte del BANCO de incumplimiento alguno de AFA ante esta
Jefatura de Gabinete de Ministros.” (ver fs. 146 del incidente de
medidas cautelares).Vale aclarar que los préstamos fueron tomados
conforme al artículo 27, inciso “g” del estatuto de la AFA, que
refiere entre las funciones de su presidente: “solicitar u obtener
préstamos y contraer las correspondientes obligaciones y realizar
operaciones de trámite corriente con el Banco de la Nación
Argentina…u otras instituciones de crédito oficiales o privada…”.
En estas, la firma del Presidente debe ser refrendada por la del
Tesorero.Las cuotas de estos fueron debitadas de la cuenta 1/6
de la AFA en la sucursal 218 de ese banco, misma cuenta en la que
la JGM transfería los fondos públicos allí destinados. Dado la
fungibilidad del dinero no puede determinarse a ciencia cierta que
esos fondos hubieran sido los afectados al pago, aunque si se puede
afirmar que la plata del FPT representaba alrededor del 70% de los
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
160
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
mismos; igualmente se encuentra probado a mí entender el
perjuicio ya que estos dirigentes obligaron abusivamente al titular
del patrimonio al constituir créditos a favor de terceros contra el
mismo sin justificación alguna, ya que no eran necesarios ni útiles
para su gestión, y no libera de ello la notificación al organismo ya
que la misma no representó un consentimiento.En este sentido, enseña la doctrina que: “Aquí la
consumación no recaba el perjuicio efectivo por medio de la
atención de la obligación a cargo del patrimonio: basta con que se
lo haya obligado, es decir, con que se haya hecho nacer la
posibilidad del perjuicio que puede materializarse en el
correspondiente pago” (“Derecho Penal Parte Especial”, Creus
Carlos, Tomo II, Ed. Astrea, 6° ed. 1° reimpresión, Bs.As, 1998
página 493).E Ilustra: “Respecto al daño potencial, se ha dicho
que resulta admisible en la actual estructura del tipo legal desde el
perfil del exceso de sus facultades en que pudiere incurrir el
agente al obligar abusivamente al titular del patrimonio. Así, en
los casos en donde el autor obliga en forma abusiva al titular del
patrimonio…” (“Código Penal de la República Argentina
Comentado, concordado con jurisprudencia, Aboso, Gustavo
Eduardo, Ed. B de F, 2012, pág 913).En este subtipo del abuso requiere que el sujeto activo
exceda el ejercicio correcto del encargo o mandato, y consiste en
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
161
#19734860#155874682#20160622182823297
disponer de bienes pecuniarios ajenos más allá de la competencia
asignada y provocar una obligación en cabeza del titular de éstos.Por otra parte las defensas han incluido nuevos
elementos al respecto, que refuerzan aun más la idea del daño
potencial, ya que refirieron que los préstamos en cuestión fueron
tomados por la AFA en virtud de diferentes requisitorias de clubes
afiliados a ella (presentaciones de Silva y Portell de fechas 16 y 17
de mayo de 2016, reservadas a fs. 5157vta y 5192), toda vez que
estos no tenían la capacidad crediticia.De esa documentación se desprende que los montos
recibidos por AFA, en el cual se comprometiera el patrimonio de la
administración publica, respecto a la operación BC 734671, fueron
otorgados al club San Lorenzo de Almagro, mediante dos ordenes
de pago, recuperándose el mismo, junto con los intereses y gastos
de los derechos de televisación, mediante una cesión de esos
beneficios económicos, tomándose la misma modalidad en todos
los casos, operación BC 590998 (River Plate), operación BC
824622 (River Plate), operación BC 868757 (Estudiantes de La
Plata), Operación BC 942079 (Olimpo de B.B.), Operación BC
950539 (River Plate) y Operación BC 1001261 (Vélez Sarsfield).Tampoco exonera de ello a los partícipes de estas
conductas, toda vez que: “el abuso por obligación indebida, el
cual se perfecciona cuando el autor compromete el patrimonio
ajeno, ya fuere aumentando su pasivo, ya fuere reconociendo
deudas
inexistentes,
ya
fuere
contrayendo
deudas
sin
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
162
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
contraprestaciones, ya fuere garantizando sin motivo deudas de
terceros o propias” –el resaltado me pertenece- (Aboso, Código
penal comentado” op cit, pág 906).Pasando en limpio, con sus conductas los dirigentes de
la entidad rectora del fútbol argentino garantizaron, con la plata
que el Estado Nacional le destinara con un fin público –
fortalecimiento / saneamiento-, claramente diferente al ser
otorgado como garantía bancaria-, y para que algunos de los clubes
afiliados a ella se financien; préstamos solicitados a nombre de esa
Asociación al Banco Credicoop, que se fueron descontando junto a
sus intereses, por débitos automáticos en la misma cuenta donde se
recibían esos fondos del erario público; pudiendo haber sido
garantizados con otros ingresos de esa Asociación, como se hiciera
con los préstamos tomados con posterioridad en el Banco de la
Nación Argentina, por ejemplo con el convenio con la empresa
alemana “ADIDAS”, (ver descargos de 4829/42 fs. de Luis
Segura), o tantos otros que tiene la entidad cuya selección de fútbol
marcha en el primer puesto del ranking mundial de la FIFA.Del libramiento de cheques de pago diferido.Se encuentra probado en el expediente que el pago de
la AFA a los clubes afiliados a ella se efectuaba bajo la modalidad
del libramiento de cheques de pago diferido, a treinta, sesenta,
noventa y/o ciento veinte días, algunas veces más también.Según obra de los descargos en autos, la AFA recurría
a ellos por diferentes motivos, a saber: los clubes afiliados a ella
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
163
#19734860#155874682#20160622182823297
así lo pedían, no solo en esa forma sino fragmentados en varios
cartulares que combinados sumaban el valor mensual que les
correspondía a cada uno, en conceptos de derechos de TV, para
hacer frente al pago de diferentes proveedores de la institución.Por otra parte, no se hacían transferencias o cheques al
día porque las cuentas de algunos de los clubes se encontraban
embargadas por diversos juicios laborales y/o de cualquier otra
índole.Además los clubes, por ser la aquí detallada una
modalidad histórica en el seno de la entidad rectora del fútbol
argentino, -anterior a la firma del contrato asociativo entre AFA y
la JGM- tendrían en sus arcas adelantos de esos derechos de TV
por muchos meses, varias veces mismo por diferentes “rescates
financieros” que la AFA entregaba por adelantado, en forma de
préstamos por dichos conceptos, facultados según estatuto.De diferentes estados de situación de la AFA,
Memorias y Balances aportados en la causa surge que al 30 de
junio de 2015, el 53% de sus activos de libre disposición
corresponden a créditos contra los clubes, y un gran porcentaje de
ellos se deben a los adelantos de derechos de TV, asimismo que el
33% de su pasivo se debe a los cheques de pago diferido que mes a
mes debe cubrir esa asociación por esta modalidad.De hecho se sugirió en el seno de la misma suprimir
paulatinamente el diferimiento de los pagos de los fondos de TV a
los clubes para evitarles el costo financiero del descuento de
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
164
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
cheques, conforme surge de los informes para el comité ejecutivo
elaborados por quien fuera su contador Eduardo Spinosa.Volviendo al trámite de autos, se requirieron tanto al
Banco Credicoop (librador) como a las entidades donde se fueran
depositando o los que los compraran, una gran cantidad de
cartulares, que fueron analizados por la veeduría informante, y
aportados en los listados ya enumerados.Por otra parte, del requerimiento a las diferentes
entidades financieras, quienes tras la compulsa de sus registros del
sistema de módulo de compra de cheques (“MCC”) o similar,
remitieron listados que incluyen las operaciones de compra de
cheques efectuados desde el mes de agosto de 2009 a diciembre de
2015, del firmante AFA, Nro. de CUIT 30-52745070-1, haciendo
conocer también el Banco emisor, Nro. de cheque, fecha, importe,
tasa, sus cedentes y todo dato que se desprendía de dichos
registros.Del análisis de toda esta información colectada se
desprende las diferentes posibilidades que los representantes de los
clubes del fútbol argentino contaban al hacerse entrega de esos
cartulares, las que paso a describir, teniendo en cuenta también la
suerte con la que corre el patrimonio del estado destinado a su
fortalecimiento:
1) el cheque sale de la AFA, firmado por tres
apoderados de esta entidad, el mismo es recibido por el club al que
le pertenece, a cobrar con uno, dos, tres, cuatro, cinco o seis meses
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
165
#19734860#155874682#20160622182823297
de posterioridad, una vez en poder de algún dirigente del club,
ellos pueden esperar la fecha de vencimiento y presentarlo a su
cobro ingresando la totalidad del valor nominal del cartular a las
arcas del mismo.De más esta decir que esta posibilidad nunca fue la
utilizada en la práctica.2) el cheque sale de la AFA, firmado por tres
apoderados de esta entidad, el mismo es recibido por el club al que
le pertenece, a cobrar con varios meses de posterioridad, una vez
en poder del tesorero, apoderado o presidente del club alguno de
ellos se lo endosaba a algún proveedor de esa entidad de bienes y/o
servicios, o a jugadores de fútbol o demás empleados del club, en
concepto de pago de sueldos, premios o primas, quienes a su vez
los depositaban en sus cuentas, o lo descontaban en algún banco
oficial, o siguen el camino financiero normal con un nuevo endoso
y es presentado al cobro por el último tenedor del mismo.
Del informe de la veeduría al respecto, se hizo conocer
que sobre un total de cuatro mil dieciocho (4018) cartulares
analizados, cuya sumatoria asciende a un monto de pesos
trescientos noventa y siete millones, novecientos cincuenta y seis
mil,
ciento
noventa
y
dos,
con
cuarenta
centavos
($397.956.192,40). De ellos, un total de mil doscientos setenta y
siete (1277) cartulares fueron los que visualizaron que figuraban
como único endosante el propio club, o se identificó como único
beneficiario a jugadores y/o técnicos.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
166
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
3) el cartular sale de AFA, en los mismos términos que
en la opción anterior, y ya en manos de algún dirigente del club
destinatario, se deposita en alguna cuenta del club o se negocia en
un banco oficial, según en que entidad financiera fuera cliente el
mismo, operación por la cual el club recibe descuentos sobre el
valor nominal del cheque, al precio de pizarra o mercado el cual
depende de cuánto tiempo falta para la fecha efectiva de cobro, del
cupo de compra de cheque de pago diferido de cada entidad, entre
otras variables. En este tipo de casos se dieron casos en que los
clubes celebraban convenios con entidades bancarias, quienes
además o a cambio de sponsoreo, se accedía a un descuento de
menor porcentaje sobre el precio real que el cheque expresa
(Lanús- Banco Provincia / Racing- Banco Hipotecario).Para mayor ilustración, traigo ejemplos de algunas
operaciones y valores de las mismas, el Club Atlético
Independiente por el cheque de AFA Nro. 5314038 del Credicoop,
por la suma de $200.000, recibe $175.828,73, mediante la
operación Nro. 367456 del Banco Mariva de fecha 6 de mayo de
2010.El club Banfield, en ese mismo banco, operación Nro.
365038 por el cheque de AFA Nro. 5311619 del Credicoop, por un
monto de $800.000, recibe $751.938,10, el 2 de marzo de 2010.Volviendo al ejemplo de Racing Club, surge de los
listados aportados por el Banco Hipotecario el pago de tasas entre
el 19% y el 32% anual por el descuento allí efectuado de cheques.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
167
#19734860#155874682#20160622182823297
4) como otra opción, también probada en autos, el
cartular salía de la forma ya explicada de AFA, y en manos de los
dirigentes de los clubes, asociados a una cooperativa, (obran las
solicitudes de ingreso de Luis Segura como presidente de la
Asociación Atlética Argentinos Juniors, Carlos Babington como
presidente de Huracán, Molina como presidente de Racing Club,
José Luis Meizner como presidente de Quilmes A.C, Diego Turnes
como Vicepresidente de River Plate, Di Meglio Carlos Octavio
como Vicepresidente de San Lorenzo de Almagro, Horacio Roberto
Bugallo como Presidente de All Boys, Víctor Cantero como
Presidente de Independiente, entre otros, todos asociados a la
cooperativa de vivienda crédito y consumo limitada “AMIGAL”),
o que simplemente acudieran a ellas para darle liquidez,
presentaban allí los cartulares, recibían dinero en efectivo o se les
hacían transferencias a las cuentas allí informadas –por lo que el
argumento de que los clubes no tienen cuentan o las tienen
embargadas en muchos casos no se aplicaba-, y estas cooperativas
una vez que lo compraban, luego volvían a descontar el cheque en
diferentes entidades financieras donde los vendían, con los
descuentos correspondientes al precio de pizarra, quedándose con
la diferencia entre el gran descuento efectuado al club –muy
mayor- al que les hacían los bancos a estas cooperativas.Para entender el negocio de las cooperativas vale traer
un ejemplo, de la documentación reservada en autos, remitida por
AMIGAL, surge la operación Nro. 223217 de fecha 16 de febrero
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
168
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
de 2012, donde un cartular firmante AFA, otorgado a AAAJ, por un
monto de $300.000, se pagaba al club la suma de $248.696.Otro ejemplo, operación Nro. 225877, mismo firmante
y mismo club, por un monto de $400.000, ingresaba al club
$324.012.Y otro, operación Nro. 235706, del 30 de agosto de
2013, cuatro cartulares fragmentados que totalizaban $650.000,
ingresaron al club 556.799,75.Para traer un ejemplo de otro club, en este caso
Huracán, por la operación Nro. 213294, de fecha 15 de junio de
2011, se compraron diez cheques de AFA con un valor nominal de
$900.000, y se pagó por los mismos $782.781,01.Estas poquitas operaciones denostan también los
argumentos en cuanto que los clubes pedían los cartulares
fragmentados en sus montos, con qué propósito vale preguntarse si
terminaban todas en estas cooperativas, formando parte algunas
veces de una misma operación de descuento.En fin, no es objeto de este resolutorio transcribir las
miles de operaciones celebradas a lo largo de estos años en esa
cooperativa por los clubes antes enunciados y tantos otros, como
en otras tantas entidades. Pero si vale decir que el cheque una vez
en manos de estas, se reinsertaba en el mercado financiero siendo
nuevamente negociado en un Banco oficial, que pagaba el precio
de pizarra o el de valor del mercado, según el día o el tiempo
faltante para su cobro, y lo presentaba en compensación o clearing
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
169
#19734860#155874682#20160622182823297
bancario al Banco Credicoop Cooperativo, en la fecha de
vencimiento del mismo por la totalidad del cartular, que se
descontaba de la cuenta donde la JGM efectuaba las transferencias
a la AFA en concepto del FPT.Del informe de la veeduría al respecto, se hizo conocer
que sobre un total de cuatro mil dieciocho (4018) cartulares
analizados, cuya sumatoria asciende a un monto de pesos
trescientos noventa y siete millones, novecientos cincuenta y seis
mil,
ciento
noventa
y
dos,
con
cuarenta
centavos
($397.956.192,40). De ellos, dos mil setecientos cuarenta y uno
(2741), por la suma de pesos doscientos dieciocho millones
cuatrocientos ochenta y siete mil, doscientos cincuenta y seis, con
dieciséis centavos ($218.487.265,16) fueron entregados/cobrados
por terceras personas (físicas o jurídicas).Al final de los plazos, el valor del cartular si era
descontado de la cuenta de la asociación en el Banco Credicoop
donde JGM mes a mes depositaba los importes, por lo que AFA
recibió la totalidad de los montos pactados.Volviendo a esta operatoria, nos encontramos con que
las entidades financieras, poniendo el cuit de la AFA en sus
módulos de consulta de compra de cheques, en la mayoría de los
casos aparecían las cooperativas y/o empresas dedicadas a rubros
que nada tienen que ver con el fútbol argentino o como posibles
proveedores de los mismos como últimos presentantes ante ellas
(según listados remitidos obrantes en autos ya enunciados).-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
170
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
La mayoría de estas empresas y/o cooperativas fue
enumerada “ut supra” y del análisis de toda esta documentación,
para mayor profundización, y sobre todo a fin de verificar la
posible conexión entre estas entidades y dirigentes o ex dirigentes
de la AFA, y/o clubes afiliadas a ella y/o representantes o allegados
de funcionarios o ex funcionarios públicos, se formó el “Legajo de
Investigación” expte Nro. 4995/2014/9 que corre por cuerda, en
incipiente estado, requiriéndose colaboración a esos efectos a la
Unidad de Información Financiera, al Banco Central de la
República Argentina, a la Inspección General de Justicia, y al
I.N.A.E.S., entre otras medidas a tomarse.Respecto a relaciones entre cooperativas y dirigentes o
ex dirigentes de AFA, de la declaración juramentada de Gustavo
Grabia, de profesión periodista de investigación, interiorizado en
temas de AFA (fs. 149/50 de esa incidencia) se desprende la
presunta relación entre Galitis, uno de los dueños de “AMIGAL”
quien habría ingresado como vocal en el club Huracán en la época
de Babington como presidente. La de Dimeglio, quien según este,
fuera tesorero de San Lorenzo en la época de Savino, con la
cooperativa “MAFFRA”. Y que el presidente de Tiro Federal de
Rosario sería el dueño de la financiera “CLIMAFIN”, todas
cooperativas que registran gran actividad de compra de cheques de
pago diferido de la AFA según surge de la documentación
incorporada al proceso.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
171
#19734860#155874682#20160622182823297
Por último refirió: “Muchos empleados de AFA
aseguran que el hijo de Raposo tiene una financiera, pero yo no
conseguí el dato, no lo se”, refiriéndose al ex Director de Finanzas
de la AFA.Casualmente o no -es lo que resta dilucidar- este
periodista nombró a varios de los aquí imputados, y a dos de los
asociados a la cooperativa “AMIGAL” en representación de sus
clubes, todas cuestiones a profundizar en esta ardua investigación.También, obra en autos copia certificada de la
declaración del Dr. Leandro Despouy, quien fuera Auditor General
de la Nación, en el marco de los autos Nro. 6204/11, del registro
del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nro. 8
(ver fs. 5484/92), del que se desprende una operatoria similar a la
aquí investigada, respecto a los cheques de pago diferido, y la
verificación
en
última
instancia
cooperativas, y/o cerealeras
de
distintas
como últimos
empresas,
tenedores
que
cambiaban estos cheques. Todas cuestiones a profundizar.La figura que se les imputó en autos a los dirigentes de
AFA, la de administración infiel requiere, en su aspecto subjetivo,
un plus especial: “el fin de procurar para sí o para un tercero un
lucro indebido o para causar daño”. Si bien aun no se han probado
efectivamente como ya se ha dicho este tipo de relaciones entre
dirigentes o ex dirigentes, y cooperativistas, como para acreditarse
la producción de un lucro indebido para sí mismos, entiendo sin
perjuicio de ello, que si se refleja un lucro indebido para terceros
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
172
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
(me refiero a las cooperativas, bancos oficiales, empresas que nada
tienen que ver con proveedores de clubes del fútbol argentino,
todas dedicadas a la compra de cheques de pago diferido), me baso
para afirmar que es “indebido” a pesar de ser una operatoria
“legal”, porque debería ser inusual y fuera de la costumbre que los
clubes tuvieran que recurrir a estas entidades, y en la práctica no lo
es. Al respecto, me pregunto qué es lo que llevaría a la dirigencia
de un club a acudir a una de estas financieras pudiendo descontar el
cheque en un banco oficial a una tasa menor, y sin ningún tipo de
intermediario.Esta es otra de las cuestiones a dilucidar para poder
determinarse el lucro indebido de alguno de estos dirigentes, o
mismo si los representantes de los diferentes clubes del fútbol
argentino fueron direccionados o no a alguna de estas empresas y/o
cooperativas; pero entiendo que si obran en autos los elementos
necesarios para afirmar un lucro indebido de terceros y/o la
causación del daño al patrimonio estatal destinado al programa.En este sentido, si los representantes del estado
deciden, en forma libre y por sus políticas, destinar sumas
millonarias de sus contribuyentes al fortalecimiento de los clubes
del fútbol argentino –por su importante rol social que estos
cumplen-, por qué no deberían ingresar las mismas en su totalidad,
sino un porcentaje menor, que en la práctica favorece a
cooperativistas y/o a entidades financieras, disminuyendo su
efectivo valor, y en consecuencia entregándose a los clubes menos
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
173
#19734860#155874682#20160622182823297
de lo que les corresponde, es que en el medio se efectuaron
acciones que generaron un lucro indebido de un tercero y/o un
daño al mismo.Reitero que la veeduría informante, sobre un simple
“muestreo” que no representa la totalidad de los cartulares, llegó a
la conclusión que el 55% de los cheques relevados hasta el
momento y que fueran entregados a los clubes no iban a estar
ingresados en sus arcas.Para finalizar con este punto, por la prueba colectada
en esta pesquisa, entiendo que es evidente el daño generado al
patrimonio estatal, repartido bajo estas formalidades, y destinado
en su totalidad a las entidades deportivas, las cuales reciben
efectivamente un porcentaje mucho menor al valor nominal que les
corresponde.No encuentro de la lectura de los convenios entre la
JGM y la AFA, ni de sus posteriores adendas, que sea uno de los
fines del estado que queden en las arcas de las cooperativas y/o
entidades financieras, como de cualquier otra empresa, millonarias
sumas del dinero público, en concepto de los descuentos de
cheques de pago diferido entregados por AFA allí realizados y
quizás direccionados.Por otra parte, la mayoría de los aquí imputados
cumplen o cumplieron a su vez cargos en los diferentes clubes del
Fútbol Argentino, porque como ellos bien sostienen “La AFA son
los clubes”: Portell y Spinosa en Banfield, Raposo en su momento
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
174
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
en Lanús, Savino en San Lorenzo, Segura en Argentinos Juniors,
Lemme en Defensa y Justicia, y Silva en Arsenal de Sarandí, por lo
que conocen el daño al patrimonio del estado destinado a esos
clubes, que les genera en consecuencia a las arcas de los mismos
esta operatoria, aunque a quienes fueran los secretarios generales
no se les imputara.Ahora bien, respecto de la situación de Luís Miguel
Segura, presidente de AFA desde el fallecimiento de Julio
Humberto Grondona a la actualidad; expuso en su descargo: “se
impone destacar que la Asociación del Fútbol Argentino que hoy
presido es una Asociación Civil (persona jurídica) que solamente
se relacionó con la Jefatura de Gabinete de Ministros (estado) a
través de un contrato mediante el cual la primera cedía a esta
última los derechos televisivos que le son propios, conforme los
establecía el Estatuto de la Asociación en su art. 94 (actualmente,
lo hace en el artículo 17), a cambio de una suma de dinero, la
explotación de la transmisión de los partidos del torneo de fútbol
en vivo y en directo y/o en diferido, en Capital Federal, en el
interior y en el exterior del país.Así las cosas, y con el objeto de poder llevar adelante
la transmisión en toda la República Argentina y en el Exterior de
los partidos cuyos derechos de televisación el Estado Nacional
había ADQUIRIDO, la Jefatura de Gabinete de Ministros creó el
“Programa Fútbol Para Todos”.
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
175
#19734860#155874682#20160622182823297
Esto es, la Asociación de Fútbol Argentino (como
persona jurídica privada) no creó dicho programa, no participaba
de las decisiones de dicho programa, no dirigía dicho programa,
no contaba en nombre de ese programa y, mucho menos, tomaba
decisiones sobre el manejo que en el marco de ese “Programa” se
le daban a los fondos destinados a trasmitir los derechos cedidos.Claramente: La Asociación del Fútbol Argentino
(como lo hizo centenariamente) organiza torneos con sus afiliados
(unas 4200 instituciones) en distintas categorías; el Estado por su
parte (en su momento y por razones de política estatal), consideró
que era necesario terminar con el “monopolio” de las
transmisiones de las disputas de mayor nivel y convocatoria
popular, y casi entendiéndolo como una especie de utilidad
pública, entendió imprescindible adquirir esos derechos de
televisación para que todos los habitantes del país pudieran ver
dichos espectáculos deportivos a lo largo y ancho del país
gratuitamente, lo que motivó que éste ADQUIRIERA dichos
derechos de su titular original, la Asociación del Fútbol
Argentino.En consecuencia, claro está, la Asociación del Fútbol
Argentino no hizo más que ceder a cambio de una suma dineraria
los derechos que le eran propios.Para argumentarse que mediante dicha Decisión
Administrativa se creó un Comité de Coordinación de Gestión
conformado, entre otros, por 3 miembros representantes de la
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
176
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Asociación del Fútbol Argentino, pero a poco que se observe con
cierto detenimiento la redacción del art. 3° de dicha decisión, se
advertirá que la única intervención que podían tener los miembros
de la Asociación dentro del Comité de Coordinación de Gestión
era por “ASESORAMIENTO” (art. 3° de la mencionada Decisión
Administrativa), mas nunca por disposición y/o administración,
facultad exclusiva ésta de la jefatura de gabinete de Ministros;
todo ello sin mencionar que nunca hube de participar de el
mencionado Comité….”.Al respecto, ya fue analizado extensamente el carácter
asociativo entre AFA y la JGM, que no sólo incluía el pago de los
derechos de televisación de los torneos que efectivamente le
pertenecen según estatuto de esa entidad, sino la explotación
comercial del mismo, y el fortalecimiento de las entidades
deportivas.Continuó el Sr. Presidente de AFA relatando en su
descargo: “…considero que ha menester resaltar que, conforme lo
establece el art. 7° del Estatuto, ‘El gobierno de la AFA está a
cargo de la Asamblea, del presidente de la AFA, del Comité
Ejecutivo y del Consejo Federal. El Presidente natural de la
Asamblea, del Comité Ejecutivo y del Consejo Federal, es el
Presidente de la AFA…’ siendo la Asamblea la autoridad
suprema….”.Ahora bien, el estatuto de la AFA, refiere a su
respecto: “El presidente inviste la representación de la AFA en
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
177
#19734860#155874682#20160622182823297
todos los actos en que ésta intervenga, como persona jurídica o
como institución deportiva. (Art. 10. 1).Asimismo, respecto a sus funciones, a lo que aquí
interesa, expone el inciso 4: a) Presidir las Asambleas y las
reuniones del Comité Ejecutivo y del Consejo Federal, con voz en
todas las deliberaciones y voto según lo especificado en los
artículos del presente Estatuto;
b) Ejecutar las resoluciones de las Asambleas, del
Comité Ejecutivo y del Consejo Federal, a través de la Secretaría
General de la AFA o del Consejo Federal, según corresponda;
Asignar los cargos de Vicepresidente 1º, Vicepresidente 2º,
Secretario
General,
Tesorero,
Protesorero,
Secretario
Administrativo, Secretario de Finanzas y Hacienda, Secretario
Técnico, Secretario de Relaciones Internacionales, Secretario de
Asuntos Legales, Secretario de Torneos, Secretario de Prensa,
Comunicación
y
Relaciones
Públicas,
Secretario
de
Mercadotecnia, Secretario de Asuntos del Interior, Secretario de
Selecciones Nacionales, Secretario de Relaciones Institucionales
de entre los Miembros del Miembros del Comité Ejecutivo. A su
vez, designará Prosecretario en cada una de las áreas
mencionadas, los que podrán o no ser miembros del Comité
Ejecutivo.
e) Representar a la AFA;
f) Celebrar acuerdos, convenios, convenciones, firmar
títulos, documentos públicos y privados, contratos, actas, órdenes
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
178
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
de pagos, balances, correspondencia y cualquier otro acto o
documento de acuerdo con las prescripciones establecidas en este
Estatuto o Reglamentos. En todos los casos, la sola firma del
Presidente no será válida si la misma no es refrendada por el
Secretario General o uno de los Secretarios del Comité Ejecutivo;
y en las órdenes de pago y en los balances será indispensable la
firma del Tesorero;
g) Solicitar u obtener préstamos y contraer las
correspondientes obligaciones y realizar operaciones de trámite
corriente con instituciones de crédito oficiales o privadas
pudiendo delegar esas atribuciones mediante poder otorgado
especialmente. En estas gestiones la firma del Presidente o del
apoderado será ineludiblemente refrendada por la del Tesorero.Si bien es cierto que surge del mismo que la
“autoridad máxima” es la asamblea, ésta se reúne una vez por año,
entonces en la práctica, de la constancias arrimadas al proceso, y de
los descargos de los imputados, sobran elementos para afirmar que
las decisiones del día a día en la entidad pasan por el presidente,
-aún más cuando estaba en vida Julio Humberto Grondona-; quien
no solo forma parte de la asamblea y del comité ejecutivo, sino que
también preside sus reuniones, vota en ciertos casos, e inviste la
representación de la asociación en todos los actos en que esta
intervenga, conforme a sus estatutos.Por otra parte, tiene la facultad de asignar como así
también la de remover tanto al Secretario General como al Tesorero
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
179
#19734860#155874682#20160622182823297
con su mera voluntad, por lo que no puede alegar que no puede
interponerse en sus funciones, ni cierta dependencia a la
información que le acercan los mismos.Respecto al desvío otorgado a la fundación el
futbolista, refirió: “…Tengo para mí que, en relación al punto en
trato y según entiendo, la Fundación “El Futbolista” fue creada
en el año 1991, y que realiza desde entonces una importante labor
en cuanto a la asistencia de los jugadores de fútbol; que desde el
año 1995, época en que los derechos de televisación habían sido
cedidos a la empresa T.R.I.S.A. (Tele Red Imagen S.A.) la
Asociación del Fútbol Argentino ya se había obligado a ingresar a
dicha Fundación una determinada suma dineraria; extremo éste
que me lleva a aclarar que: a) la Asociación tenía y tiene ingresos
por varios otros rubros, es decir, no sólo tenía y tiene ingresos de
la Jefatura de Gabinete de Ministros (digo Jefatura de Gabinete de
Ministros porque era éste, y no el “programa Fútbol Para Todos”,
el organismo con el que se realizó el contrato y quien se obligó al
pago de una suma de dinero como contraprestación por la cesión
de los derechos televisivos); b) el 2% al que se alude no es más
que un valor referencial, bastando para advertir esta circunstancia
que la propia imputación indica que es el “EQUIVALENTE” a ese
porcentaje y que no implica necesariamente que los fondos
utilizados para hacer frente a la obligación hayan sido los que la
Jefatura de Gabinete de Ministros entregaba a la AFA; c) aún para
el hipotético caso de que se hubieran utilizado con dicho fin parte
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
180
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
de las sumas de dinero que la Jefatura de Gabinete giraba
mediante transferencia bancaria a la única cuenta de la
Asociación, ello no constituiría ilícito alguno porque, como se
dijo, el dinero le pertenecía a la AFA como contraprestación por la
cesión de derechos televisivos realizada; y finalmente, d) a todo
evento, y como dato no menor, el suscripto no podía tomar
decisiones respecto del destino que se le daba a los fondos que
ingresaban a la Asociación de Fútbol Argentino, pues a la fecha en
que se habría asumido el compromiso con la Fundación “El
futbolista” el suscripto no era más que un miembro más del comité
ejecutivo de la Asociación…”.Se reprocha al aquí imputado que fue a parar a la
fundación “El Futbolista”, durante su presidencia (al 31 de
diciembre de 2015) la suma aproximada de veinte millones
quinientos cincuenta y nueve mil trescientos setenta y cinco pesos
($20.559.375), del dinero público destinado al programa. Si bien
este convenio fue firmado por su antecesor, es obligación del
presidente estar al tanto de los compromisos que tiene la asociación
que representa, y no se desprende ninguna acción de parte de
Segura para interrumpir el desvío mensual de millonarias cifras
con un destino diferente al pactado con el Estado Nacional.Los restantes puntos esgrimidos en su descargo
respecto a esta fundación ya fueron tratados en detalle en su acápite
correspondiente, a los que me remito.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
181
#19734860#155874682#20160622182823297
Respecto a los préstamos solicitados por la entidad,
garantizados con el dinero estadual, refirió: “Destaco aquí que: a)
todos los préstamos que la Asociación del Fútbol Argentino
gestionó fueron aprobados por el Comité Ejecutivo y ratificados
por la Asamblea, figurando la AFA como “ASOCIADA” en la
entidad bancaria en cuestión; b) personalmente tampoco podía
contraer empréstitos por ella, razón por la cual nunca gestioné ni
obtuve créditos en dicha entidad bancaria ofreciendo como
garantía de pago el contrato con la Jefatura de Gabinete de
Ministros y en representación de la Asociación del Fútbol
Argentino; c) por otro lado, no se cedió el contrato, sino que se lo
utilizó para demostrar una mayor calificación crediticia; y d) que
finalmente, dicho accionar no ha generado perjuicio alguno, ni a
la Asociación ni al erario público.Aclaro a esta altura que sí gestioné un préstamo para
la Asociación del Fútbol Argentino con la aprobación del Comité
Ejecutivo ofreciendo como garantía crediticia el contrato que ésta
tenía con la firma Adidas como “Sponsor” y con la firma
T.R.I.S.A. (Tele Red Imagen S.A.) por las trasmisiones del nacional
B, el cual fue avalado por la Asamblea, en su carácter de órgano
supremo de la A.F.A.Con esto pretendo demostrar, además, que esta es una
práctica habitual dentro del sistema bancario para el giro
comercial de cualquier persona física o jurídica en nuestro país; y
que, en efecto, no existe diferencia alguna entre el hecho que se
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
182
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
reputa como ilícito y el que en este momento pongo en
conocimiento de V.S. y ello así por la sencilla razón de que las
sumas de dinero que la Asociación del Fútbol Argentino
percibía/percibe tanto de la Jefatura de Gabinete de Ministros
como de las empresas privadas con las que contrata no
constituyen más que una contraprestación por los derechos que
ésta cede y que originariamente le pertenecen en su totalidad…”.Al respecto nada habré de reprocharle al nombrado
toda vez que no intervino en la solicitud para la adjudicación de los
mismos y de esa cesión, sino que fueron tomados con anterioridad
a que comience su mandato en la entidad y la mayoría de ellos
también cancelados a esa fecha; sin perjuicio de ello me remito a la
explicación del daño efectuado con dicha acción, desarrollado en
su punto pertinente.Respecto al libramiento de cheques de pago diferido,
expuso el Sr. Segura: “En primer lugar, deseo reiterar que el
carácter público que se le pretende dar a los fondos no resulta ser
tal, toda vez que como ya se adelantara, dichas sumas no son más
que la contraprestación/precio que la Asociación del Fútbol
Argentino percibía en razón de la cesión de los derechos
televisivos de los que es titular.En segundo lugar, y sin perjuicio de ello, que tampoco
se encontraba dentro de mis funciones decidir la forma en que se
procedía y procede a la distribución de los ingresos que percibe la
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
183
#19734860#155874682#20160622182823297
Asociación por los derechos televisivos y de otros caracteres que
esta cede.En tercer lugar, que nunca se le exigió ni se le sugirió
a los clubes que integran la Asociación que cambiaran los
instrumentos de pago recibidos en determinados lugares, extremos
éste que encuentra apoyatura en las declaraciones dadas por los
representantes de los clubes allanados (ver fs. 1011, 1014, 035,
1050, 1055, 1065, 1073, 1108, 1121, 1140, 1154).En cuarto lugar, aclarar que los fondos que la
Asociación del Fútbol Argentino transfería a los clubes afiliados a
ella como (en el caso que nos ocupa) contraprestación del
contrato celebrado con la Jefatura de Gabinete de Ministros ya
habían sido adelantados a las instituciones afiliadas en promedio
unos 5,6 meses antes, y que esto no era una práctica que se inicio
con
la
contraprestación
aludida,
sino
que
los
clubes
históricamente recibieron adelantos de dinero por las sumas que
les correspondían por la transmisión televisiva.Por lo demás, cualquier persona que en este país se
dedique al comercio en cualquiera de sus formas sabe que el
cambio de un cheque de pago diferido nunca se realiza por el
valor nominal del mismo, sino que todos sufren una mengua
respecto de aquel por diferentes conceptos.A esta altura, y si bien no se ha formalizado
judicialmente la imputación atento a la grave repercusión
mediática que ha tomado mi supuesta sociedad con la Cooperativa
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
184
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
de Vivienda, Crédito y Consumo Ltda.. “Amigal”, hago saber a
V.S. que nunca fui “SOCIO” de ella, sino que de la misma forma
en que la Asociación del Fútbol Argentino se tuvo que ASOCIAR
al Banco Credicoop (Cooperativa Limitada) para poder operar
con él por tratarse justamente de una “cooperativa”, en aquel
momento, la Institución que presidía (Asociación Atlética
Argentinos Juniors) decidió ASOCIARSE a “AMIGAL”, firmando
el instrumento de asociación, junto con el suscripto, el Secretario
de Hacienda y el Tesorero de la misma (se adjunta copia simple de
solicitud de ingreso). Es decir, la asociación nunca fue a título
personal.Aclaro, por otro lado y a mayor abundamiento, que la
participación de cualquier persona jurídica en el capital de la
mencionada cooperativa “Amigal” importa, por imperativo legal
(Ley N° 20.337) y estatutario, asumir el carácter de asociado,
inherente a su vez al carácter cooperativo de la entidad y común
del cooperativismo a nivel nacional y global.Señalo, asimismo, que el término “asociado” no
implica ser “socio”, ello así por cuanto el primero nace de la
terminología utilizada por la Ley N° 20.377 de Cooperativas en
tanto que el segundo se refiere a las sociedades comerciales que
regula la Ley N° 19.550 y otorga a los tenedores de sus derechos
patrimoniales el nombre de Socios o Accionistas según el tipo
social de que se trate y, en consecuencia, poder de decisión;
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
185
#19734860#155874682#20160622182823297
extremo este que no se verifica en el caso del asociado en los
términos de la ley aludida.”.Respecto al tema del descuento de cheques de pago
diferido, librados por AFA, se cuenta en autos, y fue reconocido
por él, con copia de la “SOLICITUD DE INGRESO” Asociado
Nro. 4340 a la cooperativa de Vivienda Crédito y Consumo
Limitada “AMIGAL”, en su rol de presidente de la Asociación
Atlética Argentinos Juniors, vale aclarar que ocurrió en el mismo
ámbito temporal en que fuera vicepresidente de AFA, por lo que
quien luego sucediera a Grondona no puede alegar un
desconocimiento de la situación en la que se veían los clubes al
tener en su poder los instrumentos de pago bajo esa modalidad, es
decir la cantidad de plata que queda en el camino de la ruta del
cartular, y no ingresa efectivamente a los clubes afiliados a ella,
dañando el patrimonio estatal en consecuencia.Por otra parte, aun no se ha descartado, y ha sido
objeto de profundización la búsqueda de posibles relaciones entre
directivos o ex directivos de la AFA con las entidades que se
dedican al descuento de los instrumentos de pago otorgados por
AFA, encontrándose pendientes varias medidas de prueba
materializadas en la respectiva incidencia, formada a dichos
efectos.Puede reprocharse al nombrado la falta de una
decisión para que se termine con esa modalidad de reparto de
dinero por las consecuencias que esta le trae a las entidades y a la
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
186
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
misma asociación, su inacción en este caso es lo que genera el
perjuicio al patrimonio del estado.El firmó adendas, y el nuevo acta acuerdo, por lo que
sin lugar a dudas es quien actúa como mandatario del fin público
por el cual la AFA recibe millonarias sumas de dinero en forma
mensual, los conoce, como así también conoce que fin debía darle
a los mismos, distinto a los desvíos ya comprobados y
desarrollados, por lo que deberá responder a título de autor de los
ilícitos imputados.En cuanto a la autoría, me refiero a la pertenencia del
delito, siguiendo a Mir Puig: “es autor todo aquél que contribuye
al delito en condiciones tales que puede imputársele como suyo”
(Santiago Mir Puig “Derecho Penal Parte General 4ta Edición,
Barcelona 1996, pág. 386).Sin dudas el presidente de la AFA al investir la
representación en todos los actos que intervenga le determina su
condición de intraneus del delito atribuido. En cabeza de Luís
Segura, por estas adendas firmadas con la JGM, se encontraba la
facultad de regir y gobernar el patrimonio del estado, ordenando
los medios para su mejor empleo, conservación y realización y a
sabiendas de ello, continuó con los pagos a la fundación el
futbolista, y con la maniobra de los cheques de pago diferido antes
descripta, por lo que manejó de manera desleal los fondos públicos
confiados a la AFA.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
187
#19734860#155874682#20160622182823297
Para finalizar, estoy totalmente de acuerdo con Segura
en cuanto expuso: “Seguramente, si la Asociación del Fútbol
Argentino hubiera cedido esos derechos mediante un contrato de
idénticas características al celebrado con el Estado a una empresa
privada, quien suscribe hoy no estaría atravesando este escándalo
jurídico y mediático.”.
Le asiste razón, debido al carácter público de los
fondos destinados a la AFA, los que también tenían una doble
finalidad, por un lado garantizar el acceso a la población de los
espectáculos por TV sin onerosidad, y por el otro el fortalecimiento
de las entidades deportivas, por lo que me permito hacer propia su
reflexión, a lo que se puede agregar que si se hubiera actuado con
la
diligencia
y
responsabilidad
que
debe
evidenciar
un
administrador de fondos públicos ajenos, tampoco se estaría
atravesando por dicha situación.Esta doble finalidad del Estado al suscribir el contrato
asociativo, no representa la tesis en soledad de la titular de esta
Judicatura, sino también del informe de la Auditoria General de la
Nación, que dentro de sus facultades que la constitución le
atribuye, y aun con mayor profundidad a la presente pesquisa,
analizaron ampliamente el programa en cuestión.En este sentido, expusieron “Los motivos y los fines
expuestos por JGM y AFA en los considerandos previos del
contrato como justificación del mismo, fueron los dos siguientes:
Permitir a todos los habitantes del territorio nacional acceder
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
188
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
gratis y sin restricciones por televisión abierta a los partidos de
los diferentes torneos oficiales garantizados por AFA. El
fortalecimiento financiero de los clubes…”, el resaltado me
pertenece.Rafael Armando Savino y Miguel Ángel Silva:
quienes fueran secretarios generales de AFA, sucesivamente (antes
de la fecha del contrato asociativo 20 de agosto de 2009 al 16 de
enero de 2011, y del 17 de enero de 2011 al 29 de diciembre de
2015, respectivamente).Descargos: Savino, respecto a su rol de Secretario
General manifestó: “En tal carácter, concurría a la AFA un sólo
día a la semana, puntualmente los días martes, por el exiguo lapso
de tres horas aproximadamente, de 19 a 22 horas. No iba los
demás días de la semana, principalmente porque mi presencia era
innecesaria y, además, porque el tiempo que me insumían mis
asuntos personales, comerciales y la presidencia de San Lorenzo,
me lo impedían.Sentado ello y en cuanto a los hechos que en autos se
investigan, debo señalar, primeramente, que mi actuación en ellos
se limitó, pura y exclusivamente, a refrendar, dada mi condición de
Secretario General de la AFA, la firma de su presidente. A ello se
reducía la función del Secretario General, es decir, a la de dar fe
de que la firma que antecedía a la mía era, efectivamente, la del
Presidente de la AFA.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
189
#19734860#155874682#20160622182823297
De hecho, en ejercicio de mi cargo, he refrendado la
firma del Presidente en infinidad de actos y siempre lo hice de
igual manera. Así, todos los martes al concurrir a la AFA,
suscribía los documentos que firmaba el Presidente dando fe de su
autenticidad o, excepcionalmente y cuando la urgencia del caso lo
imponía, un empleado de la AFA me traía al local los instrumentos
que debía suscribir. Eran tantos los documentos para firmar
semanalmente, que era habitual que los martes me quedara solo
firmando pilas y pilas de papeles, ya que quería dejar cumplidas
todas mis obligaciones, para poder dedicarme a mis actividades
comerciales al día siguiente.Quiero
aclarar
que
las
decisiones
ordinarias
relevantes en la AFA son tomadas por el Presidente y el Comité
Ejecutivo, y revisadas por la Asamblea Anual. El Secretario
General, carece de poder de decisión alguno. Tampoco tiene
facultades de control. Por consiguiente, al momento de suscribir
los contratos que en autos se cuestionan, mi función se limitó, tal
como ya dije, a refrendar la firma del Presidente.Ni más ni menos. En síntesis, la decisión de
suscribirlos, al igual que toda otra decisión adoptada por la AFA,
me fue ajena y nunca podría haber sido adoptada por mí.Lo expuesto surge con claridad del Estatuto y del
reglamento de la AFA, prueba cabal del carácter injusto de la
imputación que en autos se me dirige. Jamás administré fondo
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
190
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
alguno de la AFA, carecía de todo poder de decisión relativo a su
patrimonio y no tenía ninguna facultad de control.Como se advierte, el Secretario General no tiene
injerencia alguna en el gobierno de la AFA. Por el contrario, sus
funciones son sumamente limitadas, careciendo de todo poder de
administración, disposición o representación.Tal como puede advertirse, mis funciones como
Secretario General eran meramente administrativas y formales.
Era, tal como el cargo lo indica, un Secretario.Así y tal como a todo integrante del Poder Judicial le
resultará sencillo comprender, el Secretario de quien toma la
decisión no es, por definición, el encargado de resolver. Su función
se limita a refrendar, tal como yo hube de hacerlo, la firma de
quién lo hizo, es decir, de quien resolvió. Siendo ello así, pido
encarecidamente que se evalúe mi actuación teniendo en cuenta lo
que efectivamente hice que, a la luz de lo visto, no fue más que
refrendar los actos jurídicos que expresaban la voluntad de otros
órganos de la AFA. La Secretaría General carecía y carece,
insisto, de poder de decisión alguno.Con relación al contrato referido a la transmisión
pública de fútbol por televisión celebrado en el año 2009, debo
señalar liminarmente que no tuve intervención alguna en las
negociaciones y tratativas previas a su celebración. Jamás
participé de reunión alguna vinculada a dicho contrato, ni tuve
trato alguno con ninguno de los Jefes de Gabinete de Ministros del
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
191
#19734860#155874682#20160622182823297
Gobierno relativo al mismo. En síntesis, fui absolutamente ajeno a
su gestión. Mi actuación simplemente se limitó a asistir al acto de
lanzamiento del programa al que fui convocado, y a firmar el
contrato en cumplimiento de mis obligaciones como Secretario
General de la AFA (art. 56 inc. “a” del Reglamento), es decir, a
refrendar la firma del Presidente de la AFA.Exactamente lo mismo ocurrió en relación a los
contratos perfeccionados por la AFA con la Fundación El
Futbolista y con el Banco Credicoop del 20 de enero de 2010. En
estos casos, y como era lógico dado que en mi carácter de
Secretario general carecía de todo poder de gobierno, disposición
y administración, tampoco intervine en las negociaciones previas,
ni participé en la etapa de ejecución de los mismos. Tampoco traté
jamás con ningún representante de la mentada Fundación, ni del
Banco Credicoop.Es importante resaltar que los tres contratos
señalados (es decir, los perfeccionados con la Jefatura de
Gabinete de Ministros, la Fundación El Futbolista y el Banco
Credicoop), firmados por el Presidente en su carácter de
representante legal de la AFA (arts. 10.1 del Estatuto), fueron
aprobados por el Comité Ejecutivo, que es el órgano ejecutivo y de
administración de la entidad (art. 11. 6 m del Estatuto).Destaco también que el Comité Ejecutivo aprobó cada
contrato en la época de su celebración, en ejercicio de sus
atribuciones propias como órgano de administración y por ser el
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
192
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
encargado del examen y aprobación de ese tipo de acuerdos (art.
11.6. t del Estatuto).Además corresponde relatar, muy especialmente, que
fue el propio Comité Ejecutivo el que ha aprobado reiteradamente
no sólo los contratos, sino además sus efectos, ya que los
resultados surgen de los balances de la AFA y tanto su aprobación,
como su sometimiento a la Asamblea General son atribuciones que
le corresponden (art. 11.6.f del Estatuto).Por su parte, la Asamblea, máximo órgano de la AFA,
aprobó los balances que reflejan los efectos de los mentados
contratos.Finalmente, y según tengo entendido, el Tribunal de
Cuentas de la AFA, encargado de controlar el manejo de los
fondos por los órganos de gobierno (art. 15 del Estatuto) y que
tiene amplias facultades para el ejercicio de sus funciones
específicas, no ha efectuado cuestionamiento alguno a los
contratos.Tal como surge de lo expuesto, los contratos fueron
celebrados por la AFA por voluntad de sus órganos de gobierno
(Comité Ejecutivo, Presidente y Asamblea) y sin objeciones de su
órgano de control (Tribunal de Cuentas). Huelga destacar, una vez
más, que como Secretario General y en lo que a dichos contratos
respecta, carecí de poder de administración alguno, ni tuve
siquiera poder de representación; mis atribuciones se limitaron a
aquellas expresamente estipuladas en el art. 56 del Reglamento.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
193
#19734860#155874682#20160622182823297
En las condiciones expuestas, la imputación que en
autos se me formula es contraria al principio constitucional de
culpabilidad, ya que se trata de un supuesto de responsabilidad
meramente objetiva. En otras palabras, la firma de dos contratos
en cumplimiento de mis obligaciones legales, refrendando la firma
del Presidente de la AFA, de ningún modo puede hacerme
merecedor de reproche penal alguno.Además, debo destacar que frente a la decisión
expresa de los órganos competentes de la AFA, la suscripción de
los contratos era mi obligación reglamentaria. Siendo ello así y a
la luz de lo estipulado por el art. 1071 del derogado Código Civilvigente en la época de los hechos-, su cumplimiento no podía
transformar en ilícito acto alguno.”.Respecto a la suscripción del convenio con la
fundación “El Futbolista” y el préstamo requerido al Banco
Credicoop agregó: “En aditamento a lo dicho debo remarcar que,
según tengo entendido, tanto el contrato con El Futbolista, como
con el Banco Credicoop, fueron la consecuencia de relaciones
históricas de la AFA con dichas entidades, nacidas con
anterioridad al año 2009, sin haber sido jamás merecedoras de
objeción alguna. Como Vuestra Señoría bien podrá imaginar, en
mi carácter de Secretario general, carecía de competencia y de
conocimiento para torcer el rumbo de esas relaciones, por lo que
las contrataciones celebradas escaparon por completo a mi ámbito
de actuación funcional.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
194
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Con específica referencia a la entidad financiera
mencionada, señalo que en aquellos años la AFA tenía una sólida
posición económica, por lo que entiendo que la garantía otorgada
para el préstamo obtenido era una mera formalidad, ya que en la
práctica era imposible que la AFA dejara de cumplir sus
obligaciones con el Banco. En consecuencia, no existía una
posibilidad cierta de que los derechos cedidos como garantía,
pudieran ser efectivamente ejecutados.De hecho, el préstamo fue cancelado el 21 de enero
de 2013. Por otro lado, y en lo atinente al programa Fútbol Para
Todos, debo señalar que el contrato que regía las relaciones de la
AFA con la Jefatura de Gabinete de Ministros en el período en el
que yo me desempeñé como Secretario General, carecía de la
especificidad de las “addendas” posteriores con relación a los
compromisos de la AFA.En efecto, la addenda del 7 de diciembre de 2011, en
su cláusula 7 dice que ´la AFA deberá comprometer el efectivo
ejercicio de los controles respecto del cumplimiento de los
presupuestos y obligaciones de los ejercicios económicos
deportivos´, y a continuación establece una serie de objetivos
puntuales, tales como la regularización de deudas impositivas,
control del cumplimiento de las obligaciones económicas de los
clubes, etc.Por lo expuesto, vale insistir en que como Secretario
general carecía de poderes de decisión, administración y control,
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
195
#19734860#155874682#20160622182823297
habiéndose limitado mi actuación simplemente a refrendar la
firma del Presidente lo cierto es que por aplicación de los
principios de “ultima ratio”, mínima intervención y máxima
taxatividad, resulta improcedente efectuarme una imputación
referida a la administración de los fondos, dado que al suscribirse
los contratos con la Fundación y el Banco , las facultades de
administración de la AFA (que en modo alguno me competían) de
ninguna manera estaban reglamentadas. La lectura de los
contratos con la Fundación y el Banco ni siquiera permiten
sostener una hipótesis de incumplimiento contractual de la AFA
para el período en el cual me desempeñé como Secretario
General.Conforme la teoría de la imputación objetiva, los
primeros dos requisitos para afirmar la tipicidad objetiva son: 1)
la creación de un riesgo jurídicamente desaprobado; y 2) que ese
riesgo se concrete en el resultado. Toda vez que como Secretario
General carecía de poder de decisión alguno, no he creado un
riesgo para el patrimonio de la AFA.Y aún en la improbable hipótesis de que V.S. omita
considerar el ámbito de mis funciones reglamentarias, mi
actuación sería igualmente atípica en virtud del principio de
confianza, cuyo núcleo conceptual consiste en permitir a la
persona confiar en que los demás (en este caso los órganos de
gobierno de la AFA) ejercerán adecuadamente sus roles en el
ámbito de sus competencias.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
196
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Como surge de lo expuesto, he sido absolutamente
ajeno a la hipótesis delictiva enunciada en la imputación. No he
creado un riesgo para los fondos recibidos por la AFA; tampoco he
tomado decisiones referidas a su administración, ni a su
disposición. De hecho, dada mi condición de Secretario General,
carecía por completo de competencia para ello, como para
controlar los fondos de la entidad.Como expresé precedentemente, los órganos de
gobierno de la AFA son la Asamblea, el Presidente y el Comité
Ejecutivo. Todos ellos aprobaron los contratos que yo, en mi
carácter de Secretario General, simplemente me limité a refrendar.
El Tribunal de Cuentas, por su parte, encargado de su control, no
objetó ninguno de ellos. Siendo ello así, sólo cabe concluir que mi
actuación, en estricto cumplimiento de mis obligaciones
estatutarias y reglamentarias, ha sido totalmente legítima.Finalizó su presentación, afirmando que: “El manejo
del dinero estaba a cargo de los órganos de gobierno y de
administración de la AFA, por lo que como Secretario General ni
siquiera hipotéticamente podría haber realizado la conducta
descripta por la norma, ya que carecía de las facultades allí
mencionadas. Queda claro, entonces, que sería imposible
atribuirme el quebrantamiento de una obligación de la que
carecía, por ser completamente ajena al ámbito de mi competencia
dentro de la AFA.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
197
#19734860#155874682#20160622182823297
En otras palabras, el manejo y la administración de
los fondos correspondía al Tribunal de Cuentas y, en última
instancia, a la Asamblea. Ninguna de dichas funciones estaba a
cargo del Secretario General.La Asamblea, que es el órgano máximo de la AFA, ha
aprobado desde el año 2009 los contratos celebrados, por lo que
de ninguna manera corresponde efectuarme reproche alguno a
mí, como Secretario General.Más aún, los efectos de los contratos fueron
aprobados por la Asamblea, a través de la aprobación de los
balances, aún después de las “addendas” efectuadas al contrato
entre la AFA y la Jefatura de Gabinete de Ministros, lo que
confirma que mi desempeño de la función de Secretario General al
refrendar los actos bajo examen, ha sido irreprochable. No puedo
dejar de mencionar que en las Asambleas anuales participan todos
los clubes, por lo que la aprobación de los efectos de los contratos
permite descartar la existencia de un daño a sus patrimonios.Descargo de Silva: su defensa se basó en el desarrollo
del estatuto de la AFA y su reglamento, compartiendo argumentos
con sus consortes de causa que ya fueran analizados, vale incluir
como novedad en su descargo que: “Como Secretario General del
Comité Ejecutivo de la Asociación del Fútbol Argentino, cargo que
desempeñara desde el 17 de enero de 2011 hasta el 29 de
diciembre de 2015, jamás hice algo que no haya sido ordenado o
aceptado por el Comité Ejecutivo y/o por la Asamblea, porque en
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
198
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
ese cargo se actúa en representación y no en forma personal.
Siempre me manejé dentro de los límites de mi cargo, en función
de las atribuciones que me otorgaba el Estatuto y Reglamento
general de la AFA, actuando siempre, insisto, en representación
del Comité Ejecutivo (nunca personalmente) y fundamentalmente
jamás realicé algo que pudiera ser pasible de imputación penal.Destaco finalmente que sólo acudía a A.F.A. sin
horario fijo para firmar las cosas de mero trámite y que jamás fui
rentado por mi función.En otras palabras, en mi cargo como Secretario
General del Comité Ejecutivo no tuve poder de superintendencia
ni control sobre los pagos. Además, ni en el contrato ni en las
adendas dice que el Secretario General del Comité Ejecutivo debe
controlar cuál es la cadena de pagos de los cheques que emite AFA
y de todos modos, tampoco lo podría hacer porque el Secretario
General del Comité Ejecutivo no interviene en la parte financiera
de AFA y menos aún en los organismos de Control.”.Respecto a los préstamos garantizados por el
convenio, interpuso los mismos argumentos que Luis Segura, a los
que allí me remito, al igual que al análisis pormenorizado de cada
uno de ellos, agregando: “…Independientemente de lo dicho en
cuanto a que las cesiones de los derechos sobre el cobro no
estaban prohibidas, es mi intención también aclarar que, en
primer lugar, al no haber sido aquellas de derechos reales ni
prendarios en donde por la garantía otorgada hay un bien
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
199
#19734860#155874682#20160622182823297
sometido, no constituyeron mas que una demostración de
solvencia que de ninguna manera importaron acto de disposición
alguno; y en segundo lugar, que aún para el hipotético caso de
haberse realizado como indica la imputación jamás significaron
un perjuicio patrimonial ni para la AFA, ni para los clubes ni
mucho menos para el Estado, toda vez que las cuotas de esos
préstamos se abonaron y se cancelaron sin ejecutar garantía
alguna.De otra parte es importante y oportuno hacer saber a
VS que el dinero de los préstamos en cuestión no era para la AFA
en sí, sino que fue destinado al saneamiento de algunos clubes,
pues fueron ellos quienes los solicitaron a tal fin.Como avance de este punto que infra he de
desarrollar, a VS adelanto que: a) Ni yo, ni le Comité Ejecutivo
dispusimos materialmente de fondos públicos; b) Los créditos NO
eran para la AFA, ni fueron utilizados en beneficio de ella; c)
todos los créditos fueron solicitados por AFA a pedido de y para
los clubes; d) El club requirente garantizó las operaciones con su
respaldo, o con una cesión de derechos hacia la AFA; e) El
procedimiento fue exitoso , y los créditos fueron cancelados, salvo
una operación cuyas cuotas están al día, y cancelado al día de hoy
en un 75% y f) La AFA le abonó al Banco Credicoop Cooperativo
Limitado con los montos (capital, costos e intereses) que los clubes
le reintegraban a la AFA.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
200
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Claramente no puede nunca pensarse que existió
ilícito alguno en el hecho de que la AFA haya puesto una garantía
(en realidad, demostración de solvencia) en el Banco Credicoop
Cooperativo Limitado; y ello así porque, primero, una vez que los
fondos- producto de la cesión de derechos televisivos hecha a la
Jefatura de Gabinete de Ministros- ingresan a la Asociación del
Fútbol Argentino dejan de pertenecer al Estado y pierden el
carácter de público; y luego, porque AFA puede responder con
dinero fuera del que recibe de la JGM para cubrir sus
obligaciones, tal como lo ha hecho en todas las ocasiones,
cancelando los créditos solicitados…”.El punto de que los créditos hubieran sido requeridos
para los clubes, también fue tratado en su acápite correspondiente,
argumentos a los cuales me remito.Por último se le achacó al nombrado en su indagatoria
haber suscripto en representación de la AFA, junto con quien fuera
su presidente, Julio Humberto Grondona, el “acuerdo de sponsor
de los torneos de fútbol de primera división”, celebrado con fecha
18 de abril de 2011, entre la Jefatura de Gabinete de Ministros de la
Nación, la AFA y la empresa “IVECO Argentina S.A”, por la cual
la entidad rectora del fútbol argentino cobró de parte de esta
empresa la suma de cuatro millones de pesos ($4.000.000) sin
justificación alguna, toda vez que le había cedido al Estado los
derechos para comercializar por sí o por terceros la totalidad de los
productos AFA a terceros, incluyendo los de explotación y
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
201
#19734860#155874682#20160622182823297
comercialización
de
publicidad
durante
la
transmisión,
comercialización de publicidad asociada a imágenes y contenidos
exclusivos y derechos de explotación y comercialización de
contenidos asociados, conforme cláusula sexta del contrato de
asociación de fecha 20 de agosto de 2009.Al respecto, expuso en su descargo: “En tal sentido
destaco que se considera erróneamente que la sponsorizacion
pertenecía a JGM, cuando en realidad no es así, ya que el contrato
de sponsorizacion no estaba plasmado en el contrato original,
porque esta actividad no es un derecho cedido por AFA. La
sponsorizacion implica ceder el “sponsor” el derecho de usar las
marcas, insignias, emblemas y/o menciones (v.gr: EASY Sponsor
oficial de la Selección Argentina de Fútbol) juntamente con
muchas otras prestaciones y de esta forma, que las empresas
puedan asociar íntimamente la imagen de su compañía con el
fútbol.La publicidad es a mera divulgación de anuncios de
carácter comercial para atraer compradores, usuarios, etc.Es por ello que al ceder solo el derecho de publicidad
y no ser sponsorizacion, AFA tenia que intervenir en cada contrato
firmado con IVECO, ya que es un derecho que se había reservado
la AFA tal cual como lo hace con otras empresas que sponsorizan,
a la Selección Nacional de fútbol.AFA no cedió este derecho, y por eso cobró parcial y
legítimamente cuatro millones de pesos en el segundo contrato
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
202
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
firmado por IVECO. De más esta decir que esos cuatro millones
de pesos, único cobro realizado, se encuentran perfectamente
facturados, contabilizados e ingresados a la AFA en tiempo y
forma mediante transferencia electrónica realizada a la cuenta
bancaria de nuestra institución.Como VS puede comprobar, no existió ilícito alguno
en el cobro que se cuestiona en la imputación, pues lejos de no
existir justificación alguna, la AFA tenía derecho y de sobra para
percibir de IVECO dinero a cambio de la sponsorización.Ese dinero fue producto de la venta de los derechos de
sponsorización,
herramienta
absolutamente
distinta
a
la
publicidad cuya explotación si estaba en la órbita de la JGM y fue
utilizada para promocionar constante e incansablemente actos de
gobierno.”, sobre este punto retomaré al analizar la conducta de
quienes fueran Jefes de Gabinete de Ministros de la Nación en el
período aquí investigado y los coordinadores y secretarios
ejecutivos del programa “Fútbol Para Todos”.Pero puedo adelantar que no se le reprochará nada a
este imputado respecto a este punto, por cuanto la omisión de
control
de
los
ingresos
del
programa,
no abarcaba su
responsabilidad, sino la de los funcionarios públicos abocados.Ahora bien, respecto a las funciones del Secretario
General, el artículo 56° del Reglamento General de AFA dispone:
“Corresponde a la Secretaría General del Comité Ejecutivo:
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
203
#19734860#155874682#20160622182823297
a) Refrendar la firma del Presidente en las actas,
resoluciones, correspondencia, contratos, documentos públicos,
convocatorias, balances y órdenes de pago.b)
Redactar las actas de las sesiones del Comité
Ejecutivo y de las Asambleas.c) Actuar de Secretario de la persona que presida la
Asamblea.d) Suscribir las comunicaciones de simple trámite,
citaciones, etc.e) Ordenar la publicación de las resoluciones que
deban insertarse en el Boletín Oficial de la A.F.A.
En caso de ausencia del Secretario General, actuará
el Secretario Administrativo.”.Respecto al primero de ellos, el Sr. Savino en su cargo
como Secretario General firmó el convenio con la fundación “El
Futbolista” con fecha 31 de agosto de 2009, por lo que con su
rúbrica posibilitó que esa fundación empezara a recibir del dinero
público destinado al programa el 2% de las sumas brutas recibidas
en virtud del contrato asociativo, (durante su período en el cargo la
suma aproximada de $14.509.095).Vale recordar que Rafael Savino once días antes a este
convenio rubricó en ese carácter el contrato asociativo entre AFA y
JGM, por lo que resulta inimaginable que pudiera desconocer que
este convenio no versaba sobre los fondos públicos destinados al
contrato asociativo, descontando para afirmar esto que leyó, con
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
204
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
plena capacidad en sus funciones, las cláusulas correspondientes a
uno y otro.Asimismo, solicitó con su firma el primer préstamo al
Banco Credicoop Cooperativo, garantizado con el dinero recibido
por el contrato asociativo entre JGM y AFA, que fuera desarrollado
“ut supra”.Del mismo se desprende que la garantía versa también
sobre el convenio del 20 de agosto que suscribiera, dando por
descontado que leyó la respectiva “Solicitud de crédito” y la
“Cesión en Garantía”, reservadas en Secretaría.Respecto de Silva, solicitó con su firma los restantes
seis préstamos a dicha entidad financiera, que ya fueran valorados
en su respectivo acápite, avalando con su firma las respectivas
“Solicitud de crédito” y la “Cesión en Garantía”, reservadas en
Secretaría, es decir que tuvo seis oportunidades para advertir que lo
que se estaba otorgando en garantía era el dinero proveniente del
erario público, y sin perjuicio de ello lo rubricó.Se desprende del estatuto que: “En todos los casos, la
sola firma del Presidente no será válida si la misma no es
refrendada por el Secretario General”, lo que evidencia que los
desvíos aquí investigados, pergeñados en cierta forma por quien
fuera el presidente de la AFA para aquellos años -hoy extinto- a
quien le cabría reprocharse su autoría, no podrían haberse cometido
sin la colaboración esencial, de sus secretarios generales, toda vez
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
205
#19734860#155874682#20160622182823297
que si no hubieran suscripto los convenios merecedores de
reproche penal, los mismos no hubieran tenido valor.Respecto de los imputados Carlos Atilio Portell, José
Lemme y Eduardo Juan Spinosa: sucesivos tesoreros en el
período investigado (de la firma del contrato asociativo al 3 de
julio de 2012, 11 de julio de 2012 al 25 de noviembre de 2014, y de
esa fecha al 31 de diciembre de 2015, respectivamente).Descargo de Portell: como novedad a los argumentos
ya expuestos por otras defensas -ya rebatidos a lo largo del
resolutorio-, introdujo:
“En lo que respecta al
período
comprendido entre la suscripción del contrato de cesión de
derechos televisivos a la Jefatura de Gabinete de Ministros20/08/2009- y el día de la fecha- período abracado por esta
investigación- debo afirmar que todo lo concerniente a la
ejecución de dicho contrato y fundamentalmente al ingreso y
distribución de los fondos por el pago del precio de la cesión total
de los derechos televisivos y parciales de la publicidad se realizó
con total regularidad.Aunque parezca como de poca trascendencia en el
tema
específicamente
penal,
conviene
puntualizar-
circunscribiendo así el escenario de los hechos- que el programa
de Fútbol Para Todos representaba exclusivamente una parte
menor del financiamiento del fútbol argentino (30%) con lo cual el
tremendismo que la denunciante le impone a sus dichos debe ser
desmitificado, dándole su verdadero alcance -
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
206
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Esto por cuanto el pretendido saneamiento esbozado
por la denunciante como uno de los dos objetivos principales del
programa, de ninguna manera guardaba relación con la
incidencia económica necesaria
Para que los clubes y la AFA solucionaran sus
dificultades financieras.”.En rigor de verdad, surge de las constancias arrimadas
al proceso que los ingresos del FPT en la AFA representaban el
70% de los ingresos de la asociación, un 40% más que lo aludido
por la defensa de Portell.Continuó exponiendo: “La AFA no es un organismo
estatal y sus dirigentes no son funcionarios públicos. Por lo tanto,
no existe obligación alguna en relación a la forma de disponer el
dinero.Resulta destacable afirmar que, en ningún párrafo
contenido en el contrato inicial, así como en las Addendas
posteriores figura la obligación de la AFA de distribuir el 100% de
los fondos en forma proporcional a los clubes.Por lo tanto, ya en el contrato que mantenía la AFA
con la empresa TRISA (de carácter privado), no era distribuido el
100% del dinero en forma proporcional entre los clubes, sino que
un porcentaje aproximado del 7% se utilizaba para que la AFA lo
disponga en las cuestiones que le son propias.La propia JGM requirió en distintas oportunidades
que la
AFA informe de qué modo iba a distribuir dicho
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
207
#19734860#155874682#20160622182823297
dinero, lo que explica que no estaba predeterminado que el 100%
debía ir obligadamente a los clubes y su forma de distribución.En consecuencia, refiriéndonos al contrato con FPT,
no puede endilgársele a los dirigentes de AFA un mal manejo de
los recursos recibidos (independientemente que se trata de fondos
privados) por el solo hecho que se haya utilizado un pequeño
porcentaje de dichos montos para otras cuestiones propias de la
AFA. No existe en ningún caso un desvío de fondos dolosos que
configure el tipo penal aludido”.De las constancias de autos, se desprende que año a
año la AFA se quedó para cubrir esos gastos comunes alegados,
entre un 9% y 11% de las sumas allí destinadas, y al pedido de la
JGM, al que hiciera referencia, no hace más que evidenciar que no
podían los dirigentes de esta asociación hacer lo que se les antojara
con el dinero público, sino que éste tenía un fin determinado.Respecto a los desvíos achacados respecto a la
fundación “El Futbolista”, los préstamos del Credicoop y los
cheques de pago diferido, esta parte no aportó nada nuevo a su
descargo, por lo que me remito a las conclusiones esbozadas en los
acápites correspondientes y en la de los otros imputados.Asiste razón en su última reflexión en cuanto: “El
estado nacional no pagó ni un solo peso más de lo que libremente
decidió pactar”, luego del trámite de esta causa me animo a hacer
mía la siguiente abstracción: por las conductas achacadas a los aquí
imputados, si hubo un perjuicio económico al estado, toda vez que
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
208
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
se encuentran probados los desvíos a estos fondos públicos, y por
la situación financiera actual de las entidades, pareciera que el
gigantesco esfuerzo económico se pagó en vano.Descargo de José Lemme: nada nuevo aporta a los
mismos argumentos esgrimidos por los coimputados, a los que su
análisis me remito.Descargo por escrito de Spinosa: “Todos los que
frecuentaban los pasillos y alrededores de la AFA sabían que desde
hace muchos años, las ejecuciones del día a día se tomaban desde
la Dirección de Administración y Finanzas, lugar en el que se
llevaban a cabo- entre otras cosas- la instrumentación de pagos a
clubes,
asistencias
financieras,
refinanciaciones,
pago
a
proveedores, etc. Tanto es así, que los dirigentes de los clubes
concurrían directamente a ver al Director de Finanzas para
cualquier tipo de solicitud financiera y/o económica. Solo si el
Director de Finanzas denegaba la solicitud, el dirigente recurría
al Presidente de AFA quien instruía o no la ejecución del pedido.
Todo ello posteriormente era validado por el Comité Ejecutivo, y
luego por la Asamblea al momento de la aprobación de los
Estados Contables.El circuito habitual de órdenes de pago tenía inicio en
la mencionada Dirección de Administración y Finanzas, luego que
el sector respectivo validaba la contraprestación del pago y las
facturas o comprobantes de egreso, el Director Financiero
autorizaba la emisión de los valores (cheques), que posteriormente
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
209
#19734860#155874682#20160622182823297
eran suscriptos por los apoderados de Presidente, Secretario y
tesorero. En marzo de 2015 propuse un cambio en las normas y
procedimientos de la Asociación para poder ejecutar las órdenes
del órgano rector (Comité Ejecutivo) con mayor incidencia de la
Tesorería y Mayor participación dirigencial, así como un nuevo
régimen de autorizaciones y otras medidas que finalmente no se
pudieron concretar.Insisto en recordar, para contextualizar esto, que el
tesorero es designado y removido por el Presidente sin expresión
de causa alguna.Continuo en su descargo, a lo que aquí interesa: “Sin
tomar las decisiones que implicaban definir si tal o cual pago
correspondía (dado que las excepciones no las definía yo en el
caso de los Clubes, y para pagos a proveedores las contrataciones
ya estaban realizadas y determinadas), mi ámbito de acción en el
día a día era muy acotado. Por otro lado, mi plan de saneamiento
y propuestas de mejoras se siguieron tratando en el Comité
Ejecutivo, lo cual me impidió poder contribuir desde un rol mas
activo en los cambios que creía necesarios para poder modificar el
estado de situación.”.Respecto al delito atribuido, su defensa técnica
expuso: “No es posible atribuirme a mi el delito en cuestión por
dos razones centrales. La primera, es que yo no soy el sujeto
cualificado que la figura de la administración infiel requiere ya
que no tenia la administración, manejo o cuidado de esos intereses
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
210
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
pecuniarios. LA segunda, porque al contrario de lo que se
reprocha, jamás realice actos de infidelidad o abuso sino que,
como vimos, durante el ejercicio de mi cargo procuré llevar
adelante justamente lo que se reprocha, que es el saneamiento de
la institución y de los clubes….VS sabe con certeza, que según los arts. 10 y 11 del
Estatuto de la AFA el tesorero no tiene asignadas funciones de
administración, manejo, o cuidado de los fondos de la institución y
mucho menos en forma autónoma debido al carácter colegiado del
organismo que toma las decisiones de gestión.Por lo demás, y consta en los propios cargos, la
decisión de realizar las contrataciones que se reputan como actos
infieles son del año 2009, momento en el que yo revestía la función
de Tesorero.Otra prueba contundente de lo que digo se expresa en
una conversación que hemos tenido por mail el 14 de mayo de
2015 con Rubén Raposo (Director de Finanzas y Administración
AFA) en donde le pido que se tenga presente la propuesta del 7 de
abril de 2015 de tesorería hecha por mi de que se reasuma la
firma y autorización de los cheques y órdenes de pago, así como el
visado de los contratos y ofertas con terceros por parte del
tesorero y reportes periódicos de gastos con la idea de recaudar el
circuito de autorizaciones y pagos.”.Asimismo el Sr. Spinosa en oportunidad de responder
preguntas refirió: “Primero todo lo que tengo para sumar en la
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
211
#19734860#155874682#20160622182823297
presente causa, la primer reflexión que quiero hacer está
vinculada a que es la AFA, hay una confusión quizás histórica de
que había una AFA rica y clubes pobres en donde quizás no eran
de público conocimiento los ingresos y egresos. Por lo tanto
cuando me toco llegar al cargo de tesorero de esta asociación,
intente con mucho esfuerzo primero clarificarle a mis compañeros
del comité ejecutivo como era la real situación de la casa. Lo
primero para decir es que no hay intereses opuestos entre la AFA y
los clubes, porque la AFA son los clubes. Tal es así que para una
organización de este tipo, asociación sin fines de lucro, es bastante
inusual el órgano de administración, por su cantidad de
integrantes, la forma de toma de decisiones y su conformación por
los integrantes de los equipos de primera división, y de todas las
categorías de ascenso y ligas del interior. Quien finalmente
termina vinculado a una asamblea conformada hoy por 75
asambleístas que son los que finalmente aprueban o desapruebas
los estados contables, la gestiones del comité y eligen al
presidente. Quien a su vez elige en forma personal, sus principales
colaboradores, en este caso con la llegada de Luis Segura luego
de que fue ratificado a fines de octubre como presidente en
reemplazo del fallecido Grondona me designa como tesorero,
también aclaro que es el mismo presidente quien puede removerme
del cargo cuando lo quisiese de acuerdo al estatuto, sin necesidad
de tener la aprobación del comité. De esta manera en mis
funciones de tesorero que ejercí durante más de un año no tuve
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
212
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
ningún tipo de autonomía ni poder de decisión mas que al igual
que mis compañeros del comité ejecutivo, de todas maneras dado
mi situación de privilegio de tener ese honroso cargo y al trabajo e
investigación que hice durante mis primeros e intensos días de
gestión, pude proponerle a mis pares del comité y al presidente un
trabajo exhaustivo en donde sugería realizar diferentes acciones
vinculadas a generar mayores ingresos, controles y participación
dirigencial en la toma de decisiones, seguir profesionalizando la
estructura de la asociación y un plan de saneamiento general de la
asociación tratando de que los egresos sean más eficientes, y el
desendeudamiento de los clubes con los préstamos otorgados
durante tantos años por la AFA y el comité ejecutivo. Entonces al
no tener autonomía en la toma de decisiones y haber hecho mis
máximos esfuerzos y haber volcado la experiencias profesional
que tuve por más de 20 años en empresas multinacionales para el
beneficio de la asociación, es que entiendo que la imputación que
se me hace con una eventual malversación de fondos no es
correcta. Y me refiero también al debate acerca de si los fondos
son o no públicos, y ahí comparto lo que han presentado otros
directivos imputados, acerca de que para nosotros no lo son,
porque entiendo que así como la asociación le vendía el producto
televisación a una empresa privada antes del programa “Fútbol
Para Todos”, el principal objetivo de la AFA es y era tener por ese
producto el mayor beneficio posible, económico, para ser
distribuido entre los clubes. Ya que en mi informe al que se remite
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
213
#19734860#155874682#20160622182823297
el escrito que presente en febrero de 2015 a los pocos días de
asumir, doy cuenta que el ingreso de la TV es el principal ingreso
de la AFA por lo menos en ese año, llegando a ser cerca del 70%
de los ingresos totales. El otro 30% aproximado, corresponde a los
ingresos vinculados a la marca de indumentaria deportiva,
sponsors, ventas de entradas, venta del productos selecciones
nacional partidos amistosos y TV, y otros ingresos menores. Ahora
bien, el 100% de los ingresados a la asociación se distribuye en
forma directa a los clubes, mediante la asignación que determina
el comité ejecutivo de los derechos de televisación, de todas las
categorías e indirectamente a través de gastos compartidos
originados en los clubes. Como por ejemplo, los sueldos de los
empleados, el pago de más de 500 árbitros con salario mensual,
los gastos vinculados a la organización del espectáculo, y demás
que se encuentran detallados en el informe que adjunto. Por eso
digo que el dinero que ingresaba a la AFA fue distribuido en toda
erogación que tenga que ver con beneficios y derechos de los
clubes. En referencia al saneamiento que el programa podría
impulsar para la deuda de los clubes acá también tengo dos
miradas personales, que las hice publicas en los últimos meses y
que han traído repercusiones varias, que tienen que ver que hoy
entiendo que los fondos originados en el programa fútbol para
todos no están de acuerdo al valor del producto y que si hoy
ingresan a nuestra asociación por ese programa cerca de
1.800.000.000
y
el
producto
de
acuerdo
a
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
214
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
estudios/investigaciones/manifestaciones de diferentes presidentes
de otros clubes vale 2,3,4, o 5 veces más. Somos los clubes y sus
socios que son los dueños los que estamos subsidiando esa
diferencia. Entonces si es el estado el que decidió o decide darle
gratuidad en la TV de nuestro producto o decide no vender
publicidad privada para mejorar los ingresos, ese modelo de
negocios implementado por nuestro socio estratégico hoy estado,
antes empresa privada, nos está perjudicando a los clubes porque
cuando dicen que el Estado subsidia el fútbol gratuito para todos,
y pienso que si no paga el valor que vale el producto somos los
clubes los que sufrimos esa merma, porque además de tener
infinidad de obligaciones sociales, por ejemplo en mi club, mas de
3 mil deportistas practicando todos los días, jardín de infantes,
colegios primarios y secundarios, y 300 familias trabajando,
erogaciones importantes en jugadores y CT, de los cuales los
salarios los marca el mercado internacional. El producto que
nosotros le vendimos al estado y para nosotros es un ingreso
privado ya en el mundo y en muchos informes que así lo ratifican
tuvo un crecimiento exponencial. Entonces así como en el 2009 fue
realmente un incremento importante pasar de 200 millones a 600
millones pagados por el Fútbol para Todos, las cláusulas de dicho
contrato que se dejaron de lado con actualizaciones para
convertirse en negociaciones de común acuerdo y fijar el valor,
hicieron que el fútbol argentino pueda distribuir entre sus clubes
menos dinero del que correspondía, eso hace que hoy en 2016 si
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
215
#19734860#155874682#20160622182823297
no tenemos un cambio profundo en dichos modelos de negocios de
TV estamos rumbo a continuar un problema económico y
financiero tanto de la asociación como de los clubes. Ahora bien
también disiento en que muchos clubes no han logrado una mejora
en todos estos años, ya que si uno ve por ejemplo los denominados
5 grandes y toma una foto al 2009, comienzo del programa, a
excepción de Boca Juniors que ya transitaba una salud
institucional correcta, el resto de los equipos que son los que
traccionan seguramente a casi el 80% de la población de los
hinchas del fútbol argentino han tenido mejoras considerables.
Han podido saldar y reestructurar sus deudas, bajar déficits,
incrementar ingresos y ponerse a la vanguardia del fútbol
argentino. Ahora bien creo que si quedó de lado una distribución y
mejora y colaboración de la Asociación al resto de los clubes,
principalmente de las categorías más bajas del ascenso e interior
del país. Por eso creo que estamos en un punto de inflexión para
que la venta de esos derechos ya sea el estado o a un privado sin
importarnos en nuestro rol de dirigentes, si el modelo de negocios
es gratuito o privado el futbol necesita que se le pague el valor que
vale el producto. En referencia a otra imputación, vinculada a la
emisión de los valores y cheques puedo decir que si se sabe y me
toco hacerlo público que la gran mayoría de los ingresos de la
AFA se distribuyen entre los clubes y gastos de estos, la AFA no se
queda con un excedente que le permita tener hoy una holgura en
sus finanzas, un tema que viene sucediendo desde hace muchos
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
216
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
años y es por eso que desde por ejemplo hace dos años sacó un
prestamos con el Banco Nación por un monto importante, al otro
año tuvo que pedir auxilio financiero de dos cuotas al programa
FPT y en 2015 en febrero presenté ante el comité ejecutivo una
situación crítica de las finanzas, llegado nuevamente para el
último trimestre, que así sucedió. Ahora los clubes entre los cuales
los dirigentes tenemos que trabajar en situaciones bastante
especiales como ser deudas heredades de otras gestiones,
presiones de todo tipo, inmersos en una situación de violencia
general en el fútbol, con medidas que también van a contra mano
de mejorar los ingresos, como la prohibición de concurrencia de
público visitante, en determinadas situaciones le pidieron auxilio
financiero a la asociación. Fue la AFA encabezada por muchos
años por Grondona la que no dejó desaparecer ni un solo club, y a
veces los problemas financieros no tienen por qué obedecer a
fraudes y/o a corrupción sino que hay muchos dirigentes que
toman decisiones de acuerdo a proyectos y probabilidades y
pueden salir mal. La diferencia muchas veces entre que la pelota
pegue en el palo y entre y pegue o salga puede ser de muchos
millones de pesos. Me gustaría comparar esta situación que pasa
también en el Estado Nacional, donde cambian las gestiones de
gobernadores o intendentes que pueden dejar pesadas herencias, y
seguramente el Estado Nacional para evitar un mal mayor auxilie
a determinados municipios o gobernaciones en forma discrecional
originada en situaciones que lo puedan ameritar. Entonces
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
217
#19734860#155874682#20160622182823297
volviendo a la imputación de los cheques si la caja de la AFA no se
encuentra con fondos en exceso y el club viene a pedir auxilio
financiero de adelanto de su cuota mensual no hay forma posible
de acuerdo a este esquema actual de negocios de la asociación de
no darle el valor al club que lo necesita imperiosamente con un
diferimiento en la fecha de cobro. Ahora puedo contar un caso
puntual, el de mi club, Banfield en 2012 sufrió un descenso de
categoría, una cesación de sus pagos totales, empleados y
jugadores por muchos meses, y una renuncia masiva de sus
dirigentes que provocó acefalía institucional. Esa acefalía provocó
en el cese de sus pagos daños tremendos al club ya que con solo
no tener autoridades y o fondos por un periodo cercano a 30 días
el club en el cual asumí en ese preciso momento solo por ese
contexto tuvo daños y perjuicios y juicios por valores aproximados
a 100 millones de pesos. Que significaban más de veinte años de
cuotas del programa Fútbol Para Todos, a la B Nacional. Es el
dirigente quien lamentablemente y no por beneficio personal
prefiere hacerse de los fondos líquidos de ese valor cediendo una
suma de dinero cada vez mas importante vinculado también a la
situación de inflación del país y con esos fondos líquidos realizar
los pagos que eviten una catástrofe imposible en muchas ocasiones
de superar. Además agrego que tanto en mis años que fui
presidente y no tesorero de Banfield, como en el año que fui
tesorero de la AFA jamás nadie me insinuó donde debía cambiar
esos cheques, ni tampoco hubo un solo presidente o tesorero de
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
218
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
otros clubes que me hayan preguntado en mi rol de tesorero donde
podían cambiar ese valor, literalmente cada uno hace y hacia lo
que podía en mayor beneficio siempre de su club. En referencia a
la imputación vinculada la fundación el futbolista, manifiesto que
es un contrato firmado mucho antes de mi ingreso tanto al comité
ejecutivo como a mi cargo de tesorero de AFA, si bien entiendo que
si continuó a lo largo del tiempo, siempre aprobado por los
integrantes del comité ejecutivo, que además son solidariamente
responsables de las acciones que se toman en conjunto, no hubo
desvío de fondos y menos de fondos públicos, ese 2% es una
referencia al valor ingresado por el programa fútbol para todos,
como también tenía un valor de referencia cuando los fondos eran
originados por empresas privadas, por lo tanto y no soy yo a quien
le corresponde controlar y saber la operatoria de dicha fundación
entiendo que si el objeto de dicho sujeto es prestar servicio
sociales a los deportistas, jugadores de fútbol, que son el corazón
de la industria no veo mal que la asociación colabore con dichas
prestaciones. Acá también puedo referirme a ejemplos fuera del
fútbol en donde cámaras industriales determinan ayudar
económica y financieramente a sindicatos u obras sociales en
beneficio de su propia industria. Para finalizar esta parte de mi
manifestación y quedando a disposición para cualquier duda
aclaración para colaborar con la resolución de esta causa,
entiendo que si el fútbol necesita en esta etapa un cambio de
gestión,
de
manejo
de
información,
de
controles,
de
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
219
#19734860#155874682#20160622182823297
profesionalización y de trabajo en conjunto y es por eso que creo
que esta causa y la inserción de los veedores que tienen la
verificación de todos los ingresos y egresos de la AFA y la
sugerencias por ellos emitidas sirva para que de una buena vez el
fútbol que es tan importante para toda nuestra población pueda
revertir su imagen, su credibilidad, sus dirigentes puedan
recuperar su dignidad perdida por las injurias permanentes del
sistema y pueda volver a ser una fiesta y no un problema para
todos los argentinos.” (sic).Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera que
otros cargos ejerció o ejerce dentro o fuera de la AFA y/o en los
clubes afiliados a ella, en el período 2009 a 2015, el citado refirió:
“Fui vocal por la minoría en el club Banfield de 2009 a 2012, y
luego presidente del club desde el 15 de julio de 2012 a la fecha.
Siendo reelecto en Octubre de 2015. Soy miembro del comité
ejecutivo de AFA en la actualidad por mi club” (sic).Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera cuáles
eran sus funciones como tesorero, cuánto tiempo le dedicaba a la
semana y en qué lugar físico las cumplía, el compareciente dijo:
“las funciones era colaborar en la implementación de las
decisiones que tomaba el comité ejecutivo, con información quizás
privilegiada por el cargo, y con dicha información realicé
diferentes informes y sugerencias de acuerdo a los cambios que
estimé necesarios para la asociación, y a mis pares, durante los
primeros meses donde profundicé mi conocimiento de los
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
220
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
movimientos de la AFA concurría no menos de tres o cuatro veces
por semana alternando en la oficina que se me asignó tareas
vinculadas a mi club, y alguna vinculada a mi trabajo personal, ya
que recalco que el cargo de presidente de un club y de tesorero de
AFA son adhonorem, luego donde vi y compartí con otros
compañeros de comité ejecutivo que quizás no estaban dadas las
condiciones de poder implementar la batería de cambios sugeridos
mi concurrencia fue menor, ya en el segundo semestre estando en
la casa una o dos veces por semana algunas horas, de todas
formas, también utilicé mucho de mi tiempo presencial en la
Asociación para charlar debatir e informarme de los problemas de
todos los clubes, principalmente lo que menos se conoce a nivel
masivo como el ascenso y la problemática del interior, con dicha
información volvía a sugerirle al presidente y al comité ejecutivo
determinados cambios que lamentablemente muchos de ellos no se
pudieron concretar hasta mi salida, pero si otros fueron
implementados por quien fue desde el primer hasta el último día
de mi mandato el protesorero Sr. Matias Lammens, presidente de
San Lorenzo y quien me sucedió en el cargo. El procedimiento
vinculado a los ingresos y egresos esta señalado en el escrito al
que me remito” (sic).Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera si se
labraban actas de todas las decisiones tomadas y en poder de quien
se encuentran, el declarante manifestó: “de sugerencias de
tesorería no hubo ni hay un procedimiento que quede plasmado, si
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
221
#19734860#155874682#20160622182823297
las decisiones que se tomaban en el comité ejecutivo constan en
actas, como también las sugerencias de tesorería a mis
compañeros de comité. Tal es así que los veedores señalan la
importancia de las sugerencias de mi persona al comité vinculadas
al plan de desendeudamiento de los clubes, y otras mejoras” (sic).Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera si
conoce, por el rol que ejerció de tesorero, que porcentaje de los
ingresos de la AFA representaba el dinero recibido por parte de la
Jefatura de Gabinete de Ministros de la Nación, en relación al
programa “Fútbol Para Todos”, el declarante manifestó: “Lo
conozco y lo hice público entiendo que por primera vez en muchos
años, asi como también la distribución equipo por equipo y
categoría, el porcentaje referido al programa en el periodo en que
fui tesorero fue cercano al 70% de los ingresos de la asociación,
independientemente que para algunos clubes signifique otros
porcentajes”.Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera si
dentro de la organización administrativa interna de la AFA, existía
un área o sector que tuviera por función acciones de control del
destino de fondos pagados a los clubes afiliados a la misma, en
relación al dinero del programa “Fútbol Para Todos”, y en caso
afirmativo de quien dependía, el deponente dijo: “Los controles
son efectuados de acuerdo al estatuto, por el Tribunal de cuentas
quien recibe los presupuestos y estados contables de los clubes,
ahora bien desde mi rol de tesorero no solo no estoy facultado
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
222
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
para controlar en cada club el destino de los fondos sino que tal
como pasa en la AFA y por eso se tuvo que abrir una cuenta
distinta para los fondos del FPT, los ingresos de los clubes se
mezclan con otros originados de quizás otras actividades,
asociaciones, y o ítems. Y si bien es el fútbol el que
mayoritariamente subsidia a otras actividades como ser deportes
amateurs o actividades educativas y sociales, el dinero específico
de la cuota mensual o de las ayudas financieras puede ser
destinada a pagar cualquiera de las erogaciones corrientes o bien
pagos extraordinarios vinculados a juicios del pasado, o también
inversiones futuras como ser concreción de obras.” (sic).Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera como
era el circuito de pagos del dinero del programa “Fútbol Para
Todos”, efectuados por la Jefatura de Gabinete de Ministros a la
AFA, y de esta entidad a los clubes, el citado refirió: “La JGM
realizaba transferencias a las cuentas que la AFA le indicaba
luego desde esa cuenta que poseía otros ingresos, aquel otro 30%
antes referido, se emitían los pagos a los clubes a través de
cheques al día en ciertos casos (clubes no endeudados) y a término
en la gran mayoría de acuerdo a la distribución y excepciones
aprobadas por el comité ejecutivo. Estas aprobaciones se ven
reflejadas en la unanimidad tanto del comité ejecutivo como de la
asamblea de la aprobación de los estados contables, presupuestos
y anexos” (sic).-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
223
#19734860#155874682#20160622182823297
Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera si en el
período que fuera tesorero se ordenó o llevó a cabo alguna
auditoria sobre la AFA, por parte de la Jefatura de Gabinete de
Ministros, y/o propia, y/o se requirió a esa entidad informe al
respecto, a fin de determinar el destino de los fondos allí girados
por el Estado Nacional, contestó: “Recuerdo que la AFA impulsó
una auditoria con personal de la UBA, y la propia auditora
firmante del balance también realizó tareas de verificación. Por
otra parte no recuerdo haber participado en la elaboración de
informes para la Jefatura de Gabinete de Ministros, creo que no
debería haber. La inercia de la estructura de AFA de tantos años
hacia que muchas de las funciones pasaran directamente por los
empleados, y es por eso que propuse cambios para mayor
involucramiento dirigencial.” (sic).Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera si en su
rol de tesorero de AFA adoptó alguna medida tendiente a verificar
el ingreso del dinero del programa a los clubes del Fútbol
Argentino, el citado refirió: “Si, la notificación mensual que me
refería el personal jerárquico de que se había realizado el pago de
acuerdo a la cuota vigente. En algunos casos en reuniones de
trabajo estaba validada o verificada con el extracto bancario.”
(sic).Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera dentro
de su rol como tesorero, de que manera informó y asesoró al
Presidente de la AFA y/u órganos de gobierno de la misma, sobre el
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
224
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
desenvolvimiento del Programa “Fútbol Para Todos”, el
compareciente dijo: “Me tocó participar en algunas reuniones
informales vinculadas a la renegociación de la temporada 2015,
sin tener una incidencia prioritaria en el monto definido por mi rol
en la casa” (sic).Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera dentro
de su rol como tesorero que modificaciones administrativas
propuso para un mejor desarrollo de la distribución del dinero del
programa “Fútbol Para Todos” a los clubes, el citado refirió:
“para que tanto el dinero ingresado por el programa como el resto
de los ingresos sean más eficientes para los clubes, propuse una
serie de medidas entre las cuales estaba principalmente la
renegociación de todos los contratos salientes ya comprometidos
por la Asociación vinculados a indumentaria, selección nacional y
sponsoreo entre otros, para que con esos ingresos nuevos, la AFA
pueda tener una situación más holgada, en sus finanzas diarias
para intentar cuando se requerían los auxilios financieros emitir
cheques al menor plazo posible, toda esta sugerencia está
originada en un extenso informe emitido al comité ejecutivo el 3 de
febrero de 2015, al que acompaño en la declaración y me remito.
También entiendo que fue un año muy difícil para la asociación
para tomar medidas de fondo como yo proponía ya que nadie
estuvo exento a que la AFA estaba inmersa en un proceso electoral
muy dificultoso que termino el 3 de diciembre con un bochornoso
empate entre los dos candidatos” (sic).-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
225
#19734860#155874682#20160622182823297
Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera que
medidas de control tomó en su rol de tesorero de la AFA, en
relación a la supervisión de los ingresos del programa “Fútbol
Para Todos”, el compareciente dijo: “Propuse nuevas normas y
procedimientos e informes periódicos para el presidente y otros
miembros del comité, dichas normas y procedimientos que no
fueron implementadas inmediatamente hubieran servido no quizás
para el control del ingreso de los fondos del programa, ya que era
una transferencia mensual bancaria, sino bien para ser más
eficiente el resto de las gestiones.”.(sic).Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera si
dentro de su rol de tesorero de la AFA, conocía que ésta había
suscripto un convenio con fecha 31 de agosto de 2009, con la
fundación “El Futbolista”, por el cual la primera se obligó a
ingresar a esa fundación el equivalente al 2% de las sumas brutas
totales que recibiera por la transmisión por televisión de los
partidos que disputaran los clubes a ella afiliados, durante el
desarrollo de los torneos de fútbol que la primera organice, el
declarante manifestó: “Desconocía hasta mi rol de tesorero, que
informado de los pagos periódicos, solicité el respaldo contractual
de dicha erogación”(sic).Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera de que
forma la AFA abonaba ese 2% a la Fundación “El Futbolista”, y si
esa suma dineraria se descontaba de la transferida por la Jefatura de
Gabinete de Ministros, en relación al Programa “Fútbol Para
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
226
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Todos”, o de otros ingresos de la entidad rectora del Fútbol
Argentino, el citado refirió: “Se pagaba a través de cheques,
generalmente diferidos, la Jefatura transfería el importe
correspondiente y luego la AFA entre los fondos originados del
futbol para todos y el resto de los ingresos, con esos fondos hacia
la emisión de este valor de acuerdo al contrato vigente. Creo
recordar que AFA pudo tener atrasos en el pago originado en ese
contrato” (sic).Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera si ese
2% que la AFA abonaba a la Fundación “El Futbolista”, se
efectuaba de una retención del pago a los clubes, en relación al
“Programa Fútbol Para Todos” el citado refirió: “No” (sic).Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera cómo se
materializaba la retención
prevista
en el Decreto 1212,
correspondiente al pago de deudas de los clubes con la AFIP, del
dinero transferido por la Jefatura de Gabinete de Ministros, en
relación al Programa “Fútbol Para Todos”, el citado refirió: “Esa
instrumentación consta en la documentación que el Juzgado
posee” (sic).Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera si
dentro de su rol de tesorero de la AFA conocía la forma en que la
AFA distribuía el dinero público del programa a los clubes
beneficiarios del mismo, el declarante manifestó: “El comité
ejecutivo decidía una vez al año en sesión ordinaria como era la
distribución de ingresos a los clubes en concepto de TV
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
227
#19734860#155874682#20160622182823297
considerando la venta de derechos televisivos, otros ingresos y
también el presupuesto de gastos e inversiones compartidos.”
(sic).Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera de
quien o quienes dependían las decisiones financieras tomadas por
la AFA, en el día a día, el citado refirió: “En el día a día trabajaba
la Dirección de administración y Finanzas, que era la que tenía la
información en la cual le proponía al Presidente y o al comité
ejecutivo diferentes acciones vinculadas al manejo del dinero. Por
ejemplo, diferimiento de los pagos, inversiones si es que hubiera
un excedente o toma de préstamos en caso de ser necesarios, luego
el comité ejecutivo validaba esa propuesta y se iniciaban las
acciones correspondientes. La dirección estaba conformada por su
Director Rubén Raposo, una asistente de nombre Florencia
Sartirana, y también tenía la información que se generaba desde el
departamento de contabilidad a cargo de la Dra. Mónica Bouvet,
junto con otros colaboradores” (sic).Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera de
quien/es dependía la decisión del libramiento de cheques de pago
diferido, del dinero del programa “Fútbol Para Todos”, emitidos
por la AFA, con destino a los clubes afiliados a ella, el citado
refirió: “me remito a lo que expresara anteriormente, que el
diferimiento tenía que ver no solo con la situación de caja en ese
momento de la Asociación sino también sobre la situación del
endeudamiento o no del club que solicitaba el pago, ya sea
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
228
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
ordinario o de ayuda financiera o pago adelantado. La decisión
del plazo del valor era tomada por los profesionales a cargo del
área de finanzas. Hay clubes que no tenían deudas con AFA que
exigían que el pago sea a la brevedad posible de la fecha de
emisión del valor, recuerdo el caso de Atlético Rafaela que si bien
también podían ser solidarios y a veces entendían o validaban el
diferimento en esos casos no prolongado del valor del cheque”
(sic).Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera quienes
firmaban los cheques de pago diferido, del dinero del programa
“Fútbol Para Todos”, emitidos por la AFA, con destino a los
clubes afiliados a ella, el citado refirió: “Cuando comencé mi
cargo de tesorero, era usual que las firmas de los valores y
órdenes de pago sean realizadas por los apoderados empleados de
muchos años, tanto del Presidente, del Secretario General y del
tesorero, Los motivos esgrimidos obedecían de acuerdo a mi
pregunta que los funcionarios, al estar ad-honorem, y en el caso
de Secretario y Tesorero tener funciones de presidente o vice
también de sus clubes ad adhonorem, además de su actividad
personal o laboral su ausencia podía hacer demorar un circuito de
pagos eficiente. Es así que intensifiqué mi presencia en la
asociación en mayo de 2015 y le solicité al presidente y sus
colaboradores y a la dirección de finanzas, poder refrendar esos
valores salientes y en caso de ausentarme poder validar el pago a
través de un e-mail u otro aprobación que quede verificada. Eso
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
229
#19734860#155874682#20160622182823297
consta en un e-mail enviado a la dirección de finanzas
recordándole mi propuesta también al presidente, al que
acompaño a la presente. Luego de verme imposibilitado de
realizar todos los cambios sugeridos sobre todo en el segundo
semestre y más aun en el último trimestre ya con el proceso
electoral inminente, fueron cada vez menos los cheques
refrendados por mi persona, y se volvió al uso y costumbre del
sistema de firma de apoderados” (sic).Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera si
dentro de su rol de tesorero de la AFA, sugirió en las reuniones
dentro del comité y/o en las atinentes a sus funciones, que se dejen
de librar cheques de pago diferido con plazos a cobrar tan
distanciados a la fecha de emisión, el citado refirió: “Consta en el
escrito la propuesta, y también lo hice público en artículos
periodísticos, ejemplo diario La Nación de febrero de 2015, que
era preponderante establecer mayores ingresos para tener la caja
con holgura, y poder emitir aun siendo un adelanto de algunos
clubes que quizás mas de un año de cuota de TV, para ser
solidarios y colaborar con ese club y que no ceda parte de ese
ingreso en una transacción financiera, usual en todos los
mercados cuando se trata de un valor diferido, intentar de
brindarle la posibilidad que el pago sea a la brevedad posible.
Nadie podía exigir teniendo un nivel de endeudamiento de varios
meses o años de cuotas adelantadas el pago al día mas aun
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
230
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
conociendo la situación económica financiera de la AFA, que no
era holgada” (sic).Preguntado por S.Sa para que diga si conocía que los
dirigentes de los Clubes del Fútbol Argentino negociaban los
cheques de pago diferido emitidos por la AFA en relación al dinero
público del Programa, tanto en entidades bancarias como en
cooperativas y/o financieras, el declarante manifestó: “Si por
supuesto, tal es así que fue el caso de mi club, que por la situación
económica financiera e institucional que incluía cuentas bancarias
inhibidas ha descontado esos valores en instituciones financieras.
En referencia a otros clubes, sabía también que es una práctica
habitual pero desconozco la particularidad de cada uno de ellos”.
(sic).Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera si
conoce del vínculo de dirigentes o ex dirigentes de la AFA y/o de
los clubes afiliados a ella, y/o de funcionares públicos, con dueños
o asociados a las financieras y/o cooperativas dedicadas al negocio
de compra de cheques de pago diferido, el declarante manifestó:
“Desconozco, y debido a la información pública en los medios
intente validar y preguntar si eso era cierto, nunca tuve ningún
indicio ni respuesta favorable vinculada a esta situación.” (sic).Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera si
conocía porque la AFA distribuía el dinero del programa “Fútbol
Para Todos” bajo esta modalidad de pago con cheques diferidos y
no por vía de transferencia y/o depósitos en cuentas bancarias de
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
231
#19734860#155874682#20160622182823297
los clubes y/o la dirigencia de los afiliados a ella, el declarante
manifestó: “Era una práctica que se venía utilizando, muchos
clubes tenían sus cuentas con problemas o inhibidas por lo que era
imposible realizarle transferencias, otros al no poder dar los
pagos al día por los niveles de endeudamiento, el instrumento al
cual se tenía acceso para distribuir los fondos era el cheque, ya
que daba la posibilidad de hacerlo en diferido. Las situaciones
financieras por las cuales atravesó la AFA cuando yo fui tesorero
no estaban originadas solamente por los adelantos a los clubes,
sino también insisto había y hay que renegociar todos los
contratos que AFA tiene otorgados a término para generar mejores
ingresos y también explorar nuevas formas de ingreso, nuevos
negocios para la Asociación. Esta inacción vinculada seguramente
en el año 2015 entre otras cosas al proceso electoral me llevó
también a tomar una postura difícil para mí desde la posición de
tesorero designado por el presidente de ese entonces. Que quiso
ser reelecto y sin embargo la postura de mi club fue apoyar
públicamente al otro candidato Marcelo Tinelli, que representaba
a mi humilde entender un cambio sustancial y profundo en la
gestión cotidiana y de mediano y largo plazo para la AFA” (sic).Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera si
dentro de su rol de tesorero de la AFA asesoró a su Presidente y/o
al órgano que corresponda, en el cálculo del monto mínimo anual
garantizado a cobrar por la AFA y/o en sus actualizaciones
previstas en las sucesivas adendas, del contrato de asociación, el
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
232
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
declarante manifestó: “No formalmente, sabía que había informes
referidos que los he solicitado para tener conocimiento sobre el
valor de referencia ya vislumbrando como dije en casi toda la
manifestación que el contrato le estaba originando a la AFA un
valor menor al que yo estimo que puede otorgarse en el mercado.
En virtud principalmente al modelo de negocios explotado por
nuestro comprador de derechos televisivos” (sic).Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera si sabe
en que estudios, evaluaciones y/o diagnósticos se llegó al valor de
seiscientos millones de pesos ($600.000.0000) como monto
mínimo anual garantizado a cobrar por la AFA y/o a los valores de
las actualizaciones previstas en las sucesivas adendas firmadas
durante su gestión, el declarante manifestó: “Había negociaciones
e informaciones varias que hacían de sustento para negociar
determinado valor, no recuerdo puntualmente ahora la formalidad
u origen de esos informes” (sic).Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera si se
anotició de la decisión del Estado Nacional de dejar de
comercializar espacios publicitarios a empresas privadas, con
excepción de “IVECO Argentina S.A.” y “Publicidad Estática
Internacional S.A”, para proporcionar espacios para la publicidad
oficial de actos de gobierno, el compareciente dijo: “No en mi rol
de tesorero ni presidente de club, sino en mi rol de ciudadano a
través de los medios, ya que era una decisión del comprador de
derechos que no podía inmiscuirse la AFA” (sic).-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
233
#19734860#155874682#20160622182823297
Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera si
informó y/o asesoró al Presidente de la AFA y/o al órgano que
corresponda, respecto del perjuicio de no comercializar el
producto, al no poder cobrar excedentes, conforme fuera
establecido en el contrato de fecha 20 de agosto de 2009, el
deponente manifestó: “Entiendo que en la renegociación que le
tocaba encabezar al presidente, durante mi periodo, sí era una
variable que se discutía, pero no conozco detalles de las reuniones
que finalmente determinaron la nueva adenda ni el monto, ya que
en las que me tocó participar que no fueron en todas, yo era
recientemente electo tesorero, y ya se tenía una metodología”
(sic).Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera cuales
son los pasos que seguía/sigue el club que preside, una vez
retirados los cheques diferidos entregados por la AFA, el
compareciente
dijo:
“Ingresaban
inmediatamente
a
la
administración del club, para su negociación en entidades
financieras o si era posible resguardo hasta el día de su efectivo
cobro, se negociaban principalmente en el Banco Credicoop donde
teníamos un fideicomiso de administración, y a lo largo de estos
cuatro años de presidente hemos negociado los valores en
diferentes entidades, de memoria no me acuerdo, bancos oficiales
y entidades financieras” (sic).Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera si el
club que preside tiene algún especie de acuerdo o convenio con
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
234
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
algún Banco y/o entidad finaciera y/o cooperativa para canjear los
cheques diferidos entregados por la AFA, el compareciente dijo:
“No, se han realizado a través de transacciones individuales, no
hay un acuerdo macro con ninguna entidad. A lo largo de estos
cuatro años difirieron las tasas que pagan las entidades
financieras, varían por factor riesgo y sobretodo inflación. Por
ejemplo si hoy la letras del tesoro dan una rentabilidad del 38%
seguramente una tasa de descuento debería ser superior a eso,
generalmente las tasas son más bajas en entidades bancarias que
en entidades financieras pero dependiendo de los montos y de la
situación de cada club, diferentes entidades bancarias no hacen o
tienen un cupo para hacer esas transacciones. Ya sea por club o
cupo general del riesgo AFA.” (sic).Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera si en el
club que preside la necesidad de salir a negociar el cartular antes de
su fecha de cobro le generaba un perjuicio en su economía, el
compareciente dijo: “Era el mal menor, porque peor hubiera sido
y quedó demostrado con la cesación de pagos de 2012, no afrontar
los pagos, obligados por ejemplo en juicios que pedían el remate
de nuestras instalaciones, donde practican cerca de 3 mil
deportistas todos los días” (sic).Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera si
conoce los motivos por los cuales la AFA entregaba cheques de
pago diferido a los clubes, fragmentados por los valores de
televisión correspondientes a recibir a cada entidad,
el
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
235
#19734860#155874682#20160622182823297
compareciente dijo: “era un pedido de los clubes, pedían
fragmentaciones de los montos a los fines de utilizarlos más
eficientemente en sus administraciones, por ejemplo si un club
recibía un pago de un millón de pesos a 90 días quizás si podía
esperar tener el valor hasta la fecha de cobro pero no por la
totalidad del importe, sino por la mitad, la fragmentación servía
para negociar en este ejemplo los primeros 500 mil pesos.
También era habitual que parte de esos adelantos no tengan todos
la misma fecha de diferimiento, sino de acuerdo a las
posibilidades que manejaba la administración de finanzas, por el
cual el pago del adelanto solicitado podía tener entre dos y tres
fechas distintas de diferimiento” (sic).Preguntado que fuera por S.Sa para que dijera, a
instancia de la Fiscalía, cuantos cartulares recibidos por la AFA, se
cobraron a la fecha de pago diferida allí indicada, el compareciente
dijo: “Banfield es un club que cuando me toco asumir tenía un
déficit operativo cercano a los 10 millones de dólares anuales, ese
déficit fue bajado estrepitosamente, pero dependiendo por ejemplo
de ingresos extraordinarios de venta de jugadores, los cuales en mi
gestión
han
ingresado
muchos
millones
de
pesos,
la
administración del club podía esperar la fecha de cobro o salir a
transaccionar el valor. Mayoritariamente fueron descontados
antes de la fecha se cobro.”.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
236
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Ahora bien, del artículo 57 del reglamento general de
la AFA, refiere entre las funciones de los tesoreros que:
“Corresponde al Tesorero de la A.F.A.:
a) Recaudar los fondos sociales.b) Firmar con el Presidente y el Secretario General o
el Secretario Administrativo, las órdenes de pago y los balances.c) Depositar en instituciones bancarias los fondos
sociales, a la orden conjunta del Presidente, Secretario General y
Tesorero de la A.F.A., pudiendo retener en Caja, como fondo fijo,
el importe que trimestralmente fije el Comité Ejecutivo.d) Presentar al Comité Ejecutivo, mensualmente, una
demostración del estado de caja; y, al 30 de junio de cada año, el
Balance General e Inventario.e) Otorgar recibo por los fondos que recaude la A.F.A.
f) Conminar a los clubes para que den cumplimiento a
sus obligaciones con la A.F.A.
g) Controlar la contabilidad de la A.F.A., la que será
realizada por un Contador Público Nacional, quien firmará los
balances e informará semanalmente por escrito al Tesorero y a la
Secretaría de Finanzas y Hacienda.
h) Autorizar en forma directa gastos e inversiones
hasta la suma que trimestralmente fije el Comité Ejecutivo.
Asimismo podrá el tesorero someter a consideración del Comité
Ejecutivo, erogaciones para compras directas por cualquier
monto, en caso de que la urgencia de la situación y/o la escasez de
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
237
#19734860#155874682#20160622182823297
los proveedores de los bienes a comprar, justifiquen el tratamiento
especial de la operación. La elevación del proyecto se hará en
forma fundada, y el Comité Ejecutivo decidirá definitivamente
sobre el particular.i) Llevar un Registro de Obligaciones, emergentes de
los convenios celebrados entre instituciones afiliadas a causa de
pases de jugadores, estando obligado a practicar las retenciones
del caso y su correspondiente traspaso al club acreedor, cuando el
club deudor no diera cumplimiento a los pagos en las fechas y del
modo convenido.En caso de ausencia del Tesorero debe actuar el
Secretario de Finanzas y Hacienda.”.En cuanto a la situación de Portell y Lemme, vale
también lo expuesto respecto a los Secretarios Generales, en cuanto
a su participación necesaria que evidencia que parte de los desvíos
aquí investigados, pergeñados en cierta forma por quien fuera el
presidente de la AFA para aquellos años -hoy extinto-, a los que
podría reprocharse su autoría, no podrían haberse cometido sin la
colaboración esencial, de estos, toda vez que si no hubieran
suscripto los convenios merecedores de reproche penal, los mismos
no hubieran tenido valor.Para ello hay que tener en cuenta que los préstamos
solicitados al Banco Credicoop, garantizados por el contrato
asociativo firmados por estos (tres por Portell y cuatro por
Lemme), fueron solicitados por ellos junto con Julio Grondona y
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
238
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
los Secretarios Generales, conforme al artículo 27, inciso “g”,
(ahora art. 10.4.g) del estatuto de AFA, que refiere entre las
funciones de su presidente: “solicitar u obtener préstamos y
contraer las correspondientes obligaciones y realizar operaciones
de trámite corriente con el Banco de la Nación Argentina…u otras
instituciones de crédito oficiales o privada…”. En estas, la firma
del Presidente debe ser refrendada por la del Tesorero.Asimismo, en cuanto a este requisito de firma del
Tesorero, entiendo que el estatuto lo tuvo en cuenta, y se debe al
conocimiento que debe tener el mismo por sus funciones de los
diferentes ingresos con los que cuenta la asociación y su realidad
financiera. No solamente sobre la liquidez de sus activos, sino
también respecto a los diferentes acuerdos que esta hubiera
celebrado, por lo que se les puede reprochar a los mismos, que
podrían haber ofrecido al presidente, garantizar estas obligaciones
con otros de los ingresos y/o convenios que tiene esa entidad, sin
poner en peligro, ni dando un destino fuera del pactado al
patrimonio estatal.Avalaron con sus firmas las respectivas “Solicitud de
crédito” y la “Cesión en Garantía”, reservadas en Secretaría, es
decir que tuvieron oportunidades (tres Portell y cuatro Lemme),
para advertir que lo que se estaba otorgando en garantía era el
dinero proveniente del erario público, y sin perjuicio de ello lo
rubricaron.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
239
#19734860#155874682#20160622182823297
Respecto al desvío de fondos a la fundación “El
Futbolista”, corresponde reprocharle a estos dos imputados, y
ahora si sumando a Spinosa, que por esta noción del estado
financiero y económico de la AFA, no podía escapar a sus
conocimientos que una vez ingresada la plata de parte de las
transferencias efectuadas por la JGM, y luego de efectuado el
cálculo sobre el porcentaje a desviar, ésta se destinaba mes a mes a
la fundación proveniente de esos fondos públicos.Por otra parte, es por demás factible que hubieran
suscripto alguno de los cartulares por los cuales fueran a parar a
dicha entidad en sus períodos como tesoreros, del dinero público
destinado al programa las sumas aproximadas de $30.836.367
(Portell), $40.610.508 (Lemme), y $15.200.000 (Spinosa),
respectivamente, como así también la rúbrica de los cheques de
pago diferido entregado a los clubes del fútbol argentino, cuya
operatoria y el perjuicio al patrimonio estatal se analizara
precedentemente.Respecto a los cheques de pago diferido, vale recordar
que conforme informara la veeduría, sobre un total de cuatro mil
dieciocho (4018) cartulares informados, dos mil setencientos
cuarenta y uno (2741), por la suma de pesos doscientos dieciocho
millones cuatrocientos ochenta y siete mil, doscientos cincuenta y
seis,
con
dieciséis
centavos
($218.487.265,16)
fueron
entregados/cobrados por terceras personas (físicas o jurídicas), y
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
240
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
cada uno durante su período como tesorero tuvo entre sus
funciones suscribirlos.Toda vez que entre sus funciones cuentan la de: g)
Controlar la contabilidad de la A.F.A., la que será realizada por
un Contador Público Nacional, quien firmará los balances e
informará semanalmente por escrito al Tesorero y a la Secretaría
de Finanzas y Hacienda.
h) Autorizar en forma directa gastos e inversiones
hasta la suma que trimestralmente fije el Comité Ejecutivo.” y
surgen entre los autorizados a firmar esos cartulares, durante los
años en que cumplieran su cargo, en el listado enviado a fs. 5365
por el Banco Credicoop Cooperativo.A las explicaciones brindadas en sus descargos
respecto a la fundación, siendo las mismas que la de los restantes
imputados, a lo allí expuesto me remito como así también al
desarrollo en detalle en su acápite respectivo.Respecto
al
argumento
en
cuanto
no
puede
achacárseles el delito por no ser los sujetos cualificado que la
figura de la administración infiel requiere, asiste razón a estas
partes (ya que ninguno de ellos firmara el contrato asociativo o sus
adendas), por cuanto no pueden responder como coautores, pero
nada impide que respondan por su participación, la que estimo
necesaria, conforme se explicara.Al caso: “Únicamente puede ser autor del tipo de
administración desleal del 266 StGb aquel que infringe el deber
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
241
#19734860#155874682#20160622182823297
que le incumbe de velar por el patrimonio ajeno; quien no sea
sujeto de este deber, aun cuando domine el curso del suceso, sólo
responde como partícipe.” (Claus Roxin, Autoría y Dominio del
Hecho en Derecho Penal”, 7ma edición, Marcial Pons, Barcelona,
2000, pág. 387).Respecto de Rubén Raposo, quien fuera el Director
Financiero de la AFA durante el período investigado.Descargo:
“Al
finalizar
mi
mandato
como
vicepresidente Primero del Club Atlético Lanús y debido a que a
partir de ese momento podría avocarme pura y exclusivamente a
trabajar para la AFA fui contratado, en principio por un año y
luego tomado como empleado en relación de dependencia,
llegando a ser Director de Finanzas y Administración.Desde el año 2000 aproximadamente fui un empleado
de la AFA y pese a lo “poderoso o influyente” que puede resultar
el nombre del cargo que ejercía, lo cierto es que manejaba las
finanzas y la administración de acuerdo a las instrucciones que
recibía de los directivos, es decir, los miembros del Comité
Ejecutivo.En términos económicos, solo podía manejar el pago
a proveedores y servicios, mas nunca estuvo en mí la decisión
sobre los anticipos que se les daban a los clubes, ni la posibilidad
de participar en los contratos que la Asociación firmaba ni en los
préstamos que ella pedía.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
242
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Dentro de mi órbita se encontraba el control de los
pagos que se hacían, es decir, saber qué club había cobrado
fondos adelantados y cuántos meses adelantados tenía en su caso,
los montos que se le habían adelantado, a qué proveedor/es se le/s
adeudaba, cuántos meses en su caso, el pago de los servicios, etc.
y ello así por cuanto una de mis principales funciones era instruir
a los responsables del área contable para que tuvieran los
registros en perfectas condiciones, no obstante, reitero, nunca tuve
el poder de decisión sobre los pagos adelantados que se
realizaban a los clubes, ni sobre los préstamos que se solicitaban,
ni sobre los contratos que se celebraban.En mi carácter de empleado de la AFA, tenía
directivas de autorizar la emisión de la orden de pago a un Club
solamente si su cuenta para con mi empleadora estaba
regularizada, en orden, al día; sin embargo, si algún club
pretendía cobrar y ya poseía anticipos por derechos de
televisación (al exceder mis atribuciones) actuaba de acuerdo a
instrucciones de los miembros del Comité.Reitero, después de muchos años de estar en la AFA
seguramente muchos me tienen como un referente, pero lo cierto es
que era un empleado que cumplía órdenes y no tenía poder alguno
de decisión.No se encontraba dentro de mis funciones decidir la
forma en que se procedía y procede a la distribución de los
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
243
#19734860#155874682#20160622182823297
ingresos que percibe la Asociación por los derechos de
televisación y de otros caracteres que esta cede.Y en tal sentido, dada la imputación que se me
formula, me encuentro en la obligación de destacar que nunca
firmé en representación de mi empleadora siquiera un contrato
con fundación alguna, consistiendo mi función únicamente en
autorizar el libramiento del pago en los términos del contrato
siempre y cuando me lo ordenaran mis superiores, es decir, los
miembros del Comité.Tampoco
solicité
créditos
o
préstamos,
pues
claramente no estaba dentro de mis funciones firmar solicitudes de
crédito, gestionarlos y/o percibirlos y mucho menos ceder los
derechos pertenecientes a la AFA.En efecto, si todo el manejo de la institución y de los
pagos a los clubes hubiesen estado a mi cargo no tendría sentido
la existencia de un Tesorero, de un Secretario general, de un
Presidente y de un Comité Ejecutivo, del cual- por cierto- todos
dependíamos, pues, a no dudarlo, es el Comité Ejecutivo, como
órgano de dirección establecido por Estatuto, el que toma las
decisiones dentro de la AFA, siendo el suscripto un mero empleado
que cumplía órdenes.Finalmente he de señalar que jamás hube de indicar,
sugerir y mucho menos obligar a algún dirigente trocar un
cartular en determinado lugar; y prueba cabal de ello puede
encontrarse en las declaraciones prestadas por los representantes
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
244
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
de
los
clubes
allanados
(ver
fs.
1011/1014/1035/1050/1065/1073/1108/1121/1140/1154)…”.Ahora bien, entiendo que no solo le es aplicable lo
expresado respecto a los tesoreros en los párrafos anteriores, sino
que surge de los elementos arrimados al proceso que en la práctica
él es quien estaba inmiscuido en los temas financieros en el día a
día en la AFA, aun más al tanto de estas cuestiones que los
tesoreros (quienes generalmente acudían al edificio de la calle
Viamonte una o dos veces por semana) y era por quien pasaban las
propuestas y acciones vinculadas al manejo del dinero.Tal es así que en la adenda del 8 de enero de 2014, se
deja expresa constancia que el Director General de Finanzas
solicitó un anticipo de cien millones de pesos ($100.000.000) para
el pago de las obligaciones de los clubes, que luego se descontara
del IMG del otro año, por lo que se completa también el
conocimiento del origen de esos fondos.Al respecto, vale recordar lo manifestado por el único
imputado que respondiera preguntas, Spinosa: “En el día a día
trabajaba la Dirección de administración y Finanzas, que era la
que tenía la información en la cual le proponía al Presidente y o al
comité ejecutivo diferentes acciones vinculadas al manejo del
dinero. Por ejemplo, diferimiento de los pagos, inversiones si es
que hubiera un excedente o toma de préstamos en caso de ser
necesarios, luego el comité ejecutivo validaba esa propuesta y se
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
245
#19734860#155874682#20160622182823297
iniciaban las acciones correspondientes. La dirección estaba
conformada por su Director Rubén Raposo…”.“…La decisión del plazo del valor era tomada por los
profesionales a cargo del área de finanzas.”.En su escrito presentado como parte del descargo, se
evidencia también que: “…El circuito habitual de órdenes de pago
tenía inicio en la mencionada Dirección de Administración y
Finanzas,
luego
que
el
sector
respectivo
validaba
la
contraprestación del pago y las facturas o comprobantes de
egreso, el Director Financiero autorizaba la emisión de los valores
(cheques), que posteriormente eran suscriptos por los apoderados
de Presidente, Secretario y tesorero…”.Importante rol en los ilícitos aquí imputados, al
autorizar la emisión de los cartulares de pago diferido cuya
operatoria ya se describiera, como así también de los cheques
entregados a la fundación el futbolista.Continuó su consorte de causa: “Otra prueba
contundente de lo que digo se expresa en una conversación que
hemos tenido por mail el 14 de mayo de 2015 con Rubén Raposo
(Director de Finanzas y Administración AFA) en donde le pido que
se tenga presente la propuesta del 7 de abril de 2015 de tesorería
hecha por mi de que se reasuma la firma y autorización de los
cheques y órdenes de pago, así como el visado de los contratos y
ofertas con terceros por parte del tesorero y reportes periódicos de
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
246
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
gastos con la idea de recaudar el circuito de autorizaciones y
pagos.”.De la declaración testimonial de Gustavo Grabia, se
desprende: “Por hablar por los presidentes de los clubes todas las
decisiones las tomaba Julio Grondona, y las refrendaba Rubén
Raposo, ejemplo pedir plata por adelantado, el diferimiento de los
cheques…”, refiriéndose a las financieras.De estas, se reafirma el rol que ocupada Raposo en la
AFA, lo que termina de desacreditar su descargo respecto al
mismo, el cual se conocía tanto puertas adentro de la asociación,
como puertas afuera.Por lo que evidencia que la decisión de tomar esos
siete préstamos con el Banco Credicoop cooperativo, utilizando
como garantía del contrato asociativo, lo que configura un abuso
por obligación indebida, era avalada en último término, en la
dirección de administración y finanzas, a su cargo; como así
también la del libramiento de cheques de pago diferido, y la
entrega del dinero a la fundación “El Futbolista”, y a consecuencia
de estas conductas no haberse dado cumplimiento a uno de los dos
objetivos centrales del programa, consistente en el fortalecimiento
económico de los clubes del fútbol argentino, destino específico de
dichos fondos; sino el beneficio pecuniario de diferentes empresas,
fundaciones, entidades bancarias y/o financieras sin justificación
alguna, y su consecuente daño al patrimonio empleado por el
estado.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
247
#19734860#155874682#20160622182823297
También se encontraba autorizado a la suscripción de
los cartulares, por lo que vale lo dicho respecto a los tesoreros para
este imputado, y como ya se explicó se va a profundizar el posible
vínculo entre el aquí imputado, su hijo, y diferentes “cuevas
financieras”Todo lo que demuestra también su participación
necesaria en las maniobras aquí investigadas, que evidencia que
parte de los desvíos reprochados, pergeñados en cierta forma por
quien fuera el presidente de la AFA para aquellos años -hoy
extinto- a quien se le reprocharía su autoría, no podrían haberse
cometido sin la colaboración esencial del aquí imputado.Al respecto, y la participación achacada a estos
consortes de causa, siguiendo a Mir Puig: “El partícipe se halla en
una posición secundaria respecto del autor. El hecho principal
pertenece al autor, no al partícipe. Éste no realiza el tipo
principal, sino un tipo dependiente de aquel” (op cit. pág 390), se
les reprocha el haber prestado una colaboración en el hecho de otro
y el desvalor de la participación procede del desvalor del hecho
principal, por lo que no es autónomo.Ahora bien, desarrollado que fuera en este extenso
resolutorio todas las irregularidades advertidas una vez que los
fondos llegaban a la AFA, voy a adentrarme en las imputaciones
que se les formulara a quienes fueran funcionarios públicos
respecto a los ingresos del programa, es decir, hay que abordar los
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
248
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
convenios con “IVECO Argentina S.A.”, que forman parte del
objeto procesal de esta pesquisa.De los convenios de sponsoreo o naming suscripto
entre la AFA, la JGM y la empresa “IVECO Argentina S.A.”.Estas tres partes han suscripto una totalidad de seis
convenios de sponsoreo o naming, de fechas 17/2/2010,
18/04/2011, 10/02/2012, 1/11/2012, 26/02/2014 y 27/02/2015, a los
fines de este resolutorio, entiendo que es menester hacer un
desarrollo de cada uno de ellos.Primer convenio de fecha 17 de febrero de 2010.Por parte de la JGM suscribió el Dr. Aníbal Fernández,
por parte de AFA el Sr. Julio Humberto Grondona y Rafael Savino,
y el Sr. Rigano por la empresa de camiones.El convenio abarcaba el sponsoreo de los torneos
Clausura 2009-2010 y Apertura 2010-2011, del mismo surge que la
JGM es titular por cesión de AFA de los derechos de transmisión
televisiva de los torneos de Primera Categoría, que la empresa
“IVECO Argentina S.A.” deseaba asociar su marca al Fútbol y que
la AFA cedía los derechos de promoción, publicidad y marketing
por motivo de la celebración del “Bicentenario de la Revolución
de Mayo” a JGM sin cargo, para la designación de un sponsor para
esos torneos de fútbol.Acompañaron el consentimiento de AFA, más allá de
la firma de su entonces presidente, y la empresa de mención se
comprometió al pago de $7.000.000 en especie a la JGM, por un
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
249
#19734860#155874682#20160622182823297
total de 42 unidades, que fueran destinados a las fuerzas federales:
Gendarmería, Policía Federal Argentina y Prefectura, a Radio y
Televisión Argentina y a la propia JGM.Segundo convenio de fecha 18 de abril de 2011.Por parte de la JGM suscribió el lic. Juan Manuel Abal
Medina, por parte de AFA el Sr. Julio Humberto Grondona y el
Secretario Gral. Silva, y el Sr. Rigano por la empresa de camiones.El convenio abarcaba el sponsoreo de los torneos
Clausura 2010-2011 y Apertura 2011-2012, del mismo surge que
AFA es titular de los derechos de promoción, publicidad y
marketing relacionados con los torneos Apertura y Clausura. Los
cedió parcialmente en el acuerdo del 20 de agosto de 2009, según
acta de comité del “Programa Fútbol Para Todos” de fecha 24 de
febrero de 2011 (obrante a fs. 3220).La empresa de mención se comprometió al pago de un
total de $9.000.000, repartiéndose el pago entre la AFA ($4.0000
en efectivo en dos cuotas), y la JGM $5.000.000 en especie, por un
total de 23 unidades, que fueran destinados a: Canal 7 “La TV
pública” (2) y a la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable
(21).Tercer convenio de fecha 10 de febrero de 2012.Por parte de la JGM suscribió el lic. Juan Manuel Abal
Medina, por parte de AFA el Sr. Julio Humberto Grondona y el
Secretario Gral. Silva, y el Sr. Rigano por la empresa de camiones.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
250
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
El convenio abarcaba el sponsoreo del torneo Clausura
2011-2012, del mismo surge que la AFA manifiestaba que era su
intención ceder los beneficios económicos del sponsoreo para ese
torneo, pero esta vez sin las razones patrióticas esgrimidas en el
primer convenio.La empresa de mención se comprometió al pago de un
total de $6.000.000, a la JGM en especie, un total de 16 unidades,
que fueran destinados a: la ACUMAR (6), a la Secretaría de
Ambiente y Desarrollo Sustentable (9) y a la propia JGM (1).Cuarto convenio de fecha 1 de noviembre de 2012.Por parte de la JGM suscribió el lic. Juan Manuel Abal
Medina, por parte de AFA el Sr. Julio Humberto Grondona y
Secretario Gral. Silva, y el Sr. Rigano por la empresa de camiones.El convenio abarcaba el sponsoreo de los torneos
Inicial 2012 y 2013 y Final 2013, del mismo surge que la AFA
manifestaba su intención de ceder los beneficios económicos del
sponsoreo para estos torneos.La empresa de mención se comprometió al pago de un
total de $19.000.000, a la JGM en especie, un total de 43 unidades,
que fueran destinados a: la Secretaría de Ambiente y Desarrollo
Sustentable (41) y a la propia JGM (2).Quinto convenio de fecha 26 de febrero de 2014.Por parte de la JGM suscribió el Dr. Jorge Milton
Capitanich, y el Sr. Rigano por la empresa de camiones, por parte
de AFA no se presentó autoridad alguna.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
251
#19734860#155874682#20160622182823297
El convenio abarcaba el sponsoreo de los torneos
Inicial 2014 y Final 2014, del mismo surge que la AFA manifestaba
su intención de ceder los beneficios económicos del sponsoreo para
estos torneos, por más que no haya mandado ningún representante
a suscribirlo.La empresa de mención se comprometió al pago de un
total de $20.000.000, a la JGM, con la grata novedad de hacer un
pago de $8.000.000 en dinero (en dos cuotas) y $12.000.000 en
especie, un total de 17 unidades, que fueran destinados a: “QOM”
(1), “Tierras” (1), a la municipalidad de Suncho Corral de la
Provincia de Santiago del Estero (1), y a la Secretaría de Ambiente
y Desarrollo Sustentable (14).Sexto y último convenio de fecha 27 de febrero de
2015.Por parte de la JGM suscribió el Dr. Aníbal Fernández,
en representación de la AFA Luís Segura, y el Sr. Cheistwer por la
empresa de camiones.El convenio abarcaba el sponsoreo del torneo de 30
equipos del año 2015, del mismo surge que la AFA manifestaba su
intención de ceder los beneficios económicos del sponsoreo para
este torneo.La empresa de mención se comprometió al pago de un
total de $28.000.000, a la JGM, dividido en un pago de
$16.800.000 en dinero (en dos cuotas) y $11.200.000 en especie,
por un total de 18 unidades, que fueran destinados a la Secretaría
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
252
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
de Ambiente y Desarrollo Sustentable (16) y dos que no fueron
entregados y/o retirados, los que finalmente fueron secuestrados
por esta Judicatura en el allanamiento practicado con fecha
miércoles 15 de marzo del corriente, y puestos a disposición del
Estado Nacional posteriormente, en abril de este año por la
intervención de esta magistrada.Ahora bien, efectuada la reseña de los acuerdos, se
desprende de los mismos que el Estado Nacional a lo largo de los
años de duración del contrato de sponsoreo, recibió a cambio de los
derechos otorgados a “IVECO Argentina S.A.” (utilización de
segundos en Naming del torneo, Reloj del partido, Auspicio de
repeticiones, Segundos en tanda-avisos isla, A recibir plateas en
forma proporcional en las fechas, Exclusivo derecho de diseño e
instalación de podio con la marca comercial para la coronación
del equipo ganador del torneo, Derecho exclusivo a realizar el
trofeo con inclusión de naming para ser entregado a cada uno de
los equipos ganadores del torneo, Denominación Sponsor Oficial,
acompañado al logo de la AFA, participación en cartel de cambio
de jugadores con presencia de la marca, spots de apertura y cierre
del partido, participar con el logo en banner detrás de los
jugadores en notas previo al inicio, durante y una vez finalizado el
partido, los que fueron variando respecto a la cantidad de torneos
pactados) aproximadamente la totalidad de ochenta y cinco
millones de pesos ($85.000.000) distribuidos en ciento cincuenta y
nueve (159) unidades de distintos modelos de la firma “IVECO
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
253
#19734860#155874682#20160622182823297
Argentina S.A.”, valuados en sesenta millones doscientos mil pesos
($60.200.000), y la suma de veinticuatro millones ochocientos mil
pesos en efectivo ($24.800.000).Las cifras exactas, con leves variaciones a la mera
letra de los contratos, han sido cabalmente determinadas por la
pericia ordenada en autos, para lo cual me remito a su ANEXO A,
adjuntado a la misma (fs. 5061/70).Asimismo, que la AFA recibió la suma de cuatro
millones ($4.000.000) de pesos en efectivo, en dos cuotas, por el
convenio de fecha 18/04/2011.Se denunció que ninguno de estos seis contratos de
publicidad celebrados con “IVECO Argentina S.A.” tuvieron su
origen en un procedimiento de selección del contratista enmarcado
en el régimen de contrataciones de la Administración Pública
Nacional, (DNU Nro. 1023) ni en el Reglamento para la
adquisición, enajenación y contrataciones de Bienes y Servicios del
Estado Nacional (Decreto Nro. 436), normas a las que debió
ajustarse.Y que no era posible conocer las razones que llevaron
a la JGM a contratar con “IVECO Argentina S.A.” en forma directa
y no con otro auspiciante, tampoco se explicitaron los motivos por
los cuales se aceptó recibir pagos en especie, y no se acreditó la
necesidad previa de adquirir los vehículos, los sectores requirentes
ni el uso que se le iban a dar a los mismos.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
254
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Respecto a los camiones de mención, obran en el
expediente copias fotostáticas de casi todas las unidades, por más
que aún quedan algunas unidades pendientes de remisión, pero se
podría afirmar que efectivamente estos fueron entregados a las
fuerzas de seguridad federales, la ACUMAR, la Tv Pública, Radio
y Televisión, la JGM, y la Secretaría de Medio Ambiente y
Desarrollo Sustentable, que luego los fuera entregado en comodato
o cesiones gratuitas a diferentes gobernaciones, municipalidades,
comunas, etc, y otros organismos públicos de todo el país.Con excepción a las tres unidades antes sindicadas,
dos secuestradas por esta Judicatura vía allanamiento a la planta de
la empresa “Ivecam” de Esteban Echeverría, Provincia de Buenos
Aires, y otra que se informara con posterioridad sobre su aparición
en esa misma planta.De los responsables del “Comité de Gestión”.Juan Gabriel Mariotto y Pablo Miguel Paladino son
los funcionarios públicos que estuvieron a cargo del comité, en su
carácter de coordinadores del mismo, sucediéndose en esos cargos
(3 de septiembre de 2009 a 10 de diciembre de 2011 y de esa fecha
al 10 de diciembre de 2015, respectivamente).La decisión administrativa 221/2009 puso a cargo del
primero de los nombrados, entre otras funciones, pero a lo que este
resolutorio interesa: “Ejecutar las acciones relacionadas con la
transmisión y explotación comercial de la televisación de los
Torneos de Fútbol para la REPUBLICA ARGENTINA y el exterior,
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
255
#19734860#155874682#20160622182823297
organizados por la ASOCIACION DEL FUTBOL ARGENTINA, y
toda otra acción necesaria para cumplimentar los objetivos del
programa”.
- Coordinar la administración de los fondos y
recursos del Programa y supervisar el destino de los ingresos.- Informar y asesorar al Jefe de Gabinete de
Ministros sobre el desenvolvimiento del PROGRAMA.
- Efectuar estudios, evaluaciones y diagnósticos para
identificar
y
proponer
las
modificaciones
normativas
o
administrativas que se requieran para un mejor desarrollo del
PROGRAMA.
- Implementar un sistema de contralor y seguimiento
global de los proyectos asignados”.Respecto de Gabriel Mariotto, a lo aquí interesa se
desprende de su descargo: “en relación al convenio de fecha
18/04/2011 sobre el que fui indagado, señalo que según consta en
acta labrada el día 24/2/2011, se llevo a cabo una reunión en la
que participaron los integrantes del Comité de Coordinación de
gestión, el Presidente y Secretario General de la AFA y por parte
del programa Fútbol para todos, el coordinador del mismo, a
dicha fecha quien suscribe, y el secretario ejecutivo del
programa.En dicha reunión, las autoridades de la AFA
expresaron la voluntad de ceder “…a la JGM la parte del precio
que se pagará en vehículos, es decir $ 5.000.000”. Resaltase que
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
256
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
la propuesta no consistió en la cesión de los derechos, sino en la
cesión de una parte de las utilidades que la AFA recibiría por
dichos derechos y que reitero, continuaban siendo exclusivos de la
AFA por no haber sido cedidos en el contrato Asociativo.Esta cesión de parte de las utilidades resultaba
beneficiosa para el Estado nacional, en cuanto significaba un
ingreso no previsto al momento de suscribir el contrato asociativo
y desde tal perspectiva es que se aconsejó la aprobación de la
propuesta formulada por IVECO y la AFA.Resulta imprecisa la imputación que se me hace
respecto al convenio analizado, toda vez que desde la órbita de las
competencias del Programa Fútbol para Todos, el mismo
resultaba, aun siendo una cesión parcial, beneficioso. Debo
señalar además que mi intervención en dicho convenio consistió
en ser parte de la reunión en la que se “aconsejó”, la aprobación
del mismo. La instrumentación del convenio, su suscripción y los
aspectos operativos del mismo no eran competencia del Programa
Fútbol para Todos, ni tuve intervención en los mismos en mi
carácter de Coordinador de dicho programa.”.Como ya se expusiera, entre las facultades delegadas
por el Jefe de Gabinete de Ministros al coordinador, en cuanto a la
explotación comercial del programa, se encontraba la de supervisar
el destino de los ingresos del mismos, los que vale decir, de la
constancias de la causa tampoco eran tantos.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
257
#19734860#155874682#20160622182823297
Por lo que, dentro de sus funciones, según acta de
comité del “Programa Fútbol Para Todos” de fecha 24 de febrero
de 2011 (obrante a fs. 3220), aconsejó al Jefe de Gabinete de
Ministros la firma del contrato con la empresa “IVECO Argentina
S.A.”, -conforme uno de sus roles- que meses después fuera
suscripta por el licenciado Abal Medina, por el que se posibilitó
-sin encontrarse fundado ni justificado- el pago efectuado a la AFA
por parte de la empresa de camiones de cuatro millones de pesos
($4.000.000), toda vez que el 20 de agosto de 2009 ésta le cedió al
Estado Nacional la explotación de la totalidad de los derechos por
la explotación –primarios y secundarios- en la transmisión de los
torneos de fútbol.Para el caso, vale recordar que este último contrato
mencionado tuvo un carácter asociativo, aportando AFA sus
derechos originarios y la JGM, su estructura organizacional para
transmitir los eventos y comercialización por sí o por terceros de
los derechos de explotación primarios y secundarios por cualquier
sistema o procedimiento audiovisual en distintos formatos, de las
imágenes y/o sonidos obtenidos en ocasión y desarrollo de cada
uno de los encuentros de los torneos de fútbol de primera
categoría organizados por AFA durante la vigencia del acuerdo (10
años).Que los derechos cedidos incluyen los de transmisión
para la explotación comercial de los acuerdos de fútbol
correspondientes a los campeonatos que AFA realiza en la
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
258
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
actualidad u organice en el futuro, en cualquiera de sus divisiones,
y que se encuentran expresamente incluidos los derechos sobre las
imágenes correspondientes a todos los partidos que se disputen
por los torneos. El convenio incluye la publicidad a efectuarse
durante la transmisión de los partidos, como era esta de “IVECO
Argentina S.A.”, quedaba excluida únicamente aquella que los
clubes conservan para sí.Descartados que fueran de la simple lectura de las
cláusulas del contrato asociativo, los rebuscados argumentos de las
partes, para afirmar que no se encontraban incluidos los derechos
de “sponsoreo” entre los primarios ni secundarios; y obviando que
del contrato asociativo se hace expresa mención que quedaban
excluidos
únicamente
aquella
publicidad
que
los
clubes
conservaban para sí; la única forma de hacer participar a la AFA en
el producido de ese convenio, se daba en el supuesto previsto por
la cláusula tercera del contrato de asociación, es decir que una vez
que la JGM recibiera ingresos por otra suma igual al mínimo anual
garantizado, el excedente debía ser distribuido por mitades,
situación que no se dio en el presente caso, toda vez que los
ingresos del FPT para el año 2011 (fecha en que se abona a AFA
esa suma que Mariotto debía controlar) fueron de $20.490.090,80,
una suma ni cercana a los $600.000.000 del mínimo anual
garantizado.Si
esos
derechos
de
“sponsoreo”
hubieran
permanecido en poder de la AFA, no habría sido necesaria la
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
259
#19734860#155874682#20160622182823297
presencia ni más ni menos que la de los diferentes Jefes de
Gabinete de Ministros de la Nación en la negociación y firma de
esos convenios, como así tampoco plantear el “convenio” en el
ámbito de las reuniones del Comité de Gestión de “Fútbol Para
Todos”. (fs. 3220, 24 de febrero de 2011, Acta Nro. 2 de 25 de
febrero de 2014, acta Nro 1 de 2015 también versan sobre la
empresa de camiones, siendo ya Paladino su Coordinador).Para el caso, si la “gentileza” de los directivos de la
AFA, fuera tal, mediante una cesión de derechos entre estas últimas
partes bastaría para dar cuenta de aquella “ofrenda”, sin la
necesidad de que se hiciera una negociación tripartita.De la declaración testimonial de la apoderada de
“IVECO Argentina S.A”, antes transcripta, a lo que aquí interesa,
se desprende: “…Atento a ser un contrato de sponsoreo donde la
prestación de ese servicio era la entrega de las unidades, nuestras
facturas por la venta de la unidad no tenían contraprestación en
dinero, y por tanto eran canceladas en nuestra contabilidad, creo
que con facturas que emitía la JGM, por servicios de publicidad,
de esta forma en nuestra contabilidad quedaba saldado el precio
de la factura y así se podía liberar la documentación registral.” .“No
obstante el presidente obtuvo
todas
las
autorizaciones internas requeridas para suscribir ese contrato en
el estado que fue propuesto por la JGM, sin los cambios sugeridos
por legales. El resto de los contratos siempre fue en los mismos
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
260
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
términos del primero con lo cual la conformidad de legales era a
los efectos formales.” (sic).De esta declaración juramentada, se desprende que la
realidad sería contraria a lo afirmado por los que fueran
funcionarios públicos, de que el “sponsoreo” se lo imponía a la
JGM la AFA, sino más bien, parecería surgir de una negociación
tripartita, conforme así fueran siempre rubricados, y en
consecuencia contrario a cláusulas del contrato asociativo de JGM
y AFA de fecha 20 de agosto de 2009.Por lo que puedo afirmar que en vez de ser beneficioso
para el Estado Nacional recibir cinco millones de pesos
($5.000.0000), en camiones por un ingreso que no se encontraba
pautado, como su defensa plantea; en realidad se demuestra que
por el obrar del coordinador del programa se dejaron de percibir
los restantes cuatro millones de pesos en efectivo ($4.000.000) que
debían pertenecer al erario público, y efectivamente obran en autos
las constancias del pago efectuado por la empresa “IVECO
Argentina S.A.” a la AFA, y de su ingreso al patrimonio de esta
asociación (fs. 5133/41 y 5214/18).Por lo expuesto, entiendo que deberá responder por su
carácter de funcionario público al momento del hecho como autor
del delito de peculado, toda vez que por su conducta se sustrajeron
los caudales que le habían sido confiados en razón de su cargo –
cuatro millones de pesos-, ingresando éstos al patrimonio de la
AFA.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
261
#19734860#155874682#20160622182823297
Respecto
al
imputado
Pablo
Paladino,
quien
sucediera a Mariotto en su rol de Coordinador del programa,
expuso en su descargo: “se dictó la Decisión Administrativa Nro.
221/09 de creación del Programa aludido en los párrafos
precedentes en cuyo artículo 2do se establecieron las funciones
tanto del Coordinador como del Secretario Ejecutivo, las que, en
mi caso particular, fueron acotadas por la Decisión Administrativa
Nro. 73 del 05.03.2012, es decir, justo antes de mi ingreso a esa
función.Amén de la naturaleza obligación de informar y/o
asesorar a mis superiores acerca del cumplimiento de los objetivos
del programa (televisación gratuita para todo el país), puede
apreciarse que solo tenía a mi cargo funciones de coordinación de
tareas y ejecución de acciones relacionadas con la transmisión de
los partidos- que insisto, era la principal faena…”.Asimismo, de la ampliación de indagatoria de fecha
22 del corriente mes y año, se desprende: “…con relación al
convenio de sponsoreo…he de señalar que no he sido parte en la
firma del mismo ni tampoco he intervenido en su elaboración, ni
se establecieron allí pautas o prerrogativas a cargo o en cabeza
del Programa del que era Coordinador, quedado acotados los
derechos y obligaciones emergentes de sus cláusulas y condiciones
a los organismos (JGM) y particulares (AFA e IVECO) firmantes
que fueron partes en el acuerdo, quienes decidieron la forma y
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
262
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
modo de ejecutara las prestaciones y asignarle un destino a las
unidades…
No fue de mi incumbencia, entonces, ni la eventual
sujeción o sustracción a la normativa legal, ni la paridad o
inconveniencia de la contraprestación, cuyo análisis transitó por
otras áreas de la administración y, naturalmente, ajenas a mi
incumbencia. ”.Ahora bien, descartada que fuera de momento su
responsabilidad en la falta de control del dinero público una vez
que este ingresaba a la AFA, vale recordar que también se le
achacó al nombrado en su indagatoria no haber controlado los
ingresos del programa.En cuanto a estos según el convenio de sponsoreo de
fecha 27 de febrero de 2015, suscripto por los entonces Jefe de
Gabinete de Ministros de la Nación, Aníbal Fernández, Presidente
de la AFA, Luís Segura y el de la empresa “IVECO Argentina
S.A.” Cheistwer; al Estado Nacional le correspondía recibir el
monto de once millones, doscientos mil pesos ($11.200.000) en
unidades fabricadas por la empresa de mención; y por los
elementos colectados en autos se pudo determinar que en principio
dos
unidades
“Tector
versión
260E25”
(chasis
Nro.
8ATE2MJH0GX099149 Y Motor Nro. F4AEE681F*8024251* y
Chasis
Nro:
8ATE2MJH0GX099238,
Motor
Nro:
F4AEE681F*8024258*), y un camión “Tector attack versión
170e22”, matrícula OHL 078, no fueron entregados o retirados por
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
263
#19734860#155874682#20160622182823297
ningún representante del Estado Nacional, y que estos se
encontraban, hasta la intervención de esta Magistrada en una de las
sedes de la empresa “Ivecam S.A.” sita en Esteban Echeverría,
Provincia de Buenos Aires (fs. 4011).Si bien es cierto que al momento del dictado de la
decisión Administrativa Nro. 73/2012 se recortaron sus funciones,
vale lo dicho respecto a Mariotto en cuanto al deber de supervisar
el destino de los ingresos generados por el programa.Ello, toda vez que el Secretario Ejecutivo del
Programa, quien expresamente tuviera esa función a su cargo
renunciara a los pocos días de comenzada su gestión, y no se
nombrara a nadie en su reemplazo (fs. 4108/14). Entiende la
suscripta entonces, que las restantes funciones ya enumeradas “ut
supra”, debieron ser llevadas a cabo por quien tenía el rol de
coordinador del programa.Además, para la fecha de la firma del convenio este
órgano no contaba con un secretario ejecutivo nombrado, por lo
que la función de “supervisar el destino de los ingresos” pasó a ser
competencia exclusiva de Paladino, en cuanto a responsabilidad
penal por su omisión me refiero; toda vez que en su rol de
funcionario público era garante de los bienes recibidos por el
estado, función no difícil de cumplir debido a la escasa explotación
comercial del programa. Así lo entiendo, toda vez que ese
organismo fue creado por una resolución administrativa, dictada a
consecuencia del contrato asociativo firmado con fecha 20 de
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
264
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
agosto de 2009, y a efectos de cumplir con los objetivos del
mismo.Por lo que nos encontramos en autos con la omisión de
cumplir con su deber de controlar la efectiva entrega de las
unidades recibidas como contraprestación de ese sponsoreo, que no
significa otra cosa que supervisar los ingresos que el programa
arrojara por su explotación comercial; aunque dicha omisión
entiendo, a diferencia de lo expuesto respecto del coimputado
Mariotto, no representa más que una incumplimiento de los
deberes a su cargo, por cuanto el patrimonio no salió de la órbita de
la administración pública, sino que demoró en entrar al mismo. Por
todo lo expuesto, entiendo que deberá responder a título de autor
de esta figura residual.Respecto de José Lucas Gaincerain, quien fuera
secretario ejecutivo del programa, expuso en su descargo:
“…Debo liminarmente aclarar que mi desempeño
como agente dentro de la Jefatura de Gabinete de Ministros ha
estado siempre ligado pura y exclusivamente a funciones técnicas,
circunscriptas en cada caso al límite impuesto por el acto
administrativo de designación, y por ello, no tuve injerencia en las
determinaciones políticas o de orientación de las políticas y
proyectos de gestión del Poder Ejecutivo Nacional, como en el
caso “Fútbol para todos” (ni de ningún otro)…”
En cuanto a sus funciones refirió: “Dictada la norma,
me puse en contacto con la AFA para realizar simples tareas
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
265
#19734860#155874682#20160622182823297
administrativas propias de la función de “asistente” del Sr.
Coordinador, como ser pedir la condición frente a la AFIP,
solicitar información sobre la cuenta corriente que utilizaban,
estatuto, y demás papeles formales indispensables para poner en
ejecución en la practica el acto de gobierno.Dicha labor burocrática y habitual para ejecutar
cualquier acto de esta naturaleza, fue hecha en combinación con
el Ministerio de Economía volcando todos estos datos en el
Sistema para que quedara habilitado. Advierto a todo evento que
pura y exclusivamente en el contexto y con el fin indicado, tuve
alguna esporádica relación o reunión con personal de la A.F.A. a
causa de mi función como “asistente” del coordinador.A partir de la firma de la disposición ya no recuerdo
detalles,
pero
fue
necesario
instrumentar
los
aspectos
administrativos para iniciar las transmisiones, debido a que el
torneo que conformaba el primer objetivo del convenio y la
disposición
luego
dictada,
prácticamente
coexistían
temporalmente.En ese contexto, fue necesario armar- desde el plano
operativo/administrativo- todo el andamiaje para permitir la
transmisión de 10 partidos que era, precisamente, lo que ordenaba
la recordada disposición.Para tener una idea, es de señalar que, conforme supe
entonces por la gente de la Secretaría Comunicaciones, en cada
partido mínimo se utilizan, aproximadamente y sin que sea un dato
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
266
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
exacto, a) Un equipo de transmisión con cámaras, personal
técnico, asistentes, etc. b) Un equipo con capacidad de transmitir
todas las imágenes a un control central para su procesamiento on
line ya que se transmite en vivo. c) En ese control central se debe
contar con equipamiento y personal capacitado para realizar todo
el trabajo artístico sobre las mismas, seleccionar las imágenes y
demás para luego ser elevado al satélite y de esa manera los
canales lo puedan emitir en forma gratuita para la sociedad.
Insisto, es una idea general que, recuerdo, me informó el personal
técnico en la materia.”.Respecto a los fondos del programa, refirió: “Los
fondos del programa se ejecutaban cumpliendo todas y cada de las
disposiciones y reglamentaciones dictadas por la Contaduría
General, de la Tesorería General y se utilizaron para su
registración los sistemas contables cuya potestad y administración
dependen del Ministerio de Economía. Es decir que dichos fondos
fueron ejecutados y registrados cumpliendo en un todo con la Ley
de Administración Financiera y los Sistemas de Control del Sector
Público Nacional, su decreto reglamentario 1344/2007 y normas
complementarias…” .Respecto a los ingresos del mismo, manifestó: “Pero,
de todos modos, corresponde advertir que los ingresos del
programa se depositaban en una cuenta única escritural sin
chequera, y el manejo de dicha cuenta era responsabilidad de la
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
267
#19734860#155874682#20160622182823297
Tesorería General de la Nación. Los ingresos y los gastos se
comunicaban y esta era la responsable de efectuar los pagos.”.Como ya se hiciera referencia en el acápite “de la
instrucción” consta en autos con todos los movimientos de dicha
cuenta del Banco Nación y del informe de la AGN inexistencia de
una chequera adherida a la misma.Para finalizar su descargo, refirió en su escrito: “…
niego categóricamente la comisión de los delitos que se imputan
puesto que, en relación a una supuesta infiel administración de los
fondos, mal podría incurrir en ella cuando no tuve el manejo ni la
facultad de disponer de ellos, toda vez que mi intervención, ha sido
para asistir y en todo caso, contribuir a la ejecución de un acto de
gobierno, mas nunca tuve el poder de determinación sobre el
destino de ellos y amén de que, como dijera, siempre fueron
canalizados por las cuentas publicas específicamente establecida
al efecto, con control de la Tesorería General de la Nación y en lo
pertinente
el
Ministerio
de
Economía.
En
cuanto
al
incumplimiento funcional, como se ha visto no he quebrantado
ninguna norma cuyo cumplimiento fuera obligatorio a mi cargo.
Ni que decir entonces, del supuesto abuso de autoridad en
cualquiera de sus formas posibles.”.Ahora bien, entiendo que de la letra de la primera de
las decisiones administrativas aquí tratadas, esta es la 221/2009,
vigente durante el período temporal de su mandato, se desprende
efectivamente su deber de “asistir” al coordinador, por lo cual no
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
268
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
poseía funciones pertinentes y específicas de control de los fondos
públicos destinados al programa una vez que estos ingresaban a la
AFA, como así tampoco la de supervisar el destino de los ingresos
por la explotación comercial mismo, a diferencia del coordinador
en este último aspecto, que sí la tenia, conforme fuera analizado.Las funciones cumplidas por el nombrado en cuanto la
“asistencia” al coordinador fueron enumeradas en su descargo y
no surgiendo de la normativa analizada ninguna en particular en las
que se advirtiera una acción u omisión contraria a derecho, doy por
descartada la comisión de ilícito alguno que le fuera reprochable,
más allá de haber suscripto el acta de fecha 24 de febrero de 2011,
en la práctica y entrando al ámbito de la culpabilidad, no puede
reprochársele la omisión de una función que no tenía que cumplir.Asimismo, respecto a la intimación formulada en su
indagatoria por cuanto: “en su rol de Secretario de Coordinación
administrativa y evaluación presupuestaria de la Jefatura de
Gabinete de ministros de la Nación haber requerido con fecha 5 de
junio y 6 de julio de 2015 a la empresa Iveco Argentina S.A., dos
unidades “Tector versión 260E25”, y un camión “Tector attack
versión 170e22”, matrícula OHL 078, en relación al acuerdo de
sponsoreo de los torneos de Fútbol de primera división de la AFA,
de fecha 27 de febrero de 2015, unidades que no fueran entregadas
o retiradas por el Estado Nacional, y se encontraban, hasta la
intervención de esta Magistrada en una de las sede de la empresa
“IVECAM S.A” sita en Esteban Echeverría, Provincia de Buenos
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
269
#19734860#155874682#20160622182823297
Aires”, lo cierto es que el firmó esas notas, por las cuales
seleccionó del contrato de sponsoreo firmado que unidades
deberían ingresar a la órbita del patrimonio del estado; pero lo hizo
en su rol del cargo obtenido con posterioridad siempre en el ámbito
de la JGM, y la función de velar por los ingresos generados por la
explotación comercial del programa correspondía al coordinador
para esa fecha, conforme fuera detallado anteriormente al tratar la
situación de Paladino.Por todo lo expuesto es que entiendo que debe tomarse
un temperamento liberatorio a su respecto, por no haber cometido
el nombrado el delito aquí investigado.Respecto a la situación de Mariano Delorenzi, quien
asumiera ese cargo de Secretario Ejecutivo, a lo que aquí interesa,
manifestó en su descargo: “…En cuanto al programa Fútbol para
Todos, que aun hoy sigue en marcha, se creó por Decisión
Administrativa N°221/09 el 1 de septiembre de 2009. A la fecha
lleva cerca de 1600 días hábiles de vigencia, representando el
lapso en que me desempeñé como Secretario Ejecutivo, menos del
0,04/% de su duración.“…volviendo a aquello que pudo resultar potestad de
mi exigua gestión, es que en ese lapso, la Jefatura de Gabinete de
Ministros transfirió los fondos de solo tres cuotas del contrato y
sus adendas, suscripto con anterioridad a mi ingreso, por el
importe total de $ 225.000.000, correspondientes a las facturas
1159, 1160 y 1161, aprobados mediante las Resoluciones Nro.
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
270
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
223/12, 302/12 y 423/12 de la Jefatura de Gabinete de
Ministros.”.Allí también enumeró las acciones realizadas,
conforme
la
decisión
administrativa
73/2012,
en
su
consideraciones finales manifestó: “Respecto al acuerdo de
sponsoreo que celebró la Jefatura de Gabinete de Ministros, la
Asociación del Fútbol Argentino (AFA) e IVECO para el primer
semestre de 2012, se suscribió con anterioridad a mi designación
como Secretario Ejecutivo.En efecto, el 10 de febrero de 2012 la Asociación del
Fútbol Argentino (AFA) cedió los beneficios económicos
precisamente del sponsoreo del torneo Clausura 2011-2012 a la
Jefatura de Gabinete de Ministros, mientras que IVECO como
contraprestación debía ingresar la suma de $6.000.000 mediante
la entrega de unidades móviles 0km.El 25 de junio el Coordinador del Programa le
informó a la firma IVECO la selección de unidades móviles para
el cumplimiento de la contraprestación económica del contrato,
materializándose la entrega de las mismas con posterioridad a mi
salida efectiva de la función”.Ahora bien, en el mismo sentido que al anterior
Secretario Ejecutivo del programa, habré de tomarse un
temperamento liberatorio por no haber cometido el nombrado el
delito aquí investigado, teniendo en cuenta que en su breve período
en el cargo (57 días hábiles de gestión), -y habiendo quedado
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
271
#19734860#155874682#20160622182823297
descartada la obligación del comité del efectivo seguimiento de los
fondos una vez ingresados a AFA-, no se advirtió el
incumplimiento de alguna de las funciones otorgadas por la
decisión administrativa Nro. 73/2012, que fuera analizada en
profundidad, lo que me lleva a descartar su participación en la
maniobra investigada.De los Jefes de Gabiente de Ministros de la Nación.Descartada de momento la participación de Jorge
Milton Capitanich, Juan Manuel Abal Medina y Aníbal Domingo
Fernández, en los ilícitos cometidos por los dirigentes de AFA,
respecto a los fondos destinados al programa “Fútbol Para Todos”
una vez que estos ingresaban a esa entidad, resta analizar de la
imputación que se les hiciera: la omisión del control de dichos
fondos allí ingresados y los contratos de sponsoreo suscripto por
ellos tres, durante los períodos en que ejercieran sus mandatos, en
este sentido se les achacó en sus indagatorias: “no haber cuidado
ni controlado los ingresos generados por el programa… Los
desvíos en los ingresos consistieron en: haber suscripto los
“acuerdos de sponsor de los torneos de fútbol de primera
División”, celebrados con fecha…entre la Jefatura de Gabinete de
Ministros de la Nación, la AFA y la empresa “IVECO Argentina
S.A”, sin sujetarse a la normativa legal, sin licitación alguna,
recibiendo
como
contraprestación
pagos
en
especie
sin
encontrarse acreditada la necesidad previa de ello, y sin guardar
relación los conceptos facturados y los segundos publicitarios
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
272
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
contenidos en los distintos acuerdos con los cuadros tarifarios y/o
paquetes tarifarios del programa”.Y por otra parte, respecto a la imputación de su falta
de control de esos fondos, se les reprochó: “no haber cuidado ni
controlado…como así tampoco el destino posterior de los fondos
públicos que recibiera la AFA, y a consecuencia de ello no haberse
dado cumplimiento a uno de los dos objetivos centrales del
programa, consistente en el saneamiento económico de los clubes
del fútbol argentino, destino específico de dichos fondos”.Aníbal Fernández, manifestó al respecto por medio de
su descargo: “En lo concerniente a la aplicación de los fondos que
percibe la AFA se trata de un accionar que excede el marco de
actuación de la JGM. No existe norma ni contrato ni ley que
establezca ni la obligación de control por parte de la JGM sobre
la aplicación de los fondos percibidos por la AFA.Una vez cedidos los derechos de televisación de los
partidos de fútbol por parte de AFA y abonado el valor pactado
por parte del Estado, esos fondos como es lógico señalar, pasan a
ser de propiedad y uso exclusivo de la AFA, la cual eventualmente
responderá ante sus clubes asociados por la aplicación y el
correcto destino que les de conforme a su propio Estatuto.La JGM carecía y carece de facultades para controlar
el posterior destino que la AFA pudiere haber dado a los fondos
por ella percibidos en razón de ese contrato, y por consiguientes,
si distribuyó o no esos fondos de conformidad a las pautas
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
273
#19734860#155874682#20160622182823297
dispuestas por su Comité Ejecutivo, tal como establece su estatuto.
Tanto es así que la AFA se comprometió a hacer cumplir las
reglamentaciones vigentes, especialmente o previsto por el Art. 6
de su Estatuto.
Pretender trasladar a los Agentes del Estado el
control de los clubes nucleados en torno a una Asociación Civil
(AFA) sometida a la reglamentación de una entidad rectora de
carácter internacional FIFA que prohíbe expresamente que
organismos externos al fútbol intervengan en las decisiones de sus
asociados miembros so pena de desafiliación implica un gravísimo
error técnico conceptual que puede conducir a imputaciones
equivocadas.
Tampoco existe una norma jurídica de carácter
general que faculte a la JGM a controlar la aplicación de los
fondos percibidos por la AFA en cumplimiento del contrato. A esta
afirmación se arriba con independencia de la naturaleza jurídica
que se le asigne al contrato. Ni aun la ley 24.156, conocida como
Ley de Administración Financiera, regulatoria de los sistemas de
control interno y externo del sector público Nacional, ni las
normas reglamentarias y/o complementarias, entre ellas las leyes
11.672, 24.629 y 25.152 otorgan a los órganos estatales, en este
caso la JGM, la facultad de controlar el destino que el
cocontratante pudo haber dado a los fondos percibidos en razón
del cumplimiento de un contrato como el celebrado entre AFA y
JGM.
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
274
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Tampoco lo hace el Régimen de Contrataciones
aprobado por el Decreto 1023/01 ni su reglamentación aprobada
por el Decreto 893/12, que si bien contempla el poder de control,
inspección y dirección de la contratación, no faculta a la
Administración a controlar el destino que el co-contratante
privado, satisfecha la contratación a su cargo, pueda haber dado a
los fondos legítimamente percibidos.
En síntesis, no existe norma que autorice a sostener
que el control que sobre ese contrato pudo ejercer la JGM pudo
válidamente extenderse mas allá del momento en que el acreedor
AFA percibió de su deudor JGM, el precio contractualmente
pactado por el uso y explotación de los derechos intangibles que
aquella le cedió a éste.
El contrato se perfeccionó con el cumplimiento que
las partes hicieron de sus contraprestaciones. El Estado al pagar y
la AFA al ceder los derechos para la transmisión de los partidos de
fútbol de todos los clubes asociados.
Y no debe confundirse el pago de ese precio por parte
del Estado con una liberalidad, subsidio o subvención estatal. Se
trata de un contrato privado que materializó una decisión política
en un momento ya descrito en el que la televisión privada no
cumplía con el contrato con la AFA o el mismo era insuficiente y
se había producido la parálisis del fútbol. En ese contexto se
decidió comprar un paquete a la AFA que incluye todo el
espectáculo para su televisación libre e irrestrictita para que todos
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
275
#19734860#155874682#20160622182823297
los argentinos pudieran verlo sin restricciones y sin tener que
abonar por canales de cable, ni TV codificada.
Téngase especialmente en cuenta que la JGM carece
de competencia para controlar a los clubes. Tampoco puede
invadir la esfera de competencia local en donde las direcciones de
personas jurídicas, o los propios socios a través de las asambleas
toman decisiones y aprueban o desaprueban.
La idea reiterada desde el desconocimiento de que el
Estado debería intervenir la AFA constituye un desatino
vergonzoso que dejaría al fútbol argentino fuera de la FIFA y por
ende impedido de competir en cualquier torneo internacional, por
estar desafiliado.”
Y respecto a los contratos con “IVECO Argentina
S.A.”, se expresó: “El paquete de derechos que el Estado a través
de JGM compró a la AFA incluía además del derecho de transmitir
los partidos de fútbol, conllevaba la obligación de cumplir con el
contrato de Sponsor que tenia IVECO con la AFA ya que la propia
AFA, nunca lo cedió. Basta con ver el detalle de los derechos
vendidos al Estado.Tal vez si la AFA hubiera el 100% de los derechos
emergentes del contrato de sponsoreo no se hubiera generado esta
situación, en apariencia confusa. Es necesario brindar estas
explicaciones.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
276
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
La AFA se vio beneficiada por el contrato celebrado
con la JGM y especialmente por la difícil situación que padecía en
el año 2009.Viendo que AFA recibía ese sponsor de IVECO se
formuló un acuerdo con JGM para que AFA cediera una parte del
beneficio económico de ese contrato de sponsoreo, ello fundado
únicamente en que el Estado participe en algo de ese beneficio
económico.Por ese motivo se celebró la cesión de ese beneficio
económico a favor de JGM. Y aclaro que no se trata de un
contrato tripartito entre JGM, AFA e IVECO. El contrato es de
cesión de parte de AFA de ese beneficio económico como fruto a
favor de JGM, IVECO firma y participa para notificarse como
deudor cedido y dejar en claro el modo y la forma en que debía
cumplir con sus obligaciones con el Estado, nuevo dueño del fruto
del sponsoreo.El Estado recibió camiones que se inscribieron en el
Registro Nacional de la Propiedad Automotor y se asignaron a
distintas dependencias, tanto de Fuerzas de Seguridad, Fuerzas
Armadas, organismos centralizados y descentralizados de la
Administración Pública. Se extendieron las correspondientes
facturas y restante documentación para su inscripción registral.
No existe irregularidad alguna, y lo actuado tuvo como objetivo
obtener un beneficio para el Estado mediante la incorporación de
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
277
#19734860#155874682#20160622182823297
bienes como los camiones que eran necesarios para cumplir con
objetivos y necesidades del Estado.Entendido que el sponsor era un contrato preexistente
de la AFA es necesario aclarar que además todos los clubes, los
equipos e inclusive algunos jugadores profesionales tenían sus
propios sponsors, y ello no genero obligación alguna para el
Estado en cuanto a su difusión, y la misma tampoco provocó
perjuicios. A título de ejemplo se pueden citar los sponsors en la
vestimenta deportiva, sea de BBVA, Quilmes, Seguros La Nueva,
Banco Ciudad, Ibupirac, Bingos. Etc.A su vez muchos jugadores poseen contratos
personales y utilizan gorros, zapatillas o accesorios con diversas
marcas como Niké, Adidas, etc.El Estado al transmitir los partidos cumplió con el
sponsoreo previo tanto de la AFA con IVECO, como la que tenían
los diversos clubes e inclusive los propios jugadores y ello no
significó perjuicio alguno para el Estado, dado que la JGM
compró un paquete de derechos constituido por el conjunto de
partidos de fútbol organizados por la AFA para ser emitidos por la
televisión, en forma libre e irrestricta, en beneficio de la
población.La selección Argentina de fútbol tiene su propio
sponsor oficial. VISA es patrocinador de equipos y muchos, en
diversos deportes llevan la marca en la vestimenta, pero ello no
implica obligación ni de VISA ni de MASTERCARD, ni de ningún
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
278
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
sponsor a pagar derechos de publicidad o segundos de publicidad
en la emisión televisiva.Repasemos que por el contrato celebrado el 20/82009
la AFA cedió a la JGM “los derechos de explotación…por
cualquier sistema o procedimiento audiovisual… de las imágenes
y/o sonidos obtenidos en ocasión y desarrollo de… encuentros de
los torneos de fútbol de primera división organizados por la AFA,
aclarándose que quedaba incluida la “comercialización de
publicidad asociada a esas imágenes” (Clausula 6ta).Los derechos de sponsoreo, en tanto no traducen
“publicidad asociada a las imágenes de los encuentros de fútbol”,
no se encontraban comprendidos dentro de los derechos que la
AFA había cedido con anterioridad a la JGM a través del
contrato.Los contratos de cesión de derechos de sponsoreo
IVECO estuvieron siempre precedido por la cesión de los
“beneficios económicos” de AFA a JGM en virtud de la mención
realizada en el párrafo precedente.Conforme surge del contrato el 1/11/2012, que la
Auditoria no analizó, lo que la AFA cedió a la JGM no fueron los
“derechos de sponsoreo” sino solo “los beneficios económicos”
derivados de esos derechos, por lo que la AFA conservó para si el
derecho de elegir la figura del sponsor como el naming (nombre)
del torneo. Dicha situación se corrobora en las actuaciones
previas a las renovaciones, en las cuales IVECO solicitó a la AFA
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
279
#19734860#155874682#20160622182823297
(titular de los derechos) la referida renovación del contrato de
sponsoreo y ésta comunicó a la JGM la cesión de los beneficios
del mismo.”.El licenciado Juan Manuel Abal Medina, expresó en
su descargo: “Principalmente debe tenerse en cuenta la
naturaleza jurídica del contrato rubricado, y el mismo se trata de
un contrato asociativo, donde cada una de las partes se asocian
con un objetivo común.
Por un lado, el Estado Nacional se comprometió a
permitir el acceso libre y gratuito por televisión abierta en todo el
territorio nacional de los partidos de Fútbol.
Por el otro, la AFA se comprometió frente a sus
asociados a colaborar con el saneamiento de las instituciones
para tratar de mejorar la situación financiera de cada una de
ellas.
Y aquí es importante señalar que el compromiso
asumido por la Asociación del Fútbol Argentina era para con sus
afiliados y no para con el Estado.
Como ya lo hemos señalado, la AFA cobró por la
explotación de sus derechos comerciales; y por lo tanto, no podía
ser controlado por el Estado en el ejercicio de su mandato como
asociación, para ello debe cumplir con su estatuto vigente, sin que
exista ninguna norma que permita al Estado inmiscuirse en sus
decisiones o en el manejo de sus fondos.
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
280
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Sin perjuicio de ello, la propia Asociación entregó dos
informes en manos de Pablo Paladino (en ese momento
Coordinador del referido programa) dando cuenta de los avances
en el saneamiento de los clubes…
…El eventual derecho que pueden tener los clubes a
que la AFA distribuya entre ellos los montos recibidos es una
cuestión ajena al contrato rubricado con la JGM. Esa obligación
deriva exclusivamente del régimen legal que sigue a esa
asociación a través de su propio estatuto, sin que el estado posea
ingerencia sobre su cumplimiento, ya que se trata de una
asociación civil.
Todos ello permite vislumbrar con meridiana claridad
que no existió por parte de los integrantes del Gobierno una falta
de cuidado de los montos dinerarios porque se trató de un pago
con motivo de una relación comercial lícita. Y una vez efectuada el
pago pasó a otras manos sobre la cual no posee ningún tipo de
control.
Es decir que el Suscripto no podía tener la atribución
de controlar el destino de los fondos una vez que se pagaba la
suma dineraria acordada…”.Y respecto a los contratos con esa empresa: “En
cuanto al irregular manejo de la pauta publicitaria en la
contratación de la empresa IVECO como único sponsor, cabe
rememorar el objeto del contrato, del cual se desprende que la
AFA solo cede los derechos de televisación e imagen, más no los
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
281
#19734860#155874682#20160622182823297
de promoción, publicidad y marketing (nombre del torneosponsoreo del torneo, el que conservaba la AFA).Para ser claro, tales derechos no se encontraban
incluidos dentro de los derechos que la AFA le cediera a la JGM a
través del contrato asociativo suscripto el 20 de agosto de 2009.En ese marco y siendo estos derechos propiedad
exclusiva de AFA, esta acuerda con la JGM la cesión de estos
derechos en forma particular para cada campeonato, para que la
JGM pueda participar en la decisión del nombre pero la AFA
definió que IVECO sea el Sponsor oficial del torneo.Es así como se celebró un acuerdo tripartito entre la
AFA, la JGM e IVECO para el sponsoreo (que en términos
generales no le corresponde a la JGM) resultando por dicho
acuerdo beneficiario de un ingreso que de ninguna forma podría
haberse hecho acreedor, siempre que garantice un cierto nivel de
exposición en el aire del sponsoreo oficial.Por tal razón cada contrato tramitado con IVECO se
desarrolla en forma exclusiva con la AFA, y la JGM acepta la
cesión efectuada por esa institución, y en ese marco garantiza la
exposición que cada contrato define.Por esa razón, cada contrato suscripto comienza con
un tenor parecido al siguiente: ‘La AFA es la entidad que nuclea y
coordina la actividad del fútbol en la República Argentina y como
tal es titular de los derechos de promoción, publicidad y marketing
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
282
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
relacionados con los torneos Apertura y Clausura que organiza
anualmente.
La Jefatura de Gabinete de Ministros es titular, por
cesión efectuada por la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) de
los derechos- entre otros- de transmisión televisiva de los torneos
de Fútbol de Primera Categoría organizados por dicha entidad.La AFA cedió los derechos de promoción, publicidad y
marketing relacionados con el Torneo “Crucero General
Belgrano” Clausura 2011-2012” Copa Gaucho Rivero, en el
marco del contrato de fecha 20 de agosto de 2009, conformes
surge del Acta del Comité del Programa Fútbol Para Todos de 2
de febrero de 2012.La EMPRESA es una sociedad que desea asociar sus
marcas IVECO al fútbol argentino, en carácter de auspiciante de
los TORNEOS en los términos y condiciones del presente.Cabe destacar que todos los expedientes suscriptos
con el sponsor, constan de una Nota de Cesión efectuada
específicamente por la AFA, bajo la condición que el sponsoreo
sea IVECO.Como consecuencia de los referidos contratos de
sponsoreo, la empresa adquirió diversos derechos, entre ellos: a
incluir con carácter de exclusividad la “marca comercial” en las
designaciones de los torneos de la AFA y a expresar que la
empresa es Sponsor Oficial de los torneos; a la exclusividad por
categoría de Producto, siendo la única habilitada para publicitar
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
283
#19734860#155874682#20160622182823297
en los torneos sus camiones y furgones; a utilizar la cantidad de
segundos que se detalla en el naming, reloj del partido, auspicio
de repeticiones, spots de apertura y cierre del partido, repeticiones
de jugadas, cartel de cambio de jugadores y participación con el
logo en banner detrás de los jugadores en las notas previas al
inicio durante y una vez finalizado el partido; a recibir una
cantidad determinada de plateas por cada partido; a diseñar un
podio con la marca comercial para la coronación del ganador; a
realizar el trofeo con la inclusión del naming.Se entiende por este término a las técnicas para la
creación de una marca; se vincula con poner un nombre a una
marca que requiere un proceso de creación de identidad de la
marca, para que el producto se diferencie del resto. La titularidad
le pertenece a la AFA y sobre cada torneo existía ese derecho de
darle identidad al torneo que no le correspondía al Estado.Aunque se trata de publicidad, no se encuentra
asociada a las imágenes de los encuentros, siendo los partidos los
únicos que se encontraban incluidos dentro de la explotación de
las transmisiones de fútbol que la AFA cedió al Estado.En relación al contrato de sponsoreo firmado el
18/4/2011, la AFA decidió otorgarle a IVECO en forma exclusiva
el derecho a incluir la marca comercial como sponsor oficial de
los torneos de AFA, estableciéndose como contraprestación la
suma de $ 9.000.000 a abonarse $ 4.000.000 en dinero en efectivo
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
284
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
(mediante transferencia bancaria o cheque de pago diferido) y $
5.000.000 con vehículos 0km. De su producción.El otorgamiento de los derechos de sponsoreo a
IVECO estuvo siempre precedida por la anterior cesión de esos
derechos por parte de la AFA a favor, lo cual era necesario ya que,
los referidos derechos de sponsoreo no estaban contemplados
dentro de los que la AFA le cedió a la JGM.Ninguno de esos contratos tuvo origen en un
procedimiento de selección del contratista porque no encuadra
dentro de los “administrativos”, ya que no lo son por su “objeto”,
ya que no se encuentran vinculados con funciones esenciales del
Estado ni están dirigidos a satisfacer una necesidad de interés
público.En el caso de que se los pueda considerar
“administrativos” por la sola circunstancia de estar suscriptos por
un órgano estatal, no les sería aplicable las disposiciones del
Régimen de Contrataciones aprobado por el Decreto 1023/2001
en razón de encuadrar en la hipótesis de excepción regida dentro
del artículo 1, ya que surge con claridad que queda sometida a un
régimen jurídico de derecho privado.Es
decir
que
la AFA cedió
los
“beneficios
económicos” derivados de los derechos de sponsoreo, pero la AFA
conservó para sí el derecho de seleccionar al sponsoreo, acordar
el monto del precio que pagará por tales derechos y la forma y
modo de su cancelación.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
285
#19734860#155874682#20160622182823297
De ello se colige que la JGM no seleccionó a IVECO
como sponsor sino que le fue impuesto por la AFA.Dentro del contrato 18/4/2011 IVECO ya se
encontraba designada en la propuesta del convenio que se analizó
con fecha 24/2/2011, además el contrato se suscribió dos meses
después y allí solamente se cedieron parcialmente los beneficios
económicos de los derechos de sponsoreo. Del importe total de $
9.000.000 que IVECO abonaría mediante la entrega de camiones y
furgones, la AFA conservó para sí el monto de $ 4.000.000 que
IVECO pagaría en efectivo.”.En su ampliación de indagatoria de fecha 15 del
corriente mes y año (fs. 5468/82) declaró: ““Al asumir mis
funciones me encontré con el deber de continuar con la ejecución
del Programa Fútbol Para Todos entre otras muchas situaciones
existentes al momento de asumir el cargo. El mencionado
programa fue creado por la decisión Administrativa 221/2009,
mientras que fui designado Jefe de Gabinete de Ministros de la
Nación el 10 de diciembre de 2011. Quiero resaltar que desde el
inicio de mi gestión se desarrollaron numerosas acciones de
mejora y fortalecimiento del sistema de control interno, poniendo
principal énfasis en la transparencia institucional e impulsando,
particularmente, la reglamentación del decreto delegado nro.
1023/2001 (Régimen General. Contrataciones Públicas). En ese
marco, la batería de acciones adoptadas para dotar de mayor
transparencia el actuar del Organismo, también llegó al Programa
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
286
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Fútbol para Todos, que se vio alcanzado por algunas de las
siguientes medidas: Previo a la reglamentación del régimen de
contrataciones del Estado establecido por Decreto 893/12, desde
la Jefatura se impulsó un Compromiso de Mejora de la Gestión y
de Control Interno en los procedimientos de selección para la
contratación de los servicios relacionados con el Programa Fútbol
para Todos, incorporando al circuito normal y habitual de todas
las contrataciones del Estado Nacional, conforme lo regulado por
Decreto Delegado N° 1023/2001 y el Decreto N° 436/2000, la
intervención obligatoria de la Oficina Nacional de Contrataciones
(ONC), como ente rector en materia de contrataciones del Estado
Nacional y la Sindicatura General de la Nación (SIGEN), como
ente auditor del Estado Nacional en su calidad de administrador
de los precios testigo. Estas mejoras fueron reconocidas por la
propia SIGEN en distintos informes que obran en la causa. El
compromiso de mayor control, registración (en expedientes) y
transparencia tuvo por objeto abarcar los procesos internos de
contrataciones para obtener los servicios indispensables en la
ejecución del Programa Fútbol para Todos que hacían a la puesta
al aire de los partidos de fútbol. Este proceso dio por resultado
que pasado mediados del 2012, dichas contrataciones se vieron
adjudicadas con las intervenciones mencionadas garantizando la
prestación de los servicios conforme los lineamientos establecidos
en la normativa general y regularizado el programa desde el punto
de vista contractual. El Programa administró y custodió un
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
287
#19734860#155874682#20160622182823297
archivo, con los contenidos originales en “bruto” de cada
transmisión. Se generó para toda la Jefatura de Gabinete de
Ministros, incluyendo el programa en particular, un Plan Anual de
Compras para el Año 2014 para la previsión de las necesidades
futuras que garantizara con la antelación suficiente los
requerimientos de las contrataciones. También es importante
destacar que con el suscripto como Jefe de Gabinete de Ministros,
fue una política general durante toda la gestión aplicar desde lo
administrativo mejoras y fortalecimiento de los controles, y el
“Programa Futbol para Todos” no resultó ser la excepción al
orden implantado, dado que fue mi convicción que con un mayor
orden se lograba una mayor transparencia y control. Que desde el
punto de vista personal, deseo señalar que mi actividad proviene
de la vida académica, social y política, no habiendo tenido antes,
durante ni después actividades vinculadas a la dirigencia del
fútbol.
Por último, quiero destacar también que durante mis
escasos dos años de gestión, tomé todas las medidas que
estuvieron a mi alcance para mejorar los sistemas de registros y
controles en el ámbito de la Jefatura de Gabinete, también
orientadas al Programa “Fútbol Para Todos”, y en ningún caso
fui advertido ni de incumplimientos ni de irregularidades. Siempre
actué en el marco de las obligaciones legales y contractuales
vigentes. Por último deseo destacar también, que la ejecución de
todo el Presupuesto asignado a la Jefatura de Gabinete durante mi
gestión, fue enviado al Ministerio de Economía y luego revisado
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
288
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
por los entes de control (AGN) y remitido al Congreso de la
Nación quien lo aprobó.”.Por último Jorge Milton Capitanich, expuso en su
descargo, respecto al hecho que se le reprocha: “La JGM, a la luz
de lo pactado en el Contrato Asociativo y sus posteriores adendas,
no se encontraba contractualmente facultada para controlar el
posterior destino que la AFA pudiere haber dado a los fondos por
ella percibidos en razón de ese Contrato y, por consiguientes, si
distribuyó o no esos fondos de conformidad a las pautas
dispuestas por su Comité Ejecutivo, tal como lo establece su
Estatuto. Tanto es así que la AFA se comprometió a hacer cumplir
las reglamentaciones vigentes, especialmente lo previsto en el art.
6° de su Estatuto, todo con el fin de propender a la transparencia y
facilitar los controles institucionales.
Cada entidad deportiva es una asociación civil sin
fines de lucro, en consecuencia, deben rendir cuentas antes sus
socios con la presentación de sus respectivas memorias y balances
que deben ser fiscalizadas por las inspecciones jurídicas o
direccionales respectivas en la Ciudad Autónoma de Bs. As. y en
las provincias argentinas en donde los clubes acrediten
personería. Esta facultad jurisdiccional forma parte de las
autonomías provinciales que son indelegables e irrenunciables y
constituye en si misma una extralimitación de la denunciante que
para verificar el destino de los fondos de cada club debe actuar
como mandante de un socio y objetar los estados contables de
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
289
#19734860#155874682#20160622182823297
cada una de ellas, para poder hacer responsables a los miembros
de las respectivas comisiones directivas de la administración del
patrimonio de cada club.
Pretender tasladar a los agentes del Estado el control
de los clubes nucleados en torno a una Asociaron Civil (AFA)
sometida a la reglamentación de una entidad rectora de carácter
internacional (FIFA) que prohíbe expresamente que organismos
externos al fútbol intervengan en las decisiones de sus asociados
miembros so pena de desafiliación; implica un gravísimo error
técnico- conceptual que puede conducir a imputaciones equivocas.
Tampoco existe una norma jurídica de carácter
general que faculte a la JGM a controlar la aplicación de los
fondos percibidos por la AFA en cumplimiento del contrato AFAJGM. A esta afirmación se arriba con independencia de la
naturaleza jurídica que se le asigne al contrato. Ni aun la Ley
24.156 (regulatoria de los sistemas de control interno y externo del
sector publico nacional) ni las normas reglamentarias y/o
complementarias (entre ellas, las layes 11.672, 24,629 y 25.152),
otorgan a los órganos estatales (en este caso la JGM) la facultad
de controlar el destino que el cocontratante pudo haber dado a los
fondos percibidos en razón del cumplimiento de un contrato como
el celebrado entre AFA y JGM. Tampoco lo hace, el Régimen de
Contrataciones aprobado por el Decreto 1023/01 ni su
reglamentación aprobada por el Decreto 893/12, que si bien
contempla el “poder de control, inspección y dirección de la
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
290
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
contratación” no faculta a la Administración a controlar el destino
que el contratante privado, satisfecha la contratación a su cargo,
pueda haber dado a los fondos legítimamente percibidos.
En resumen: no existe norma alguna que autorice a
sostener que el control que sobre ese contrato pudo ejercer la JGM
pudo válidamente extenderse mas allá del momento en que el
acreedor (AFA) percibió de su deudor (JGM) el precio
contractualmente pactado por el uso y explotación de los derechos
intangibles que aquella le cedió a éste.
En un contrato administrativo de colaboración como
el que nos ocupa, en los que el que cumple la obligación principal,
vinculada con el interés público que con el se busca satisfacer, es
el contratante privado (en el caso la AFA), el control y seguimiento
de los fondos públicos, en cuanto a tiempo, forma y modo en que el
Estado los transfiere a la AFA en pago del canon pactado como
precio por el uso, goce y explotación de los derechos televisivos
que ella le cedió, se agota en el momento en que esos fondos son
percibidos por la AFA, sin extenderse en modo alguno al tiempo,
forma y modo en que ella pudiese gastarlos; esto es así porque, si
bien no hay duda que el dinero que paga la JGM pertenece al
erario público una vez recibido por el acreedor contractual (AFA)
en pago del precio pactado por la cesión de los referidos derechos,
ese dinero salió del ámbito público, pasando a ser de exclusiva
propiedad
de
su
legitimo
receptor,
quien
se
encuentra
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
291
#19734860#155874682#20160622182823297
constitucionalmente facultado para disponer de ese dinero como lo
crea conveniente.”.Respecto a los contratos de sponsoreo: “…En otro
orden de cosas, la denunciante cuestiona el “sponsoreo” de los
torneos realizados por la firma fabricante de camiones y utilitarios
IVECO, argumentado que podrían originarse en la contratación
directo en clara violación a las normas del Estado. La
denunciante, como ya mencioné ut supra, toma el Informe
preliminar de Auditoria General de la Nación para efectuar la
denuncia. La observación efectuada por la AGN tiene su origen en
la no consideración del contrato de cesión de derechos de
sponsoreo.Repasemos que por el contrato asociativo celebrado
el 20/08/2009, la AFA cedió a la JGM “los derechos de
explotación
(…)
por
cualquier
sistema
o
procedimiento
audiovisual (…) de las imágenes y/o sonido obtenidos en ocasión y
desarrollo de (…) encuentros de los torneos de fútbol de primera
división organizados por la AFA” (cláusula 1ra.) aclarándose
expresamente que quedaba incluida la “comercialización de
publicidad asociada a esas imágenes” (cláusula 6ta).Los derechos de sponsoreo, en tanto no traducen
“publicidad asociada a las imágenes” de los encuentros de fútbol,
no se encontraban comprendidas dentro de los derechos que la
AFA había cedido con anterioridad a la JGM a través del citado
Contrato Asociativo.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
292
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Los contratos de cesión de derechos de sponsoreo a
IVECO estuvieron siempre precedidos por la cesión de los
“beneficios económicos” de AFA a JGM, en virtud de la mención
realizada en párrafo precedente.Por lo demás, tal como claramente surge del contrato
del 1/11/12- que la Auditoria no analizo- lo que la AFA cedió a la
JGM no fueron los “derechos de sponsoreo”, sino solo los
beneficios económicos derivados de esos derechos, por lo que la
AFA conservó para sí el derecho de elegir la figura del sponsor.
Dicha situación se corrobora en las actuaciones previas a las
renovaciones, en las cuales IVECO solicitó a la AFA (titular de los
derechos) la referida renovación del contrato de sponsoreo y ésta
comunicó a la JGM la cesión de los beneficios del mismo”.En su ampliación, también respecto a los contratos con
“IVECO Argentina S.A.” manifestó: “En cuanto a los desvíos en
los ingresos, se me imputa haber suscripto el ‘acuerdo de sponsor
de los torneos de fútbol de primera división´, celebrado con fecha
26 de febrero de 2014, entre la JGM y la empresa IVECO
Argentina S.A., sin ajustarse a la normativa legal, sin licitación
pública alguna, recibiendo como parte de la contraprestación
pagos en especie sin encontrarse acreditada la necesidad previa
de ello, y sin guardar relación los conceptos facturado y los
segundos publicitarios contenidos en el acuerdo con los acuerdos
tarifarios y/o paquetes tarifarios del programa (conforme
Disposición 1 y 2 de fecha 28 y 29 de enero de 2010 de la JGM).
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
293
#19734860#155874682#20160622182823297
No he efectuado ningún desvío en los ingresos. El
“acuerdo de sponsor” firmado con fecha 26 de febrero de 2014,
ha sido producto de las actuaciones administrativas obrantes en el
Expediente
EXP-JGM
0005516/2011,
realizadas
con
transparencia; sin ningún tipo de ardid de mi parte.
El 17 de febrero de 2014, el Presidente de la
Asociación del Fútbol Argentino. Remitió al programa Fútbol para
todos, una nota por la cual, por un lado, procedió a adjuntar la
propuesta de IVECO Argentina S.A. de continuar como sponsor de
los campeonatos de Primera División de AFA durante el año 2014,
y por otro, comunicó la decisión de la AFA de ceder a la JAGM
los beneficios económicos de dicho sponsoreo hasta el 31 de
diciembre de 2014.Con fecha 20 de febrero de 2014, el Coordinador del
programa Fútbol para Todos, solicitó la intervención del Comité
de Coordinación de gestión del programa Fútbol para Todos, en el
marco del art. 3 de la Decisión Administrativa N° 221/09 a fin de
su análisis y consideración de la propuesta efectuada por la
empresa IVECO Argentina S.A. y del proyecto de convenio
elaborado, quien se expidió el 25 de febrero de 2014,
considerando “razonable la propuesta y la suscripción del
convenio respectivo” y dejando constancia que “los miembros que
integran el Comité”, representantes de la AFA, reiteran que es
intención de la entidad la de ceder los derechos emergentes del
auspicio propuesto.
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
294
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Note S.S. que la empresa IVECO, solicita la
renovación del contrato de sponsoreo a la AFA en virtud de ser
ésta la titular de los derechos de sponsoreo, quien luego cede los
“beneficios económicos” a la JGM.
El 26 de febrero de 2014, la Dirección de Asuntos
Jurídicos de la JGM tomó intervención emitiendo el Dictamen
DGAJ 272, concluyendo que “en tanto las áreas técnicas del
programa Fútbol para todos, han aconsejado la acepción de la
propuesta de IVECO S.A. esta Asesoria Letrada- en el estricto
marco de su competencia- no opondrá reparos que obsten a la
prosecución del tramite según su estado.
Con las intervenciones técnicas y jurídicas citadas,
efectuadas en forma previa y sin observaciones, se procedió a la
firma del convenio de sponsoreo.
Cabe destacar que el procedimiento administrativo
seguido para la renovación del convenio de fecha 26 de febrero de
2014 se mantuvo sin modificaciones respecto de las anteriores.
El monto de la contraprestación establecido en el
anexo II del convenio representa, respecto de su anterior, un
incremento del 57,90% si se tiene en consideración que el período
de vigencia del acuerdo celebrado el 26 de febrero de 2014 abarca
el Torneo inicial 2014 y Final 2014 (12 meses), mientras que el
anterior convenio, de fecha 1 de noviembre de 2012, comprendía
el Torneo Final 2012, inicial 2013 y Final 2013 (18 meses).
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
295
#19734860#155874682#20160622182823297
Es oportuno destacar que la Auditoria general de la
Nación, cuando efectúa un análisis de la evolución del contrato, se
refiere a los años 2010-2012, período previo al que ejercí como
Jefe de gabinete. No obstante, debo advertir que para efectuar
dicho análisis, tiene solo en cuenta la cantidad de vehículos
recibidos por parte de la JGM, pero no los modelos, ni los
distintos precios de ellos; razón por la cual, en forma simplista,
concluye que “la relación contractual con IVECO durante el
período auditado fue evolucionando en detrimento del Estado, sin
que el organismo haya realizado acciones para revertir este
desfasaje económico, por lo menos el equilibrio en los valores”.
La Auditoria General de la Nación parte de la falsa
premisa que la JGM recibió como contraprestación los mismos
modelos de vehículos, cosa que no sucedió. La JGM selecciono,
dentro del detalle de vehículos obrantes en el anexo a cada
contrato de sponsor, aquellos que necesitaba de acuerdo con los
requerimientos recibidos y las políticas públicas a fortalecer.
Así en el 2010 se seleccionaron vehículos conocidos,
como “furgones” correspondientes al modelo “Daily”, en tres
tipos: 55C16- Maxi Furgón (25 unidades), 50C16- Furgón
vidriado (13 unidades) y 70C16 cabina simple (4 unidades), dado
que eran requeridos para destinarlos a las fuerzas de seguridad;
mientras que en los años sucesivos se solicitaron, en su mayoría,
vehículos tipo “camiones” para ser destinados al programa
Municipal para la Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
296
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
(PMGIRSU) de la Secretaría de Medio Ambiente y Desarrollo
Sustentable de la Nación.
En el ejercicio 2014, la contraprestación del contrato
de sponsoreo se acordó en $ 20.000.000; ello hubiese permitido
recibir, de acuerdo con la lista de precios obrante en el anexo III
del contrato, los mismos vehículos recibidos en el 2010 con un
sobrante de casi tres millones de pesos- se acompaña planilla de
cálculo, si se hubiese optado por la selección de modelos en el
2010.
Es decir que la menor cantidad de vehículos recibidos
no ha sido consecuencia de un desequilibrio del contrato con una
evolución del mismo en detrimento del Estado como erróneamente
concluyen la A.G.N., sino a la elección de mayor valor unitario y,
en el caso del 2014, la recepción de parte de la prestación en
efectivo.
La entrega de camiones permitió dar respuesta a las
solicitudes efectuadas por las comunas y municipios de todo el
país ante el programa Municipal para la gestión Integral de
Residuos Sólidos Urbanos (PMGIRSU) de la Secretaría de
Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación, por las que
requirieron la provisión de equipamientos con caja volcadora
(batea) o caja compactadora destinados a mejorar y optimizar la
recolección de residuos sólidos.
En oportunidad de formalizar la renovación del
contrato de sponsoreo, existían demandas de comunas y
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
297
#19734860#155874682#20160622182823297
municipios insatisfechas, conforme surge de las manifestaciones
del propio Secretario de Ambiente y desarrollo Sustentable
vertidas en la nota N° 25040/14 obrante a fs. 825 del expediente
administrativo EXP JGM 00005516/2011.
El cuidado de los ingresos se verifica no solo en el
momento de la formalización del acuerdo, sino en el control de la
ejecución del convenio celebrado en mi gestión y de los anteriores
pendientes de cumplimiento, tal como lo acredita el Informe
emitido por el Cuerpo de peritos Contadores Oficiales.
En cuanto a la imputación respecto a que “los
conceptos facturados y los segundo publicitarios contenidos en el
acuerdo no guardan relación con los acuerdos tarifarios y/o
paquetes tarifarios del programa (conforme Disposición 1 y 2 de
fecha 28 y 29 de enero de 2010 de la JGM)” debo precisar que la
A.G.N. llega a dicha conclusión respecto a períodos previos a mi
gestión y tomando, erróneamente, como referencia el precio del
“segundo por tanda publicitaria”, valor muy superior a los
considerando en dicha Disposición para “los paquete de segundo
publicitarios” como el que nos ocupa.
Por otro lado, es importante destacar que el Informe
emitido por la Cdra. Graciela Emilia Álvarez, integrante Cuerpo
de Peritos Contadores Oficiales, en virtud de la pericia contable
encomendada por S.S. a los efectos de que se expida sobre la
razonabilidad del monto de los contratos de sponsoreo
considerando los acuerdos tarifarios y/o paquetes tarifarios del
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
298
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
programa (Disposición 1 y 2 del 2010, de JGM) ha manifestado su
imposibilidad de análisis en virtud de las particularidades del
mercado publicitario y, especialmente, del medio televisivo.
En resumen, del informe pericial y de las actuaciones
obrantes en autos no surge un perjuicio derivado del contrato de
sponsoreo en detrimento del Estado”.Al versar los tres descargos sobre asuntos e hipótesis
similares, los analizaré en su conjunto, dejando en claro que el
reproche por la falta de control una vez que el dinero del estado
ingresaba a la AFA, en cuanto a si el mismo dejó de ser público o
no me remito a lo antes analizado.De las probanzas incorporadas se puede afirmar que
esta omisión de control permitió en cierta forma los desvíos que
fueran detectados por esta investigación y antes desarrollados, para
el caso: la Jefatura de Gabinete de Ministros fue informada
respecto a los siete préstamos otorgados por el Banco Credicoop
Cooperativo a la AFA, garantizados con los fondos del contrato
asociativo de fecha 20 de agosto de 2009, en virtud de las
escrituras reservadas en Secretaría, los cuales fueron solicitados
dos durante el período de Fernández, cuatro durante el de Abal
Medina y el restante en el mandato de Capitanich.Además por esa omisión de control, durante cada
período de los nombrados como Jefe de Gabinete de Ministros,
ingresaron a las arcas de la fundación “El Futbolista” del dinero
público destinado al programa, la suma aproximada de treinta y
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
299
#19734860#155874682#20160622182823297
seis millones, cuatrocientos catorce mil trescientos noventa y ocho
pesos ($36.414.398) -Aníbal Fernández-, veintiocho millones
cuatrocientos cincuenta y dos mil, doscientos sesenta y nueve
pesos
($28.452.269)
-Abal
Medina-
y
veintiún
millones,
setescientos ochenta mil doscientos siete ($21.780.207) –
Capitanich-.Por último, respecto a la operatoria de cheques de
pago diferido antes analizada, también se generó en cierta parte por
la omisión de cláusulas claras respecto de cómo la AFA debía
distribuir esos fondos públicos, por ejemplo, si se desprende del
ACTA-ACUERDO suscripto en febrero del corriente año en cuanto
requiere dentro de las obligaciones de AFA “transferir la totalidad
de los montos que perciba del ESTADO NACIONAL, a los clubes
que la integran y que le correspondan a estos, conforme al artículo
2…dentro de un plazo no mayor a cinco (5) días hábiles, contados
desde el día en que AFA perciba cada una de las cuotas”.
Agrega este punto 2.6 que “El envío de los fondos
mencionados deberá efectuarlo AFA mediante transferencia
bancaria a una cuenta abierta a nombre del club de fútbol que
corresponda o cheque al día emitido a favor de la entidad. El
cumplimiento de esta obligación deberá AFA acreditarla
documentalmente ante la Secretaría… la falta de acreditación
obstará al pago de las cuitas pendientes…”.Asimismo esta nueva ACTA-ACUERDO celebrado
entre las mismas partes, pero con diferentes actores, incorpora el
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
300
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
artículo 4 el título de “CONTROL” facultándose a la Secretaría
General de Presidencia, como así también a la Sindicatura General
de La Nación o cualquier otro en que se delegue las más amplias
facultades de control de cumplimiento de obligaciones y
auditorias.También se pactaron cláusulas respecto a los
incumplimientos que van desde la aplicación de multas, hasta la
rescisión con culpa, como así también la obligación de rendir
cuentas.Todas estas cuestiones me hacen rebatir fácilmente los
argumentos por los cuales las defensas de quienes fueran Jefes de
Gabinete de Ministros de la Nación aducen -para justificar su
omisión- la ausencia de una fuente para lograr el control de estos
millonarios fondos públicos. Sin entrar en forzosas interpretaciones
de las leyes de fondo, el ejemplo anterior sirve para graficar la
conducta que debían haber afrontado los aquí imputados:
incorporar
contractualmente
cláusulas
claras,
concisas
y
eficientes de control, rendición de cuentas y sanciones.Teniendo en cuenta el período de sus mandatos,
ingresaron a AFA, del dinero público destinado al programa,
durante la doble gestión de Aníbal Fernández ($2.539.606.046,57).
Respecto a la de Abal Medina ($1.746.312.500) y durante el
período de Jorge Capitanich ($1.335.881.250).En conclusión, desde septiembre del año 2009 a
diciembre del año 2015, las acreditaciones a la AFA de parte de la
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
301
#19734860#155874682#20160622182823297
JGM ascienden aproximadamente a la suma de $5.621.799.796,57,
una suma por demás considerable para dejarla librada al azar, o a
las cláusulas del contrato asociativo celebrado, puntualizado por la
AGN con deficiencias en materia de control y cumplimiento de
metas; y que en la práctica resulto poco respetado por las partes, ni
mucho menos librado a la buena voluntad de la directiva de la
entidad rectora del fútbol argentino.Vale recordar, que con la cantidad de adendas
celebradas entre las partes, situaciones para incorporar efectivos
mecanismos de control no les han faltado, al respecto, en cada una
de ellas además de justificar el adelanto y el aumento del IMG,
algunas cláusulas se agregaran, conforme manifestó el licenciado
Abal Medina, pero con las mismas deficiencias que las
desarrolladas.De momento, por los elementos colectados, entiendo
que esta omisión no puede entenderse como una participación de
estos funcionarios en los ilícitos achacados a la dirigencia de la
AFA (tanto objetiva como subjetivamente), pero si son motivos
suficientes para demostrar una violación en sus deberes de
funcionarios públicos.Con un evidente incumplimiento de lo previsto tanto
en el artículo 100 de la CN, como en las leyes reglamentarias a su
debido ejercicio.Por otra parte tampoco debe dejarse de lado lo
previsto por los artículos 102 y 103 de nuestra carta Magna:
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
302
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
“Art. 102.- Cada ministro es responsable de los actos
que legaliza; y solidariamente de los que acuerda con sus
colegas.”.Art. 103.- Los ministros no pueden por sí solos, en
ningún caso, tomar resoluciones, a excepción de lo concerniente al
régimen
económico
y
administrativo
de
sus
respectivos
departamentos”.Atento
los
planteos
defensistas,
respecto
al
“sponsoreo” de “Iveco Argentina S.A.”, me remito a lo ya
analizado respecto al coimputado Mariotto, al analizar su conducta
respecto a los ingresos generados por la explotación comercial del
Programa; para lo cual vale recordar que en el contrato asociativo
de fecha 20 de agosto de 2009 estos derechos ya se encontraban
cedidos al Estado Nacional, con su facultad de explotarlos y
comercializarlos por sí o por terceros la totalidad de productos
AFA.Por otra parte, vale recordar que de los cuadros
tarifarios del programa o en su defecto de los paquetes tarifarios ,
se desprendía el precio de los minutos de publicidad incluidos en
los convenios con la empresa de cambrones, a pagar por cada
interesado que quisiera aparecer en las imágenes allí emitidas, de
importante audiencia.Con la pericia ordenada en autos respecto a los
montos abonados por la empresa de camiones, por esos minutos de
publicidad, se desprende que: “En atención a los elementos
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
303
#19734860#155874682#20160622182823297
arrimados por V.S. y que fueran compulsados por este cuerpo se
concluye informando que los montos abonados por la empresa
IVECO al Estado Nacional (en dinero o en especie) conforme a los
segundos de publicidad televisiva oportunamente otorgados
emergentes de los contratos suscriptos por la JGM, AFA e IVECO
que fueron objeto de nuestro análisis, con relación a las escalas
tarifarias (Disp. 1 y 2 de fecha 28 y 29 de Enero de 2010), se
corresponden con las facturas emitidas por ambas partes, aun ante
la imposibilidad de arribar a tales importes en base a los
parámetros establecidos en las citadas escalas tarifarias.No es posible, desde un estricto punto de vista
contable, correlacionar los conceptos facturados y los segundos
publicitarios contenidos en los distintos acuerdos de sponsoreo
que hemos descripto, con aquellos incluidos en la Disposición 1 de
fecha 28 de enero de 2010 emanada de la JGM – Programa Fútbol
Para Todos- suscripta por el Sr. Coordinador del Programa Fútbol
para todos (Decreto 1176/09) Lic. Juan Gabriel Mariotto,
referidos a: cuadro tarifario (Art. 1°) para “…aplicarse a las
pautas publicitarias a emitirse durante la transmisión de los
partidos de fútbol en el marco del PROGRAMA FUTBOL PARA
TODOS…” y paquetes y su tarifario (Art. 2°) “…a aplicarse a las
pautas publicitarias a emitirse durante la transmisión de los
partidos de fútbol en el marco del PROGRAMA FUTBOL PARA
TODOS…”.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
304
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
De la misma se confirma que no puede establecerse
cuales fueron los parámetros utilizados por los Jefes de Gabinete
para pactar el precio que pagó la empresa, sea en dinero o en
especie, por cuanto los cuadros tarifarios que habían sido
aprobados por el órgano encargado de la explotación comercial del
programa, no fueron utilizados como parámetros para el precio
convenido.Por lo que los argumentos defensistas de que con la
pericia en cuestión no pudo demostrarse un perjuicio, la realidad
demuestra que no se han respetado esos cuadros, por lo que no
puede llegarse a determinar como se llegaron a los montos de los
convenios de sponsoreo.Se puede afirmar que los diferentes Jefes de Gabinete
de Ministros de la Nación al suscribir los convenios con la empresa
“IVECO Argentina S.A.”, sin motivo alguno se apartaron de las
pautas establecidas en la ley, y hasta en los cuadros tarifarios para
fijar los montos a recibir; cuando éstos cuadros habían sido
aprobados por el órgano encargado de la explotación comercial,
creado por decisión administrativa bajo su órbita.No asiste razón al planteo efectuado en el dictamen de
fs. 4872/92, en cuanto se afirmó que los pagos en especie se debían
a que si se hubiera recibido dinero en efectivo, esa plata debía
ingresar a la AFA, toda vez que en el quinto y sexto convenio ya
analizados, empezó a recibir la JGM además de las unidades de esa
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
305
#19734860#155874682#20160622182823297
marca,
dinero
en
efectivo,
$8.000.000
y
$16.800.000,
respectivamente.Llama la atención de esta magistrada que quien aporta
ese argumento en cuanto a la imposición de los camiones
entregados como contraprestación, sea el mismo imputado que
suscribe el último convenio por el que efectivamente ingresa
dinero –además de los rodados- a las arcas del Estado, por lo que
también me llevará a descartar ese argumento defensista.Por otra parte, si el sponsoreo hubiera sido impuesto
por la AFA, no se entiendo porque a partir del corriente año dejó de
aparecer en la publicidad privada del programa, a pesar de la
voluntad de la empresa de camiones de seguir participando,
conforme testimoniara su representante legal a fs. 3202/05: “Que
conforme me informó el responsable de comunicaciones IVECO
Argentina, era intención de la empresa continuar sponsoreando,
intentó ofertar en la licitación y no pudo, debido a que solamente
pudo acceder al pliego unas horas antes del cierre de la licitación,
por razones ajenas a la empresa, pero el escaso tiempo no nos
permitió recabar toda la documentación solicitada”.Parece que en este caso la AFA, dejó de imponer al
Estado Nacional su “sponsor”, además en la citada testimonial, se
desprende que tampoco se celebraron licitaciones a lo largo de esos
seis años, por las cuales “IVECO Argentina S.A.” se adjudicara el
carácter de sponsor exclusivo de esos torneos del fútbol argentino.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
306
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Todo lo cual demuestra que efectivamente, conforme
lo denunciado, y requerido por el Ministerio Público Fiscal, no se
pudo determinar porque ingresaron al erario público de parte de
“IVECO Argentina S.A”, pagos en especies –camiones al precio de
lista sin ningún tipo de descuento-, tampoco porqué se seleccionó a
esta empresa y no a otras, ni por último, como se llegaron a los
montos pactados en cada uno de los seis convenios antes
analizados, toda vez que no guardan relación a los conceptos
facturados y los segundos publicitarios contenidos en los distintos
acuerdos con los cuadros tarifarios y/o paquetes tarifarios del
programa.Por más que algunos de los “derechos” concebidos a
“IVECO Argentina S.A”, no se encuentran determinados en esos
cuadros o paquetes tarifarios, nisiquiera puede demostrarse
relación entre lo facturado y lo otorgado en cuanto a los que sí ahí
se incluyen como ser la cantidad de segundos, repeticiones, y
apariciones en pantalla durante el desarrollo de los eventos.La consumación en estos casos de omisión se da
cuando la ley debía ser ejecutada y ello no sucedió. En este caso
tanto el convenio suscripto entre la JGM e “IVECO Argentina
S.A” como la falta de control de fondos son contrarias a las
normativas que exigen de estos funcionarios públicos, su mejor
desempeño en: “ejercer la administración del país…hacer
recaudar las rentas de la Nación y ejecutar la ley de Presupuesto
nacional, ejercer las funciones y atribuciones que le delegue el
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
307
#19734860#155874682#20160622182823297
presidente de la Nación y, en acuerdo de gabinete resolver sobre
las materias que le indique el Poder Ejecutivo, o por su propia
decisión, en aquellas que por su importancia estime necesario, en
el ámbito de su competencia”.- (conforme artículo 100 de la CN).Para finalizar, conforme lo expresaran varias de las
defensas, esta lejos de los objetivos de esta Magistrada “a)
promover la concentración del fútbol en manos de los equipos más
poderosos a los efectos de integrarlos a un sistema mundial de
transmisión con ganancias extraordinarias para las cadenas
televisivas;
b) establecer un modelo de privatización progresiva
de las instituciones deportivas transformando las asociaciones
civiles sin fines de lucro en sociedades anónimas;
c) generar un modelo no competitivo de torneos en
donde los excedentes del negocio se concentren en pocas manos
excluyendo
desde
la
federalización
del
fútbol
hasta
la
minimización de los clubes en todo el país;
d) poner fin a la gratuidad del fútbol a los efectos de
generar el predominio
absoluto por parte de corporaciones
económicas respecto a la pasión futbolera.”.Simplemente, en autos se han denunciados diferentes
hechos, y el fiscal, titular de la acción así lo requirió; y a lo largo
de estos casi dos años de ardua investigación he puesto mi energía
en tratar de dilucidarlos, sin ningún otro tipo de interés que exceda
el de clarificar el destino de los millonarios montos erogados y no
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
308
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
controlados por el Estado Nacional en el programa “Fútbol Para
Todos”.Calificación legal de los delitos imputados y
valoración:
Artículo 173, inciso 7°.Reprime con pena de prisión de un mes a seis años,
como caso especial de defraudación: “El que, por disposición de la
ley, de la autoridad o por un acto jurídico, tuviera a su cargo el
manejo, la administración o el cuidado de bienes o intereses
pecuniarios ajenos, y con el fin de procurar para sí o para un
tercero un lucro indebido o para causar daño, violando sus
deberes
perjudicare
los
intereses
confiados
u
obligare
abusivamente al titular de éstos.”.El bien jurídico protegido es la propiedad, en sentido
amplio, y dentro del marco de las defraudaciones, en la presente se
trata de un abuso de confianza y no de una estafa, toda vez que el
Estado Nacional entregó el dinero del programa con su libre
voluntad, sin estar determinada por algún engaño de los directivos
de la AFA, la relación inicial (el contrato asociativo y sus
posteriores adendas) es lícita, y el consentimiento no se encontraba
viciado.La esencia de este delito es el doloso perjuicio a un
patrimonio ajeno, causado desde una posición legal de poder,
mediante la utilización infiel de la protección que se tenía de esos
bienes lo que deriva en el perjuicio de su titular.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
309
#19734860#155874682#20160622182823297
Analizando en este caso los elementos del tipo
objetivo: el sujeto activo –en calidad de autor- del delito solo puede
ser quien se encuentre en alguna de las relaciones previstas por la
norma, en este caso se da por un acto jurídico (contrato de
asociación entre JGM y AFA de fecha 20 de agosto de 2009 y sus
posteriores adendas), fuera de ella sólo cabe responsabilizar a los
demás ejecutores a título de partícipes.“El sujeto activo debe tener asignado el cuidado del
patrimonio estatal y quebrantar el deber de cuidado del
patrimonio ajeno” (D´Alessio, Código Penal de la Nación,
comentado y anotado, Ed. La Ley, Bs As, 2014, pg 718).En cuanto a las relaciones posibles del autor con los
bienes ajenos, es necesario que el sujeto activo tenga un cierto
marco
de
libertad,
autonomía
y
responsabilidad
en
la
administración del patrimonio ajeno. En el caso de autos, los
directos de la AFA lo tenían, toda vez que ellos disponían de que
forma (mediante transferencias, depósitos, cheques, adelantos de
derechos de TV, etc.) y que porcentaje le correspondería a cada
club (según criterios de convocatoria, deportivos, de categoría
propuestos por ellos en las reuniones de comité ejecutivo) de
reparto de los fondos públicos destinados al programa una vez que
ingresaban a las arcas de esa entidad.No quedan dudas a la suscripta que contaban
libremente con la administración y el gobierno de este patrimonio
ajeno, pero con un fin contractualmente pactado e incumplido; por
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
310
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
otra parte el “cuidado de los intereses” del administrado también
cabe en el concepto de administración.Al ser un delito de resultado debe mediar una relación
de causalidad entre el desvalor del accionar del autor y sus
partícipes y el perjuicio patrimonial ocasionado.No es suficiente que la conducta creadora de un riesgo
típicamente relevante cause materialmente el resultado, sino que
también es necesario que ese resultado causado pueda verse como
realización del riesgo inherente a la conducta. En este caso que los
dirigentes de la AFA con sus conductas (pago a la fundación el
futbolista, concesión en garantía del patrimonio, y entrega de
cheques de pago diferido) crearon un riesgo jurídicamente
desaprobado, y el daño al patrimonio del Estado, es la realización
de ese riesgo, y no de otros factores.En cuanto al aspecto subjetivo se trata de un delito
doloso, y se requiere que el sujeto activo, y los partícipes,
conozcan los elementos típicos y un ánimo especial: que se obre
con fin de lucro para sí, o para un tercero, o para causar un daño, lo
que debe tenerse en cuenta es que aunque se trate de actos
efectuados en este sentido, no se requiere que resulte lucro efectivo
o enriquecimiento para el administrador o terceros.El punto en cuanto al fin de lucro para sí o para un
tercero, y el daño ya fue desarrollado en el tratamiento de cada
situación en particular de los aquí imputados.Artículo 174 inciso 5°.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
311
#19734860#155874682#20160622182823297
Agrava la figura este inciso al disponer: “El que
cometiere fraude en perjuicio de alguna administración pública”,
es aplicable a este caso por los motivos ya desarrollados en el
capítulo correspondiente a los cuales me remito.La determinación típica de la agravante no se da por la
calidad de los sujetos activo o pasivo de la actividad del fraude,
sino por el ofendido, en razón de la titularidad del bien que es
objeto del delito.En
este
caso
el
patrimonio
ofendido
es
la
administración pública, toda vez que los fondos fueron girados en
forma mensual por la Jefatura de Gabinete de Ministros de la
Nación, de las partidas del presupuesto aprobado anualmente en el
Congreso de la Nación, y el autor del delito puede ser cualquier
persona: particular, funcionario o empleado.En cuanto al aspecto subjetivo, los aquí imputados
tenían pleno conocimiento de la titularidad por parte del estado del
patrimonio afectado por la defraudación, conocían que ese dinero
provenía y era entregado por el Estado Nacional, con destino a los
clubes del fútbol argentino, conforme fuera desarrollado en sus
situaciones particulares a las que me remito.Artículo 261.Dentro del capítulo de la malversación de caudales
públicos, la primer variante del delito de peculado reza: “Será
reprimido con reclusión o prisión de dos a diez años e
inhabilitación absoluta perpetua, el funcionario público que
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
312
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
sustrajere caudales o efectos cuya administración, percepción o
custodia le haya sido confiada por razón de su cargo…”.Se protege aquí de manera directa al patrimonio de la
administración pública, la sustracción, enseña la jurisprudencia que
consiste en separar, extraer, quitar o despojar los caudales o efectos
públicos de su destino público (CCC. Sala I, causa 46.616
“Souto” 19/05/2004).Por lo que es necesario que el autor los aparte del
ámbito de custodia de la administración pública, en este caso
Mariotto por la función de coordinador del programa tenía a su
cargo la custodia de los ingresos de la explotación comercial del
programa, la cual surge expresamente en la decisión administrativa
por la cual asume y se crea el comité, por lo que fue encomendada
en razón de su cargo.No es necesario para este caso que efectivamente
hubiera tenido la capacidad de administración de esos caudales,
basta con tener a cargo su custodia, y el hacer uso para sí o para
otro de los caudales –en este caso la AFA-, entiende la doctrina que
se encuentra comprendida dentro de la fórmula sustraer.Es un delito doloso, sin un elemento subjetivo especial
y se consuma con la separación definitiva del bien público del
ámbito de la administración del estado. Para el caso obran en autos
copias certificadas del convenio de fecha 18 de abril de 2010, y de
las facturas entregadas por la AFA en el pago de la cuotas
efectuadas por “IVECO Argentina S.A.”, en relación a esos cuatro
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
313
#19734860#155874682#20160622182823297
millones de pesos que entiendo correspondían al Estado Nacional y
efectivamente han ingresado al patrimonio de la AFA.Es suficiente, y está probado en autos el conocimiento
de que se actúa como funcionario y de los bienes de que se trata
pertenecían a la administración pública, y que le habían sido
confiados en razón de su cargo.La
jurisprudencia,
en
este
sentido,
refiere:
“Efectivamente, desde hace más de una década este Tribunal sentó
la diferenciación entre el delito de peculado y el de administración
infiel al sostener que el primero, al requerir la sustracción de los
caudales, importa que éstos hayan salido fuera de la esfera de
custodia, mientras que el restante abarca la hipótesis de que esos
fondos hayan sido arbitrariamente utilizados, generando un
perjuicio (causa N° 20.577 "Alsogaray, María Julia y otros s/
procesamiento", rta. el 4 de diciembre de 2003, registro n° 21.838
y C. n° 29.120 "Furlong, Juan Patricio s/ prescripción", rta. el
21/9/2010, reg. n° 31.935, entre otros precedentes).Artículo 248.Reprime con prisión de un mes a dos años e
inhabilitación especial por doble de tiempo: “al funcionario
público que dictare resoluciones u órdenes contrarias a las
constituciones o leyes nacionales o provinciales o ejecutare las
órdenes o resoluciones de esta clase existentes o no ejecutare las
leyes cuyo cumplimiento le incumbiere”.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
314
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Aquí el bien jurídico protegido es el correcto y normal
funcionamiento de la Administración Pública, y se trata de un
delito especial propio que solo puede cometerse por funcionarios
públicos en ejercicio de sus cargos, no quedan dudas a esta
magistrada que quienes fueran Jefes de Gabinete de Ministros de la
Nación de 2009 a 2015, y los coordinadores del comité revisten esa
calidad, conforme la CN (arts. 100 y cctes.) , y el artículo 77 del
C.P: “se designa a todo el que participa accidentalmente o
permanentemente del ejercicio de funciones públicas sea por
elección popular o por nombramiento de autoridad competente”
como sujeto pasivo nos encontramos nuevamente con el Estado
como titular del interés violado.En este caso la acción típica que deberá de tenerse en
cuenta entiendo es la de no ejecutar las leyes cuyo cumplimiento le
incumbiere. Enseña la doctrina que: “las resoluciones u órdenes
dictadas o la omisión de cumplir los deberes legales deben ser
contrarias a la Constitución Nacional, las constituciones
provinciales, las leyes nacionales y provinciales” (“Código Penal
de
la
República
Argentina
Comentado,
concordado
con
jurisprudencia, Aboso, Gustavo Eduardo, Ed. B de F, 2012, pág
248).Es un delito doloso, el funcionario público debe
conocer la ilicitud y cometerlo en el ejercicio de su cargo, la CSJN
sostuvo que este delito se da cuando el funcionario “obra a
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
315
#19734860#155874682#20160622182823297
sabiendas de que su proceder es contrario a lo que debe ser de
acuerdo a las normas” (A.E.P.Z., del 11/11/1996).La consumación en estos casos de omisión se da
cuando la ley debía ser ejecutada y ello no sucedió, conforme fuera
explicado en su respectivo acápite.Se puede afirmar que los diferentes Jefes de Gabinete
de Ministros de la Nación al no controlar el destino de esas
millonarias cifras de dinero una vez ingresadas a la AFA, y al
suscribir esos convenios con la empresa “IVECO Argentina S.A.”,
sin motivo alguno se apartaron de las pautas establecidas para sus
cargos. Conforme lo expuesto hasta aquí, resulta claro que el hecho
atribuido a los imputados que prestaran funciones públicas
encuadra en este tipo aquí analizado, y de momento no en otro.La función llevada a cabo por cada uno de estos
funcionarios públicos, durante los períodos temporales en que lo
ejercieran, es de suma importancia ya que si hubiesen actuado de
acuerdo a las normativa mencionada, hubieran dificultado la
maniobra ilícita pergeñada desde la AFA, además de lo ya
explicado en cuanto a los ingresos del programa y los convenios
firmados con “IVECO Argentina S.A.” con las irregularidades ya
advertidas, así entonces entiendo que deberán responder cada uno
de ellos como autores del delito previsto en el artículo 248 del C.P.Prueba:
En el transcurso de la investigación se han ido
agregando
a
las
actuaciones,
distintos
documentos
cuya
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
316
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
descripción y análisis se efectuara a lo largo de este resolutorio y
que han servido como elemento cargoso para tener por acreditado
el estado de sospecha que requiere nuestro ordenamiento adjetivo a
fin de recibir declaración indagatoria a los imputados cuya
situación procesal se analiza.1) Denuncia de la legisladora Maria Graciela Ocaña de
fs. 1/6vta, presentada el 26 de mayo de 2014 en la Secretaría
General de la Cámara del fuero, y ampliatoria de fecha 23 de
septiembre de ese año glosada a fs. 532/42.2) Requerimiento de instrucción formulado por el Dr.
Taiano de fs. 13/16 de fecha 12 de junio de 2014, y su ampliatorio
de fs. 544/48vta., de fecha 30 de septiembre de 2014.3) Planillas correspondientes a la totalidad de las
transacciones realizadas desde el año 2009 al 7 de julio de 2014, en
el marco del programa presupuestario “Fútbol Para Todos”,
aportadas por la Contaduría General de la Nación, a fs. 63/91 y
desde el 8 de julio de 2014 a noviembre de 2015, a fs. 2807/16.4) Nota de la Sindicatura General de la Nación por la
que se acompañaron cuatro informes que contienen el resultado de
tareas de control efectuadas respecto del programa “Fútbol Para
Todos”: “Informe de estado de situación” de enero de 2011,
“Estado de situación” de noviembre de 2012, “Programa de
fortalecimiento al sistema de control interno”, noviembre de 2012
y “Programa de fortalecimiento del sistema de control interno,
cumplimiento al 30/04/2013”, de junio de 2013, de fs. 95/165.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
317
#19734860#155874682#20160622182823297
5) Copias simples de las actuaciones administrativas
CUDAP: EXP-JGM: 0003285/2010, en cinco cuerpos, reservados
a fs. 176/80.6) Balances de la AFA, correspondientes a los
ejercicios cerrados desde el 30/06/2009 al 30/06/2013, en formato
digital aportados por la Inspección General de Justicia, reservados
a fs.192.7) Copias certificadas del “contrato de asociación de
la Jefatura de Gabinete de Ministros con la Asociación del Fútbol
Argentino para la transmisión de espectáculos de fútbol por
televisión abierta y gratuita” de fecha 20 de agosto de 2009,
obrante a fs. 216/24 y simples de las adendas al contrato de
mención, suscriptas entre la JGM y la AFA de fechas 21 de
septiembre de 2012, 23 de agosto de 2013, 8 de enero de 2014, 9
de abril de 2014, 25 de febrero de 2015 y 15 de diciembre de 2015
(fs. 241/43, 245/48, 249/51, 253/61, 1899/1902 y 2925/28).8) Copia certificada de la documentación aportada por
la Subsecretaría de Presupuesto, referente a la evolución
presupuestaria del Programa “Fútbol Para Todos” del año 2009 al
2014, a fs. 333/69.9) Informe de los pagos correspondientes al Programa
46 “Fútbol para Todos” del 01/01/2009 al 07/07/2014, y de los
pagos realizados en el marco del convenio suscripto entre la JGM y
la AFA a través del Programa Prensa y Difusión de los Actos de
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
318
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Gobierno a cargo de la Secretaría de Medios de Comunicación, de
fs. 376/408 aportado por la Tesorería General de la Nación.10) copias certificadas de los acuerdos de sponsoreo
de los Torneos de Fútbol de primera división suscriptos entre la
empresa “IVECO Argentina S.A.” con la Jefatura de Gabinete de
Ministros de la Nación y la AFA, de fechas 17 de febrero de 2010,
18 de abril de 2011, 10 de febrero de 2012, 1 de noviembre de
2012, 26 de febrero de 2014 y 27 de febrero de 2015, de fs. 417/84
y 2762/74.11) Informe presentado por el Bloque de Senadores de
la Unión Cívica Radical, en copias certificadas, de fs. 485/507.12) Copias certificadas de los legajos obrantes de la
Inspección General de Justicia de las empresas “La Corte S.R.L.”,
“Farolito Internacional Entertainment S.A”, “VTS Producciones
S.A”, “Video Cuatro S.R.L.”, “Wayson Producciones S.A.”,
“Recordvisión S.A.”, “Prensa Satelital S.A.”, “Santa Mónica S.A”
“Torneos y Competencias S.A.”, “Transvideo Argentina S.A.”,
“Prensa Satelital S.A.” “BMS S.RL.”, “Digital 3 S.A.” y
“Publicidad estática internacional S.A.” (fs. 508/31, 559/69,
584/750 y 1710/1884).13) Notas de la AFA de fechas 10 de octubre de 2014
y 5 de junio de 2015, y documentación acompañada, obrantes a fs.
572/80 y 2019/125.14) Nota DGAJ/DAC Nro. 533 de fecha 17 de octubre
de 2014, glosada a fs. 754/59.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
319
#19734860#155874682#20160622182823297
15)
Sumario
Nro.
1201/2014
de
la
División
Defraudaciones y Estafas por el allanamiento del día 5 de agosto
de 2014 en la sede de la AFA glosado a fs. 199/215.16)
Sumario
Nro.
1900/2014
de
la
División
Defraudaciones y Estafas por los allanamientos del día 17 de
noviembre de 2014 en la sede de las entidades: “Club Atlético
River Plate”, “Club Atlético Boca Juniors”, “Club Atlético San
Lorenzo de Almagro”, “Club Atlético Vélez Sarsfield”, “Club
Atlético All Boys”, “Asociación Atlética Argentinos Juniors” ,
“Club Atlético Huracán”, “Club Atlético Independiente”, “Club
Atlético Racing Club”, “Arsenal de Sarandí Fútbol Club”,
“Quilmes Atlético Club”, “Estudiantes de la Plata”,“Gimnasia y
Esgrima de la Plata”, “Club Atlético Banfield”, “Club Atlético
Lanús” “Club Olimpo” “Unión de Santa Fe”, “Colon de Santa
Fe”, “Club Atlético Newell´s Old Boys”,“Rosario Central”,
“Asociación Mutual Social y Deportiva Atlético de Rafaela”,
“Deportivo Godoy Cruz Antonio Tomba” “Atlético Belgrano” y
“San Martín de San Juan”, glosados a fs. 836/1159.17) Listado con la totalidad de unidades entregadas a
la JGM en relación a los contratos de sponsoreo suscriptos con la
firma “IVECO Argentina S.A.” detallando modelos y números de
chasis, fs. 1532/36, 1657/60 y 2774.18) movimientos de la cuenta Nro. 53287/25 del
Banco de la Nación Argentina, remitidas en “CD”, respecto al
Programa “Fútbol Para Todos”, reservado a fs. 1707.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
320
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
19) copias certificadas del informe de los préstamos
requeridos por la Asociación del Fútbol Argentina a los Bancos
Credicoop Cooperativo y Nación, glosado fs. 2462/66.20) Nota del Banco Credicoop cooperativo, de fecha 1
de septiembre de 2015, obrante a fs. 2561/62.21) Nota del Banco Nación de fecha 3 de septiembre
de 2015, y documentación adjunta, obrante a fs. 2576/2614.22) Listado con las autoridades designadas en el
programa Nro. 46 “Fútbol Para Todos”, de fs. 2629/30 y ámbito
temporal en que prestaran funciones de fs. 4103/14.23) Convenio suscripto entre AFA y la Fundación “El
futbolista”, de fecha 31 de agosto de 2009 en la que la primera se
obligó a ingresar a esa fundación el equivalente al 2% de las sumas
brutas totales que recibiera por la transmisión por televisión de los
partidos que disputaran los clubes a ella afiliados, durante el
desarrollo de los torneos de fútbol que la primera organice, de fs.
2689.24)
Sumario
Nro.
1611/2015
de
la
División
Defraudaciones y Estafas de la Policía Federal Argentina, en
relación al allanamiento practicado el día 9 de septiembre de 2015
en la sede de la fundación “El Futbolista” obrante a fs. 2635/46.25) certificación de la documentación contable
entregada por el apoderado de la Fundación “El Futbolista”,
reservada a fs. 2690/94 y 2701vta.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
321
#19734860#155874682#20160622182823297
26) copia certificada del Legajo de la Inspección
General de Justicia de la fundación “El Futbolista” glosado a fs.
2675/88.27) copias debidamente autenticadas de las facturas
entregadas a la empresa “IVECO Argentina S.A.” por parte de la
Jefatura de Gabinete de Ministros de la Nación, en relación a las
unidades recibidas por la comercialización de los derechos de
sponsoreo o naming de fechas 17/2/2010, 18/04/2011, 10/02/2012,
1/11/2012, 26/02/2014 y 27/02/2015, obrantes a fs. 2792/96 y
2859, y de las entregadas por la empresa de mención a ese
organismo, por dichos convenios, reservadas a fs. 2818vta.28) Consulta de los dominios aportados de las
unidades recibidas por el Estado Nacional de parte de la empresa
“IVECO Argentina S.A.”, respecto a cada automotor, su titularidad,
última documentación expedida, situación registral y registros de
seccionales de radicación, remitidos por el Registro Nacional de la
Propiedad del Automotor y Créditos Prendarios, en formato digital,
a fs. 2806 y 2870.29) informe actuarial de fs. 3051vta. del que surge que
compulsado que fuera el día 22 de febrero del año en curso,
mediante
el
sistema
“intranet”,
el
sitio
web
http://www.poderjudicial.dnrpa.gov.ar, en la opción “consulta
automotor por chasis” colocando los nros. aportados en el listado
de fs. 2774, 8ATE2MJH0GX099149 y 8ATE2MJH0GX099238, no
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
322
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
se
habían
obtenido
resultados
correspondientes
a
su
patentamiento.30) copias de los Decretos Nros. 1176/2009, y
704/2012, de las decisiones Administrativas de la Jefatura de
Gabinete de Ministros de la Nación Nros. 221/2009 y 73/2012 y de
la adenda de fecha 28 de noviembre de 2014, al contrato suscripto
entre la Jefatura de Gabinete de Ministros de la Nación y la AFA el
20 de agosto de 2009, obrantes a fs. 3053/3061, extraídas con fecha
23 de febrero del año en curso del sitio “www.infoleg.gov.ar”.31) Cuadro tarifario de venta de publicidad a terceros
vigente para el año 2010 y sus posteriores, en relación al Programa
Fútbol Para Todos de fs. 3083/99.32) copias de las actas del comité de coordinación del
programa Nro. 46 “Fútbol Para Todos” de mayo de 2012 hasta el
mes de diciembre de 2012, obrantes a fs. 3208/37.33) Listados aportados por la veeduría informante, que
contienen el relevamiento de 767 cartulares correspondientes al
año 2009, 693 del año 2015, 936 cheques del año 2010 y 476 del
año 2011, librados por la AFA a los clubes de ese deporte,
relacionados con los fondos públicos destinados por el Estado
Nacional al Programa “Fútbol Para Todos”, que contienen los
nros. de cheque, su fecha de emisión, de vencimiento, plazo,
importe, beneficiario y quien lo cobró o en que entidad Bancaria se
depositó, fs. 3118/53, fs. 3789/811 y 4044/56.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
323
#19734860#155874682#20160622182823297
34) Declaración juramentada Marcelo Massan, de
fecha 1 de marzo de 2016, obrante a fs. 3156/58vta.35) Declaración testimonial la apoderada de la firma
“IVECO Argentina S.A.”, Dra. Carolina Susana Bula, a fs.
3202/05, de fecha 4 de marzo de 2016.36) Nota de fecha 10 de marzo del año en curso, en
que la Jefatura de Gabinete de Ministros de la nación, informó que
no se habían receptado en dicha sede los dos camiones modelo
“IVECO
260e25
MLCR
4815
260E25”,
chasis
Nros.
8ATE2MJH0GX099149 y 8ATE2MJH0GX099238, fs. 3388.37) Sumario Policial Nro. 373/2016, de la división
Defraudaciones y Estafas, donde consta el resultado del
allanamiento librado en la sede de la Planta “IVECAM” de Esteban
Echeverría y posterior secuestro de los dos camiones modelo
“IVECO
260e25
MLCR
4815
260E25”,
chasis
Nros.
8ATE2MJH0GX099149 y 8ATE2MJH0GX099238., obrante a fs.
4012/42.38) documentación correspondiente a las unidades que
fueran secuestradas en la planta de Esteban Echeverría de
“Ivecam”, aportada por la empresa “IVECO Argentina S.A.” a fs.
3476 y 3479/84.39) Exp-JGM: 0005518/2016 de la Jefatura de
Gabinete de Ministros de la Nación, remitido a esta Judicatura con
fecha 17 de marzo de 2016, fs. 3488/3709.
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
324
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
40) copia de las Notas Nros. 445/15 y 615/15
suscriptas por José Lucas Gaincerain donde requiere al Presidente
de “IVECO Argentina S.A.” los dos camiones TECTOR versión
260E25, que luego fueran secuestrados en el allanamiento
practicado el día 16 de marzo del año en curso en la planta
“IVECAM”, glosadas a fs. 3712/13.41) Documentación aportada por la Cooperativa de
vivienda crédito y consumo “AMIGAL” limitada reservada a fs.
3956/vta.: a) copia de las constancias de operaciones de descuentos
de cheques realizadas por los clubes, Huracán, Allboys, Quilmes,
Argentinos Juniors y San Lorenzo de los años 2014-2015, b) copia
de las constancias de operaciones de descuentos de cheques
realizadas por los clubes Racing Club de Avellaneda, Tristán
Suárez, Huracán, Allboys, Quilmes, Argentinos Juniors, San
Lorenzo
de Almagro,
Deportivo
Merlo,
River
Plate,
e
Independiente de septiembre de 2009 a 2013 c) copias de las
constancias de asociación de los clubes anteriormente nombrados a
la cooperativa “AMIGAL”, y d) copia formularios AFIP Nro F
8300 en 34 fs.42) Nota de la empresa “Ivecam” de fecha 30 de
marzo de 2016, obrante a fs. 4011, que da cuenta que el vehículo
marca “IVECO Argentina S.A.” dominio OHL 078 no había sido
retirado a esa fecha de la planta sita en Camino de Cintura Nro.
7825.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
325
#19734860#155874682#20160622182823297
43) Copia certificada del Informe de Auditoria
General de la Nación, del Programa 46 “Fútbol Para Todos”,
período 20/08/2009 al 31/12/2012, obrante a fs. 2137/2310.44) Listado de los cheques emitidos por la AFA dentro
del Programa “Fútbol Para Todos” desde el inicio del programa al
30/06/2010, en 273 fs. reservado a fs. 4078.45) Copias certificadas de los contratos de publicidad
estática, suscriptos entre la JGM y la empresa “Publicidad estática
Internacional” de fechas 14 de junio de 2010, 3 de octubre de
2012, 30 de julio de 2013 y agosto de 2014 de fs. 4435/65.46) Pericia efectuada por la Contadora Oficial del
Cuerpo de Peritos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación,
Graciela Emilia Alvarez, recibida el 6 de mayo del año en curso, fs.
4862/71.Respecto al Incidente de Medidas Cautelares que
corre por cuerda:
1) Cartulares originales del Banco Credicoop, copias e
imágenes digitalizadas de los mismos, reservados u obrantes a fs.
261, 266/vta, 270, 309/10vta, 356/58vta, 461vta/465/vta, 578vta,
607/08, 612/vta, 613/14, 619/vta, 625, 628/34, 639/40, 645, 649,
654, 807/8, 825/6vta, 839, 849/920, 921, 923, 937 y 972/3.2) Nota del Banco Santander Río de fecha 1 de febrero
de 2016, de fs. 812/19.3) Informes Mensuales presentados por la veeduría
informante, de fs. 67/104, 272/89, 500/61vta, 655/720, 745/83,
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
326
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
786/800, 940/71, 1307/33 y 1534/89, recibidos los días 10 de
agosto, 8 de septiembre, 14 de octubre, 30 de noviembre, y 30 de
diciembre de 2015, 28 de enero, 29 de febrero, seis de abril y 3 de
mayo del año en curso.4) Nota del Banco Credicoop cooperativo de fecha 5
de agosto de 2015 que detalla los préstamos otorgados por dicha
entidad Bancaria a la AFA, fs. 59/61 y documentación acompañada
a la misma, consistente en: A) 1a) “Solicitud de Crédito – Banca
Empresa” por la suma de pesos un millón ($ 1.000.000) en 3 fs.
solicitante AFA 2a) “Solicitud de Crédito – Banca Empresa” por la
suma de pesos ocho millones ($8.000.000) en 7 fs. solicitante AFA
3a) “Solicitud de Crédito – Banca Empresa” por la suma de pesos
ocho millones ($8.000.000) en 7 fs. solicitante AFA 4aa) “Solicitud
de Crédito – Banca Empresa” por la suma de pesos dos millones
quinientos mil ($2.500.000) de fecha 20/12/2013 en 7 fs.
solicitante AFA, 5a) “Solicitud de Crédito – Banca Empresa” por la
suma de pesos diez millones ($10.000.000) de fecha 28/11/2013 en
7 fs. solicitante AFA, 6a) “Solicitud de Crédito – Banca Empresa”
por la suma de pesos veinte millones ($20.000.000) de fecha
26/04/2013 en 7 fs. solicitante AFA 7a) “Solicitud de Crédito –
Banca Empresa” por la suma de pesos diez millones ($10.000.000)
de fecha 19/02/2013 en 7 fs. solicitante AFA 8a) “Solicitud de
Crédito – Banca Empresa” por la suma de pesos un millón
quinientos mil ($1.500.000) de fecha 11/01/2013 en 7 fs. solicitante
AFA 9a) “Solicitud de Crédito – Banca Empresa” por la suma de
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
327
#19734860#155874682#20160622182823297
pesos diez millones ($10.000.000) de fecha 12/06/2012 en 7 fs.
solicitante AFA 10a) “Solicitud de Crédito – Banca Empresa” por
la suma de pesos diez millones ($10.000.000) de fecha 14/03/2012
en 7 fs. solicitante AFA 11a) “Solicitud de Crédito – Banca
Empresa” por la suma de pesos un millón quinientos mil
($1.500.000) en 7 fs. solicitante AFA 12a) “Solicitud de Crédito –
Banca Empresa” por la suma de pesos un millón quinientos mil
($1.500.000) de fecha 14/06/2011 en 7 fs. solicitante AFA 13a)
“Solicitud de Crédito – Banca Empresa” por la suma de pesos
cinco millones ($5.000.000) de fecha 24/05/2011 en 7 fs.
solicitante AFA 14a) “Solicitud de Crédito – Banca Empresa” por
la suma de pesos diez millones ($10.000.000) de fecha 28/03/2011
en 7 fs. solicitante AFA 15a) “Solicitud de Crédito – Banca
Empresa” por la suma de pesos un millón quinientos mil
($1.500.000) de fecha 17/12/2010 en 7 fs. solicitante AFA 16a)
“Solicitud de Crédito – Banca Empresa” por la suma de pesos un
millón ($1.000.000) de fecha 23 de junio de 2010 en 7 fs.
solicitante AFA 17a) “Solicitud de Crédito – Banca Empresa” por
la suma de pesos veinte millones ($20.000.000) de fecha 21 de
enero de 2010, en 7 fs. solicitante AFA B) Copias simples de 1b)
Cesión en garantía de la AFA a favor del Banco Credicoop
Cooperativo Limitado Escritura Numero Ciento Veinticuatro de
fecha 20 de enero de 2010 (folio 386/90), junto con notificación de
escritura a requerimiento de las partes a la Jefatura de Gabinete de
Ministros. Escritura número ciento treinta y dos (folio 405/6) y
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
328
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
notificación de escritura a requerimiento de las partes a la Tesorería
General de la Nación. Escritura número ciento treinta (folio 402/3)
2b) Cesión en garantía de la AFA a favor del Banco Credicoop
Cooperativo Limitado Escritura Numero quinientos veintiocho de
fecha 22 de marzo de 2011 (folio 1807/12), junto con notificación
de escritura a requerimiento de las partes a la Jefatura de Gabinete
de Ministros. Escritura número quinientos treinta (folio 1814/15) y
actuaciones en 3 fs. 3b) Cesión en garantía de la AFA a favor del
Banco Credicoop Cooperativo Limitado Escritura Numero
novecientos sesenta y dos de fecha 23 de mayo de 2011 (folio
3368/73), junto con notificación de escritura a requerimiento de las
partes a la Jefatura de Gabinete de Ministros. Escritura número
novecientos sesenta y siete (folio 3398/9) y notificación de
escritura a requerimiento de las partes a la Tesorería General de la
Nación. Escritura número novecientos sesenta y ocho (folio
3400/1) 4b) Cesión en garantía de la AFA a favor del Banco
Credicoop Cooperativo Limitado Escritura Numero cuatrocientos
cuarenta y dos de fecha 13 de marzo de 2012 (folio 1378/82), junto
con notificación de escritura a requerimiento de las partes a la
Jefatura de Gabinete de Ministros. Escritura número cuatrocientos
cuarenta y cinco (folio 1400/1) y actuaciones en una fs. con sello
del Ministerio de Economía y Finanzas Publicas 5) Cesión en
garantía de la AFA a favor del Banco Credicoop Cooperativo
Limitado Escritura Numero mil trescientos noventa y cuatro de
fecha 17 de agosto de 2012 (folio 4452/57), junto con notificación
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
329
#19734860#155874682#20160622182823297
de escritura a requerimiento de las partes a la Jefatura de Gabinete
de Ministros. Escritura número mil cuatrocientos siete (folios
4495/6) y actuaciones en 1 fs. con sello del Ministerio de
Economía y Finanzas Publicas. 5b) Cesión en garantía de la AFA a
favor del Banco Credicoop Cooperativo Limitado Escritura
seiscientos cuarenta y cuatro de fecha 30 de abril de 2013 (folio
1932/36), junto con notificación de escritura a requerimiento de las
partes a la Jefatura de Gabinete de Ministros. Escritura número
seiscientos sesenta y uno (folios 1989/90) y actuaciones en 1 fs.
con sello del Ministerio de Economía y Finanzas Publicas. 6b)
Cesión en garantía de la AFA a favor del Banco Credicoop
Cooperativo Limitado Escritura mil ochocientos noventa y uno de
fecha 19 de noviembre de 2013 (folio 5584/89), junto con
notificación de escritura a requerimiento de las partes a la Jefatura
de Gabinete de Ministros. Escritura número mil novecientos nueve
(folios 5632/33) y actuaciones en 1 fs. con sello del Ministerio de
Economía y Finanzas Publicas y 7b) Cesión en garantía de la AFA
a favor del Banco Credicoop Cooperativo Limitado Escritura
ochocientos setenta y ocho de fecha 4 de junio de 2013 (folio
2574/78), junto con notificación de escritura a requerimiento de las
partes a la Jefatura de Gabinete de Ministros. Escritura número
ochocientos ochenta y siete (folios 2596/7) y actuaciones en 1 fs.
con sello del Ministerio de Economía y Finanzas Publicas. C)
copia simple de una “Solicitud de Garantías Otorgadas” de fecha
18/08/2011. Solicitante AFA, Beneficiario Telecom Argentina S.A.
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
330
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
junto con actuaciones en dos fs. D) copias simples de fs. 225/27 de
fecha 9 de abril de 2013 de un libro de actas, y fs. 283/87 de fecha
3 septiembre de 2013 de un libro de actas E) copias simples de 1)
“Memoria y Balance General” de la AFA período 1/7/2011 al
30/06/2012 en 69 fs. 2) “Memoria y Balance General” de la AFA
período 1/7/2012 al 30/06/2013 en 59 fs. 3) Memoria del Tribunal
de Cuentas 2010-2011 en 29 fs. 4) copia simple de “Memoria y
Balance General” de la AFA, período 1/7/2013 al 30/06/2014, 5)
“Memoria y Balance General” de la AFA, período 1/7/2013 al
30/06/2014 en 71 fs. 6) “Memorias y Estadísticas Anexo a la
Memoria y Balance” de la AFA, período 1/7/2013 al 30/06/2014 en
214 fs. F) copias simples de 1) Proyección financiera AFA marzo
2013-septiembre en 8 fs 2) Proyección financiera AFA enero 2014junio 2016 en 12 fs. G) Del libro Nro. 41 con rúbrica de la IGJ
NRO. 04785-11 -folios Nros. 307/29- G) copias simples de tres
declaraciones Juradas sobre la condición de deudor frente a las
normativas de vinculación establecidas por el B.C.R.A. de fecha 21
de enero de 2015 con rúbricas que tienen los sellos de “Miguel A.
Silva Secretario General” “Luis M Segura Presidente” y “Eduardo
J. Spinosa Tesorero”, respectivamente, en 6 fs. H) copias de
“Declaración Jurada aportes provisionales” en 20 fs. I) copias del
informe de dominio solicitado por la AFA en el registro de la
propiedad inmueble 3 fs.5) Nota presentada por el Banco de la Nación
Argentina, de fecha 31 de julio de 2015 junto con resolución y
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
331
#19734860#155874682#20160622182823297
solicitud de préstamos otorgados con fecha 23 de abril de 2014 y
22 de julio de 2015, operaciones Nro. 6148486 y 7195258 y
desarrollo de ambos préstamos al 29 de julio de 2015, glosados a
fs. 105/141.6) Declaración testimonial Gisela P. Loforte empleada
del Banco de la Provincia de Buenos Aires, Sucursal Lanús Este,
de fecha 12 de febrero de 2016, obrante a fs. 840/41.7) Nota del Banco “Santander Rio” de fecha 4 de
mayo de 2016, por la que acompaña un DVD con las imágenes
correspondientes al sector cajas de seguridad de la sucursal 000Casa Central de los días 21 y 22 de abril de 2016.8) Sumarios de la División defraudaciones y Estafas
de la Policía Federal Argentina Nros. 724/2016, 763/2016 y
739/2016 fs. 1594/1653 y 1661/71.9) Nota del Banco “HSBC” de fecha 6 de mayo de
2016, por la que acompaña 4 “CD” que contienen las filmaciones
correspondientes al sector cajas de seguridad de la Sucursal
Peatonal Florida de los días 25 y 27 de abril del año en curso.10) Listados que incluyen las operaciones de compra
de cheques que se han efectuado desde el mes de agosto de 2009 a
diciembre de 2015, del firmante AFA, Nro. de CUIT 30-527450701, que enumeran también el Banco emisor, Nro. de cheque, fecha,
importe, tasa, sus cedentes, tras la compulsa de sus registros del
sistema de módulo de compra de cheques (“MCC”) o similar, de
los Bancos y/o entidades financieras “Meridian”, “Finansur”,
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
332
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
“Entre Ríos”, “Hipotecario”, “CMF”, “BICA S.A”, “Ciudad”,
“Patagonia”, “Santa Fe”, “Piano”, “Masventas”, “San Juan”,
“Provincia”, “Multifinanzas”, “Metrópolis”, “Macro”, “Banco
de Corrientes”, “Galicia”, “Mariva”, “Julio”, “Cordoba”,
“Supervielle”, “Itau”, “ICBC”, “Municipal de Rosario”,
“Santander Rio” y “Comafi” de fs. 1007/1011, 1013/15, 1017/20,
1029/35, 1045/64, 1066, 1079, 1094/99, 1117/21, 1124/25, 1127,
1130/32vta, 1134/39, 1141/46 1275/76 y 1278, 1150/67, 1171/74,
1176/90, 1192/93, 1249/64, 1270/72, 1280/81, 1283, 1285/1300,
1344/52, 1344, 1457/59, 1475/78 y 1502/07 respectivamente.La valoración de la prueba antes descripta, fue
efectuada a lo largo de todo este resolutorio, por lo que solamente
cabe aclarar que en esta etapa procesal se requiere la concurrencia
de elementos probatorios suficientes para producir probabilidad,
aún no definitivos ni confrontados, pero que sirven para orientar el
proceso hacia la acusación, vale decir hacia la base del juicio
(Conf. Clariá Olmedo, J. A., Derecho Procesal Penal, Lerner
Córdoba, 1.984, t.II, página 612).De lo que se trata, es de habilitar el avance del proceso
hacia el juicio, que es la etapa en que se desenvolverán los debates
y la confrontación con amplitud.Lo contrario equivaldría a la asunción por mi parte de
una tarea que me es impropia, instaurándose el período
contradictorio por anticipado, en el momento de la instrucción,
privándose así al órgano que eventualmente debe resolver en forma
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
333
#19734860#155874682#20160622182823297
definitiva de la inmediación con la prueba producida fundamental
para la decisión.Para ello, debo colocarme en el lugar que las normas
procesales me asignan, posibilitando de esta forma la apertura del
debate, en base a la verificación de los elementos mínimos que
sostengan la sospecha inicial.Es decir para el dictado del presente auto de mérito,
basta entonces con la mera convalidación de la sospecha, máxime
cuando la elevación a juicio presupone una nueva reflexión del
juez acerca del mérito de la instrucción.De la prisión preventiva.La prisión preventiva es una medida cautelar de
aplicación sumamente restrictiva, el principio general es que las
personas sometidas a proceso penal deben permanecer en libertad
durante su transcurso, en resguardo de la presunción de inocencia y
del derecho de libertad ambulatoria.Estos derechos –como todos los contemplados en el
ordenamiento jurídico- no son absolutos y son susceptibles de
regulación y restricción en algunos supuestos. Ello así, porque las
garantías constitucionales que establecen la presunción de
inocencia y el consecuente derecho a permanecer en libertad
durante el transcurso del proceso, pueden ser alterados en algunos
supuestos y bajo circunstancias excepcionales.Asimismo, debe tenerse en cuenta la doctrina del fallo
plenario de la Cámara de Nacional Casación Penal “Díaz
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
334
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Bessone”, que establece que: “no basta en materia de
excarcelación o eximición de prisión para su denegación la
imposibilidad de futura condena de ejecución condicional, o que
pudiere corresponderle al imputado una pena privativa de la
libertad superior a ocho años (arts. 316 y 317 del C.P.P.N.), sino
que deben valorarse en forma conjunta con otros parámetros tales
como los establecidos en el art. 319 del ordenamiento ritual a los
fines de determinar la existencia de riesgo procesal” (C.N.C.P.,
Acuerdo 01/2008; Plenario n° 13, causa 7480 “Díaz Bessone
Ramón Genero s/ Recurso de Casación”, rta. 30/10/2008).En este sentido, la existencia de los peligros
procesales no se presume, y es por ello que se exige un juicio
acerca de su presencia. Esta judicatura debe atender a las
circunstancias objetivas y ciertas que, en el caso concreto, permiten
formular un juicio sobre la existencia probable del peligro que
genera la necesidad de la medida de coerción. Las reglas en
materia de encarcelamiento preventivo no constituyen una
presunción iure et de iure, sino que deben interpretarse
armónicamente con el principio de inocencia, de tal modo sólo
constituyen un elemento más a valorar, con otros indicios probados
que hagan presumir el riesgo de frustración del juicio.En este caso los imputados siempre estuvieron a
derecho, y se presentaron ante esta sede cada vez que así les fuera
solicitado, requiriendo por otra parte permisos cuando precisaron
ausentarse temporalmente del país, por lo que las circunstancias
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
335
#19734860#155874682#20160622182823297
previstas en el artículo 319 del C.P.P.N, en cuanto a la posibilidad
de entorpecimiento o fuga no se han verificado de momento en la
presente pesquisa por lo que no se justifica el dictado de una
medida de coerción sobre los nombrados.De los embargos.Que a los fines del libramiento de los respectivos
embargos como medida cautelar de tipo económico destinada
asegurar la ejecución de una eventual pena pecuniaria, la
indemnización civil y las costas del proceso, conforme el artículo
518 y 533 del C.P.P.N, estimo que su tasación deberá proveerse en
función del pago de la tasa de justicia, los honorarios devengados
por los abogados, peritos, y demás gastos que se han originado por
el trámite de autos, todas estas circunstancias a valorar.En este sentido, la acordada nro. 498/91 de la C.S.J.N.
fija el valor de la tasa de justicia ($69.67), los trece imputados
cuentan con defensores particulares y la ley 21.839 –modificada
por ley 24.432- establece un piso mínimo de mil pesos ($1.000), en
su artículo 8, para honorarios en procesos criminales por lo que
deberá asegurarse al menos esa suma por defensa. Asimismo
intervinieron peritos de parte en las tres pericias ordenadas en autos
–dos aún pendientes de respuesta- encomendadas a los peritos
oficiales de la C.S.J.N., y debo señalar los gastos irrogados en
virtud del pago honorarios a la perito traductora para el idioma
inglés para el libramiento al exhorto librado a los Estados Unidos
de América ($9.000), y los aranceles de la veeduría informante tras
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
336
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
casi un año de labor ($7.260.000), ver sus respectivos incidentes de
regulación de honorarios.En lo que hace a la reparación del perjuicio y la
posible indemnización civil resulta razonable atender a las sumas
de dinero que habrían quedado involucradas en la maniobra
delictiva pesquisada, esto es los millonarios montos entregados por
el Estado Nacional de su presupuesto, los también millonarios
desvíos detectados una vez ingresados los mismos a la AFA, y la
cuantía del daño al patrimonio del Estado por no entrar ese dinero
público en la órbita de los clubes del fútbol argentino –cada vez
más endeudados- y en consecuencia al incumplimiento del fin
social del programa.Además, entiendo que la cuantía del embargo deberá
ser ponderada en función de la participación de los incusos en los
hechos analizados, el mayor o menor grado de reproche en los
delitos imputados a cada uno de ellos, aunque las obligaciones que
nacen de los delitos son de carácter solidario entre autores,
cómplices o instigadores (D´Alessio, Andrés J. “Código Penal
comentado y anotado. Parte General, Ed. La Ley, Bs.As, 2004, pág
195).Así el monto en relación que resulta “prima facie”
idóneo para dichos fines y respecto de los sucesos por los cuales
fueran imputados los responsables, será la suma de pesos cincuenta
millones ($50.000.000) para el presidente de la AFA Segura y la de
veinte millones de pesos ($20.000.000) para los restantes directivos
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
337
#19734860#155874682#20160622182823297
o ex directivos de esa entidad (Savino, Silva, Raposo, Portell,
Lemme y Spinosa) tomando en consideración repito las sumas
también millonarias de dinero que ingresaron a esa entidad, los
montos desviados y el daño al patrimonio del Estado causado en
consecuencia, vale recordar lo manifestado por la veeduría
informante respecto al perjuicio por los cheques de pago diferido.Respecto al imputado Mariotto, habré de tener en
cuenta además de las circunstancias valoradas en común al inicio
de este acápite el monto de los caudales cuya custodia había sido
confiada por razón de su cargo, me refiero a los cuatro millones de
pesos del convenio con “IVECO Argentina S.A.”, ingresados
indebidamente en las arcas de la AFA, por lo que entiendo que
deberá rondar en los cinco millones de pesos ($5.000.000).En relación a Paladino, además de las circunstancias
ya relatadas, considero importante tener en cuenta el valor de las
dos unidades 0 Km. de la empresa antes mencionada, las cuales no
ingresaron al patrimonio del estado sino a través de la intervención
de esta Judicatura, por lo que entiendo se asigne a su respecto la
suma de ($5.000.000).Por último, respecto a quienes fueran Jefes de
Gabinete de Ministros de la Nación en el período investigado,
entiendo que al haberse descartado de momento su participación en
la defraudación a la administración pública, teniendo en cuenta
amen de lo antes relatado, los montos de los contratos suscriptos
con la empresa “IVECO ARGENTINA S.A.”, el gasto de poder
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
338
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
rastrearlos por todo el país para verificar su existencia, el daño
ocasionado por la omisión de control, propongo que la que la suma
de sus embargos deberá rondar en los diez millones de pesos
($10.000.000).Dichos montos mantienen a criterio de la suscripta
adecuada proporcionalidad a la responsabilidad de los acusados en
los hechos que se investigan, los millonarios montos involucrados
en las maniobras, el perjuicio, la cantidad de imputados y el
devenir de la instrucción, a los fines de la medida cautelar
analizada.Respecto de quien en vida fuera Julio Humberto
Grondona.Que a fs. 5126 y 5129 obra glosada en copia
autenticada la partida de defunción de Julio Humberto Grondona,
quien fuera presidente de la AFA hasta su fallecimiento acaecido el
día 30 de julio de 2014, remitida por el Registro del Estado Civil y
Capacidad de las Personas de esta ciudad.De ese documento se desprende que su deceso se
encuentra registrado en el Tomo 1° T, Número 714, del año 2014,
fechado el 1 de agosto de ese año.Que a lo largo de este resolutorio se explicó que en
varias de las conductas reprochadas le cabría responder “prima
facie” a título de autor, pero toda vez que dicho deceso se
encuentra suficientemente acreditado con la documentación “ut
supra” indicada –y que la muerte del imputado hace cesar toda
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
339
#19734860#155874682#20160622182823297
pretensión punitiva en relación a este- corresponderá declarar
extinguida la acción penal respecto del nombrado y disponer su
sobreseimiento en aplicación de lo normado por los artículos 334 y
336 inciso 1ero, del Código Procesal Penal de la Nación, en
concordancia con el artículo 59, inciso 1ro. del Código Penal.Por los motivos expuestos, es que corresponde y así;
RESUELVO:
I)
DECRETAR
EL
PROCESAMIENTO
SIN
PRISION PREVENTIVA DE JUAN GABRIEL MARIOTTO de
las demás condiciones personales obrantes en autos, por
considerarlo “prima facie” autor del delito de peculado (artículo
261 y 45 del C.P., y artículos 306 y 310 del C.P.P.N.).II)
DECRETAR
EL PROCESAMIENTO
SIN
PRISION PREVENTIVA DE PABLO MIGUEL PALADINO de
las demás condiciones personales obrantes en autos, por
considerarlo “prima facie” autor del delito de violación de los
deberes de funcionario público (artículo 248 y 45 del C.P., y
artículos 306 y 310 del C.P.P.N.).III) DECRETAR EL SOBRESEIMIENTO DE
JOSÉ LUCAS GAINCERAIN y MARIANO DELORENZI, de las
demás condiciones personales obrantes en autos, en la presente
causa Nro. 4995/2014, por no haberse cometido por los imputados
los hechos investigados (arts. 334 y 336 inc. 4º del C.P.P.N.),
haciendo expresa mención que la formación del presente sumario
no afecta el buen nombre y honor del que hubieren gozado.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
340
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
IV) DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN
PRISION PREVENTIVA DE LUIS SEGURA de las demás
condiciones personales obrantes en autos, por considerarlo “prima
facie” autor del delito de administración fraudulenta agravada por
haberse cometido en perjuicio de una administración pública
(artículos 173 inciso 7° en función del artículo 174, inc 5° y 45 del
C.P., y artículos 306 y 310 del C.P.P.N.).V)
DECRETAR
EL
PROCESAMIENTO
SIN
PRISION PREVENTIVA DE RAFAEL ARMANDO SAVINO,
CARLOS ATILIO PORTELL, JOSE LEMME, MIGUEL
ANGEL SILVA, EDUARDO JUAN SPINOSA y RUBEN
MANUEL RAPOSO de las demás condiciones personales obrantes
en autos, por considerarlos “prima facie” partícipes necesarios del
delito de administración fraudulenta agravada por haberse
cometido en perjuicio de una administración pública (artículos 173
inciso 7° en función del artículo 174, inc 5° y 45 del C.P., y
artículos 306 y 310 del C.P.P.N.).VI) DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN
PRISION PREVENTIVA DE JORGE MILTON CAPITANICH,
JUAN MANUEL ABAL MEDINA y ANIBAL DOMINGO
FERNANDEZ, de las demás condiciones personales obrantes en
autos, por considerarlos “prima facie” autores del delito de
violación de los deberes de funcionario público (artículos 248 y 45
del C.P., y artículos 306 y 310 del C.P.P.N.).-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
341
#19734860#155874682#20160622182823297
VII) MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los
bienes de los aquí procesados, para lo cual líbrense actas de
mandamiento de embargo, y fórmense los respectivos incidentes
(artículo 518 del C.P.P.N.), conforme los montos detallados en el
acápite correspondiente.VIII) DECLARAR EXTINGUIDA LA ACCIÓN
PENAL POR PRESCRIPCIÓN en la presente causa Nro.
4995/2014, respecto de Julio Humberto GRONDONA, quien
fuera titular del D.N.I. Nro. 4.808.530, y en consecuencia
SOBRESEERLO en orden a los delitos que le fueran imputados en
autos (art. 336, inciso 1ro. del C.P.P.N. en concordancia con el
artículo 59, inciso 1ro. del C.P.).Notifíquese
a
las
defensas
mediante
cédulas
electrónicas, y a los aquí procesados personalmente por Secretaría
dentro de las 72 horas de anoticiados sus letrados, quienes
asimismo deberán ser intimados a prestar embargo por el oficial de
justicia; haciéndolo respecto al Sr. Agente Fiscal en su público
despacho.-
Ante mí:
En la misma fecha se libraron mandamientos de embargo.
CONSTE.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
342
#19734860#155874682#20160622182823297
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
En __/__ del mismo se libraron cédulas electrónicas. CONSTE.-
En __/__del mismo notifiqué al Sr. Fiscal. DOY FÉ.-
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: MARÍA ROMILDA SERVINI, Juez Federal
343
#19734860#155874682#20160622182823297