caducidad de la instancia. no opera en el recurso de revisión

Registro No. 190719
Localización:
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XII, Diciembre de 2000
Página: 8
Tesis: P./J. 120/2000
Jurisprudencia
Materia(s): Común
CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. NO OPERA EN EL RECURSO DE
REVISIÓN RESUELTO POR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
DE LA NACIÓN, EN CUANTO A LOS PLANTEAMIENTOS DE
CONSTITUCIONALIDAD Y SÓLO RESTA EL PRONUNCIAMIENTO
DEL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO RESPECTO A LOS
DE LEGALIDAD.
De la interpretación de lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIV, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 74, fracción V, de la
Ley de Amparo, se advierte que en los juicios de amparo en revisión procede
declarar la caducidad de la instancia cuando: a) no se realice acto procesal
alguno, tendiente al impulso del procedimiento, sea de la parte recurrente o
del propio órgano jurisdiccional, durante el periodo de trescientos días
naturales; b) se trate de un asunto de orden civil o administrativo, o bien, de
naturaleza laboral cuando el quejoso o recurrente sea el patrón; y c) no se
haya listado el asunto para su resolución. Ahora bien, cuando la Suprema
Corte de Justicia de la Nación resuelva los aspectos de constitucionalidad
planteados en un amparo en revisión y reserve jurisdicción al Tribunal
Colegiado de Circuito respecto a los de legalidad, conforme a la distribución
competencial establecida en la ley, no puede actualizarse la caducidad de la
instancia al encontrarse el recurso en estado de resolución que se inició desde
que el asunto fue listado por aquel Alto Tribunal. Considerar lo contrario
conduciría a imponer al recurrente la carga procesal de solicitar el dictado de
la sentencia una vez que ya fue listado el asunto y parcialmente resuelto
respecto a los planteamientos de constitucionalidad, lo cual propiciaría una
nueva situación jurídica por la que el recurrente en el proceso constitucional
siga teniendo la carga de realizar un acto procesal para evitar que le
sobrevenga un perjuicio ante una desventaja procesal, lo que no resulta lógico
ni jurídico, ya que la ley establece claramente y sin distinción alguna, cuándo
y en qué supuestos se configura la caducidad de la instancia; además, de no
entenderse así, se generaría en detrimento del recurrente una verdadera
denegación de justicia contraviniendo los principios constitucionales sobre
administración de justicia que establece el artículo 17 de la Constitución
Federal, al imponerle injustamente una obligación procesal como es la de
solicitar constantemente que se dicte sentencia en el recurso interpuesto para
evitar la caducidad de la instancia, en un supuesto no permitido por el artículo
74, fracción V, último párrafo, de la ley de la materia.
Contradicción de tesis 25/98. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal
Colegiado del Décimo Segundo Circuito y el Tribunal Colegiado del Octavo
Circuito (actualmente Primer Tribunal Colegiado del mismo circuito). 16 de
noviembre de 2000. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: José Vicente
Aguinaco Alemán y Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente: Sergio Salvador
Aguirre Anguiano. Secretario: Eduardo Ferrer Mac Gregor Poisot.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy veintisiete de
noviembre en curso, aprobó, con el número 120/2000, la tesis jurisprudencial
que antecede. México, Distrito Federal, a veintisiete de noviembre de dos mil.
Ejecutoria:
1.- Registro No. 6908
Asunto: CONTRADICCIÓN DE TESIS 25/98.
Promovente: ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO DEL DÉCIMO SEGUNDO CIRCUITO Y EL TRIBUNAL
COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO (ACTUALMENTE PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO DEL MISMO CIRCUITO).
Localización: 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; XIII, Enero de 2001; Pág. 329;