R-DAGJ-… - Contraloría General de la República

R-DCA-020-2006
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Contratación Administrativa.
San José, a las doce horas del nueve de febrero de dos mil seis.-------------------------------------------Recursos de apelación interpuestos por Componentes El Orbe S. A. y Central de Servicios P. C.
S. A. en contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública 10-2005 promovida por la
Universidad Nacional para la compra de equipo de cómputo, recaído a favor del Consorcio
conformado por Solutions Network S. A., Consultek S. A. y Consultoría Consolidada S. A., por
un monto de US $215.352,65.-----------------------------------------------------------------------------------RESULTANDO
I. Componentes El Orbe S. A. alegó su inconformidad respecto de la indebida exclusión de su
oferta.---------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------II. Central de Servicios P. C. S. A. alegó indebida evaluación de la experiencia aportada por la
adjudicataria.-------------------------------------------------------------------------------------------------------III. Mediante auto de las nueve horas del dos de diciembre de dos mil cinco, se confirió audiencia
inicial de ley a la Administración y a la adjudicataria, la cual fue atendida por ambas partes.---------IV- Mediante gestión 2005007647-2 del veintitrés de enero de dos mil seis, se solicitó criterio a la
Unidad de Sistemas y Tecnologías de Información de esta Contraloría General, en torno a la
memoria RAM y memoria de video cotizadas de frente a los requerimientos cartelarios, el cual fue
atendido mediante oficio DI-STI-59 de 30 de enero de 2006.---------------------------------------------V.-Mediante auto de las doce horas con quince minutos del treinta y uno de enero de dos mil seis.
se confirió audiencia especial sobre el criterio DI-STI-59-2006 y la audiencia final, audiencias que
fueron contestadas por las partes.-------------------------------------------------------------------------------VI- La presente resolución se dicta dentro del término de ley habiéndose observado durante su
trámite las prescripciones legales y reglamentarias pertinentes.--------------------------------------------CONSIDERANDO
I.- Hechos Probados: Este Despacho, para la resolución del presente recurso, ha tenido por
probados los siguientes hechos: 1) Que la Universidad Nacional promovió la Licitación Pública
10-2005 para la compra de equipo de cómputo (véase La Gaceta N° 154 del 11 de agosto de 2005).
2) Que en este concurso participaron, entre otros, Componentes El Orbe S. A.; Central de
Servicios P. C. S. A. y el consorcio Solutions Network S. A., Consultek S. A. y Consultoría
Consolidada S. A. (véanse las plicas presentadas en expediente administrativo de la licitación). 3)
Que la adjudicación recayó sobre el consorcio conformado por Solutions Network S. A.,
2
Consultek S. A. y Consultoría Consolidada S. A.por un monto de US $215.352,65 (véase La
Gaceta N° 214 del 7 de noviembre de 2005). 4) Que el cartel de esta licitación estableció, entre
otras cosas, lo siguiente: “1. Procesador y Tarjeta Madre …1.4 Memoria RAM mínima de 512MB
(PC2100), expandible al menos a 1Gb en tarjeta madre, sin sustitución de los módulos existentes.
Cero estados de espera. Tecnología DDR SDRAM. Velocidad del bus de memoria de 266Mhz. […]
2. Tarjeta de video …2.2. Hasta 32Mb mínimo con 128MB de memoria principal y hasta 64MB
mínimo con 256MB o más de memoria principal” (véase folio 6 del expediente administrativo). 5)
Que la Unidad de Sistemas y Tecnología de Información mediante oficio DI-STI-59 del 30 de enero
de 2006, emitió, a solicitud de este Despacho, las siguientes conclusiones sobre la solicitud de
criterio requerido en torno a la memoria RAM y memoria de video exigidos en esta licitación y lo
ofertado por la empresa Componentes El Orbe S. A.: “Así las cosas, para la tecnología solicitada
por la administración la memoria de video es tomada de la memoria principal disminuyendo la
cantidad de esta última disponible en el equipo para sus funciones propias. …En el caso particular
que nos ocupa, la administración establece que el computador debe contar con ‘memoria RAM
mínima de 512 MB’, pero no indica si esta es total (incluyendo la memoria de video) o es la
cantidad de memoria libre requerida para el funcionamiento del equipo, indicando luego cual debe
ser la cantidad de memoria de video, pero de nuevo sin especificar si esta debe rebajar de la
memoria principal o debe ser adicional a esta. …Tenemos también, que al ofertar, la empresa
transcribe a su oferta la misma imprecisión, indicando que su equipo cuenta con ‘memoria RAM
mínima de 640 MB’ sin indicar si es total o libre (luego de rebajar la memoria de video). Ambas
empresas, la apelante y la adjudicataria, presentan una imprecisión en la especificación de la
memoria de video al limitarse a transcribir los rangos incluidos en la cláusula cartelaria sin
indicar en forma específica la configuración real de memoria de video ofrecida en su computador.
Al parecer, la administración salva esta indefinición mediante la consulta a la literatura técnica de
los equipos donde se establece en forma única la configuración de este componente, la cual es, en
ambos casos, de un pico máximo (en forma dinámica) de 128 MB que tomará de la memoria
principal. Como puede observarse, tanto del cartel como de las ofertas que no lo especificaron, se
puede interpretar que la memoria principal es total (incluye la cantidad que puede en un momento
determinado utilizar la memoria de video) o que la memoria principal es la cantidad libre y
disponible requerida para el funcionamiento pleno del equipo (nunca utilizada para memoria de
video). Dado que era susceptible de interpretación y existen dos posibles escenarios de
3
configuración de estos dos parámetros, se tiene que uno es más beneficioso para la administración,
aquel donde la memoria RAM es la cantidad libre y disponible y a esta cantidad se le debe sumar el
máximo requerido para la memoria de video obteniendo así una mayor cantidad de memoria total
en el equipo, y existe el escenario más gravoso para la administración donde la memoria ofertada
representa la memoria total de la cual el equipo tomará y disminuirá la cantidad de memoria que
requiera para el video. Como podemos ver, la administración interpretó el cartel y la oferta del
apelante de manera tal que su muestra no concuerda con lo ofertado, a nuestro criterio, si el cartel
y la oferta del apelante se interpretan en el sentido de que la memoria RAM es libre y disponible
para el equipo y que a este rubro se le debe adicionar la memoria de video, la muestra presentada
por la apelante concuerda plenamente con lo ofertado y con lo solicitado en el cartel. Más aún, de
la redacción del cartel, sin recurrir a interpretaciones, no puede desprenderse una configuración
única que demuestre sin lugar a dudas que la muestra de la apelante era diferente a su oferta”
(véanse folios E2, E3 y E4 del expediente de apelación). 6) Que en la oferta de Componentes El
Orbe S. A., se indica, entre otras cosas, lo siguiente: “1.4 Memoria RAM mínima de 640MB (PC3200), expandible al menos a 1Gb en tarjeta madre, sin sustitución de los módulos existentes. Cero
estados de espera. Tecnología DDR SDRAM. Velocidad del bus de memoria de 400Mhz. […] 2.
Tarjeta de video 2.1 Interfaz de video tecnología Direct AGP, DVMT. 2.2. Hasta 32 Mb mínimo
con 128MB de memoria principal y hasta 64MB mínimo con 256 MB o más de memoria principal”
(véase folio 279 del expediente administrativo). 7) Que a folio 661 de expediente administrativo se
observa el resultado de la prueba Hardinfo 2005 hecha a la muestra presentada por Componentes El
Orbe, el cual determinó que la memoria RAM del equipo es de 760 MB y que el video es Intel(R)
82915G/GV-910GL Express Family, Intel(R) 82915G/Chipset Family. 8) Que el cartel también
requirió lo siguiente: “EXPERIENCIA DE LA EMPRESA …Años de experiencia en el mercado
05% / Se asignará la siguiente cantidad de puntos, de acuerdo a la cantidad de años del oferente de
permanecer en el mercado nacional en venta de equipo de cómputo …El oferente debe realizar una
declaración jurada indicando la cantidad de años de experiencia en el mercado de venta de equipo
de cómputo. Dicha declaración será verificada con la certificación de personería jurídica de la
empresa. En caso de que la declaración jurada indique una cantidad de años superior a los años
que tiene la empresa de constituida, se tomará el tiempo de constituida la empresa” (véase folio 17
de expediente administrativo). 9) Que en la oferta presentada por el consorcio Solutions Network
S. A., Consultek S. A. y Consultoría Consolidada S. A., se observa lo siguiente: “ACUERDO
4
CONSORCIAL …Cláusula segunda En nuestra condición de Empresas dedicadas a las Asesoría,
Distribución, Venta y Soporte de equipo de cómputo, unimos nuestra experiencia, personal y las
diferentes representaciones que ostentamos para la Licitación No. 10-2005 promovida por la UNA.
[…] DECLARAMOS BAJO DE FE DE JURAMENTO QUE: …5. Consultoría Consolidada SA
(COCOSA) tiene 10 años y 7 meses, Solutions Network SA (SOLNET) 4 años y 6 y Sistema de
Computación Conzultek de Centroamérica S.A. (CONZULTEK S.A.), 4 años y 5 meses de estar
operando en el mercado computacional costarricense, distribuyendo y respaldando marcas tales
como: Dell, Microsoft, Premio, Hewlett Packard, Toshiba, Fujitsu, Fujitsu-Siemens, Linsys,
Samsung, AOC, Intel, Linux, Liebet, Main Power, entre otras. […] Declaramos bajo Juramento
que contamos con mas de 10 años de experiencia en el mercado de venta de equipo de cómputo.
Entendemos, aceptamos y cumplimos que dicha declaración será verificada con la certificación de
personería jurídica de la empresa” (véanse folios 500, 501 y 514 de expediente administrativo). 10)
Que en la oferta del consorcio Solutions Network S. A., Consultek S. A. y Consultoría
Consolidada S. A., consta documento que señala: “JOSE ALFONSO RUIZ HIDALGO /
NOTARIO PÚBLICO CON OFICINA EN LA CIUDAD DE ALAJUELA / CERTIFICO EN LO
CONDUCENTE
…aparece
debidamente
inscrita
la
Sociedad
Anónima
denominada
“CONSULTORIA CONSOLIDADA S.A.”, cédula de persona jurídica número TRES – CIENTO
UNO – CIENTO CINCUENTA Y OCHO MIL NOVECIENTOS SESENTA Y UNO, domiciliada
en San José, Ciudadela Carlos María Jiménez, …constituida el veintitrés de agosto del año un mil
novecientos noventa y cuatro…” (véase folio 520 del expediente administrativo).----------------------II.-Sobre la legitimación y el Fondo: De previo a cualquier otra consideración, procedemos al
estudio de lo alegado en contra de las ofertas presentadas por las apelantes, a efecto de determinar si
les asiste posibilidad de ser readjudicatarias de este negocio. 1) Recurso de Componentes El Orbe
S. A.: La apelante alega que su oferta fue indebidamente excluida del concurso toda vez que la
cantidad de memoria ofrecida por su representada es de 768 MB compuesta por una memoria RAM
de 640 MB y la memoria asignada a video (DVMT) de 128 MB, todo de conformidad con el cartel.
Destaca que con las pruebas de rendimiento Hardinfo 2005, CPUmark 2.0, y BurnInTest Pro 4.0, no
es posible concluir que la cantidad de memoria instalada influya directa o indirectamente con los
resultados obtenidos. Afirma que el test CPUmark 2.0, tal y como lo indica el cartel en la página
19, evalúa el rendimiento del procesador y no se ve afectado por la cantidad de memoria instalada.
Sostiene que no se ha dado ninguna afectación de intereses de otros competidores, que su memoria
5
no es más de la ofrecida y que se trata de una forma de leer la configuración final del equipo. La
Administración argumenta que la oferta de la apelante no superó el análisis técnico, razón por la
cual nunca fue objeto de calificación. Afirma que la oferta fue excluida del concurso por cuanto la
muestra presentada difiere de la oferta en cantidad de memoria principal especificada.
Específicamente, señala que en la oferta se indica una memoria RAM de 640 MB, pero que en el
reporte Hardinfo 2005 se indica una memoria RAM de 760 MB y que la diferencia de 8 MB
corresponde a la memoria usada para correr el programa de pruebas. La adjudicataria manifiesta
que la apelante presentó una oferta con memoria RAM de 640 MB en tarjeta madre con tecnología
de video AGP, DVMT, pero la muestra presenta una memoria RAM de 768 MB con video de
tecnología PCI Express, DVMT. Considera que la apelante modificó su muestra incrementándole
memoria RAM física y cambiando la tecnología del video por una superior a lo ofertado como es la
PCI EXPRESS sobre la AGP, con el objetivo de sacar ventaja al resto de los oferentes. Criterio
para resolver: Este Despacho coincide con el criterio externado por la Unidad de Sistemas y
Tecnología de Información (USTI), así consignado en el hecho probado 5 de esta resolución, en
cuanto a que el cartel de la licitación es indeterminado el requerimiento que nos ocupa (memoria
RAM y memoria de video), punto sobre el cual ha girado el reclamo de esta apelante. En efecto,
dada la redacción confusa que presenta el pliego (hecho probado 4), bien podría interpretarse que la
memoria RAM y la memoria de video pueden ofrecerse libre e independiente una de otra, siempre y
cuando se cumpla con los mínimos establecidos; o bien, que la memoria de video sea tomada de la
memoria principal disminuyendo la cantidad de esta última como sucede en el caso particular por
tratarse de una tarjeta tipo DVMT, aspecto este que fue confirmado en el criterio técnico (hecho
probado 5). En la especie, siendo que podía ofrecerse una memoria RAM que permita tomar parte
de ella para la memoria de video, vemos que la firma apelante podía ofertar bajo esa tesis, razón por
la cual consideramos indebida la exclusión de su oferta. Específicamente, la apelante indicó en su
plica una memoria RAM de 640 MB (hecho probado 6) y que en la prueba hecha por la
Administración licitante a su muestra se determinó una memoria RAM de 760 MB (hecho probado
7), lo cual a simple vista pareciera tratarse de una diferencia entre lo ofrecido y la muestra tal y
como erradamente fue interpretado por la Administración.
Sin embargo, la entidad obvió
considerar que a la memoria RAM de la muestra presentada por la apelante se le deben sustraer los
128 MB de memoria de video que su equipo requiere, aspecto éste que fue corroborado por el
criterio técnico luego de examinar la documentación técnica adjunta en la oferta. Así las cosas, la
6
memoria contenida en el equipo de muestra menos la memoria de video armoniza plenamente con
la cantidad de memoria RAM ofrecida de 640 MB, por lo tanto no se configura un incumplimiento
técnico como tal. A mayor abundamiento, es importante precisar que la cantidad de memoria RAM
no produciría técnicamente una alteración en los resultados de la prueba de rendimiento que se
practicó a los equipos de muestra. En sustento de lo anterior, basta con traer a colación el caso de
Central de Servicios PC, la cual, no obstante cotizar la memoria mínima (de 512 MB), obtiene el
resultado de rendimiento mayor (10%) producto de un mayor procesador. Esto último nos permite
determinar que, ante un escenario hipotético donde este recurrente hubiera pretendido sacar ventaja
alterando su equipo de muestra y agregándole mayor memoria RAM, ello no hubiera sido posible
en este escenario por cuanto la prueba realizada era sobre el procesador y la cantidad de memoria
RAM no altera en nada el resultado. Esto hace ver que la apelante en ningún momento se vería
beneficiada por haber incluido en su equipo, cosa que no sucedió, una memoria mayor a la ofertada.
Ahora bien, sobre lo alegado por el adjudicatario en cuanto a que el criterio técnico no valoró que la
muestra de la apelante presentó una tecnología de video PCI Express y no AGP, DVMT, hemos de
indicarle que en la prueba Hardinfo dicha muestra presenta un adaptador de Display “Intel®
82915G/GV/910GL Express Chipset Family, Intel® 82915G/Chipset Family” (hecho probado 7) y
no PCI Express como afirma, además que los conceptos AGP, DVMT son utilizados en la familia
de chipset que, según el Hardinfo, tiene el equipo de muestra entregado por la apelante. En todo
caso, no se ha demostrado que una tarjeta del tipo PCI Express altere de alguna manera el resultado
de la prueba. Asimismo, en el estudio técnico hecho por la Administración se concluye que la
oferta de la apelante fue excluida por considerarse que el equipo de prueba era diferente al ofertado
en la cantidad de memoria principal, pero no se argumentó ningún otro incumplimiento técnico. De
esta manera, tal y como se han dado las cosas y no existiendo evidencia alguna en cuanto a que la
oferta de la apelante se haya apartado de las reglas cartelarias y merecer impropiamente una
exclusión de su oferta, es lo propio concluir que la recurrente podría asirse ciertamente con una
potencial readjudicación del negocio, toda vez que este Despacho ha examinado la oferta de frente a
todos los elementos que conforman el sistema de evaluación de este concurso, confirmando el
cumplimiento de la oferta de la apelante con todos y cada uno y que efectivamente el puntaje que le
correspondería sobrepasa el alcanzado por el consorcio adjudicatario, aspecto sobre lo cual la propia
Administración no se ha referido en particular, pese a la calificación hipotética que ensayó a su
favor esta recurrente. Por último, recalcamos vehementemente que si la entidad licitante decide
7
readjudicar el negocio a favor de esta recurrente deberá verificar que la entrega de los equipos
incluyan una memoria RAM de 768 MB de la cual 128 MB sean utilizados como memoria de
video. En consecuencia, se declara con lugar el presente recurso. 2) Recurso de Central de
Servicios P. C. S. A.: La apelante alega que al adjudicatario sólo le corresponden dos puntos por
concepto de “Experiencia de la Empresa” por cuanto la firma Consultoría Consolidada S. A.
(COCOSA), que es parte del consorcio oferente, ha realizado movimientos en ventas desde el año
dos mil cuatro, afirmación que sustenta en un documento en fotocopia que anexa junto con su
recurso. La Administración aduce que la declaración jurada aportada por el adjudicatario le resultó
satisfactoria aunque no indicara que se dedique a la venta y que la distribución a la que alude
responde a una actividad comercial. Considera que por tratarse de un consorcio y no haberse
cuestionado la experiencia de las otras firmas que lo componen, al sumar su experiencia superan los
ocho años y que, sumado a los dos años que supone la apelante le corresponden por COCOSA, la
suma total sería de diez años, los cuales se piden como requisito para asignar el máximo puntaje por
dicho concepto. Cuestiona la autenticidad de la copia del estado de cuenta aportado como prueba.
La adjudicataria advierte que procedió a declarar que cuentan con más de diez años de experiencia
en el mercado de venta de equipos de cómputo. Que en todo caso, si se partiera del supuesto de que
COCOSA tiene dos años, al sumar los años de las otras dos empresas que conforman el consorcio,
daría una experiencia complementaria de once años y un mes. Criterio para resolver: Para la
resolución del punto, se hace necesario precisar el requerimiento cartelario. Dicho rubro establece
que, para acreditar la experiencia de la empresa, es necesario la presentación de una declaración
jurada, la cual será verificada con la certificación de la personería jurídica de la empresa y que, en
caso de que se indicara en la declaración una cantidad superior a los años de constitución, “se
tomará el tiempo de constituida la empresa” (hecho probado 8). Como puede apreciarse, a fin de
cuentas lo que definiría la cantidad de años a valorar serían los años de constitución de la empresa,
lo cual sería indicado en la declaración jurada y verificado en la certificación correspondiente de la
personería jurídica. Sobre el particular, este Despacho ha podido corroborar con base en el
expediente administrativo que el consorcio adjudicatario cumplió a satisfacción con el
requerimiento cartelario al presentar la declaración correspondiente (hecho probado 9) la cual
concuerda plenamente con los años de constituida la empresa (hecho probado 10), cumplimiento
que le originó el mayor puntaje en razón de superar los diez años. En todo caso, la apelante no
logró, como corresponde en estos casos, demostrar con prueba fehaciente que COCOSA sólo haya
8
reportado ventas desde el año dos mil cuatro, que, en todo caso, por tratarse de un consorcio, la
experiencia podía perfectamente complementarse y sumarse y no restringirse a la experiencia de
una sola (generalmente denominada empresa “líder”), puesto que el cartel no hace ningún
requerimiento particular al respecto. De conformidad con todo lo anterior y teniendo presente que
por puntuación la apelante no aventajaría a la adjudicataria, lo que resta es declarar sin lugar el
recurso. Se omite especial pronunciamiento sobre otros aspectos alegados por carecer de interés
práctico para el dictado de la presente resolución.------------------------------------------------------------POR TANTO
De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 34 y 37, inciso 3), de la Ley
Orgánica de la Contraloría General de la República; 4, 5, 85, 86, 89 y 90 de la Ley de Contratación
Administrativa; 4, 5, 56.2, 56.4, 92, 99 y 100 del Reglamento General de Contratación
Administrativa, se resuelve: 1) Declarar con lugar el recurso de apelación interpuesto por
Componentes El Orbe S. A. en contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública 10-2005
promovida por la Universidad Nacional para la compra de equipo de cómputo, recaído a favor del
consorcio conformado por Solutions Network S. A., Consultek S. A. y Consultoría Consolidada
S. A.; 2) Declarar sin lugar, por falta de legitimación, el recurso de apelación interpuesto por
Central de Servicios P. C. S. A. Se anula el acto de adjudicación dictado en el presente concurso.
Se da por agotada la vía administrativa.------------------------------------------------------------------------NOTIFÍQUESE.---------------------------------------------------------------------------------------------------
Lic. Carlos Andrés Arguedas Vargas
Gerente de División
Lic. Jesús Mora Calderón
Gerente Asociado
LFJV/mgs
NN: 1924 (DCA-141-2006)
NI: 27922
G: 2005007647-2
Lic. Marco Vinicio Alvarado
Gerente Asociado