Recurso de Reposicion

Rol N°: 4.978-2015
Secretaría: Especial-Protección
Caratulado: Lincovir Nahuelhuen Marcela y otros / Maria Fernanda Villegas Acevedo Ministra de
Desarrollo Social.
EN LO PRINCIPAL
: Reposición fundada. PRIMER OTROSÍ: Téngase presente.
SEGUNDO OTROSÍ: Acompaña documentos.
ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO
JORGE GONZÁLEZ RIVAS, abogado, por la recurrente en autos caratulados
“LINCOVIR NAHUELHUEN MARCELA Y OTROS / MARIA FERNANDA VILLEGAS
ACEVEDO MINISTRA DE DESARROLLO SOCIAL”, Rol N° 4.978-2015, a V.S. Iltma.
respetuosamente decimos:
Que por este acto, vengo en interponer recurso de reposición en contra de la
resolución de fecha 22 de enero de 2015 que declara inadmisible el recurso de protección
presentado en autos, en atención a los fundamentos de hecho y de derecho que a
continuación pasamos a exponer:
1. El recurso de protección se encuentra debidamente fundado.- En el recurso
presentado se señala claramente cuál es el acto y la omisión, ilegales y arbitrarios
que conculca la garantía constitucional establecida en el artículo 19 N°2, a saber, la
igualdad ante la ley.
En efecto, en el escrito que contiene la acción cautelar interpuesta se señala que:
a) Existe un acto ilegal y arbitrario: La decisión de la Ministra de Desarrollo
Social de dar por finalizada la consulta a los pueblos indígenas de la Región
Metropolitana, decisión adoptada en forma unilateral y anticipada.
El acto es ilegal, toda vez que atenta contra el Convenio núm. 169 (artículo 6
N°1 letra a) y N° 2) y el reglamento de consulta, aprobado por decreto supremo
N° 66, del Ministerio de Desarrollo Social.
El acto aparece como arbitrario, ya que no se han terminado debidamente las
etapas de deliberación interna y dialogo para nuestras organizaciones, ni se han
respetado siquiera los plazos previstos en la propia normativa vigente.
1
b) Existe una omisión ilegal y arbitraria.- La no respuesta a una carta o
solicitud formal de las organizaciones indígenas de la comuna de La Florida, en
la que se pide una extensión del plazo de la etapa de deliberación interna y el
apoyo de una asesoría independiente, en atención a la complejidad de las
medidas legislativas consultadas.
La omisión de la autoridad, contraviene la buena fe que debe regir toda consulta
e incide en la exigencia de un procedimiento apropiado, haciendo que su
silencio sea ilegal, ya que atenta contra el Convenio núm. 169 y el reglamento
de consulta que lo desarrolla, y además, se muestra guiada sólo por el capricho,
toda vez que ha sido incapaz de dar una respuesta fundada a la referida petición.
c) Existe una relación de causalidad entre el acto y la omisión ilegal y
arbitrario y la conculcación de la garantía constitucional de igualdad ante
la ley.- La omisión y el acto arbitrarios e ilegales se traduce en el
incumplimiento de la consulta a los pueblos indígenas de conformidad a lo
establecido en el Convenio 169 de la OIT y al reglamento de consulta, y dicho
actuar a su vez se constituye como causa directa y necesaria de una vulneración
flagrante a la garantía constitucional de igualdad ante la ley, tal y como lo ha
establecido la Excma Corte Suprema en causa rol 10.090-2011: “Tal carencia
torna ilegal la decisión al faltar a un deber de consulta que correspondía acatar
la autoridad por imperativo legal, proceder que lesiona la garantía de igualdad
ante la ley, porque al no aplicarse la consulta que el Convenio dispone, niega
trato de iguales a dichas comunidades indígenas.”.
2. El recurso de protección cumple con los requisitos del auto acordado sobre
Tramitación del Recurso de Protección.- El auto acordado establece en su
numeral 2° que para interponer un recurso de protección resulta necesario cumplir
con dos condiciones:
i.- QUE SE INTERPONGA DENTRO PLAZO, y;
ii.- QUE SE MENCIONEN HECHOS QUE PUEDAN CONSTITUIR LA
VULNERACIÓN DE GARANTÍAS DE LAS INDICADAS EN EL ARTÍCULO
20 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPÚBLICA.
3. El recurso interpuesto ante V.S. cumple a cabalidad con las señaladas
condiciones y no procede declarar su inadmisibilidad por razones diferentes a
las ya establecidas en el auto acordado.- El recurso detalla con precisión los
2
fundamentos fácticos y jurídicos que lo hacen procedente. En efecto,
i.- Se ha indicado con exactitud el acto y la omisión que se atribuye a una autoridad
determinada; los hechos se exponen con total claridad;
ii.- Se ha mencionado en que consiste la ilegalidad y la arbitrariedad de que adolece
dicho acto y omisión, y;
iii.- Se ha señalado de qué manera ese acto y esa omisión, ilegales y arbitraros,
afectan una garantía constitucional específica.
En razón de lo anterior, no procede declarar inadmisible el recurso de protección
por razones diferentes a las establecidas en el auto acordado referido.
Así ha sido fallado por nuestra Excma. Corte Suprema1 en un caso idéntico al que se
conoce en el presente recurso de reposición, al señalar “Sin perjuicio de lo resuelto
y atendido que la declaración de inadmisibilidad del recurso de protección en el
cual inciden estos autos obedeció a que la sala tramitadora de la Corte de
Apelaciones de Santiago estimó que las materias excedían el ámbito de este
procedimiento cautelar. Considerando que, por el numeral segundo del Auto
Acordado de esta Corte sobre Tramitación del Recurso de Protección dispone, en
su inciso 2°, que presentado éste “el Tribunal examinará en cuenta si ha sido
interpuesto en tiempo y si se mencionan hechos que puedan constituir la
vulneración de garantías de las indicadas en el artículo 20 de la Constitución
Política de la República. Si su presentación es extemporánea o no se señalan
hechos que puedan constituir vulneración a garantías de las mencionadas en la
referida disposición constitucional, lo declarará inadmisible desde luego por
resolución fundada, la que sólo será susceptible de recurso de reposición ante el
mismo tribunal, el que deberá interponer dentro de tercero día”, actuando esta
Corte de oficio, en uso de la facultad que le confiere el artículo 541 del Código
Orgánico de Tribunales, se dejan sin efecto las resoluciones dictadas los días once
y dieciocho de junio pasado y, en su lugar, se declara admisible el recurso de
protección, debiendo darse curso progresivo a los autos dictando las resoluciones
que en derecho correspondan.”.
4. La amenaza es grave, inminente y actual.- Los hechos que motivan el recurso de
protección presentado provocan una vulneración a la garantía de igualdad ante la ley
de tal entidad, que es posible, mediante noticias de diferentes medios de
1
Excma. Corte Suprema, causa rol N° 4.200-2013
3
comunicación, conocer los efectos perniciosos que ya se empiezan a configurar en
aquellas regiones que han dado por terminado el proceso de consulta de manera
anticipada, según se puede verificar con los documentos acompañados en un otrosí.
5. A lo anterior cabe agregar que, atendidos los hechos fundantes, es precisamente
donde se aprecia en toda su amplitud la necesidad de una cautela urgente, para
precaver un perjuicio que no resulta posible impedir utilizando otras vías ante
la magistratura.
POR TANTO,
RUEGO a V.S. ILTMA. acoger la presente reposición, admitiendo a tramitación el
recurso de protección interpuesto el 21 de enero recién pasado, de manera de otorgar la
posibilidad a esta parte de discutir acerca del fondo de dicho recurso, que no es otra cosa
que exigir a la autoridad administrativa el respeto a un derecho fundamental tutelado por la
Constitución Política de la República y el cumplimiento del Convenio N° 169 de la OIT y
el decreto supremo N° 66 del Ministerio de Desarrollo Social.
PRIMER OTROSÍ: Solicitamos a V.S. Iltma. se sirva tener presente que las
organizaciones indígenas que represento, de la misma forma como lo ha hecho
históricamente el pueblo mapuche desde que su territorio fue anexado a Chile militarmente,
ha utilizado esta vía institucional con la esperanza de que sea esta Iltma. Corte de
Apelaciones la que haga imperar la Justicia al conocer el fondo del recurso.
SEGUNDO OTROSÍ: Solicitamos a V.S. Iltma. se sirva tener por acompañados los
siguientes documentos:
1. Artículo de prensa relacionado con cierre de consulta en Región de La Araucanía
“Comuneros se manifiestan en la Intendencia de La Araucanía por rechazo a
consulta indígena.”
2. Artículo de prensa relacionado con cierre de consulta en Región de Arica y
Parinacota “Crece rechazo a consulta indígena: Pueblos originarios irrumpen
en Ministerio de Desarrollo Social de Arica.”
3. Artículo de prensa relacionado con cierre de consulta en Región de Atacama
4
“Comunidades Autónomas Indígenas de Huasco Alto denuncian presiones
para acelerar Consulta Indígena en Atacama.”
4. Artículo de prensa relacionado con cierre de consulta en Región de Magallanes
“Comunidad Kawesqar rechaza vicios y falta de diálogo en consulta
indígena.”.
5