XDO. DE INSTRUCIÓN N. 3 SANTIAGO DE COMPOSTELA RUA VIENA S/N, 3ª PLANTA.- POLIG. FONTIÑAS.- SANTIAGO DE COMPOSTELA Teléfono: 981.54.04.33 Fax: 981.54.04.34 5010R0 DILIGENCIAS PREVIAS PROC. ABREVIADO 0004069 /2013 N.I.G: 15078 43 2 2013 0008146 Delito/Falta: HOMICIDIO POR IMPRUDENCIA Denunciante/Querellante: Procurador/a: Abogado: Contra: Procurador/a: Abogado: AUTO Que dicto, Luis Aláez Legerén, Magistrado-Juez del Juzgado de Instrucción nº 3 de Santiago de Compostela; en Santiago de Compostela, a 13 de enero de 2014. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- El día 23 de diciembre de 2013 el Abogado del Estado, en nombre y representación de ADIF, interpuso recurso de reforma y subsidiario de apelación contra el auto de 18 de diciembre de 2013 en lo que hace a la admisión de la participación de D. Frans Heijnen en los actos periciales porque la pericial puede reproducirse en el juicio oral. SEGUNDO.- El día 23 de diciembre de 2013 por la procuradora Dª. Mónica Vieites León, en nombre y representación de LEONARDO ALBERTY DE J.C.F., ha sido presentado un recurso de reforma frente al auto de fecha de 18 de diciembre de 2013 por la misma causa que la Abogacía del Estado. TERCERO.- Por providencia de 26 de diciembre de 2013 se tuvieron por interpuestos los referidos recursos de reforma y del subsidiario de apelación y se dio el preceptivo traslado al Ministerio Fiscal y demás partes personadas. CUARTO.- El 30 de diciembre de 2013 tuvo entrada en el juzgado un escrito presentado por la procuradora Dª. Ana María Fernández Durán, en nombre y representación de CARLOS GARCÍA B. Y OTROS, de adhesión al recurso de reforma formulado por la representación de LEONARDO ALBERTY DE J.C.F.. QUINTO.- El día 2 de enero de 2014 por la procuradora Dª. María Jesús Fernández-Rial, en nombre y representación de APAFAS, han sido presentados sendos escritos de impugnación de los recursos formulados por las representaciones del ADIF y de LEONARDO ALBERTY DE J.C.F. SEXTO.- El día 2 de enero de 2014 por la procuradora Dª. María Jesús Fernández-Rial y López, en nombre y representación de CRISTOBAL G.R. Y OTROS, han sido presentados sendos escritos de impugnación de los recursos formulados por las representaciones del ADIF y de LEONARDO ALBERTY DE J.C.F.. SÉPTIMO.- Los días 30 de diciembre de 2013 y 3 de enero de 2014 fueron presentados sendos escritos de impugnación de dichos recursos, respectivamente, por los procuradores D. Juan José Belmonte Pose, en nombre y representación de D. FRANCISCO JOSÉ G.A., y Dª. María Teresa Outeiriño Acuña, en nombre y representación de QBE INSURANCE (EUROPE) LIMITED, SUCURSAL EN ESPAÑA. OCTAVO.- El Ministerio Fiscal presentó escrito de impugnación de los recursos presentados por las representaciones del ADIF y de LEONARDO ALBERTY DE J.C.F. en fecha de 3 de enero de 2014. NOVENO.- Por providencia de 7 de enero de 2014 quedaron los autos a la vista para dictar la resolución procedente. RAZONAMIENTOS JURÍDICOS ÚNICO.- Se oponen el ADIF y LEONARDO ALBERTY DE J.C.F., a que se permita la intervención de D. Frans Heijnen en los actos periciales en la medida en que la pericial puede reproducirse en el juicio oral y por ello dicha participación contraviene el art. 471 de la Lecrim. La Lecrim faculta a las partes para designar peritos que intervenga en el acto pericial si el reconocimiento del objeto de la pericia e informe no pudieren tener lugar de nuevo en el juicio oral (arts. 471 y 467). Como se dijo a propósito de la resistencia de igual intervención por el Sr. Cubero parece un poco aventurado sostener que el reconocimiento del objeto pericial e informe pueden tener lugar de nuevo en el acto del juicio oral con sólo atender a la complejidad de la pericia puesta de manifiesto en los autos de 6 de agosto y 2 de diciembre de 2013 y más cuando el propio ADIF ha tardado unos cuatro meses en llevar a cabo un informe sobre las posibles causas del accidente, la Comisión de Investigación de Accidente Ferroviarios aún no lo ha concluido cerca de seis meses después del accidente o a los peritos judiciales se les ha concedido un plazo de seis meses para su realización, que no descarta la posibilidad de prórrogas. Pero es más, no debe obviarse que el tren se encuentra depositado en unos terrenos privados con el beneplácito de su propietario y que en cualquier momento el mismo puede pedir su retirada, lo que supone la necesidad de su transporte probablemente a dependencias de RENFE y a nadie se le escapa la posibilidad entonces de extravío o pérdida de elementos o la modificación de su estado actual, por ejemplo, por un accidente de tráfico; y, tampoco puede descartarse que hasta el momento en que tenga lugar el acto del juicio oral puedan introducirse numerosas modificaciones en las instalaciones motivadas por cambios de infraestructuras, reparaciones, etc… Sobre tales previsiones si no se permitiese la intervención del perito Sr. F. Heijnen se ocasionaría verdadera indefensión a la parte por cuanto podría llegar a privársele de observar el objeto de la pericia posteriormente en las mismas condiciones, únicas susceptibles de garantizar un dictamen correcto o adecuado , esto es objetivo y fiable (SSTS 25-9 y 6-7-1992 y 7-12-1993). DISPONGO Que debo desestimar y desestimo el recurso de reforma interpuesto por la procuradora Dª. Mónica Vieites León, en nombre y representación de LEONARDO ALBERTY DE J.C.F., frente al auto de fecha de 18 de diciembre de 2013. Contra la presente resolución podrá interponerse recurso de apelación ante este juzgado en el plazo de cinco días para la Audiencia Provincial de A Coruña. Que debo desestimar y desestimo el recurso de reforma interpuesto por el Abogado del Estado, en nombre y representación de ADIF, frente al auto de fecha de 18 de diciembre de 2013. Interpuesto subsidiario recurso de apelación por el Abogado del Estado, en nombre y representación del ADIF, se admite en un solo efecto. Así lo acuerdo y firmo. DOY FE.