Sevilla Julio de 2015 .- Titularidad del derecho a la vida

Sevilla Julio de 2015
.- Titularidad del derecho a la vida
.- Supuestos despenalizados
Aunque el art. 15 de la Constitución Española establece que “todos tienen derecho a la
vida”. La vida, como tal, es un concepto indeterminado sobre el que se han dado
multitud de explicaciones bajo el punto de vista genético, médico y teológico. Y, a su
vez, con distintos criterios de opinión bajo estos tres puntos de vista mencionados
anteriormente.
Lo que si esta claro que cualquier planteamiento de vida tiene su inicio en la gestación.
Esto es una realidad biológica y, lógicamente, dicha gestación va unida intrínsecamente
a la madre, aunque siendo un ser independiente alojado dentro de esta.
Lo que de alguna manera puede decir la lógica jurídica sobre la titularidad del derecho
a la vida quizá habría que unirlo a los supuestos despenalizados en dicha sentencia para
definir dicha titularidad. En ese aspecto, igual que en derecho romano estaba muy clara
la titularidad que se tenía sobre los hijos, en este caso concreto del que estamos
hablando y, bajo mi humilde opinión, el elemento de titularidad, tal y como lo
conocemos debemos unirlos a los supuestos despenalizados como he dicho antes. Se
deduce que si no están penados con ningún tipo de sanción, es porque se pudiesen
decidir sobre ellos. Los supuestos autorizados por dicha sentencia son como sabemos
en caso de violación, grave riesgo para la vida o la salud física
o psíquica de la
embarazada, o graves malformaciones físicas o psíquicas del feto y el famoso cuarto
supuesto de despenalización que era el de la justificación “socioeconómico”. Este
último, el 22 de Septiembre de 1998 el Congreso de los Diputados rechazó tramitar este
cuarto supuesto, que habría permitido abortar durante las doce primeras semanas de
gestación en caso de “conflicto personal, familiar o social grave para la mujer”.
Quizá, uno de los asunto más relevantes de todo esto es quien debiera decidir sobre
algunas de las medidas planteadas en los tres supuestos validados. Aunque, aquí creo
que esta bastante claro también que debiera de ser los padres conjuntamente, a
excepción que por las características que tiene, el supuesto de violación debiera de ser
exclusividad de decisión de la madre. Por supuesto por los periodos legales establecidos
en la Ley.
.- Fundamentación jurídica de cada uno de los supuestos, clarificando el
conflicto entre derechos o bienes existente.
.- Supuesto 1. Aborto terapéutico:
Se trata en este caso del llamado aborto terapéutico. Se llama así al aborto que se
practica cuando entra en colisión la vida de la madre y la del hijo.
a) Las condiciones bajo las que se practica son:
b) Consentimiento de la madre
c) Dictamen médico anterior a la intervención y de un médico distinto al que dirija el
aborto.
d) En caso de urgencia se puede prescindir de los dos requisitos anteriores.
No determina plazo alguno. La madre podrá abortar en cualquier momento de su
embarazo si el certificado médico se basa en el peligro para su vida o su salud. En este
sentido, quizá la justificación de las posibles causas de perturbaciones psíquicas que
pueden ocasionar a la madre sea el principal motivo alegado en España para la practica
de este supuesto.
.- Supuesto 2. Aborto eugenésico:
La palabra “eugenésico” significa “de buen origen”.
Para que el aborto no sea punible en estas condiciones se han de cumplir dos
condiciones:
a) que existan dos certificados médicos, emitidos por especialistas diferentes del que
eventualmente practique el aborto, en los que conste la presunción de graves taras del
hijo;
b) que el aborto se realice en las primeras veintidós semanas de gestación, es decir,
hasta los cinco meses y medio de vida del hijo en el vientre de su madre.
El establecer este plazo, se debe a que, hacia la vigésimo segunda semana es cuando con
las técnicas más habituales se pueden detectar signos de que el hijo padece alguna
malformación congénita.
Es digno de mención que cuando se tiene conocimiento de que el hijo o la hija son o
pueden ser deficientes, se suele recurrir al supuesto primero, grave peligro para la
salud psíquica de la madre, que sólo requiere un certificado médico en lugar de dos, y
además no limita la práctica del aborto con ningún plazo.
.- Supuesto 3. Aborto ético (violación):
Con este nombre se quiere transmitir la idea del acto de salvajismo como es toda
violación. Las condiciones bajo las que se rige:
a) Haber denunciado previamente la violación.
b) El aborto hay que practicarlo dentro de las 12 primeras semanas.
2
Hoy día, esta práctica de aborto, es sumamente rara, porque es muy infrecuente que de
una violación se siga un embarazo. Además, para estos casos tienen que intervenir las
fuerzas de orden público, como consecuencia de la obligación de denunciar la violación
antes de la práctica del aborto, lo cual inclina a acogerse, nuevamente,
a la
circunstancia del “grave peligro para la salud psíquica” de la madre, que sólo requiere
un certificado médico y no exige plazo alguno para la práctica del aborto.
.- Contraste de
la doctrina mayoritaria del TC con la de los votos
particulares.
La postura del Magistrado don Jerónimo Arozamena Sierra es claramente contraria al
fallo de la sentencia. Alega que el proceso legislativo debió seguir su curso. Pues, él
opina que la Sentencia ha traspasado los limites jurisdiccionales que incumben al
Tribunal Constitucional. Así mismo, dice que deducir del art. 15, como hace la
Sentencia, que el precepto es inconstitucional por omisión de determinadas precisiones
en el texto no resulta convincente. Esta muy claro, cuando dice el Magistrado,
refiriéndose al art. 3 de la declaración Universal de Derechos Humanos, el art. 6.1 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el art. 2 del Convenio europeo son
argumentos irrebatibles para sostener que el art. 15 de nuestra Constitución,
interpretado desde textos internacionales, no es impeditivo de un sistema de
tratamiento del aborto que excluya su sanción. Concluyendo su exposición diciendo que
hubiera sido precedente declarar que el Proyecto de Ley Orgánica de reforma del art.
417 bis del Código Penal es conforme a la Constitución.
El Magistrado don Luis Díez-Picazo basa su voto particular diferenciando lo que él dice
que en un plano hay que situar las decisiones políticas y el enjuiciamiento político y que
tales decisiones merezcan en otro plano distinto la calificación de inconstitucionalidad
con arreglo a criterios estrictamente jurídicos. También, considera que una ley no es
inconstitucional es la conclusión de un juicio jurídico. Este Magistrado coincide con la
Sentencia en lo que él denomina: “legitimidad constitucional del llamado sistema de
indicaciones contenidas en el proyecto de ley”. Termina su voto particular alegando que
le resulta muy difícil entender, constitucionalmente, que una conducta sea punible o
deje de serlo por el número de médicos intervinientes o por el lugar en que se realice,
porque una cosa es el Código Penal y otra la hipotética reglamentación administrativa
de los abortos justificados o inculpables.
El Magistrado don Francisco Tomas y Valiente opina que el Proyecto de Ley Orgánica
impugnado es en todo conforme con la Constitución. Por eso, tiene discrepancias con el
fallo y, sobretodo, con el fundamento jurídico 12 en el que principalmente se basa su
declaración de disconformidad con la Constitución. Esta de acuerdo totalmente con los
supuestos de constitucionalidad de los supuestos en que el proyecto del art. 417 bis del
Código Penal declara no punible el aborto. Así mismo, manifiesta su acuerdo con la
idea que el nasciturus no es un titular de un derecho fundamental a la vida. Por eso es
bastante claro cuando dice que no ha sido un entusiasta de la filosofía de los valores.
Tampoco encuentra fundamento jurídico-constitucional, para afirmar, como se hace,
que la vida humana es un valor superior del ordenamiento jurídico constitucional o un
valor fundamental o un valor central. Concluye que coincide con la opinión de otros
cinco Magistrados la ponencia presentada y defendida por el Ponente inicial, que
concluía con un fallo declaratorio de la constitucionalidad del proyecto de Ley
impugnado.
Interesante lo que comentan en su voto particular conjunto los Magistrados don Ángel
Latorre Segura y don Manuel Díez de Velasco Vallejo. Vuelven a coincidir con otros
Magistrados anteriores en lo que se refiere a las atribuciones que al dictar esta
Sentencia ha asumido el Tribunal Constitucional. Es más, llegan incluso a decir que
dicho Tribunal no se limita a pronunciarse en el fallo sobre la constitucionalidad de los
diversos extremos del proyecto de Ley impugnado, sino que, por remisión en el mismo
fallo al fundamento jurídico 12 de la Sentencia, indica el legislador lo que debe de
hacer. Por eso, dicen que el Tribunal Constitucional asume funciones de introducir
enmiendas en los proyectos de Ley que se someten a su enjuiciamiento mediante el
recurso previo de inconstitucionalidad. Y que tal función, excede de las ya muy amplias
competencias que no sólo la Constitución sino también la LOTC asignan al Tribunal
Constitucional. Coinciden su conformidad a, por ejemplo, que el feto no es titular de
derecho fundamental a la vida, lo que no impide, evidentemente, que exista un deber
por parte del Estado de proteger la vida humana.
Don Francisco Rubio Llorente, Magistrado, en su voto particular, ha votado en contra,
junto con otros cinco colegas. Vuelve a coincidir que se esta traspasando los limites de
la jurisdicción constitucional y esta invadiendo el ámbito que la Constitución reserva a
los legisladores. Dice que la Sentencia no es interpretativa, puesto que la Sentencia
interpretativa ni es posible en el recurso previo, ni puede ser utilizada para invalidar la
norma, sino que, todo lo contrario, es para preservar la validez. También dice que no
respeta lo preceptuado en el art. 79.4 de la LOTC y que ordena al Tribunal a indicar la
infracción constitucional y deja a las Cortes el cuidado de efectuar las supresiones o
modificaciones necesarias para evitarla.
4
.- A la luz de esta jurisprudencia, determinación de la viabilidad del cuarto
supuesto (Conflicto socio-económico).
Realmente, este cuarto ya se esta realizando enmascarado en otro supuesto de “grave
riesgo para la salud psíquica de la madre”. Aunque, indudablemente, tiene cierta
veracidad utilizar esta alternativa, pues, no cabe la menor duda, que al existir un
Conflicto socio-económico pueda causar trastornos psíquicos, no solamente a la madre,
sino también al padre. Otra cosa muy distinta es mi opinión al respecto, que,
evidentemente, no viene al caso. El derecho casi ilimitado a abortar al que se quiere
llegar con esta tendencia significaría una revolución en el pensamiento y en la practica
de la política occidental, porque supondría redefinir los derechos humanos como una
cuestión de fuerza política. Nadie puede negar, que el aborto, como salida al embarazo
no deseado, ha sido siempre, en cierto sentido, un problema de la mujer y también
opino que del hombre, y no lo es menos que, en algunas ocasiones, el problema se
presenta en forma tan desesperada para ellos, puestos en situaciones limite, para tomar
este tipo de decisiones.
.- Síntesis sobre los argumentos a favor y en contra del aborto.
Los políticos llamados a ejercer como legisladores tienen que tener presente que, en los
temas que tocan a la vida de las personas y a su dignidad, no pueden resolver los
problemas de determinados grupos sociales en forma pragmática, excluyendo las
exigencias éticas, sino que deben de remontarse a los principios sobre los derechos
humanos, en su verdadero sentido, ya que es propio del Estado de derecho
salvaguardarlos. A este respecto, los que legislan tienen que tener presente que ley es
ordenación de la razón, para el bien común. Para que estas reflexiones sean oídas y los
legisladores se comporten con la ley, que es propiedad de creyentes y no creyentes, es
necesario que adopten las medidas necesarias para estar al día en estas cuestiones con
las verdaderas realidades sociales, económicas y éticas.
Bernardo Martin Moreno
Presidente Fundación Martin Robles
6