INICIATIVA LEGISLATIVA POPULAR

Recurso de Amparo al T.C.
Una Vida, Una Esperanza
1 / 12
A LA SALA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Don Ignacio Aguilar Fernández, Procurador de los Tribunales, en nombre y
representación de Marta Poquet Mora ; Fernando García Pallán ; Teresa
Escudero Aguilar ; Maria Antonia Moreno Fernández ; Rosario Notario
Onieva ; Vicente Marcos Dorado ; Juan Sellas Dorca ; Antonio Sellas
Dorca ; Montserrat Piqueres Ruiz ; Montserrat Clapers Rabos ; Jaume
López Arboledas ; y de Pedro González López , como miembros de la
Comisión Promotora de la Proposición de Ley por la que se deroga el
artículo 417 bis del Código Penal así como el Real Decreto 2409/1986 de
21 de noviembre sobre centros sanitarios acreditados y dictámenes
preceptivos para la práctica legal de la interrupción del embarazo, en
virtud de escrituras de poder que adjunto para que, luego de que sean
debidamente testimoniadas, me sean devueltas, Comparece y como mejor
proceda en Derecho, DICE:
Que mediante el presente escrito formula Recurso de Amparo, en virtud de
lo dispuesto en el artículo 6 de la Ley Orgánica reguladora de la Iniciativa
Legislativa Popular y demás concordantes, por entender vulnerado el
derecho fundamental de participación política, reconocido en el artículo
23.1 de la Constitución Española de 1978, en concreto, por vulneración del
derecho a la iniciativa legislativa popular, reconocido en el artículo 87.3 de
la Carta Magna, como derecho incluido en el derecho fundamental de
participación política y modo de ejercicio del mismo, como consecuencia
de la Resolución de la Mesa del Congreso de fecha 15/09/03 por la que se
deniega la admisión a trámite de la Proposición de Ley por la que se deroga
el artículo 417 bis del Código Penal así como el Real Decreto 2409/1986
de 21 de noviembre sobre centros sanitarios acreditados y dictámenes
preceptivos para la práctica legal de la interrupción del embarazo, en base
a los siguientes:
HECHOS
Primero.- En fecha 28 de julio de 2003 se presentó en la Mesa del
Congreso la citada proposición de ley, siguiendo los cauces y requisitos
establecidos en la Ley Orgánica 3/1984 de 26 de marzo, por la que se
regula la iniciativa legislativa popular
Segundo.- Que fue notificada a la Comisión Promotora la Resolución de la
Mesa del Congreso, de fecha 15/09/03, por la que se inadmitía la antedicha
Recurso de Amparo al T.C.
Una Vida, Una Esperanza
2 / 12
proposición al considerar que la materia objeto de derogación era materia
propia de Ley Orgánica, vetada, por ende, a la iniciativa legislativa popular.
Tercero.- Considera esta parte vulnerado el derecho a fundamental de
participación política, reconocido en el artículo 23.1 de la Constitución
Española de 1978, en concreto, por vulneración del derecho a la iniciativa
legislativa popular, reconocido en el artículo 87.3 de la Carta Magna, como
derecho incluido en el derecho fundamental de participación política y
modo de ejercicio del mismo, por los motivos que a continuación se dirán y
que son reproducción íntegra de los argumentos ya introducidos en la
Memoria que acompaña a la Exposición de Motivos y al Texto Articulado.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
A) DE ORDEN PROCESAL
I.
II.
III.
Artículo 53, 161, 162.1 de la Constitución Española de 1978
Artículo 41.2, 42, 46.1 de la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional
Artículo 6 de la Ley Orgánica reguladora de la Iniciativa
Legislativa Popular
B) DE ORDEN MATERIAL
I.- Se origina la Proposición de Ley en el seno de la iniciativa legislativa
popular, contemplada por la Constitución de 1978, en virtud del artículo
87.3. de dicho cuerpo legal. El objetivo de la misma consiste en la
derogación del artículo 417 bis) del Código Penal así como del Real
Decreto 2409/1986 de 21 de noviembre sobre centros sanitarios acreditados
y dictámenes preceptivos para la práctica legal de la interrupción del
embarazo. Este objetivo se encuadra dentro del fin más inmediato que es la
supresión de determinadas causas de no punibilidad y, por ende, en la
aplicación de las penas previstas en el Código Penal cuando la conducta se
encuadre dentro de los parámetros de tipicidad, antijuricidad, culpabilidad
y punibilidad, de conformidad con lo previsto en el ordenamiento penal
vigente y lograr, de este modo, el respeto de la voluntad soberana del
pueblo español expresada en las Cortes. Siendo esto así, la presente
reforma no pretende introducir o definir nuevas conductas típicas,
sancionables por el derecho penal, ni tampoco establecer consecuencias
jurídicas penales que restrinjan derechos fundamentales. Ambas situaciones
Recurso de Amparo al T.C.
Una Vida, Una Esperanza
3 / 12
ya están plenamente contempladas en el Código Penal por lo que al aborto
se refiere.
Los motivos aducidos anteriormente tienen plena aplicación para el
supuesto de que se interpelase a la naturaleza de “causas de justificación”
de los elementos contenidos en el artículo 417 bis). 1 del Código Penal.
Desde esta visión, la conducta objeto de sanción penal –el abortocontinuaría siendo contemplada por el Código Penal, la pena también
estaría completamente definida en el mismo texto legal y, en todo caso, la
materia objeto de reforma seguiría delimitando sus márgenes en el seno de
los presupuestos que se encuadran, disciplinarmente, en la Parte General
del Derecho Penal y que no son, esencialmente, objeto de Ley orgánica.
Entra, por lo tanto, la presente iniciativa legislativa popular, en el campo de
las causas de no punibilidad de conductas típicas - previamente
contempladas estas últimas en el Código Penal y a las que se atribuye una
determinada pena- que es, a su vez, elemento de la llamada Parte General
del Derecho Penal. Nada impide, pues, la reforma de estos contenidos
mediante ley ordinaria y en virtud del procedimiento legislativo que aquí se
inicia. De hecho, las causas de no punibilidad no alteran el núcleo esencial
de la conducta típica ni determinan, configuran o establecen la pena
prevista para la misma. Tanto una introducción como una derogación de las
mismas no afecta al propio tipo delictivo, pues se encuentran en las orillas
del hecho típico y penado, pero no son elementos integrantes del mismo.
En todo caso, la Parte Especial del Derecho Penal1 –utilizamos aquí este
término, propio del ámbito de la disciplina científica, para delimitar las
materias objeto de regulación en el Código Penal- se remite a los
contenidos de la Parte General, y nada impide que dicha remisión se
efectúe o bien a una Ley Orgánica, o bien a una Ley Ordinaria o bien,
inclusive, a un Reglamento.
Si bien pudiere oponerse a la anterior afirmación la doctrina relativa a la
“congelación de rango”, por la que una materia regulada en Ley Orgánica,
con independencia de su naturaleza en cuanto a causas reservadas a la
misma, no puede ser derogada por Ley ordinaria, en virtud de su ubicación
formal en la vida legislativa, tal afirmación decae por los siguientes
motivos, que más adelante se desarrollaran:
1
Que se corresponde con el Libro II del Código Penal
Recurso de Amparo al T.C.
Una Vida, Una Esperanza
4 / 12
a) No existe un derecho a la llamada reserva de ley Orgánica ni
tampoco una presunción iuris tantum por la que todo el contenido
que pudiere corresponder a una Ley ordinaria se convierta, ex iure,
en materia reservada a Ley Orgánica y, por ende, no pueda ser
modificado por Ley Ordinaria; del mismo modo, la rigidez propia de
una Ley Orgánica no afecta a las materias de Ley Ordinaria
contenidas en aquélla;
b) El Tribunal Constitucional entiende que la “congelación de rango”
no opera automáticamente, siendo necesario que la Ley Orgánica
establezca qué contenido objeto de la regulación debe contemplarse
como materia esencial de Ley Orgánica y cuál no y, en su defecto,
establecerlo el Alto Tribunal;
c) En el Código Penal y la Ley Orgánica 9/1985 no se determina qué
contenido debe ser el contemplado como materia strictu sensu de
Ley Orgánica;
d) No obstante lo anterior, el Tribunal Constitucional ha determinado,
con exactitud, qué materias, en el ámbito del Derecho Penal, deben
ser reguladas por Ley Orgánica y, en ningún caso, ha establecido que
las causas de no punibilidad así como la técnica empleada en el
artículo 417 bis) del Código Penal deba ser objeto de la misma. En
virtud de esta interpretación sistemática de la doctrina del Tribunal
Constitucional, del principio de no aplicabilidad inmediata de la
“congelación de rango” y, en todo caso, de la no afectación de la
rigidez propia de la Ley Orgánica a materias de Ley Ordinaria
contenidas en aquella, sin que, además, por dicha localización en el
mapa jurídico, se desprenda un cambio sustancial en la materia de
Ley Ordinaria, convirtiéndose en materia reservada a Ley Orgánica,
puede efectuarse la derogación, por Ley Ordinaria, del artículo 417
bis) del Código Penal.
II.- El artículo 87. 3 de la Constitución Española establece que la iniciativa
legislativa popular “no procederá en materias propias de Ley Orgánica”. A
simple vista, y en virtud del objetivo y fin que pretende la presente
Proposición de Ley, queda vetada toda posibilidad de reforma,
modificación o derogación que afecte al Código Penal al ser Ley Orgánica.
No obstante, si detallamos el análisis de las materias que, en Derecho
Penal, son objeto de Ley Orgánica así como el estudio relativo a los
campos que no son propios de Ley Orgánica, aunque se contengan en dicha
categoría formal, la conclusión es distinta. Recordar que la Constitución
Española clausura la iniciativa legislativa popular en relación con las
materias, esto es, contenido y objeto de regulación, pero en ningún caso
Recurso de Amparo al T.C.
Una Vida, Una Esperanza
5 / 12
determina que una categoría formal, aunque sea Ley Orgánica, no pueda
ser objeto de dicha iniciativa legislativa popular y más si la materia es
susceptible de encuadrarse en ley ordinaria.
La distinción anteriormente aludida entre materias propias de ley orgánica
y de ley ordinaria implica que, en algunas ocasiones, en leyes orgánicas se
encuentren materias propias de leyes ordinarias, como se ha indicado. Ello
conlleva que sólo las preceptos propios de leyes orgánicas deben ser
aprobados por el procedimiento especial del artículo 81.2 del texto
constitucional, en virtud del criterio restrictivo que existe a la hora de
determinar que sólo las materias que la Constitución indica reservadas a
Ley Orgánica (81.1 CE) deben ser tramitadas por los cauces del artículo
81.2 CE para impedir, así, que el ordenamiento jurídico se encuadre en una
rigidez que conlleve un anormal funcionamiento, lento y pesado, en aras a
asumir las demandas sociales y lograr los objetivos constitucionalmente
establecidos para el poder político.
Precisamente por lo anterior, no existe impedimento jurídico para que
normas materiales no reservadas a Ley Orgánica, pero contenidas en la
misma, puedan ser modificadas o derogadas por Ley Ordinaria y más
cuando el legislador no ha establecido, expresamente, su voluntad relativa a
la “congelación de rango”. Así, una interpretación que pretenda contener
todo el ordenamiento jurídico, o la mayor parte de él, en leyes orgánicas,
implicará dejar sin efecto, no sólo el correcto funcionamiento del aparato
legislador, expresión de la voluntad soberana del pueblo español, sino
también la propia iniciativa legislativa popular, mecanismo que es, a su
vez, expresión de dicha soberanía y de participación ciudadana en la toma
de decisiones2
En relación con la “congelación de rango” , que podría alegarse como
contrapunto a los argumentos obrantes en los párrafos anteriores, cabría
efectuar las siguientes afirmaciones. El Fundamento Jurídico Vigésimo
Primero de la Sentencia del Tribunal Constitucional 5/1981 establece que
“La reserva de Ley Orgánica no puede interpretarse de forma tal que
cualquier materia ajena a dicha reserva por el hecho de estar incluida en
una Ley Orgánica haya de gozar definitivamente del efecto de congelación
de rango y de la necesidad de una mayoría cualificada para su ulterior
modificación (art 81.2 CE) pues tal efecto puede y aún debe ser excluido
por la misma ley orgánica o por sentencia del Tribunal Constitucional que
2
Exposición de Motivos de LO 3/1984 de 26 de Marzo, por la que se regula la iniciativa legislativa
popular.
Recurso de Amparo al T.C.
Una Vida, Una Esperanza
6 / 12
declare cuáles son los preceptos de aquélla que no participan de tal
naturaleza. Llevada a su extremo, la concepción formal de Ley Orgánica
podrá producir en el ordenamiento jurídico una petrificación abusiva en
beneficio de quienes en un momento dado gozasen de la mayoría
parlamentaria suficiente y en detrimento del carácter democrático del
Estado(...)”. Y añade “Por ello hay que afirmar que si es cierto que existen
materias reservadas a Leyes Orgánicas (art 81.1 CE) también lo es que las
Leyes Orgánicas están reservadas a estas materias y que, por tanto, sería
disconforme con la Constitución la Ley Orgánica que invadiera materias
reservadas a Ley ordinaria”. El TC afirma que la Ley Orgánica debe
establecer qué materias conexas se encuentran en la misma y son
susceptibles de modificación mediante Ley ordinaria. En su virtud, la
anterior sentencia establece que “Si tal declaración no se incluyera en la
Ley Orgánica, o si su contenido no fuese ajustado a Derecho a juicio del
Tribunal Constitucional, será la sentencia correspondiente de éste la que,
dentro del ámbito de cada recurso de inconstitucionalidad, deba indicar qué
preceptos de los contenidos en una Ley Orgánica pueden ser modificados
por Leyes Ordinarias del Estado (...)”. De tal suerte puede afirmarse que no
opera ex lege el efecto de congelación de rango y, atendiendo a la
naturaleza de la materia, hasta que no se pronuncie el TC, es susceptible de
modificación por Ley Ordinaria. Así se evita que el legislador contradiga el
Texto Constitucional dango rango de Ley Orgánica a materias que no están
reservadas a la misma, al no ser competencia de aquél constitucionalmente
reconocida. La Ley Orgánica no es una forma capaz de producir por sí
misma un efecto3. Por lo tanto, es constitucionalmente correcto que una
Ley ordinaria derogue materias propias de leyes ordinarias contenidas en
una Ley Orgánica.4 Es más, y según la doctrina del Tribunal
Constitucional, emanada de la Sentencia anteriormente comentada, puede
afirmarse que la utilización de la Ley Orgánica para otras materias distintas
a la expresa reserva provoca la inconstitucionalidad de la Ley Orgánica.5
La propia interpretación, rígida, de lo que debe ser materia de Ley
Orgánica, conlleva la posibilidad, en el ámbito del Derecho Penal, de la
institución del Reenvío. Esto ocurre cuando, en la llamada Parte Especial
del Derecho Penal existen remisiones, expresas o tácitas, a otras categorías
o instituciones que inciden en la aplicación concreta de los tipos penales así
como en la determinación de las penas cualitativa y cuantitativamente
hablando6. Así lo ha reconocido el Tribunal Constitucional en la Sentencia
3
Ignacio de Otto, Derecho Constitucional. Sistema de Fuentes. Ariel Derecho, BCN, 1995, pág 114
Ibidem anterior
5
Ignacio de Otto, Derecho Constitucional. Sistema de Fuentes. Ariel Derecho, BCN, 1995, pág 115
6
Así, el contenido del Libro I del Código Penal
4
Recurso de Amparo al T.C.
Una Vida, Una Esperanza
7 / 12
118/92, entre otras.7 En plena relación con lo expuesto –y en contacto con
la estructura del Código Penal vigente-la STC 5/81 establece la posibilidad
de introducir en ley orgánica materias conexas, en orden a una propicia
sistematicidad, conexión temática o por buena política legislativa.
Vistos los anteriores parámetros, cabe determinar:
• Cuál es la materia esencialmente objeto de Ley Orgánica en el
derecho penal
• La naturaleza del artículo 417 bis) del Código Penal
• La “congelación de rango” en relación con el artículo 417 Bis) del
Código Penal
a) Materia del Derecho Penal reservada a Ley Orgánica
La Sentencia del Tribunal Constitucional 25/84 de 23 de febrero determina
que la exigencia de Ley formal a la que hace referencia el Texto
Constitucional 8 , en materia penal, tendrá su razón de ser cuando sean
objeto de las normas sancionadoras los derechos fundamentales. Así, el
Alto Tribunal manifiesta que: “ La legislación en materia penal o punitiva
se traduce en la reserva absoluta de ley. Ahora bien, que esta reserva de ley
en materia penal implique reserva de Ley Orgánica, es algo que no puede
deducirse sin más de la conexión del artículo 81.1 con el mencionado
artículo 25.1. El desarrollo del artículo 81.1 y que requiere Ley Orgánica
tendrá lugar cuando sean objeto de las correspondientes normas
sancionadoras los derechos fundamentales”9.Esta primera interpretación de
la Constitución se ha ido manteniendo, entre otras, en la STC 159/1986 y
en STC 118/92. De tal suerte, puede afirmarse que la determinación de un
hecho típico sancionado con una pena que restrinja un derecho fundamental
es materia propia de Ley Orgánica, en el ámbito del Derecho Penal.
Destacar, no obstante, que esta interpretación ha sido discutida por parte de
la doctrina científica al entender que no se está desarrollando un derecho
fundamental o libertad pública, en el sentido de no determinarse, mediante
la sanción penal o el propio tipo, los cauces para un correcto ejercicio de
aquéllos, así como su contenido o objeto.
7
STC 122/87; STC 127/90; STC 111/93
Art. 25.1 CE “Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de
producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquél
momento”
9
STC 25/1984 de 23 de febrero
8
Recurso de Amparo al T.C.
Una Vida, Una Esperanza
8 / 12
Cabe exponer los argumentos vertidos por el Magistrado D. Eugenio Díaz
Eimil, mediante Voto Particular, a la STC de 11 de noviembre de 1986. De
tal suerte, y en relación con el artículo 81.1 de la Constitución Española,
no puede deducirse automáticamente que exista reserva de Ley Orgánica
para las normas penales que establecen penas privativas de libertad10..En
primer lugar, porque hay que distinguir entre “leyes de desarrollo” y “leyes
limitativas”. Las primeras establecen “el estatuto general del derecho o
libertad que desarrollan” mientras que las segundas “(...) inciden en ellosderechos fundamentales- de manera negativa con normas que limitan su
ejercicio o incluso lo suprimen temporalmente”11. Las leyes penales
sustantivas no definen el objeto o contenido de derechos fundamentales,
sino que establecen penas que impiden la materialización de tales derechos,
en este caso, de la libertad. Por lo tanto, el artículo 81.1 del texto
constitucional alude a las “leyes de desarrollo” de los derechos
fundamentales y, por ende, “Es(...) muy discutible que (...) imponga reserva
de Ley Orgánica a las Leyes Penales”12. Además, si el artículo 81.1 del
Texto Constitucional impusiera la reserva a normas que pudieren incidir
negativamente en el derecho a la libertad personal, se llegaría a una
inflación de Leyes Orgánicas que pudiera afectar al juego de las mayorías
y, en definitiva, a la gobernabilidad.
La misma conclusión cabe atribuir al artículo 17.1 de la Constitución
Española, por cuanto que “la determinación de “los casos” y de la “forma”
en que una persona puede ser privada de libertad es propia de las leyes
procesales (...) y es totalmente ajena a las Leyes penales sustantivas, que se
limitan a definir los tipos delictivos y establecer las penas correspondientes
a los mismos(...)”13.
b) La naturaleza del artículo 417 bis) del Código Penal
El artículo 417 bis) del Código Penal, objeto de la reforma, no es un
precepto que determine una conducta típica así como su correspondiente
sanción penal, a pesar de su ubicación en el Libro II del Código Penal,
materia de estudio de la llamada Parte Especial del Derecho Penal. En todo
caso, conducta y sanción se encuentran claramente enmarcadas en los
artículos 144, 145 y 146 del Código Penal.
En puridad, el precepto 417 bis) del Código Penal encierra tres causas de
NO PUNIBILIDAD de un hecho típico, antijurídico, culpable y, por ende,
10
Voto particular del Magistrado D. Eugenio Díaz Eimil a la STC de 11 de noviembre de 1986.
Ibidem anterior
12
Ibidem anterior
13
Ibidem anterior
11
Recurso de Amparo al T.C.
Una Vida, Una Esperanza
9 / 12
ya definido y agotado en los artículos anteriores. La naturaleza de
CAUSAS DE NO PUNIBILIDAD que contempla el artículo 417 bis del
CP se desprende del propio texto penal14 y de la interpretación que realiza
el propio Tribunal Constitucional al respecto: “ (...) las causas de exención
de responsabilidad establecidas en el art 8 CP tienen una aplicación general
respecto de los delitos sancionados en este Código que no ha sido puesta en
duda en el presente recurso y de la que es posible deducir que-en principio,
y con los límites que le son inherentes-también puede regir en su caso,
respecto del delito de aborto (...). Pero, ciñéndonos estrictamente a la
cuestión planteada por los recurrentes, hemos de considerar si le está
constitucionalmente permitido al legislador utilizar una tácnica diferente,
MEDIANTE LA CUAL EXCLUYA LA PUNIBILIDAD EN FORMA
ESPECIFICA PARA CIERTOS DELITOS”15. Nótese bien que el TC hace
hincapié en la incursión de causas específicas de no punibilidad, esto es, no
aplicar a pena a un hecho delictivo tipificado y sancionado. Del mismo
modo, el TC no exige que dichas causas se regulen por Ley Orgánica ni
que constituyan materia reservada a la misma. En los mismos términos que
el TC se expresaba el Magistrado Dr. Tomás y Valiente: “Conviene tener
presente que el proyecto del artículo 417 bis no contiene ni una
legalización ni tampoco una despenalización del aborto (FJ 12) sino la
simple declaración de no punibilidad de determinadas conductas,
manteniendo intacto el tipo delictivo (...)”16
En su virtud, el 417 bis) del Código Penal no añade, modifica o configura
sustancialmente el tipo penal del aborto(ni aún en los casos en que se
considerase una causa de justificación), tampoco define, tipifica y sanciona
una conducta y, por su naturaleza, forma parte de la llamada Parte General
del Derecho Penal, que no es materia reservada a Ley Orgánica e, incluso,
puede quedar sometida a la institución del Reenvío.
c) La “congelación de rango” en relación con el artículo 417 Bis) del
Código Penal
Como se ha indicado, el artículo 417 bis) del Código Penal es materia
objeto de Ley Ordinaria. Sus presupuestos no se incluyen dentro del
artículo 81.1 de la Constitución Española. Aún incluido el artículo 417 bis)
del Código Penal en Ley Orgánica, el efecto de “congelación de rango” no
opera automáticamente. Es más, como ya ha indicado el Fundamento
Jurídico 3 de la STC 224/1993 y así lo ha expresado, también, el
14
Art. 417 bis “ No será punible el aborto practicado...”
Sentencia del Tribunal Constitucional (Sala Pleno) 11/04/1985, Fundamento Jurídico 9
16
Voto particular del Magistrado Dr. Tomás y Valiente a la STC 11/04/1985
15
Recurso de Amparo al T.C.
Una Vida, Una Esperanza
10 / 12
Magistrado D. Manuel Jiménez de Parga en su voto particular a la
sentencia recaída en el recurso de inconstitucionalidad 376/89, “(...) la
normación de las materias ajenas a las mismas-leyes orgánicas- no gozan
definitivamente de la fuerza pasiva inherente a dicha clase de leyes aunque
se incluyan en ellas”. Así también lo recuerda la STC 5/1981.
Aún en el caso de entenderse que , en principio, opera la “congelación de
rango” si la Ley Orgánica no se pronuncia sobre qué materias se excluyen
de la rigidez del artículo 81.1 de la CE hasta resolución del TC que dirima
estos extremos, existen motivos para entender que, en relación con el
Código Penal, el Tribunal Constitucional ha elaborado una seria y rigurosa
doctrina a tales efectos. El vigente Código Penal y la Ley Orgánica que
introduce el articulo 417 bis) del Código Penal no discriminan materias
propias de Ley Orgánica y conexas. Por ende, debe pronunciarse el
Tribunal Constitucional a la hora de establecer dicha diferenciación
mediante el oportuno recurso de inconstitucionalidad. No obstante, y como
se ha expresado, el Tribunal Constitucional ya ha indicado que sólo las
normas sustantivas penales son objeto de Ley Orgánica, según las
sentencias mostradas con anterioridad. Luego el Alto Tribunal ya ha
determinado, en varias sentencias y cuando el Código Penal no lo hace, que
las restantes materias conexas existentes en el Código Penal –entre ellas,
las causas de no punibilidad del aborto-pertenecen a la materia reservada a
Ley Ordinaria y pueden ser modificadas por la misma. Estos
pronunciamientos, que sirven ya para evitar la rigidez legislativa en el caso
que nos ocupa, que contornean las materias excluidas de reserva de Ley
Orgánica en relación con el Código Penal y que concretan la voluntad del
constituyente y del propio Tribunal Constitucional en aras a garantizar un
correcto funcionamiento de los poderes democráticos, conlleva que, en
relación con el artículo 417 bis) del Código Penal, no opera la congelación
de rango y pueda ser derogado por Ley Ordinaria.
Finalmente, destacar que, en puridad, la iniciativa legislativa popular se
centra en materias reservadas a leyes ordinarias, según la Constitución. Y
este presupuesto opera sin que, en ningún caso, la presunta “congelación de
rango” afecte a la naturaleza de la materia que se pretende regular. Es decir,
aunque una materia correspondiente a Ley Ordinaria esté afectada por
dicho principio, no deja de ser materia de ley ordinaria y, de conformidad
con la Constitución Española, puede perfectamente incluirse como objeto
de iniciativa legislativa popular. En ningún caso la Constitución Española
veta tal posibilidad si la materia no reservada a Ley Orgánica está afecta a
dicha “congelación de rango”.
Recurso de Amparo al T.C.
Una Vida, Una Esperanza
11 / 12
Por todo ello, concluimos que el contenido del artículo 417 bis) del Código
Penal, a pesar de su ubicación jurídica, no es materia reservada a Ley
Orgánica y, por lo tanto, es susceptible de derogación en virtud de la
iniciativa legislativa popular. Del mismo modo, tampoco opera el principio
de “congelación de rango” que impida dicha derogación en virtud de la
presente iniciativa popular.
III.- Se entiende, por todo lo mencionado, vulnerado el derecho
fundamental de participación política, reconocido en el artículo 23.1 de la
Constitución Española de 1978, en concreto, por vulneración del derecho a
la iniciativa legislativa popular, reconocido en el artículo 87.3 de la Carta
Magna, como derecho incluido en el derecho fundamental de participación
política y modo de ejercicio del mismo, al inadmitir la Mesa del Congreso
una Proposición de Ley planteada a través de la Iniciativa Legislativa
Popular considerando que la materia objeto de regulación es propia de Ley
Orgánica cuando, según lo expuesto, es materia de Ley Ordinaria y puede,
por ende, someterse a la regulación planteada mediante iniciativa
Legislativa Popular.
Por los argumentos vertidos, los recurrentes entienden que la presente
iniciativa legislativa popular cumple con los requisitos, procedimentales y
materiales, aptos para ser admitida a trámite por la Mesa del Congreso y,
por ende, su inadmisión comporta la vulneración del derecho fundamental
de participación política, en concreto, la vulneración del derecho a ejercer
la iniciativa legislativa popular.
Se adjunta al presente Recurso Resolución de la Mesa del Congreso cono
doc nº 1 y copia de la Proposición de Ley presentada, como doc nº 2
En su virtud, A LA SALA SUPLICO: que tenga por presentado este
escrito, lo admita, con sus documentos adjuntos, y tenga por interpuesto en
tiempo y forma Recurso de Amparo contra la Resolución de la Mesa del
Congreso de fecha 15/09/03 por la que se deniega la admisión a trámite de
la Proposición de Ley por la que se deroga el artículo 417 bis del Código
Penal así como el Real Decreto 2409/1986 de 21 de noviembre sobre
centros sanitarios acreditados y dictámenes preceptivos para la práctica
legal de la interrupción del embarazo, y, en méritos de lo expuesto, declare
vulnerado el derecho fundamental de participación política, reconocido en
Recurso de Amparo al T.C.
Una Vida, Una Esperanza
12 / 12
el artículo 23.1 de la Constitución Española de 1978, en concreto,
vulneración del derecho a ejercer la iniciativa legislativa popular,
reconocido en el artículo 87.3 de la Carta Magna, como derecho incluido
en el derecho fundamental de participación política y modo de ejercicio
del mismo, declare nula la Resolución impugnada y ordene la admisión de
la Proposición de Ley anteriormente indicada por ser su objeto materia no
reservada a Ley Orgánica y, por lo tanto, susceptible de ser regulada
mediante la iniciativa legislativa popular.
Madrid, a 23 de diciembre de 2003
Jaime López Arboledas
Colegiado nº 1986 del Ilustre Colegio de
Abogados de Sabadell
Ignacio Aguilar Fernández
Procurador de los Tribunales