Pautas a la Hora de Lograr un Efectivo Cumplimiento del

Sistema Económico
Latinoamericano y del Caribe
Latin American and Caribbean
Economic System
Sistema Econômico
Latino-Americano e do Caribe
Système Economique
Latinoaméricain et Caribéen
Pautas a la Hora de Lograr un Efectivo
Cumplimiento del Derecho de la
Competencia. Sanciones y Remedios
Efectivos
Walter Bonora, Abogado de la Comisión Nacional de
Defensa de la Competencia de Argentina
II Seminario Regional UNCTAD-SELA sobre Comercio y Competencia y Reunión Preparatoria para la VI
Conferencia de las Naciones Unidas sobre la Revisión del Conjunto de Principios y Normas sobre
Competencia
Brasilia, Brasil
26, 27 y 28 de mayo de 2010
SP/II-SR-UNCTAD-SELA-CCRPVI-CNUSRCPNC/Di N° 8-10
Copyright © SELA, mayo de 2010. Todos los derechos reservados.
Impreso en la Secretaría Permanente del SELA, Caracas,
Venezuela.
La autorización para reproducir total o parcialmente este
documento debe solicitarse a la oficina de Prensa y Difusión de la
Secretaría Permanente del SELA ([email protected]). Los Estados
Miembros y sus instituciones gubernamentales pueden reproducir
este documento sin autorización previa. Sólo se les solicita que
mencionen la fuente e informen a esta Secretaría de tal
reproducción.
II Seminario Regional Sobre Comercio y Competencia:
Perspectivas
y Retos Futuros para América Latina y el Caribe
PAUTAS A LA HORA DE LOGRAR UN
EFECTIVO CUMPLIMIENTO DEL DERECHO
DE LA COMPETENCIA.
SANCIONES Y REMEDIOS EFECTIVOS
BRASILIA MAYO DEL 2010
WALTER BONORA – ABOGADO DE LA COMISIÓN NACIONAL DE DEFENSA
DE LA COMPETENCIA REPUBLICA ARGENTINA.
SANCIONES (ART. 46/51)
1)
Cese de conductas,
2)
Multas de 10.000 a 150.000.000 de
pesos en base a: a) pérdida , b) beneficio
obtenido, c) valor de los activos
involucrados. En caso de reincidencia los
montos se duplican.
3)
Neutralización
de
los
aspectos
distorsivos
4)
Multa de hasta 1.000.000 diarios en
caso de incumplimiento de los art. 8, 35 y
36.
SANCIONES (ART. 46/51)
Las personas de existencia ideal son
imputables por las personas físicas
que hubiesen actuado en su nombre
También se aplican las multas para
los directores, gerentes, etc. que por
acción u omisión
permitieren la
infracción
GRADUACION DE LA MULTA
1) Pérdida incurrida por todas las
personas afectadas por la actividad
prohibida.
2) Beneficio obtenido por todas las
personas involucradas en la actividad
prohibida.
3) Valor de los activos involucrados de las
personas indicadas en el punto 2, al
momento en que se cometió la violación.
4) En caso de reincidencia, el monto se
duplica.
CONSIDERACIONES
1)
2)
3)
4)
5)
6)
7)
La gravedad de la infracción
El daño causado
Los indicios de intencionalidad
La participación en el mercado
Duración
Capacidad económica
Reincidencia.
CALCULO DEL BENEFICIO
ILICITAMENTE OBTENIDO
Monto correspondientes a la diferencia entre el
precio que los consumidores pagan por el
producto en cuestión como consecuencia de la
conducta ilícita y lo que habrían pagado de no
existir la misma.
A los fines de estimar el hipotético precio que
hubiera cobrado la/s empresa/s infractora/s de
no mediar la conducta ilícita se toma el promedio
de los precio cobrados por cada una de las
empresas durante el año u años anteriores a
dicha conducta.
Ese promedio surge de dividir la facturación
mensual de la empresa (neta de impuestos y
devoluciones) por las cantidades vendidas
durante el mismo periodo para el/ los años
anteriores.
CALCULO DE MULTA Y
CONSIDERACIONES EN EL
CASO DE
“OXIGENO LIQUIDO”
CONSIDERACIONES
PRELIMINARES
1) En la experiencia internacional los daños o efectos nocivos que el cartel
provoca sobre el bienestar de la población se estiman mucho mayores al
beneficio ilícito procurado por los participantes.
2) Al precio colusivo las cantidades son inferiores a las correspondientes al
precio de competencia.
3) Es ampliamente conocida la dificultad de estimar con precisión los
beneficios ilícitos y el perjuicio que ocasionan los carteles. Existen criterios
que permiten realizar una aproximación razonable.
4) Dentro de los límites de la Ley de Defensa de la Competencia, la
Autoridad de Aplicación tiene la facultad de determinar la cuantía de la
multa con razonabilidad.
CONSIDERACIONES
ESPECIFICAS DEL CASO
1) Valor de los activos
2) Facturación de las empresas
involucradas
3) Volumen del negocio involucrado
4) Tamaño relativo de las empresas en el
mercado
5) Poderío conjunto en el mercado
6) Duración de las prácticas
anticompetitivas
7) Estimación del mínimo nivel de
sobreprecio que la maniobra ha conllevado
8) Estimación de los efectos nocivos y dañinos sobre el
bienestar de la población
9) La gravedad de la práctica anticompetitiva involucrada
10) Las características del producto en cuestión y su
incidencia específica en el bienestar (salud) de la población
11) El componente disuasivo de las sanciones
12) Procedimientos, metodologías y parámetros similares
aplicables a nivel internacional.
CONNOTACIONES PARTICULARES
DEL CASO QUE ACENTUAN LA
GRAVEDAD
1) Las firmas imputadas por el
acuerdo concentran casi la totalidad
de la oferta
2) La concentración fue implementada
y monitoreada en los niveles de
decisión superiores de las firmas
3) El alcance de la práctica ha sido
nacional
4) La duración del acuerdo se ha
extendido en el periodo 1997-2002.
AGRAVANTES
1) Incidencia de cada firma en los m3 de oxígeno medicinal
vendidos.
2) Venta de cada firma a valores extremos superiores de la
distribución de precios de oxígenos líquido para el año
2001.
3) Los bienes sometidos a control del cartel, oxígeno líquido
y gaseoso, no presentan sustitutos por el lado de la
demanda y constituyen un bien de primera necesidad para
consumidores que padecen problemas de salud y requieren
el empleo de oxígeno medicinal en tratamientos e
intervenciones quirúrgicas.
4) Las características del oxígeno medicinal y las
implicancias que tiene el control del mercado por un cartel
para sus demandantes y usuarios finales.
MULTA
PRAXAIR
$ 26.100.000
US$ 9.062.500
AIR LIQUIDE $ 24.900.000
US$ 8.645.333
AGA
$ 14.200.000
US$ 4.930.555
INDURA
$ 5.100.000
US$ 1.770.833
TOTAL:
$ 70.300.000
US$ 24.409.722
MULTA POR NOTIFICACION
TARDIA
ARTICULO 8 LEY 25.156
Art. 8, Ley 25.156 “..cuando la suma del volumen
de negocio total del conjunto de empresas
afectadas supere en el país la suma de
DOSCIENTOS
MILLONES
DE
PESOS
($
200.000.000), deberán ser notificadas para su
examen previamente o en el plazo de una
semana a partir de la fecha de la conclusión del
acuerdo, de la publicación de la oferta de compra
o de canje, o de la adquisición de una
participación de control, ante el Tribunal de
Defensa de la Competencia, contándose el plazo
a partir del momento en que se produzca el
primero de los acontecimientos citados, bajo
apercibimiento, en caso de incumplimiento, de lo
previsto en el artículo 46 inciso d).”
PLAZO DE NOTIFICACION
1) En las fusiones entre empresas, el día en que
se suscriba el acuerdo definitivo de fusión.
2) En las transferencias de fondos de comercio, el
día en que se inscribe el documento de ventas
en el RPC.
3) En las adquisiciones de la propiedad o de
cualquier
derecho
sobre
acciones
o
participaciones,
el
día
en
que
quedare
perfeccionada la adquisición de tales derechos de
acuerdo con el convenio o contratos de
adquisición.
4) En los demás casos, el día en que quedare
perfeccionada la operación en cuestión en virtud
de las leyes respectivas.
5) Se suspende el plazo en caso de presentación
de opinión consultiva, desde su solicitud hasta
tanto ésta sea notificada.
CASO “GRUPO MARTINEZ
SAMPEDRO Y CODERE S.A. S/
NOTIFICACION ARTICULO 8º
LEY Nº 25.156”
OPERACIÓN
Concentración económica por la cual los
Sres. Antonio, Luis y la Sra. Encarnación
SAMPEDRO adquieren a través de la
sociedad vehículo MASAMPE HOLDING
B.V. el control exclusivo directo de la
empresa CODERE S.A., mediante la
adquisición de acciones que representan el
41,35 % del capital social perteneciente a
los Sres. Jesús y Joaquín MUÑOZ y el
control exclusivo indirecto de CODERE
ARGENTINA S.A. y KARMELE S.A.
CONSIDERACIONES
GRUPO FRANCO MUÑOZ realizó plena transmisión
en propiedad de las acciones a favor del GRUPO
SAMPEDRO, y con ella todos los derechos
inherentes a las mismas, al momento de
celebración de los contratos.
El cambio de control de la firma CODERE se
produjo en ese mismo instante.
El plazo para notificar venció el día 7 de abril de
2006, en la dos primeras horas.
Las partes notificaron 144 días hábiles después
de vencido el plazo dispuesto por el art. 8º.
ATENUNANTES
1) No constituye violación del
artículo 7º de la Ley Nº 25.156.
2) La notificación fue un acto
espontáneo de las partes
3) Las partes han realizado otras
operaciones
de
concentración
económica que fueron notificadas en
legal
tiempo
y
forma,
no
presentando antecedentes.
AGRAVANTE
EL plazo transcurrido desde el
momento del perfeccionamiento de
la operación económica notificada, lo
cual indica un indicio de la falta de
voluntad por parte de la empresa
notificante para someterse a la
jurisdicción local.
MULTA
$ 2000 diarios
TOTAL: $ 288.000 (US$ 96.000) al
GRUPO FRANCO MUÑOZ, GRUPO
MARTINEZ SAMPEDRO y a la firma
MASAMPE (art. 46 inciso d) de la Ley
Nº 25.156)