Notificació de la sentència dictada en el judici ordinari número 1233

Num. 6239 / 06.04.2010
Jutjat de Primera Instància número 25 de València
13297
Juzgado de Primera Instancia número 25 de Valencia
Notificació de la sentència dictada en el judici ordinari
número 1233/2007. [2010/2715]
Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario
número 1233/2007. [2010/2715]
Judici ordinari 001233/2007
Part demandant: Iryna Matsapula.
Part demandada: Ioulai Iane.
Sobre: Divisió cosa comuna.
En el judici a què es fa referència s’ha dictat la resolució que té el
text que literalment és com segueix:
«Sentència número 24/10
Jutgessa que la dicta: Ana María Mestre Soro.
Lloc: València.
Data: 2 de febrer de 2010.
Part demandant: Iryna Matsapula.
Procurador: María Carmen Andrés Lalaguna.
Part demandada: Ioulai Ianes.
Objecte del judici: Divisió cosa comuna.
Antecedents de fet
Primer. La procuradora de la part actora, en la representació que va
acreditar d’aquesta, va presentar un escrit de demanda que per torn de
repartiment va correspondre a aquest Jutjat, adduint els fets que consten en les actuacions, i després d’al·legar els fonaments de dret que va
considerar que hi eren aplicables, va acabar sol·licitant al Jutjat que es
dictara sentència d’acord amb les seues peticions.
Segon. Que una vegada admesa a tràmit la demanda, se cità a
termini a la part demandada que no comparegué en actuacions, sent
declarada en rebel·lia, i s’assenyalà data per a la celebració d’audiència prèvia, i les actuacions queden per a sentència de conformitat amb
l’article 429.8 de la Llei d’Enjudiciament Civil.
Tercer. Que en la tramitació d’aquestes actuacions s’han observat
totes les prescripcions legals.
Juicio ordinario 001233/2007
Parte demandante: Iryna Matsapula.
Parte demandada: Ioulai Iane.
Sobre: División cosa común.
En el juicio referenciado se ha dictado la resolución cuyo texto
literal es el siguiente:
«Sentencia número 24/10
Jueza que la dicta: Ana María Mestre Soro.
Lugar: Valencia.
Fecha: 2 de febrero de 2010.
Parte demandante: Iryna Matsapula.
Procurador: María Carmen Andrés Lalaguna.
Parte demandada: Ioulai Ianes.
Objeto del juicio: división cosa común.
Antecedentes de hecho.
Primero. Que por la procuradora de la parte actora, en la representación que acreditó de la misma, se presentó escrito de demanda
que por turno de reparto correspondió a este Juzgado, aduciendo los
hechos que constan en autos, y tras alegar los fundamentos de derecho que estimó de aplicación al caso, terminó suplicando al Juzgado se
dictase sentencia de acuerdo con sus peticiones.
Segundo. Que admitida a trámite la demanda, se emplazó a la parte
demandada que no compareció en autos, siendo declarada en rebeldía,
señalándose fecha para la celebración de audiencia previa, quedando
los autos para sentencia de conformidad con el artículo 429.8 de la
Ley de Enjuiciamiento Civil.
Tercero. En la tramitación de estos autos se han observado todas
las prescripciones legales.
Fonaments de dret
Primer. En aquest procediment Iryna Matsapula formula demanda
de judici ordinari contra Ioulai Ianes i sol·licita que es dicte sentència
per la qual s’ordene la divisió del bé en comú: habitatge situat a València, carrer Arte Mayor de la Seda, 21-9, finca registral 8619, del registre de la propietat número 2 de València. Si les persones interessades
no arriben a cap acord, se sotmetrà a una adjudicació amb l’assumpció
total de la càrrega hipotecària, a pública subhasta amb l’admissió de
licitadors estranys, prèvia declaració de l’error en l’escriptura de compravenda en el sentit que els compradors no eren cònjuges ni compraven per a societat de guanys sinò que se comprava indivís.
Fundamentos de derecho.
Primero. En el presente procedimiento se formula por Iryna Matsapula demanda de juicio ordinario contra Ioulai Ianes solicitando se dicte
sentencia por la que se ordene la división del bien que existe en común
entre ambos, vivienda sita en Valencia, calle Arte Mayor de la Seda, 219, finca registral 8619 del Registro de la Propiedad número 2 de Valencia, sacándolo en su caso si no llegaren las partes a un acuerdo para su
adjudicación a uno de ellos con la asunción por entero de la carga hipotecaria, a publica subasta con admisión de licitadores extraños, previa
declaración del error contenido en la escritura de compraventa en el sentido de que los compradores no eran cónyuges ni compraban para su
sociedad de gananciales sino que se compraba indiviso.
Pretensión respecto a la cual el demandado adopta la posición jurídica de rebeldía.
Segundo. Respecto a la acción de división de cosa común, se
han de tener en cuenta, como principios jurisprudenciales dimanantes de los artículos 400, 404, y 1062 del Código Civil, los siguientes:
a) que cuando un condómino pide la extinción de la comunidad de
bienes, si su voluntad no está constreñida por pacto alguno de indivisión temporal, la extinción ha de declararse y concretarse por una
de las vías que el derecho le proporciona, o por la división material
cuando la cosa común es divisible, o por la venta en pública subasta
si la cosa es indivisible esencialmente y los condueños no convienen
su adjudicación a uno de ellos indemnizando a los demás; b) que la
apreciación sobre la divisibilidad o indivisibilidad de la cosa común
no es un hecho, sino un concepto valorativo deducible de unos hechos, dependiendo la consideración de tal circunstancia no solo de la
indivisibilidad real o física, sino también de la indivisibilidad jurídica.
c) que la indivisibilidad jurídica viene configurada cuando la división
material de la cosa común la dejase inservible para el uso a que estuviera destinada, cuando la cosa sea indivisible esencialmente y los
condueños no acuerden que se adjudiquen a uno de ellos indemnizando a los demás, cuando la cosa común desmerezca mucho por la
división, o cuando la división de la cosa origine unos gastos considerables para los participes.
Pretensió respecto a la qual el demandat adopta la posició jurídica
de rebel·lia.
Segon. Respecte a l’acció de divisió de cosa comuna, s’ ha de tenir
en compte, com a principis jurisprudencials dimanants dels articles
400, 404, i 1062 del Codi Civil, els següents: a) Que quan un propietari demana l’extinció de la comunitat de béns, si la seua voluntat no està
constrenyida per cap pacte d’indivisió temporal, l’ extinció ha de declarar-se i concretar-se per una de las vies que el dret li proporciona, o
per la divisió material quan la cosa comuna és divisible, o per la venda
en subhasta pública si la cosa és indivisible essencialment i els propietaris no convenen la seua adjudicació a un d’ells amb la indemnització
a l’altre; b) Que l’apreciació sobre la divisibilitat o indivisibilitat de la
cosa comuna no és un fet, sinò un concepte valoratiu deduïble d’uns
fets, tot depenent de la consideració de tal circumstància no només de
la indivisibilitat real o física, sinò també de la indivisibilitat jurídica .
c) Que la indivisibilitat jurídica ve configurada quan la divisió material de la cosa comuna la deixara inservible per a l’ús a què estiguera
destinada, quan la cosa siga indivisible essencialment i els propietaris
no disposen que s’adjudique a un d’ells indemnitzar el altres, quan la
cosa comuna desmeresca molt per la divisió, o quan la divisió de la
cosa origine unes despeses considerables per als participants.
Num. 6239 / 06.04.2010
I a partir de les premisses anteriors, i tenint en compte la no oposició de la part demandada, sent indivisible l’habitatge, s’estima l’ acció
de divisió de cosa comuna.
En relació amb la petició de rectificació de l’ escriptura de compravenda doc. 1 de la demanda, en allò relatiu a l’estat civil i al caràcter amb el que els litigants adquiriren l’immoble objecte de litigi, de la
prova documental acompanyada a la demanda i de l’aportada per l’actora a l’acte de l’audiència prèvia no impugnada pel contrari, resulta
que els litigants eren parella de fet i no matrimoni en el moment de
l’adquisició i per tant només compraren pro indivís i no per a societat de guanys, en conseqüència pertoca rectificar l’escriptura en aquest
sentit, als efectes previstos en l’article 1218.2 del CC.
Por tant, s’estima la demanda, amb la imposició de costes a l’actora de conformitat amb l’article 394 de la LEC.
Dispositiva
Estime la demanda interposada per Iryna Matsapula contra Ioulai
Ianes, i ordene la divisió del bé en comú: habitatge situat a València,
carrer Art Major de la Seda, 21-9, finca registral 8619, del registre
de la propietat número 2 de València. Si les persones interessades no
arriben a cap acord, se sotmetrà a una adjudicació amb l’assumpció
total de la càrrega hipotecària, a pública subhasta amb l’admissió de
licitadors estranys, prèvia declaració de l’error en l’escriptura de compravenda de l’esmentat immoble de 26 d’abril de 2002, en el sentit
que els compradors no eren cònjuges ni compraven per a societat de
guanys sinò que se comprava indivís, amb expressa imposició de les
costes a la part demandada.
Manera d’impugnació: mitjançant un recurs d’apel·lació davant de
l’Audiència Provincial de València (article 455 LECn).
El recurs s’ha de preparar mitjançant un escrit que cal presentar
en aquest Jutjat, dins del termini de cinc dies hàbils comptador des de
l’endemà de la notificació, que es limite a esmentar la resolució objecte d’apel·lació i on es manifeste la voluntat d’interposar-hi un recurs,
amb la indicació dels pronunciaments que s’impugnen (article 457.2
LECn). Així mateix, per a interposar-lo cal consignar com a dipòsit
50 €, que s’han de consignar en el compte de dipòsits i consignacions
d’aquest Jutjat, amb l’advertència que no s’admetrà a tràmit cap recurs
que no tinga el dipòsit constituït i, tot això, de conformitat amb la Llei
Orgànica 1/2009, de 3 de novembre.
Aquesta és la sentència, que pronuncie, mane i firme».
Atés que es desconeix el domicili o la residència actuals de la
part demandada, lanes loulai, mitjançant la provisió de hui, el jutge,
de conformitat amb el que disposen els articles 156.4 i 164 de la Llei
1/2000, d’Enjudiciament Civil, ha ordenat la publicació d’aquest edicte al tauler d’anuncis del Jutjat i en el Diari Oficial de la Comunitat
Valenciana, per a portar a efecte la diligència de notificació de sentència a la part demandada en parador ignorat.
València, 2 de febrer de 2010.– La secretària judicial: Pilar Ferrando Mansanet.
13298
Y a partir de las anteriores premisas, y teniendo en cuenta la no
oposición de las parte demandada, siendo indivisible la vivienda procede estimar la acción de división de cosa común.
En relación a la petición de rectificación de la escritura de compraventa doc. 1 de la demanda, en los extremos relativos, el estado
civil y al carácter con el que se adquiría por los litigantes el inmueble
objeto de litigio, de la prueba documental acompañada a la demanda
y de la aportada por la actora al acto de la audiencia previa no impugnada de contrario resulta que los litigantes eran pareja de hecho y no
matrimonio en el momento de la adquisición y por tanto solo pudieron
comprar pro indiviso y no para sociedad de gananciales, por lo que
procede rectificar la escritura en dicho sentido, a los efectos previstos
en el artículo 1218.2 del CC.
Por todo ello procede la estimación de la demanda, con imposición
de costas a la actora de conformidad con el artículo 394 de la LEC.
Fallo.
Que estimando la demanda interpuesta por Iryna Matsapula contra
Ioulai Ianes debo ordenar y ordeno la división del bien que existe en
común entre ambos, vivienda sita en Valencia, calle Arte Mayor de la
Seda, 21-9, finca registral 8619 del Registro de la Propiedad número 2 de Valencia, sacándolo en su caso si no llegaren las partes a un
acuerdo para su adjudicación a uno de ellos con la asunción por entero de la carga hipotecaria, a publica subasta con admisión de licitadores extraños, previa declaración del error contenido en la escritura de
compraventa del referido inmueble de fecha 26 de abril de 2002 en el
sentido de que los compradores no eran cónyuges ni compraban para
su sociedad de gananciales sino que se compraba indiviso, con expresa
imposición de las costas a la parte demandada.
Modo de impugnación: mediante recurso de apelación ante la
Audiencia Provincial de Valencia (artículo 455 LECn).
El recurso se preparará por medio de escrito presentado en este
Juzgado en el plazo de cinco días hábiles contados desde el día siguiente de la notificación, limitado a citar la resolución apelada, manifestando la voluntad de recurrir, con expresión de los pronunciamientos
que impugna (artículo 457.2 LECn). Asimismo para su interposición
será precisa la consignación como depósito de 50 euros, que deberán
consignarse en la cuenta de depósitos y consignaciones de este Juzgado, con advertencia de que no se admitirá a trámite ningún recurso
cuyo depósito no esté constituido, y todo ello de conformidad con la
Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre.
Así por esta sentencia, lo pronuncio, mando y firmo».
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia
de la parte demandada, Ianes Ioulai, por providencia de fecha de hoy
el juez, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164
de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación
del presente edicto en el tablón de anuncios del Juzgado y en el Diari
Oficial de la Comunitat Valenciana para llevar a efecto la diligencia
de notificación de la sentencia, a la parte demandada en ignorado paradero.
Valencia, 2 de febrero 2010.– La secretaria judicial: Pilar Ferrando
Mansanet.