Documento descargado de http://www.elsevier.es el 18/11/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato. ORIGINALES Adaptación y validación del test Evaluación Rápida de las Funciones Cognitivas (Gil et al, 1986). Primera versión en castellano con una muestra geriátrica Eva M. Arroyo-Anllóa, Jorge Chamorro Sánchezb, Carmelo Castañeda Alegrec, Jorge Torres Pereirac, Juan Poveda Díaz-Martad y Roger Gile aFacultad de Psicología. Universidad de Salamanca. Instituto de Neurociencias de Castilla y León. Clínica de Memoria de Daño Cerebral. Salamanca. España. bFacultad de Psicología. Escuela de Logopedia. Universidad Pontificia de Salamanca. Salamanca. España. cCentro Alzheimer. Asociación de Familiares de Alzheimer (AFA). Salamanca. España. dClínica de Memoria de Daño Cerebral. Salamanca. España. eFacultad de Medicina y Farmacia. Universidad de Poitiers. Servicio de Neurología y Unidad de Neuropsicología. Centro Hospitalario Regional Universitario (CHRU). Poitiers. Francia. Objetivo: Adaptación y validación de la primera versión en castellano del test Evaluación Rápida de las Funciones Cognitivas (ERFC) de Gil et al (1986). Sujetos y métodos: Se examinó una muestra de 369 personas mayores sin deterioro mental de tres comunidades autónomas de España. Se utilizaron los siguientes instrumentos de evaluación: ERFC.es (versión en castellano del ERFC francés) y versiones españolas del Mini-Examen Cognoscitivo 30, el test de Ansiedad y Depresión de Goldberg, el Geriatric Mental State, el History and Aetiology Schedule, así como los criterios de demencia del DSM-IV. Los datos normativos se obtuvieron para tres grupos de edad (63-69, 70-75 y > 75 años) y cuatro niveles de escolaridad (analfabetos, estudios primarios, bachillerato y estudios universitarios). Resultados: El ERFC.es cumple criterios de fiabilidad test-retest (r = 0,38), validez de contenido (70%), según la prueba de Morillama por acuerdo entre jueces, validez de constructo (MEC = 0,82 y ERFC = 0,9) y consistencia interna (alfa de Cronbach = 0,8). Obtiene una sensibilidad del 0,92% y una especificidad del 0,86% con el punto de corte de 51/56. Además, las puntuaciones totales del ERFC.es son similares al ERFC, una vez eliminados los ítems nuevos introducidos en nuestra versión. Se observa un efecto mayor de las variables edad y nivel escolar Correspondencia: Prof. Dra. E.M. Arroyo-Anlló. Clínica de la Memoria de Daño Cerebral. Reyes Católicos, 1-9. 37002 Salamanca. España. Correo electrónico: [email protected] 112 Psiq Biol. 2009;16(3):112-21 en las puntuaciones del ERFC.es que en la versión original francesa. Conclusiones: Se confirma la validez y la fiabilidad del ERFC.es en una muestra geriátrica sana. Puede considerarse como un instrumento útil para la evaluación rápida de las capacidades cognitivas. Palabras clave: Evaluación neuropsicológica. Demencia. Envejecimiento. Test. First Spanish version of the French test Rapid Assessment of Cognitive Functions (Gil et al, 1986). Adaptation and validation in a geriatric sample Aim: To adapt and validate the first Spanish version of the French test Rapid Assessment of Cognitive Functions (RACF) (Gil et al, 1986). Subjects and methods: A sample of 369 elderly people without cognitive impairment from three autonomous communities in Spain was evaluated. The following instruments were used: the Spanish version of the French RACF (RACF.sp ) and the Spanish versions of the Mini-Mental State Examination (MMSE), Goldberg’s anxiety and depression scale, the Geriatric Mental State Examination, the History and Etiology Schedule, and the DSM-IV criteria for a diagnosis of dementia. Normative data were obtained for three age groups (63-69, 70-75 and > 75 years) and four educational levels (illiterate, primary school, high school and college/university). Documento descargado de http://www.elsevier.es el 18/11/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato. Arroyo-Anlló EM et al. Adaptación y validación del test de evaluación rápida de las funciones cognitivas (Gil et al, 1986). Primera versión en castellano con una muestra geriátrica Results: The RACF.sp fulfilled the criteria of testretest reliability (r = 0.88), content validity (70%), according to Morillama’s method of inter-rater agreement, construct validity (MMSE = 0.82; RACF = 0.9) and internal consistency reliability (Cronbach’s alpha = 0.8). The sensitivity of the RACF.sp was 0.92% and specificity was 0.86% with a cut-off point of 51/56. RACF.sp scores were similar to those of the RACF, when the new items introduced into the RACF. sp were eliminated. A greater effect of age and educational level was observed in RACF.sp scores than in those of the original RACF. Conclusions: This study confirms the reliability and validity of the RACF.sp in a healthy geriatric sample. The RACF.sp can be considered a useful tool for the rapid assessment of cognitive functions. Key words: Neuropsychological assessment. Dementia. Aging. Test. INTRODUCCIÓN La necesidad de evaluar rápida y precozmente un déficit cognitivo ha producido la construcción de tests de las funciones cognitivas; el más conocido internacionalmente es el Mini-Mental State (MMS) de Folstein et al1. La importancia de detectar adecuadamente los trastornos cognitivos o un síndrome psicoorgánico no sólo en ámbitos neuropsiquiátricos, sino también en medicina interna y geriatría, testimonia la necesidad de disponer de herramientas semiológicas que permitan evaluar las funciones cognitivas, detectar posibles alteraciones y, en ciertos casos, realizar un seguimiento de su evolución en función de distintas terapias farmacológicas y/o no farmacológicas que se puedan implementar o ensayar clínicamente. Además, la falta de detección de trastornos cognitivos conlleva que la cadena sociosanitaria dedicada a la discapacidad mental no se ponga en marcha o problemas en la investigación de enfermedades orgánicas con manifestaciones mentales, presentes en cualquier etapa de la vida. Dichas herramientas deberían permitir detectar las alteraciones cognitivas antes de un inventario etiológico particularmente vasto (hematoma subdural, tumores cerebrales, encefalopatías metabólicas o síndromes demenciales). Existen ya varias baterías, tests y protocolos que permiten estudiar las funciones cognitivas. En castellano, la más conocida es la WAIS2 que necesita un tiempo bastante largo para su total administración, el protocolo Consorcio para el Estudio y Registro de Casos con Enfermedad de Alzheimer (CERAD)3 con una completa evaluación neuropsicológica, cuyos resultados se procesan informáticamente, u otras más breves como el Mini- Examen Cognoscitivo (MEC) de Lobo et al4, que es una versión castellana del MMS de Folstein et al1, el test de Blessed5, etc., o pruebas ultrarrápidas como el cuestionario de Kahn et al6, el test SPMSQ (Short Portable Mental Status Questionnaire) de Pfeiffer7, el Eurotest8, el test EMA de Hodkinson9, el test de los siete minutos10 y otros. Uno de los tests neuropsicológicos que se usa en nuestro país es el de Evaluación Rápida de las Funciones Cognitivas (ERFC) de Gil et al11, cuya versión original es francesa. Fue traducido por Arroyo-Anlló y publicado en las dos ediciones del libro Manual de Neuropsicología de la editorial Masson12,13. Tiene la ventaja de que no se necesita una formación especializada en neuropsicología para usarlo, y puede ser muy útil para todo tipo de personal sociosanitario con un breve entrenamiento antes de su utilización. El ERFC no pretende sustituir el examen clínico completo del sujeto. Por ello, si se detecta una alteración patente de algunas de las funciones cognitivas, un profesional de neuropsicología debería realizar una evaluación neuropsicológica más detallada. No obstante, a pesar de que lo usan numerosos profesionales sociosanitarios en América y España, desconocemos su validación con población de habla castellana. El presente trabajo tiene el objetivo de adaptar y validar el ERFC en lengua castellana, con una muestra de mayores de 64 años de edad sin alteraciones neuropsiquiátricas. MATERIAL Y MÉTODOS Sujetos de estudio Se analizó una muestra de 369 sujetos adultos de entre 63 y 81 años de edad, contactados esencialmente por asociaciones para mayores, residencias y familiares de enfermos de la Clínica de la Memoria de Daño Cerebral de Salamanca. Se incluyó en este estudio a 369 sujetos (203 mujeres y 195 varones) de nacionalidad española, procedentes de las comunidades de Castilla y León, Canarias y Asturias, gracias a la colaboración de los alumnos de la Universidad de Salamanca. Todas las participaciones fueron de forma voluntaria y sin remuneración. Esta muestra se seleccionó ponderando la edad por estratos de 6 años (63-69, 70-75 y > 75 años) y por sexos, de modo que cada uno de los 6 estratos resultantes tuviera un mínimo de 50 sujetos. El nivel de escolarización de los individuos de esta muestra abarcó analfabetos (NE1), estudios primarios (NE2), bachillerato (NE3) y estudios universitarios (NE4). Material En este estudio, se valoró a todos los sujetos de la muestra mediante las siguientes herramientas de inclusión/exclusión: a) la versión española del MMSE (MEC-30)1 y para individuos analfabetos, se utilizó el factor de corrección propuesto por Lobo et al14; b) test de Ansiedad y Depresión de Goldberg et al15, y c) Geriatric Mental State (GMS-A)16, que es una entrevista clínica semiestructurada que pueden administrar entrePsiq Biol. 2009;16(3):112-21 113 Documento descargado de http://www.elsevier.es el 18/11/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato. Arroyo-Anlló EM et al. Adaptación y validación del test de evaluación rápida de las funciones cognitivas (Gil et al, 1986). Primera versión en castellano con una muestra geriátrica vistadores no profesionales, junto con la History and Aetiology Schedule (HAS)17 para la recogida de datos de la historia clínica, y los criterios de DSM-IV para el proceso de exclusión de nuestra muestra de los sujetos con antecedentes y/o alteraciones neuropsiquiátricas. El test ERFC original de Gil et al11 está compuesto de 12 subtests que permiten realizar un miniexamen neuropsicológico: I. “Orientación temporoespacial”, que evalúa la orientación en el espacio y en el tiempo; IIa. “Atención y memoria”, que explora la capacidad de atención, la memoria inmediata y la memoria de trabajo; IIb. “Recuerdo”, que examina la capacidad de aprendizaje a largo plazo, sin ayuda; III. “Cálculo mental”, explorado a través de dos restas; IV. “Razonamiento y juicio”; V. “Comprensión”, que evalúa la comprensión oral; VI. “Denominación”; VII. “Repetición”; VIII. “Orden escrita”, que explora la comprensión escrita; IX. “Fluidez verbal”, que examina la fluencia semántica; X. “Praxias”, que estudia el gesto intencionado simbólico (praxia ideomotora) y la praxia constructiva; XI. “Reconocimiento visual”, que evalúa la gnosia visual, y X. “Escritura”, explorada a través de la copia y el dictado de dos palabras. Algunos ítems proceden directamente de tests psicométricos o de cuestionarios cuyo uso ya han demostrado su fiabilidad como, por ejemplo, el subtest IIa del ERFC procede de la repetición de cifras del subtest “Retención de dígitos” de la WAIS; el subtest IV del ERFC de un ítem, del subtest de comprensión de la WAIS; el subtest V del ERFC, de la prueba clásica de los tres papeles de Pierre Marie y la designación de las figuras geométricas de Luria18; el subtest IX del ERFC, de una versión simplificada del test de Isaacs19, el subtest X del ERFC, de una figura geométrica muy reducida de la figura clásica de Rey20. No se necesita ningún material especial para realizar este test en unos 15 min aproximadamente. Tiene una puntuación máxima de 50 y menos de 46 puntos indica un déficit de las funciones cognitivas. No obstante, señalan que para sujetos con alto nivel cultural o una edad inferior a 60 años la puntuación de corte es 47. Observaron un efecto significativo de las variables edad y nivel cultural en las puntuaciones totales del ERFC, pero no muy importante (F = 4,32; p < 0,05, y F = 7,85; p < 0,05, respectivamente). Además, el ERFC está altamente correlacionado con el MMS (r = –0,91). Nosotros hemos añadido 3 ítems más al ERFC con el fin de posibilitar también una rápida evaluación de algunos aspectos “frontales” (ERFC.es, anexo 1): a) en el subtest IIb (Recuerdo), un ítem de recuerdo inducido, consistente en ofrecer indicios semánticos de las palabras no recordadas libremente; b) el subtest V (Semejanzas), consistente en un ítem de la WAIS y que evalúa la capacidad de abstracción, y c) en el subtest X (Fluencia verbal), el ítem X.b “Fluencia fonética alternada”, que explora la capacidad de alternancia e inhibición de respuestas verbales. Validez y fiabilidad Se estableció la validez de contenido de la adaptación del ERFC mediante un procedimiento de validez entre jueces. Tres jueces expertos (doctores relacionados con las neurociencias) valoraron la idoneidad del ERFC.es, sobre todo de los ítems incluidos en esta primera versión en castellano. Teniendo en cuenta los principios de Morillama21, los jueces valoraron cada subtest del ERFC.es y el test en su totalidad, en función de cinco categorías de juicio: razonable y comprensible, sensible a variaciones, suposición justificable, claramente definido y 114 Psiq Biol. 2009;16(3):112-21 datos factibles de obtener y, además, los jueces valoraron cada una de esas categorías de juicio en una escala de intensidad: 1 (mucho), 2 (poco) y 3 (nada). Se corrigieron los resultados según el criterio de Morillama21, quien estima válidos los subtests en que las respuestas de los jueces tengan un valor ≥ 70% del valor de intensidad 1 (mucho). La fiabilidad del ERFC.es se estableció mediante un test-retest (coeficiente de correlación intraclase de SpearmanBrown). Se aplicó el ERFC.es 2 veces con un intervalo de 1,5 meses de media a una pequeña muestra de 40 sujetos mayores (21 mujeres y 19 varones), con edades de 66-80 años (media ± desviación estándar, 72,1 ± 6,7 años) y entre 6 y 15 años de escolaridad (8,56 ± 4,6). Además, se evaluó la consistencia interna del ERFC con la prueba alfa de Cronbach. Procedimiento De la muestra inicial de 398 sujetos mayores, se excluyó a 29 (7,29%) individuos: 21 (5,28%) por presentar antecedentes personales neuropsiquiátricos y/o alteraciones neuropsiquiátricaa, valorados por GMS-A, HAS y test de Goldberg, y 8 (2,01%) por haber puntuado menos de 23 en el MEC, y presentaban un síndrome demencial (DSM-IV). Estudiantes y profesionales entrenados aplicaron el ERFC.es, en una sola sesión, de manera individualizada y con instrucciones orales, a esta muestra de sujetos mayores resultante (n = 369). El análisis de datos se llevó a cabo con el Statistical Package for the Social Sciences (SPSS 13.0 para Windows XP). Se analizaron los resultados de cada uno de los subtests del ERFC.es, la puntuación total del ERFC.es (puntuación máxima = 56) y la puntuación total del ERFC original (una vez eliminados los ítems introducidos; por lo tanto, con una puntuación máxima de 50). Las puntuaciones totales del ERFC.es se presentan en forma de percentiles para cada grupo de edad y nivel de escolarización. Se usó el test no paramétrico de coeficiente de correlación de Spearman para analizar la relaciones entre ERFC. es, edad y nivel de escolaridad, así como entre las puntuaciones totales del ERFC.es y el MEC-30. RESULTADOS Los resultados de validez de contenido, mediante el procedimiento de Morillama, mostraron porcentajes más elevados que el mínimo indicado por Morillama (70%), tanto para el ERFC.es total (96%) como para cada uno de los subtests: I. Orientación temporoespacial (94%), II.a. Atención (98%), II.b. Memoria (99%), III. Cálculo mental (96%), IV. Razonamiento y juicio (98%), V. Semejanzas (97%), VI. Comprensión (94%), VII. Denominación (98%), VIII. Repetición (96%), IX. Orden escrita (96%), Xa. Fluencia semántica (100%), Xb. Fluencia fonológica alternada (100%), XI. Praxia (99%), XII. Reconocimiento visual (97%) y XIII. Escritura (89%). Además, el ERFC.es mostró una buena fiabilidad mediante el test-retest (r de Spearman = 0,88) y una adecuada consistencia interna (alfa de Cronbach = 0,8). Por otro lado, en las tablas 1 y 2, se muestran los resultados de cada uno de los subtests del ERFC.es y de su Documento descargado de http://www.elsevier.es el 18/11/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato. Arroyo-Anlló EM et al. Adaptación y validación del test de evaluación rápida de las funciones cognitivas (Gil et al, 1986). Primera versión en castellano con una muestra geriátrica TABLA 1. Análisis de los resultados en el ERFC total y en cada uno de los subtests para cada grupo de edad y nivel de escolaridad Grupos de edad (años) ERFC NE1 NE2 NE3 NE4 I. Orientación NE1 NE2 NE3 NE4 II. Atención y memoria NE1 NE2 NE3 NE4 III. Cálculo mental NE1 NE2 NE3 NE4 IV. Razonamiento y juicio NE1 NE2 NE3 NE4 V. Semejanzas NE1 NE2 NE3 NE4 VI. Comprensión NE1 NE2 NE3 NE4 VII. Denominación NE1 NE2 NE3 NE4 VIII. Repetición NE1 NE2 NE3 NE4 IX. Orden escrita NE1 NE2 NE3 NE4 X. Fluencia verbal NE1 NE2 NE3 NE4 XI. Praxias NE1 NE2 NE3 NE4 XII. Reconocimiento visual NE1 NE2 NE3 NE4 XIII. Escritura NE1 NE2 NE3 NE4 63-69 70-75 > 75 Total 46,8 ± 4,81 52,5 ± 3,68 52,69 ± 2,52 53,67 ± 2,41 45,76 ± 4,88 50,97 ± 3,7 51,36 ± 2,64 52,42 ± 2,59 44,17 ± 6,24 49,79 ± 5,95 50,56 ± 5,92 51,32 ± 5,89 46 ± 5,31 51 ± 4,44 52 ± 3 52 ± 3,63 7,7 ± 0,38 7,62 ± 0,34 7,74 ± 0,26 7,82 ± 0,21 7,52 ± 0,6 7,57 ± 0,59 7,6 ± 0,72 7,6 ± 0,7 7,27 ± 1,38 7,31 ± 1,27 7,44 ± 1,22 7,48 ± 0,93 7,5 ± 1,15 7,5 ± 0,73 7,56 ± 0,76 7,63 ± 0,61 7,93 ± 0,63 8,22 ± 0,42 8,23 ± 0,33 8,44 ± 0,25 7,48 ± 0,59 7,54 ± 0,54 7,65 ± 0,48 8,13 ± 0,32 7,21 ± 1,21 7,52 ± 1,13 7,55 ± 0,92 7,81 ± 0,76 7,54 ± 0,81 7,76 ± 0,7 7,82 ± 0,58 8,13 ± 0,44 – 1,83 ± 0,34 1,87 ± 0,25 1,96 ± 0,23 – 1,7 ± 0,41 1,65 ± 0,31 1,71 ± 0,3 – 1,62 ± 0,63 1,69 ± 0,51 1,7 ± 0,39 – 1,72 ± 0,46 1,74 ± 0,36 1,79 ± 0,31 4,42 ± 0,77 4,53 ± 0,43 4,68 ± 0,36 4,8 ± 0,23 4,37 ± 1,11 4,49 ± 0,87 4,56 ± 0,6 4,71 ± 0,51 4,22 ± 1,53 4,41 ± 1,13 4,51 ± 0,89 4,6 ± 0,72 5,81 ± 1,14 4,48 ± 0,81 4,58 ± 0,62 4,7 ± 0,49 1,61 ± 0,83 1,79 ± 0,74 1,83 ± 0,65 1,86 ± 0,51 1,56 ± 1,35 1,68 ± 1,29 1,77 ± 1,21 1,82 ± 0,95 1,47 ± 1,38 1,62 ± 1,34 1,74 ± 1,29 1,72 ± 0,98 1,55 ± 1,19 1,7 ± 1,12 1,78 ± 1,05 1,8 ± 0,81 4,7 ± 0,81 4,72 ± 0,71 4,62 ± 0,61 4,97 ± 0,48 4,73 ± 0,91 4,77 ± 0,87 4,79 ± 0,81 4,83 ± 0,56 4,37 ± 1,25 4,4 ± 1,05 4,6 ± 0,88 4,66 ± 0,71 4,6 ± 0,99 4,63 ± 0,88 4,64 ± 0,77 4,82 ± 0,58 3,94 ± 0,82 3,9 ± 0,64 3,96 ± 0,5 3,97 ± 0,42 3,9 ± 0,93 3,66 ± 1,05 3,83 ± 0,96 3,88 ± 0,59 3,9 ± 1,34 3,64 ± 1,3 3,76 ± 1,1 3,82 ± 0,84 3,91 ± 1,03 3,81 ± 0,99 3,85 ± 0,85 3,89 ± 0,62 1,9 ± 0,25 1,93 ± 0,2 1,96 ± 0,18 1,99 ± 0,18 1,89 ± 0,3 1,93 ± 0,23 1,95 ± 0,21 1,96 ± 0,16 1,89 ± 0,5 1,9 ± 0,29 1,93 ± 0,25 1,96 ± 0,24 1,89 ± 0,35 1,92 ± 0,24 1,95 ± 0,21 1,97 ± 0,19 – 0,89 ± 0,78 0,97 ± 0,76 0,98 ± 0,55 – 0,92 ± 0,88 0,96 ± 0,82 0,98 ± 0,45 – 0,92 ± 1,18 0,94 ± 1,08 0,96 ± 1,04 – 0,91 ± 0,95 0,96 ± 0,89 0,97 ± 0,68 7,9 ± 0,88 7,94 ± 0,74 7,96 ± 0,64 7,96 ± 0,61 7,66 ± 0,9 7,85 ± 0,88 7,87 ± 0,78 7,9 ± 0,72 7,27 ± 1,18 7,66 ± 0,97 7,6 ± 0,88 7,79 ± 0,79 7,61 ± 0,99 7,82 ± 0,86 7,82 ± 0,77 7,88 ± 0,71 5,88 ± 0,81 5,9 ± 0,73 5,92 ± 0,72 5,95 ± 0,69 5,82 ± 0,95 5,87 ± 0,86 5,91 ± 0,77 5,95 ± 0,73 5,76 ± 1,16 5,85 ± 0,9 5,89 ± 0,85 5,9 ± 0,81 5,82 ± 0,95 5,87 ± 0,83 5,91 ± 0,78 5,93 ± 0,74 0,84 ± 0,88 0,94 ± 0,76 0,98 ± 0,57 0,98 ± 0,48 0,83 ± 0,97 0,92 ± 0,88 0,96 ± 0,66 0,97 ± 0,62 0,81 ± 1,27 0,92 ± 1,16 0,94 ± 1,09 0,96 ± 1,0 0,83 ± 0,89 0,93 ± 0,93 0,96 ± 0,74 0,97 ± 0,7 – 1,94 ± 0,4 1,97 ± 0,24 1,99 ± 0,18 – 1,93 ± 0,43 1,96 ± 0,41 1,98 ± 0,38 – 1,9 ± 0,82 1,93 ± 0,78 1,96 ± 0,74 – 1,92 ± 0,55 1,95 ± 0,48 1,98 ± 0,43 NE: nivel de escolaridad; NE1: analfabetos; NE2: estudios primarios; NE3: bachillerato; NE4: estudios universitarios. Los datos expresan media ± desviación estándar. Psiq Biol. 2009;16(3):112-21 115 Documento descargado de http://www.elsevier.es el 18/11/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato. Arroyo-Anlló EM et al. Adaptación y validación del test de evaluación rápida de las funciones cognitivas (Gil et al, 1986). Primera versión en castellano con una muestra geriátrica TABLA 2. Puntuaciones totales en el ERFC.es y percentiles (P25, P50, P75) por grupos de edad y nivel escolar Grupos de edad (años) NE1 Sujetos (n) Media ± DE P25 P50 P75 NE2 Sujetos (n) Media ± DE P25 P50 P75 NE3 Sujetos (n) Media ± DE P25 P50 P75 NE4 Sujetos (n) Media ± DE P25 P50 P75 63-69 70-75 > 75 26 46,8 ± 4,8 44 47 49 24 45,7 ± 4,8 43 46 49 24 44,1 ± 6,2 43,5 46 48 37 52,5 ± 3,6 49 52 55 33 50,9 ± 3,7 49 51 54 31 49,7 ± 5,9 48 50,2 53 36 33 31 52,69 ± 2,52 51,36 ± 2,64 50,56 ± 5,92 50 49 49 52 51 51 55 55 53 36 29 29 53,67 ± 2,41 52,42 ± 2,59 51,32 ± 5,89 51 51 50 54 53 52 55 55 54 DE: desviación estándar; NE: nivel de escolaridad; NE1: analfabetos; NE2: estudios primarios; NE3: bachillerato; NE4: estudios universitarios. puntuación total, así como las puntuaciones totales en el ERFC.es y percentiles (P25, P50, P75) por grupos de edad y nivel escolar. El histograma de la distribución de las puntuaciones totales del ERFC.es tiene un índice de asimetría de 1,23 (índice Kurtosis = 1,58). Teniendo en cuenta la muestra total, observamos una ejecución muy buena en el ERFC con una media de 51 sobre la puntuación máxima de 56. Como posibles criterios externos de una adecuada validez de constructo del ERFC.es, hemos analizado la correlación entre el MEC y ERFC.es, así como entre el ERFC original francés (es decir, excluyendo las puntuaciones de los ítems introducidos en nuestra versión) y nuestro ERFC.es mediante la correlación de Spearman; se obtuvo un alta correlación entre ambos (r = 0,82; p < 0,001, y r = 0,9; p < 0,001, respectivamente). Los resultados totales del ERFC.es indican un efecto significativo de la edad y el nivel de escolarización; en general, a mayor edad y menor nivel escolar, la ejecución es de menor rendimiento. El ANOVA de un factor indica un efecto significativo de la variable edad (F = 9,46; p < 0,01) y de la variable de nivel escolar (F = 8,56; p < 0,05). Un ANOVA de dos factores (edad y nivel de escolaridad) muestra la ausencia de interacción significativa entre ambas variables (F < 1; p > 0,08). 116 Psiq Biol. 2009;16(3):112-21 Nuestro ERFC.es tiene una puntuación máxima de 56, excepto para el grupo de analfabetos, cuya puntuación máxima es 51, una vez eliminados los siguientes subtests: III. Cálculo mental, IX. Orden escrita y XIII. Escritura, los cuales necesitan conocimientos numéricos y de lectoescritura, respectivamente. Tomando toda la muestra de personas mayores (excepto para el grupo de analfabetos), el punto de corte más aconsejable en el ERFC.es para sospechar un posible significativo deterioro cognitivo es 51, con una sensibilidad de 0,92 y una especificidad de 0,86. El punto de corte para el grupo de personas analfabetas es 46, con una sensibilidad de 0,9 y una especificidad de 0,88. DISCUSIÓN El ERFC.es es la primera versión en castellano (adaptación y validación) del test de origen francés denominado Évaluation Rapide des Fonctions Cognitives (Gil et al, 1987). En este estudio se confirma el ERFC.es como una herramienta válida y fiable en una muestra representativa de la población de personas mayores de 63 años, de varias comunidades de España, que no sufren deterioro cognitivo. Además, el ERFC.es ofrece la posibilidad de estudiar grupos de sujetos analfabetos. Hemos intentado eliminar de la muestra inicial a todo sujeto que hubiese presentado o presentaba síndromes ansiosos depresivos u otras psicopatologías, y no solamente demencias, considerando la fragilidad del estado cognitivo de las personas mayores22. Sin embargo, otros estudios no procedieron a realizar esta selección y, por lo tanto, tienen esa limitación a la hora de interpretar sus datos, como sucede con el estudio de Crum23. A pesar de que la muestra de personas mayores es bastante amplia, sería recomendable ampliarla incluyendo otras categorías de edad y de procedencia de otras comunidades autónomas de España o, en general, de otros países de habla castellana, a fin de disponer de mayores datos con valores normativos para evaluar a la población general. En relación con su validez, los datos con nuestra muestra geriátrica sana replican relativamente los rendimientos que obtuvo el test ERFC original de Gil et al11, ya que el punto de corte fue 46 sobre 50 (puntuación máxima), una vez eliminados los ítems añadidos en el ERFC.es. El punto de corte para el ERFC.es se sitúa en 51 sobre 56 (4-5 puntos menos con respecto a la puntuación máxima en ambas versiones) y en 46 puntos para el grupo de sujetos analfabetos, con buenas sensibilidad y especificidad. Así, podemos señalar que los resultados del ERFC y del ERFC.es son esencialmente equiparables. No obstante, sería conveniente consultar la tabla 2 con los percentiles del ERFC.es para una referencia más fiable sobre la existencia o no de deterioro cognitivo en Documento descargado de http://www.elsevier.es el 18/11/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato. Arroyo-Anlló EM et al. Adaptación y validación del test de evaluación rápida de las funciones cognitivas (Gil et al, 1986). Primera versión en castellano con una muestra geriátrica función de las variables edad y nivel de escolaridad. Comparando el ERFC.es y el MEC-30, observamos que nuestra sensibilidad es mejor que la del MEC-30 (0,67 para el punto de corte de 24), para una especificidad similar entre ambos tests (MEC, 0,9; ERFC.es, 0,86-0,88). Además, el MEC está firmemente relacionado tanto con nuestra versión como con la versión original francesa. Con respecto a la versión original en francés, observamos que, en general, la influencia de la edad y el nivel escolar es más importante en nuestra versión española que en la francesa, en la que los valores de significación llegan a ser < 0,05 en ambas variables, según la publicación de Gil et al11. Otros trabajos han corroborado también la influencia de la edad y el nivel educativo en este tipo de herramientas de evaluación mental4,23,24. Al igual que en otros tests con fines similares al nuestro4,11,23, los resultados del ERFC.es no siguen una distribución normal, ya que hay un efecto “techo”, es decir que se aproximan a valores máximos. Observamos una mayor variabilidad en las puntuaciones de la mayoría de los subtests en los grupos de mayor edad y/o menor nivel escolar. Dicho dato es congruente con la bibliografía relacionada con los instrumentos de evaluación cognitiva general25-27. Asimismo, los individuos con mayor nivel cultural muestran unas puntuaciones más altas. Varios trabajos han indicado que las personas con mayor nivel cultural presentaban una mayor resistencia al deterioro cognitivo relacionado con la edad28-30 debido, probablemente, a lo que se ha denominado “reserva cognitiva”31. El examen neuropsicológico no es barato y requiere tiempo, cualificación y experiencia para la realización de una serie de pruebas complementarias que, en nuestro sistema sanitario, se llevan a cabo habitualmente en el nivel especializado. Por lo tanto, sería conveniente disponer de instrumentos aptos, como el ERFC.es, para llevar a cabo un filtro que permita seleccionar adecuadamente a los sujetos que deben remitirse a un nivel más especializado de la cadena sociosanitaria. El ERFC no fue concebido como instrumento de cribado para el diagnóstico específico de los síndromes demenciales, sino como una herramienta para la evaluación cognitiva general en un amplio espectro de enfermedades psicoorgánicas, y que posibilite al clínico tomar rápidamente la decisión de profundizar en los trastornos cognitivos detectados, con métodos neuropsicológicos más extensos, sin que ello prejuzgue su etiología. Por ello, sería interesante, en estudios futuros, aplicar el ERFC.es a muestras con diferentes procesos neuropsiquiátricos, con el fin de evaluar su capacidad de discriminación de grupos de pacientes con distintas enfermedades. No obstante, el ERFC original ya ha demostrado esa capacidad de diagnóstico al evaluar con éxito a pacientes con demencia de tipo Alzheimer11, esclerosis lateral amiotrófica32, enfermedad de Parkinson33 y otras. BIBLIOGRAFÍA 1. Folstein MF, Folstein SE, McHugh PR. Mini-Mental State: a practical method for grading the cognitive state of patients for the clinician. J Psychiatr Res. 1975;12:189-98. 2. Weschler, D. WAIS III completo test de inteligencia para adultos. Barcelona: Paidós; 2002. 3. Manubens JM, Martínez-Lage P. Evolución de la enfermedad de Alzheimer evaluada a través de casos clínicos (protocolos CERAD y GERMCIDE). En: Martínez-Lage JM, Berthier M, editores. Alzheimer 2002. Teoría y práctica. Madrid: Aula Médica; 2002. p. 149-80. 4. Lobo A, Saz P, Marcos G, Día JL, De la Cámara C, Ventura T, et al. Revalidación y normalización del Mini-Examen Cognoscitivo (primera versión en castellano del Mini-Mental Status Examination) en la población general geriátrica. Med Clin (Barc). 1999;112:767-74. 5. Blessed G, Tomlinson BE, Roth M. The association between quantitative measures of dementia and of senile change in the cerebral grey matter of elderly subjects. Br J Psychiat. 1968;114:797-811. 6. Jacobs JW, Bernhard MR, Delgado A, Strain JJ. Screening for organic mental syndromes in the medically ill. Ann Int Med. 1977;86:40-6. 7. Martínez de la Iglesia J, Dueñas-Herrero R, Onís-Vilches M, Aguado-Taberné C, Albert-Colomer C, Luque-Luque R. Adaptación y validación al castellano del cuestionario de Pfeiffer (SPMSQ) para detectar la existencia de deterioro cognitivo en personas mayores de 65 años. Med Clin (Barc). 2001;117:129-34. 8. Carnero-Pardo C, Montoro-Ríos MT. Evaluación preliminar de un nuevo test de cribado de demencia (Eurotest). Rev Neurol. 2004;38:201-9. 9. Gómez de Caso JA, Rodríguez-Artalejo F, Clavería LE, Coria F. Value of Hodkinson’s test for detecting dementia and mild cognitive impairment in epidemiological surveys. Neuroepidemiology. 1994;13:64-8. 10. Solomon PR, Brush M, Calvo V, Adams F, De Veaux RD, Pendlebury WW. Identifying dementia in the primary care practice. Int Psychogeriatr. 2000;12:483-93. 11. Gil R, Toullat G, Pluchon C, Micheneau D, Cariou B, Rivault L, et al. Une méthode d’évaluation rapide des fonctions cognitives (ERFC). Son application á la démence senile de type Alzheimer. Sem Hôp Paris. 1986;62:2127-33. 12. Gil R. Manual de Neuropsicología. Barcelona: Masson; 1999. 13. Gil R. Manual de Neuropsicología. 2.a ed (esp.). Barcelona: Masson; 2006. 14. Lobo A, Escolar V, Ezquerra J, Seva A. El “Mini Examen Cognoscitivo”: un test sencillo, práctico, para detectar alteraciones intelectivas en pacientes psiquiátricos. Rev Psiq Psicol Med. 1980;5:39-57. 15. Goldberg D, Bridges K, Duncan-Jones P, Grayson D. Detecting anxiety and depression in general medical settings. BMJ. 1988;297:897-9. 16. Copeland JRM, Dewey ME, Griffiths-Jones HM. Computerized psychiatric diagnosis system and case nomenclature for elderly subjects: GMS and AGECAT. Psychol Med. 1986;16:89-99. 17. Copeland JRM, Davidson IA, Dewey ME, Gilmore C, Lardin BA, McWilliam C. Alzheimer’s disease, other dementias, depression and pseudo-dementia: prevalence, incidence and three-years outcome in Liverpool. BrJ Psychiatry. 1992;161:230-9. 18. Luria AR. Les fonctions corticales supérieures de l’homme. Paris: PUF; 1978. 19. Isaacs B, Kennie AT. The set test as an aid to the detection of dementia in old people. Br J Psychiatr. 1973;123:467. 20. Corte J, Galindo G, Salvador J. La Figura compleja de Rey: propiedades psicométricas. Salud Mental. 1996;19:42-8. 21. Morillama IM. Indicator of social changes. Problems in the measurements of health status. New York: Rusel Sage Foundation; 1968. Psiq Biol. 2009;16(3):112-21 117 Documento descargado de http://www.elsevier.es el 18/11/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato. Arroyo-Anlló EM et al. Adaptación y validación del test de evaluación rápida de las funciones cognitivas (Gil et al, 1986). Primera versión en castellano con una muestra geriátrica 22. Van Ojen R, Hooijer C, Bezemer D, Jonker C, Lindeboom J, Van Tilburg W. Late-life depressive disorder in the community, I: the relationship between MMSE score and depression in subjects with and without psychiatric history. Br J Psychiatry. 1995;166:311-5. 23. Crum RM, Anthony JC, Basset SS, Folstein MF. Populationbased norms for the Mini-Mental State Examination by age and educational level. JAMA. 1993;269:2386-91. 24. Manubens JM, Martínez-Lage P, Martínez-Lage JM, Larrumbe R, Muruzábal J, Martínez-González MA, et al. Variación de las puntuaciones en el Mini-Mental-State con la edad y el nivel educativo. Datos normalizados en la población mayor de 70 años de Pamplona. Neurología. 1998;13:111-9. 25. White L, Katzman R, Losonczy K, Salive M, Wallace R, Berkman L. Association of education with incidence of cognitive impairment in three established populations for epidemiologic studies of the elderly. J Clin Epidemiol. 1994;47:363-74. 26. Johnstone B, Childers MK, Hoerner J. The effects of normal ageing on neuropsychological functioning following traumatic brain injury. Brain Injury. 1998;12:569-76. 27. Ritchie K, Kildea D. Demencia senil: ¿relacionada con la edad o relacionada con el envejecimiento? Resultados de 118 Psiq Biol. 2009;16(3):112-21 28. 29. 30. 31. 32. 33. un meta-análisis de la prevalencia de la demencia en individuos de edad muy avanzada. Lancet (Ed. Esp.). 1996;28:936. Ardila A, Roselli M, Puente A. Neuropsychological evaluation of the Spanish speaker. New York: Plenum Press; 1994. Leibovici D, Ritchie K, Ledesert B, Touchon J. Does education level determine the course of cognitive decline? Age Aging. 1996;5:392-7. Dartigues J, Gagnon M, Mazaux J. Occupation during life and memory performance in non demented French elderly community residents. Neurology. 1992;42:1697-701. Satz P. Brain reserve capacity on sympton onset after brain injury: a formulation and review of evidence for threshold theory. Neuropsychology. 1993;7:273-95. Dary-Auriol M, Ingrand P, Bonnaud V, Dumas P, Neau JP, Gil R. Amyotrophic lateral sclerosis and cognition disorders. Neuropsychological study of a population of 26 patients. Rev Neurol (Paris). 1997;153:244-50. Anguenot A, Loll PY, Neau JP, Ingrand P, Gil R. Depression and Parkinson’s Disease: study of a series of 135 Parkinson’s patients. Can J Neurol Sci. 2002;29:139-46. Documento descargado de http://www.elsevier.es el 18/11/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato. Arroyo-Anlló EM et al. Adaptación y validación del test de evaluación rápida de las funciones cognitivas (Gil et al, 1986). Primera versión en castellano con una muestra geriátrica ANEXO 1. Evaluación rápida de las funciones cognitivas (ERFC.es) Fecha de aplicación del test: Apellidos y nombre: Fecha de nacimiento (edad): Años de escolarización: Ocupación: Lateralidad: I. Orientación temporoespacial (puntuación máxima = 8) Un punto por respuesta exacta: 1. ¿En qué año estamos? 2. ¿Qué día de la semana es? 3. ¿En qué mes estamos? 4. ¿Qué día del mes es? 5. ¿En qué estación estamos? 6. ¿En qué ciudad estamos? 7. ¿En qué provincia? 8. ¿En qué lugar nos encontramos? Puntuación total I: /8 II. Atención y memoria (puntuación máxima = 10) II.a. Atención y memoria 1. Nombrar lentamente 4 palabras (tórtola, casa, gafas, estrella) y hacerlas repetir Puntuar 1 punto por palabra, ignorando sus posibles alteraciones fonéticas: Puntuación parcial: /4 Después de la primera repetición, asegurarse de que el sujeto retiene las 4 palabras por medio de repeticiones sucesivas. Abandonar al cabo de 3 repeticiones infructuosas 2. Series de cifras: a) Repetir la siguiente serie en dicho orden. En caso de fracaso, intentarlo de nuevo con la otra serie siguiente: 4-2-7-3-1 7 - 5 -8 - 3 - 6 1 punto por 5 cifras sucesivas; 0,5 por 4 cifras; 0 por menos de 4 cifras Puntuación parcial: /1 b) Usar el mismo procedimiento para repetir en orden inverso una serie de 4 cifras. En caso de fracaso, intentarlo de nuevo con la otra serie siguiente: 3-2-7-9 4-9-6-8 Puntuar 1 punto por 4 cifras sucesivas; 0,5 por 3 cifras; 0 por menos de 3 cifras Puntuación parcial: /1 II.b. Recuerdo: Recuerdo de las palabras aprendidas en II.a Puntuar 1 punto por palabra recordada correctamente sin ayuda y 0,5 puntos por cada palabra recordada, usando las siguientes ayudas: – Es un animal (para “tórtola”) – Sirve para cobijarse (para “casa”) – Está compuesto de cristal (para “gafas”) – Brilla (para “estrella”) Puntuación parcial: /4 Puntuación total II: /10 III. Cálculo mental (puntuación máxima = 2) Un punto por respuesta exacta 28 – 9 = 102 – 3 = Puntuación total III: /2 IV. Razonamiento y juicio (puntuación máxima = 8) 1. Juan es más grande que Pedro. ¿Quién es el más pequeño de los dos? 2 puntos por respuesta correcta. Puntuación parcial: /2 2. Juan es más grande que Pedro y más pequeño que Joaquín. ¿Quién es el más grande de los tres? 1 punto por respuesta correcta. Puntuación parcial: /1 (Continúa en la página siguiente) Psiq Biol. 2009;16(3):112-21 119 Documento descargado de http://www.elsevier.es el 18/11/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato. Arroyo-Anlló EM et al. Adaptación y validación del test de evaluación rápida de las funciones cognitivas (Gil et al, 1986). Primera versión en castellano con una muestra geriátrica ANEXO 1. Evaluación rápida de las funciones cognitivas (ERFC.es) (Continuación) 3. ¿Es verdad que cuantos más vagones haya, más deprisa va el tren? 1 punto por respuesta correcta. Puntuación parcial: /1 4. ¿Qué haría si se encontrase en la calle un sobre con la dirección escrita y un sello nuevo? 1 punto por respuesta correcta. Puntuación parcial: /1 Puntuación total IV: /5 V. Semejanzas (puntuación máxima = 2) Preguntar como ejemplo inicial el siguiente: ¿En qué se parecen una naranja y un plátano? Se le ayudará si no responde que son frutas o, en el caso de que no responda correctamente, se le dará la respuesta correcta Después, se le pregunta: ¿En qué se parecen una chaqueta y un pantalón? 2 puntos si responde: son vestidos, prendas de vestir o abrigo o que sirven para abrigarse 1 punto si responde: partes del traje, ropa, para vestir, prendas de caballero 0 punto si responde: hechos del mismo tejido, tienen botones, llevan forros, tienen costuras, hechos por un sastre Puntuación total V: /2 VI. Comprensión (puntuación máxima = 5) 1. Prueba de los tres papeles de Pedro María: “Delante de Vd. hay 3 papeles: uno grande, uno mediano y uno pequeño. Eche al suelo el grande, deme el mediano y guárdese el pequeño para Vd. 1 punto por 2 ítems realizados correctamente y 2 en caso de resolución total Puntuación parcial: /2 2. Mostrar la siguiente figura y que el sujeto señale (1 punto por respuesta exacta): – Un círculo dentro de un cuadrado – Un triángulo encima de un cuadrado – Una cruz debajo del cuadrado Puntuación parcial: /3 Puntuación total VI: /5 VII. Denominación (puntuación máxima = 4) 1 punto por respuesta exacta – Mostrar estos dos objetos reales y que el sujeto los denomine: reloj y bolígrafo o lápiz – Mostrar dos imágenes: pato y alcachofa. Puntuación total VII: /4 VIII. Repetición (puntuación máxima = 2) Hacer repetir las 2 palabras siguientes: – Constitución – Espectáculo 1 punto, si la repetición es correcta; 0,5 si la palabra se reconoce peor por una repetición imperfecta; 0 si la repetición es imposible o no se reconoce la palabra Puntuación total VIII: /2 IX. Orden escrita (puntuación máxima = 1) Pedir que haga lo que está escrito a continuación: “cierre los ojos” 1 punto si la ejecución es correcta Puntuación total IX: /1 X. Fluencia verbal (puntuación máxima = 8) Xa. Fluencia semántica Citar ciudades durante 1 minuto Puntuar 0 si dice 3 o menos ciudades; 1 si dice 4 o 5 ciudades; 2 si dice 6 o 7; 3 si dice 8; 4 si dice 8 o 9 ciudades Puntuación parcial: /4 Xb. Fluencia fonética alternada Citar primero una palabra que empiece por la letra “p” (o sonido pa/pe/pi/po/pu) y después otra que empiece por la letra “s” (o sonido sa/se/si/so/su) y continuar así durante un minuto (no son válidas las respuestas de nombres propios) Puntuar igual que la anterior Puntuación parcial: /4 Puntuación total X: /8 (Continúa en la página siguiente) 120 Psiq Biol. 2009;16(3):112-21 Documento descargado de http://www.elsevier.es el 18/11/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato. Arroyo-Anlló EM et al. Adaptación y validación del test de evaluación rápida de las funciones cognitivas (Gil et al, 1986). Primera versión en castellano con una muestra geriátrica ANEXO 1. Evaluación rápida de las funciones cognitivas (ERFC.es) (Continuación) XI. Praxias (puntuación máxima = 6) 1. Hacer un saludo militar Si lo hace incorrectamente, que lo haga por imitación 1 punto si lo realiza bien sin imitar y 0,5 puntos con imitación Puntuación parcial: /1 b 2. Reproducir el dibujo siguiente Puntuar 1 punto por elemento reproducido correctamente (a, b, c, d, e de la fig. 3), pero si la reproducción es incompleta, hay desplazamiento o desproporción flagrante del tamaño de algún elemento puntuar 0,5 Puntuación parcial: /5 c e a d Puntuación total XI: /6 XII. Reconocimiento visual (puntuación máxima = 1) Identificar el dibujo 1 punto si responde correctamente Puntuación total XII: /1 XIII. Escritura (puntuación máxima = 2) Puntuar 1 punto por cada palabra correctamente escrita 1. Dictar: “casa” 2. Copiar: “constitución” Puntuación total XIII: /2 Cuadro recapitulativo I. II. III. IV. V. VI. VII. VIII. IX. X. XI. XII. XIII. Orientación temporoespacial Atención y memoria Cálculo mental Razonamiento y lógica Semejanzas Comprensión Denominación Repetición Orden escrita Fluidez verbal Praxias Reconocimiento visual Escritura Puntuación total Puntuación máxima 8 10 2 5 2 5 4 2 1 8 6 1 2 Puntuación 56 Psiq Biol. 2009;16(3):112-21 121