CORTE NACIONAL DE JUSTICIA ----------------------------------------------- SECRETARIA GENERAL SENTENCIA DICTADA DENTRO DEL JUICIO 01-2009, DE DAÑOS Y PERJUICIOS PROPUESTO POR EL DR. JUAN FALCONÍ PUIG CONTRA LOS DRES. FRANCISCO CUCALÓN RENDÓN, ALFREDO TAPIA EGÜEZ Y ALBERTO PALAU JIMÉNEZ JUEZ PONENTE: Dra. Meri Alicia Coloma Romero TRIBUNAL DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- Quito, 21 de octubre del 2009.- Las 10h35.- (01-2009).- VISTOS.- El doctor Juan Falconí Puig, por sus propios derechos interpone recurso de apelación de la sentencia pronunciada el 27 de agosto de 2008, las 08h30 (fojas 1953 a 1958 del cuaderno de primera instancia), y de la providencia del 25 de septiembre del mismo año (fojas 1965 a 1966), dictadas por la Primera Sala de lo Civil y Mercantil de la ex Corte Suprema de Justicia, que rechazan la demanda de daños y perjuicios incoada en contra de los doctores Francisco Cucalón Rendón, Alfredo Tapia Egüez, ex Ministros Jueces de la Tercera Sala de lo Penal de la Corte Superior de Justicia de Guayaquil; así como, en contra del doctor Alberto Palau Jiménez, ex conjuez de la misma Sala. En cumplimiento de lo dispuesto en el art. 985 de la Codificación del Código de Procedimiento Civil, para resolver se considera: ---------------------------------------------------------------------------------------------------PRIMERO.- La competencia del Pleno de la Corte Nacional de Justicia, integrado por todos los jueces, se encuentra constitucional y legalmente establecida, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 980 de la Codificación del Código de Procedimiento Civil, la segunda disposición transitoria del Código Orgánico de la Función Judicial publicado en el Registro Oficial Suplemento número 544 de 9 de marzo del 2009, la sentencia interpretativa 001-08-SI-CC, dictada por la Corte Constitucional el 28 de noviembre de 2008, publicada en el Registro Oficial Suplemento NO. 479 de 2 de diciembre del mismo año y por el artículo 2 de la Resolución Obligatoria dictada por el Pleno de este Tribunal el 1 de abril del 2009, publicado en el Registro Oficial Nº 572 de 17 de abril del 2009 que a la letra dice: “Juicios de daños y perjuicios contra funcionarios judiciales: De conformidad con el inciso final de la Disposición Transitoria Segunda del Código Orgánico de la Función Judicial, durante el proceso de transición los juicios de daños y perjuicios que se tramitaban al tenor de la sección 31º del Título II del Libro II del Código de Procedimiento Civil, en los que está radicada la competencia en a Sala de lo Civil de la Corte Nacional, sea en primera o segunda instancia deben permanecer en ella, al igual que debe mantenerse la competencia del Pleno de la Corte Nacional de Justicia en aquellos procesos que han subido en apelación. Los juicios que se propongan a partir de la vigencia del Código Orgánico de la Función Judicial, se sujetarán al nuevo procedimiento y competencias previstos en este cuerpo legal”. Por lo tanto, esta Corte Nacional es competente para conocer y resolver el presente recurso de conformidad al art. 184 numeral 1 de la Constitución vigente, y artículo 21 del Régimen de Transición. ------------------------------------------------------SEGUNDO.- En el trámite de la presente causa no se han omitido solemnidades sustanciales ni se ha violado el trámite, por lo que al haberse cumplido con las garantías básicas del debido proceso, no existe nulidad procesal alguna que declarar. TERCERO.- El actor de esta causa, doctor Juan Falconí Puig, solicita ser oído en estrados por el Pleno, petición que por procedente de conformidad con el artículo 1016 del Código de Procedimiento Civil, fue señalada para el miércoles 9 de septiembre del año en curso, a las diez horas, y cumplida el día y hora señalados. -------------------------CUARTO.- El actor en su escrito de fojas 1967-1968 del cuaderno de primera instancia, de fecha 30 de septiembre del 2008, interpone recurso de apelación para ante el Pleno de la ex Corte Suprema de Justicia, respecto de la resolución dictada el 27 de agosto y la providencia del 25 de septiembre del mismo año, aduciendo que “… no se hace el menor análisis como la Constitución y la ley lo ordenan, sobre desde cuando empieza a contarse la prescripción que, para los actos voluntarios, es desde que la obligación se hizo exigible y para los actos judiciales como la sentencia que ocasionó el daño por retardo en haberse dictado, debía contarse desde que fue confirmada, reformada o revocada por el Superior. No desde que se expidió y no quedó en firme en virtud de los recursos interpuestos. Esto, que es elemental, la Sala ni lo amplió ni lo aclaró”. ---------------------------------------------------------------------------------QUINTO.- Como se puede apreciar en el considerando anterior, el actor cuestiona la decisión de la Sala de aceptar la excepción de prescripción de la acción, en cuanto al cómputo del tiempo para que opere; es decir, desde cuando debía tomarse en cuenta el periodo de seis meses referidos en el artículo 978 del Código de Procedimiento Civil. Para analizar el argumento del recurrente, es menester hacer referencia a la demanda de indemnización de daños y perjuicios que presentó el actor (fs. 38 a 43 del cuaderno de primera instancia), en la cual cita como antecedentes y fundamentos de hecho: a) que el 28 de julio de 2004 presentó una querella por colusión contra Hugo …2 CORTE NACIONAL DE JUSTICIA ----------------------------------------------- SECRETARIA GENERAL … Juicio 01-2009 Amir Guerrero Gallardo, su cónyuge Leticia Soriano de Guerrero, sus hijas María Valentina y Carolina María Guerrero Soriano; y, sus parientes políticos Carlos Luis Soriano Hinostroza y Fabián Ronny Soriano Hinostroza; b) que esta causa ha sido sorteada a la Tercera Sala de la Corte Superior de Guayaquil, que luego de varias vicisitudes procesales, correspondió a los Ministros Jueces titulares de la Tercera Sala, doctores Francisco Cucalón Rendón y Alfredo Tapia Egüez, junto con el conjuez doctor Alberto Palau Jiménez; c) que la causa fue admitida a trámite el 17 de agosto de 2004 y luego de citados los demandados, se recibió la causa a prueba como consta del Acta de Junta de Conciliación de 27 de enero de 2005. d) Señala el actor que siguió el juicio colusorio “porque Hugo Amir Guerrero transfirió todos sus bienes y patrimonio, principalmente a sus hijas y legitimarias, para burlar la disposición del Art. 2367 del Código Civil, que establece: <Toda obligación personal da al acreedor el derecho de hacerlas efectivas en todos los bienes raíces o muebles del deudor, sean presentes o futuros, exceptuándose solamente las (sic) no embargables…> Y por ello Hugo Amir Guerrero dejó de pagar el mandamiento de ejecución que en su contra dictó el Juez Vigésimo de lo Penal del Guayas, Ab. Jorge Moreno Guerrero, el 28 de abril de 2004 en el juicio verbal sumario No. 060-1999”; e) Que los ministros y conjuez demandados expidieron su voto, pero que no hubo mayoría; hasta que con fecha 21 de noviembre de 2006, la querella fue declarada sin lugar por la Sala ampliada integrada por los Ministros de la Tercera y Primera Salas, Milton Crespo y Gustavo Von Buchwald, respectivamente, “después de 2 años 4 meses de haber sido presentada la querella”. Manifiesta el actor que ante la Tercera Sala insistió en múltiples escritos y advirtió sobre el riesgo de que prescriba la acción por falta de despacho, “y no obstante que ese periodo es de cinco años, los entonces Ministros Titulares doctores Francisco Cucalón Rendón y Alfredo Tapia Egüez, junto con el conjuez doctor Alberto Palau Jiménez, hicieron caso omiso a los pedidos y advertencias sobre esa prescripción que, efectivamente, la Tercera Sala de la Corte Suprema de Justicia, en auto de 12 de abril de 2007 declaró. De este auto solicité revocatoria que se denegó en providencia de 11 de mayo de 2007”. En base a estos fundamentos de hecho citados, demanda a los ahora ex ministros de la Tercera Sala Penal de la Corte Superior del Guayas doctores Francisco Cucalón Rendón y Alfredo …3 Tapia Egüez y el conjuez doctor Alberto Palau Jiménez, para que en sentencia sean condenados a pagarle, por concepto de indemnización de daños y perjuicios, una cifra estimada no menor a US.$ 16.400 (dieciséis mil cuatrocientos) dólares de los Estados Unidos de América, que es “el perjuicio económico causado por el querellado al no pagar el mandamiento de ejecución en el juicio verbal sumario No 060-1999 y que, por la transferencia simulada de sus bienes, dio lugar al juicio colusorio que esos exMinistros Jueces y ex-Conjuez por mora en el despacho, hicieron que prescriba, no obstante el impulso procesal y las múltiples diligencias personales para que resuelvan la causa oportunamente”. El actor como fundamento de derecho, cita los artículos 979, 980 y siguientes de la sección 31ª del Libro Segundo del Código de Procedimiento Civil. Fija la cuantía de su demanda en dieciséis mil cuatrocientos dólares “más los intereses legales correspondientes y las costas procesales entre los que se incluirán los honorarios profesionales…”. De autos consta que las partes comparecen y presentan sendos informes y excepciones: El doctor Alberto Palau Jiménez, invocando su calidad de ex Ministro Juez Interino de la Tercera Sala de lo Penal, Colusorio y Tránsito de la Corte Superior de Justicia de Guayaquil (fs, 89-92), señala que conforme consta de las acciones de personal que anexa, sus actuaciones como Juez Interino han sido alternadas; que el 21 de noviembre de 2006 la querella fue declarada sin lugar, por la Sala ampliada con los señores Ministros de la Tercera y Primera Sala, con voto de mayoría, acogiendo el dictamen fiscal respectivo, sentencia que fue recurrida por el Dr. Falconí Puig, recayendo la competencia “en la Primera Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Suprema de Justicia” (sic), que declaró que han transcurrido con exceso más de cinco años desde la comisión de los supuestos actos colusorios; por esta razón, luego de señalar fechas, concluye que no le es atribuible mora en el despacho de la causa, porque además no fue ministro de sustanciación y que por tanto esta demanda es improcedente; enfatiza que no ha retardado o denegado justicia; y, que ha sustanciado el juicio colusorio conforme a ley. Con estos antecedentes, solicita se deseche la demanda.- El doctor Alfredo Tapia Egüez (fs. 93) señala que la causa le es completamente ajena, porque se excusó legal y oportunamente de su conocimiento, hasta el punto que no ha intervenido en su resolución, como se desprende precisamente de la copia de la sentencia dictada por la Sala de la Corte Superior de Guayaquil. En consecuencia, “No habiendo estado bajo mi jurisdicción y competencia el colusorio de marras, deviene ilegal e improcedente que se pretenda involucrarme en su tramitación y en sus resultados o repercusiones procesales”.- El doctor Francisco Cucalón Rendón (fs, 354-392), formula su …4 CORTE NACIONAL DE JUSTICIA ----------------------------------------------- SECRETARIA GENERAL … Juicio 01-2009 defensa y excepciones e indica y argumenta: Falta de competencia de la Sala, y por ende nulidad, porque ya no se encuentra en ejercicio de funciones como Ministro de la Corte Superior de Guayaquil desde mucho antes que se presente la demanda, incumpliéndose…con el requisito establecido por el propio artículo 979 del Código de Procedimiento Civil, señala que ninguno de los artículos de la sección 31ª del libro II del mencionado Código establece que la acción proceda contra ex funcionarios. Improcedencia de la demanda, por ausencia de los requisitos o presupuestos indispensables para la existencia de los daños y perjuicios que dispone la sección 31ª del libro II del Código de Procedimiento Civil. No ha causado retardo en la tramitación del juicio colusorio ya mencionado “como Magistrado que fuera de la Sala de lo Penal de la Corte Superior de Justicia de Guayaquil”. Reitera que no hubo retardo de su parte en la tramitación del juicio colusorio, y, en el supuesto jamás admitido de que haya existido dicho retardo, “en lo referente a la acción de este proceso civil, invoco prescripción extintiva”. ---------------------------------------------------------------------------------SEXTO.- Con respecto a la prescripción, sostenida en la sentencia recurrida, cabe referirse al artículo 2392 de la Codificación del Código Civil que define a la prescripción como “un modo de adquirir las cosas ajenas, o de extinguir las acciones y derechos ajenos, por haberse poseído las cosas, o no haberse ejercido dichas acciones y derechos, durante cierto tiempo, y concurriendo los demás requisitos legales”. Sobre este tema de igual manera, el Art. 2414 del mismo Código indica que “La prescripción que extingue las acciones y derechos ajenos exige solamente cierto lapso, durante el cual no se hayan ejercido dichas acciones. Se cuenta este tiempo desde que la obligación se haya hecho exigible”.- De lo dicho se concluye que la prescripción constituye un modo de adquirir derechos o de perder los adquiridos, de librarse de una obligación existente, o de extinguir las acciones judiciales, todo ello, en virtud del transcurso del tiempo. En el Considerando Tercero de la sentencia se analiza la excepción perentoria de que la acción ha prescrito, pues de haberse extinguido por efecto del tiempo, no tendría sentido analizar las demás excepciones; señala que el Art. 987 del Código de Procedimiento Civil determina que “La acción que se concede en esta Sección, prescribirá en seis meses, contados desde la fecha en que ocurrieron los actos señalados en el artículo 979 de este Código”; mientras que el …5 inciso primero del artículo 979 citado señala que “Habrá lugar a la acción de daños y perjuicios contra el magistrado o juez que, en el ejercicio de su función causare perjuicio económico a las partes o a terceros interesados, por retardo o denegación de justicia, por quebrantamiento de leyes expresas, por usurpación de funciones, por concesión de recursos denegados o rechazo de recursos concedidos por la ley, en forma expresa, o por alteración de sentencia al ejecutarla”. En la especie, conforme las copias certificadas que obran del proceso (fojas 25 a 33vta), los Ministros hoy demandados junto con los Ministros de la Tercera y Primera Salas, doctores Milton Crespo y Gustavo Von Buchwald, expidieron su resolución el 21 de noviembre del 2006, declarando sin lugar la querella “después de 2 años 4 meses de haber sido presentada…” (copias certificadas a fojas 677-685 vta); este sería, según el actor, el hecho en que se ha ocasionado daño, porque el tribunal demoró indebidamente en resolver la causa, auque presentó varios escritos en los que advirtió sobre el riesgo de que prescriba la acción por falta de despacho, prescripción que fue declarada por la Tercera Sala de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia, mediante auto de 12 de abril de 2007.- Subsumiendo los hechos en las normas jurídicas señaladas, el retardo en la actuación jurisdiccional de los demandados se evidenció en el proceso al momento en que éstos dictaron su resolución el 21 de noviembre del 2006, pues por aquel acto es que se confirma la mora y el incumplimiento del plazo legal para resolver dentro del proceso, y por tanto dejan de estar en mora pero no dejan de tener responsabilidad legal por aquella; no es procedente por consiguiente contar el tiempo de prescripción desde el momento en que la resolución es confirmada, revocada, o analizados los hechos por el superior, máxime si en la especie, a la fecha en que se dictó tal resolución, la acción ya se encontraba prescrita y por tanto extinguidos los derechos procesales del accionante. En efecto, como bien sostiene la Tercera Sala de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia, en su resolución de 12 de abril del 2007 (fojas 34 a 35 del cuaderno de primera instancia) en que se declara la prescripción de la acción colusoria, aplicando la resolución del Pleno de la Corte Suprema de Justicia de 27 de julio del 2006, publicada en el Registro Oficial No. 347 de 1 de septiembre del 2006, que dice: “Art.2.- La prescripción en materia colusoria se rige de modo exclusivo por lo establecido en el Art. 10 de la Ley para el Juzgamiento de la Colusión, que dispone imperativamente que la acción prevista por dicha ley, prescribe en 5 años sin condicionamiento de que se haya o no iniciado el ejercicio de la acción, lo que determina que ese tiempo de prescripción ha de contarse desde el momento en que se cometió el supuesto acto colusorio. Podrá ser declarada de oficio o a petición de …6 CORTE NACIONAL DE JUSTICIA ----------------------------------------------- SECRETARIA GENERAL … Juicio 01-2009 parte”. Los supuestos actos colusorios, según se ha establecido judicialmente, datan de fechas 24 de julio de 1991, 24 de marzo del 2000 y 9 de mayo del 2000, por lo que al 21 de noviembre del 2006 en que dictó la sentencia por los ahora demandados, la acción colusoria ya estaba prescrita y por ende la posibilidad de accionar los daños y perjuicios abierta a favor del actor, quien prefirió agotar su pretensión ante el superior, dejando prescribir con ello su derecho de accionar.- Por lo tanto, si la fecha en que se dicta la resolución por los demandados es 21 de noviembre del 2006, y la citación con la demanda se perfeccionó el 11 de octubre de 2007 al Dr. Alberto Palau Jiménez (fs. 59 vta), el 16 de octubre de 2007 al Dr. Alfredo Tapia Egüez (fs. 60) y el 31 de octubre de 2007 al Dr. Francisco Cucalón Rendón (fs. 175), han transcurrido en exceso los seis meses de prescripción que para esta acción contempla la legislación citada. ------Por la motivación expuesta, sin que sea menester entrar a dilucidar más sobre este punto y en mérito de los fundamentos analizados, el Tribunal de la Corte Nacional, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, desecha el recurso interpuesto y confirma la sentencia recurrida. Con costas, de conformidad con el artículo 342 del Código de Procedimiento Civil, sin honorarios que regular. Notifíquese. ff) Dr. José Vicente Troya Jaramillo, PRESIDENTE, Dr. Carlos Ramírez Romero, Dr. Hernán Ulloa Parada, Dr. Carlos Espinosa Segovia, Dr. Manuel Sánchez Zuraty, Dr. Alonso Flores Heredia, Dr. Juan Morales Ordóñez, Dr. Gastón Ríos Vera, Dr. Luis Moyano Alarcón, Dr. Milton Peñarreta Álvarez, Dr. Máximo Ortega Ordóñez, Dr. Galo Martínez Pinto, Dr. Freddy Ordóñez Bermeo, JUECES NACIONALES, Dr. José Suing Nagua, CONJUEZ PERMANENTE. Dra. Isabel Garrido Cisneros SECRETARIA GENERAL …7