Archivo de la Sentencia

Jurisdicción:Social
Recurso núm. 2907/2005. Sentencia 26 diciembre 2006.
Ponente: Excmo. Sr. D. Benigno Varela Autrán
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintiséis de Diciembre de dos mil seis.
Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala, en virtud del recurso de casación para la
unificación de doctrina, promovido por el Letrado Dª MARGARITA GONZALO UGARTE, en
nombre y representación del INSTITUTO MADRILEÑO DE LA SALUD, contra lasentencia
dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 16 de
mayo de 2005, en recurso de suplicación nº 262/2005, correspondiente a autos nº 520/2004 del
Juzgado de lo Social nº 27 de Madrid, en los que se dictó sentencia de fecha 5 de octubre de
2004, deducidos por DªInés, DªRegina, D.Augusto, DªÁngelesy DªFlora, frente al INSTITUTO
MADRILEÑO DE LA SALUD, sobre RECLAMACIÓN DE TRIENIOS .
Han comparecido ante esta Sala en concepto de recurridos DªÁngelesY OTROS, representados
por la Letrada Dª Mª ANGELES VILLANUEVA MEDINA.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. BENIGNO VARELA AUTRÁN
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La parte dispositiva de lasentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal
Superior de Justicia de Madrid, de fecha 16 de mayo de 2005, es del siguiente tenor literal.FALLO: "Que estimando el recurso de suplicación interpuesto por el Letrado de los actores
contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 27 en sus autos nº 520/04, debemos
revocar y revocamos, dejándola sin efecto, la resolución impugnada, y en su lugar, estimando
las demandas formuladas por D/DªInés,Regina,Augusto,ÁngelesyFloracontra el IMSALUD,
hoy denominado Servicio Madrileño de la Salud, debemos declarar y declaramos el derecho de
los demandantes a devengar trienios , y en consecuencia, declaramos el derecho de los
citados demandantes a que les sean reconocidos como cumplidos los siguientes trienios :
1.-Inés
2.-Flora
3.-Regina
4.-Augusto
5.-Ángeles
Y condenamos al Instituto demandado a abonar a los demandantes, por el concepto de
antigüedad devengada durante el periodo comprendido entre el 1 de marzo del año 2003 y el 29
de febrero del año 2004, las siguientes cantidades:
1.-Inés500,46 ?
2.-Flora500,46 ?
3.-Regina500,46 ?
4.-Augusto500,46 ?
5.-Ángeles500,46 ?
Condenando a la demandada a estar y pasar por tal declaración".
SEGUNDO.- Lasentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 27 de Madrid, de fecha 5 de
octubre de 2004, contiene los siguientes Hechos Probados: "1º) Los actores prestan servicios
laborales para el IMSALUD con contratos laborales temporales en distintos centros de trabajo
con categorías profesionales de celador o pinche al amparo de las siguientes modalidades
contractuales:
-Inés
Art. 2 RD 2104/84 Interinidad por Vacante desde 24-2-92hasta la actualidad con categoría de
celadora.
-Flora
Art. 2 RD 2104/84 Interinidad por Vacante desde 17-9-93hasta la actualidad con categoría de
celadora.
-Regina
RD 2104/84 Contrato de Suplencia del 13-7-92 al 15-9-92
Art. 2 RD 2104/84 Interinidad por Vacante desde 29-10-92hasta la actualidad.
En ambos contratos la categoría era de pinche.
-Augusto
Art. 2 RD 2104/84 Interinidad por Vacante desde 21-7-92hasta la actualidad con categoría de
celador.
-Ángeles
Art. 2 RD 2104/84 Interinidad por Vacante desde 15-6-92hasta la actualidad con categoría de
pinche.
2º) Los actores reclaman en el presente litigo el derecho a percibir el complemento de
antigüedad ( trienios ) y el abono correspondiente al periodo comprendido desde 1-3-03 a 292-04. 3º) Ell importe mensual del trienio correspondiente al Grupo E al que pertenecen los
actores para el año 2003 asciende a 11,88 euros y para el año 2004 a 12,13 euros. 4º) Las
cantidades reclamadas por los actores son 500,46 euros para cada uno de ellos según el siguiente
desglose:
Año 2003 Año 2004
(10 m + 2 pagas) ( 2 meses)
427,68 euros 72,78 euros TOTAL 500,46 euros
5º) Se agotó la vía administrativa previa".
Dicha sentencia, concluye con el siguiente FALLO: "Que desestimando la demanda interpuesta
porInés,Regina,Augusto,ÁngelesyFloracontra IMSALUD, debo absolver y absuelvo ala
demandada de las pretensiones deducidas en su contra".
TERCERO.- Sobre cuestión litigiosa referida a RECLAMACIÓN DE TRIENIOS , se dictó
sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, de fecha 3 de
mayo de 2004.
CUARTO.- Por el Letrado de la Comunidad de Madrid, en nombre y representación del
INSTITUTO MADRILEÑO DE LA SALUD, se formalizó el recurso de casación para
unificación de doctrina, que tuvo entrada en el Registro General del Tribunal Supremo el 30 de
junio de 2005 y en el que se alegaron los siguientes motivos: I) Sobre la contradicción alegada.
II) La sentencia recurrida infringe elart. 14 de la Constitución, elart. 15.6 del Estatuto de los
Trabajadores en la redacción dada por la Ley 12/2001, de 9 de julio, las cláusulas tercera,
apartado segundo, y cuarta, apartado primero, d de la Directiva 1999/70 yartículo 38 y
disposición final tercera de la Orden de 8-8-1986 (Ar. 2663). III) Sobre el quebranto producido
en la unificación de la interpretación del derecho y la formación de la jurisprudencia".
La parte recurrente, ha aportado la preceptiva certificación de la sentencia contradictoria.
QUINTO.- Se tuvo por personado e interpuesto, en tiempo y forma, el presente recurso de
casación para unificación de doctrina y pasados los autos al Magistrado Ponente, por proveído
de 2 de diciembre de 2005, se admitió a trámite el recurso dando traslado del mismo al
Ministerio Fiscal.
SEXTO.- Evacuado el traslado de impugnación de la parte recurrida personada, el Ministerio
Fiscal emitió su preceptivo dictamen en el sentido de considerar PROCEDENTE el recurso. Se
señaló para Votación y Fallo, el día 19 de diciembre de 2006, en que tuvo lugar.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- En la demanda que dio origen a los presentes autos, actualmente en fase de recurso
de casación para unificación de doctrina, se postuló por las partes demandantes de autos el
reconocimiento del derecho de antigüedad desde la iniciación de la prestación de servicios al
Imsalud.
La sentencia dictada en la instancia por el Juzgado de lo Social nº 27 de Madrid, declarando
probado que dicha parte actora viene prestando servicios al Imsalud desde las fechas que
constan en la demanda, desestimó las demandas rectoras de autos.
Frente a esta sentencia de instancia se interpuso recurso de suplicación por DªInésy otros.
Ensentencia de fecha 16 de mayo de 2005, dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior
de Justicia de Madrid, se estimó dicho recurso, revocando la sentencia de instancia.
El Imsalud, recurre ahora en casación para unificación de doctrina, proponiendo como sentencia
de contraste la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón de
fecha 3 de mayo de 2004.
SEGUNDO.- Como es obligado en todo recurso casacional de unificación de doctrina, por
imperativo delart. 217 del Texto Refundido de la Ley de Procedimiento Laboral , lo primero
que ha de enjuiciarse es si entre la sentencia impugnada en el mismo y la que se propone como
término referencial se dan las identidades de hechos, de pretensiones y de fundamentación
jurídica de estas últimas que configuren el requisito básico de la contradicción.
Al respecto, es de significar que dichas identidades se dan con toda claridad en las resoluciones
judiciales que se comparan dentro del presente recurso, puesto que ambas aparecen referidas a
similar Organismo Público demandado y hoy recurrente y, en una y otra, se plantea una misma
pretensión que es la del reconocimiento de la antigüedad de personal laboral que viene
prestando servicios a dicho Organismo Público en virtud de uno o sucesivos contratos de índole
temporal, siendo manifiesto que en ambos casos se invoca la misma norma jurídica para el
reconocimiento de la cuestionada antigüedad en la plantilla de la empresa y mientras la
sentencia propuesta como término referencial desestima el reconocimiento de dicha antigüedad,
la ahora recurrida en casación par unificación de doctrina, acepta el reconocimiento de la
correspondiente antigüedad desde la fecha de ingreso de los trabajadores demandantes al
servicio del Imsalud.
Concurre, por tanto, el requisito básico de la contradicción y siendo así que el escrito de
interposición del recurso cumple, suficientemente, las exigencias de forma establecidas en elart.
222 del Texto Laboralmencionado, procede adentrarse en el estudio de la cuestión de fondo que
el recurso plantea.
TERCERO.- La parte recurrente, alega como infracción producida en la sentencia recurrida la
delart. 15.6 del Estatuto de los Trabajadores, en la redacción dada por laLey 12/2001, de 9 de
julio, las cláusulas tercera, apartado segundo, y cuarta, apartado primero, de laDirectiva 1999/70
y artículo 38 y disposición final tercera de la Orden de 8-8-1986 (ar. 2663).Las denunciadas
infracciones jurídicas no pueden merecer una favorable acogida de acuerdo con el criterio
jurisprudencial mantenido en nuestra recientesentencia de 13 de julio de 2006, dictada en el
proceso de conflicto colectivo, nº 101/2005, planteado, precisamente, en relación con el abono
de trienios al personal laboral temporal que presta servicios en el IMSALUD dependiente
de la Comunidad Autónoma de Madrid.
Se razona en dicha sentencia, con expresa referencia a otros pronunciamientos de la misma Sala
en relación con reclamación de trienios por parte del personal laboral temporal, que sirve
en Instituciones de Salud de otras Comunidades Autónomas -en concreto en el Servicio Catalán
de la Salud y el Servicio Canario de Salud- que, si bien ha sido criterio jurisprudencial reiterado
el de que cuando se han solicitado el abono de trienios , en base a la normativa laboral que
resultara de aplicación -Convenio Colectivo- por quienes vienen siendo retribuidos con arreglo a
la normativa propia del personal estatutario no es dable acceder a tal pretensión -sentencias de
13 de mayo de 2005, de 10 de febrero de 2006, de 17 de febrero de 2006, de 17 de marzo de
2006 y 13 de junio de 2006-, sin embargo, cuando, como en el caso de autos sucede, si la
reclamación de trienios se basa en la propia normativa estatutaria, conforme a la que se
vienen percibiendo las retribuciones salariales, en este caso el planteamiento procesal reviste
una distinta configuración jurídica y ha de ponderarse si procede, dentro de dicho régimen
retributivo, negar el complemento de antigüedad a los trabajadores temporales.
Al respecto, es de señalar que el vigenteEstatuto Marco del Personal Sanitario de la Seguridad
Social, aprobado por Ley 55/2003 , de 16 de diciembre, en su artículo 44, establece que "el
personal estatutario temporal percibirá la totalidad de las retribuciones básicas y
complementarias que, en el correspondiente servicio de salud, correspondan a su nombramiento,
con excepción de los trienios ", por lo que, en principio, pudiera pensarse que dicho precepto
estatutario no se ajusta al principio de igualdad establecido en elartículo 14 de la Constitución
Españolael que, en relación con la materia que nos ocupa, ha tenido su reflejo en la
modificación operada en elartículo 15.6 del Estatuto de los Trabajadores por la Ley 12/2001.
Desde esta perspectiva enjuiciadora podría plantearse la necesidad de una cuestión de
inconstitucionalidad en relación con aquel precepto estatutario, pero es lo cierto que no resulta
necesario tal planteamiento desde el punto y hora que el régimen retributivo estatutario se
impone al personal laboral que sirve en las Instituciones Sanitarias de la Comunidad
Autónoma de Madrid en virtud del propio contrato laboral .
Al ser esto así, resulta indudable que el contrato no puede establecer pactos o condiciones
contrarias a la Ley y los Reglamentos o que resulten menos favorables para el trabajador en
función de lo dispuesto en dichas Disposiciones legales y en los Convenios Colectivos que
resultarían de aplicación.
Es de significar, por tanto, que la aplicación a este personal laboral del régimen retributivo
previsto para el personal estatutario no tiene un origen legal, sino, claramente, contractual, por
lo que no cabe, en modo alguno, que el contrato establezca disposiciones discriminatorias como
es, en el presente caso, el impago de los trienios al personal laboral temporal que se halla
ya, reconocido, en unaLey como es el Estatuto de los Trabajadores -art. 15.6-.
Este criterio jurisprudencial, ha sido ya, recogido para resolución de un caso, exactamente igual
al que hoy se enjuicia en un recurso de casación para unificación de doctrina, en nuestra
sentencia de 25 de julio de 2006, dictada en el recurso 1905/2005 y en otras que la siguieron.
CUARTO.- De cuanto antecede se concluye que ha de desestimarse el recurso de casación para
unificación de doctrina, sin que haya lugar a la imposición de costas, al gozar el Organismo
recurrente del beneficio de asistencia jurídica gratuita.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
FALLAMOS
Desestimamos el recurso de casación para unificación de doctrina, promovido por la Letrada Dª
MARGARITA GONZALO UGARTE, en nombre y representación del INSTITUTO
MADRILEÑO DE LA SALUD, contra lasentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal
Superior de Justicia de Madrid, de fecha 16 de mayo de 2005, en recurso de suplicación nº
262/2005, correspondiente aautos nº 520/2004 del Juzgado de lo Social nº 27 de Madrid, en los
que se dictó sentencia de fecha 5 de octubre de 2004, deducidos por DªInés, DªRegina,
D.Augusto, DªÁngelesy DªFlora, frente al INSTITUTO MADRILEÑO DELA SALUD, sobre
RECLAMACIÓN DE TRIENIOS. Sin costas.
Devuélvanse las actuaciones al Órgano Jurisdiccional correspondiente ,con la certificación y
comunicación de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo
pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el
Excmo. Sr. Magistrado D. Benigno Varela Autrán hallándose celebrando Audiencia Pública la
Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.