NOMBRE DEL ACREEDOR:

PRESENTA INFORME ART.35 L.C. ADJUNTA LEGAJO.
Señora Juez:
RICARDO JOSÉ LISIO, Contador Público, en mi carácter de
síndico, manteniendo el domicilio constituido, en autos caratulados
“LACASE MARTÍN s/CONCURSO PREVENTIVO”, a V.S. con todo respeto
digo:
Que en tiempo oportuno vengo a presentar el informe previsto
por el artículo 35 de la L.C., que se encuentra integrado por un solo
dictamen, correspondiente a la solicitud de verificación presentada ante esta
sindicatura por el señor NORBERTO JOSÉ SCHIANCHI, acompañándose
también en este acto el legajo respectivo.
Adjunto también en disquete el presente informe para su
inclusión en el sistema informático y, según lo establecido por la Excma.
Cámara del Fuero, remito copia en formato PDF a la dirección de correo
electrónico [email protected], para su inclusión en
Internet.
Se agregue a autos el presente informe y se ponga a
disposición de los interesados que
SERÁ JUSTICIA
NOMBRE DEL ACREEDOR:
SCHIANCHI, NORBERTO JOSÉ
REPRESENTANTE: Se presenta por derecho propio
DOMICILIO REAL: Monteagudo 675, Banfield, Provincia de Buenos Aires
DOMICILIO CONSTITUIDO: Ayacucho 37, 3er piso “O”, C.A.B.A.
CAUSA DEL CRÉDITO: Cesión de crédito
ELEMENTOS PRESENTADOS:
Pedido de verificación
Contrato de cesión de créditos, Certificación contable, Reconocimiento de
crédito
IMPUGNACIONES: Presentada por el concursado
IMPORTE DENUNCIADO POR EL CONCURSADO:
$
284.822,00
Con carácter quirografario
$
273.191,00
Arancel de verificación
$
50,00
RECHAZADO:
$
273.191,00
ACONSEJADO POR LA SINDICATURA:
$
0,00
SOLICITA VERIFICACIÓN POR:
OPINIÓN DE LA SINDICATURA:
Se ha presentado esta insinuación manifestando el pretensor
que en virtud de operaciones comerciales realizadas con el concursado por
compra y venta de hacienda, este le cedió un crédito de la firma Reynoso
Hnos. S.A., la que cayó en quiebra y que como consecuencia de ello el señor
Martín Lacase es responsable de dicho pago por aplicación de la cláusula
cuarta del contrato.
Este crédito ha sido impugnado por el concursado, quien se
opone al progreso de la verificación señalando que de la lectura del Contrato
de cesión surge con claridad que el insinuante es el cesionario y el señor
Carlos Alberto Lacase el cedente, siendo su única intervención el haber
actuado como apoderado de este último (su padre), por lo que se considera
extraño a tal cesión.
Además remarca que dicha cesión fue realizada como dación
en pago, por lo que tiene valor extintivo y, por otra parte, que el cesionario
aceptó hacerse cargo del crédito según quedó establecido en la cláusula
quinta del mismo documento. Referido al “reconocimiento“, al que califica de
manifestación unilateral del señor Schianchi, tras reproducir algunos párrafos
del mismo, señala que a la época de efectuarse la cesión la firma Reynoso
Hnos. e Hijos S.A. (o Supermercados San Cayetano) ya se hallaba en
concurso preventivo y en tales condiciones asumió el crédito el cesionario.
Se ha analizado la documentación presentada y tenido
presente el cuestionamiento formulado por el concursado, a resultas de todo
lo cual cabe, inicialmente, establecer los siguientes puntos:
a) Según surge de la Certificación contable que acompaña el
propio insinuante, las facturas que dan origen al crédito habrían sido emitidas
por Carlos Alberto Lacase.
b) El nombrado cedió mediante el Contrato de Cesión de
Créditos acompañado, al Sr. Norberto J. Schianchi los derechos y acciones
que poseía contra la firma Reynoso Hnos. e Hijos S.A., derivados de aquellas
facturas, especificándose que lo hacía “…en su carácter de único titular del
establecimiento que gira en plaza bajo la denominación El Piguelo…”
(cláusula primera), y más adelante (cláusula tercera) que dicha cesión se
realizaba “…como dación en pago”, asumiendo “…la garantía de la
existencia y extensión del crédito cedido” (cláusula cuarta).
c) Luego está el Reconocimiento en el que se manifestó que
tal cesión “… lo es en concepto de la deuda que el cedente Carlos Alberto
Lacase y Martín Lacase en su carácter de titulares de El Piguelo mantienen
con el Frigorífico Neoplan S.A….”.
Si bien no lo dice en su escrito de insinuación, podría
suponerse que el requirente habría entendido que la responsabilidad del
concursado proviene de una presunta sociedad de hecho que integraba éste
(El Piguelo) que fue la cedente del crédito.
Ello no sería así, puesto que las facturas –que no han sido
acompañadas por el pretensor– fueron emitidas, a estar de lo dicho en el
punto a) anterior, a título personal del Sr. Carlos Alberto Lacase, quien
además así lo manifestó en el Contrato de Cesión, de acuerdo con lo
establecido en cláusula primera de dicho instrumento, transcripto en b).
Del análisis desarrollado hasta aquí, el pedido de verificación no
resulta procedente.
Desde otro punto de vista, la verificación tampoco podría
prosperar habida cuenta de tratarse de una cesión en pago o pro soluto. En
efecto, no estamos frente a una cesión en garantía o pro solvendo.
En la cesión pro soluto el cedente se libera como deudor, da en
pago la cesión, cancela, y el cesionario asume el riesgo. No debe olvidarse
que uno de los efectos principales del pago es la extinción del crédito, ya que
reviste el carácter de un acto a satisfacción del acreedor, cuyo crédito queda
cancelado.
Al obtener mediante el cumplimiento lo que el deudor debía,
pierde la calidad de acreedor y consiguientemente los poderes de agresión
patrimonial que la ley le concedía y cuyo ejercicio ya no resulta necesario ni
justificado porque se ha operado su desinterés frente al requisito exigido por
el artículo 725 del Código Civil.
Este es el caso del contrato de cesión objeto de análisis, a poco
que se repare que la cesión es realizada “como dación en pago de la deuda
que en mayor cantidad el cedente tiene y reconoce a favor del cesionario”,
como se indicara en el anterior punto b), cláusula tercera del Contrato de
Cesión.
Nótese que el cedente asume la garantía de la existencia y
extensión del crédito cedido y no la solvencia del deudor cedido (art. 1476 del
Código Civil), circunstancia que obsta el reclamo incoado.
Por
todo
lo
desarrollado,
corresponde
aconsejar
inadmisibilidad de la presente insinuación.
RICARDO JOSÉ LISIO
CONTADOR PÚBLICO
SÍNDICO
la