recurso de reclamacion 174/99, derivado del expediente varios 497

RECURSO DE RECLAMACIÓN
323/2011.
RECURRENTE: ***********.
PONENTE: MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.
SECRETARIO: ALEJANDRO GARCÍA NÚÑEZ.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al siete
de diciembre de dos mil once.
V I S T O S
los autos para resolver el recurso de
reclamación **********, derivado del Amparo Directo en Revisión
**********, del índice de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación; y,
RESULTANDO:
PRIMERO. Demanda de amparo. Por escrito presentado el
catorce de marzo de dos mil once, ante el Juzgado Primero de
Primera Instancia Civil del Distrito Judicial de Querétaro,
**********, por conducto de su mandatario judicial **********,
demandó el amparo y protección de la Justicia Federal, contra la
resolución de veintitrés de febrero de dos mil once, dictada en el
expediente **********, tramitado ante el mismo Juzgado.
La parte quejosa estimó violadas en su perjuicio las
garantías consagradas en los artículos 14, 16 y 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; narró los
RECURSO DE RECLAMACIÓN 323/2011.
antecedentes del acto reclamado y expresó los conceptos de
violación que estimó pertinentes.
SEGUNDO. Trámite de la demanda de amparo. El
Presidente del Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Segundo
Circuito, por auto de catorce de abril de dos mil once, admitió la
demanda de garantías la cual fue registrada con el número
**********.
En sesión de veinticinco de agosto de dos mil once, el
referido órgano colegiado determinó negar el amparo solicitado.
TERCERO. Trámite y desechamiento del recurso de
revisión. En contra de tal determinación, el quejoso por conducto
de su mandatario, hizo valer recurso de revisión, por lo que el
Presidente del Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Segundo
Circuito, por auto de veintiséis de septiembre de dos mil once,
ordenó remitirlo a la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
para la substanciación correspondiente.
En mérito de lo anterior, el Presidente de este Alto Tribunal,
por acuerdo de diecinueve de octubre de dos mil once, desechó
por improcedente el referido recurso de revisión, al considerar
que en la demanda de garantías, así como en la ejecutoria de
amparo, no se realizó la interpretación directa de la Constitución
Federal ni tampoco se decidió sobre la constitucionalidad de
alguna ley federal o local, de un tratado internacional o de un
reglamento.
2
RECURSO DE RECLAMACIÓN 323/2011.
CUARTO. Recurso de reclamación. En contra de la anterior
determinación, por escrito presentado el veintiséis de octubre de
dos mil once, ante la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
el quejoso **********, por conducto de su mandatario **********,
interpuso el presente recurso de reclamación.
QUINTO. Trámite del recurso de reclamación y turno.
Mediante acuerdo de veintiocho de octubre de dos mil once, el
Presidente de esta Suprema Corte de Justicia tuvo por
interpuesto el recurso de reclamación y ordenó su registro con el
número **********, así como que el asunto fuera turnado al señor
Ministro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, y a la Sala a la que se
encuentra adscrito, para la elaboración del proyecto de resolución
correspondiente.
Por diverso acuerdo de siete de noviembre de dos mil once,
el Ministro Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, ordenó que ésta se avocara al
conocimiento del presente asunto y que los autos pasaran al
Ministro Ponente; y,
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y
resolver el presente recurso de reclamación, de conformidad con
lo dispuesto en los artículos 103 de la Ley de Amparo y 21,
3
RECURSO DE RECLAMACIÓN 323/2011.
fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación; así como en el Punto Cuarto del Acuerdo 5/2001,
emitido por el Tribunal Pleno, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el veintinueve de junio de dos mil uno, en virtud de
que se interpone en contra de un acuerdo de trámite dictado por
el Presidente de este Tribunal Constitucional.
SEGUNDO. Oportunidad. El recurso de reclamación se
presentó dentro del plazo de tres días que para tal efecto prevé el
artículo 103 de la Ley de Amparo.
En el caso, se advierte que el proveído presidencial
impugnado, de diecinueve de octubre de dos mil once, le fue
notificado personalmente al autorizado del quejoso el viernes
veintiuno de octubre de dos mil once1, surtiendo sus efectos el
lunes veinticuatro siguiente, por lo que el plazo legal para
interponer el mencionado recurso transcurrió del martes
veinticinco al jueves veintisiete de octubre de dos mil once.
Del anterior cómputo se deben descontar los días veintidós
y veintitrés de octubre de dos mil once, por ser sábado y domingo
respectivamente, y por ende inhábiles, de conformidad con los
artículos 23 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación.
En tal virtud, si el escrito mediante el cual se hizo valer el
recurso de reclamación a que esta resolución se refiere, fue
1Consta
4
a foja 18 del toca del amparo directo en revisión 2450/2011.
RECURSO DE RECLAMACIÓN 323/2011.
presentado
ante
la
Oficina
de
Certificación
Judicial
y
Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
el veintiséis de octubre de dos mil once, según se advierte del
anverso del escrito que obra a foja uno del expediente principal;
es claro que su presentación fue oportuna.
TERCERO. Acuerdo recurrido. En el proveído impugnado,
de diecinueve de octubre de dos mil once, se estableció en
esencia lo siguiente:
"Ahora bien, como en el caso el representante legal
"del aludido quejoso hace valer recurso de revisión
"en contra de la sentencia dictada el veinticinco de
"agosto de dos mil once, por el Primer Tribunal
"Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito, en el
"Juicio de Amparo Directo **********, y del análisis
"de las constancias de autos se advierte que en la
"demanda no se planteó concepto de violación
"alguno sobre la inconstitucionalidad de una norma
"general o se solicitó la interpretación de algún
"precepto constitucional y, en consecuencia, en el
"fallo impugnado no se decidió u omitió decidir
"sobre esa cuestión, ni se estableció la
"interpretación directa de un precepto de la
"Constitución Federal, debe concluirse que no se
"surten los supuestos de procedencia que
"establecen los artículos 83, fracción V, de la Ley
"de Amparo; 10, fracción III, y 21, fracción III, inciso
"a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
"Federación, para que proceda el recurso que se
"interpone, razón por la cual debe desecharse.
"Sirve de sustento la jurisprudencia de la Segunda
"Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la
"Nación número 2ª./J.149/2007, cuyo rubro es:
"‘REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS
"PARA SU PROCEDENCIA.’, publicada en la página
"seiscientas quince, Tomo XXVI, agosto de dos mil
5
RECURSO DE RECLAMACIÓN 323/2011.
"siete, del Semanario Judicial de la Federación y su
"Gaceta, Novena Época; así como la jurisprudencia
"de la Primera Sala de este Alto Tribunal número
"1ª./J.101/2010, con el encabezado siguiente:
"‘AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN, REQUISITOS
"DE PROCEDENCIA QUE DEBEN SER REVISADOS
"POR EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE
"DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O DE SUS SALAS.’;
"publicada en la página setenta y una, Tomo XXXIII,
"enero de dos mil once, del Semanario Judicial de
"la Federación y su Gaceta, Novena Época. Por
"otra parte, con fundamento en el último párrafo
"del artículo 90 de la Ley de Amparo que señala:
"‘…Siempre que el Presidente de la Suprema Corte
"de Justicia o, en sus respectivos casos, el Pleno,
"o la Sala correspondiente, desechen el recurso de
"revisión
interpuesto
contra
sentencias
"pronunciadas por Tribunales Colegiados de
"Circuito, por no contener dichas sentencias
"decisión sobre la constitucionalidad de una ley o
"no establecer la interpretación directa de un
"precepto de la Constitución Federal, impondrán,
"sin perjuicio de las sanciones penales que
"procedan, al recurrente o a su apoderado, o a su
"abogado, o a ambos, una multa de treinta a ciento
"ochenta días de salario.’; se impone al referido
"recurrente, una multa por la cantidad de $**********
" (**********) equivalente a treinta días de salario
"mínimo vigente en el área geográfica ‘C’, en la
"fecha que se interpuso el recurso que era de
"$********** (**********) diarios, y que corresponde a
"la sanción mínima prevista en el citado numeral.
"Sirve de apoyo a lo anterior la tesis
"jurisprudencial número 1ª./J.100/2010, cuyo
"contenido es el siguiente: ‘MULTA. CUANDO SE
"DESECHA EL RECURSO DE REVISIÓN EN
"AMPARO DIRECTO, DEBE IMPONERSE LA QUE
"PREVÉ EL ARTÍCULO 90 DE LA LEY DE AMPARO’.
"(se transcribe).--- Publicada en la página
"doscientas cuarenta y seis, Tomo XXXIII, de enero
"de dos mil once, del Semanario Judicial de la
"Federación y su Gaceta, Novena Época. No es
6
RECURSO DE RECLAMACIÓN 323/2011.
"obstáculo para la conclusión anterior, la
"circunstancia de que el recurrente, conforme a lo
"dispuesto en el párrafo segundo del artículo 88 de
"la Ley de Amparo, transcriba en su pliego de
"agravios la parte de la sentencia recurrida que
"considera le causa perjuicio, toda vez que de la
"simple lectura de dicho documento se advierte
"con claridad que sólo combate cuestiones de
"mera legalidad. En consecuencia, con apoyo
"además en lo dispuesto en la primera parte del
"artículo Tercero Transitorio del Decreto de
"Reformas de la Constitución Política de los
"Estados Unidos Mexicanos, publicado en el Diario
"Oficial de la Federación el seis de junio de dos mil
"once; en los artículos 10, fracción XI, y 14,
"fracción II, párrafo primero, primera parte, de la
"Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación;
"y, en los puntos Segundo, fracción I, y Primero
"Transitorio del Acuerdo 5/1999 del Pleno de este
"Máximo Tribunal, publicado en el Diario Oficial de
"la Federación
el veintidós de junio de mil
"novecientos noventa y nueve, se acuerda:--- I.- Se
"desecha, por improcedente, el recurso de revisión
"que hace valer el representante legal del quejoso."-- II.- De conformidad con la última parte del
"párrafo segundo del artículo 27 de la Ley de
"Amparo, se tiene como autorizada únicamente
"para oír y recibir notificaciones e imponerse de los
"autos a la persona que se menciona en el pliego
"de agravios. Téngase como domicilio para oír y
"recibir notificaciones el que se indica.--- III.- Se
"impone al recurrente una multa por la cantidad de
"$********** (**********) equivalente a treinta días de
"salario mínimo vigente en el área geográfica ‘C’,
"en la fecha que se interpuso el recurso, que era de
"$********** (**********) diarios.--- IV.- Una vez que
"cause estado el presente acuerdo, gírese oficio al
"Servicio de Administración Tributaria, haciéndole
"saber los datos de localización del recurrente, a
"fin de que proceda a hacer efectiva la multa
"impuesta, a través de la Administración de
"Recaudación que corresponda, en la inteligencia
7
RECURSO DE RECLAMACIÓN 323/2011.
"de que deberá informar a este Alto Tribunal acerca
"de los resultados que obtenga.--- V.- Notifíquese
"por lista; y haciéndolo personalmente al
"recurrente en el domicilio señalado en el escrito
"de expresión de agravios, debiéndosele transcribir
"íntegramente el presente proveído en la
"inteligencia que de existir impedimento legal para
"llevar a cabo la diligencia encomendada, se dará
"cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 30,
"fracción I, de la Ley de Amparo, con la referida
"transcripción del presente acuerdo. Cumplido lo
"anterior, previa certificación que se elabore en la
"que se haga constar que este acuerdo causó
"estado, vuelvan los autos al órgano jurisdiccional
"de origen y, en su oportunidad, archívese el toca
"como asunto concluido”.
CUARTO.
Cuestiones
necesarias
para
resolver
el
recurso. Previo al estudio de fondo, se estima conveniente hacer
una relación histórica de los antecedentes que dieron origen al
auto combatido, en aras de obtener un mejor panorama de
conjunto.
I. Antecedentes.
1. Por escrito presentado el cinco de noviembre de dos mil
nueve, **********, por su propio derecho, demandó en la vía
ordinaria
mercantil,
de
**********,
diversas
prestaciones,
consistentes en el pago de $********** (correspondiente a la suma
asegurada respecto de un vehículo de su propiedad), pago de
indemnización diaria por mora, pago de daños y perjuicios y el
pago de gastos y costas.
8
RECURSO DE RECLAMACIÓN 323/2011.
2. Mediante proveído de diecisiete de noviembre de dos mil
nueve, la Jueza Primero de Primera Instancia Civil del Distrito
Judicial de Querétaro, admitió la demanda y la radicó con el
número **********.
3. Seguido el juicio en sus trámites correspondientes, el diez
de diciembre de dos mil diez, se emitió la sentencia definitiva, en
la que se determinó esencialmente que ********** carecía de
legitimación activa en la causa; en consecuencia absolvió a la
demandada de las prestaciones reclamadas y condenó al actor al
pago de gastos y costas.
4. En contra de esa determinación, el mandatario judicial del
actor interpuso recurso de apelación, el cual desechó la
juzgadora de origen, mediante resolución de uno de febrero de
dos mil once, bajo el argumento de que la sentencia definitiva
aludida resultaba inapelable, ya que la suerte principal del
negocio no excedía de la cuantía señalada en el artículo 1339 del
Código de Comercio.
5. Inconforme con lo anterior, el mandatario judicial del actor
interpuso recurso de revocación, y mediante acuerdo de veintitrés
de febrero de dos mil once, la jueza de la causa lo desechó por
notoriamente improcedente, bajo los argumentos siguientes:
"Visto el contenido de su escrito, se le tiene por
"presente manifestando que viene a interponer
"recurso de revocación contra el auto dictado el
"uno de febrero del presente año, mediante el cual
"se le desechó el diverso recurso de apelación
9
RECURSO DE RECLAMACIÓN 323/2011.
"que interpuso contra la sentencia definitiva, en
"base a los motivos de inconformidad que expresa
"en su libelo, mismo que en este momento, se le
"desecha por notoriamente improcedente, ya que
"aún (sic) el ocursante manifiesta que el auto que
"ahora recurre no fue dictado dentro del plazo que
"establece el Código Federal de Procedimientos
"Civiles en aplicación supletoria al Código de
"Comercio que rige al presente procedimiento, y
"que por esta razón le precluyó el plazo para
"interponer el recurso correspondiente, también lo
"es que desde el momento en que se le dio trámite
"a su escrito de demanda, se hizo de su
"conocimiento que el presente asunto se regiría
"por las disposiciones del Código de Comercio
"que fue reformado en abril de dos mil ocho y que
"entró en vigor en julio de dos mil ocho, por lo
"tanto, atendiendo al principio dispositivo el cual
"se traduce en el interés de las partes para velar e
"impulsar el procedimiento en cuestión, es decir,
"es la actividad necesaria para que el proceso se
"lleve a cabo en todas sus etapas; por lo que de
"conformidad con este principio la suscrita no
"puede subsanar las omisiones de las partes para
"que ejecuten los actos necesarios para el
"desenvolvimiento de las etapas del proceso; por
"lo que el ocursante debió percatarse de los
"recursos y plazos que el Código de Comercio
"establece, y dado que el auto recurrido se
"encuentra ajustado a derecho, acorde a lo
"dispuesto en el artículo 1339 del Código de
"Comercio en vigor, que establece que el recurso
"de apelación procede contra las sentencias que
"recaigan en negocios cuyo valor exceda de
"doscientos mil pesos por concepto de suerte
"principal, siendo que el presente asunto no se
"encuadra en dicho supuesto, por lo tanto la
"suscrita no puede revocar sus propias
"determinaciones, lo que se asiente para los
"efectos legales a que haya lugar, de conformidad
"con el artículo 57 del Código Federal de
"Procedimientos Civiles aplicado supletoriamente
10
RECURSO DE RECLAMACIÓN 323/2011.
"al Código de Comercio reformado en abril de dos
"mil ocho. Sirve de apoyo la siguiente
"Jurisprudencia:
‘PRINCIPIO
DE
ESTRICTO
"DERECHO. OPERA CON MAYOR RIGOR EN LA
"MATERIA MERCANTIL, QUE EN LA CIVIL.’. (se
"transcribe texto y referencias).".
6. En contra del anterior auto, por el que se desechó el
recurso de revocación, el mandatario de ********** promovió
amparo del cual correspondió conocer al Primer Tribunal
Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito.
7. Mediante resolución de veinticinco de agosto de dos mil
once, el referido órgano colegiado dictó sentencia en la que
determinó negar el amparo y protección solicitados, bajo los
argumentos que a continuación se sintetizan:
No obstante lo fundado de los argumentos que señala
la parte quejosa, a nada práctico conllevaría conceder la
protección constitucional solicitada, en tanto que la omisión
de la juzgadora de origen de substanciar como
correspondía el recurso de revocación, sometido a su
potestad en tiempo y forma, en términos del artículo 1335
de la legislación mercantil, resulta estéril para resolver el
asunto favorablemente a los intereses del aquí quejoso.
Como lo aduce el propio quejoso, el medio de
impugnación enarbolado contra la sentencia dictada por la
Jueza de Primera Instancia, no fue el idóneo, pues
tratándose de procedimientos mercantiles de cuantía
menor, no es procedente el recurso de apelación.
Y si bien, el escrito por el que se interpuso el recurso
de apelación aludido, se acordó hasta el uno de febrero de
dos mil once, en el sentido de desecharlo por no
encontrarse en el supuesto de procedencia del medio de
impugnación, atento al principio dispositivo de impulso
11
RECURSO DE RECLAMACIÓN 323/2011.
procesal, corresponde a las partes vigilar que sus escritos
deban ser acordados en tiempo y forma.
Así, las omisiones o errores procesales que puedan
acontecer durante la secuela del procedimiento, por sí
mismos en forma alguna generan un derecho adjetivo a
favor del afectado, ya que las partes deben soportar las
consecuencias de sus actos u omisiones, y en su caso, la
autoridad judicial la responsabilidad que le corresponda en
el desempeño de su función.
Por ello, si en la especie, la propia parte quejosa
acepta que incurrió en el yerro de interponer la apelación
contra la sentencia de Primera Instancia, siendo irrecurrible
ordinariamente tal fallo, y que el retardo en el
desechamiento del mismo, le genera un derecho a su favor,
es evidente que su pretensión no tiene el alcance
destacado, pues la equivocación en la impugnación de la
sentencia definitiva es atribuible fundamentalmente al
peticionario de garantías.
Además, el hecho de que la Jueza responsable haya
dictado el acuerdo desechatorio del medio de impugnación
con posterioridad al término establecido en la legislación
mercantil, no le genera ningún derecho procesal en el
sentido que pretende, pues la interposición de la demanda
de amparo no estaba supeditada a que la autoridad
responsable diera respuesta a su petición de dar trámite al
recurso de apelación, ya que una vez notificada legalmente
la sentencia definitiva no se interrumpe el término de quince
días que establece el artículo 21 de la Ley de Amparo.
QUINTO. Estudio de fondo. En el escrito de reclamación el
quejoso formula en esencia los siguientes agravios:
Contrario a lo aseverado por el Presidente de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación para desechar el
recurso de revisión intentado, sí expuso al Tribunal
Colegiado, en su segundo concepto de violación, la
“aclaración del espíritu” del artículo 17 constitucional
conforme al método teleológico, lo cual implica que planteó
su interpretación.
12
RECURSO DE RECLAMACIÓN 323/2011.
Además, la vinculación que en la demanda de amparo
directo y en el recurso de revisión se hizo entre la
invocación del artículo 17, los hechos y artículos del código
de comercio que se pensaron transgredidos no es una
cuestión de legalidad.
Los anteriores argumentos, que en vía de agravios se hacen
valer, son infundados.
Previo a exponer las razones para declarar infundados
dichos agravios, es preciso señalar que los artículos 107, fracción
IX constitucional y 83, fracción V, párrafo primero, de la Ley de
Amparo, constriñen la procedencia del recurso de revisión en
amparo directo, sólo contra las sentencias que decidan sobre la
constitucionalidad de normas generales o establezcan la
interpretación directa de un precepto de la norma fundamental.
Al respecto resulta aplicable el criterio 1ª. II/912 de esta
Primera Sala, cuyo rubro es: "RECURSO DE REVISIÓN EN
AMPARO DIRECTO, DESECHAMIENTO DEL”.
Por otra parte, se ha limitado la procedencia del recuso de
revisión en amparo directo, al hecho de que en la sentencia se
decida sobre la constitucionalidad de una norma general,
entendiendo por ello una ley, un tratado internacional o un
reglamento expedido por el Presidente de la República o por el
Gobernador de alguna entidad federativa.
2
Octava Época, Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Tomo: VII,
junio de 1991, Tesis: 1ª. II/91, página: 76.
13
RECURSO DE RECLAMACIÓN 323/2011.
En tal sentido, si en el caso concreto se impugna el acuerdo
del
Presidente
de
este
Alto
Tribunal
que desecha
por
improcedente el recurso de revisión intentado por el recurrente en
virtud de que en la demanda de amparo no se planteó concepto
de violación alguno sobre la inconstitucionalidad de una norma
general, ni se solicitó la interpretación directa de un precepto
constitucional, en consecuencia, en el fallo impugnado no se
decidió u omitió decidir sobre esa cuestión, ni se estableció la
interpretación directa de un precepto constitucional, es claro que
los agravios al respecto tendrán que demostrar lo contrario.
Así, adverso a lo que señala la parte recurrente, no puede
considerarse que en la demanda exista planteamiento de
constitucionalidad para los efectos del recurso de revisión en
amparo directo, puesto que el simple hecho de haberse citado
como violado algún precepto constitucional, como en este caso el
artículo 17, no implica la existencia de un planteamiento tendiente
a la interpretación de tal precepto por parte del Tribunal
Colegiado emisor de la sentencia, máxime que de la lectura de la
demanda de amparo, se observa que la referencia al artículo 17
constitucional se hace para impugnar el desechamiento de su
recurso, lo que evidentemente es una cuestión de legalidad.
Tan es verdad que el Tribunal Colegiado otorgó la razón al
quejoso, respecto de sus motivos de inconformidad, relativos a
que la responsable tardó en proveer respecto al escrito del
recurso de apelación.
14
RECURSO DE RECLAMACIÓN 323/2011.
Sin embargo, estimó inoperantes dichos conceptos de
violación porque a nada práctico conduciría la concesión del
amparo, si la sentencia definitiva de primera instancia no era
apelable dada la cuantía, lo anterior en términos del artículo 1339
del Código de Comercio.
Por lo tanto, es claro que a la luz de los antecedentes, lo
que motivó al quejoso a exponer argumentos jurídicos en relación
con la garantía de impartición de justicia pronta y expedita,
prevista en el artículo 17 constitucional, fue precisamente la
demora en que incurrió la responsable en emitir el acuerdo
respecto al escrito mediante el que se interpuso la apelación.
Por otra parte, la “interpretación teleológica” que realiza la
parte recurrente, respecto del artículo 17 constitucional, no puede
considerarse una solicitud de interpretación, toda vez que, como
se puntualizó con anterioridad, ello se expresó con el objeto de
evidenciar la violación en que incurrió la autoridad responsable, al
dictar el acuerdo desechatorio del medio de impugnación con
posterioridad al término establecido en la legislación mercantil.
De ahí, lo infundado de los agravios que hace valer el
recurrente.
Sirve de apoyo a lo anterior, el criterio P./J. 46/913 de rubro
siguiente:
3
Octava Época, Instancia: Pleno, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Tomo VIII,
noviembre de 1991, Tesis: P./J. 46/91, página 39.
15
RECURSO DE RECLAMACIÓN 323/2011.
"REVISIÓN
EN
AMPARO
DIRECTO.
LA
"INTERPRETACIÓN DIRECTA DE UN PRECEPTO
"CONSTITUCIONAL,
COMO
SUPUESTO
DE
"PROCEDENCIA, EXISTE CUANDO A TRAVÉS DE
"ELLA SE DETERMINAN EL SENTIDO Y EL
"ALCANCE
JURÍDICOS
DE
LA
NORMA
"CONSTITUCIONAL SOBRE LA BASE DE UN
"ANÁLISIS GRAMATICAL, HISTÓRICO, LÓGICO O
"SISTEMÁTICO".
En este orden de ideas, al ser infundados los agravios del
recurrente, se impone confirmar el auto de presidencia recurrido,
a través del cual se determinó desechar el recurso de revisión a
que este toca se refiere, por no satisfacerse en la especie los
requisitos que condicionan su procedencia.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Es infundado el recurso de reclamación a que
este toca se refiere.
SEGUNDO. Se confirma el auto de diecinueve de octubre
de dos mil once, dictado por el Presidente de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, en los autos del amparo directo en
revisión **********.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución vuelvan los
autos a la Presidencia de este Máximo Tribunal y, en su
oportunidad, archívese el toca como asunto concluido.
16
RECURSO DE RECLAMACIÓN 323/2011.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
señores Ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo, José Ramón
Cossío Díaz, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia (Ponente), Olga
Sánchez Cordero de García Villegas y Presidente Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea.
Firman el Ministro Presidente de la Sala y el Ministro
ponente con el Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA.
MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA.
PONENTE.
MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.
SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA.
LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES.
En términos de lo previsto en el artículo tercero, fracción II y III, de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública
se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en esos supuestos normativos.
AGN.
17