por tanto - Contraloría General de la República

R.S.L. Nº 288-99
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. San José, a las doce horas del
doce de julio de mil novecientos noventa y nueve.-------------------------------------------Recurso de apelación interpuesto por los señores León Pérez Roque y Enrique
Delgado Castillo, en representación de la firma TAC DE COSTA RICA, S.A., en
contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública Nº 121-98, promovida por
el INSTITUTO NACIONAL DE SEGUROS para la contratación de servicios
(exámenes) de tomografía computarizada en el área metropolitana, recaído aquél
en favor de la firma SERVICIOS RADIOLÓGICOS DE HEREDIA, S.A.--------------RESULTANDO
1.- Mediante escrito presentado en tiempo y forma ante este Despacho, la firma
recurrente manifestó su inconformidad con la adjudicación de este concurso,
según las razones que formuló en el respectivo memorial, visible en el expediente
de apelación, en la Dirección General de Contratación Administrativa de este
Organo Contralor.-------------------------------------------------------------------------------------2.- Esta Dirección General, mediante auto de las doce horas con quince minutos
del día veinte de mayo de mil novecientos noventa y nueve, de conformidad con
lo que establece el artículo 94 del Reglamento General de Contratación
Administrativa, solicitó el expediente administrativo a la Entidad licitante.-------------3.- Este Despacho, por auto de las diez horas del día veintiséis de mayo de este
año, de conformidad con lo preceptuado por los artículos 93 y 96 del Reglamento
General de Contratación Administrativa, admitió para su trámite el recurso
interpuesto y le confirió a la Entidad licitante y a la firma adjudicataria, audiencia
por cinco días hábiles,
para que se refirieran a los fundamentos de la
impugnación planteada y ofrecieran la prueba que estimaran pertinente (ver auto
respectivo en el expediente de apelación).-----------------------------------------------------4.- Tanto la Administración promotora del concurso, como la firma adjudicataria
contestaron en forma negativa la apelación interpuesta, según se puede apreciar
de los respectivos escritos de respuesta a la audiencia, visibles en el expediente
de apelación en poder de este Despacho..------------------------------------------------------
Resolución Nº 288-99
2
12 de julio de 1999
5.- Esta Dirección General, mediante auto de las nueve horas del día veintiuno
de junio de 1999, concedió a las partes interesadas en este negocio la audiencia
que establece el artículo 98 del Reglamento General de Contratación
Administrativa para que formularan las conclusiones finales sobre el fondo del
asunto (ver auto en expediente de apelación).------------------------------------------------6.- Tanto la Entidad licitante, como las partes interesadas en este negocio, al
contestar
la
audiencia
conferida,
en
términos
generales,
reiteraron
las
argumentaciones formuladas en el respectivo recurso, o en su escrito de
contestación a la audiencia inicial. ---------------------------------------------------------------7.
Que la empresa apelante presentó un escrito adicional el día 9 de julio de
1999, donde se refiere al supuesto favoritismo alegado por ella a favor de la
adjudicataria de este concurso (ver este escrito en el expediente de apelación).----8.-
En el presente procedimiento licitatorio se han observado las prescripciones
legales y reglamentarias pertinentes y esta resolución se dicta dentro del término
establecido al efecto.---------------------------------------------------------------------------------CONSIDERANDO
I.
HECHOS PROBADOS. Esta Contraloría General, para la resolución de
este caso, ha tenido por demostrados los siguientes hechos de importancia:
1-) Que el Instituto Nacional de Seguros promovió la Licitación Pública Nº
121-98, para la contratación de servicios de tomografía computarizada en el área
metropolitana (ver La Gaceta Nº 235 del 3 de diciembre de 1998).
2-) Que
participaron como oferentes, entre otros, las firmas TAC DE COSTA RICA, S.A. y
SERVICIOS RADIOLÓGICOS DE HEREDIA, S.A. (ver ofertas respectivas en el
expediente administrativo). 3-)
Que resultó adjudicataria la firma SERVICIOS
RADIOLÓGICOS DE HEREDIA, S.A.
(ver aviso de adjudicación en La Gaceta
Nº 90 del 11 de mayo de 1999). 4-) Que en el cartel del concurso se contempló el
siguiente sistema de evaluación de ofertas:
Resolución Nº 288-99
II.
3
12 de julio de 1999
“...IV. CUADRO DE CALIFICACIÓN. TABLA PARA LA VALORACIÓN DE
OFERTAS. Para seleccionar la oferta más conveniente a los intereses de la
Institución y acorde con lo indicado en el artículo 45.1.10 del Reglamento General
de la Contratación Administrativa, a las ofertas que cumplan con los requisitos
formales y características técnicas se les aplicarán varios criterios de evaluación,
conforme al siguiente detalle: A. Precio (máximo 50 puntos): El oferente puede
ofrecer descuentos por volúmenes más elevados que la demanda de los
exámenes indicados en el aparte III del cartel. Se asignarán 50 puntos a la oferta
con menor costo anual. A las restantes se les aplicará la siguiente fórmula: Para
las restantes ofertas los puntos se calcularán mediante la aplicación de la
siguiente fórmula: P=(P1/P2)* 50 Sea P= puntos a asignar según oferta. P1=
menor precio anual ofrecido. P2= precio de la oferta a evaluar 50= Puntos a
obtener. El costo anual se determinará multiplicando el precio ofrecido por estudio
por la demanda que se indica en el renglón Nº 1.
B. Calidad del servicio
(puntaje máximo: 25 puntos). Para la valoración de estos puntos, los oferentes
deben suministrar toda la información técnica del equipo en forma de manuales
del fabricante, folletos informativos sobre el equipo (del fabricante), así como
documentos originales que detallen los ítemes requeridos. Al mismo tiempo, la
Comisión Evaluadora podrá hacer inspecciones o solicitar información adicional
para verificar los costos o información que dejen alguna duda, se podrá solicitar
verificación de datos mediante exámenes reales a pacientes del propio centro
médico (pacientes citados que requieren del estudio) o de los que rutinariamente
envía el INS para estudiarse. Adicionalmente se debe buscar la asesoría de uno o
más médicos radiólogos con especialidad en tomografía para evacuar dudas
técnicas y/o valorar la calidad de los estudios solicitados. Según el orden en que
aparecen se calificará de la siguiente manera: a) Grosor de corte seleccionable
dentro de un rango de 1 a 10 mm 5 puntos. Se asignarán los 5 puntos a los
equipos que tengan un grosor de corte mínimo de 1 mm. SE asignarán 2 puntos a
Resolución Nº 288-99
4
12 de julio de 1999
los equipos que tengan un grosor de corte mínimo mayor de 1 mm. b) Tiempo de
exploración 2/3/5 segundos
8 puntos
En este apartado se consideran los
tiempos de una exploración (según tipo de estudio). El tiempo a valorar será
desde el momento de iniciar los cortes hasta el final del último corte, incluyendo
los períodos de reposicionamiento o avance del equipo. Este apartado estará
sujeto a comprobación por parte de la Comisión Evaluadora, si se considera
alguna duda con respecto a la información suministrada. A la oferta que indique ‘el
menor tiempo en segundos’ se le asignará el puntaje total. Para los demás
oferentes se aplicará la siguiente fórmula: P=(P1/P2)* 08
Donde: P= puntos a
asignar según oferta. P1= Segundos de la oferta en menor tiempo. P2= Segundos
de la oferta a evaluar. 08= Puntos máximos obtenidos por la oferta a evaluar. c)
Matriz de reconstrucción 512 X 512
2 puntos.
Este apartado será evaluado
según los manuales técnicos e información suministrada por el fabricante. Se
asignarán todos los puntos a los oferentes que indiquen en sus ofertas que
cuentan con equipos que posean dicha matriz de reconstrucción o superiores
(1024 x1024). No se le asignarán puntos a los oferentes que ofrezcan equipos
con matrices de reconstrucción menores a 512 x 521. d) Tiempo de cálculo de
imagen
8 puntos. Es importante el tiempo de reconstrucción y el menor tiempo
en la entrega del resultado, pues garantiza un nivel tecnológico adecuado, además
en estudios de urgencia se puede disponer de la información rápidamente para ser
vista por el médico tratante. Para evaluar este apartado se considerarán tanto
manuales e informes técnicos respectivos. Se asignará el máximo puntaje al
oferente que indique en su oferta, que cuenta con el equipo que ofrece el menor
tiempo de reconstrucción en segundos. Se tomará como base, el tiempo total en
reconstruir el estudio del cerebro, mencionado anteriormente, desde el momento
en que se inicia el corte, hasta el momento en que se disponga en pantalla del
último corte. Para los demás oferentes se aplicará la siguiente fórmula: P=(P1/P2)*
08
Donde: P= puntos a asignar según oferta. P1= Segundos de la oferta en
Resolución Nº 288-99
5
12 de julio de 1999
menor tiempo. P2= Segundos de la oferta a evaluar. 08= Puntos máximos
obtenidos por la oferta a evaluar. e) Desplazamiento longitudinal (mínimo de 150
cm) 1 punto. Se dará el puntaje total, al oferente que cuente con esta dacilidad,
en el equipo ofrecido. Si el desplazamiento longitudinal ofrecido es menor a 150
cm se asignarán cero puntaje (no se asignan puntos).
f) Rango de exploración
(mínimo de 110 cm) 1 punto Se dará el puntaje total, al oferente que cuente con
esta característica en el equipo ofrecido. Si el rango de exploración ofrecido es
menor de 150 cm se asignarán cero puntaje (no se asignarán puntos). c) Equipo
médico actualizado ( puntaje máximo: 25 puntos):
Se otorgarán 25 puntos al
centro médico que demuestre que el equipo cuenta con las siguientes
características, además deberá aportar documentación técnica del fabricante en
donde se especifiquen las características a evaluar, así mismo la Comisión
Evaluadora podrá hacer las pruebas o solicitar información adicional si lo
considera necesario para una mejor evaluación: Este aparte se calificará de la
siguiente forma: a) Modelo del equipo: 5 puntos
Para efectos del cuadro de
calificación se tomará en cuenta la siguiente tabla:
Año de fabricación
Puntaje a asignar
1997 o 1998
5 puntos
1995 o 1996
3 puntos
Antes de 1995
1 punto
b) Programa de reconstrucción en tercera dimensión 8 puntos. Se asignará la
totalidad de los puntos al equipo que obtenga la mejor imagen reconstruida en
tercera dimensión, según estudio solicitado por la comisión evaluadora, existiendo
la posibilidad de asignar el máximo puntaje a dos o más oferentes, si los estudios
son similares en calidad diagnóstica. No se asignará puntaje a estudios de menor
calidad diagnóstica. Los estudios a evaluar serán un cráneo y una columna
vertebral, los cuales serán tomados de las bases de los pacientes realizados que
Resolución Nº 288-99
6
12 de julio de 1999
posea el oferente. Estará a cargo de la Comisión Evaluadora, el buscar un médico
especialista para que la asesore. Asimismo la Comisión Evaluadora se reserva la
potestad de ampliar la muestra, evaluando estudios adicionales. c) Soporte para
pacientes con peso superior a 150 kilos
2 puntos. Se asignará 2 puntos a los
oferentes que demuestren que los equipos con que darán el servicio cumple con
esta condición. A los oferentes que no cumplan con esta condición no se les
asignará puntaje.
d) Computadora que incluya software para almacenar
magnéticamente la imagen y que esta imagen pueda ser enviada por diskette,
disco compacto u otro medio a solicitud de la institución. Al oferente que cumpla
con este requisito se le asignarán
5 puntos. Si no cuentan con esta tecnología
no se le asignarán puntos. e) Distancia 5 puntos. Dentro de este concepto se
evalúa la distancia existente entre el Complejo de Prestaciones Sanitarias y el
local del oferente; se aplicará la siguiente tabla:
Distancia
V.
Puntuación
Menos de dos kilómetros
5 puntos
De dos kilómetros a menos de 4
3 puntos
De cuatro kilómetros a menos de 8
2 puntos
Más de ocho kilómetros
1 punto.
ASPECTOS GENERALES DE LA EVALUACIÓN A. Base de calificación:
La calificación se realiza con base cien, lo cual implica que la máxima cantidad
que puede obtener un oferente es de cien puntos. B. Criterio de redondeo: Para
los cálculos de puntaje que implique el manejo de decimales se utilizará el truncar
en los dos primeros decimales. C. Selección del adjudicatario: La selección del
adjudicatario en el presente concurso recaerá en la mejor oferta calificada. D.
Puntaje mínimo para adjudicar:
El puntaje mínimo que debe obtener un
oferente para ser posible adjudicatario es de setenta puntos. Quedará a criterio de
Resolución Nº 288-99
7
12 de julio de 1999
la Administración justificar la adjudicación de puntajes menores, siempre y cuando
no existan ofertas con ajuste al cartel que sobrepasen el puntaje mínimo
requerido. E. Criterios de desempate: En caso de presentarse empate en la
calificación de una oferta, se utilizará como criterio para el desempate, la
diferencia de puntaje en
uno de los criterios de evaluación de manera
independiente de acuerdo con el siguiente orden:
equipo.
3.
Equipo médico actualizado.
1.
Precio.
2. Calidad del
En caso de persistir el empate, la
Administración indicará los argumentos en los que se sustenta para adjudicar a
una determinada empresa. F. Comisión evaluadora: La asignación de puntos
por calidad de servicio y equipo médico actualizado, estará a cargo de una
Comisión Evaluadora, integrada por la Administración del Complejo Integral de
Prestaciones Sanitarias a saber:
* Jefe administrativo o su representante
Jefatura médica o su representante * Técnico radiólogo o su representante
*
Esta
comisión coordinará con los oferentes la visita a su local y de la inspección
realizará un acta que deberá ser firmada por los miembros de la comisión y la
persona que designe el oferente para atender la visita. G. Ofertas alternativas:
Se evaluarán en conjunto con las (sic) oferta base, en tanto la base y la alternativa
cumplan con las condiciones indicadas en el presente cartel. H. Tipo de cambio
a utilizar para comparación de las ofertas:
En caso que el oferente cotice en
divisa, para efectos de la evaluación de las ofertas se utilizará el tipo de cambio de
venta del dólar del Banco Central de Costa Rica vigente día de la apertura de las
ofertas.
I. Mejoras y descuentos:
Para efectos de evaluación no se
considerarán las mejoras y descuentos que estén condicionadas a la adjudicación
del concurso...” (ver cartel respectivo en el expediente del negocio).------------------II.- SOBRE LA LEGITIMACIÓN DE LA FIRMA RECURRENTE TAC DE COSTA
RICA, S.A. Tomando en consideración que la empresa que apela no obtuvo el
puntaje mínimo que el cartel requirió para resultar elegible y que tampoco reclama
mayor puntaje en su favor, ni alega que el asignado a la adjudicataria deba ser
Resolución Nº 288-99
8
12 de julio de 1999
rebajado, procede declarar su falta de legitimación ad causam en este negocio.--III.- No obstante la falta de legitimación de la empresa recurrente, dado que en su
recurso alega que el procedimiento está viciado de nulidad absoluta, de seguido
pasamos a analizar los fundamentos de su inconformidad.
Alega la empresa
recurrente, en resumen, que en el procedimiento concursal que nos ocupa la
Entidad licitante, desde la confección del cartel hasta el acto de adjudicación, ha
mostrado un claro
favoritismo hacia la empresa adjudicataria y que en el pliego
de condiciones no se incluyó una metodología de evaluación de las ofertas en
gran parte de los parámetros contemplados en el sistema de valoración y
comparación de las ofertas. Señala que la omisión comentada produce la nulidad
absoluta del procedimiento y consecuentemente del acto de adjudicación dictado,
ya que incumple un requisito esencial establecido en el artículo 45.1.10 del
Reglamento General de Contratación Administrativa. Argumentan que el sistema
de calificación definido en el cartel presenta varias incongruencias, ya que en unos
parámetros se establecieron porcentajes decrecientes para calificar a los oferentes
y en otros no se contempla puntuación alguna para los que incumplan con lo
pedido, según detalle que hacen en su libelo.
La Entidad licitante, el Instituto
Nacional de Seguros (en adelante el INS), al atender la audiencia inicial que le fue
conferida por este Despacho en el trámite de este asunto, se refirió en términos
generales a los argumentos de la recurrente y manifestó que los mismos se
circunscriben a llamar la atención sobre supuestos defectos cartelarios propios de
un recurso de objeción al cartel. Sobre la alegada violación al principio de igualdad
de trato señalan que el cartel, excepto los aspectos formales estrictamente
regulados en la Ley de Contratación Administrativa y su Reglamento General, fue
elaborado con base en las necesidades de la Institución y en procura de cumplir
con su finalidad pública de la manera más adecuada. Con base en lo anterior y
en lo dispuesto en el artículo 45.1.10 del Reglamento citado,
se incluyó en el
cartel una tabla para la valoración de las ofertas, la cual se compone de varios
Resolución Nº 288-99
9
12 de julio de 1999
criterios de evaluación, entre los cuales el precio ocupa un lugar preponderante al
asignársele 50 puntos de un total de 100.
El resto de los puntos, según lo
señalan, están distribuidos en factores meramente técnicos a fin de garantizarse
que la empresa que resulte adjudicataria disponga de un equipo de tecnología
avanzada con el objetivo de trasladar esas bondades a una óptima atención al
paciente. Dicen que el recurrente ofrece un equipo de once años de antigüedad y
que no cumple con ciertos requisitos técnicos especializados, aparte de que cotiza
un precio ¢ 19.122.606,00 superior en términos absolutos y un 30 % en términos
relativos anualmente, al de la oferta recomendada. Sobre la ausencia en el pliego
de una metodología de evaluación, señalan que fácilmente se puede apreciar en
el punto IV del cartel que efectivamente se contempla una tabla de valoración de
las ofertas, especificándose los factores y el grado de incidencia de éstos, lo cual
les ayudó a valorar de forma eficaz y objetiva, desde la doble perspectiva técnico
económica, dando como resultado la adjudicación de una oferta de precio
competitivo que les ofrece un equipo de modelo sumamente reciente. Sobre los
puntos específicos de nulidad absoluta dicen que es potestad discrecional de la
Administración establecer los factores de evaluación y asignar la puntuación
respectiva de acuerdo con la importancia de cada factor, sin que necesariamente
esta puntuación se determine en términos porcentuales, al igual que aplicar o no
calificación decreciente según sea el caso y según lo permita la cantidad de
puntos a otorgar en cada factor, por lo que dicen no consideran irregularidad
alguna en lo argumentado por el recurrente. La firma adjudicataria atendió la
audiencia inicial conferida mediante escrito sometido a nuestro conocimiento el día
2 de junio de este año, manifestando en lo que interesa: A-) Que no se dice en el
recurso incoado cuál de los dos renglones es el que impugna la recurrente.
Agregan que la recurrente no presentó oferta con respecto al ítem 2, de donde
resulta más que evidente la manifiesta improcedencia de la acción incoada. Por lo
anterior, solicitan con base en lo dispuesto en el artículo 96 de la Ley de
Resolución Nº 288-99
10
12 de julio de 1999
Contratación Administrativa, se revoque el auto que tuvo por admitida la acción
incoada y se declare inadmisible el recurso interpuesto. B-)
Que la finalidad
subyacente tras el recurso de la firma TAC DE COSTA RICA, S.A. es permanecer
prestando los servicios que se pretenden contratar con el procedimiento en
trámite. Dicen que dicha relación contractual se originó en una contratación directa
de la cual se ha beneficiado durante años. Aducen que les asombra que la
recurrente alegue un supuesto favorecimiento hacia su representada, por el simple
hecho de haber presentado una oferta superior desde el punto de vista tecnológico
y en condiciones económicas más beneficiosas para el interés público (en
aproximadamente ¢ 20.000.000,00).
C-) Que la recurrente en ningún momento
objetó el cartel, ni mucho menos el sistema de evaluación previsto, por lo que la
etapa procesal para formular objeciones se encuentra precluida. Dicen que el
cartel contempló un método de calificación en el que se detalla ‘con todo rigor’ el
sistema de valoración y comparación de las ofertas, los diferentes factores a
considerar y el grado de importancia de cada uno de ellos en la comparación
global de las ofertas. Señalan que más que objetar las bases del negocio, la firma
recurrente aceptó en forma expresa su conformidad con los diferentes apartes del
pliego de condiciones, según se puede apreciar en su propuesta. Agregan que no
fue sino hasta casi dos semanas después de la apertura de las ofertas, que la
recurrente presentó una nota ante la Entidad licitante, señalando algunos aspectos
irregulares en el diseño del cartel, ante la evidente circunstancia de que con base
en las reglas previstas en el cartel y sobre las que ciertamente hizo su
ofrecimiento, no tenía ninguna posibilidad de resultar adjudicataria. En resumen,
argumentan que
la firma apelante no ha demostrado cómo puede resultar
readjudicataria en este negocio, tampoco esboza un solo argumento que permita
cuestionar válidamente la metodología de evaluación, es decir, alegatos que
evidencien de alguna manera desigualdad de trato o aplicación de criterios
arbitrarios a los principios unívocos de la ciencia o de la técnica tomando en
Resolución Nº 288-99
11
12 de julio de 1999
cuenta que dicha firma se manifestó conforme con el cartel a la hora de someter
su oferta a este concurso. Por lo anterior, dicen que su recurso debe ser
rechazado. CRITERIO DEL DESPACHO: Tal y como se presentan las cosas este
Despacho es del criterio que aún y cuando el cartel de la licitación que nos ocupa
pudiera considerarse imperfecto, las imperfecciones que presenta no se
configuran como vicios causantes de nulidad absoluta. Como quedó expuesto
supra, los alegatos de la recurrente tienden a cuestionar, en términos generales,
que en el pliego de condiciones no se haya incluido una metodología de
evaluación de las ofertas que comprenda todos los parámetros contemplados y
que el cartel presenta algunas incongruencias, ya que en unos parámetros, para
calificar a los oferentes se establecieron porcentajes decrecientes y en otros no.
Luego de examinar detenidamente los puntos específicos alegados por la
recurrente, de frente a las cláusulas del sistema de evaluación previsto en el
pliego de condiciones, hemos podido verificar que si bien no se previó en esos
puntos una asignación decreciente de puntaje, el cartel sí contempla una
metodología de evaluación, dado que en esos aspectos, se previó la asignación
de puntaje en caso de que los oferentes cumplieran con los requisitos, de lo
contrario, no se asignaría puntaje. Por otra parte, hemos podido comprobar que
en la mayoría de ellos se le asignó puntaje a la firma recurrente, lo cual evidencia
un trato igualitario. Adicionalmente y muy importante, hemos comprobado que la
firma ahora apelante no impugnó el cartel de esta Licitación; por el contrario , al
someter su oferta manifestó expresamente su conformidad con el sistema de
evaluación que se establece en el cartel cuando expresó en su oferta : “...V.
Aspectos Generales de Evaluación: Nos damos por enterados de los puntos
A,B,C,D, E, F, G, H e I. Y nos ponemos a disposición del INS para lo que
determine en estos puntos...” (ver oferta respectiva, folio 790 del expediente
administrativo). En un caso similar este Despacho señaló: “...Si partimos de que
el artículo 10 de la Ley de Contratación Administrativa señala:
Resolución Nº 288-99
12
12 de julio de 1999
“En cualquier procedimiento de contratación administrativa, el oferente
queda plenamente sometido al ordenamiento jurídico costarricense, en
especial a los postulados de esta Ley, su Reglamento Ejecutivo, el
reglamento institucional correspondiente, el cartel del respectivo
procedimiento y, en general, a cualquier otra regulación administrativa
relacionada con el procedimiento de contratación de que se trate.
Podemos concluir por un principio elemental de Buena Fe, que la firma que ahora
apela se manifestó conforme con el cartel a la hora de someter su oferta a este
concurso, de modo que la oportunidad procesal para alegar presuntas
inconsistencias del pliego de condiciones se debe tener por precluida (cf:
Resolución Nº216-97 de las 10:00 horas 22 de setiembre de 1997 y
Resolución Nº363-98 de las 9:00 horas del 3 de noviembre de 1998). En este
momento, debe tenerse presente que si el pliego de condiciones implicaba una
imposibilidad de adjudicación —lo cual la firma recurrente no ha demostrado—,
ese defecto, de existir, estuvo en el cartel desde que la firma ahora recurrente
estudió y preparó su oferta. Alegar ahora perjuicio, sería como aprovecharse del
conocimiento previo que tuvo de esa situación y cuyo remedio no procuró
mediante una Objeción al Cartel, según corresponde a una de sus obligaciones
contendida en el artículo 21 de la Ley de Contratación Administrativa cuando
señala como una “[...] responsabilidad del contratista verificar la corrección del
procedimiento de contratación administrativa [...]”. Visto lo anterior y sin
pronunciarnos expresamente sobre la metodología que aplicó la Administración
para estudiar las ofertas respectivas, esta Contraloría General considera que la
firma apelante no ha demostrado cómo puede ella resultar readjudicataria de este
negocio (lo que le resta legitimación para apelar)...” (ver la Resolución Nº 101-99
de las 11:30 horas del 22 de marzo de 1999). Así las cosas y tomando en cuenta
que la recurrente no objetó el pliego de condiciones; que carece de legitimación
pues obtuvo un puntaje sustancialmente inferior al mínimo para resultar elegible; y
que tampoco reclama mayor puntaje en su favor, ni pide que se disminuya el
Resolución Nº 288-99
13
12 de julio de 1999
acreditado a la firma adjudicataria, es lo procedente declarar sin lugar el recurso
interpuesto y confirmar el acto de adjudicación dictado.------------------------------------POR TANTO
De conformidad con lo expuesto y las disposiciones de los artículos 28, 30, 34 y
37, inciso 3), de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República; 4 84,
85, 89 y 90 de la Ley de Contratación Administrativa; 90, 94, 97, 99 y 100 del
Reglamento General de Contratación Administrativa; SE RESUELVE: Declarar
sin lugar el recurso de apelación interpuesto por los señores León Pérez Roque y
Enrique Delgado Castillo, en representación de la firma TAC DE COSTA RICA,
S.A., en contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública Nº 121-98,
promovida por el INSTITUTO NACIONAL DE SEGUROS para la contratación de
tomografía computarizada en el área metropolitana, recaído en favor de la
empresa SERVICIOS RADIOLÓGICOS DE HEREDIA, S.A.,
confirma.
acto el cual se
De conformidad con el artículo 34 de la Ley Orgánica citada, la
presente resolución no tiene ulterior recurso. Se da por agotada la vía
administrativa.------------------------------------------------------------------------------------------NOTIFÍQUESE.----------------------------------------------------------------------------------------DIRECCION GENERAL DE CONTRATACION ADMINISTRATIVA
Lic. José Gerardo Riba Bazo
Director General
Lic. Manuel Martínez Sequeira
Subdirector General
Estudio y redacción:
Lic. Renato Rey Méndez
Abogado Instructor
RRM/rbr