derechos laborales - Ministerio Publico

“DOCTRINA DEL MINISTERIO PÚBLICO 2012”
1.- DEPENDENCIA:
2. TIPO DE
DOCTRINA:
3.- TEMA:
FISCALÍA SEGUNDA DEL MINISTERIO PÚBLICO ANTE EL TRIBUNAL
SUPREMO DE JUSTICIA EN SALA PLENA Y ANTE LAS SALAS
CONSTITUCIONAL, POLÍTICO-ADMINISTRATIVA Y ELECTORAL
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
DERECHOS LABORALES
4.- MÁXIMA
EL “DESPIDO MASIVO” REQUIERE EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS PREVISTOS
EN LA LEY ORGÁNICA DEL TRABAJO Y SU REGLAMENTO, PARA QUE PUEDA
CONFIGURARSE; NO OBSTANTE, EN CUALQUIER DESPIDO, SE DEBEN TOMAR EN CUENTA
LOS DERECHOS LABORALES IRRENUNCIABLES DE LOS TRABAJADORES Y LOS VICIOS EN
EL CONSENTIMIENTO QUE PUEDAN PRODUCIRSE, COMO CONSECUENCIA DE LA
DESIGUAL RELACIÓN ENTRE EL PATRONO Y EL DÉBIL JURÍDICO/TRABAJADOR.
5.- CONTENIDO
5.1.- Nº DE ESCRITO
5.2.- FECHA:
FSATSJ-001-2012
10/01/12
5.3.- RESUMEN
(...) En lo que concierne al alegato de violación de derecho a la inamovilidad laboral, el Ministerio
Público estima que para poder pronunciarse si en el presente caso ello ha tenido lugar, se precisa de
manera previa, verificar si efectivamente los recurrentes fueron objeto de un despido masivo, motivo
por el cual procede de seguidas a hacer tal verificación, para con vista de su resulta hacer
pronunciamiento respecto a la violación o no de dicha garantía constitucional. / Así, aprecia el
Ministerio Público luego de la revisión y lectura integral de todas las actuaciones que conforman la
presente causa, que efectivamente tal como lo señaló el Ministerio del Trabajo en el acto impugnado,
de tales actuaciones no se evidencia la existencia del despido masivo a que se contraen los artículos
34 de la Ley Orgánica del Trabajo y 40 al 45 del Reglamento de dicha Ley. / En efecto ciudadanos
Magistrados, para que estemos en presencia de un despido Masivo se requiera plena prueba de la
existencia del despido del porcentaje de trabajadores a que se contrae el citado artículo 34 según el
caso. / Que tales despidos se hayan realizado dentro de un radio de tiempo equivalente a tres (3)
meses contados a partir del día en que se materializan el primer o primeros despidos. /
Adicionalmente es necesario que estemos en presencia de contratos de trabajo distintos a los
denominados para una obra determinada. / En el presente caso el Ministerio Público observa, que no
consta en autos prueba alguna de que los despidos denunciados alcancen el porcentaje del diez por
ciento (10%) a que se contrae la norma citada. / Tampoco consta en autos que tales despidos se
hayan realizado en un radio de tiempo equivalente a tres (3) meses contados a parte del primero o
primeros despidos. / Por otro lado se aprecia, que tal como lo reconocen tanto los recurrentes como la
empresa recurrida y el Ministerio del Trabajo, estamos en presencia de contratos de trabajos laborales
para una obra determina, contratos este donde por su naturaleza jamás se puede jurídicamente
hablar de despido ni individual ni masivo, ello en razón de que jamás podrá hablarse de despido, sino
de culminación de la obra contratada la cual lleva aparejada indefectiblemente no el despido sino el
cese de la actividad laboral se quiera o no. / Adicional a lo anterior cabe indicar, que el Ministerio
Público observa de autos, que los trabajadores recurrentes denuncian que no es cierto lo afirmado por
la parte patronal en el sentido de que la relación laboral concluyó por terminación de obra y que las
pruebas que en tal sentido trajo a los autos son fraudulentas. / Al respecto el Ministerio Público se
permite indicar, que si los trabajadores no estaban de acuerdo con las pruebas promovidas por la
parte patronal para probar tal culminación de obras, han debido impugnarla, no limitándose a tildarlas
de fraudulenta, pues para el constatación de tal fuerte denuncia existen mecanismo tanto del
presente proceso contencioso administrativo como en el ámbito penal. /.../2.- VIOLACIÓN DEL
DERECH0 A LA CALIFICACIÓN DEL DESPIDO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 112 DE LA LEY
ORGÁNICA DEL TRABAJO / Analizando este alegato a la luz de lo dispuesto en el referido artículo
112, el Ministerio Público considera que el mismo debe ser declarado sin lugar, ello en consideración
de que a tenor de lo dispuesto en dicha norma el derecho a la calificación de despido en el caso de
trabajadores contratados para una obra determinada, esta sujeta al hecho de que efectivamente
tenga lugar la terminación de la relación laboral con motivo de un despido que haya tenido lugar
antes de la culminación de la obra contratada. / En el caso de autos tal como se dijo con antelación,
no consta que los recurrentes haya sido despedidos antes de la culminación de la obra, sino que la
relación laboral culminó por haberse realizado las etapas para las cuales fueron contratados, hecho
este que no fue desvirtuado por la parte recurrente, motivo por el cual este alegato debe ser
declarado sin lugar. /.../4.- VIOLACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 3, 34 Y 60 DE LA LEY
ORGÁNICA DEL TRABAJO Y 9 DEL REGLAMENTO DE LA LEY DEL TRABAJO / Leídas y
analizadas como fueron dichas normas en concatenación con los alegatos de la parte recurrente y las
actuaciones cursantes en autos, el Ministerio Público concluye, que tal alegato debe ser declarado sin
lugar, no solo por la misma razón expuesta en el anterior particular, sino porque que al contrario de
lo denunciado por la parte recurrente, se observa de autos que independientemente de la disputa
existente entre las partes respecto a la forma de culminación de la relación laboral, en el presente
caso se llevaron a cabo transiciones entre las partes, lo cual evidencia el pleno goce y ejercicio de los
derechos de los trabajadores y no la renunciabilidad de dichos derechos, transacciones estas que para
el caso que se consideren fraudulentas, pueden ser impugnadas en ejercicio igualmente de los
derecho laborales, que dieron al traste con el ejercicio del derecho a solicitar la calificación de tales
despido como masivo. / ... / CONCLUSIÓN / El Ministerio Público solicita que el presente recurso
contencioso-administrativo de nulidad se declare sin lugar, y procede a remitir los autos a un fiscal de
esta Institución con competencia en materia de derechos fundamentales, con la finalidad de que se
investigue si existieron o no diferencias monetarias en las liquidaciones de los trabajadores
recurrentes, por cuanto las mismas fueron alegados en autos, ello en aras de la protección del
derecho a la irrenunciabilidad de los derechos laborales y de evitar que operen transacciones
fraudulentas en esta materia, por ser la misma de orden público conforme a la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela. / El Ministerio Público considera que estos aspectos deben ser
investigados, no obstante la homologación judicial de las transacciones que constan en autos, ante la
dificultad probatoria que implican los vicios en el consentimiento (pieza 28 del expediente
administrativo, entre otras) alegadas por los recurrentes…”