San Salvador, a las doce horas del cinco de junio de d

26-3CM-12-A
CÁMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCION DEL CENTRO: San
Salvador, a las doce horas del cinco de junio de dos mil doce.
Visto en apelación, la resolución pronunciada a las nueve horas y treinta minutos del día
veinte de abril de dos mil doce, por el Juez Tercero de lo Civil y Mercantil, de este distrito, en el
proceso promovido por el licenciado FRANCISCO DIAZ BARRAZA, mayor de edad, abogado
y de este domicilio, Apoderado General Judicial con Clausula Especial de los señores RAFAEL
ANTONIO VALENZUELA NAJARRO, mayor de edad, contratista, del domicilio de Sonsonte,
Departamento de Sonsonate, NORA ESPERANZA ARRIAZA ORTIZ, mayor de edad, ama de
casa, del domicilio de Sonsonte, Departamento de Sonsonate, y JOSE ANIBAL VALENZUELA,
mayor de edad, motorista, del domicilio de Sonsonte, del Departamento de Sonsonate, contra los
señores MARIA OLGA NOSTHAS DE ZABLAH, conocida por OLGA NOSTHAS DE
ZABLAH, ALFREDO MIGUEL ZABLAH NOSTHAS, OLGA PATRICIA ZABLAH
NOSTHAS, JENNY LORENA ZABLAH NOSTHAS y MARIA JEANETTE ZABLAH
NOSTHAS,
acreedores ejecutantes, al señor JORGE EMILIO ZEDAN, y a la Sociedad
JORDAN, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE.
Han intervenido en ambas instancias el licenciado FRANCISCO DIAZ BARRAZA, en el
carácter dicho, como actora y apelante y en segunda instancia el licenciado WALTER
ALEXANDER LOPEZ NAVAS.
La petición que conforma el objeto del presente incidente de apelación, es que se revoque
el auto definitivo, a fin de que se admita la demanda.
VISTOS LOS AUTOS, Y:
I. ANTECEDENTES DE HECHO:
1. RESOLUCIÓN IMPUGNADA.
El fallo del auto impugnado expresa: «3.1 DECLARASE IMPROPONIBLE, la
demanda de tercería de dominio por no carecer de presupuestos materiales. »
2. SUSTANCIACIÓN DEL PROCESO EN PRIMERA INSTANCIA.
2.1 ALEGACIONES DE LAS PARTES
2.1.1ALEGACIONES DE LA PARTE DEMANDANTE:
a) con fecha veinte de marzo de dos mil doce, el licenciado FRANCISCO DIAZ
BARRAZA, en el carácter dicho, interpuso demanda de tercería de dominio, contra los señores
MARIA OLGA NOSTHAS DE ZABLAH, conocida por OLGA NOSTHAS DE ZABLAH,
ALFREDO MIGUEL ZABLAH NOSTHAS, OLGA PATRICIA ZABLAH NOSTHAS, JENNY
LORENA ZABLAH NOSTHAS y MARIA JEANETTE ZABLAH NOSTHAS,
acreedores
ejecutantes, al señor JORGE EMILIO ZEDAN, y a la Sociedad JORDAN, SOCIEDAD
ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, a fin de que en sentencia definitiva se levante el
embargo recaído sobre el inmueble lote número 42 del polígono “A” del proyecto recreativo las
veraneras, situado en el lugar conocido como los Cobanitos, Jurisdicción de Acatutia
departamento de Sonsonate, ordenado dentro del Proceso Ejecutivo Civil.
3. SUSTANCIACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN.
Esta Cámara, luego de realizar el examen de admisibilidad del recurso de apelación
interpuesto por el licenciado FRANCISCO DIAZ BARRAZA,
en el carácter relacionado,
admitió mediante auto de las nueve horas y treinta minutos del día catorce de mayo de dos mil
doce, el recurso; y señaló lugar, día y hora para la celebración de audiencia de apelación, de
conformidad a lo establecido en el Art. 513 inc. 3° CPCM.
4. FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN.
El licenciado FRANCISCO DIAZ BARRAZA, en la calidad dicha, en el escrito de
interposición del recurso de apelación en lo esencial expuso: “”” En la demanda de Tercería de
dominio interpuesta se solicitó el levantamiento de embargo recaído en el inmueble inscrito bajo
la matricula 10035818-00000 del RPRH de la Tercera Sección de Occidente, de conformidad a lo
establecido en el artículo 642 del CPCM, el cual determina que la pretensión de la demanda de
tercería de dominio, por ministerio de ley, se circunscribe al “alzamiento de la traba y remoción
del deposito, así como la cancelación de la anotación preventiva y de cualquier otra media de
garantía del embargo sobre el bien al que se refería la tercería.” La cancelación de la anotación
preventiva resulta imprescindible e inminente para que la pretensión de la tercería se concretice
materialmente en la protección del derecho real que se alega.””””
FUNDAMENTACIÓN DOCTRINARIA Y DE DERECHO.
La parte apelante ha manifestado su inconformidad con el auto definitivo pronunciado por
el juez a quo, declarando Improponible la demanda.
1.1 La tercería de dominio es la acción promovida por quien alega ser propietario de un
bien que se ve perjudicado por el embargo trabado sobre el bien de su propiedad.
1.2. La tercería de este genero no se admite luego de otorgada la escritura o consumada la
venta de los bienes a que se refiera o de la adjudicación en pago y entrega al ejecutante, lo cual
es lógico, porque significa no interponerse en el litigio, sino atacar una situación firme con
carácter de reivindicación, que la ley no admite, aunque se deja a salvo el derecho del tercero
para deducirlo contra quien y como corresponda.
1.3 Nuestra legislación específicamente en el art. 636 CPCM, establece que podrá
interponer tercería de dominio quien afirma ser dueño de un bien embargado como perteneciente
al ejecutado, siempre que no lo hubiera adquirido de éste una vez trabado el embargo.
1.4 La finalidad de la tercería de dominio se concreta en el alzamiento del embargo
trabado sobre los bienes cuyo dominio alega el tercerista, procurando con ello la exclusión del
bien litigioso del objeto de la ejecución.
1.5 La demanda de tercería de dominio, se presentará contra el acreedor ejecutante y
contra el deudor o deudores ejecutados.
1.6. En el caso sub judice, la parte actora promovió el proceso de tercería de dominio
fundamentando su derecho de dominio en un contrato de arrendamiento con promesa de venta
celebrado entre la Sociedad JORDAN, S.A. DE C.V., arrendante y los señores RAFAEL
VALENZUELA NAJARRO y NORA ESPERANZA ARRIAZA ORTIZ, arrendatarios, del lote
segregado de uno de mayor extensión número cuarenta y dos –A uno del polígono A del proyecto
Hacienda las Veraneras y del domicilio de acajutla, Departamento de Sonsonate
y contrato de
compra venta celebrado entre las mismas partes del referido lote; contratos que no han sido
inscritos en el Registro de la Propiedad Raíz e Hipoteca, por lo que el juez a quo declaró
Improponible la demanda.
1.7 Al respecto, el Art. 686 ord. 1° y 3° C.C., establecen, que se inscribirán en el Registro
de la Propiedad, los títulos o instrumentos en que se reconozca, transfiera, modifique o cancele el
dominio o posesión sobre inmuebles; 3° Los contratos de arrendamiento de bienes inmuebles
cuando deba hacerse valer contra tercero; asimismo, el Art. 680 C.C., establece, que los títulos
sujetos a inscripción no perjudican a terceros, sino mediante su inscripción en el correspondiente
registro, empezando a producir efectos contra ellos desde la fecha de la presentación del titulo al
Registro, aunado a lo anterior el Art. 683 C.C., dispone: entendiéndose como tercero aquel que
no ha sido parte en el acto o contrato a que se refiere la inscripción.
1.8 Lo anterior significa que a partir de la inscripción en el registro, produce efectos
contra terceros, esto en razón de que con su inscripción se hace públicos los hechos, actos y
derechos inscritos para quienes tengan legítimo interés en conocerlos, ya que al no estar inscritos
los títulos no son oponibles frente a terceros.
1.9 El Art. 718 C.C., dispone que el tenedor de un titulo inscrito tendrá derecho para
oponerse a que se embargue los bienes a que el titulo se refiere, o a que se inventaríen a
consecuencia de acciones que no se dirijan contra el; en el caso de marras, el arrendamiento con
promesa de venta y la compraventa celebrada entre la Sociedad JORDAN, S.A. DE C.V., y los
señores RAFAEL VALENZUELA NAJARRO y NORA ESPERANZA ARRIAZA ORTIZ, del
lote segregado de mayor extensión identificado con el número cuarenta y dos del polígono “A”,
del proyecto Haciendas Las Veraneras, del domicilio de Acajutla, Departamento de Sonsonate,
no se encuentran inscritos en el Registro de la Propiedad Raíz e Hipoteca de la Tercera Sección
de Occidente, razón por la cual no puede oponérsele al embargo, ni solicitar que se levante el
embargo en dicho inmueble, puesto que a ellos no le asistes el derecho que establece el Art. 718
C.C.
1.11. De igual forma, existe prohibición expresa en el sentido que los Tribunales o
Juzgados no pueden admitir ningún titulo ni documento que no este registrado, si estos están
sujetos a registro, en los casos que el objeto de la pretensión fuere hacer valer un derecho contra
tercero,
Art. 717 inc. 1° C.C., en caso de admitirse no hará fe. Solo podrá admitirse un
instrumento sin registro, cuando se presente para pedir la declaración de nulidad o la cancelación
de un asiento que impida verificar la inscripción de aquel instrumento; también podrá admitirse
en perjuicio de tercero el instrumento no inscrito y que debió serlo, si el objetivo de la
presentación fuere únicamente corroborar otro titulo posterior que hubiere sido inscrito, no siendo
ninguno de los casos al que se refiere el Art. 717 inc. 2 y 3 C.C., es procedente confirmar el auto
venido en apelación por estar arreglado conforme a derecho y desestimar lo solicitado por el
apelante
2. FALLO.
POR TANTO: Con base a las consideraciones de hecho y de derecho expuestas y
disposiciones legales citadas, esta Cámara a nombre de la República de El Salvador FALLA:
CONFIRMASE EL AUTO VENIDO EN APELACIÓN, por estar arreglado conforme a
derecho. Vuelvan oportunamente los autos al juzgado de origen con la certificación de ley.
PRONUNCIADA POR LAS SEÑORAS MAGISTRADAS QUE LA SUSCRIBEN.