Neiva, veintiuno de enero de dos mil once.

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA
Sala Primera de Decisión
M.P. Ramiro Aponte Pino
Neiva, veintiuno de enero de dos mil once.
ACCIONANTE:
DEMANDADO:
PROVIDENCIA:
RADICACION:
ACTA :
GUSTAVO JIMENEZ
PRESIDENTE DEL INSTITUTO DE SEGUROS
SOCIALES –ISSGRADO JURISDICCIONAL DE CONSULTA
DESACATO – ACCIÓN DE TUTELA
41 001 33 31 001 2010 00184 01
02
I.- EL ASUNTO.
Resuelve la Sala la consulta de la providencia calendada el 20 de
octubre de 20101, a través de la cual el Juzgado Primero
Administrativo de Neiva decidió el incidente de desacato
propuesto por el accionante, sancionando a la Presidenta del
Instituto del Seguro Social -doctora Silvia Helena Ramírez
Saavedra- con cinco días de arresto y una multa equivalente a
cinco salarios mínimos legales mensuales vigentes.
II.- ANTECEDENTES.
1.- El fallo que se aduce incumplido.
GUSTAVO JIMENEZ instauró la acción de tutela contra el
Instituto de Seguro Social, en procura de obtener el amparo de
su derecho fundamental de “petición”.
1
Mediante auto de 12 de enero de 2011, se corrigió su fecha, es decir, quedo
calendada el 6 de diciembre de 2010.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
2
El conocimiento de la petición de amparo fue asumida en primera
instancia por el Juzgado Primero Administrativo de esta
localidad, quien a través de fallo proferido el 4 de junio de 2010
concedió el amparo deprecado; ordenándole a la entidad
accionada “…que dentro del término improrrogable de 48 horas contadas a
partir de la notificación personal de este fallo, resuelva en forma completa
la petición invocada el día 14 de enero de 2010…”.
El 1º de julio de 2010 el actor constitucional promovió un
incidente de desacato, aduciendo el incumplimiento de la orden
judicial.
2. El trámite.
a.- Mediante auto de 12 de julio siguiente se requirió al incidentado (por
conducto del Jefe de Departamento de Atención al pensionado) para que
dentro del término de dos días informara si se le había dado cumplimiento
del fallo. Sin embargo, el requerido guardó silencio (f. 10 y ss).
Merced a lo anterior, el 6 de agosto de la misma anualidad se corrió traslado
del incidente al Instituto de Seguro Social, y dentro del término legal no
efectuó ningún pronunciamiento (f. 16 y ss).
Finalmente, mediante providencia de 11 de octubre de 2010, se requirió a la
Dra. Silvia Helena Ramírez Saavedra, quien ostenta la calidad de Presidente
de la mencionada entidad, que cumpla la orden judicial impartida e iniciar la
investigación disciplinaria correspondiente. Y no obstante que fue enterada
a través del oficio 01951 del 15 de octubre de 2010, la mencionada
funcionaria guardó silencio (f. 20 y ss).
b.- De manera extemporánea (luego de decidido el incidente), el
Jefe del Departamento Nacional de Cobranzas del ISS informó
que a través del oficio 07923 de 16 de diciembre de 2010 fue
atendida la petición del accionante. Como prueba, allegó copia de
la referida comunicación (f. 38 y ss.).
De otra parte, la Jefe del Departamento Nacional de Conciliación refirió
que a la solicitud formulada por el incidentante se le dio respuesta de fondo.
En tal virtud, solicita que se declare el hecho superado y se revoque la
sanción impuesta (f. 67 y ss).
3.- La providencia consultada.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
3
A través de proveído del 20 de octubre de 20102, el Juzgado
Primero Administrativo de Neiva concluyó que la Dra. Silvia
Helena Ramírez Saavedra en su calidad de presidente del
Instituto del Seguro Social incurrió en desacato y le impuso una
sanción de cinco días de arresto y una multa equivalente a cinco
salarios mínimos legales vigentes. Igualmente, ordenó compulsar
copias de la actuación a la Fiscalía General de la Nación, a efectos
de establecer la posible comisión de hechos delictivos.
Como sustento de tal determinación, adujo que la omisión en el
pronunciamiento por parte del incidentado (pese a haber sido
enterado de la iniciación del trámite incidental en legal forma y
de exhortársele para que diera cumplimiento al fallo), permite
concluir sin mayor dificultad el desacato de la orden judicial.
Resaltando, que “…no tiene sentido alguno que se ordene tutelar ciertos
derechos fundamentales a las personas y que las autoridades responsables
omitan o no den cumplimiento exacto y oportuno a las sentencias…” (f. 24 y
ss cuad. ppal).
II.- CONSIDERACIONES.
1.- Lo probado.
Dentro del trámite incidental esta acreditado lo siguiente:
a.- Por conducto del oficio 07923 del 16 de diciembre de 2010,
remitido a la dirección de residencia del señor Gustavo Jiménez
(tutelante), el Jefe de Departamento Nacional de Cobranzas del
Instituto de Seguros Sociales le informo lo siguiente:
“…El 15 de diciembre del presente año, por intermedio del Departamento
Nacional de Conciliación, recibimos en este Departamento el oficio No. 804
del 21 de mayo de 2010, mediante el cual el Juzgado Primero Administrativo
de Neiva-Huila, nos informa que admitió la demanda de la acción de tutela
interpuesta por usted ante ese despacho judicial argumentando vulneración
del derecho constitucional fundamental de petición.
2
Su fecha fue corregida mediante auto de 12 de enero de 2011. Por tanto quedo
calendada del 6 de diciembre de 2010.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
4
En los hechos de su escrito presentado ante el juzgado y que motivaron la
acción de tutela, indica que el Instituto se negó a atender su petición
presentada con fecha 20 de mayo de 2009, de expedir una certificación
detallada donde se estipule el valor de lo adeudado por su empleador
EXPRESO LA GAITANA, con el fin de incluir en su historia Laboral el total
de semanas laboradas con ese empleador.
Inicialmente le informamos que revisado el reporte de su historia laboral
tradicional, encontramos que su empleador EXPRESO LA GAITANA S.A.
reportó ante el ISS por dos intervalos de tiempo su vinculación laboral, asi:
De abril 3 de 1986 hasta diciembre 1 de 1990, bajo el Patronal 0817100960.
Periodo que suma 243.43 semanas en su historia laboral.
Bajo el No. patronal 08017101010 reporta ingreso a partir del 28 de junio
de 1993 hasta el 1º de abril de 1994. Ese periodo no suma semanas a su
historia laboral debido a que existe una deuda del empleador por los
periodos mencionados.
La deuda total por concepto de aportes que presenta ese empleador, de sus
aportes y de los aportes de otros trabajadores, según consulta efectuada en
el aplicativo Debido Cobrar, asciende a la suma de Tres millones ochocientos
ochenta y cinco mil ochocientos sesenta y tres ($ 3.885.863) pesos mcte,
sin incluir intereses moratorios, los cuales deberán ser liquidados con corte
a la fecha factible de pago, solicitud que deberá dirigir directamente ante la
Jefatura del Departamento Financiera del ISS Seccional Huila.
Sin embargo, si su intención es efectuar el pago voluntario de los aportes
dejados de cancelar por su empleador, según lo establecido en el parágrafo
del articulo 2 del Acuerdo 027 de 1993, se abrió la posibilidad para
favorecer al trabajador dependiente que por mora de su empleador en el
pago de los aportes obrero-patronales pudiera ver afectado el
reconocimiento de su derecho a pensión de vejez o invalidez, otorgándole la
posibilidad de atender con sus propios recursos la obligación, pagándole al
Instituto los dineros que el empleador omitió transferir al sistema, no
obstante, debe quedar claro que el ejercicio de esa prerrogativa no opera
automáticamente con la mora del empleador, además de lo anterior, debe
calificarse la posibilidad o imposibilidad de recaudar tales dineros del
obligado original una vez el Instituto ha ejercido todos los mecanismos
administrativos y judiciales en orden a obtener la recaudación.
Por lo tanto podrá presentar su solicitud de acogerse al Acuerdo 027/93,
mediante solicitud escrita dirigida al Departamento de Historia Laboral de
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
5
la Seccional Huila, acompañada de los siguientes documentos: Certificado de
Existencia y Representación Legal del empleador, copia de su documento de
identificación, copias de certificaciones laborales, si las hay, y de la
resolución mediante la cual le fue negada la prestación económica.
No obstante, lo anterior mediante oficio anexo, estamos solicitando al
Departamento Financiero de la Seccional Huila, adelantar las acciones de
cobro necesarias para el recaudo del valor adeudado por este empleador.
En cuanto a los periodos que indica en el numeral 1 de los hechos de su
escrito de tutela, le informamos que ya fueron cargados en sus (sic) historia
laboral los pagos de los ciclos 2002/07, 2002/11, 2004/01, 2004/02 y
2004/08. Sobre el periodo 2002/08 que aun no figura cargado, estamos
oficiando al Departamento Nacional de conciliación para que se verifique la
posible inconsistencia presentada en cuanto a dicho periodo” (f. 39 yss).
b.- Aunado a lo anterior, la titular del Departamento Nacional de
Conciliación le remitió la comunicación 16210.03.01 GNR-DC-1471
sin fecha, en la que le explica en detalle los ciclos de cotización
que fueron actualizados e incluidos en su historia laboral (f. 60 y
ss, cuad. ppal).
2.-El marco normativo y jurisprudencial del incidente de
desacato.
El artículo 52 del Decreto 2591 de 1991 preceptúa lo siguiente:
“…La persona que incumpliere una orden de un juez proferida con base en el
presente Decreto incurrirá en desacato sancionable con arresto hasta de
seis meses y multa hasta de 20 salarios mínimos mensuales, salvo que en
este decreto ya se hubiere señalado una consecuencia jurídica distinta y sin
perjuicio de las sanciones penales a que hubiere lugar.
“La sanción será impuesta por el mismo juez mediante trámite incidental y
será consultada al superior jerárquico quien decidirá dentro de los tres días
siguientes si debe revocarse la sanción”.
De acuerdo con dicha preceptiva, es del caso inferir que el
incidente de desacato es un instrumento procesal que tiene la
finalidad de garantizar el cumplimiento de una orden impartida
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
6
por el juez de tutela, que de suyo, redunda en la efectividad de
los derechos fundamentales.
En opinión del H. Consejo de Estado, la sanción por desacato, es
“…una medida disciplinaria impuesta por el juez que profirió el fallo dentro
de la acción popular y exige que se reúnan dos requisitos: uno objetivo,
referido al incumplimiento de la orden, y otro subjetivo, relativo a la
culpabilidad de la persona encargada de su cumplimiento”3.
Con fundamento en una sentencia de la H. Corte Constitucional,
dicha Colegiatura precisó que sí el incidentado se allana a cumplir
el fallo de tutela después de que el juez de primera instancia le
ha impuesto una sanción; en dicha circunstancia opera el
denominado “hecho superado”, por lo tanto, se impone la
revocatoria de la misma:
“…De otro lado, esa misma Corporación, en la sentencia T-421 de 23 de mayo
de 2003, al referirse sobre la facultad del juez para sancionar por desacato
a quien incumple un fallo de tutela reconocida en el artículo 27 del Decreto
Ley 2591 de 1991, precisó lo siguiente:
“Del texto subrayado se puede deducir que la finalidad del incidente de
desacato no es la imposición de la sanción en sí misma, sino la sanción
como una de las formas de búsqueda del cumplimiento de la sentencia. Al
ser así, el accionante que inicia el incidente de desacato se ve afectado con
las resultas del incidente puesto que éste es un medio para que se cumpla el
fallo que lo favoreció.
“…la imposición o no de una sanción dentro del incidente puede implicar
que el accionado se persuada o no del cumplimiento de una sentencia. En
efecto, en caso de que se inicie el incidente de desacato y el accionado,
reconociendo que se ha desacatado lo ordenado por el juez de tutela, quiera
evitar la sanción, deberá acatar la sentencia.
“En caso de que se haya adelantado todo el trámite y resuelto sancionar
por desacato, para que la sanción no se haga efectiva, el renuente a
cumplir podrá evitar ser sancionado acatando. Al contrario, si el accionado
no acepta la existencia de desacato y el juez, por incorrecta apreciación
fáctica, determina que éste no existió, se desdibujará uno de los medios de
persuasión con el que contaba el accionado para que se respetara su derecho
3
Consejo de Estado. Auto AP-069 del 01/08/10. Sección Cuarta. Ponente Ligia
López Díaz. Actor. Luis Carlos Montoya González.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
7
fundamental. Al tener un carácter persuasivo, el incidente de desacato sí
puede influir en la efectiva protección de los derechos fundamentales del
accionante y en esa medida existiría legitimación para pedir la garantía del
debido proceso a través de tutela” (se resalta)”.
Mas adelante puntualizó:
“…Pues bien, de acuerdo con lo observado en la actuación estima la Sala que
no hay lugar a imponer sanción por desacato al Ministro de Hacienda y
Crédito Público, pues el hecho que dio lugar a la misma se encuentra
superado, en atención a que con posterioridad a la providencia consultada se
dio inicio a las gestiones administrativas y presupuestales pertinentes para
dar cumplimiento a la orden impartida por el juez de tutela” 4.
2.-El caso concreto.
Descendiendo al sub lite, está debidamente acreditado que el
actor le solicitó al Instituto de Seguro Social “…el ingreso al
historial laboral los meses correspondientes a julio, agosto y noviembre de
2002 y enero, febrero y agosto de 2004”. Con posterioridad a la
providencia consultada la Jefe del Departamento Nacional de
Cobranzas hizo un pormenorizado recuento de los periodos
durante los cuales su empleador efectuó los aportes pensionales y
el valor de los aportes adeudados. Amen de ello, precisó que en
su historia laboral fueron incluidos los ciclos 2002/07, 2002/11,
2004/01, 2004/02 y 2004/08. Información, que a su vez,
también fue reiterada por la Jefe de Departamento Nacional de
Conciliación.
En ese orden de ideas, y en la medida en que se ha configurado el
“hecho superado”, es menester revocar la providencia recurrida,
no obstante, de conformidad con el precepto establecido en el
artículo 7º del Código Contencioso Administrativo se ordenara
compulsar copia de la actuación a la Procuraduría General de la
Nación y a la Fiscalía General de la Nación, para que inicien las
investigaciones que consideren pertinentes, en el evento de que
adviertan que se ha podido vulnerar el Estatuto Disciplinario y
Punitivo, respectivamente.
Consejo de Estado. Sección Primera. Auto de 26 de julio de 2007. M.P. Dr. Rafael
E. Ostau de Lafont Pianeta.
4
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
8
Por lo expuesto, el Tribunal Administrativo del Huila,
administrando justicia en nombre de la República de Colombia y
por autoridad de la ley,
R E S U E L V E:
PRIMERO.- Revocar la providencia proferida por el Juzgado
Primero Administrativo de Neiva el 6 de diciembre de 2010, en
cuanto sancionó con arresto y multa al Presidente del Instituto
de Seguros Sociales -ISS- Dra. Silvia Helena Ramírez Saavedra.
SEGUNDO.- Por las circunstancias anotadas, declarar que no hay
lugar a aplicar la sanción impuesta.
TERCERO.- Compulsar copia de la actuación a la Procuraduría
General de la Nación y a la Fiscalía General de la Nación, para que
si lo estiman pertinente, inicien las investigaciones de rigor.
CUARTO.- Devolver el expediente al Juzgado de origen para lo
de su competencia.
Notifíquese.
RAMIRO APONTE PINO
SOTO
Magistrado
JORGE ALIRIO CORTÉS
Magistrado
JORGE AUGUSTO CORREDOR RODRIGUEZ
Magistrado