Ejercicios de autoevaluación - Lección 2

DERECHO PENAL II
DELICTUM 2.3. http://www.unav.es/penal/delictum/
Ejercicios de autoevaluación - Lección 2
1. Los delitos de comisión requieren:
A. Únicamente la ejecución de comportamiento externo.
B. Que siempre se realice un comportamiento externo.
C. Que siempre se produzca un resultado externo.
D. Ninguna de las anteriores.
2. La producción de resultados externos...
A. Es propia únicamente de los delitos de comisión, en los cuales la causalidad del resultado es
determinante de la responsabilidad.
B. Si son causados por la conducta típica del agente, da lugar siempre a responsabilidad penal.
C. Da lugar a responsabilidad si, además de la causalidad, se puede imputar objetivamente el
resultado a la conducta.
D. Sólo dan lugar a responsabilidad cuando se crea un riesgo causalmente relevante.
3. Una persona da muerte a su agresor doloso para salvar su propia vida de una muerte
segura e inminente. ¿De qué responde penalmente?
A. No responde penalmente, porque su conducta queda justificada por legítima defensa.
B. No responde penalmente, porque su conducta de homicidio se ve compensada por la legítima
defensa.
C. No responde penalmente, porque su conducta inicialmente prohibida se ve después
despenalizada por legítima defensa.
D. No responde penalmente, porque su conducta de homicidio queda exculpada por legítima
defensa.
4. Uno de los problemas de la teoría de la equivalencia de las condiciones es:
A. Que la fórmula de la "condicio sine qua non" conduce a una petición de principio.
B. Que no es posible hacer responder a quien no sea condición equivalente del resultado.
C. Que solo se puede utilizar si se realiza una acción y se produce un resultado de daño externo
típico.
D. Todas las anteriores.
5. La causalidad en los delitos de comisión activa:
A. Es condición necesaria y suficiente para la imputación objetiva.
B. Es condición necesaria, pero no suficiente para la imputación objetiva.
C. Es condición no necesaria, pero suficiente para la imputación objetiva.
D. No es condición necesaria ni suficiente para la imputación objetiva.
.
6. Para la imputación objetiva de un resultado en los tipos de comisión activa se precisa en la
doctrina:
A. Relación de causalidad, creación de un riesgo suficientemente relevante y realización de éste en
el resultado.
B. Relación de causalidad, creación de un riesgo ilícito relevante y realización de éste en el
resultado.
Universidad de Navarra. Departamento de Derecho Penal.
1
DERECHO PENAL I
IUSPOENALE 1.3. http://www.unav.es/penal/iuspoenale/
C. Relación de causalidad, creación de un riesgo típicamente relevante y realización de éste en el
resultado.
D. Ninguna de las anteriores.
.
7. En el caso de un sujeto que dispara a otro con intención de darle muerte y éste es llevado a
un hospital donde muere finalmente por la falta de atención y cuidados del facultativo
encargado,
A. Quien dispara responde de un homicidio doloso, pues realizó una conducta típica dolosa y se
produjo un resultado típico a causa de tal comportamiento.
B. No puede responder por la muerte porque ella no fue realmente causada por su comportamiento.
C. Únicamente debe responder el facultativo porque el resultado finalmente se produjo por la falta
de cuidados que debía proporcionarle.
D. Ninguna de las anteriores.
8. La teoría de la imputación objetiva
A. Se debe aplicar en todo delito.
B. No es necesaria en los delitos de mera actividad porque no existe resultado alguno.
C. Sólo rige en materia de delitos de resultado de daño, pero no en las tentativas.
D. Es innecesaria en materia de comisión dolosa activa
9. ¿Es correcta al expresión "interrupción de la relación de causalidad", frecuente en cierta
jurisprudencia?
A. Sí, porque la relación de la causalidad deja de existir para efectos totalmente imprevisibles.
B. No, porque la causalidad se da o no se da, pero no se interrumpe nunca.
C. No, porque la causalidad entonces deja de existir desde el inicio, y no se "interrumpe".
D. Sí, porque la causalidad no existe cuando se interpone un factor no querido por el agente.
.
10. En el caso del sobrino que convence a su tío para que viaje en avión en un día tormentoso
con la esperanza de que muera y esto efectivamente acontece, ¿responde aquél penalmente?
A. Sí, porque su conducta no es causa de la muerte.
B. No, porque el resultado no es concreción del riesgo por él creado.
C. Sí, porque su conducta es tan peligrosa que de hecho la víctima muere.
D. No, porque se da una autopuesta en peligro de la propia víctima.
Universidad de Navarra. Departamento de Derecho Penal.
2