Consejo de la Magistratura RESOLUCION N? 589/06 En Buenos Aires, a los 21 días del mes de diciembre del año dos mil seis, sesionando en la Sala de Plenario del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con la Presidencia del Dr. Pablo Mosca, los señores consejeros presentes, y VISTO: El oficio de la Administración General 364/06 respecto a la interpretación del artículo 29 de la ley 24.937 –modificado por la ley 26.080- y; CONSIDERANDO: 1°) Que el pasado 27 de febrero fue sancionada la ley 26.080, modificatoria de la ley 24.937, que introdujo – entre otras reformas- una modificación en el artículo 29 referido al carácter de los servicios de los integrantes del Consejo de la Magistratura y del Jurado de Enjuiciamiento, quedando redactado de la siguiente manera: “Carácter de los servicios. El desempeño de los miembros magistrados y legisladores del Consejo de la Magistratura y del Jurado de Enjuiciamiento será honorario, debiendo percibir las remuneraciones que les correspondan por sus respectivos cargos. Los demás miembros, cualesquiera sea su representación, percibirán una compensación equivalente a la remuneración de un juez de la Cámara Nacional de Casación Penal”. 2º) Que de la trascripción parcial de la norma, efectuada en el considerando que antecede, puede observarse que el legislador omitió mencionar expresamente al representante del Poder Ejecutivo Nacional ante el Consejo de la Magistratura. En esa inteligencia, es dable señalar que salvo los abogados del ámbito académico y científico y los de la matrícula en ejercicio de la profesión, la función que ejerzan los representantes de otros poderes del Estado en el Consejo de la Magistratura será honoraria. Dicho de otro modo, percibirán una remuneración por su actividad originaria que será abonada por el cuerpo al cual representen. 3º) Que es importante mencionar que el Dr. Joaquín P. da Rocha fue designado por decreto nº 156/2003 del Poder Ejecutivo Nacional. Asimismo, por Decisión Administrativa nº 173/2005 se procedió a crear el cargo de “Representante del Poder Ejecutivo Nacional ante el Consejo de la Magistratura” en el ámbito del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación y a fijar la remuneración del mencionado agente. 4º) Que la normativa supra mencionada tiene presente como pauta orientadora la previsión del antiguo artículo 29 de la ley 24.937 que los representantes que provengan del ejercicio de la a la equivalente ámbito académico profesión y de la tendrán remuneración de un matrícula en una compensación Juez Nacional de Casación Penal. Sin perjuicio de lo expuesto, las dependencias administrativas intervinientes en el ámbito del Ministerio de Justicia solicitaron que la remuneración por ser asignada –mediante Decisión Administrativa nº 173/2005- sea equivalente Nacional a de la la del Nivel Profesión “A”, Grado Administrativa “0” del Sistema aprobado por el decreto 993/91 T.O. 1995, más un suplemento no remunerativo ni bonificable, correspondiente hasta cargo alcanzar con función una suma ejecutiva igual nivel I al del referido Sistema Nacional. 5º) Que por Decreto 679/2006, a partir del día 1° de agosto pasado se establecieron nuevas escalas remunerativas y, a fojas 57 de expediente sub examine, la Dirección General Justicia manifiesta Administrativa de Administración que 1/2006, de ley del acuerdo de a Ministerio la Presupuesto de Decisión de la Administración Pública Nacional nº 26.078 se cuenta con las partidas presupuestarias correspondientes. 6º) Que de lo hasta aquí expuesto, se desprende que cada poder del Estado que envía sus representantes al Consejo de la Magistratura Consejo de la Magistratura es quien fija las condiciones y abona las remuneraciones este órgano Ejecutivo intervenir Nacional pertinentes, en las (conforme quedando decisiones la división vedado del de a Poder poderes prevista en el artículo 1º de la Constitución Nacional). En ese orden de ideas, y en relación al carácter de las funciones que cumple el Representante del Poder Ejecutivo Nacional, debe interpretarse que la omisión en que incurrió el legislador al sancionar la ley 26.080 se debe a que la situación ha sido reglamentada por el Poder Ejecutivo, y no corresponde deducir que de aquella se deriva cambio alguno con relación al monto ni mucho menos al órgano que deba abonar la remuneración antes aludida. 7º) Que párrafo aparte merece el tratamiento de la cuestión inherente a la operatividad de la ley 26.080. En ese sentido, el artículo 2º del Código Civil establece que “(l)as leyes no son obligatorias sino después de su publicación, y desde el día que determinen. Si no designan tiempo, serán obligatorias después de los ocho días siguientes al de su publicación”. Debe destacarse que la ley bajo análisis designa un tiempo para su puesta en funcionamiento, independientemente de la regla general citada en el párrafo que antecede. Ello es así, toda vez que no sólo establece un plazo para su entrada en vigencia en las disposiciones transitorias de los artículos 22, 23 y 24 que se refieren a la nueva composición del Consejo de la Magistratura y del Jurado de Enjuiciamiento; sino que todas las disposiciones de la ley serán aplicables con la nueva integración, incluso aquellas que prevén cambios en las Comisiones y sus funciones. 8º) Que por los fundamentos expuestos, cabe concluir que el Representante del Poder Ejecutivo Nacional cumple funciones en el Ministerio de Justicia representando a aquel poder del Estado y es éste último quien debe fijar las condiciones y las sumas que compongan la remuneración de aquél, debiendo reglamentar su ejercicio a la luz de la reforma introducida por la ley 26.080. Al mismo tiempo, tampoco puede deducirse que la omisión de la ley pueda derivar en cambios en su remuneración y menos en el órgano encargado de pagarle. Por último y, sin perjuicio de lo expuesto, puede mencionarse que la ley 26.080 prevé la aplicación de todas sus disposiciones con la nueva integración del Consejo de la Magistratura. Por ello, SE RESUELVE: Instruir Judicial de la a la Nación Sra. para Administradora que continúe del Poder liquidando las remuneraciones de los señores Consejeros de la forma en que se realiza actualmente. Regístrese y notifíquese. Firmado por ante mí, que doy fe. Fdo.: Luis María Bunge Campos - Luis María Cabral – Mariano Candioti – Diana Conti – Nicolás Fernández - Santiago Montaña – Pablo Mosca – María Laura Leguizamón Marcela Miriam Losardo – Ernesto Sanz – Federico Storani – Pablo G. Hirschmann (Secretario General).