“Se reitera, a efectos de claridad, que el llamamiento consiste en

ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA/ Llamamiento en garantía/Está supeditado a
la prosperidad de las pretensiones del demandante.
“Se reitera, a efectos de claridad, que el llamamiento consiste en obtener de un tercero la
indemnización de perjuicios o el reembolso total o parcial del pago, impuesto (s) en una
sentencia judicial en contra de una las partes del proceso, en razón a una relación sustancial,
-con fundamento en un derecho legal o contractual-, que así lo posibilite entre la parte
condenada y el tercero llamado en garantía. En el sub judice, no se cumple con el requisito
sine qua non, del éxito de las pretensiones del demandante, contra el inicial demandado,
para que cobre vigencia cualquier tipo de pretensión a ser resuelta frente al llamado en
garantía. En consecuencia, la Sala declarará la falta de legitimación en la causa por pasiva del
INVIAS y, por sustracción de materia, no se pronunciará frente al llamado en garantía,
Ministerio de Transporte”.
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
Popayán, dieciocho (18) de agosto de dos mil once (2011)
Magistrado Ponente:
CARLOS H. JARAMILLO DELGADO
Expediente:
2005 00517 00
Actor:
MIGUEL ÁNGEL TROCHEZ TRÓCHEZ y OTROS
Demandado:
INVIAS
Acción:
REPARACIÓN DIRECTA
I. ANTECEDENTES
1. LA DEMANDA
Los señores JOSÉ DIANEY TROCHEZ TROCHEZ, MIGUEL ÁNGEL TROCHEZ TROCHEZ, DORIS
FRANIA CAICEDO LONGO, estos últimos en nombre propio y en representación de su hija
Expediente:
2005 00517 00
Actor:
MIGUEL ÁNGEL TROCHEZ TROCHEZ y OTROS
Demandado:
INVIAS
Acción:
REPARACIÓN DIRECTA
menor de edad ELSA YOJANA TROCHEZ CAICEDO, por medio de apoderado y en ejercicio de
la acción de reparación directa, enderezada en contra del INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS –
INVIAS-, solicitan que se hagan las siguientes declaraciones y condenas:
• Que se declare administrativamente responsable a la entidad demandada, por los
daños y perjuicios ocasionados a los señores JOSÉ DIANEY TROCHEZ TROCHEZ y
MIGUEL ÁNGEL TROCHEZ TROCHEZ, por la destrucción del vehículo de placas SYB
346, y por los daños y perjuicios ocasionados a estos y al resto de los demandantes,
por la muerte de OSCAR FABIÁN TROCHEZ CAICEDO, en hechos ocurridos el 6 de abril
de 2003, en la vereda Alto San José, del municipio de Timbío.
• Que se condene a la entidad demandada a pagar:
A favor de los señores JOSÉ DIANEY TROCHEZ TROCHEZ y MIGUEL ANGEL TROCHEZ
TROCHEZ, por concepto de daño emergente, consistente en la reposición de su
vehículo, la suma de 60´000.000 de pesos, y por concepto de lucro cesante, la suma
de 72´000.000 de pesos.
A favor de cada uno de los demandantes, por concepto de perjuicios morales, por la
muerte del menor OSCAR FABIÁN TROCHEZ CAICEDO, la suma de 1000 SMLM.
• Que las condenas devenguen los intereses correspondientes, se condene en costas a la
demandada y se dé cumplimiento a la sentencia según los artículos 176 a 178 del CCA.
1.1. Los hechos
Como sustento fáctico de las pretensiones, se expuso lo siguiente:
Los señores MIGUEL ÁNGEL TROCHEZ y DORIS FRANIA CAICEDO LONGO, procrearon a ELSA
YOJANA y OSCAR FABIÁN TROCHEZ CAICEDO.
Los señores JOSÉ DIANEY TROCHEZ TROCHEZ y MIGUEL ÁNGEL TROCHEZ TROCHEZ, son
copropietarios y poseedores materiales del vehículo de placas SYB 346, marca Dodge, modelo
1978, clase Bus, color Rojo Mostaza, afiliado a la Cooperativa Transportadora de Timbío
“Cootranstimbío”.
2
Expediente:
2005 00517 00
Actor:
MIGUEL ÁNGEL TROCHEZ TROCHEZ y OTROS
Demandado:
INVIAS
Acción:
REPARACIÓN DIRECTA
El 6 de abril de 2003, aproximadamente a las “03:00 horas”, el señor FREDDY JAVIER
ORDÓÑEZ, conducía el vehículo de placas SYB 346 “dirigiéndose por la carretera El Arado –
Cinco días (sic) – San José – El Tablón – Pan de azúcar (sic), observando a cabalidad las
normas de tránsito; al llegar al punto conocido como la Vereda Alto San José del municipio de
Timbío (Cauca) debido a la falta de señales de tránsito sobre la vía, fallas en la construcción
de la vía y al mal estado de la misma, hizo (sic) que las llantas traseras derechas del vehículo
de placas SYB 346 se saliera (sic) del pavimento ocasionando el volcamiento (sic) del citado
automotor el cual rodó por un precipicio aproximadamente de cincuenta (50) metros,
quedando totalmente destruido”.
El menor OSCAR FABIÁN TROCHEZ CAICEDO, falleció como consecuencia del accidente.
El accidente ocurrió por la falta de señales de tránsito, de berma y de cuneta, por inexistencia
de bordillo, sardinel y/o barrera de contención, y por estar la vía incompleta. Elementos todos
esos, que debían estar según las normas que regulan las vías de tercer orden.
La muerte del menor causó dolor y sufrimiento a sus familiares, en especial, a su padre,
madre y hermana.
El vehículo quedó totalmente destruido, y era el único medio de subsistencia de sus
copropietarios y familias, por lo que se causó un perjuicio moral.
El lucro cesante del vehículo asciende a la suma de 72´000.000 de pesos, al momento de la
presentación de la demanda. Fls. 10 – 22 C. ppal.
2. RECUENTO PROCESAL
La demanda fue presentada el 05 de abril de 2005 –fl. 23 C. ppal. -, admitida en auto de 5 de
mayo de 2005 –fls. 25 a 26 C. ppal.-, debidamente notificada –fls. 27, 36 y 37 C. ppal.-, y el
asunto se fijó en lista hasta el 10 de octubre de 2005 –fl. 73 C. ppal.-.
3. LA CONTESTACIÓN
El INVIAS se opuso a las pretensiones de la demanda.
3
Expediente:
2005 00517 00
Actor:
MIGUEL ÁNGEL TROCHEZ TROCHEZ y OTROS
Demandado:
INVIAS
Acción:
REPARACIÓN DIRECTA
Sobre los hechos, dijo que debían probarse las circunstancias de tiempo, modo y lugar del
accidente, el estado de los ocupantes del vehículo y los perjuicios causados.
Explicó que a la fecha de la contestación, la vía donde ocurrió el accidente estaba a su cargo,
por haberle sido transferida en resolución 796 de 2003, en cumplimiento del decreto 1790 de
2003. Pero, añadió, a la fecha de los hechos, el Fondo Nacional de Caminos Vecinales –FNCVno había entrado en liquidación, por lo cual aún no se le había transferido la red terciaria a su
cargo, de lo cual se desprendía que no era su responsabilidad –del INVIAS-, el
mantenimiento y conservación de la vía donde acontecieron los hechos.
En las razones de defensa, explicitó que, en decreto 1790 de 26 de junio de 2003, se
suprimió y se ordenó liquidar el Fondo Nacional de Caminos Vecinales, cuya existencia,
sostuvo, terminaba con su liquidación según el artículo 2 del mencionado decreto, tiempo
hasta el cual respondía por el incumplimiento de sus funciones.
Argumentó que no podía predicarse una acción u omisión de la entidad para la fecha del
accidente, por cuanto no había recibido la red terciaria; y por ende, tampoco eran
predicables, a su criterio, ni el daño ni el nexo de causalidad, necesarios para la declaratoria
de responsabilidad demandada.
Propuso como excepciones la genérica y la falta de legitimación en la causa por pasiva. Fls.
38 bis a 43 del cuaderno principal.
4. LLAMAMIENTO EN GARANTÍA
El INVIAS, llamó en garantía al FONDO NACIONAL DE CAMINOS VECINALES EN
LIQUIDACIÓN –FNCV EN LIQUIDACIÓN-. Fls. 1 a 3 del cuaderno del llamamiento.
Posteriormente, en la contestación que hizo a la adición de la demanda –fls 86 a 87 C. Ppal.-,
aclaró que el llamamiento en garantía propuesto debía notificarse al Ministerio de Transporte,
dado que a esa fecha el FNCV había sido ya liquidado, y en virtud de lo establecido en el
artículo 16 del decreto 1790 de 2003.
El llamamiento fue decretado en auto de 10 de julio de 2007 –fls. 8 a 9 C. del Llamamiento-.
4
Expediente:
2005 00517 00
Actor:
MIGUEL ÁNGEL TROCHEZ TROCHEZ y OTROS
Demandado:
INVIAS
Acción:
REPARACIÓN DIRECTA
El Ministerio de Transporte se notificó del llamamiento el 2 de agosto de 2007 –fl. 14 C. del
Llamamiento-, y contestó la demanda así:
Aclaró que, conforme al artículo 16 del decreto 1790 de 2003, el Ministerio de Transporte
asumió los derechos y las obligaciones del Fondo Nacional de Caminos Vecinales, por lo que
se hacía parte en el proceso.
Se opuso a las pretensiones de la demanda, y sostuvo que no se probaron las circunstancias
de tiempo, modo y lugar de los hechos.
Expuso que el informe del accidente de tránsito, levantado por el Inspector de Policía de
Timbío, no consagraba la fecha y hora de los hechos ni del levantamiento del accidente, por
lo cual, se dudaba de la fidelidad de la información que contenía. Tampoco daba cuenta,
agregó, de las causas probables del accidente.
Dijo que la vía donde ocurrieron los hechos era terciaria, por lo que presentaba características
e imponía obligaciones al estado, diferentes a las de las vías principales y secundarias. Sin
embargo, añadió, estaba asfaltada, en buen estado, seca y no sin referencia de haber sido
sometida a reparaciones cuando ocurrió el accidente. Dado su carácter de vía terciaria, indicó
que exigía mayor cuidado y responsabilidad en el manejo de los vehículos, por ser vías
normalmente menos amplias, más escarpadas, en doble sentido, y que no contaban
totalmente con iluminación o señalización, a diferencia de las principales o secundarias.
Sostuvo que la vía siempre fue objeto de mantenimiento y sin reportes de accidentes graves.
Puso en duda la diligencia y responsabilidad en la conducción del vehículo, y la aptitud física,
mental y la coordinación motriz del conductor, por sueño o cansancio, debido a la hora del
accidente, 3 a.m., e incluso puso en tela de juicio de si estaba bajo la influencia del alcohol, a
lo que añadió que no se practicó prueba de alcoholemia como lo impone el artículo 149 del
Código Nacional de Tránsito.
Adujo que los ocupantes del vehículo conocían la vía, por ser vecinos del lugar. Que existía
responsabilidad de los padres del menor fallecido, al permitirle abordar y transportarse en el
vehículo, en las condiciones en que ocurrieron los hechos. Calificó que se configuraba una
culpa exclusiva de la víctima.
5
Expediente:
2005 00517 00
Actor:
MIGUEL ÁNGEL TROCHEZ TROCHEZ y OTROS
Demandado:
INVIAS
Acción:
REPARACIÓN DIRECTA
Cuestionó el porqué del viaje a esa hora, y el que no se haya informado el mal estado de la
vía.
Descalificó las fotografías aportadas con la demanda, por no especificar la fecha y la hora, y
tampoco dar certeza de si correspondían al estado de la vía cuando ocurrieron los hechos.
Arguyó que no estaba probada la destrucción del vehículo; y que conforme al historial de
éste, no se evidenciaba su destrucción total, por lo que no procedía el pedimento de su
reposición, a lo que aunó que el vehículo continuó en los planes de rodamiento de la empresa
en los años 2001 a 2004, y que registraba la revisión técnico mecánica en los años 2001 a
2006. Concluyó que no procedía el reconocimiento del lucro cesante.
Propuso como excepciones la genérica, la culpa exclusiva de la víctima y del conductor. Fls.
20 a 28 C. del Llamamiento.
5. EXCEPCIONES, PRUEBAS Y ALEGATOS
De las excepciones propuestas se corrió traslado a la parte actora en auto de 14 de agosto de
2007 –Fl. 105 C. Ppal-, que se pronunció a folios 107 a 110. C. Ppal.
Las pruebas del proceso se decretaron en auto de 24 de enero de 2008, -Fls. 115 a 117 C.
Ppal-, y se corrió traslado para alegar a las partes y para rendición del concepto del Ministerio
Público en auto de 24 de junio de 2008 –Fl. 120 C. Ppal.
5.1. Alegatos de la parte demandante
Alegó lo siguiente:
Que se probó la falla en el servicio, consistente en el mal estado de la vía.
Que el proceso penal complementaba el informe del accidente, por lo que no podía ser
descartado.
Que el Estado debe tener mayor diligencia en la señalización y demarcación de la vía.
Que el vehículo realizaba el viaje desde Pan de Azúcar, para iniciar la ruta autorizada por el
Ministerio de Transporte, a la empresa a la cual estaba afiliado, desde Timbío a Popayán, en
el horario de las 4 a.m., para el día de los hechos, por lo que sí prestaba un servicio público.
6
Expediente:
2005 00517 00
Actor:
MIGUEL ÁNGEL TROCHEZ TROCHEZ y OTROS
Demandado:
INVIAS
Acción:
REPARACIÓN DIRECTA
Que la razón del menor en el vehículo fue que constituía el único medio de transporte. Fls.
137 a 140. C. Ppal.
5.2. Alegatos de INVIAS
Alegó su falta de legitimación en la causa por pasiva, debido a que a la fecha de los hechos,
la vía no le había sido aún entregada, sino que estaba a carga del FNCV en Liquidación, de
quien el Ministerio de Transporte asumió los derechos y obligaciones, tal como lo reconoció
en el proceso. Razón por la cual, adujo, se des-configuraban los elementos de
responsabilidad del estado contra INVIAS.
Añadió la culpa de un tercero, como causa del accidente; en específico, señaló la impericia,
descuido y el exceso de velocidad del conductor del vehículo, quien transitaba
permanentemente la vía, la conocía, y tenía muro de contención; por lo que, al parecer, dijo,
se tomó de forma “muy cerrada” la curva donde se accidentó el vehículo.
Finalmente, explicó que era contradictorio sostener que el vehículo se había perdido, cuando
registraba los certificados de revisión de los años 2001 a 2006. Fls. 133 a 136. C. ppal.
5.3. Alegatos del Ministerio de Transporte
Reiteró, incluso literalmente, algunos de los planteamientos que hizo en la contestación al
llamamiento y a la demanda. A lo que sumó algunas precisiones a partir de elementos del
proceso penal allegado al plenario, consistentes en que el estado de la vía era bueno y que el
conductor tomó la curva “muy cerrada”, y afirmó que el vehículo no estaba en servicio
público, porque no tenía la planilla de despacho de la empresa. Fls. 122 a 131. C. Ppal.
5.4. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO
No se pronunció.
II. CONSIDERACIONES
1. La Competencia
7
Expediente:
2005 00517 00
Actor:
MIGUEL ÁNGEL TROCHEZ TROCHEZ y OTROS
Demandado:
INVIAS
Acción:
REPARACIÓN DIRECTA
Por la naturaleza del proceso, el lugar donde ocurrieron los hechos – vereda Alto San José,
del municipio de Timbío, Cauca-, la cuantía del proceso, fijada en 1000 SMLM, por concepto
de perjuicios morales, el Tribunal es competente para conocer de este asunto en PRIMERA
INSTANCIA.
2. La caducidad
La acción fue presentada dentro del término de caducidad –artículo 136.8 CCA-, ya que se
demanda por hechos ocurridos el 6 de abril de 2003, y la demanda fue presentada el 5 de
abril de 2005.
3. De la falta de legitimación en la causa por pasiva del INVIAS
El INVIAS y el Ministerio de Transporte han señalado clara y contundentemente que la vía
donde ocurrió el accidente demandado, estaba, a la fecha de los hechos, a cargo del Fondo
Nacional de Caminos Vecinales –FNCV-.
Explicaron que es una vía que hace parte de la red terciaria construida por el FNCV, red que
le fue entregada a INVIAS en resolución 796 de 31 de diciembre de 2003.
La Sala constata que, efectivamente, en el decreto 1790 de 26 de junio de 2003, por el
cual se suprimió el FNCV y se ordenó su liquidación, se dispuso, en el artículo 15, numeral 1,
transferir la red vial terciaria al INVIAS.
“Artículo 15. Bienes y recursos excluidos del patrimonio a liquidar. No forman parte del Fondo
Nacional de Caminos Vecinales en Liquidación:
15.1 La red vial terciaria, la cual será transferida al Instituto Nacional de Vías, dada su calidad
de bien de uso público.”
La trasferencia así ordenada, se ejecutó en resolución 796 de 31 de diciembre de 2003
–fls. 68 a 70. CPpal.
De allí que, a la fecha del accidente demandado, 6 de abril de 2003, no sea predicable
conexión alguna entre el INVIAS y el infortunio demandado.
8
Expediente:
2005 00517 00
Actor:
MIGUEL ÁNGEL TROCHEZ TROCHEZ y OTROS
Demandado:
INVIAS
Acción:
REPARACIÓN DIRECTA
Aún más, cuando para la declaratoria de responsabilidad del Estado por omisión, como se
pretende en el sub judice, es necesario efectuar el contraste entre el contenido obligacional
que, en abstracto, las normas pertinentes fijan para el órgano administrativo implicado, y el
grado de cumplimiento u observancia del mismo por parte de la autoridad demandada en el
caso concreto, lo cual se desdibuja aquí, al no haber norma que a la fecha de los hechos le
impusiera al INVIAS un contenido obligacional respecto a la vía donde ocurrió el accidente.
En consecuencia, se declarará la falta de legitimación en la causa por pasiva del INVIAS, tal
como lo propuso en la contestación a la demanda.
4. De
la
imposibilidad
de
pronunciamiento
alguno
sobre
la
responsabilidad del llamado en garantía
4.1. El INVIAS, al lado de la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, llamó
en garantía al Ministerio de Transporte, quien, dijo, asumió los derechos y obligaciones del
FNCV.
4.2. El Ministerio de Transporte entonces, se hizo parte en el proceso bajo la calidad de
llamado en garantía, previa aceptación que, conforme al artículo 16 del decreto 1790 de
2003, había asumido los derechos y las obligaciones del Fondo Nacional de Caminos
Vecinales, el cual, añadió, tenía a su cargo la vía a la fecha de los hechos.
4.3. En el asunto de la referencia, la Sala no se pronunciará respecto de la responsabilidad
del llamado en garantía, toda vez que no hay sentencia estimatoria de las pretensiones del
demandante. Pasa a explicarse la Sala:
4.4. El llamamiento en garantía es permitido en los procesos contenciosos administrativos,
por el CCA en su artículo 217. Se regula por el CPC, en su artículo 57.
El artículo antedicho, reza:
ARTÍCULO 57. LLAMAMIENTO EN GARANTIA. Quien tenga derecho legal o contractual de
exigir a un tercero la indemnización del perjuicio que llegare a sufrir, o el reembolso total o
parcial del pago que tuviere que hacer como resultado de la sentencia, podrá pedir la
citación de aquél, para que en el mismo proceso se resuelva sobre tal relación. El llamamiento
se sujetará a lo dispuesto en los dos artículos anteriores.” Negritas subrayado añadido.
9
Expediente:
2005 00517 00
Actor:
MIGUEL ÁNGEL TROCHEZ TROCHEZ y OTROS
Demandado:
INVIAS
Acción:
REPARACIÓN DIRECTA
4.4. El Consejo de Estado ha indicado que se trata de una figura de carácter procesal, “que
se fundamenta en la existencia de un derecho legal o contractual, que vincula a llamante y
llamado y permite traer a éste como tercero, para que haga parte de un proceso, con el propósito de
exigirle la indemnización del perjuicio que llegare a sufrir el llamante como producto de la sentencia.
Se trata de una relación de carácter sustancial que vincula al tercero citado con la parte
principal que lo cita y según la cual aquél debe responder por la obligación que surja en
virtud de una eventual condena en contra del llamante.
El objeto del llamamiento en garantía lo es “que el tercero llamado en garantía se convierta en parte
del proceso, a fin de que haga valer dentro del mismo proceso su defensa acerca de las relaciones
legales o contractuales que lo obligan a indemnizar o a rembolsar, y al igual del denunciado en el
pleito, acude no solamente para auxiliar al denunciante, sino para defenderse de la obligación legal
de saneamiento.”1” Negritas añadidas.
Ha establecido que, además del cumplimiento de los requisitos formales para su procedencia,
es indispensable el aporte de la prueba, siquiera sumaria, de la relación legal o contractual
que soporte el llamamiento.
Es decir, es indispensable para la procedencia del llamamiento en garantía, además del
cumplimiento de los requisitos formales, que el llamante allegue prueba siquiera sumaria del
derecho legal o contractual en que apoya la vinculación del tercero al proceso, dado que dicha
vinculación implica la extensión de los efectos de la sentencia judicial al tercero, causándole
eventualmente una posible afectación patrimonial.2
4.5. Por su parte, la Sala halla en la jurisprudencia civil explicados los lineamientos de la
figura del llamamiento en garantía, con base en los cuales se gobierna el asunto de la
referencia:
El llamamiento en garantía es uno de los casos de comparecencia forzosa de terceros,
que se presenta cuando entre la parte y el tercero, existe una relación legal o contractual de
garantía que lo obliga a indemnizarle al citante el “perjuicio que llegare a sufrir o el reembolso
1
MORALES Molina Hernando, Curso de derecho procesal civil. Editorial ABC, undécima edición, pág. 258.
Bogotá. 1991.
2
Consejo de Estado, Sección tercera, 3 de marzo de 2010, Radicación número: 25000-23-26-000-2007-0056901(37449).
10
Expediente:
2005 00517 00
Actor:
MIGUEL ÁNGEL TROCHEZ TROCHEZ y OTROS
Demandado:
INVIAS
Acción:
REPARACIÓN DIRECTA
total o parcial del pago que tuviere que hacer como resultado de la sentencia” que se dicte en
el proceso que genera el llamamiento.
La justificación procesal del llamamiento en garantía, previsto en el
artículo 57 del Código de Procedimiento Civil, no es otra que la de la economía, pues lo que se
procura es hacer valer en un mismo proceso, las relaciones legales o contractuales que obligan
al tercero a indemnizar, sin perjuicio, claro está, de las garantías fundamentales del proceso,
que en manera alguna se ven conculcadas. Por tal razón, la Corte ha sostenido que “El texto
mismo del precepto transcrito indica que el llamamiento en garantía requiere como elemento
esencial que por razón de la ley o del contrato, el llamado deba correr con las contingencias de
la sentencia, como consecuencia de la cual el demandado se vea compelido a resarcir un
perjuicio o a efectuar un pago” (Sent. de 11 de mayo de 1976).
Como antes se anotó, el llamamiento en garantía lo consagra el artículo
57 del Código de Procedimiento Civil, el cual se limita a definirlo, porque para efectos del
trámite que debe surtirse y los requisitos del escrito en que se hace el llamado, dicho artículo
remite “a lo dispuesto en los dos artículos anteriores”, o sea el 55 y el 56. Por lo demás, según
lo tiene entendido la doctrina particular y la jurisprudencia de esta Corporación al llamamiento
en garantía, también se aplica, por analogía, el artículo 54 del Código de Procedimiento Civil,
para suplir los vacíos que en esta intervención se advierten, entre ellos para entender con
apoyo en el artículo mencionado que el llamamiento al igual que la denuncia del pleito lo
puede promover tanto el demandante como el demandado, (Hernán Fabio López Blanco, T. I,
pág. 228), ejerciendo tal facultad “en la demanda o dentro del término para contestarla, según
fuere el caso”. De ahí que con razón se califique como artificial e inoficiosa la distinción entre
denuncia del pleito y llamamiento en garantía, para consecuentemente abogarse por un
tratamiento común o único, como en otras legislaciones se consagra.
Ahora, sea que el llamamiento en garantía lo proponga una u
otra parte, lo significativo es que éste comporta el planteamiento de la llamada
pretensión revérsica, o la “proposición anticipada de la pretensión de regreso”
(Parra Quijano), o el denominado “derecho de regresión” o “de reversión”, como lo
ha indicado la Corte, que tiene como causa la relación sustancial de garantía que
obliga al tercero frente a la parte llamante, “a indemnizarle el perjuicio que llegare
a sufrir, o el reembolso total o parcial del pago que tuviere que hacer como
resultado de la sentencia” (artículo 57). De modo que, de acuerdo con la
concepción que sobre el llamamiento en garantía establece el texto legal antes
citado, la pretensión que contra el tercero se formula es una pretensión de condena
eventual (in eventum), es decir, que ella sólo cobra vigencia ante el hecho cierto
del vencimiento de la parte original y que con ocasión de esa contingencia de la
11
Expediente:
2005 00517 00
Actor:
MIGUEL ÁNGEL TROCHEZ TROCHEZ y OTROS
Demandado:
INVIAS
Acción:
REPARACIÓN DIRECTA
sentencia, “se vea compelido a resarcir un perjuicio o a efectuar un pago”, como lo
ha dicho la Corte.
De otro lado, como igualmente lo ha explicado la jurisprudencia, dado
que eso es lo que impera la lógica y la técnica de la sentencia, el reembolso o el pago se debe
disponer por parte del tercero (llamado), al llamante, denomínese demandante o demandado,
que hubo de resultar condenado, pero nunca per saltum a quien no fue el citante, porque se
trata de relaciones jurídicas perfectamente diferenciables: la del demandante con el
demandado y la del llamante con el tercero. Necesítase, dice la Corte, “que el llamante sea
condenado como consecuencia de la demanda que se dirigió contra él; y que el llamado esté
obligado por ley a resarcirlo de este mismo riesgo, o que, previamente haya contratado tal
resarcimiento” (Sent. de 28 de septiembre de 1977). Desde luego que la técnica de la decisión
no puede ser distinta, porque necesariamente el llamamiento en garantía, que implica la
proposición de una novedosa pretensión del llamante frente al llamado, conduce a la aparición
de un proceso acumulativo, justificado, como ya se dijo, en la economía procesal, que es la
que a la postre determina la anticipación de la pretensión de regreso.
Pues bien, como Seguros Caribe S.A., fue llamada en garantía por la
sociedad transportadora demandada, no se ve en cuál error pudo haber incurrido el Tribunal
cuando dispone su absolución como consecuencia lógica y legal de la exoneración del
llamante. Es que no sobra repetirlo, la aseguradora llega al proceso citada por la parte
demandada, argumentando la relación contractual de seguro y para que en el evento de una
condena por la pérdida de la mercancía que se le había entregado por razón del contrato de
transporte a que se ha hecho referencia, se ordenara a su favor los pagos o reembolsos
correspondientes. De suerte que el examen de las pretensiones no podía ser otro que el
realizado por el ad quem, porque se itera, la pretensión frente al llamado está condicionada o
subordinada al éxito que tuvieran las pretensiones del demandante en este caso. Como estas
fracasan, una verdadera sustracción de materia enerva el pronunciamiento eventual.
Ahora, la posición de Colseguros S.A., desde el punto de vista procesal,
es idéntica, pues si bien es cierto que ésta llega al proceso como llamada en garantía por la
parte demandante y en virtud del contrato de seguros que entre ellas existía, la pretensión
que contra ella se propone es igualmente de regreso y por ende eventual, porque se subordina
al resultado de la pretensión principal y directa que contra el transportador se planteó. De
modo que sólo en el evento de resultar adversa la sentencia a la pretensión del demandante
frente al demandado, se abre la posibilidad de examinar la pretensión revérsica e in
eventum, que ese mismo demandante formuló contra el llamado, como en el caso en efecto
ocurre. Lo anterior, no empece el llamante aducir la existencia del perjuicio como causa de la
pretensión directa, porque éste sólo cobra certeza en la esfera judicial para dar margen a la
12
Expediente:
2005 00517 00
Actor:
MIGUEL ÁNGEL TROCHEZ TROCHEZ y OTROS
Demandado:
INVIAS
Acción:
REPARACIÓN DIRECTA
fundabilidad de la pretensión de regreso, formulada contra el llamado, como consecuencia de
la sentencia adversa a la pretensión originalmente propuesta.
Situados en el evento concreto se tiene: en abstracto la parte
demandante podía pretender la indemnización del perjuicio sufrido, tanto de la compañía de
seguros con quien en calidad de asegurado decía tener una póliza amparando el riesgo en
torno a la mercancía transportada, como del transportador por el incumplimiento del contrato
de transporte al resultar extraviada o perdida dicha mercancía. Empero, demandado
principalmente el transportador como en efecto sucedió, la tutela jurídica y la legitimación por
activa frente a la aseguradora sigue vigente, pero ya bajo el mecanismo del llamamiento en
garantía, es decir, en ejercicio del “derecho de regresión”, como lo ha llamado la Corte, y
proponiendo la pretensión de regreso, para que en el evento de fracasar la pretensión principal
frente al transportador, se examine el fundamento de la pretensión contra el llamado con el fin
de obtener “la indemnización del perjuicio que llegare a sufrir”, como expresa el propio artículo
57 del Código de Procedimiento Civil, del tercero que es el llamado constituido en parte, y por
virtud de la relación de garantía entre ellos existente, para el caso el contrato de seguro. Por
supuesto, que el llamamiento en comentario, esto es, el realizado por la parte demandante,
tiene asidero en la primera parte del artículo 57, o sea la citada antes textualmente, ya que la
segunda, vale decir, la que establece el derecho al “reembolso total o parcial del pago que
tuviere que hacer como resultado de la sentencia”, necesariamente comprende el llamamiento
realizado por la parte demandada, porque como lo ha dicho la Corte, necesítase “que el
llamante sea condenado como consecuencia de la demanda que se dirigió contra él; y que el
llamado esté obligado por ley a resarcirlo de este mismo riesgo, o que previamente haya
contratado tal resarcimiento” (Sent. de 28 de septiembre de 1977).”
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, 24 de octubre de 2000, Referencia:
Expediente No. 5387. Negritas añadidas.
Los anteriores lineamientos se complementan y precisan, más aún, y para lo pertinente en
este caso, con las anotaciones que sobre la figura realiza la doctrina:
“De otra parte, cuando el que hace el llamamiento en garantía es la parte demandante
y obtiene una decisión en su favor, es decir, se condena al demandado, en tal
hipótesis procede analizar la relación entre llamante y llamado para efectos de
determinar si debe imponérsele alguna obligación al llamado; en cambio cuando quien
hace el llamamiento es la parte demandada y obtiene una decisión en su favor, es
decir se le absuelve, sobra por sustracción de materia cualquier pronunciamiento
acerca de la relación entre llamante y llamado debido a que no existió afectación de la
misma, pues no se declaró ninguna obligación a cargo de la parte demandada, lo cual
13
Expediente:
2005 00517 00
Actor:
MIGUEL ÁNGEL TROCHEZ TROCHEZ y OTROS
Demandado:
INVIAS
Acción:
REPARACIÓN DIRECTA
pone de presente que en todo evento de llamamiento en garantía, sólo cuando se
debe proferir una sentencia condenatoria es cuando surge para el juez la obligación de
analizar y definir la relación entre llamante y llamado, lo que hará en el cuerpo mismo
de la sentencia y se reflejará en la parte resolutiva.
Clara ha sido la Corte al respecto cuando anotó: “A modo y semejanza de la
acumulación de pretensiones sucesivas, el llamamiento en garantía o mejo la
pretensión a él inherente, está condicionada al “resultado de la sentencia”, pues cobra
fuerza y virtualidad solo cuando una de las partes, “tenga derecho legal o contractual
de exigir a un tercero la indemnización del perjuicio que llegare a sufrir o el reembolso
total o parcial del pago que tuviere que hacer” (C. de P.. C., artículo 57)
Estas locuciones condicionales que se han subrayado, implican que sobre el
llamamiento en garantía no procede decisión autónoma e independiente, sino
condicionado al resultado de un proceso que dé lugar a fallo que en últimas decrete la
indemnización de un perjuicio sufrido por quien efectúa el llamamiento, o que a éste le
quepa condena que implique un pago que le deba ser reembolsado total o
parcialmente.
“Si tales indemnizaciones o reembolsos dependen ineludiblemente del “resultado de la
setencia” como reza el Código, es evidente que si el fallo no contiene declaración o
condena en contra de quien efectúa el llamamiento, no es necesario que exista
pronunciamiento, obviamente desestimatorio por sustracción de materia, en relación
con el llamado a garantizar.” 3
De lo anterior, que la Sala halle imposibilidad jurídica de pronunciarse sobre
la
responsabilidad que le cabría al Ministerio de Transporte, que asumió las obligaciones y los
derechos del extinto FNCV, quien tenía a su cargo la vía en la fecha del accidente, por
cuanto, aquél se hizo parte en el proceso como llamado en garantía, calidad bajo la cual solo
es posible derivarle los efectos del fallo, tras la declaratoria, primero, de la responsabilidad
del llamante, en este caso, de INVIAS, el cual no está legitimado en la causa por pasiva, y
por lo que las pretensiones de la demanda no están llamadas a prosperar.
3
LÓPEZ BLANCO, Hernán Fabio. “Procedimiento Civil, Tomo I, Parte General”. Editorial Dupré Editores.
Colombia. 2005. Pág. 345 y 346.
14
Expediente:
2005 00517 00
Actor:
MIGUEL ÁNGEL TROCHEZ TROCHEZ y OTROS
Demandado:
INVIAS
Acción:
REPARACIÓN DIRECTA
Se reitera, a efectos de claridad, que el llamamiento consiste en obtener de un tercero la
indemnización de perjuicios o el reembolso total o parcial del pago, impuesto (s) en una
sentencia judicial en contra de una las partes del proceso, en razón a una relación sustancial,
-con fundamento en un derecho legal o contractual-, que así lo posibilite entre la parte
condenada y el tercero llamado en garantía.
En el sub judice, no se cumple con el requisito sine qua non, del éxito de las pretensiones del
demandante, contra el inicial demandado, para que cobre vigencia cualquier tipo de
pretensión a ser resuelta frente al llamado en garantía.
En consecuencia, la Sala declarará la falta de legitimación en la causa por pasiva del INVIAS
y, por sustracción de materia, no se pronunciará frente al llamado en garantía, Ministerio de
Transporte.
III. DECISION:
Por lo expuesto, el TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA, administrando
justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley,
F A L L A:
1. Declarar la excepción de falta de legitimación en la causa material por pasiva del
Instituto Nacional de Vías, y en consecuencia, negar las pretensiones de la demanda
de la referencia.
2. Sin costas.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
Se hace constar que el proyecto de esta providencia fue considerado y aprobado por la Sala
en sesión y acta de la fecha.
Los Magistrados,
15
Expediente:
2005 00517 00
Actor:
MIGUEL ÁNGEL TROCHEZ TROCHEZ y OTROS
Demandado:
INVIAS
Acción:
REPARACIÓN DIRECTA
CARLOS H. JARAMILLO DELGADO
MOISÉS RODRÍGUEZ PÉREZ
CARMEN AMPARO PONCE DELGADO
16