1 PRONUNCIAMIENTO N° 100 - 2013/DSU Entidad: Fondo de

PRONUNCIAMIENTO N° 100 - 2013/DSU
Entidad:
Fondo de Salud Personal Policía Nacional (FOSPOLI)
Referencia:
Adjudicación Directa Selectiva Nº 090-2012/IN/PNPFOSPOLI, convocada para la “Adquisición de biomédicos
de set arterial para hemodiálisis y set venoso para
hemodiálisis”.
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio N° 012-2013–DGNP-FOSPOLI-GG-IICEP, recibido con fecha
08.01.13, el Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia
remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las ocho (8)
observaciones presentadas por el participante INTERNATIONAL GROUP
MEDICAL S.A., así como el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de
Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser
acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya
registrado como participante antes del vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
Sobre el particular, se advierte que la Observación Nº 2 fue acogida parcialmente por lo
que este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de los extremos no
acogidos.
Asimismo, se aprecia, de la revisión de los antecedentes remitidos por el Comité
Especial, que la Observación Nº 7 fue acogida, sin embargo en estricto no lo fue, por lo
que este Organismo Supervisor se pronunciará respecto de ella.
Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo
de lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF
2
2. OBSERVACIONES
Observante:
Observación Nº 1:
INTERNATIONAL GROUP MEDICAL S.A.
Contra los rotulados de los envases
El participante cuestiona que se requiera que los rotulados de los envases (primarios y
secundarios) se encuentren conforme a las normas legales vigentes (Decreto Supremo
Nº 016-2011-SA y normas modificatorias), toda vez que se pretendería aplicar tales
dispositivos normativos incluso a productos que se inscribieron y/o reinscribieron antes
de la entrada en vigencia de dicho Decreto Supremo, lo cual, según indica, vulneraría lo
dispuesto en el artículo 103º de la Constitución Política del Estado y el artículo III del
Título Preliminar del Código Civil, por lo que solicita que los rotulados de los productos
ofertados cumplan con los requisitos previstos en los Decretos Supremos Nº 010-97-SA
y Nº 016-2011-SA, según corresponda.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases se advierte que se establece lo siguiente:
“El rotulado del envase primario y/o secundario debe estar impreso con
caracteres indelebles, fácilmente legibles y visibles. Debe indicar las
recomendaciones para su almacenamiento y/o conservación. Los rótulos
deberán estar en idioma castellano. Podrán emplearse otros idiomas
además del castellano, siempre que dicha información corresponda a la que
obra en Registro Sanitario del producto (Artículo 137º del D.S.016-2011 SA
Reglamento para el Registro, Control y Vigilancia Sanitaria de los
Productos Farmacéuticos y Afines).
Asimismo, al momento de la evaluación técnica y en la entrega de los
productos, se verificará que los envases estén rotulados según lo
establecido en el Art. 138° del D.S.016-2011-SA”.
Sobre el particular, en el artículo 103º de la Constitución Política del Perú, se dispone
que la ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos
supuestos, en materia penal cuando favorece al reo.
De conformidad con lo anterior, el Decreto Supremo Nº 016-2011-SA en su Primera
disposición complementaria transitoria dispone que “La codificación del registro
sanitario señalada en el presente Reglamento se aplicará a las inscripciones de los
productos o dispositivos que se otorguen a la entrada en vigencia del citado
Reglamento. Para el caso de los productos o dispositivos ya registrados la codificación
señalada se aplicará al momento de su reinscripción en el registro sanitario”.
De aquí que, para aquellos productos que se inscribieron antes de la entrada en vigencia
del Decreto Supremo Nº 016-2011-SA no les resulte aplicable la codificación del
registro sanitario prevista en dicha norma, siendo que recién con la reinscripción en el
registro sanitario corresponderá aplicarles las nuevas disposiciones.
3
Por lo expuesto, en la medida que se pretendería aplicar las disposiciones referidas a los
rotulados previstos en el Decreto Supremo Nº 016-2011-SA a todos los productos
ofertados inclusive a aquellos que se inscribieron antes de la entrada en vigencia de
dicho dispositivo normativo, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la
presente Observación, por lo que con motivo de la integración de las Bases deberá
indicarse que los rotulados de los productos ofertados cumplan con los requisitos
previstos en los Decretos Supremos Nº 010-97-SA y Nº 016-2011-SA, según
corresponda.
Observaciones N° 2, Nº 3, Nº 4 y Nº 5
Contra la propuesta técnica
El participante cuestiona:
 En la Observación N° 2, en el primer extremo de su Observación, que no se haya
precisado que en caso los participantes opten por presentarse en consorcio,
correspondería acreditar que todos los miembros que conforman dicho consorcio
cuentan con certificado de buenas prácticas de almacenamiento, de conformidad
con lo previsto en los artículo 70º y 71º del Decreto Supremo Nº 014-2011-SA,
por lo que solicita que en caso se presenten en consorcio, cada empresa
integrante de dicho consorcio deberá presentar el certificado de buenas prácticas
de almacenamiento, independientemente de que solo una de aquellas se obligue
a brindar el servicio de almacenaje del producto.
En tanto que en el segundo extremo de la presente Observación cuestiona que se
admita entre los documentos que conforman la propuesta técnica, que en caso
haya vencido el certificado de buenas prácticas de almacenamiento, se podrá
presentar el documento en que se haya solicitado la renovación de dicho
certificado, por lo que en atención a lo dispuesto en los artículos 70º y 71º del
Reglamento, solicita que no se admita la posibilidad de presentar la
documentación de trámite de renovación en reemplazo del certificado de buenas
prácticas de almacenamiento.
 En la Observación N° 3, que se admita entre los documentos que conforman la
propuesta técnica, que en caso haya vencido el certificado de buenas prácticas
de manufactura, se podrá presentar el documento en que se haya solicitado la
renovación de dicho certificado, por lo que en atención a lo dispuesto en el
artículo 110º del Reglamento, solicita que no se admita la posibilidad de
presentar la documentación de trámite de renovación en reemplazo del
certificado de buenas prácticas de manufactura.
 En la Observación N° 4, que se acepte expedientes que se encuentren en trámite
de reinscripción ante la DIGEMID, adjuntando el Registro Sanitario vencido y
el documento que acredite el inicio del trámite de reinscripción, en
concordancia a la Segunda Disposición Complementaria Transitoria del
Decreto Supremo Nº 016-2011-SA, toda vez que, según manifiesta, dicha
disposición resulta aplicable solo a productos farmacéuticos, así como para
aquellos productos de fecha de vencimiento hasta el 31 de diciembre del 2013,
4
por lo que solicita que tan solo se admita la presentación del registro sanitario
vigente.
 En la Observación Nº 5, que se acepte constancia de Registro de Establecimiento
Farmacéutico, adjuntando copia del cargo de haber dado inicio al trámite para la
obtención de la respectiva Autorización Sanitaria de Funcionamiento como
establecimiento Farmacéutico, toda vez que la norma que exigía dicho
documento fue derogada, por lo que en atención a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 014-2011-SA, solo corresponde solicitar Autorización Sanitaria de
Funcionamiento.
Pronunciamiento
Ahora bien, en relación al primer extremo de la Observación Nº 2, se advierte que se
establece lo siguiente:
“En caso de Consorcio, el consorciado que asuma la obligación de
almacenaje deberá acreditar el cumplimiento de las Buenas Prácticas
de Almacenamiento”.
Ahora bien, en el artículo 71º del Decreto Supremo Nº 014-2011-SA, se establece que
las droguerías pueden encargar el servicio de almacenamiento y/o distribución, a
droguerías, almacenes especializados o laboratorios debiendo asegurarse que cuenten
con la Autorización Sanitaria de Funcionamiento correspondiente.
Asimismo, se indica que el servicio de almacenamiento que las droguerías brinden,
puede ser en la modalidad de áreas exclusivas o compartidas. En ninguno de los casos la
droguería, laboratorio o almacén especializado que encarga el servicio pierde la
responsabilidad del cumplimiento de las Buenas Prácticas de Almacenamiento.
Por otro lado, de conformidad con el numeral 8 del anexo de definiciones del
Reglamento, el consorcio es el contrato asociativo por el cual dos o más personas se
asocian, con criterio de complementariedad de recursos, capacidades y aptitudes, para
participar en un proceso de selección y, eventualmente, contratar con el Estado.
Además, el artículo 42º del Reglamento dispone que la promesa de consorcio, deberá
contener como mínimo, la siguiente información: los integrantes, el representante
común, el domicilio común y las obligaciones a las que se compromete cada uno de
los integrantes del consorcio así como el porcentaje equivalente a dichas obligaciones.
La promesa formal de consorcio deberá ser suscrita por cada uno de sus integrantes.
En ese sentido, se advierte que la normativa de contratación pública ha previsto, a través
del consorcio, la asociación de dos o más personas a fin de complementar recursos,
capacidades y aptitudes, asimismo para ello se exige que en la promesa formal de
consorcio se establezcan las obligaciones a las que se compromete cada uno de los
integrantes del consorcio.
Por lo expuesto, dado el carácter de complementariedad que revisten los consorcios y
toda vez que el participante pretendería que en todos los casos, aún cuando uno de los
5
miembros del consorcio se haya obligado a realizar el proceso de almacenamiento, se
requiera que todos los miembros del consorcio acrediten contar con certificado de
buenas prácticas de almacenamiento, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER el presente extremo de la Observación.
En tanto que respecto del segundo extremo de la Observación Nº 2, así como de las
Observaciones Nº 3, Nº 4 y Nº 5, las Bases establecen lo siguiente:
Documentación de presentación obligatoria:
(…)
f) Resolución Directoral de Autorización de Funcionamiento como
Establecimiento Farmacéutico (copia simple).- Expedida por los organismos
del Ministerio de Salud (DIGEMID). Este documento es con carácter de
obligatorio en todos los casos, para postores individuales o en consorcio.
Se aceptará Constancia de Registro de Establecimiento Farmacéutico,
adjuntando copia del cargo de haber dado inicio al trámite para la obtención de
la respectiva Autorización Sanitaria de Funcionamiento como establecimiento
Farmacéutico.
(…)
h) Registro Sanitario o Certificado de Registro Sanitario (Copia Simple),
expedido por el Ministerio de Salud (DIGEMID), vigente a la fecha de
Presentación de Propuestas. Para el caso de empresas distribuidoras, podrán
presentar copia simple del Registro Sanitario del fabricante con su respectiva
Carta de Representación a nombre del postor. No se aceptará expedientes en
trámite para la obtención del Registro sanitario. Se aceptará expedientes que
se encuentren en trámite de reinscripción ante la DIGEMID, adjuntando
el Registro Sanitario vencido y el documento que acredite el inicio del
trámite de reinscripción, en concordancia a la Segunda Disposición
Complementaria Transitoria del Decreto Supremo Nº 016-2011-SA. Para
productos importados deberán estar a nombre de la empresa postora. Para el caso
de empresas distribuidoras de productos nacionales, podrán presentar copia
simple del Registro Sanitario del fabricante con su respectiva Carta de
representación a nombre del postor.
(…)
j) Certificado de Buena Práctica de Manufactura:
Si su Certificado ha vencido debe adjuntar el documento correspondiente en que
solicite la renovación de la certificación de Buenas Prácticas de Manufactura y
certificación de Buenas Prácticas de Laboratorio que debe ser solicitada con una
anticipación no menor de noventa (90) días anteriores a su vencimiento (D.S.Nº
014-2011-SA – Artc. Nº 115)
6
k) Certificado de Buenas Prácticas de Almacenamiento:
Si su Certificado ha vencido debe adjuntar el documento correspondiente en que
solicite la renovación de la certificación de Buenas Prácticas de
Almacenamiento la que debe ser solicitada con una anticipación no menor de
cuarenta y cinco (45) días anteriores a su vencimiento (D.S. Nº 014-2011-SA –
Art. Nº 118).
Al respecto, cabe señalar que Las Buenas Prácticas de Manufactura (BPM) son un
conjunto de normas mínimas obligatorias para la correcta fabricación de productos
farmacéuticos, las cuales establecen los estándares que deben ser observados por la
industria farmacéutica para la fabricación de sus productos de manera que puedan
satisfacer los criterios de calidad requeridos, a fin de cautelar la salud de la población
usuaria. En ese sentido, con las Buenas Prácticas de Manufactura se garantiza la calidad
uniforme y satisfactoria de los productos de acuerdo a las características de un diseño
que debe estar dentro de los límites aceptados y vigentes. Asimismo, la aplicación de las
BPM por parte de los fabricantes asegura que todos los lotes de los productos han sido
elaborados con materias primas de calidad adecuada, que cumplen con las
especificaciones declaradas para la obtención del Registro Sanitario, que han sido
envasados y rotulados correctamente y que los productos serán estables durante su vida
útil.
Asimismo, las Buenas Prácticas de Almacenamiento (BPA) son un conjunto de normas
mínimas obligatorias de almacenamiento que deben cumplir los establecimientos de
importación, distribución, dispensación y expendio de productos farmacéuticos y afines,
respecto a las instalaciones, equipamiento y procedimientos operativos, destinados a
garantizar el mantenimiento de las características y propiedades de los productos.
En tanto que respecto del Registro Sanitario, cabe indicar que la obtención del registro
sanitario de un producto o dispositivo faculta a su titular para la fabricación,
importación, almacenamiento, distribución, comercialización, promoción, dispensación,
expendio o uso de los mismos, en las condiciones que establezca la norma.
Por otro lado, cabe señalar que en el Decreto Supremo 014-2011-SA, se dispone lo
siguiente:
7
Ahora bien, de la revisión de dichos artículos, los cuales fueron citados por la Entidad a
fin aceptar documentos de trámite de renovación en reemplazo de los Certificados
vigentes de Buena Práctica de Almacenamiento y Manufactura, se aprecia que en en
estricto dichos dispositivos normativos tan solo señalan un plazo mínimo a fin de
solicitar la reinscripción de sus certificados, más no establecen una “vigencia
extraordinaria” de dichos certificados.
Por otra parte, en las disposiciones complementarias transitorias del Decreto Supremo
Nº 016-2011-SA, se indica:
De lo anterior, se aprecia que dicho dispositivo normativo resulta aplicable tan solo para
productos farmacéuticos y que cuenten con registro sanitario vigente hasta el 31 de
diciembre del 2013 y no para productos cuyos registros sanitarios ya no se encuentren
vigentes.
Finalmente, en relación a la Autorización Sanitaria de Funcionamiento, el Decreto
Supremo 014-2011-SA dispone lo siguiente:
De aquí que resulte obligatoria la presentación de dicho documento y no tan solo
acreditar la constancia de Registro de Establecimiento Farmacéutico, adjuntando copia
del cargo de haber dado inicio al trámite para la obtención de la respectiva Autorización
Sanitaria de Funcionamiento como establecimiento Farmacéutico
Por lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER las presentes
Observaciones, por lo que con ocasión de la integración de las Bases deberá suprimirse
la posibilidad de presentar documentos de renovación o reinscripción de los
Certificados de Buena Practicas de Almacenamiento y Manufactura, así como del
8
Registro Sanitario y la constancia de Registro de Establecimiento Farmacéutico,
adjuntando copia del cargo de haber dado inicio al trámite para la obtención de la
respectiva Autorización Sanitaria de Funcionamiento como establecimiento
Farmacéutico, por lo que tan solo se deberán solicitar y admitir los documentos vigentes
del Certificado de Buenas Prácticas de Manufactura, Certificado de Buenas Prácticas de
Almacenamiento, Copia del Registro Sanitario y Autorización Sanitaria de
Funcionamiento.
Observaciones N° 6 y Nº 7
Contra los requerimientos técnicos mínimos
El participante cuestiona:
 En la Observación N° 6, que se requiera para el ítem 1 (Set arterial para
hemodiálisis), que la distancia desde la cámara de goteo arterial hasta el
conector del dializador sea mayor a 85 cm, ya que no tiene mayor incidencia en
la funcionalidad de las líneas, por lo que en atención a los Principios de Libre
Concurrencia y Competencia, solicita que se admitan la presentación de líneas
arteriales que tengan una distancia desde la cámara de goteo arterial hasta el
conector del dializador mayor a 65 cm.
 En la Observación Nº 7, que se solicite (para el ítem 2) que el bulbo venoso
presente 7.2.cm de diámetro, lo cual según indica afectaría la funcionalidad de
las líneas en cuanto a su compatibilidad con las máquinas de hemodiálisis que
están diseñadas para bulbo venoso de 20 – 23 mm, por lo que a fin de fomentar
una mayor participación solicita que se admita la presentación de líneas venosas
en las cuáles el bulbo venoso presente 20-23 mm de diámetro externo.
Pronunciamiento
Sobre el particular, cabe indicar que mediante Informe Nº 001-2013-DGPNPFOSPOLI-GG-IICEP, remitido por el Comité Especial con motivo de la elevación de
Observaciones, se indicó, en relación a la Observación Nº 7, que “el área usuaria en el
Oficio Nº 993-2012-DIRSAL.PNP.DIREJOS.HN.”LNS”.PNP.DIVMED.DEP.NEF. de
fecha 08.01.13, corrige lo especificado en referencia al bulbo venoso de la siguiente
manera: medida del bulbo venoso: Diámetro 20 a 23 mm y Longitud de 9 a 13 cm que
sea COMPATIBLE con las máquinas de hemodiálisis FRESENIUS 4008 S”.
Por lo que, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la Observación Nº 7, en
ese sentido con motivo de la integración de las Bases deberán realizarse las precisiones
que corresponde tal como se indica en el Informe Nº 001-2013-DGPNP-FOSPOLI-GGIICEP.
En tanto que respecto de la Observación Nº 6, el Comité Especial indicó con motivo de
la absolución de la presente Observación, lo siguiente: “El área usuaria indica que la
distancia mínima entre máquina y sillón deberá ser de 30 cm. Se requiere que el set
arterial para hemodiálisis tenga una distancia desde la cámara de goteo arterial hasta el
conector del dializador mayor a 85 cm. Para disminuir los riesgos de descanulación
debido a los cambios de posición de paciente durante la sesión de hemodiálisis”
9
Al respecto, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento,
establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es responsabilidad
de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de
proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad,
congruencia y proporcionalidad.
De este modo, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la
Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad de lo requerido.
En ese sentido, de conformidad con lo indicado precedentemente, la Entidad convocante
resulta competente para la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, en la
medida que posee la información y conocimiento de las necesidades que pretende
satisfacer con la realización del proceso de selección.
No obstante, de las normas acotadas se desprende que, si bien es facultad de la Entidad
establecer los requisitos que consideren más adecuados para la atención de sus
necesidades, dicha potestad no es irrestricta, ya que para la definición de los
requerimientos técnicos mínimos debe verificarse que los mismos resulten razonables y
congruentes con el objeto de la convocatoria, así como que se encuentren acordes con
los principios que regulan la normativa de contratación pública.
Por lo expuesto, toda vez que es competencia y responsabilidad de la Entidad la
determinación de los requerimientos técnicos mínimos, así como que el participante no
ha sustentado adecuadamente su pretensión, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la Observación Nº 6.
Sin perjuicio de ello, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrar en el
Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) un cuadro comparativo que
consolide las distintas marcas y proveedores en la capacidad de ofertar equipos (ítem 1
y 2) con la totalidad de las especificaciones establecidas; caso contrario, deberán
reformularse las especificaciones técnicas.
Observación N° 8
Contra la metodología de evaluación de muestras
El recurrente cuestiona la metodología de evaluación prevista para la evaluación de
muestras, la cual será “método de comprobación objetiva, sensorial, visual, a fin de
comprobar la conformidad de las especificaciones técnicas solicitadas”, ya que, según
manifiesta, resultaría subjetiva, por lo que requiere que se establezca exámenes o
pruebas objetivas precisándose el órgano o entidad encargada de realizarlas, el mismo
que deberá tener conocimiento técnico para ello, caso contrario deberá suprimirse la
obligación de presentar muestras.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases se advierte que se establece lo siguiente:
“La metodología que será utilizada para la evaluación de las Muestras
presentadas será mediante la aplicación del método de comprobación objetiva,
10
sensorial, visual, a fin de comprobar la conformidad de las especificaciones
técnicas solicitadas”.
Ahora bien, este Organismo Supervisor indicó, a través del Pronunciamiento Nº 6762012/DSU, lo siguiente: “Sobre el particular, cabe precisar que un examen
organoléptico consiste en la verificación de las características físicas de un producto a
través de los órganos de los sentidos: tacto, vista, oído, olfato o gusto; metodología de
evaluación que por su naturaleza es eminentemente subjetiva, y cuya utilización podría
transgredir el Principio de Imparcialidad3 que debe regir toda contratación pública”.
En ese sentido, toda vez que se pretendería evaluar las muestras a través de los órganos
de los sentidos, lo cual resultaría subjetivo, este Organismo Supervisor ha decidido
ACOGER la presente Observación, por lo que con motivo de la integración de Bases
deberá modificarse la metodología empleada para analizar las muestras, estableciéndose
exámenes o pruebas objetivas y precisándose el órgano o entidad encargada de
realizarlas, el mismo que deberá tener el conocimiento técnico necesario para ello. De lo
contrario, la obligación de presentar muestras deberá ser suprimida de las Bases.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la Ley y su Reglamento, de
conformidad con lo dispuesto en el literal a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo
Supervisor ha efectuado una revisión de oficio de las Bases del presente proceso,
advirtiendo las siguientes deficiencias, las mismas que deberán ser implementadas,
obligatoriamente, en la Integración de Bases, en mérito a lo dispuesto en el artículo 59°
del Reglamento.
3.1 Plazo de ejecución
No se ha indicado el plazo de ejecución contractual, de conformidad con lo establecido
en el artículo 39º del Reglamento, sino que tan solo se ha señalado el plazo de la
primera entrega, por lo que con motivo de la integración de las Bases deberá cumplirse
con precisar dicho plazo.
3.2 Factores de evaluación
En los factores de evaluación del Capítulo IV se establece lo siguiente:
A. GARANTÍA COMERCIAL DEL POSTOR
Mayor a veinticuatro (24) meses contabilizado a la
presentación de propuestas
3
20 puntos
Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones
(…)
d) Principio de Imparcialidad: Los acuerdos y resoluciones de los funcionarios y órganos responsables de
las contrataciones de la Entidad, se adoptarán en estricta aplicación de la presente norma y su
Reglamento; así como en atención a criterios técnicos que permitan objetividad en el tratamiento a los
postores y contratistas.
11
Mayor a dieciocho (18) y menor a veinticuatro (24)
meses a la presentación de propuestas.
10 puntos
Se advierte que los rangos de evaluación de dicho factor no son correlativos, toda vez
que aquellos postores que oferten una garantía de 24 meses no les correspondería
puntaje alguno, lo cual vulnera el artículo 43º del Reglamento, por lo que con motivo de
la integración de las Bases deberá subsanarse dicha omisión.
3.3 Responsabilidad del contratista
En la Cláusula Undécima de la proforma de contrato deberá precisarse el plazo máximo
de responsabilidad del contratista por vicios ocultos, de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 50º de la Ley.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por
este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral
2 del presente Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59º del Reglamento.
4.5. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
12
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria, en tanto
se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes
sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el
presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber
quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre
la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de
tres (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las
Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 22 de enero de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
ALS/.