Tribunal: Autos: Fecha: septiembre

Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, de Minas y del Trabajo
de Segunda Nominación
Autos: “NELLE, Ricardo Emilio y Otro c/ BAZÁN, Nicolás Ramón y Otra y/o
su Sucesión y Otros - s/ Formación de Título de Dominio por Prescripción
Adquisitiva” Expte. Cámara Nº 019/08.
Fecha: septiembre de Dos Mil Diez
Sumario:
La Cámara decide no hacer lugar al Recurso de Apelación interpuesto por
la parte actora en contra de la Sentencia en cuanto la misma rechaza la
acción de formación de título por prescripción adquisitiva de dominio y
rechaza la reconvención intentada por los codemandados.
Contrato de cesión- diferimiento de los efectos del contrato- posesiónposeedor-animus
domini-
prescripción
adquisitiva:
El
a
quo
emite
pronunciamiento desfavorable a los actores pues entiende que la cesión
quedaría perfeccionada con la muerte de los cedentes, lo cual no se ha
acreditado en autos pues no se ha acompañado acta de defunción de por lo
que debe presumir que no ha muerto, por lo que éste está legitimado para
iniciar la acción. El meollo de la cuestión esta dado por el alcance y
contenido de aquel documento de Cesión mediante el cual ceden a los aquí
actores los derechos posesorios sobre el inmueble objeto de esta litis,
documento
en
el
cual
los
demandantes
hacen
reposar
su
derecho.
al
demandar sostienen: "como cesionarios de los derechos sucesorios nuestros
mandantes
ostentan
legitimación
para
el
planteamiento
de
la
presente
acción, accediendo en la posesión a los causantes". Como bien lo señala
la A-quo, el nudo de la cuestión radica en las Cláusulas 3º y 5º de dicho
contrato, dado que por la Tercera se difieren los efectos (validez y
eficacia) para luego de la muerte de los cedentes. Por si cupiera alguna
duda respecto a los alcances del negocio, la Cláusula Quinta reza: Los
cedentes podrán disponer en vida de los derechos posesorios... sobre el
bien
objeto...".
Tales
cláusulas,
obliteran
para
los
actores,
la
posibilidad de poseer el inmueble con las características que exige la
ley para que opere la prescripción, esto es el ánimus domine tal como lo
analiza la sentencia en recurso, puesto que la cesión tendrá vigencia
recién después de la muerte de los cedentes, no habiéndose probado el
fallecimiento de uno de ellos.
No puede receptarse favorablemente la
acción, por existir un obstáculo insalvable como dice la A-quo, al no
haberse demostrado que haya operado
la accesión de posesiones, puesto
que al no poder invocar el ánimus, falta un elemento para configurar la
posesión
con
las
características
indispensables
para
usucapir.
El
instrumento de cesión, no puede tener efectos ni ser interpretado en
forma parcial pues ambos cedentes debían fallecer para que la cesión
tuviera eficacia y virtualidad, por lo que tampoco corresponde acoger la
acción en un 50 % por la muerte de uno de ellos, como se pretende
1
Accesión de posesiones- Cesión imperfecta- legitimación activa- cedente:
La accesión de posesiones se produce cuando una posesión pasa y continúa
de manos del actual sea a título de sucesor universal o singular, por
efecto de la computación del tiempo de la usucapión ya transcurrida en
ambos casos; para que tal accesión pueda concretarse es necesaria la
existencia de un nexo jurídico o causa para la transmisión que puede ser
una sucesión legal, además debe existir un vínculo jurídico entre ambos
poseedores, ya que no basta la mera sucesión cronológica entre ambas
posesiones; es menester que la transmisión se haya efectuado a través de
un vínculo jurídico válido entre los dos poseedores que justifique la
accesión. De esta manera, el vínculo jurídico invocado en la especie para
fundar el traspaso de la posesión lo representaría el contrato de cesión
agregado. El mismo determinó en la Cláusula 3ª que la cesión tendría
eficacia y validez con posterioridad al fallecimiento de los cedentes en
las proporciones indicadas en la Cláusula 2ª, es decir, al 50 % para cada
uno. La Cláusula 5ª estableció que los cedentes podrán disponer en vida
de los derechos posesorios y/o de dominio sobre el bien objeto de la
presente
cesión,
contrato
sin
en
cuyo
caso
a
reclamo
derecho
queda
sin
alguno.
efecto
El
alguno
contrato
de
el
presente
cesión
es
imperfecto e incapaz de fundar la accesión de posesiones pretendida, pues
no se alcanza a discernir cómo puede quedar perfeccionada la cesión si
ambos cedentes no fallecieron, lo cual se estableció claramente como
condición de perfeccionamiento de la cesión, , difiriendo los efectos de
la cesión hasta tanto no se cumplan las condiciones mencionadas. conforme
la prueba rendida, por la inexistencia del vínculo jurídico legítimo que
permita unir ambas posesiones, la legitimación activa para iniciar la
acción está en cabeza del cedente que no falleció o cuyo fallecimiento no
se ha invocado ni probado en autos.
Vocablos: Contrato de cesión- diferimiento de los efectos del contratoposesión- poseedor-animus domini- prescripción adquisitiva- Accesión de
posesiones- Cesión imperfecta- legitimación activa- cedente
SENTENCIA DEFINITIVA Nº
En la Ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los
días del mes de septiembre
de Dos Mil Diez se reúne en Acuerdo la Cámara de Apelaciones Civil,
Comercial, de Minas y del Trabajo de Segunda Nominación, integrada en
estos autos por sus Ministros: Dra. Nora VELARDE de CHAYEP, Presidente;
Dr. Manuel de Jesús HE-RRERA, Decano y Dr. Jorge Eduardo CROOK, Vice
Decano, para conocer del Recurso de Apelación interpuesto en los autos:
Expte. Cámara Nº 019/08, caratulados: “NELLE, Ricardo Emilio y Otro c/
BAZÁN, Nicolás Ramón y Otra y/o su Sucesión y Otros - s/ Formación de
Título
de
Dominio
por
Prescripción
Adquisitiva”,
estableciéndose
siguiente cuestión a resolver: - - - - - - - - - - - - -
2
la
¿Es justa la sentencia apelada? - - - - - - - - - - - - - - Practicado
el
sorteo
de
ley,
dio
el
siguiente
orden de votación: Dr. Jorge Eduardo Crook en primer término, Manuel de
Jesús Herrera en segundo lugar y, por último, la Dra. Dra. Nora Velarde
de Chayep.- - - - - - - A LA CUESTIÓN PLANTEADA, EL DR. JOR-GE EDUARDO
CROOK, DIJO: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 1)
pronunciamiento
Que
definitivo
a
fs.
128
rechazando
y
la
ss.
demanda
de
autos
por
recae
prescripción
adquisitiva iniciada por Ricar-do E. y Luis R. Nelle en contra de Nicolás
R. Bazán y Otros, no haciéndose lugar tampoco a la reconvención por
reivindicación
intentada
por
los
accionados,
im-poniendo
las
costas
conforme al vencimiento en el Considerando III del fallo re-currido.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A fs. 135 apelan los actores Ricardo E. y Luis R.
Ne-lle, quienes fundan su recurso a fs. 141 y ss. de autos. A fs. 155 se
llama
autos
para
resolver
y,
en
mérito
al
sorteo
efectuado,
me
corresponde votar en primer lugar sobre el recurso interpuesto.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - prescrip-ción
2)
La
acción
es
adquisitiva
de
dominio
una
formación
interpuesta
por
de
los
título
por
mencionados
Sres. Nelle en con-tra de Nicolás R. Bazán, Carmen E. Contreras de Bazán,
Ramón R. Bazán, Carlos M. Bazán, Manuel C. Bazán y Roque N. Bazán,
respecto de un inmueble identificado bajo el Padrón 29589, Matr. Cat. N°
07.12.02.8181, parte de la Ma-trícula 8180. Denuncian los linderos de la
propiedad y las medidas arrojadas por el plano de mensura. Expresan que
por boleto de compraventa de fecha 02 de agosto de 1976 Carmen Contreras
de Bazán vendió, por sí y en representación de sus hijos menores, al
padre de los actores, Dn. Moisés Nelle, un inmueble parte de una mayor
extensión, consistente en un salón comercial con cámara frigorífi-ca.
Dice que Moisés Nelle tuvo la posesión pública, pacífica e ininterrumpida
del inmueble adquirido desde la firma misma del boleto de compraventa. Al
fallecer Moisés Nelle se promueve su juicio sucesorio en autos Nelle
Moisés
-
Sucesorio,
expediente
en
el
cual
los
herederos
ceden
los
derechos hereditarios a favor de los actores mediante instrumento de
fecha 23 de octubre de 1998.- - - - - - - - - - - - - A fs. 58 y ss. contestan la demanda los co-accionados Bazán negando
los
hechos
denunciados
por
el
actor,
alegando
que
efectivamente
se
formalizó el contrato de compraventa pero que, por la crisis financiera
desata-da,
operación
el
pues
Sr.
no
Nelle
po-día
decidió
devolver
afrontar
la
el
inmueble
actualización
objeto
del
de
precio
la
del
inmueble, por lo que a partir de julio de 1985 la Sra. Bazán y sus hijos
3
comenzaron a poseer nuevamente el inmueble, lo cual se prueba mediante la
locación que lleva adelante con el Sr. Jorge O. Cór-doba, por el plazo de
tres años. Dicha locación culminó en 1988. Sigue expre-sando que, en esa
fecha, el Sr. Nelle propone un acuerdo, previo pago de los gas-tos que se
produjeran en el sucesorio de la Sra. carmen Contreras de Bazán y pa-go
de la red de cloacas, obligaciones que nunca cumplió. A partir de 1996 se
abandona el inmueble a su suerte nuevamente siendo los herederos del
matrimo-nio Bazán quienes realizan tareas de mantenimiento del inmueble.
Finalmente, en 1998 los hijos del matrimonio Nelle colocaron un candado
en la puerta de ingre-so, momento a partir del cual los hermanos Bazán
están privados de la posesión. Plantean reconvención en contra de los
actores.
A
fs.
62
y
ss.
los
actores
Nelle
oponen
excepción
de
prescripción a la reivindicación iniciada.- - - - - - - - - - - - A fs. 118 y ss. se dicta sentencia definitiva recayendo
pronunciamiento desfavorable a los actores pues entiende que la cesión
quedaría perfeccionada con la muerte de los cedentes, lo cual no se ha
acreditado en autos pues no se ha acompañado acta de defunción de Moisés
Nelle, por lo que debe presumir que no ha muerto, por lo que éste está
legitimado para iniciar la acción. (Ver Cláusula 4ª convenio de cesión).
Este fallo es el que ahora debe ser revi-sado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 3) Los co-demandados se agravian, en primer lugar,
pues entienden que la sentencia en forma oficiosa vulnera el principio de
con-gruencia pues decide la cuestión valorando las Cláusulas 4ª y 6ª del
contrato de cesión, cuestión que no fue introducida en su oportunidad,
excediendo de esa ma-nera la forma en que se ha trabado la litis.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En
segundo lugar exponen que en el fallo recurrido se deforma el sentido de
las Cláusulas 4ª y 6ª.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En tercer lugar dicen que la sentencia incumple el
art.
167
del
C.P.C.C.
en
cuanto
éste
impone
declarar
el
derecho
y
absolver o conde-nar.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En cuarto lugar, al menos, la demanda debió prospe-rar en un
50 % pues se ha acreditado la defunción de Zoila F. de Nelle.- - - - - -
En quinto lugar se agravian por la imposición de
cos-tas.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 4)
segundo
agravio
que
hace
Así,
a
la
entiendo
validez
mejor
y
analizar
eficacia
de
ab-initio
la
cesión
el
que
transmite las posesiones, pues el primero ataca sólo doctrinariamente la
falta
de
congruencia
del
fallo
dictado.
Ya
en
la
cuestión
debatida
entonces, la acción de usucapión es una ac-ción declarativa ya que se
limita a declarar la existencia de una situación jurídica con lo que
4
queda satisfecho el interés del actor (Palacio, Derecho Proc. Civil, 2ª
Edic. 1968, T. 1, pág. 130). “... Quien ha poseído un inmueble con ánimo
de due-ño y detentando una posesión pública, pacífica, ininterrumpida y
continua ad-quiere el dominio por prescripción al cumplirse veinte años…”
(Cód. Civ. Bue-res/Highton, pág. 740, Hammurabbi - 6b). Así, José Levitán
entiende que la pres-cripción adquisitiva de dominio es una institución
jurídica que consiste en reco-nocer como propietario de un inmueble a
aquél que lo tuvo como si fuera el real dueño, durante el plazo que la
misma ley indica (Prescripción Adquisitiva, pág. 43, 2ª Edic., Astrea)
persiguiendo
el
pretenso
usucapiente,
con
la
acción,
respec-tiva
el
perfeccionamiento del título dominial. Constituyen elementos esenciales
del instituto, la posesión y el transcurso del tiempo debiendo la primera
cumplir con los recaudos contemplados por el art. 2351 del C.C., o sea
que el poseedor tenga una cosa bajo su poder con intención de someterla
al ejercicio del derecho de propiedad, por el plazo que exige la ley y
revelando el animus domini, el que se manifiesta mediante el hábeas o
actos materiales, encontrando marco regulato-rio en el C. C., la Ley
14.159
modificada
por
el
Decreto
N°
5756/58.
Acerca
de
su
objeto,
resultan admitidos todos los medios de prueba, con la limitación que
impone el decreto mencionado, tal como que resulta imposible fundar un
fallo fa-vorable sólo en prueba testimonial o en la relevancia que puede
tener el pago de impuestos. Resulta acertado igualmente aclarar que en
este
tipo
de
acciones
la
prueba
debe
ostentar
carácter
compuesto
o
complejo, no pudiéndose fundar un fallo en este tipo de acciones sólo en
la prueba testimonial.- - - - - - - - - - - - - - - En este marco fáctico-jurídico mencionado es que
pa-so a emitir mi voto respecto a la apelación intentada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - Así, apuntando al agravio fundamental (2º), es que
según los quejosos se funda éste en que solamente la cesión quedaría sin
efecto en el caso de que los cedentes realizaran actos de disposición y
no por la muerte de aquéllos, como se explica en el fallo recurrido para
rechazar la pretensión usu-capista. Lo único a lo que se dicen obligados
los quejosos es a probar la posesión animus domini respecto del inmueble
objeto de la litis, como en cualquier acción de esta índole. En esa
tarea, es que corresponde entonces establecer si dicho vín-culo jurídico
-la cesión- tiene la validez y perfección para transmitir de esa mane-ra
la posesión. Al respecto se ha dicho: “… La accesión de posesiones se
pro-duce cuando una posesión pasa y continúa de manos del actual sea a
título de sucesor universal o singular, por efecto de la computación del
tiempo de la usu-capión ya transcurrida en ambos casos; para que tal
accesión pueda concretarse es necesaria la existencia de un nexo jurídico
o causa para la transmisión que puede ser una sucesión legal. …”, “…
además debe existir un vínculo jurídico entre ambos poseedores, ya que no
basta la mera sucesión cronológica entre ambas posesiones; es menester
5
que la transmisión se haya efectuado a través de un vínculo jurídico
válido
entre
los
dos
poseedores
que
justifique
la
accesión
-compra,
permuta, cesión, donación, etc.- (L. Caligari de Grosso, Usucapión, pag.
211,
Rubinzal).
especie
para
De
esta
fundar
el
manera,
el
vínculo
traspaso
de
la
jurídico
posesión
lo
invocado
en
la
representaría
el
contrato de cesión agregado a fs. 10 de autos y materializado con fecha
23 de octubre de 1998.- - - - - - - - - - - El mismo determinó en la Cláusula 3ª que la cesión
tendría eficacia y validez con posterioridad al fallecimiento de los
cedentes
Sres.
Ma.
Zoila
Farfor
de
Nelle
y
Moisés
E.
Nelle
en
las
proporciones indicadas en la Cláusula 2ª, es decir, al 50 % para cada
uno.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por su parte, la Cláusula 5ª estableció que los
ceden-tes
podrán
disponer
en
vida
de
los
derechos
posesorios
y/o
de
dominio sobre el bien objeto de la presente cesión, en cuyo caso queda
sin efecto alguno el pre-sente contrato sin derecho a reclamo alguno.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Sin embargo es de mi parecer que se trata de un
acto jurídico o vínculo insusceptible de perfeccionar la transmisión o
accesión de las posesiones entre cedentes y cesionarios, las cuales deben
ser contiguas para con-ceder virtualidad a la usucapión. En efecto, la
Cláusula
5ª
que
me
permití
re-producir
supra,
ostenta
carácter
determinante en la definición de la controversia pues en la misma los
cedentes guardan para sí la facultad de disposición poseso-ria o dominial
del
inmueble
cultades
objeto
de
de
la
disposición
cesión.
mal
Entonces
pudieron
haber
si
conservaron
tenido
la
estas
fa-
intención
de
transferir, sin más, la posesión. A ello debe agregarse que el acto
jurídico se perfeccionaría lue-go de la muerte de los cedentes. Ello
transforma al instrumento en imperfecto e incapaz de fundar la accesión
de posesiones pretendida, pues no se alcanza a dis-cernir cómo puede
quedar perfeccionada la cesión si ambos cedentes no falle-cieron, lo cual
se
estableció
claramente
como
condición
de
perfeccionamiento
de
la
cesión, y conservaron para sí la facultad de disposición posesoria o
dominial, apareciendo la Cláusula 5ª como una consecuencia de la 3ª pues
mientras no hu-biesen fallecido podían disponer del bien en cuestión,
difiriendo
los
condiciones
sentencia
efectos
de
mencionadas.
de
la
la
Por
instancia
cesión
lo
de
hasta
tanto,
origen,
y
tanto
como
no
bien
aparece
se
se
cumplan
aclaró
imposible
las
en
que
la
los
cesionarios hayan poseído animus domini, lo cual surge del propio contenido
de
la
fallecidos
cesión
los
que
ce-dentes.
transmite
Hasta
los
el
derechos
cumplimiento
posesorios
de
dicho
una
vez
extremo
-
fallecimiento de los Sres. Ne-lle- no existe el vínculo jurídico válido
que permita acceder a las posesiones de cedentes y cesionarios pues “…
nuestro
sistema
legal
no
contiene
la
presunción
de
que
cualquier
ocupación es para sí a título de dueño siendo capaz de probar el animus
6
domini…”
(S.C.J.Bs.As.,
Ac
34.411,
29.7.86,
1986II231),
extremo
es-te
último -el animus domini- cuyo análisis no tiene sentido llevar a cabo en
autos,
conforme
la
prueba
rendida,
por
la
inexistencia
del
vínculo
jurídico legítimo que permita unir ambas posesiones. Por ello es que a mi
criterio la legitimación acti-va para iniciar la acción está en cabeza
del cedente que no falleció, Sr. Moisés Emilio Nelle o cuyo fallecimiento
no se ha invocado ni probado en autos. Así en-tonces debe ser rechazado
este segundo agravio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - El tercero se refiere a que la sentencia ha violado el
principio de congruencia. Al respecto, estimo que este agravio también
debe ser rechazado pues la sentencia rechaza la demanda y la reconvención
en forma ex-presa, positiva y precisa sujetándose a lo peticionado sin
conceder algo fuera de lo pedido en relación a los sujetos, causa u
objeto de la pretensión y sin lesionar garantías constitucionales de
propiedad
y
de
defensa
en
juicio…”
(Cám.
Nac.
Fed.
Cont.
Adm.,
II,
20.6.1996, L.L. - 1997C802).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - El cuarto ataca la decisión de la Juez en cuanto
ésta al menos debió hacer lugar a la acción en un 50 % pues la Sra.
Farfor sí efectiva-mente falleció conforme las constancias de autos. A
este respecto igualmente es-timo que esta queja no puede prosperar pues
el instrumento de cesión, a mi jui-cio, no puede tener efectos ni ser
interpretado en forma parcial pues ambos ce-dentes debían fallecer para
que
la
cesión
tuviera
eficacia
y
virtualidad,
por
lo
que
tampoco
corresponde acoger la acción en un 50 % por la muerte de la Sra. Farfor,
como se pretende.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
El quinto ataca las
costas en la forma en que se han impuesto las cuales, atento a todo lo
analizado y al resultado de la presente, no se modificarán.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En síntesis, me pronuncio por rechazar el recurso
de apelación interpuesto por la parte actora en contra de la Sentencia
Definitiva Nº 31, de fecha 27 de agosto de 2007, en cuanto la misma
rechaza la acción de for-mación de título por prescripción adquisitiva de
dominio iniciada por Ricardo E. y Luis R. Nelle y rechaza la reconvención
intentada por los co-demandados Ma-nuel C. Bazán, Roque N. A. Bazán,
Ramón R. Bazán y Carlos M. Bazán, todo ello de acuerdo a lo analizado en
los
considerandos
respectivos
de
la
presente.
Sin
costas
en
esta
Instancia atento a la falta de contradictorio.- - - - - - - - - - - - - ES MI VOTO.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A LA CUESTIÓN PLANTEADA, EL DR. MA-NUEL DE JESÚS
HERRERA, DIJO: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
7
Que comparto plenamente los fundamentos expues-tos
por quien me precede, votando en consecuencia, en idéntico sentido.- - - - ES MI VOTO.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A LA CUESTIÓN PLANTEADA, LA DRA. NO-RA VELARDE DE
CHAYEP, DIJO: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Los
colegas
que
me preceden
aunando
criterios han dado correcta solución al planteo apelatorio rechazando el
recurso y confirmando el fallo recaído, criterio con el que coincido.
Sólo por interés en el tema materia del recurso, quiero expresar que
considero acertado el razonamiento desplegado por la A-quo en el fallo,
bajo el título De la Procedencia de la Acción Intentada, por cuanto
entiendo que el meollo de la cuestión esta dado por el alcance y contenido de aquel documento de Cesión mediante el cual la Sra. Farfor de
Nelle
y
Moises
Emilio
Nelle
ceden
a
los
aquí
actores
los
derechos
posesorios que le co-rrespondían a don Moisés Nelle sobre el inmueble
objeto de esta litis, documento en el cual los demandantes hacen reposar
su derecho. Repárese en que al deman-dar sostienen: "como cesionarios de
los derechos sucesorios nuestros mandantes ostentan legitimación para el
planteamiento de la presente acción, accediendo en la posesión a los
causantes" (fs. 31). Más precisamente y como bien lo señala la A-quo, el
nudo de la cuestión radica en las Cláusulas 3º y 5º de dicho contrato,
dado que por la Tercera se difieren los efectos (validez y eficacia) para
luego de la muerte de los cedentes. Por si cupiera alguna duda respecto a
los alcances del negocio, la Cláusula Quinta reza: Los cedentes podrán
disponer en vida de los derechos posesorios... sobre el bien objeto...".
Tales cláusulas, obliteran para los actores, la posibilidad de poseer el
inmueble con las características que exige la ley para que opere la
prescripción, esto es el ánimus domine tal como lo analiza la sentencia
en recurso, puesto que la cesión tendrá vigencia recién después de la
muerte de los cedentes, no habiéndose probado el fallecimiento de uno de
ellos.
Siendo así, no puede receptarse favorablemente la acción, por
existir
un
obstá-culo
insalvable
demostrado que haya operado
como
dice
la
A-quo,
al
no
haberse
la accesión de posesiones, y sin que este
voto importe juzgar acerca de la existen-cia o no de la detentación del
bien por parte de los actores, puesto que al no po-der invocar el ánimus,
falta un elemento para configurar la posesión con las ca-racterísticas
indispensables
para
usucapir.
Por
ello
y
los
demás
argumentos
des-
granados en el primer voto, me pronuncio también por el rechazo del
recurso, con costas.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ES MI VOTO.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
8
Con lo que finalizó el Acto, quedando acordada la
si-guiente sentencia, doy fe.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
SAN FERNANDO DEL V. DE CATAMARCA,
de septiembre de 2010
Y VISTOS: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En mérito al Acuerdo que precede y a la unanimidad
de votos de los Sres. Jueces, - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SE RESUELVE: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
I)
No
hacer
lugar
al
Recurso de Apelación interpuesto por la parte actora en contra de la
Sentencia Definitiva Nº 31, de fecha 27 de agosto de 2007, en cuanto la
misma
rechaza
la
acción
de
formación
de
título
por
pres-cripción
adquisitiva de dominio iniciada por Ricardo E. y Luis R. Nelle y rechaza
la reconvención intentada por los co-demandados Manuel C. Bazán, Roque N.
A. Bazán, Ramón R. Bazán y Carlos M. Bazán, todo ello de acuerdo a lo
analizado en los considerandos respectivos de la presente.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - II) Sin costas en esta Instancia, atento a la falta de
contradic-torio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - III)
Protocolícese,
notifíquese
y,
firme
que
sea
la
presente, vuelvan los autos al Juzgado de Origen.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - m.m.
9