Sala primera de Decisión - Rama Judicial del Huila

ACCION POPULAR/GOCE ESPACIO PUBLICO /UTILLIZACION Y DEFENSA BIENES DE
USO PUBLICO/Ubicación postes de alumbrado público/Se debe señalar donde se hace la
reubicación por formar parte de lo denominado amoblamiento urbano/Excepción
INEXISTENCIA DE LA OBLIGACION/
ES POSIBLE QUE LOS DOS POSTES DE ALUMBRADO PÚBLICO QUE SE ENCUENTRAN
UBICADOS SOBRE EL ANDEN DEL INMUEBLE DISTINGUIDO EN LA NOMENCLATURA 1G
51 DE LA CALLE 11, IMPIDAN, ASÍ SEA MÍNIMAMENTE EL LIBRE TRANSITO DE
PERSONAS Y OCUPEN DE ALGUNA MANERA EL ESPACIO PÚBLICO CORRESPONDIENTE A
DICHO ANDEN, PERO EN RAZÓN DEL BENEFICIO QUE PRESTAN A LA COMUNIDAD EN
GENERAL,
COMO SERVICIO PÚBLICO, DICHA RESTRICCIÓN ES RAZONABLE Y
PERMISIBLE, ADEMÁS DE QUE ÉSTOS CONSTITUYEN TAMBIÉN ESPACIO PÚBLICO AL
ESTAR INCLUIDOS EN LA DEFINICIÓN LEGAL DEL MISMO (ARTÍCULO 5º LEY 388/97) AL
FORMAR PARTE DEL AMOBLAMIENTO URBANO.
COMO EN EL PROCESO NO SE DEMOSTRÓ QUE EN EL LUGAR EXISTIERA UN MEJOR
SITIO DE UBICACIÓN PARA LOS REFERIDOS POSTES, QUE AMERITARA SU
REUBICACIÓN, SE DESESTIMARAN LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA EN ESTE
SENTIDO, LO QUE CONLLEVA IGUALMENTE A QUE SE DECLARE PROBADA LA EXCEPCIÓN
DE "INEXISTENCIA DE LA OBLIGACION".
COMO EN CUMPLIMIENTO DEL APARTE DE LA NORMA TRASCRITO, SE VINCULÓ AL
PROCESO A LA SOCIEDAD INNOVATEC LTDA., NO PROPIAMENTE COMO DENUNCIADA
EN PLEITO SINO COMO DEMANDADA, ES EN DICHO CARÁCTER QUE SE LE TENDRÁ PARA
EFECTOS DE LA SENTENCIA, DEBIÉNDOSE DEFINIR, EN DICHA CONDICIÓN, LA
RESPONSABILIDAD QUE LE CORRESPONDA TANTO A ÉSTA SOCIEDAD COMO A
LA
EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DEL HUILA S.A. E.S.P. - TELEHUILA HOY EN
LIQUIDACIÓN EN LA VULNERACIÓN O AMENAZA DE LOS DERECHOS COLECTIVOS
INVOCADOS.
EN RELACIÓN CON LA RESPONSABILIDAD DE LA SOCIEDAD INNOVATEC LTDA.,
EFECTIVAMENTE A FOLIOS 35 A 45 OBRA EL CONTRATO SUSCRITO ENTRE ÉSTA Y LA
EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DEL HUILA S.A. E.S.P. - TELEHUILA HOY EN
LIQUIDACIÓN Y ENTRE LAS OBLIGACIONES QUE ADQUIERE INNOVATEC LTDA., SE
ENCUENTRA EN EL NUMERAL 11 DE LA CLÁUSULA CUARTA QUE LE CORRESPONDE
"INSTALAR, PONER EN FUNCIONAMIENTO, ADMINISTRAR, MANIOBRAR Y MANTENER
LOS TELÉFONOS PÚBLICOS DEL CONVENIO", POR LO QUE ES INDUDABLE QUE LA
RESPONSABILIDAD Y AUTORÍA EN LA INSTALACIÓN INADECUADA DEL TELÉFONO
PÚBLICO EN LA CALLE 11 NO. 1G-51, ES DE ÉSTA ÚLTIMA, QUIEN EN LA CONTESTACIÓN
DE LA DEMANDA ACEPTA TÁCITAMENTE HABERLO INSTALADO, SOLO QUE A LA FECHA
DE SU VINCULACIÓN AL PROCESO YA HABÍA SIDO RETIRADO, LO QUE CONLLEVA A QUE
SEA INNECESARIA ORDEN EN TAL SENTIDO, PERO NO LA EXIME DE SU
RESPONSABILIDAD EN LA PRESENTE ACCIÓN POPULAR, ASÍ ÉSTA RESULTE ATENUADA
POR DICHA CIRCUNSTANCIA Y PORQUE
DICHA CABINA PUEDE ENTRAR A
CONSIDERARSE COMO ESPACIO PÚBLICO, POR FORMAR PARTE DEL AMOBLAMIENTO
URBANO, PERO ESTÁ CLARO QUE FUE COMO CONSECUENCIA DE LA DEMANDA QUE SE
LOGRÓ SU REUBICACIÓN Y QUE MIENTRAS ELLO OCURRIÓ REPRESENTÓ UN
OBSTÁCULO INDEBIDO PARA LA LIBRE CIRCULACIÓN Y USO DE LA VÍA O ESPACIO
PÚBLICO.
CON EL INFORME DE LA OFICINA PLANEACIÓN MUNICIPAL DE NEIVA SE ESTABLECE
QUE EN EL INMUEBLE DE LA CALLE 11 1G-51 DE PROPIEDAD DE ROSA SILVA DE CASTRO,
SE LEVANTÓ "UN CERRAMIENTO PARA ANTEJARDÍN POR FUERA DE PARAMENTO EN
UNA PROFUNDIDAD DE 1.05 METROS APROXIMADAMENTE VIOLANDO LA
NORMATIVIDAD URBANÍSTICA DEL SECTOR. QUE CON EL ENCERRAMIENTO ES QUE SE
ESTÁ ESTRECHANDO EL ÁREA DE CIRCULACIÓN PEATONAL, PUESTO QUE EL ANDEN
DEBE PRESENTAR UN ANCHO DE 2.50 METROS SEGÚN EL PERFIL VIAL DEL SECTOR, PERO
SE HA REDUCIDO FRENTE AL MENCIONADO INMUEBLE A 1.45 METROS
APROXIMADAMENTE, PORQUE SE HA INVADIDO EN 1.05 METROS. ESTA ÁREA DEBE SER
RESTITUIDA EN 1.05 METROS POR 10.10 METROS DE FRENTE QUE PRESENTA EL
INMUEBLE DE LA CALLE 11 NO. 1G-51", INFORME QUE SE HALLA CORROBORADO CON EL
OBRANTE A FOLIOS 139 A 142, CON LO CUAL SE ESTÁ VIOLANDO EL ESPACIO PÚBLICO Y
DIFICULTANDO LA CIRCULACIÓN PEATONAL POR DICHO LUGAR, POR LO QUE DICHA
CONSTRUCCIÓN DEBERÁ SE REMOVIDA EN LA FORMA QUE SE SEÑALARÁ EN LA PARTE
RESOLUTIVA DE ESTA PROVIDENCIA.
EN RELACIÓN CON LOS POSTES Y LA CABINA TELEFÓNICA ES OBVIO QUE NO LE
CORRESPONDE NINGUNA RESPONSABILIDAD AL MUNICIPIO DE NEIVA, POR LO YA
ANALIZADO, SIN EMBARGO EN LO QUE TIENE QUE VER CON LA CONSTRUCCIÓN DEL
"CERRAMIENTO PARA ANTEJARDÍN POR FUERA DE PARAMENTO EN UNA PROFUNDIDAD
DE 1.05 METROS APROXIMADAMENTE VIOLANDO LA NORMATIVIDAD URBANÍSTICA
DEL SECTOR DE LA CALLE 11 NO. 1G-51", QUE LEVANTARA LA DEMANDADA SEÑORA ROSA
SILVA DE CASTRO Y NO OBSTANTE QUE EN LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA LA
ENTIDAD TERRITORIAL INFORMARA QUE ACTUALMENTE ADELANTA PROCESO DE
RESTITUCIÓN DEL ESPACIO PÚBLICO CONTRA LA CITADA
SEÑORA PORQUE LA
CONSTRUCCIÓN REALIZADA NO CONTÓ CON EL PERMISO DE LAS AUTORIDADES
RESPECTIVAS, NO ES MENOS CIERTO QUE SE HA PERMITIDO POR AUSENCIA DE LA
VIGILANCIA Y CONTROL LA OCUPACIÓN INDEBIDA DEL ESPACIO PÚBLICO QUE
CONLLEVA LA VULNERACIÓN DE LOS DERECHOS COLECTIVOS AL GOCE DEL MISMO Y LA
UTILIZACIÓN Y DEFENSA DE LOS BIENES DE USO PÚBLICO INVOCADOS EN LA
DEMANDA.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA
Sala primera de Decisión
Neiva, abril dos (2) del año dos mil cuatro (2004).
MAGISTRADO PONENTE : DR. JOSE MARCELINO TRIANA PERDOMO
CLASE DE ACCION
: ACCION POPULAR
CLASE DE PROVIDENCIA : SENTENCIA
ACCIONANTE
: VIVIANA CRISTINA MONTEALEGRE ROJAS
DEMANDADO
: ELECTRIFICADORA DEL HUILA Y OTROS
EXPEDIENTE NUMERO
: 41 001 23 31 001 2003–0283–00
ACTA NUMERO
: 032 DE LA FECHA
I. LA DEMANDA
VIVIANA CRISTINA MONTEALEGRE ROJAS, en nombre propio, promovió
acción popular contra la ELECTRIFICADORA DEL HUILA y la EMPRESA DE
TELECOMUNICACIONES DEL HUILA S.A. E.S.P. - TELEHUILA, hoy en
liquidación, vinculándose de manera oficiosa al MUNICIPIO DE NEIVA, a
la señora ROSA SILVA DE CASTRO y a la sociedad INNOVATEC LTDA. a
quien Telehuila denunció el pleito, en busca de protección del derecho
colectivo relacionado con el goce del espacio público y la utilización y
defensa de los bienes de uso público.
Como pretensiones, se indicaron:
“1.Ordenar a las entidades de derecho público que corresponda solucionar,
arreglar y quitar los dos postes y la cabina telefónica que impide el libre
tránsito por el andén.
2. Ordenar a los mismos funcionarios públicos, que dentro del térmi no
perentorio que ustedes indiquen comuniquen a las empresas que
corresponda la decisión de quitar los dos postes y la c abina telefónica y la
implantación de las medidas que fueren necesarias p ara permitir el libre
tránsito peatonal p or el andén que es de uso público.
3. Ordenar a quien corresponde según Ley 472 de 1998 mi reconocimiento y
pago de indemnización de los perjuicios ocasionados” (fl . 3).
II. H E C H O S
En resumen, refiere que sobre el andén de la calle 11 No. 1G-51 de la
ciudad, la Electrificadora del Huila ubicó dos postes de energía sobre los
cuales Telehuila ancló una cabina telefónica para servicio público,
elementos que obstaculizan y limitan el tránsito por el anden
especialmente de las personas que diariamente acuden a la
Universidad Cooperativa de Colombia.
En los horarios de ingreso al centro de educación superior, la dificultad
de movilización por el sector es mayor debido a la concentración de
personas y al flujo automotor, colocando en grave riesgo a los peatones
que por razón de las situaciones señaladas deben transitar por la
calzada vehicular.
III. TRAMITE DE LA ACCION
Por auto del 26 de marzo de 2003 el Tribunal admitió la demanda,
ordenando la notificación y traslado a Los Gerentes de La
Electrificadora Del Huila y de La Empresa de Telecomunicaciones del
Huila S.A. E.S.P. –Telehuila, hoy en liquidación, así como al ALCALDE
MUNICIPAL DE NEIVA a quien de oficio se vinculó a este asunto;
comunicar al Jefe del Departamento de Planeación Municipal de Neiva
como autoridad administrativa encargada de proteger los derechos
colectivos invocados, diligencias todas que se cumplieron
efectivamente.
En proveídos del 25 de abril (fl. 64) y 17 de julio de 2003 (fl. 88), se ordenó
la vinculación de la sociedad Innovatec Ltda. a quien la Empresa de
Telecomunicaciones del Huila S.A. E.S.P. – Telehuila, hoy en liquidación,
denunció el pleito y a la señora ROSA SILVA DE CASTRO, poseedora del
inmueble ubicado en la calle 11 No. 1G-51 y que igualmente interfiere el
espacio público, llevándose a cabo la notificación y traslado de la
demanda.
IV. CONTESTACION DE LA DEMANDA
a) Empresa de Telecomunicaciones del Huila S.A. E.S.P.
Con relación a las pretensiones se atiene a lo que resulte probado en el
trámite de la acción y sobre los hechos refiere que el tránsito es posible
sin dificultad en el sector cuestionado.
Denuncia el pleito a la firma INNOVATEC LTDA. quien debe
“responder
por todo lo relacionado con la prestación del servicio de tele fonía pública en
la ciudad de Neiva” ,
más exactamente por la ubicación de las cabinas
telefónicas, en virtud de contrato para la administración y gestión de
teléfonos públicos en la ciudad (fl. 33).
b) Electrificadora del Huila S. A. E.S.P.
Contestó la demanda (fl. 51), señalando respecto a los hechos que los
postes de la Electrificadora se encuentran bien ubicados y que no
impiden el libre tránsito de los peatones, que el impedimento lo hace
específicamente la mala ubicación de la cabina telefónica de
propiedad de Telehuila, tal y como se pudo verificar en una visita
técnica practicada por el Ingeniero Jefe de Zona.
Sobre esta base plantea la inexistencia de la obligación, para pedir que
al momento de proferirse el fallo correspondiente se exonere a la
Electrificadora de toda responsabilidad en los hechos objeto de la
presente acción popular.
c) Municipio de Neiva
La apoderada establece que de acuerdo con la Ley 9ª de 1984 el sitio
referido por la actora es un espacio público y de conformidad con la
visita técnica practicada por funcionarios del Departamento
Administrativo de Planeación Municipal, “se constató que sobre el anden
que el inmueble distinguido 1G 51 de la calle 11, se encuentran instalados 2
(fl. 55), indicando que por tratarse de
servicios públicos pueden ocupar espacios igualmente públicos, pero
con autorización del respectivo ente planificador, que en este caso no
se dio.
postes y una cabina telefónica”
Reconoce que la ubicación de la cabina telefónica no es la más
apropiada y por ende debe trasladarse a otro sitio previa autorización
de Planeación Municipal, pero adicionalmente el inmueble de la calle
11 1G-51 de propiedad de ROSA SILVA DE CASTRO, quien ha dado en
arrendamiento un local en donde funciona un establecimiento
comercial a la demandante en este asunto, levantó “un cerramiento
para antejardín por fuera de paramento en una profundidad de 1.05 metros
aproximadamente violando la normatividad urbanística del sector. Que con
el encerramiento es que se está estrechando el área de cir culación
peatonal, puesto que el anden debe presentar un ancho de 2.50 metros
según el perfil vial del sector, pero se ha reducido frente al mencionado
inmueble a 1.45 metros aproximadamente, porque se ha invadido en 1.05
metros . Esta área debe ser restitu ida en 1.05 metros por 10.10 metr os de
frente que presenta el inmueble de la calle 11 No. 1G -51 ”
(fl. 56).
Sobre las pretensiones de la demanda se opone porque el Municipio no
ha instalado los dos postes de la luz ni la cabina telefónica objeto de
este asunto, a la vez que ofició a Telehuila para que proceda a retirar
dicha cabina.
Además, no es consecuente la reclamación de
perjuicios e incentivo económico, cuando la misma actora está
invadiendo el espacio público cuya protección se reclama, según se
desprende del informe técnico emitido por Planeación Municipal en
visita reciente sobre el lugar.
d) Sociedad INNOVATEC Ltda.
Su representante legal contestó la demanda (fl. 67) aceptando los
hechos en cuanto a la instalación del teléfono público en el sector
referido en el libelo, pero explica que ya fue retirado.
Se opone a todas las pretensiones de la demanda porque el teléfono
junto con su cabina fue trasladado del sitio en donde se encontraba el
25 de abril de 2003, previamente a la vinculación de Innovatec Ltda., al
proceso, por cuya razón, dice, “considero que se hace inexistente la
causal invocada para reclamar el derecho al espacio público en el que se
basa la demandante y por lo tanto se configura una oposición directa a la
prosperidad de las pretensi ones, proponiéndose esta causal como una
excepción de fondo a la luz del art. 164 del Código Contenci oso
Administrativo” (fl. 67) .
e) Rosa Silva de Castro
A los hechos de la demanda (fl. 96) responde que frente a su residencia
se encuentran ubicados dos postes de energía y una cabina telefónica
que ya fue recogida, ignorando si los mismos obstaculizan el tránsito
peatonal.
No hizo ninguna referencia a las rejas levantadas sobre el antejardín de
su casa.
Con el argumento de que nada tiene que ver con la instalación de los
elementos mencionados, como quiera que es función de la
Electrificadora y de Telehuila, pide que se le exonere de toda
responsabilidad y se le desvincule definitivamente de este asunto.
V. AUDIENCIA ESPECIAL
El 17 de septiembre de 2003, después que se suspendiera por una vez,
se llevó a cabo audiencia pública de pacto de cumplimiento (fl. 113),
pero ante la ausencia no explicada ni justificada de la demandada
Empresa Telecomunicaciones del Huila – Telehuila S. A., se declaró
fallida de conformidad con el artículo 27 de la Ley 472 de 1998 y se
prosiguió su trámite.
VI. LAS PRUEBAS
Mediante auto del 24 de septiembre de 2003 se dio apertura a pruebas
(fl. 125).
La actora, con escrito presentado después de la admisión de la
demanda, hizo entrega de 4 placas fotográficas registrando el sector
afectado por la invasión del espacio público (fls. 19 a 21).
Telehuila, adjuntó a la contestación de la demanda el convenio de
“Asociación a riesgo compartido para la administración y gestión de
teléfonos públicos” suscrito entre esa empresa e Innovatec el 23 de
diciembre de 1999 (fls. 35 a 45) y certificado de la Cámara de Comercio
sobre existencia y representación de Innovatec Ltda. (fl. 46).
La apoderada del Municipio de Neiva, allegó con la contestación de la
demanda, informe sobre la visita técnica realizada el 11 de abril de 2003
por el profesional Especializado del Departamento Administrativo de
Planeación Municipal (fl. 61).
Innovatec, por su parte, entregó con la contestación de la demanda
certificado de la misma entidad sobre el traslado el 21 de abril de 2003
del teléfono público ubicado en la calle 11 No. 1G-51 a la Calle 11 No.
1G bis 36 (fl. 70).
A solicitud del Tribunal, se arrimó al expediente la siguiente prueba:
Oficios de las Curadurías Urbanas Segunda y Primera de Neiva Nos.
C.U. 03-597 del 20 de octubre de 2003 y C.U. 908 del 21 de octubre de
2003, respectivamente, informando que no han tramitado permiso
para encerramiento del área del antejardín en el predio ubicado en
la calle 11 No. 1G-51 de la ciudad (fls. 135 u 136).
Oficio de la Electrificadora del Huila S. A. E.S.P. No. 015184 del 22 de
octubre de 2003, comunicando en relación con los postes ubicados
en la calle 11 No. 1G-51, que no cuenta con autorización de
Planeación Municipal, pero se instalaron observando las distancias y
demás normas de seguridad para ese tipo de obras (fl. 137).
Oficio del Departamento Administrativo de Planeación Municipal de
Neiva, No. 0516 del 22 de octubre de 2003 (fl. 139), dando cuenta
sobre el perfil vial del sector; la falta de autorización de la
Electrificadora del Huila, de Telehuila y de la poseedora del inmueble
para colocar los postes de la luz, la cabina del teléfono público y la
reja del antejardín, respectivamente, en el sitio de la calle 11 No. 1G51; y la ubicación de la reja por fuera del paramento.
Certificado del Instituto Geográfico Agustín Codazzi de Neiva (fl. 144 y
158), sobre inscripción del inmueble de la calle 11 No. 1G-51 a
nombre de DURAN TRUJILLO LILIA DEL CARMEN.
Decreto Nacional No. 1614 del 12 de junio de 2003 (fl. 147), “Por el
cual se suprime la Empresa de Telecomunicaciones del Huila –
Telehuila S.A. E.S.P. y se ordena su disolución y liquidación”, allegado
por el apoderado de la misma insistiendo en su desvinculación del
proceso.
VIII. ALEGATOS DE CONCLUSION
a) La Actora
Después de transcribir la mayor parte de normas relativas al espacio
público, refiere (fl. 165) que no obstante las explicaciones suministradas
por cada uno de los demandados, es evidente que con la ubicación
de los postes de la Electrificadora del Huila, la cabina telefónica de
Telehuila y la reja del antejardín de la casa de la señora Rosa Silva de
Castro, se invadió el espacio público limitando la circulación de las
personas que transitan por el anden en el sitio señalando.
Las explicaciones suministradas por Innovatec en el sentido de haber
trasladado a otro lugar la cabina telefónica, aparte de ser una
consecuencia de la notificación de la demanda, es también un tácito
reconocimiento de la realidad de los hechos referidos en el libelo.
Manifiesta que de acuerdo con la información suministrada por el
Municipio, es un hecho que ni Telehuila, ni la Electrificadora del Huila, ni
la propietaria del inmueble tantas veces mencionado dispusieron de
permiso para la colocación de los elementos mencionados, por cuya
razón es clara la violación del derecho colectivo invocado.
Sobre el informe técnico emitido por el Departamento de Planeación
Municipal de Neiva, lo califica de inexacto en la parte que señala a la
demandante como arrendataria de un local comercial del inmueble de
Rosa Virginia Silva de Castro, porque dice no tiene ni ha tenido
“ninguna relación con el local que se encuentra allí ni con la casa que
allí se encuentra” (fl. 180), insistiendo en que su propósito es velar por los
intereses de toda la comunidad.
Con base en lo anterior insiste en que se accedan a sus pretensiones en
el sentido de restituir para la comunidad el espacio público invadido
por los demandados en este asunto.
b) El Municipio de Neiva
Después de aludir a las deficiencias técnicas de la demanda no
obstante haber sido elaborada por una estudiante de derecho (fl. 183),
analiza la situación de cada uno de los demandados, indicando con
relación a la Electrificadora del Huila que su explicación en el sentido de
que los postes no ofrecen impedimento alguno para el tránsito de
peatones, es cierto y por ende no hay violación del espacio público; la
idea de que se retiren no puede ser acogida porque están prestando
un servicio a la misma comunidad.
Sobre Innovatec Ltda., de acuerdo con la contestación de la
demanda, la cabina y el teléfono público fueron retirados el 25 de abril
de 2003, como así lo había pedido el Municipio, luego la acción
respecto a este punto no tiene razón de ser.
Como se indicó por el Municipio en la contestación de la demanda, la
accionante es parte del problema de invasión del espacio público en
su condición de arrendataria del local comercial correspondiente al
inmueble de la calle 11 No. 1G-51, al igual que la propietaria del mismo,
quien al contestar la demanda para nada se refirió a la circunstancia
de estar fuera de paramento. Esta casa, dice, “se encuentra fuera de
paramento en una profundidad de 1.05 metros y de frente de 10.10 metros
aproximadamente, dando lugar a que el andén que debe presentar un
ancho de 2.50 metros según el perfil vial del sector, solo está libre 1.45
metros” (fl. 186).
La Administración Municipal actualmente adelanta proceso de
restitución del espacio público contra la señora Rosa Silva de Cabrera,
porque la construcción realizada no contó con el permiso de las
autoridades respectivas.
Con fundamento en los anteriores planteamientos y porque
“los postes
de energía y la cabina telefónica, la cual fue retirada por la e ntidad
competente (I nnovatec Ltda.), pueden ubicarse en espacio público por ser
ellos mismos cons titutivos de dicho espacio” (fl. 188) , solicita que se
desestimen las pretensiones de la demanda o en su defecto se exonere
al Municipio de toda responsabilidad en este asunto, así como el
incentivo reclamado.
c) Electrificadora del Huila S. A. E.S.P.
Solicita se declare probada la excepción de inexistencia de la
obligación, insistiendo en que los postes “en ningún momento ponen en
peligro ni la vida de las per sonas, ni mucho menos afec ta el espacio público,
(fl. 162), pues aparte de estar
dentro de las distancias permitidas por la ley se ubican en sitio
adecuado.
como lo quiere hacer ver la accionante”
Recuerda que
“la situación anómala se presenta por la inst alación de una
cabina telefónica de propiedad de la anteriormente llamada Telehuila,
acción ésta por demás considerada abusiva por parte de dicha entidad,
puesto que en ningún momento consultó con l as directivas de la
(fl. 163), por cuya razón debe asumir la
responsabilidad que le asiste no obstante su proceso de liquidación por
supresión, pues ese hecho no la libera de sus obligaciones como se
pretende por parte de su apoderado al pedir que se le desvincule del
proceso.
Electrificadora
del
Huila”
Recomienda, entonces, se le exonere de toda responsabilidad
VI. PARA RESOLVER SE CONSIDERA :
La Constitución Nacional en el artículo 88 defiere a la ley la regulación
de las Acciones Populares para la protección de los derechos e
intereses colectivos.
En desarrollo de esta norma se dictó la Ley 472 de 1998, que en su
artículo 4 define como derechos e intereses colectivos los relacionados
entre otros con:
(...)
d) El goce del espacio público y la utilización y defensa de los bienes de uso público.
(...)
Sería procedente en atención al principio de la congruencia, que antes
de entrar a decidir el fondo del asunto planteado, se resolviera la
excepción propuesta por la Electrificadora del Huila S.A. E.S.P. de
“INEXISTENCIA DE LA OPBLIGACION”, pero como la misma tiene que ver
el fondo del asunto planteado, se resolverá conjuntamente con éste.
El Honorable consejo de Estado, en relación con el concepto de
derecho colectivo ha precisado:
“…los derechos colectivos son aquellos mediante los cuales aparecen comprometidos los
derechos de la comunidad, cuyo radio de acción va más allá de la esfera de lo individual
o de los derechos subjetivos previamente definidos por la ley.
Estos intereses afectan de manera homogénea a la comunidad, pero la titularidad de la
acción, cuyo propósito es volver las cosas al estado de normalidad, corresponde a
cualquier persona, no obstante, puede ser ejercida por un grupo determinado de personas
a nombre de la comunidad cuando un derecho o interés común sea violado por la acción
de los particulares o por el poder público.”1
1
Sección Cuarta. Auto de Septiembre 14 de 2001. Radicación 25000-23-25-0002001-0321-01(AP-161) Consejera Ponente: Dra. LIGIA LOPEZ DIAZ
La Electrificadora del Huila SA. E.S.P.,al contestar la demanda ha
manifestado que los postes de la Electrificadora se encuentran bien
ubicados y que no impiden el libre tránsito de los peatones;
manifestación en similar sentido hace el Municipio de Neiva en la
misma oportunidad procesal, cuando refiere que en visita técnica se
constató, en relación con los postes que “…sobre los cuales existe un
transformador se encuentran instalados a 0.50 metros de distancia, medida tomada a
partir del borde del sardinel al eje del mismo y estos hacen parte de la infraestructura de
servicios públicos de energía…”
Es posible que los dos postes de alumbrado público que se encuentran
ubicados sobre el anden del inmueble distinguido en la nomenclatura
1G 51 de la calle 11, impidan, así sea mínimamente el libre transito de
personas y ocupen de alguna manera el espacio público
correspondiente a dicho anden, pero en razón del beneficio que
prestan a la comunidad en general, como servicio público, dicha
restricción es razonable y permisible, además de que éstos constituyen
también espacio público al estar incluidos en la definición legal del
mismo (artículo 5º Ley 388/97) al formar parte del amoblamiento
urbano.
Como en el proceso no se demostró que en el lugar existiera un mejor
sitio de ubicación para los referidos postes, que ameritara su
reubicación, se desestimaran las pretensiones de la demanda en este
sentido, lo que conlleva igualmente a que se declare probada la
excepción de “INEXISTENCIA DE LA OBLIGACION”.
Como La Empresa de Telecomunicaciones del Huila S.A. E.S.P. –Telehuila
hoy en liquidación denunció el pleito a la firma Innovatec Ltda., se hace
necesario un pronunciamiento en relación con el mismo.
La denuncia del Pleito se encuentra regulada en los artículos 54 a 56 del
C de P. C., siendo definida en el primero de los artículos citados en los
siguientes términos:
“ART. 54.—Denuncia del pleito. Quien de acuerdo con la ley sustancial tenga
derecho a denunciar el pleito que pr omueva o que se le promueva, deberá
ejercitarlo en la demanda o dentro del término para contestarla, según fuere
el caso.
Al escrito de denuncia acompañará la prueba siquiera sumaria del derecho a
formularla y la relativa a la existencia y representación que fueren
necesarias.
El denunciado en un pleito tiene a su vez facultad para denunciarlo en la
misma for ma que el demandante o demandado” .
Por su parte el inciso final del artículo 18 de la Ley 472 de 1998, dispone:
“La demanda se dirigirá contra el presunto responsable del hecho u omisión
que la motiva, si fuere conocido. No obstante, cuando en el curso del
proceso se establezca que existen otros posibles responsables, el juez de
primera instancia de oficio ordenará su citación en los términos en que aquí
se prescribe para el demandado.”
Como en cumplimiento del aparte de la norma trascrito, se vinculó al
proceso a la sociedad Innovatec Ltda., no propiamente como
denunciada en pleito sino como demandada, es en dicho carácter
que se le tendrá para efectos de la sentencia, debiéndose definir, en
dicha condición, la responsabilidad que le corresponda tanto a ésta
sociedad como a La Empresa de Telecomunicaciones del Huila S.A.
E.S.P. – Telehuila hoy en liquidación en la vulneración o amenaza de los
derechos colectivos invocados.
En relación con la responsabilidad de la sociedad Innovatec Ltda.,
efectivamente a folios 35 a 45 obra el contrato suscrito entre ésta y La
Empresa de Telecomunicaciones del Huila S.A. E.S.P. – Telehuila hoy en
liquidación y entre las obligaciones que adquiere Innovatec Ltda., se
encuentra en el numeral 11 de la cláusula CUARTA que le corresponde
“I nstalar, poner en funcionamiento, administrar, maniobrar y mantener los
teléfonos públicos del convenio”, por lo que es indudable que la
responsabilidad y autoría en la instalación inadecuada del teléfono
público en la calle 11 No. 1G-51, es de ésta última, quien en la
contestación de la demanda acepta tácitamente haberlo instalado,
solo que a la fecha de su vinculación al proceso ya había sido retirado,
lo que conlleva a que sea innecesaria orden en tal sentido, pero no la
exime de su responsabilidad en la presente acción popular, así ésta
resulte atenuada por dicha circunstancia y porque dicha cabina
puede entrar a considerarse como espacio público, por formar parte
del amoblamiento urbano, pero está claro que fue como consecuencia
de la demanda que se logró su reubicación y que mientras ello ocurrió
representó un obstáculo indebido para la libre circulación y uso de la
vía o espacio público.
Definida así la responsabilidad de la sociedad Innovatec Ltda., en lo
que tiene que ver con la instalación inadecuada del teléfono público
que obstaculizaba la vía en la calle 11 No. 1G-51, se libera la
responsabilidad que pudiera atribuirse a La Empresa de
Telecomunicaciones del Huila S.A. E.S.P. –Telehuila.
Con el informe de la Oficina Planeación Municipal de Neiva se
establece que en el inmueble de la calle 11 1G-51 de propiedad de
ROSA SILVA DE CASTRO, se levantó “un cerramiento para a ntejardín por
fuera de paramento en una profundidad de 1.05 metros aproximadamente
violando la normatividad urbanística del sector. Que con el encerramiento es
que se está estrechando el área de circulación peatonal, puesto que el
anden debe presentar un ancho de 2.50 metros según el perfil vial del sector,
pero se ha reducido frente al mencionado inmueble a 1.45 metros
aproximadamente, porque se ha invadido en 1.05 metros. Esta área debe s er
restituida en 1.05 metros por 10.10 metros de frente que present a el inmueble
Informe que se halla corroborado con el
obrante a folios 139 a 142, con lo cual se está violando el espacio
público y dificultando la circulación peatonal por dicho lugar, por lo
que dicha construcción deberá se removida en la forma que se
señalará en la parte resolutiva de esta providencia.
de la calle 11 No. 1G -51” ,
Finalmente corresponde a la Sala analizar la conducta asumida por el
Municipio de Neiva en las violaciones a los derechos colectivos
invocados:
En relación con los postes y la cabina telefónica es obvio que no le
corresponde ninguna responsabilidad al Municipio de Neiva, por lo ya
analizado, sin embargo en lo que tiene que ver con la construcción del
“cerramiento para antejardín por fuera de paramento en una profundidad de
1.05 metr os aproxi madamente violando la normatividad urbanística del sector
de la calle 11 No. 1G -51”, que levantara la demandada señora ROSA
SILVA DE CASTRO y no obstante que en la contestación de la demanda
la entidad territorial informara que actualmente adelanta proceso de
restitución del espacio público contra la citada señora porque la
construcción realizada no contó con el permiso de las autoridades
respectivas, no es menos cierto que se ha permitido por ausencia de la
vigilancia y control la ocupación indebida del espacio público que
conlleva la vulneración de los derechos colectivos al goce del mismo y
la utilización y defensa de los bienes de uso público invocados en la
demanda.
En relación con el incentivo económico previsto en el artículo 39 de la
Ley 472 de 1998, se fija en el equivalente a 10 salarios mínimos
mensuales vigentes, el que será pagado por la señora ROSA SILVA DE
CASTRO en un 60%, el Municipio de Neiva en un 30% y por la sociedad
INNOVATEC LTDA., EN UN 10%, dentro del término de sesenta (60) días
siguientes a la ejecutoria de esta providencia.
Con fundamento en lo expuesto, el Tribunal Administrativo del Huila,
Sala Primera de Decisión, administrando justicia en nombre de la
República de Colombia y por autoridad de la ley,
F A L L A :
1. Declarar probada la excepción de “Inexistencia de la Obligación”,
propuesta por la Electrificadora del Huila S.A. E.S.P.
2. Proteger los derechos colectivos referidos al goce del espacio
público y la utilización y defensa de los bienes de uso público
vulnerados por la señora ROSA SILVA DE CASTRO, el MUNICIPIO DE
NEIVA y la sociedad INNOVATEC LTDA.
3. Ordenar a la señora ROSA SILVA DE CASTRO que en el término de un
mes contado a partir de la ejecutoria de esta sentencia, proceda a
levantar o demoler el cerramiento para antejardín por fuera de
paramento en una profundidad de 1.05 metros aproximadamente
que construyó en el inmueble de la calle 11 No. 1G-51, violando la
normatividad urbanística del sector.
4. Ordenar al Municipio de Neiva, que dentro de los 15 días siguientes
al término concedido en el numeral anterior, si la señora ROSA SILVA
DE CASTRO no lo hubiere hecho, proceda a levantar o demoler el
cerramiento para antejardín por fuera de paramento en una
profundidad de 1.05 metros aproximadamente que construyó en el
inmueble de la calle 11 No. 1G-51; pudiéndose repetir contra la
citada señora, por los costos en que incurriere la entidad territorial en
el cumplimiento de lo aquí dispuesto, sin perjuicio de las sanciones
que se le puedan imponer en el proceso de restitución del espacio
público que se adelanta en su contra y por el incumplimiento de esta
sentencia.
5. Fijar a favor de VIVIANA CRISTINA MONTEALEGRE ROJAS, el derecho a
recibir como incentivo por haber formulado esta acción, la suma
equivalente a diez (10) salarios mínimos legales mensuales, que serán
pagados por la señora ROSA SILVA DE CASTRO en un 60%, el
Municipio de Neiva en un 30% y por la sociedad INNOVATEC LTDA.,
en un 10%, dentro del término de sesenta (60) días siguientes a la
ejecutoria de esta providencia.
6. Integrar un Comité para la verificación del cumplimiento de la
sentencia que estará compuesto, además del Tribunal, por el
Personero Municipal de Neiva y la Secretaría de Infraestructura y
Desarrollo Vial del Municipio de Neiva, ofíciese en tal sentido.
7. Publíquese la parte resolutiva de esta sentencia en un diario de
amplia circulación nacional a costa del Municipio de Neiva y de la
sociedad Innovatec Ltda.
8. Envíese a la Defensoría del Pueblo copia de la demanda, del auto
admisorio de la misma y del presente fallo, conforme lo establece el
artículo 80 de la Ley 472 de 1998.
Cópiese y notifíquese.
JOSE MARCELINO TRIANA PERDOMO
Magistrado
JORGE AUGUSTO CORREDOR RODRIGUEZ
Magistrado
RAMIRO APONTE PINO
Magistrado
HELENA SOTO ROJAS
Secretaria