INTERPONE ACCION DE AMPARO - SOLICITA MEDIDA

INTERPONE RECURSO DE APELACIÓN
Señor Juez:
Alejandro Bodart, DNI Nº 16.507.098, en mi carácter de
Legislador de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (bloque MSTNueva Izquierda), constituyendo domicilio legal en la calle Tucumán Nº
1581 Piso 1º Oficina 14 de esta Ciudad, juntamente con mi letrado
patrocinante Carlos Lucero Paz, abogado inscripto al T° 92 F° 373 del
CPACF, en Expediente N° 444/0 respetuosamente me presento ante
V.S. y digo:
I. OBJETO
Que vengo por el presente en los términos del artículo 219 y
concordantes del Código de Procedimiento Contencioso Administrativo
y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a interponer formal
recurso de apelación contra la resolución de fecha 1º de noviembre
notificada a esta parte en el mismo día indicado, por la cual V.S. ha
resuelto modificar los alcances de la medida cautelar dictada con fecha
25 de marzo de 2013 y, en consecuencia, dejar sin efecto la suspensión
del aumento del boleto del subterráneo y premetro de 2,50 a 3,50
pesos.
II. HECHOS
Con fecha 11 de marzo del corriente, esta parte interpuso acción
1
de amparo contra la Resolución N° 1798/SBASE/13 dictada por el
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, por la cual se disponía un
aumento en la tarifa del boleto del subte a 3,50 pesos, la cual se haría
efectiva a partir del pasado 20 de marzo.
Es así que, ante el planteo efectuado por esta parte, el titular del
Juzgado en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad de
Buenos Aires, Dr. Pablo Mantaras, resolvió ordenar al Gobierno de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires con carácter precautelar suspenda
la entrada en vigencia de la Resolución N° 1798/SBASE/13 hasta tanto
se resuelva la medida cautelar solicitada en autos y asimismo ordenó al
Gobierno de la Ciudad que acompañe un informe del cual resulten los
antecedentes que motivaron el dictado de la resolución puesta en crisis.
En este orden de cosas, el Gobierno de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires acompañó los antecedentes que a su entender motivaron
el dictado de la Resolución Nº 1798/SBASE/13 -fs. 29/35-, identificados
como expedientes administrativos N° 841363/2013 iniciado por SBASE
“S/ actuación N° 0073-00041334 Ref. solicitud de dictamen s/
tratamiento modificación tarifa de servicios de subte” en 105 fojas más
la carátula y N° 234113/2013, iniciado por la Dirección General Técnica,
Administrativa y Legal de la Jefatura de Gabinete “Proyecto de decreto”
en 480 fs., documentación que ha sido reservada en Secretaría
conforme constancias de fojas 35 vta.
Surge, en lo relevante, la siguiente documentación:
(a) La “Propuesta de Nuevo Cuadro Tarifario”, abordado en la
audiencia pública del 1º de marzo del corriente año (fojas 7 a 10 vta. del
expediente administrativo N° 841363/2013);
(b) Un proyecto de resolución estableciendo el nuevo marco
tarifario (fojas 90/92 del expediente administrativo N° 841363/2013);
2
(c) Dictamen de la Procuración General previo al dictado de la
Resolución citada (fs. 96/97 vta. del expediente administrativo N°
841363/2013);
(d) Versión taquigráfica de la audiencia pública (fojas 11/89 del
expediente administrativo N° 841363/2013);
(e) Observaciones y opiniones respecto del proyecto de acto
administrativo de modificación tarifaria, luego aprobado por Resolución
N°1789/SBASE/13
(fojas
355/396
y
441/480
del
expediente
administrativo N° 234113/2013);
(f) Informe final de la audiencia pública elaborado por el Ente
Único Regulador de Servicios Públicos de la Ciudad (EURSP) el día 13
de marzo pasado, aprobado por Resolución N°182/2013 -fojas 402/438
del expediente administrativo N° 234113/2013.
Luego de recibidas las actuaciones desde el Ministerio Público
Fiscal el 23 de marzo de este año -cuyo dictamen luce a fojas 20/21-,
los autos pasaron a resolver la medida cautelar solicitada.
Ante la orfandad probatoria aportada por el demandado, el Dr.
Mantaras resolvió admitir la medida cautelar solicitada por esta parte y,
en consecuencia, ordenar la suspensión de la entrada en vigencia de la
Resolución Nº 1798/SBASE/13, hasta tanto se resuelva la cuestión
debatida en autos.
Contra la mencionada resolución de fecha 25 de marzo el
Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, sin aportar novedad
alguna a sus endebles argumentos, articula recurso de apelación.
En dicha inteligencia, la Sala II de la Cámara de Apelaciones del
fuero confirmó lo resuelto por el juez de grado.
Contra la sentencia del Superior, el demandado interpuso
3
recurso de inconstitucionalidad ante el Tribunal Superior de Justicia de
la Ciudad, el cual hasta el momento no ha sido resuelto.
El día 23 de agosto del corriente, el GCBA ha realizado una
presentación ante el Juzgado Contencioso Administrativo y Tributario
de la Ciudad N° 3 Sec. 6 solicitando el levantamiento de la medida
cautelar, alegando que "las circunstancias determinantes de la vigencia
de la medida cautelar se han alterado de forma tal que justifican su
levantamiento".
Es ante la mencionada presentación que el a quo resolvió
levantar la medida cautelar ordenada con fecha 25 de marzo de 2013,
contra la cual se interpone el presente recurso de apelación.
III. FUNDAMENTOS
A nuestro entender, reiteramos, el aumento de la tarifa del
subterráneo y premetro es totalmente arbitrario e infundado. El
pretendido incremento no solamente distorsiona el mercado y afecta a
un servicio público que tiene carácter monopólico, sino que tampoco se
respalda en una información transparente, adecuada, veraz y oportuna
a los usuarios y a la ciudadanía, toda vez que ni el Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires ni la empresa pública porteña SBASE
(Subterráneos de Buenos Aires Sociedad del Estado) han justificado el
aumento en cuestión.
En su solicitud de levantamiento de la medida cautelar, el GCBA
sustenta su postura en que se ha confeccionado una "tarifa técnica" cuyo valor sería de 7,47 pesos- y que la Resolución Nº 1841/13 que la
fija fue publicada en el Boletín Oficial de la Ciudad Nº 4183 del 28 de
junio pasado.
4
Según nuestro criterio, y tal como lo corrobora el Informe
Final 1.3.15 de la Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires
(AGCBA), ingresado a la Legislatura porteña el 31 de octubre
pasado, día previo al dictado del fallo de V.S. y por ende sin
posibilidades de haberlo considerado en el mismo, estamos
claramente ante un hecho nuevo que modifica las circunstancias
sobrevinientes, toda vez que dicho Informe cuestiona la supuesta
"tarifa técnica" de 7,47 pesos esgrimida por el Directorio de
SBASE. Adjuntamos el citado Informe al presente escrito. Como lo
veremos más adelante, dicho valor se funda en los criterios
caprichosos y arbitrarios utilizados por los propios demandados,
cuya postura es abiertamente funcional a los intereses de la
concesionaria privada Metrovías S.A., perteneciente al poderoso
Grupo Roggio.
Oportunamente, la Dra. Mabel Daniele, al fundamentar la
resolución de la Sala 2 que confirma la necesidad de mantener la
medida cautelar, nos ha dicho que: “…siguiendo a la doctrina y a la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, la Autoridad
Administrativa, a la hora de fijar una tarifa no ejerce facultades
discrecionales, sino eminentemente regladas, en tanto tal atribución se
encuentra sujeta a la demostración objetiva del fundamento de las
modificaciones tarifarias propuestas… Justamente, a fin de que pueda
evaluarse aquella razonabilidad por los ciudadanos las modificaciones
tarifarias se debaten en audiencia pública (conf artículos 13 inciso 9 y
31 de la ley 4472)… Así y tal como se sostiene en el meduloso fallo de
grado, indudablemente la inflación invocada en la motivación del acto
tarifario resultaría un factor que pudiese influir en la determinación de la
tarifa técnica, no pareciera, que ello bastara para excluirla de análisis y
debate en la audiencia pública, como uno de los antecedentes
5
fundamentales para modificar el régimen tarifario…”
Es de destacar de la Resolución Nº 1841/13 que fija la “tarifa
técnica” presentada por el demandado a posteriori del dictado de la
medida cautelar, ya fue evaluada por el Superior al momento de
confirmar la medida cautelar dictada el 25 de marzo; a saber, y en
alusión a la audiencia pública:
“…el 28 de junio de 2013 fue publicada en el Boletín Oficial
de la Ciudad la tarifa técnica del servicio, mediante la resolución
1841/SBASE/13, fijada en la suma de $
7,47. Tal hecho
sobreviniente no mejora la postura de la demandada, en tanto
justamente, como recién ahora se cuenta con la tarifa técnica, no
se habría debatido adecuadamente el aumento tarifario previsto,
puesto que no se ha contado con información de carácter esencial
para que los usuarios pudiesen valorar la razonabilidad de la
tarifa.”
En tal sentido, me permito disentir con lo afirmado por el Sr. Juez
de grado cuando al revocar la cautelar suspensiva del aumento
manifiesta que “…la fijación y publicación de la tarifa técnica-sustentada
a su vez en el análisis de costos acompañado- constituye una
circunstancia sobreviniente con entidad suficiente para justificar una
nueva evaluación de la pertinencia de la medida cautelar en su
oportunidad dictada…”
En sustancia, el GCBA no ha dado a conocer dato nuevo alguno
que habilite a modificar el criterio adoptado por el Dr. Mantaras en su
resolución de fecha 25 de marzo del corriente año, la cual ha sido
confirmada posteriormente por la Sala 2 de la Cámara en lo
Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad. En cuanto a lo
concerniente a la Tarifa Técnica, el GCBA nada novedoso ha aportado
a lo valorado en primera y segunda instancia a los efectos de merituar
6
su tarifa técnica.
A mayor abundamiento la Dra. Daniele ha dicho oportunamente
que: “este tribunal, siempre ha sostenido que la Constitución de la
Ciudad desde su primer artículo define su forma de gobierno como una
democracia participativa y, en tal sentido, califica a los actos de
gobierno como públicos. Consecuentemente con ello, la Ciudad
“promueve la remoción de los obstáculos de cualquier orden” que
impidan “la efectiva participación en la vida política, económica o social
de la comunidad”. Se trata de un principio de participación que
impregna todo el articulado de la Constitución local. Ahora bien, dentro
del abanico de instituciones participativas, el análisis de la procedencia
de la audiencia pública impone el repaso de las previsiones contenidas
en las leyes locales 6 y 210. En tal sentido, en forma expresa en la ley 6
se prevé que “la Audiencia Pública constituye una instancia de
participación en el proceso de toma de decisión administrativa o
legislativa en el cual la autoridad responsable de la misma habilita un
espacio institucional para que todos aquellos que puedan verse
afectados o tengan un interés particular expresen su opinión respecto
de ella. El objetivo de esta instancia es que la autoridad responsable de
tomar la decisión acceda a las distintas opiniones sobre el tema en
forma simultánea y en pie de igualdad a través del contacto directo con
los interesados… Por su parte, en la ley 210, en la que se regula las
funciones del Ente Único Regulador de los Servicios Públicos, se
dispone que “La convocatoria y realización de Audiencia Pública es
obligatoria antes del dictado de resoluciones en las siguientes
materias…c) Cuando una tarifa, cargo, clasificación o servicio de un
prestador sea considerada, con fundamento, como inadecuada,
indebidamente discriminatoria o preferencial, según la naturaleza del
servicio o cuando se considere alterado el principio de razonabilidad y
7
justicia tarifaria; asimismo en caso de solicitud de modificación de la
tarifa…”
Tanto el demandado como Metrovías S.A. no han sido capaces
de justificar en forma fehaciente los reales costos de la tarifa técnica. O
mejor dicho: los supuestos costos y "tarifa técnica" por ellos elaborados
han sido objeto de un importante cuestionamiento por parte de la
Auditoría General de la Ciudad en el marco del art. 7º de la Ley CABA
Nº 4.472.
Desde su inicio, la propia AGCBA señala las profundas
limitaciones que caracterizan el proceso de auditoría. Es así que en el
punto 5 "Limitación al alcance" de su Informe señalan:
 "5.1 Auditoría Legal: No se ha podido efectuar el examen de
legalidad de los procedimientos y el análisis de la situación
jurídica actual de las obras… Las tareas de campo finalizaron el
15/7/13, el informe fue elevado a la Dirección General con fecha
20/8/13 y remitido al Colegio de Auditores con fecha 30/9/13;
fecha esta última en que la AGCBA recibió la respuesta por parte
de la CNRT… Atento a los plazos previstos en la Ley 4472 y
modificatoria, no se cuenta con el tiempo necesario para realizar
los pertinentes procedimiento de auditoría…"
 "5.2 Auditoría Contable y Financiera: No se pudo analizar si la
dotación de personal de la empresa Metrovías se halla
categorizada correctamente…"
 "No fue posible verificar el pago del Impuesto a los Ingresos
Brutos Jurisdicción 801 CABA debido a que la empresa
Metrovías no adjuntó la información impositiva relativa al total de
los montos facturados -por la empresa- en concepto de subsidios
otorgados por el Estado nacional y GCBA en el ejercicio 2012."
 "No se pudo analizar la base de datos respecto a la información
8
contable de los años 2010 y 2011 de la empresa Metrovías
consignada en el Sistema CID (Centro de imputación Directa),
debido a que la empresa no proporcionó la misma conforme lo
solicitado en la nota AGCBA N°941/13 punto 1."
 "Si bien se han informado los ingresos provenientes de la
Subconcesión
celebrada
con
Metronec,
Reparaciones,
Mantenimiento y otros servicios, Autorización para filmaciones,
Comisiones, Honorarios gerenciamiento Corrientes y Parque
Patricios y Venta de Pliegos, no se ha puesto a disposición la
totalidad de los contratos de arrendamiento o de concesión de
inmuebles, de concesión de espacios y locales en estaciones, y
contratos de publicidad… Solo fue puesto a disposición el
contrato de Subconcesion celebrado con Metronec."
 "5.3 Auditoría sobre la Infraestructura: Considerando que este
organismo no cuenta con especialistas en trasporte ferroviario,
no se pudo realizar una auditoría técnica del servicio de la red de
subterráneos…"
 "Metrovías no aportó información de los montos de la totalidad de
las obras de la concesión, con lo cual no se pudo efectuar una
evaluación de la evolución de la inversión en obras."
 "5.4 Auditoría sobre la Calidad del Servicio: Considerando que la
CNRT respondió las notas enviadas por la AGCBA… con
posterioridad a la finalización de las tareas de campo no pudo
confrontarse la acción del organismo en su función como
organismo de control en lo que respecta a la calidad del servicio.
Esto implica un alto riesgo de detección en las tareas aplicadas
considerando
que
se
obtuvo
información
solamente
del
responsable de la operación."
Aun con tan profundas y evidentes limitaciones, la AGCBA
9
señala criterios que cuestionan de manera sustantiva la pretendida
"tarifa técnica" que defiende SBASE.
No se han aportado -insistimos- elementos probatorios que
acrediten la necesidad del citado aumento en la tarifa del subte. La
medida impulsada por el GCBA de incrementar caprichosa y
arbitrariamente el boleto constituye entonces una decisión elitista, sin
más sustento que el de preservar la tasa de ganancias de la empresa
concesionaria privada Metrovías S.A. a costa del bolsillo de los
pasajeros y de las arcas públicas.
El fundamento esgrimido en su momento por el demandado para
justificar el anterior aumento de la tarifa de $ 1,10 a 2,50 mediante su
Decreto N° 27/GCBA/1240 se fundamentó en la necesidad de paliar el
déficit presupuestario del servicio ocasionado por la reducción del
subsidio decidida por el gobierno nacional. Mientras se intenta un
nuevo aumento del boleto del subte a 3,50 pesos, según el
proyecto de Presupuesto 2014 del jefe de gobierno Ing. Mauricio
Macri, el monto de subsidios estatales a Metrovías se elevaría el
año próximo a nada menos que 980 millones de pesos. Es decir,
por ambas vías se busca incrementarle los ingresos a la
concesionaria privada.
El boleto a $ 3,50 significa un aumento del 40% respecto del
valor actual. Si lo comparamos con el precio de $ 1,10 que tenía el
pasaje del subterráneo a fines de 2011, el incremento acumulado en
estos dos años es del 218%. No existe entidad estadística pública
o privada que haya estimado semejante nivel inflacionario para
trasladar a la tarifa directa, excepto la ilegítima e ilegal pretensión
de la administración macrista, que concibe al servicio público
como un negocio privado.
10
Respecto de la "tarifa técnica"
El Informe Final de la AGCBA arriba citado cuestiona de hecho
ambas pretensiones, en particular al desnudar la falacia de la tarifa
técnica a 7,47 pesos. En efecto, y siendo nuestro todos los subrayados
que siguen, en la página 124 se señala literalmente:
"De la lectura del artículo nº 28 de la Ley 4472, cabe la
posibilidad que la tarifa técnica esgrimida por SBASE haga
referencia únicamente a la estructura de costos de la Empresa
Metrovías S.A. En ese sentido, la Resolución 1841/13 establecería
una
tarifa
técnica
considerando
incorrecta.
conceptos
que
En
se
este
caso,
encuentran
se
estarían
ajenos
a
lo
establecido en la ley 4472. Esto podría derivar en que el GCBA
subsidie Gastos de Mantenimiento y Depreciación de Material
Rodante e Infraestructura, y que en el marco del contexto actual
Metrovías termine aplicando esos montos a la operatividad del
servicio; con el agravante que la depreciación no implica
erogación de fondos alguna.
"En este caso si se toma la estructura de Costos del Anexo I de
la Resolución N° 1841/13 y se le restan los conceptos de depreciación y
mantenimiento, la misma sería de 5,67.
"Al no conocer valores históricos del cálculo de la tarifa técnica,
tampoco es posible establecer un juicio sobre el contenido de la
estructura de costos dada a conocer con el dictado de la Resolución
1841/2013. A su vez, se ve agravado por la alta volatilidad en el
monto de algunos conceptos -como gastos de mantenimiento y
depreciación de bienes de uso- entre las diferentes estructuras de
costos y la falta de apertura de costos y gastos en los mismos.
"Mientras que conforme a la estructura de costos del AOM -
11
Acuerdo de Operación y Mantenimiento-, y la cantidad de pasajeros
transportados para el año 2012 (236,5 millones, datos según CNRT), la
tarifa del servicio de subterráneos que contempla el acuerdo de
operación y mantenimiento del mismo sería de $ 5,16, mientras que
si se toma en cuenta la cantidad de pasajeros estimada en la
Resolución de SBASE nº 1841/2013 (250 millones) la tarifa sería de $
4,89.
"Finalmente, conforme determinado parámetro se procedió a
determinar la tarifa del servicio público (la cual garantiza la explotación
y operatividad del servicio sin inversión alguna) según AGCBA."
En consecuencia, y tomando como parámetro la tarifa base, el
nivel de subsidios, la cantidad de pasajeros transportados, el índice de
precios al consumidor (IPC) del INDEC, el IPC de la Ciudad y la
compensación tarifaria 2013, en la página 125 de su Informe Final la
AGCBA concluye que el valor de la tarifa subte es de entre 5,01
pesos (base INDEC) y 5,62 pesos (base Ciudad). Como es harto
evidente, tales valores son muy inferiores a los supuestos 7,47
pesos que indican SBASE y el GCBA, voceros de Metrovías S.A.
Aparte de las menciones a la "alta volatilidad" y la "falta de
apertura de costos", si los gastos de mantenimiento son un
"concepto ajeno", más aún lo es la depreciación de los bienes de
uso, ya que la infraestructura y el material rodante no son de
propiedad de Metrovías ni le hacen "erogar fondos", sino que
pertenecen a la Ciudad.
No se trata de que han inflado indebidamente rubros
menores: según la propia "Apertura de Costos Tarifa Técnica"
aportada por el GCBA para pedir al Sr. Juez el levantamiento de la
medida cautelar, después de la Mano de Obra (57,8%) que es el
mayor gasto, los dos rubros subsiguientes en relevancia son
12
justamente los Gastos de Mantenimiento (14,4%) y la Depreciación
de Material Rodante e Infraestructura (10,0%).
Por otra parte, si se supone que los subsidios estatales
cubren la mitad de la tarifa técnica, un simple cálculo al alcance de
un alumno de escuela primaria permite concluir que al no ser ésta
de 7,47 pesos sino de 5,30 pesos promedio -como correctamente
lo señala la AGCBA-, no solamente habría que mantener la tarifa
actual del subte a 2,50 pesos sino al mismo tiempo reducir de
manera sustancial los subsidios públicos destinados a Metrovías
en 2014.
Datos adicionales
Es de destacar que entre las pérdidas por gasto operativo la
empresa Metrovías S.A. hace figurar el rubro "canon operativo", el cual
desde el año 2010 no es abonado por la mencionada empresa,
conforme lo informado por la Auditoría General de la Ciudad.
El aumento del boleto del subte acarrea graves perjuicios para
los pasajeros y para la ciudadanía en su conjunto. Dicha aseveración
surge con claridad de la tendencia que se viene dando a partir del
último aumento, el cual implicó que buena parte de los usuarios se
vieran obligados a dejar de utilizarlo. A su vez, nadie ignora que el
transporte en colectivo es habitualmente más lento y engorroso,
teniendo por consecuencia una mayor pérdida de tiempo en llegar y
volver del lugar de trabajo o estudio.
Lo cierto es que la propia Auditoria General de la Ciudad ha
expresado que:
1. Los EECC (estados contables) de la Empresa Metrovías S.A.
no reflejan razonablemente la realidad de los hechos económicos, por
13
cuanto:
a) No se han expuesto los rubros por unidades de negocio
(Ferrocarril Urquiza y Subte).
b) Se detectaron inconsistencias en la información producida por
la empresa ya que no coincide la información remitida en oportunidad
de esta auditoría con la expuesta en los Estados contables en relación
al total de subsidios percibidos en el ejercicio 2012. Se informa según
Estados Contables un total de $ 461.200.000,00 por dicho concepto
mientras que en la Nota GAJ S71/2013 enviada por la empresa el total
de subsidios percibido es de $ 398.851.484,29.
c) Se verificaron inconsistencias con la información recibida de la
Secretaria de Transporte: I. En el saldo de deuda que la Empresa
Metrovías S.A. informa que el Estado Nacional mantiene con ellos por
el ejercicio 2012, se detectaron $ 1.123.500,26, que la Secretaria de
Transporte manifiesta como monto transferido a la empresa.
II. El monto de $ 30.000.000,00 pagado con presupuesto del
PEN no se encuentra informado formando parte del total de subsidios
transferidos a la empresa por parte de la Secretaría de Transporte
habiendo sido informados por la Empresa Metrovías S.A.
III. La empresa Metrovías S.A. omitió informar (no puso a
disposición la factura 522) subsidios del año 2012 recibidos del Estado
Nacional por un monto de $ 9.591.123,14 los cuales fueron informados
por la Secretaria de Transporte como subsidio otorgado habiendo sido
facturado por la empresa.
2. En los EECC existen rubros del activo y del pasivo que no
poseen notas a los mismos por lo cual se dificulta verificar la
composición de los saldos de las cuentas Obras en Ejecución por
Cuenta y Orden del Concedente (rubro créditos) e Ingresos Diferidos y
Provisión para Gastos (rubro deudas).
14
3. Los bienes recibidos en virtud del Contrato de Concesión y la
Addenda del año 1999, vagones, estaciones, talleres, materiales,
repuestos y bienes muebles de terceros que se encuentran bajo
custodia de Metrovías, no se reflejan en los EECC. Se verificaron
distintas imputaciones en el rubro gastos de los estados de resultados
de los años 2010, 2011 y 2012, correspondiente a dichos bienes.
Tampoco llevan un Inventario de los mismos.
4. No se encuentra provisionado en los EECC el valor llave
pagado por Metronec S.A. de 15 millones de dólares; como así tampoco
se reflejaron las acreencias (por el saldo remanente hasta el 2017) de
Metronec S.A., como un hecho posterior al cierre en los EECC 2012 de
Metrovías S.A., originado todo ello en la sanción de la Ley 4472, la cual
establece que SBASE gestionará las explotaciones colaterales.
5. El monto de la deuda del GCBA que la Empresa Metrovías
S.A., consigna en sus Estados Contables por un monto de $
82.163.944,50 no se encuentra documentada. Las facturas por dichos
conceptos fueron emitidas al Estado Nacional.
6. Se verificó en el período auditado que el saldo de la cuenta
Ajuste Mayores Costos contiene el monto de los subsidios percibidos.
Dichos montos se encuentran contabilizados en el estado de resultados
como un menor costo, expuesto en el anexo correspondiente en lugar
de formar parte de los ingresos y ser expuestos como tales en el estado
de resultados.
7. Con respecto al Canon que debió abonar Metrovías atento el
Contrato de Concesión y su respectiva Addenda se verificó lo siguiente:
a) En los ejercicios 2010, 2011 y 2012 no abonó el canon
conforme lo estipulado en el contrato de concesión.
b) No realizó las obras conforme al Plan de Inversiones
establecidas en la Addenda del año 1999 del contrato de concesión.
15
c) No cumplió con la distribución y aplicación de las sumas
destinadas al canon de acuerdo a lo estipulado en la planilla del anexo
3 “Desembolsos comprometidos por el concesionario en concepto de
canon”.
d) En los EECC de los años 2010, 2011 y 2012 expuso al canon
como un gasto incurrido.
En los hechos, hasta tanto el GCBA acredite fehacientemente la
necesidad de la suba, es indispensable preservar los derechos de la
ciudadanía, la que se vería ciertamente afectada. Existen derechos que
se verían afectados de modo irreparable, de aceptarse la medida hasta
que se resuelva la cuestión de fondo. Se afectaría el derecho a gozar
de un ambiente sano, entre otros, toda vez que según los antecedentes
del caso frente al último aumento del boleto del subte el uso del mismo
ha disminuido casi 25%, caudal que se ha volcado al transporte por
superficie, afectando así el medio ambiente.
Esta parte no considera que el demandado haya incorporado
nuevos elementos probatorios que modifiquen la irrazonabilidad del
aumento del pasaje del subte y premetro. El GCBA ha dispuesto una
medida tendiente a atentar contra los usuarios y contra el derecho de
todo ciudadano a gozar de un ambiente sano y limpio. De aplicarse tal
tarifazo se afectarían derechos de raigambre constitucional, atentando
contra el interés público que debe primar ante todo, el que debe ser
garantizado ante su vulneración y máxime si el acto proviene de la
administración pública.
La Ley 4.472 dispone “la necesidad de desarrollar diversas
acciones tendientes a mejorar las condiciones de prestación del servicio
del subte y adoptar medidas necesarias en procura de la seguridad de
la prestación del mismo en el menor plazo posible, reestructurar la
16
prestación del servicio bajo parámetros de gestión y eficiencia y
desarrollar programas de modernización con el fin de promover la
calidad y seguridad”. Ahora bien; el GCBA no ha acreditado de ningún
modo de qué manera la suba del boleto ayudaría a mejorar de manera
significativa la calidad del servicio del subte. Cabe insistir en que el
último aumento decretado por el gobierno porteño en enero de 2012 no
se tradujo en mejorar el servicio.
Desde la privatización del servicio de subte llevada adelante en
1994, hace 19 años, Metrovías S.A., pese a haber recibido enromes
subsidios del Estado, ha incumplido sus obligaciones contractuales y no
ha garantizado la mejora del servicio ni las condiciones de seguridad
necesarias. Antes se favoreció de la complicidad del Estado nacional y
la CNRT, y ahora de similar actitud por parte del Estado de la Ciudad.
En esta misma inteligencia, de la conclusión efectuada por la
AGCBA en su informe surge que “…durante los años 2010 a 2012 la
Empresa Metrovías S.A. no ha invertido fondo alguno en obras de
infraestructura y solo se ha dedicado a mantener operativo el servicio
de subterráneos; que el nivel de subsidios otorgados por el Estado
Nacional representó un 147% más que la recaudación por tarifa en ese
mismo periodo un alto nivel de acreencias registrado, en dicho lapso, de
la Empresa Metrovías S.A respecto al Grupo Roggio. Asimismo la
composición y exposición de los rubros de los EECC, no resulta clara y
precisa por cuanto la Empresa Metrovías no tiene estructurado los
EECC por unidades de negocio, siendo las principales el Ferrocarril
Urquiza y el Subte de la CABA. Finalmente, en el aspecto patrimonial la
empresa no ha reflejado en los EECC los bienes en custodia afectados
a la explotación del servicio de subterráneos, mediante una cuenta
ilustrativa al respecto y si ha contabilizado gastos inherentes a ellos por
$148.423.873 por los períodos 2010 a 2012…”
17
Por otra parte, su llamativo esquema de administración y gestión,
por el cual durante años Metrovías tercerizó las áreas más rentables
derivadas de la concesión y contrató servicios a altos precios a unas
diez empresas de su mismo grupo económico, generando un aparente
déficit que busca cubrir demandando más subsidios púbicos y tarifas
más caras, debiera ser objeto de una mucho más profunda auditoría
integral e incluso de una investigación penal. La apertura de los libros
contables de Metrovías y de todas las empresas del Grupo, y su
investigación por parte de representantes de los usuarios y los
trabajadores del subte, sería una herramienta clave para dicha tarea.
El GCBA parte de los índices inflacionarios para justificar su tarifa
técnica. El razonamiento del GCBA es: “como la crisis y la inflación
afectan a amplios sectores, vamos a mitigar sus efectos… ¡subiendo la
tarifa del subte y también subiendo los subsidios a la empresa privada!”
Pero tras haber incrementado los peajes, las patentes, los sellos
y el ABL con destino al subte, decretar una nueva suba de la tarifa y los
subsidios sin demostrar su necesidad no es proteger el interés público,
por cierto, sino cuidarle la "rentabilidad del negocio" a Metrovías.
Vale recordar que la información justificatoria del aumento del
subte le fue solicitada en la Legislatura en ocasión de aprobarse la Ley
4.472, en la audiencia pública realizada en el Teatro General San
Martín, en la sesión especial del 5 de marzo pasado y a la que el PRO
no asistió, en debates por los medios masivos de comunicación y en
otras oportunidades. Lo único que han mostrado no es inflación en
los costos, sino costos inflados.
Desde ya, no pueden ni deben ser los usuarios los que solventen
los pretendidos costos de Metrovías S.A. a través de la suba del pasaje.
Esta parte también concuerda en que el subte presenta fuertes signos
de deterioro en el material rodante, vías, estaciones e instalaciones,
18
frecuencia y horarios de viajes, mantenimiento, limpieza y seguridad,
entre otros problemas. No obstante, tal como se dijera más arriba, no
pueden ni deben ser los pasajeros quienes carguen con el costo de la
desinversión por parte de una empresa privada irresponsable que se ha
beneficiado desde hace casi dos décadas con la explotación del subte y
a la cual, pese a que el gobierno porteño reconoce la falta de inversión,
le ha renovado hace pocos meses el contrato de concesión.
El GCBA repite una y otra vez que el aumento del subte permitirá
mejorar su calidad y seguridad. No obstante, lo esgrimido por la
contraria no encuentra asidero probatorio alguno, ya que no ha sido
capaz de acreditar de qué manera un aumento del boleto a 3,50 pesos
conllevaría una mejora efectiva y global del servicio.
El cálculo de la tarifa técnica carece de fundamento que justifique
de dónde surgen esos montos arbitrarios: son meros dichos sin
sustento. Pese a lo dicho en el citado informe, el GCBA ha sido incapaz
de acreditar en autos los gastos operativos reales y cómo el aumento
en cuestión se traduciría -repetimos- en mejorar la calidad del servicio.
Muy por el contrario, la Auditoría constata que pese a la significativa
merma en la cantidad de pasajeros pagos del subte, en los últimos
años aumentó el número de quejas (páginas 205 y 211 del
Informe).
Asimismo, si bien es cierto que conforme la Ley 4.472 SBASE
podrá fijar las tarifas y los cuadros tarifarios, previa audiencia pública y
conforme la normativa vigente, no menos cierto es que las mismas
deben adecuarse a parámetros de razonabilidad y es en este punto como se ha dicho anteriormente- donde el GCBA no ha podido acreditar
la razonabilidad de dicha medida. La tarifa técnica a 7,47 pesos y la
estructura de costos de la cual supuestamente surge la misma tampoco
han sido puestas a consideración de la audiencia pública, que se realizó
19
en fecha muy anterior.
No pueden ser los ciudadanos quienes costeen las mejoras
necesarias para resguardar su propia seguridad: brindar un servicio
seguro y eficiente es responsabilidad de la empresa concesionaria y del
necesario control del Estado. En todo caso, si Metrovías S.A. no se
encuentra capacitada para así hacerlo, en vez de haberle prorrogado la
concesión el propio Gobierno de la Ciudad debería revocársela de
inmediato. Como es sabido, sostenemos que las privatizaciones han
fracasado por completo y nuestra propuesta -presentada en la
Legislatura como proyecto de ley- es la reestatización del subte con
control social. En esa perspectiva de un cambio de fondo, batallamos
contra toda medida gubernamental injusta que perjudique a los
pasajeros y los trabajadores del subte y/o a las finanzas públicas, que
provienen de los impuestos que pagamos todos.
Vale recordar el Informe elaborado por el Ente Único Regulador
se afirma que entre el año 2011 y el 2012 se produjo una merma de
casi el 24% en el volumen general de pasajeros pagos a partir del
Decreto N° 27/12 que dispuso el anterior aumento del servicio de subte.
Como es de público conocimiento, el titular de SBASE, Juan
Pablo Piccardo, declaró hace pocos días que "el 70 por ciento de
los usuarios se toma un café de 15 pesos en el día y sí podría
pagar" el aumento a 3,50 pesos. No sabemos de dónde ha
obtenido el funcionario macrista semejante nivel de precisión
sobre la vida privada de los pasajeros del subterráneo. Lo que sí
sabemos es que, más que preocuparse del costo de la ingesta de
café de los usuarios, debería ocuparse de garantizarles un servicio
de subtes eficiente, seguro y económico.
Respecto de la “tarifa social”
20
Sin perjuicio de que conforme las constancias agregadas por el
GCBA no surge de manera alguna la razonabilidad del aumento de la
tarifa del subte, lo cierto es que la tarifa del subte debe cumplir un rol
social. Nótese que es un transporte que traslada a miles y miles de
ciudadanos a diario, cuidando a la vez el medioambiente por funcionar
a energía eléctrica y no a combustible.
El subte en sí mismo debe jugar un rol social, por su precio, su
accesibilidad, la extensión de su red y de sus horarios. La tarifa
entonces no puede estar determinada por los supuestos gastos o
necesidades de una empresa, ya que no estamos ante una empresa
como cualquier otra. El subterráneo, como la escuela pública o el
hospital público, deben cumplir una función social y, por lo tanto, la
tarifa debe adecuarse a las posibilidades del pueblo en general y de sus
sectores menos favorecidos en particular.
Falsea la realidad el demandado cuando afirma que "la política
pública enrolada al respecto es la universalidad y la garantía de su
irrestricto acceso". Como ya lo hemos dicho, y lo reafirma el reciente
informe de la AGCBA en un cuadro específico en su página 116, la
cantidad de pasajeros se redujo de 310,67 millones en el año 2011
a 236,65 millones en el año 2012. Es la prueba palmaria del "subte
para pocos" que pretende el Ing. Mauricio Macri con sus tarifazos.
Como bien lo señala el Dr. Centanaro en su voto de la resolución
de la Sala 2: “…el subte constituye uno de los pilares del sistema de
transporte público de esta ciudad. Diariamente, miles de usuarios
utilizan este medio como la principal herramienta de transporte en una
urbe atestada de vehículos donde constituye el modo más rápido e
interconectado de llegar a un destino. En tal línea de razonamiento, en
principio, no podría considerarse sustituible por otro sistema de
21
locomoción a tenor de los factores tales como el breve tiempo que
insumen los trayectos, la seguridad y el nivel de contaminación
ambiental, desde luego, cuando el servicio se presta a niveles
óptimos…”
Como ya lo hemos señalado en nuestra presentación anterior, la
afirmación de la demandada, de que "los sistemas tarifarios de todo el
mundo se basan en los índices de afectación inmediata de inflación
para la readecuación de la tarifa" es falaz. Por caso, en muchas
capitales y ciudades de otros países cuyo subte es estatal esa
"afectación inmediata" se supedita al rol social que tiene toda tarifa. A
la vez, las fórmulas y ejemplos esgrimidos por la demandada (RPI - X +
K + Y para los servicios privatizados en Inglaterra o el price cap para las
telecomunicaciones en EE.UU.) rozan lo irrisorio por ser ajenos a la
cuestión concreta en debate.
Ahora bien: la resolución puesta en crisis respecto de la tarifa
social, si bien en principio parece contemplar a sectores de la sociedad
vulnerables, es un hecho que el incremento de la tarifa del subte
repercute negativamente sobre el bolsillo de miles y miles de
trabajadores. En palabras del Dr. Centanaro, se debe apuntar “a la
protección de sectores sociales más vulnerables y que la Constitución
local prevé expresamente al promover… el acceso a servicios públicos
para los que tienen menores posibilidades´ (art. 17 CCABA). Es decir,
aquellos usuarios para los cuales el subte constituye la principal
alternativa para llegar a tiempo a sus compromisos laborales, a lugares
de asistencia médica, etc… la principal función social del subte reside
en ser la herramienta de traslado de trabajadores y educandos (entre
otros), por lo que, como adelantara, la afectación de derechos sociales
tales como los vinculados al empleo, la educación, la salud, se
encuentran indiscutiblemente comprometidos…”
22
Ha sido claro el superior en cuanto a la necesidad del rol social
que el subte debe cumplir por la calidad de derechos que el aumento de
la tarifa afecta directamente. Asimismo considera al trabajador como un
sector vulnerable al que debe protegerse ante el arbitrario aumento de
la tarifa. Refiere también que los usuarios "se verían forzados a recurrir
a otras alternativas actualmente comprometidas por el alto tránsito
urbano y condenarlas a un posible colapso. Pues, resulta de público y
notorio conocimiento las importantes dificultades que se presentan en
forma diaria en la ciudad para circular y que el Gobierno local no
desconoce…”
En ese contexto, el flamante anuncio del gobierno local de
que la "tarifa social" será igual al valor actual de 2,50 pesos
constituye un verdadero insulto a la inteligencia. ¡A ese precio,
hace rato que los sectores sociales más desprotegidos ya han
dejado de utilizar el subte!
SE
CONCEDA
EL
PRESENTE
RECURSO
CON
EFECTO
SUSPENSIVO
Conforme lo establecido en el art. 220 párr. 3° y a los efectos de
preservar los derechos de la ciudadanía en su conjunto, solicito se
conceda el presente recurso con efecto suspensivo hasta tanto el
superior resuelva la cuestión puesta en crisis.
ADJUNTA
A los efectos de corroborar lo arriba afirmado en cuanto a la
"tarifa técnica" y otros datos, adjunto copia del Informe Final 1.3.15 de
la AGCBA.
23
PETITORIO
a) Se tenga por presentado el presente recurso de apelación en
tiempo y forma
b) Se conceda el presente recurso de apelación con efecto
suspensivo y se eleve al superior.
b) Se deje sin efecto la resolución de fecha 1º de noviembre de
2013 y se mantenga la medida cautelar dictada el 25 de marzo de 2013.
Proveer de Conformidad
SERÁ JUSTICIA
24