Texto de la Denuncia Penal

FORMULA DENUNCIA PENAL
Señor Juez:
LILIA ESTER ARMANDO, en calidad de Presidenta de la
Fundación para la Promoción de Estudios Superiores en Tecnologías, con el
mandato otorgado por la Comisión Directiva, constituyendo domicilio en Avda.
Ameghino 865 de la Ciudad de Santa Rosa, a V.S. me presento y digo:
Que vengo a radicar denuncia penal contra el señor
Presidente Subrogante del Tribunal de Cuentas de la Provincia de La Pampa,
Abogado José Sappa, que se desempeña en la sede de dicho Tribunal en la Avda.
San Martín N° 359 – 1er. Piso de la ciudad de Santa Rosa, por su autoría en los
delitos de:
-
Calumnia y Falsa Imputación (art. 109 y art. 110 del Código Penal y sus
modificaciones),
o Abuso de Autoridad,
o Violación de los Deberes de Funcionario Público y
o Prevaricato,
-
(art. 248, 249 y 269 del Código Penal).
-
Violación del Derecho Constitucional a Defensa en Juicio.
-
Violación de Derechos Constitucionales establecidos en el art. 18 y en el art.
19 de la Constitución Nacional.
-
Violación de Derechos Fundamentales establecidos en el art. 8 de la
Convención
Interamericana
de
Derechos
Humanos,
con
rango
constitucional en nuestro país.
Ello sin perjuicio de otros delitos en los que el Sr. José Sappa haya incurrido en
los procedimientos de los que se ha valido.
Constitución Nacional

Artículo 18.- Ningún habitante de la Nación puede ser penado sin juicio
previo fundado en ley anterior al hecho del proceso, ni juzgado por
comisiones especiales, o sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho
1
de la causa. Nadie puede ser obligado a declarar contra sí mismo; ni arrestado
sino en virtud de orden escrita de autoridad competente. Es inviolable la
defensa en juicio de la persona y de los derechos. El domicilio es inviolable,
como también la correspondencia epistolar y los papeles privados; y una ley
determinará en qué casos y con qué justificativos podrá procederse a su
allanamiento y ocupación. Quedan abolidos para siempre la pena de muerte por
causas políticas, toda especie de tormento y los azotes. Las cárceles de la Nación
serán sanas y limpias, para seguridad y no para castigo de los reos detenidos en
ellas, y toda medida que a pretexto de precaución conduzca a mortificarlos más
allá de lo que aquélla exija, hará responsable al juez que la autorice.
Artículo 19.- Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan
al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a
Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados. Ningún habitante de la
Nación será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que
ella no prohíbe.
Convención Americana sobre Derechos Humanos
Artículo 8. Garantías Judiciales
1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de
un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e
imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de
cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de
sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier
otro carácter.
2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia
mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda
persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías
mínimas:
a) derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente por el traductor o
intérprete, si no comprende o no habla el idioma del juzgado o tribunal;
b) comunicación previa y detallada al inculpado de la acusación
formulada;
c) concesión al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la
preparación de su defensa;
d) derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un
defensor de su elección y de comunicarse libre y privadamente con su defensor;
2
e) derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por el
Estado, remunerado o no según la legislación interna, si el inculpado no se
defendiere por sí mismo ni nombrare defensor dentro del plazo establecido por la
ley;
f) derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de
obtener la comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que puedan
arrojar luz sobre los hechos;
g) derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse
culpable, y
h) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.”
A este propósito, citamos el fallo invocado por la Fiscalía de
Investigaciones Administrativas en la Res. 671/2013 (Copia adjunta), que
sobre la aplicación de la Convención a los procesos administrativos, remite a la
sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 2 de febrero de
2001, “Baena Ricardo Vs. Panamá”, especialmente la parte pertinente, inc. 105,
106, 107.
“105. El Preámbulo de la Convención reafirma el propósito de los Estados
americanos de “consolidar en [el] Continente [americano], dentro del cuadro de
las instituciones democráticas, un régimen de libertad personal y de justicia
social, fundado en el respeto de los derechos esenciales del hombre”. Asimismo, el
artículo 29.c de la Convención señala que ninguna disposición de este tratado
puede ser interpretada en el sentido de “excluir otros derechos y garantías
que son inherentes al ser humano o que se derivan de la forma democrática
representativa de gobierno”.
106. En relación con lo anterior, conviene analizar siel artículo 9 de la Convención
es aplicable a la materia sancionatoria administrativa, además de serlo,
evidentemente, a la penal. Los términos utilizados en dicho precepto parecen
referirse exclusivamente a esta última. Sin embargo, es preciso tomar en cuenta
que las sanciones administrativas son, como las penal es, una expresión del
poder punitivo del Estado y que tienen, en ocasiones, naturaleza similar a la de
éstas. Unas y otras implican menoscabo, privación o alteración de los derechos de
las personas, como consecuencia de una conducta ilícita. Por lo tanto, en un
sistema democrático es preciso extremar las precauciones para que dichas
medidas se adopten con estricto respeto a los derechos básicos de las
personas y previa una cuidadosa verificación de la efectiva existencia de la
conducta ilícita. Asimismo, en aras de la seguridad jurídica es
indispensable que la norma punitiva, sea penal o administrativa, exista y
resulte conocida, o pueda serlo, antes de que ocurran la acción o la omisión
que la contravienen y que se pretende sancionar. La calificación de un hecho
3
como ilícito y la fijación de sus efectos jurídicos deben ser preexistentes a la
conducta del sujeto al que se considera infractor. De lo contrario, los
particulares no podrían orientar su comportamiento conforme a un orden
jurídico vigente y cierto, en el que se expresan el reproche social y las
consecuencias de éste. Estos son los fundamentos de los principios de
legalidad y de irretroactividad desfavorable de una norma punitiva.
107. En suma, en un Estado de Derecho, los principios de legalidad e
irretroactividad residen la actuación de todos los órganos del Estado, en
sus respectivas competencias, particularmente cuando viene al caso el ejercicio
del poder punitivo en el que se manifiesta, con máxima fuerza, una de las más
graves e intensas funciones del Estado frente a los seres humanos: la represión”.
Código Penal de la República Argentina y sus Modificaciones
Artículo 109: La calumnia o falsa imputación a una persona física determinada
de la comisión de un delito concreto y circunstanciado que dé lugar a la acción
pública, será reprimida con multa de pesos tres mil ($ 3.000.-) a pesos treinta mil
($ 30.000.-). En ningún caso configurarán delito de calumnia las expresiones
referidas a asuntos de interés público o las que no sean asertivas.
Artículo 110: El que intencionalmente deshonrare o desacreditare a una persona
física determinada será reprimido con multa de pesos mil quinientos ($ 1.500.-) a
pesos veinte mil ($ 20.000.-). En ningún caso configurarán delito de injurias las
expresiones referidas a asuntos de interés público o las que no sean asertivas.
Tampoco configurarán delito de injurias los calificativos lesivos del honor cuando
guardasen relación con un asunto de interés público.
ARTICULO 248. - Será reprimido con prisión de un mes a dos años e
inhabilitación especial por doble tiempo, el funcionario público que dictare
resoluciones u órdenes contrarias a las constituciones o leyes nacionales o
provinciales o ejecutare las órdenes o resoluciones de esta clase existentes o no
ejecutare las leyes cuyo cumplimiento le incumbiere.
ARTICULO 249. - Será reprimido con multa de pesos setecientos cincuenta a
pesos doce mil quinientos e inhabilitación especial de un mes a un año, el
funcionario público que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare algún
acto de su oficio.
ARTICULO 269. - Sufrirá multa de pesos tres mil a pesos setenta y cinco mil e
inhabilitación absoluta perpetua el juez que dictare resoluciones contrarias a la
ley expresa invocada por las partes o por el mismo o citare, para fundarlas,
hechos o resoluciones falsas.
4
ALCANCE DE APLICABILIDAD DE GARANTÍAS y DERECHOS A LAS
PERSONAS JURÍDICAS: Algunas citas.
ANTECEDENTES – DERECHOS HUMANOS – PERSONA – PERSONA JURÍDICA
a. La noción de persona
El Artículo 1.2 expresa que, para los fines de la Convención, el concepto de
‘persona’ se refiere a seres humanos. Esta norma excluye de la protección de la
Convención otras nociones de persona, tales como ONGs, corporaciones privadas y
otras personas jurídicas.
La Comisión, sin embargo, ha admitido y decidido casos bajo la
Declaración Americana en los cuales la presunta víctima era una
organización privada. En este sentido, debe notarse que ni la Declaración, ni el
Estatuto o el Reglamento de la Comisión definen la noción de ‘persona’ como lo
hace la Convención. La Declaración solo se refiere a ‘ser humano’ en el artículo 1;
en los demás artículos la Declaración se refiere a ‘personas’. Teniendo en cuenta
que la Convención Europea de Derechos Humanos, por ejemplo, extiende su
protección a entidades no gubernamentales, es posible concluir que la
Declaración Americana puede ser mal interpretada si no se garantizan
ciertos derechos a las personas jurídicas.
Un ejemplo ilustrativo es el caso No. 9250, ABC Color v. Paraguay.
1[81]
En
este caso, la Comisión consideró que tenía competencia para examinar una
denuncia contra Paraguay en relación al “cierre del Diario "ABC Color", que se
editaba en la ciudad de Asunción, Paraguay.” La Comisión decidió que los
artículos IV (derecho a la libertad de investigación, opinión, expresión y
difusión) y XXVI (derecho al debido proceso) de la Declaración Americana
fueron violados en Paraguay. La Comisión no se refirió a miembros individuales
de ABC Color u otros seres humanos y su derecho a recibir información. Por lo
tanto, se encontró que el Estado había violado los derechos de ABC Color,
una persona jurídica, de acuerdo a los artículos IV y XXVI de la Declaración,
al revocar su licencia para operar.
EN:
http://www.wcl.american.edu/pub/humright/red/articulos/JurisdccionCo
mpetencia.htm - Consultado por última vez el 28/07/2014
Medina Quiroga, Cecilia
Nash Rojas, Claudio
“Sistema Interamericano de Derechos Humanos: Introducción a sus
Mecanismos de Protección (2011)”, y en:
5
http://www.cdh.uchile.cl/media/publicaciones/pdf/79.pdf - Consultado por
última vez el 28/07/2014
Y:
“Naturaleza
de la obligación jurídica general impuesta a los Estados
Partes en el Pacto, Observación general No. 31 : 26/05/2004.”
“En el punto 9 dice
El hecho de que la competencia del Comité para recibir y considerar
comunicaciones se limite a las presentadas por individuos, o en
nombre de éstos (artículo 1 del Protocolo Facultativo), no impide que
un individuo alegue que una acción u omisión que atañe a una
persona jurídica o entidad similar equivale a una violación de sus
propios derechos”.
EN:
CCPR/C/21/Rev.1/Add.13. (General Comments) - Convention Abbreviation: CCPR
COMITÉ DE DERECHOS HUMANOS - 80º período de sesiones - Observación
general No. 31 [80] Observación general No. 31 [80] - Naturaleza de la obligación
jurídica general impuesta a los Estados Partes en el Pacto - Aprobada el 29 de
marzo de 2004 (2187a sesión)
http://www.cjslp.gob.mx/seminario/programa/Panel%20IV/PanelIV_Observaci%C3%B3n
General31_Comit%C3%A9DH.pdf – Consultado por última vez el 28/07/2014
SOBRE EL DEBIDO PROCESO – CDH (Además de las citas ofrecidas por el
Sr. Fiscal de Investigaciones Administrativas Dr. Juan Carlos Carola en su
Res. 671/2013 – Adjunta) :
“1. El artículo 8 de la Convención, que consagra, según su titulación,
las “garantías judiciales”, establece lo que se conoce en el derecho
internacional de los derechos humanos como el derecho al “debido
proceso”. La Corte Interamericana enfatiza esto al decir que la
aplicación del artículo 8 “no se limita a los recursos judiciales en un
sentido estricto, ‘sino al conjunto de requisitos que deben observarse
en las instancias procesales’ a efecto de que las personas puedan
defenderse adecuadamente ante cualquier acto emanado del Estado
que pueda afectar sus derechos”.
1. Del texto del artículo puede apreciarse que el debido proceso es
muy amplio, ya que busca proteger el derecho de los individuos a
que se resuelvan con la máxima justicia posible, por una parte, las
controversias que se susciten entre dos partes, sean ellas
particulares u órganos del Estado y se refieran ellas a materias que
estén o no en el ámbito de los derechos humanos, y por otra, los
procedimientos de tipo penal para determinar la culpabilidad o
inocencia de una persona
6
2. Para ello, la Convención establece requisitos generales que deben
ser cumplidos por todo proceso y, además —como el acusado es
particularmente vulnerable frente al poder del Estado y en un
proceso penal se afecta siempre la reputación de las personas y se
corre siempre por lo menos el riesgo de una limitación a otro derecho
humano, la libertad personal—el artículo 8.2 de la Convención
contiene las garantías mínimas que aseguran el debido proceso para
un acusado, que se aplican conjuntamente con la norma general
establecida en su inciso 1. (…)
En los procesos penales, el párrafo 2 del artículo 8 no reemplaza sino
que complementa el párrafo 1; esto implica que es posible que,
eventualmente, puedan requerirse garantías adicionales a las
mínimas allí señaladas, para que un proceso penal específico sea
compatible con la exigencia de que el proceso sea debido, de acuerdo
a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo que se examina.
2. El debido proceso legal es una piedra angular del sistema de
protección de los derechos humanos; es, por excelencia, la garantía
de todos los derechos humanos y un requisito sine qua non para la
existencia de un Estado de derecho. Se encuentra consagrado tanto
en el Convenio Europeo, en su artículo 6, como en el Pacto
Internacional, en el artículo 14.
Ver M. Melgar Adalid, «El derecho humano de acceso a la justicia»,
en Corte IDH, Liber Amicorum Héctor Fix-Zamudio, Vol. I, 1998, San
José, Costa Rica, pp. 1035-1048 (1045-1040).
También en:
“La Convención Americana: Vida, Integralidad Personal, Libertad
Personal, Debido Proceso y Recurso Judicial”
Medina Quiroga, Cecilia - Centro de Derechos Humanos – Facultad
de Derecho – Universidad de Chile
También en: http://www.corteidh.or.cr/tablas/23072.pdf
HECHOS:
(A los fines de aportar al conocimiento y la comprensión cabal de la
situación, se realiza un breve relato cronológico).
El caso remite a las actuaciones llevadas a cabo por el Tribunal de Cuentas
desde mediados del 2012, para los expedientes relativos a las rendiciones de
FuPEST en el marco de los convenios que mantuvo hasta diciembre del 2012,
de uno de los cuales – el convenio subsidiado – la propia FuPEST se retiró,
permaneciendo en el convenio que no prevé la erogación de subsidios. Por esos
tiempos, a mediados del 2012, FuPEST manifestó a las autoridades del MBS su
decisión de desvincularse del convenio subsidiado por encontrarse en
profundo desacuerdo con el Paradigma Tutelar aplicado en el trato a menores
7
bajo la Guarda del Estado, desacuerdo irreconciliable toda vez que el MBS,
sobre todo con su silencio, ponía en evidencia la voluntad de no realizar cambio
alguno. Los hechos inherentes a los/as menores que a través de diferentes vías
recurrieron a FuPEST por asistencia, encontrándose en estado de abandono,
precipitaron la situación.
Nota: Los expedientes a los que hacemos referencias comprenden
un período que abarca resoluciones ministeriales emanadas
entre los años 2008 y 2012. Cinco años.
A partir de ese momento, se desató el accionar que aquí se denuncia, por parte
del Sr. José Sappa en su calidad de Presidente Subrogante del Tribunal de
Cuentas.
Es indispensable que el Sr. Fiscal tenga en cuenta que, hasta entonces, no
se habían formulado a nuestra Organización Social reclamos por las
rendiciones por subsidios recibidos, desde el año 2006 en que estaba
vinculada por el convenio subsidiado. Que solamente de tanto en tanto
recibía algún Pedido de Antecedentes por parte del TdC, que contestaba en
tiempo y forma sin que se le plantearan ulteriores requerimientos.
Es indispensable que el Sr. Fiscal tenga en cuenta que, (si la memoria y los
archivos nos son fieles), desde que suscribiese el convenio original en
septiembre del 2006 hasta fines del 2012, FuPEST nunca fue notificada de
ninguna Sentencia emitida por el Tribunal de Cuentas inherente a las
rendiciones que presentara en tiempo y forma en el marco de su
vinculación con el MBS. Durante 6 años, nunca se le notificó de sentencia
alguna del TdC relativa al convenio subsidiado. No sabemos si existen
sentencias anteriores a las que se nos notificaran a partir de noviembre
del 2012.- Si existen, no las conocemos.
Antecedentes
-
En 2006 la FuPEST fue convocada por el Ministro de Bienestar Social en
base a su trayectoria, para colaborar en mejorar la situación de niños, niñas
y adolescentes bajo la guarda del Estado; FuPEST, luego de entrevistas en
las que el entonces ministro Sergio Ziliotto explicó las características y
alcances de la tarea, accedió a suscribir convenio. El mismo tenía por
8
objetivos estudiar la problemática, sugerir proyectos y medidas tendientes
a su resolución, proveer recursos capacitados de todo tipo. A tales fines, el
MBS aportaría recursos económicos a la O.S. (Se adjunta copia)
-
En 2008, la Ministra Cristina Regazzoli, en base a resultados, volvió a
convocar a FuPEST y se suscribió un nuevo convenio con análogas
características, el que fue progresivamente renovado. A tales fines, el MBS
aportaría recursos económicos a la O.S. (Se adjunta copia).
-
En 2010, la Dirección de Niñez y Adolescencia suscribió un convenio
marco más amplio, con la FuPEST e incluyendo al Liceo para la
reescolarización, reinserción y contención social y educativa de niños, niñas
y adolescentes en situación de vulnerabilidad. Este convenio está en
vigencia, no prevé ulteriores erogaciones y para alcanzar sus objetivos se
debía recurrir a los recursos existentes (por otros convenios, los
disponibles por parte de la O.S., del Liceo, del propio MBS; se adjunta copia).
Con estos marcos la O.S. desempeñó una labor activa durante
muchos años (hasta diciembre de 2012), batallando en ocasiones duramente en
defensa de los Derechos de Niñez y Adolescencia (adjuntamos algunas
constancias); se produjeron varios conflictos entre las autoridades y la O.S. por el
tratamiento dado por las autoridades ministeriales a Niñez y Adolescencia bajo su
guarda.
Durante todo ese período, FuPEST no sólo continuó con programas históricos
que venía desarrollando (por ejemplo su reconocido proyecto co-participado
“Salir de la Calle para Entrar al Mundo”, premiado a nivel nacional e
internacional, reconocido por la OCDE y que figura en el libro “Escuelas que hacen
Escuela”-OCDE), sino que puso en marcha otros (“Empecinadas”, premiado a nivel
nacional en concurso “Comunidades MAPFRE” en 2008, y que continúa), “ÑiKEMN”
(Reconocido a
nivel nacional por el Ministerio de
Desarrollo Social,
Fortalecimiento Comunitario, que le valiera inclusive el otorgamiento público de
diploma en el encuentro de O.S. s en Gral. Roca en 2012, convocado por el
Ministerio de Desarrollo Social), y otros importantes; hasta de pasantías laborales,
destinados a la Contención y Reinserción Social de Niños, Niñas y Adolescentes en
situación de vulnerabilidad psico-social, educativa, etc.- Las actividades abarcaron
9
y abarcan incluso contribuir a la escolarización de internos en unidades
penitenciarias (U30, U4, U13) en los niveles Secundario y Superior.
En el transcurso de nuestro desempeño en el marco de los convenios
y a medida que el tiempo pasaba, detectamos progresivamente muchas situaciones
que consideramos violatorias de los Derechos de niñ@s y adolescentes. Las
comunicamos debidamente, elaboramos proyectos, los entregamos al entonces
Ministro de Bienestar Social. Nuestro objetivo principal con respecto a Niñez y
Adolescencia era (y es) la aplicación del Paradigma de Protección Integral,
establecido por la CIDN, de rango constitucional, y posteriormente por la Ley
26.061. Pero continuamos verificando realidades que para nosotros eran
violatorias de los Derechos de niñ@s y adolescentes. Notificamos entonces que
en tales condiciones no continuaríamos en convenio, porque evidentemente
no se reconocía la situación y no se accedía a realizar cambios; se nos
impedía, básicamente, el cumplimiento y la realización de las obligaciones
relativas a los convenios suscriptos (se adjuntan constancias). Nos referimos a
numerosas
notificaciones,
dos
proyectos,
comunicaciones,
que
siempre
permanecieron sin respuesta.
-
En abril de 2012 llegamos a una situación que consideramos límite, en la
que nos vimos obligados a acoger a dos menores bajo la guarda del Estado
(Kevin Gómez y Matías Maldonado), que llevaban varios meses en situación
de calle. Una vez más, pero ahora también en las personas de varios de los
integrantes de la O.S., verificamos severa indiferencia hacia los Derechos de
todos los involucrados por parte de las autoridades del MBS. Mientras tanto
mantuvimos
reuniones,
cursamos
comunicaciones,
informes,
ante
diferentes autoridades del Poder Ejecutivo. El todo sin respuesta a
excepción del procedimiento de guarda inconsulta y unilateralmente
iniciado por el MBS (sin que mediara relevamiento ni entrevista alguna a
todos los involucrados, incluyendo a mi hijo entonces menor de edad con
quien habrían de convivir los menores cuyo procedimiento de otorgamiento
de guarda el MBS inició por su cuenta, sin que se visitara la vivienda de la
suscripta ni se llevara a cabo ninguna otra acción requerida a tales fines),
con relación a los dos adolescentes que habíamos acogido temporalmente.
10
-
Conocimos además de medicación peligrosa (neurolépticos, antiepilépticos,
anticonvulsivos, etc.) suministrados sistemáticamente a menores.
-
Vivimos ulteriores situaciones que evaluamos como ofensivas hacia los
chicos, como la entrega en sede judicial (entonces Juzgado a cargo del Dr.
Marcos Aguerrido) por parte de funcionarias del MBS, de dos bolsas de
basura tipo consorcio de lo que supuestamente eran los “efectos
personales” de los menores que tomamos en guarda. (Todo ello, mientras
continuábamos con las actividades habituales).
Es menester señalar, con arreglo a las cuestiones inherentes a la
buena fe, la búsqueda de verdad material y otras esenciales para
los procesos administrativos consignados como prueba en la
presente denuncia,
que contemporáneamente a estos hechos,
todas las erogaciones para los/as chicos/a que estábamos
rescatando – que estaban bajo la guarda del Estado – y otros/as,
eran sostenidos por la FuPEST y por mi persona en su totalidad; las
autoridades no les proveyeron a Matías Maldonado, a Kevin Gómez, a
después Paula Guajardo, desde que los halláramos en situación de calle,
por todo el período y hasta la fecha, elemento alguno de ninguna
naturaleza destinado a cubrir sus necesidades, desde las más
elementales (abrigo, cobijo, alimentación, salud, vestimenta, calzado,
etc.) hasta las que hacen a una vida austeramente normal, como los
útiles escolares, la ropa para asistir al colegio, los elementos de higiene
y cuidado personal, etc.- El único recurso con que la FuPEST contaba
por parte del Estado para atender a estas necesidades y las de
otros chicos y chicas, insuficiente, y que cesó con el retiro del
convenio subsidiado por parte de la ONG – eran los subsidios
erogados en el marco de las vinculaciones por convenios que la
O.S. mantuvo – y sigue manteniendo por el convenio no subsidiado –
con el MBS. Lo que no pudo solventar FuPEST fue y es sostenido por la
suscripta y también por colaboradores institucionales.
-
El 22 de Junio de 2012 respondimos a un Pedido de Antecedentes inherente
a un expediente (6854) del 2011. En esa nota (34/2012, se adjunta copia)
informábamos que nos habíamos reunido con responsable del TdC – Sappa,
11
n.d.r. -. Es importante tener en cuenta lo allí consignado, que no tuvo
respuestas. (Se adjunta copia).
-
La guarda otorgada a la suscripta dejaba en manos del MBS “el tratamiento
médico, psicológico y psiquiátrico” de los chicos. Apelamos la decisión del
Juzgado. A tal fin, los llevamos 4 (cuatro) veces al Centro de Psiquiatría
Infantil del Hospital Durand de Buenos Aires, para conseguir ratificación
de nuestra ponderación de que los menores no requerían el
suministro de las medicaciones que se les estaban dando. Así fue: con la
supervisión de Especialista en Psiquiatría Infanto-Juvenil, nunca más
consumieron dichos medicamentos ni otros que los sustituyeran
(adjuntamos copia de los certificados). Se reinsertaron en la escuela (uno de
ellos había estado hasta entonces prácticamente desescolarizado) y de allí a
poco comenzaron a trabajar: medio día de estudio, medio día de trabajo.
Actualmente cursan el penúltimo año de la Educación Secundaria por la
mañana y trabajan en relación de dependencia medio día, por la tarde.
-
Cuando cumplieron la mayoría de edad, alquilamos para ellos un
departamento en las Torres de la Avda. Ameghino al 1400 (Los Arcos), que
amoblamos y equipamos en su totalidad. Desde entonces, vivieron allí sin
problemas. Ahora estamos luchando para conseguir una vivienda más
definitiva, con nuestros propios recursos; al finalizar el contrato de alquiler,
buscamos con y para ellos otro departamento en la calle Chile en
proximidad de nuestra sede, y también nos hicimos cargo del alquiler del
mismo, donde ahora residen. Proveemos a todas las necesidades que no
alcanzan a cubrir con su trabajo de medio día.
-
Concurrentemente, notificábamos al Sr. Ministro que nuestra O.S. no
continuaría con el convenio del 2008 (que preveía el otorgamiento de
subsidios), debido a la situación evidentemente contraria a los
objetivos
institucionales,
posibilidades
de
decisión.
cuya
No
modificación
quisimos
excedía
continuar
nuestras
trabajando
y
administrando fondos otorgados por una gestión ministerial con cuyo
paradigma de aplicación en el trato con menores nos resultaba contrario a
las normas en vigencia y al paradigma establecido por la Convención
Interamericana de los Derechos del Niño – de rango constitucional – y la ley
26.061.
12
-
Recibimos “advertencias” de que tendríamos problemas “con las
rendiciones” si nos íbamos, como así también “desafíos” socarrones del
tipo: “váyanse y háganse cargo de las indemnizaciones” (del personal a cargo
de FuPEST que se desempeñaba para el MBS). Esto no sólo fue expresado a
la titular de FuPEST, sino a empleados del Complejo Educativo; ofrecemos
testimonios en caso de requerirse.
-
Mientras tanto, en Julio del 2012 el Sr. Abogado José Sappa en su calidad de
Presidente Subrogante del Tribunal de Cuentas, declaraba en el diario “La
Arena” (9 de Julio de 2013, pag. 15 y 11 de Julio del 2013 Por Radio Noticias
y en Pag. 13 del diario La Arena, que FuPEST estaba siendo investigada por
la FIA y otras declaraciones difamatorias de nuestra institución y mi
persona. Es recién entonces que nos enteramos que existían estos
procedimientos que involucraban nuestras rendiciones.
Cursamos
Carta Documento al Sr. Sappa para que ratificara o rectificara sus dichos. En
su carta documento de respuesta el Sr. Sappa, además de decir que en
ningún momento declaró que la suscripta haya cometido delito alguno, etc.,
informó que “por resolución N° 69/2013 – 02/07/2013, n.d.r - se ha
procedido a suspender las actuaciones por parte de este tribunal de cuentas
en los expedientes nros 9161/10….” Etc. (se adjunta copia). Pero es ilegal
suspender actuaciones cuyos plazos para hacerlo ya están vencidos.
Al respecto, la Ley de Procedimiento Administrativo 19.549 establece
específicamente en su Título I:
“Los plazos.
e) En cuanto a los plazos:
1) Serán obligatorios para los interesados y para la Administración;
2) Se contarán por días hábiles administrativos salvo disposición legal en contrario o
habilitación resuelta de oficio o a petición de parte;
3) Se computarán a partir del día siguiente al de la notificación. Si se tratare de plazos
relativos a actos que deban ser publicados regirá lo dispuesto por el artículo 2 del
Código Civil;
4) Cuando no se hubiere establecido un plazo especial para la realización de trámites,
notificaciones y citaciones, cumplimiento de intimaciones y emplazamientos y
contestación de traslados, vistas e informes, aquél será de diez (10) días;
5) Antes del vencimiento de un plazo podrá la Administración de oficio o a pedido
del interesado, disponer su ampliación, por el tiempo razonable que fijare mediante
resolución fundada y siempre que no resulten perjudicados derechos de terceros. La
13
denegatoria deberá ser notificada por lo menos con dos (2) días de antelación al
vencimiento del plazo cuya prórroga se hubiere solicitado;
Interposición de recursos fuera de plazo.
6) Una vez vencidos los plazos establecidos para interponer recursos administrativos
se perderá el derecho para articularlos; ello no obstará a que se considere la petición
como denuncia de ilegitimidad por el órgano que hubiera debido resolver el recurso,
salvo que éste dispusiere lo contrario por motivos de seguridad jurídica o que, por
estar excedidas razonables pautas temporales, se entienda que medió abandono
voluntario del derecho”;
No haber dispuesto la ampliación de plazos antes del vencimiento de los
mismos torna legítimo nuestro reclamo de caducidad e ilegal la Res.
69/2013 del Tribunal de Cuentas, para todos los expedientes cuyos plazos
para objetar, se encontraban vencidos al momento de emitirse la misma.
El Sr. Presidente Subrogante del Tribunal de Cuentas no cumplió con cuanto
establecen las normas para la fiscalización, y pretendió reacomodar los
plazos para actuar, recurriendo a una Resolución violatoria de derechos
fundamentales del administrado. A tal efecto son importantes las
resoluciones
citadas
emitidas
por
la
Fiscalía
de
Investigaciones
Administrativas, que se encuentran adjuntas a la presente.
Por otra parte, el Administrado debe ser notificado de las acciones con
efectos legales que lo involucren, en función de su derecho al Debido
Proceso Legal.
Aún en el caso de un procedimiento administrativo, la CIDH ha
establecido que todos los órganos del Estado, tanto en el ejercicio de
funciones
materialmente
jurisdiccionales,
administrativas
o
legislativas, deben cumplir con el debido proceso legal.
Continúa diciendo en su cita, la Res. referida de la FIA:
Si bien este caso versaba específicamente sobre un procedimiento administrativo, la
Corte IDH dejó claramente sentada su postura a favor de una interpretación
amplia del ámbito de aplicación de esta garantía. En dicho precedente, la Corte
IDH decidió que la autoridad estatal administrativa encargada de resolver una
solicitud de información, al no adoptar una decisión escrita debidamente
fundamentada, no cumplió con la garantía protegida en el artículo 8.1 de la
Convención, expresando que: "El artículo 8.1 de la Convención no se aplica solamente a
jueces y tribunales judiciales. Las garantías que establece esta norma deben ser
14
observadas en los distintos procedimientos en que los órganos estatales adoptan
decisiones sobre la determinación de los derechos de las personas [...]". Corte IDH, Caso
Claude Reyes y otros, supra nota 8, párr. 118-199.2
Es más, “la adopción de decisiones a destiempo carece de toda utilidad, y por ello
afecta gravemente la satisfacción de la garantía del debido proceso legal.
Así, la razonabilidad del plazo reviste una importancia superlativa para el efectivo
cumplimiento de la finalidad del debido proceso legal, y comprende tanto plazos
máximos (48) — para evitar atrasos injustificados— ; como mínimos (49) — que den a
los individuos la posibilidad de ejercer eficazmente su derecho de defensa— .
Sin perjuicio de la mayor relevancia que adquiere en procesos penales — y sobre todo
en los supuestos de prisión preventiva— , (50) la garantía de un plazo razonable se
aplica a todo tipo de proceso, y así surge de la jurisprudencia de nuestra CS (51).”
-
Por nuestra parte, decidimos permanecer en el Convenio Marco (que no
prevé erogaciones ulteriores), porque consideramos un deber continuar
haciendo lo que estuviese a nuestro alcance de cualquier manera y aún sin
recursos por parte del Ministerio.
-
Es decir, nos fuimos del convenio con subsidio y permanecimos en el
convenio sin subsidio.
-
En esa misma notificación, y dado que, como dijimos, habíamos sido
advertidos de que se iban a “problematizar” nuestras rendiciones,
pedimos una vez más al Ministro que especificara puntualmente el destino
del subsidio erogado para gastos de funcionamiento. Lo hicimos por carta
documento del 3 de Julio de 2012, solicitando que:
“sea redactado un nuevo convenio en reemplazo del vigente o en su defecto,
un anexo en el que se establezcan con la mayor explicitación posible las
2
Teha, Federico G, “Las garantías del debido proceso en la toma de decisiones públicas”,
https://docs.google.com/document/d/1UQAc_WQRUnJzXWZoFqHrNUlNf7VajkIrDLx3dC33rxw/edit?hl=es . Y cito: (8)
Corte IDH, Caso Yatama Vs. Nicaragua, Sentencia de 23 de junio de 2005, Serie C No. 127, párr. 149; Caso Palamara Iribarne
Vs. Chile, Sentencia de 22 de noviembre de 2005, Serie C No. 135, párr. 216; Caso Claude Reyes y otros Vs. Chile, Sentencia de
19 de septiembre de 2006, Serie C No. 151, párr. 120 y 122.
(9) Como enseña GORDILLO, el debido proceso sustantivo, como garantía de razonabilidad, se aplica de igual forma a
las decisiones — tanto generales como particulares— provenientes de cualquier órgano del Estado. Para que una
decisión esté ajustada a un criterio básico de razonabilidad, debe tener como mínimo: a) sustento fáctico suficiente; b)
proporcionalidad del fin perseguido a los hechos que lo sustentan; y, c) congruencia y proporcionalidad de los medios
empleados tanto con el fin razonablemente perseguido como con el sustento fáctico suficiente que los fundamentan.
GORDILLO, Agustín, Tratado de derecho administrativo, t. 1, Parte General, Buenos Aires, FDA, 2003, 8ª ed., cap. VI, § 11, pp.
34-35. Para un examen de las pautas de razonabilidad elaboradas por la CS, nos remitimos a GELLI, María A., Constitución de
la Nación Argentina. Comentada y concordada, Buenos Aires, La Ley, 2005, 3ª ed., pp. 328-336.
(48) En el reciente Caso Kimel, la Corte IDH decidió que la duración de casi nueve años del proceso penal en contra de la
víctima por un alegado delito contra el honor, excedió los límites de lo razonable. Corte IDH, Caso Kimel Vs. Argentina,
Sentencia de 2 de mayo de 2008, Serie C No. 177, párr. 97. En el Caso Bulacio, la Corte IDH señaló que "El derecho a la tutela
judicial efectiva exige entonces a los jueces que dirijan el proceso de modo de evitar que dilaciones y entorpecimientos
indebidos, conduzcan a la impunidad, frustrando así la debida protección judicial de los derechos humanos". Corte IDH, Caso
Bulacio,
supra
nota
37,
párr.
115.
(49) Corte IDH, Caso Las Palmeras, supra nota 37, párr. 49.
15
actividades que la ONG debe desarrollar en cooperación con el Estado
Provincial, Ministerio de Bienestar Social, y el destino específico de los fondos
que se perciben, para la atención de niños, niñas y adolescentes en situación
de vulnerabilidad, a los fines de la transparencia y de la mejor calidad
operativa de la interacción Estado-ONG, tal como atinadamente sufiriera la
Dra. Manera – y coincidimos – en el encuentro mantenido hace unos días
entre el Sr. Pedro Freindemberger, el Contador Phin, nuestro asesor contable
Gustavo Chiesa, Humberto García y la suscripta”;
Además, solicitamos:
“Que se nos indique a cuáles erogaciones debemos hacer frente con el depósito
de $ 160.000 realizado en la cuenta corriente de la ONG en el BLP para el mes
de Junio (del que se ha descontado el impuesto correspondiente en forma
automática), visto que solamente los sueldos, aportes y contribuciones del
período indicado para el personal que se desempeña en las tareas inherentes
al convenio ascienden a aprox. 240.000 (doscientos cuarenta mil pesos), sin
contar el resto de los gastos operativos cuyo resumen ha sido informado
previamente”;
-
Por toda respuesta, el MBS contestó a una sola de nuestras comunicaciones
al respecto (carta documento), advirtiéndonos, llamativamente, que
teníamos que “responder” a los Pedidos de Antecedentes del TdC (decimos
llamativamente, porque no teníamos requerimiento pendiente alguno
formulado en tiempo y forma, y nunca habíamos tenido problemas con las
rendiciones, siempre realizadas de la misma manera desde el 2006 y en
general, con erogaciones análogas relativas a los varios proyectos de la
Fundación – erogaciones que continuamos realizando aún fuera de ese
convenio, toda vez que la O.S.
sigue funcionando). En la misma
comunicación (carta documento del 12 de Julio de 2012) nos ratificó su
postura de siempre, que correspondía a la O.S. realizar la asignación de
fondos, sin otra referencia.
En efecto, el Sr. Ministro dijo en la Carta Documento cuya copia se adjunta,
que:
“En nada han variado las normas vigentes en materia de rendición de
subsidios, razón por la cual las observaciones realizadas por el Tribunal de
(50) Corte IDH, Caso Bayarri Vs. Argentina, Sentencia de 30 de octubre de 2008, Serie C No. 187, párr. 69.
16
Cuentas a la ONG que Ud. preside, deben ser respondidas y es nuestra
intención no sólo colaborar con el órgano de fiscalización en cuanto coadyuve
a la acreditación de cumplimiento del destino de los fondos, sino que
ofrecemos a ese y todo otro organismo competente la más amplia auditoría
de nuestra actividad”.
En ese momento no comprendimos a qué hacía referencia el Ministro, toda
vez que no teníamos requerimientos del TdC que no hubiesen sido
previamente respondidos en tiempo y forma. Respondimos entonces con
otra carta documento el 20 de Julio de 2012 (se adjunta), en la que al
respecto notificamos que:
“Por cuanto concierne al punto 2), no nos constan reclamos formales del
Tribunal de Cuentas relativos a rendiciones que no hayan sido respondidos en
tiempo y forma, y no nos consta que se haya rechazado rendición alguna en
todos los años que llevamos vinculados por convenio; nos encontramos al día
en los plazos de rendición de subsidios; rogamos explicite a qué hace Ud.
referencia cuando dice “las observaciones realizadas por el Tribunal de
Cuentas a la ONG que Ud. preside, deben ser respondidas” de modo que
podamos cumplimentar eventuales requerimientos”. Esta carta documento
no obtuvo respuesta.
Por otra parte, en la CD del 12 de Julio, el Ministro nos dijo también que
“respecto de los fondos acordados, corresponde a FUPEST realizar su
imputación a los fines del cumplimiento del convenio de marras, sujeto
a rendición documentada de cuentas”.
Es muy importante que el Sr. Fiscal tenga esto presente. “CORRESPONDE A
FUPEST REALIZAR SU IMPUTACIÓN”… La responsabilidad de aplicar los
fondos, sin mayores precisiones, es expresamente descargada sobre la
FuPEST.
-
Previamente había sido entregada en sede FuPEST una cédula de
notificación sin fecha (se adjunta copia), solicitando respuesta a un pedido
de antecedentes (179/2013), que rechazamos por carta documento
indicando que se trataba de una notificación inválida por carecer de fecha,
que no había reclamos por rendiciones adeudadas, que los antecedentes
17
que se solicitaban remitían a rendiciones de 4 (cuatro) años atrás, y
pedíamos que se nos informara en base a cuál normativa podían
solicitarnos antecedentes de hacía cuatro años por 14 rendiciones
diferentes, todas juntas y en un plazo exiguo. Hicimos notar que esa
intimación “evidenciaría serios incumplimientos por parte de los funcionarios
del área, motivo por el cual se remite copia de la presente a la Fiscalía de
Investigaciones Administrativas a sus efectos”. (Se adjunta copia).
-
Nótese, siempre a los fines de la buena fe, verdad material, debido proceso y
derechos del Administrado, que es FuPEST quien elevó primeramente
actuaciones a la Fiscalía de Investigaciones Administrativas.
El Sr. Sappa, en efecto, emite la Resolución 69/2013 del 02/07/2013,
suspendiendo los plazos, después que nosotros notificáramos por
carta documento que los plazos estaban abundantemente vencidos y
remitiéramos las actuaciones a la Fiscalía de Investigaciones
Administrativas.
Adjuntamos copia de la Nota 38/2013 del 13 de Junio de 2013, dirigida al
Dr. Juan Carlos Antonio Carola, en la que remitíamos copia de la cédula de
notificación sin fecha, fojas adjuntas, folios y PdA 179/2013. Hacíamos
notar que veníamos sufriendo el acoso del TdC desde que
comunicáramos nuestra decisión de no continuar con el convenio de
vinculación con el MBS por disentir con las políticas de niñez y
adolescencia llevadas a cabo por dicha gestión.
o En cuanto a la cédula sin fecha (se adjunta copia), la rechazamos.
Hicimos notar que las observaciones inherentes al Pedido de
Antecedentes, que se adjuntaba en forma parcial, databan del
21/2/2013, habiendo sido emitida entonces 4 (cuatro) meses antes.
Señalamos que todos los plazos legales se encontraban vencidos.
Requerimos que se nos informara en base a cuál normativa la
Subsecretaría de Desarrollo Humano se encontraba facultada
para solicitar antecedentes de actuaciones de 4 años antes,
inherentes a 14 rendiciones diferentes, todas juntas, en un plazo
exiguo. Indicamos los incumplimientos. (Se adjunta copia).
-
La Subsecretaría de Política Social nos respondió que las rendiciones se
habían recibido y que el Tribunal de Cuentas había realizado observaciones
18
sobre el Expediente 173/09 (esto nos era informado el 26 de Junio de 2013,
a casi cuatro años de los expedientes de marras; se adjunta copia).
-
Respondimos con carta documento del 2 de Julio de 2013 (se adjunta copia)
en la que:
“Informamos a Ud. que esta ONG viene siendo acosada de diferentes maneras desde que
informara al Sr. Ministro de Bienestar Social Gustavo Fernández Mendía de la intención
de desvincularse de dicho Ministerio en virtud de las violaciones a los Derechos de niñas,
niños y adolescentes bajo la guarda del MBS que constatáramos, como así también de las
violaciones a nuestros propios derechos y de nuestra familia; es por ello que resulta
natural vincular a estos hechos la cédula sin fecha (y por lo tanto, inválida) por la cual se
nos pide que en 10 (diez) dias hábiles respondamos a observaciones del TdC relativas a
rendiciones del 2009, encontrándose vencidos todos los plazos que disponen las normas
inherentes a los procedimientos administrativos pertinentes, tanto para el TdC cuanto
para el Ministerio de Bienestar Social. En nuestra carta documento 282721339 le
requerimos se nos informase en base a cual normativa, esa Subsecretaría se
encuentra facultada a solicitar antecedentes de hace cuatro años, respecto de
alrededor de 14 rendiciones diferentes, todas juntan, en un plazo exiguo,
solicitadas por cédula de notificación sin fecha, todas incluidas en un solo pedido
de antecedentes, consignándosenos exclusivamente la foja observada, en muchos
casos sin que se exprese el fundamento de la observación ni la norma vulnerada;
en efecto, el Decreto Ley 513/69 dice en su art. 14 dice que “Si en las rendiciones
hubiera deficiencia, el Tribunal, dentro de los tres (3) meses de recibidas, las
observará con precisión, indicando la norma vulnerada. De las observaciones dará
traslado por quince (15) días, plazo que, por excepción y única vez, y cuando razones de
hecho lo justificaren, podrá ampliarse hasta un máximo de treinta (30) días”.
Tal información no se nos ha brindado y no nos consta que exista.
Además, si el TdC se ha tomado 4 años y más, para controlar subsidios otorgados por
el MBS, y luego ha elaborado el Pedido de Antecedentes Nº 179/2013 el 21 de Febrero de
2013 incluyendo nada menos que 14 rendiciones diferentes, del año 2009, y el MBS se ha
tomado 4 meses para notificar dicho pedido a la ONG, ¿no le parece que además de ser
estos actos violatorios de las normas de procedimientos administrativos tanto del TdC
cuanto del Ejecutivo Provincial, es violento, inequitativo, abusivo, excesivo, intimar a la
ONG a que responda en 10 (diez) días hábiles?
A tal efecto señalamos:
“Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas - CAPITULO III - JUICIO DE CUENTAS
Artículo. 11º.- La Administración Pública Provincial, las municipalidades intervenidas,
las Comisiones de Fomento y las entidades privados cuando se establezca la obligación,
rendirán cuenta universal y documentada o comprobable, de su gestión financieropatrimonial, con ajuste a las normas reglamentarias en la materia, y a los formalidades
que indica el Tribunal. La Contaduría General, y los servicios contable-habilitaciones,
19
rendirán mensualmente las cuentas de la Administración Provincial, rendiciones que
presentarán al Tribunal dentro de los treinta (30) días del vencimiento de cada período.
Las rendiciones de las comunas serán anuales y estarán a cargo de los Contadores o
Secretario-Tesorero, quienes las presentarán al Tribunal dentro de los cuatro (4) meses
siguientes a cada ejercicio. El Tribunal dispondrá la rendición mensual, dentro del plazo
indicado en el párrafo anterior, en los casos de municipalidades cuyas operaciones, por
su monto y número, justifiquen la medida.
Artículo 12º.- Vencidos los plazos indicados en el artículo anterior, el Tribunal intimará
la presentación de las rendiciones dentro de los diez (10) días., En caso de
incumplimiento, retirará la documentación y antecedentes de las oficinas donde
estuvieran y hará la rendición, siendo a cargo del responsable los gastos que se originen.
A tales efectos, podrá solicitar el auxilio de la fuerza pública”.
(http://www.lapampa.gov.ar/images/stories/Archivos/Varios_PDF/Ley_Organica_del_Tribunal_de_Cuenta
s.pdf)
Es decir: La Administración Provincial (en este caso, el MBS) debió presentar las rendiciones dentro de
los treinta (30) días del vencimiento de cada período. Si así no lo hizo, el TdC tendría que haber
intimado al MBS dentro de los diez (10) días. El Pedido de Antecedentes Nº 179/2013 viola la Ley
Orgánica del TdC. El solo hecho que un Pedido de Antecedentes incluya 14 rendiciones es en sí mismo
violatorio de la Propia Ley Orgánica del TdC, entre otras tantas violaciones normativas.
Es menester advertir que de continuarse con estos procedimientos abusivos que se producen sistemáticamente
desde que comunicáramos nuestra decisión irrevocable de desvincularnos del MBS, no nos quedará otra
alternativa que iniciar las acciones legales pertinentes. Queda Ud. debidamente notificado.-“
Las solicitudes por nosotros reiteradas en esta Carta Documento no fueron
respondidas. FuPEST siguió, como siempre, sin conocer la norma vulnerada
(incurriendo el Tribunal en contradicción, violando el Derecho a Defensa, el
Debido Proceso).
-
Contemporáneamente, realizábamos viajes a Buenos Aires para tratar de
salvaguardar a los chicos de la insistencia de la Dirección de Niñez y
Adolescencia (y del Juez interviniente de mantener el tratamiento
Psiquiátrico y Psicológico bajo la órbita del MBS), que nos notificaba
turnos para médicos y psiquiatras para que fueran atendidos, y
continuábamos con el resto de nuestras actividades. De la sucesión de
hechos se desprende por parte del Sr. Sappa:
INCUMPLIMIENTO DE LOS DEBERES DE FUNCIONARIO PÚBLICO y ABUSO DE
AUTORIDAD – PREVARICATO – INJURIAS Y ACUSACIONES FALSAS –
VIOLACIÓN DE DERECHOS CONSTITUCIONALES.
20
LAS
ACCIONES
EMPRENDIDAS
POR
EL
ABOGADO
JOSÉ
SAPPA,
PRESIDENTE SUBROGANTE DEL TRIBUNAL DE CUENTAS CONTRA
NUESTRA FUNDACIÓN Y MI PERSONA, OBJETO DE LA PRESENTE
DENUNCIA, en el marco de la situación que se narra:
o A fines de noviembre de 2012, entonces, llegaron los Pedidos de
Antecedentes del TdC que el ministro anticipara – sin que nosotros
los tuviésemos - en su carta documento de respuesta a la nuestra (se
adjuntan). Eran 29 (veintinueve) pedidos de Antecedentes
inherentes a rendiciones de un período de 3 (tres) años, casi todos
fuera de todo término, en violación de la propia normativa del TdC y
de la Ley de Procedimiento Administrativo (NJF 835/77 y 951).
o Esa fue la única vez que solicitamos prórroga (una sola prórroga, que
se nos otorgó pero de la que no hicimos uso), porque teníamos que
tratar 29 Pedidos de Antecedentes relativos a igual número de
rendiciones, en el plazo concebido para 1 (una).
o Esto demuestra falso lo que ha declarado públicamente el Sr. Sappa
en diciembre de 2013, de que se nos otorgó “cuanta prórroga”
hubiésemos solicitado. “Cuanta prórroga” fue 1 (una), de la que no
hicimos uso. La única prórroga que se utilizó fue la solicitada por
nuestros letrados con posterioridad a las 34 sentencias del TdC
(2013), para la presentación de los Recursos de Revocatoria.
o No obstante, en tiempo y forma, presentamos todas y cada una de las
respuestas a los PdA, entregando a un Poder que ilegalmente nos
acosaba, una etapa importante a fines del 2012, en medio a la
magnitud de la tarea de cierre de ciclo lectivo, de año de trabajo,
ocupándonos de los menores que habíamos tomado en guarda,
luchando para desvincularnos del MBS. (Estamos dispuestos a
brindar todos los testimonios que sean considerados necesarios a los
fines de acertar los hechos y constatar palmariamente el daño que
estas acciones abusivas nos provocaron).
o El detalle - sin incluir ya a los expedientes relativos a las
rendiciones del 2009, que habían sido objeto de PdA en 2013
elevado por cédula de notificación sin fecha - es el siguiente (se
21
adjunta copia de la nota remitida el 18 de Diciembre de 2012 al
TdC que fue acompañada con las respuestas a todos los PdA):
Orden
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
Nro Nota
-
23 pedidos el día 23 de Noviembre 2012;
-
4 pedidos el día 6 de Diciembre de 2012;
-
2 pedidos el día 14 de Diciembre de 2012.
PdA
86
1248
1250
1253
1255
1256
1257
1258
1259
1263
1264
1266
1268
1276
1278
1280
1284
1285
1286
1293
1294
1309
Año
2012
2012
2012
2012
2012
2012
2012
2012
2012
2012
2012
2012
2012
2012
2012
2012
2012
2012
2012
2012
2012
2012
Fecha
20/01/2012
01/11/2012
11/01/2012
05/11/2012
11/05/2012
11/15/2012
11/05/2012
11/05/2012
11/05/2012
11/06/2012
11/06/2012
06/11/2012
11/06/2012
11/07/2012
11/05/2012
11/07/2012
11/08/2012
11/08/2012
11/08/2012
11/12/2012
11/12/2012
11/07/2012
Expte
11191
13951
11943
11191
12787
2488
335
3486
4866
4689
3518
1113
1983
3691
11944
6291
2134
9650
1367
4010
8799
8723
Año
2011
2011
2011
2011
2011
2011
2012
2011
2011
2012
2012
2012
2012
2012
2011
2011
2012
2011
2012
2011
2011
2011
Resolución
756
40
983
756
974
154
65
195
267
293
254
110
194
245
1032
333
158
793
118
324
512
481
Año
2011
2011
2011
2011
2011
2011
2012
2011
2011
2012
2012
2012
2012
2012
2011
2011
2012
2011
2012
2011
2011
2011
23
88/2012
86/2012
77/2012
88/2012
91/2012
83Ter/2012
83Bis/2012
81/2012
78/2012
82/2012
75/2012
92/2012
80/2012
94/2012
93/2012
95/2012
79/2012
76/2012
90/2012
89/2012
83/2012
96/2012
85/2012
1313
2012
11/05/2012
9294
2012
572
2012
24
103/2012
1314
2012
15/11/2012
11774
2011
914
2011
25
104/2012
1315
2012
15/11/2012
13356
2011
2
2011
26
105/2012
1297
2012
13/11/2012
13357
2011
5
2011
27
107/2012
1318
2012
16/11/2012
10083
2011
645
2011
28
108/2012
1392
2012
7/12/2012
7712
2012
454
2012
29
109/2012
1394
2012
10/12/2012
1236
2011
97
2011
Todos los PdA infringían las normas en vigencia, porque:
-
O estaban siendo formulados fuera de los plazos establecidos;
-
y/o no se ajustaban a los procedimientos establecidos para el Juicio de
Cuentas (Ley Orgánica del TdC);
-
y/o no indicaban con claridad qué norma habríamos estado vulnerando;
-
Y/O violaban nuestros Derechos Constitucionales.
Máxime teniendo en cuenta que la FuPEST había requerido en varias
oportunidades a lo largo del tiempo convenios específicos, instrucciones
22
claras, indicación precisa del destino de los fondos (como puede apreciarse
de la documentación adjunta en copia).
Realizando esfuerzos extraordinarios pero señalando los incumplimientos,
procedimos a responderlos – nosotros sí en tiempo y forma - , el día 18 de
Diciembre de 2012.
-
Vale aquí señalar que desde el año 2010 por lo menos, nos venimos
quejando de la insuficiencia de los fondos depositados por el MBS para la
amplitud y alcance de las acciones, y de lo errático de las fechas de los
depósitos. En efecto, las propias sentencias emitidas en 2013 por el TdC
constituyen una demostración de que el MBS está en deuda con la
FuPEST, porque las rendiciones presentadas no incluyen ni siquiera la
totalidad de sueldos, aportes, contribuciones y otras cargas de ley que
la O.S. debió erogar para EL PERSONAL QUE SE DESEMPEÑABA
DIRECTAMENTE Y EXCLUSIVAMENTE EN SEDES DEL MBS Y BAJO
ORDENES DE FUNCIONARIOS DEL MINISTERIO DE BIENESTAR SOCIAL,
PODER EJECUTIVO DE LA PROVINCIA DE LA PAMPA. Tampoco incluyen
la totalidad de los gastos bancarios e impuestos que la FuPEST abonó con
relación a los subsidios recibidos.
Remitimos, a los fines de la contextualización, a documentos adjuntos en
copia.
-
Llegó fin de diciembre de 2012, y ante la Dirección de Relaciones Laborales,
se hizo la cesión de Personal a la Fundación Wetraché.
Creíamos ingenuamente que nuestros padeceres, sufrimientos y
amarguras derivadas de la interacción con la gestión del MBS se habían
terminado. Que podríamos de allí en más concentrarnos más intensamente a
l@s menores a l@s que asistimos e inclusive, recuperar algo de tiempo para
nuestra vida personal y nuestras familias.
Pero nos equivocamos profundamente.
-
Las autoridades, evidentemente, declararon ante los medios de prensa,
cuando nos retiramos allá por diciembre de 2012, que habían “echado” a la
FuPEST por “problemas con las rendiciones” (se adjunta impresión de la
nota consignada, por ejemplo, por el diario La Arena el 9 de Diciembre del
2013, en la que se consignan varias falsedades, como que “el MBS le quitó la
23
administración de esos espacios y se los entregó a la Fundación Wetraché,
luego de reiterados incumplimientos en la presentación de documentación y
ante los reclamos de los operadores porque no cobraban sus sueldos a
término”. Todo esto es falso: es la O.S. la que decidió retirarse (se adjunta
documentación probatoria) de ese convenio, a pesar de las amenazas
veladas o directas, y falso, porque FuPEST nunca antes había tenido
problemas con las rendiciones, más que los trámites habituales de
aclaraciones y/o correcciones (también está documentado); tampoco
tuvimos reclamos laborales por pago de haberes fuera de término, y las
fechas de recepción de subsidios y depósito de haberes son fácilmente
verificables a través de las constancias bancarias, dado que todos esos
movimientos se realizaban via transferencia.
Se nos acosaba, se nos perseguía, se mentía en nuestro perjuicio. Y
todo – es la convicción que tenemos - por habernos opuesto al
paradigma aplicado, (que era el Tutelar, contrario a CIDN, a la Ley
26061 y normas concordantes) a la Niñez y Adolescencia Vulnerable
en la Provincia de La Pampa. Presumimos que todo esto ocurre por haber
ejercido nuestra libertad de disentir.
Analicemos estos extremos en particular:
En la nota publicada por el diario La Arena el 11 de Julio del 2013, de
acuerdo a la versión periodística el Dr. Sappa dice:
“Nosotros hacemos juicios de cuenta y de responsabilidad. Cuando uno junta
los papeles para rendir una cuenta, si se mira individualmente puede parecer
perfecto, ahora, cuando se acumulan los expedientes y se ven que algunas
facturas se superponen, o que hay intercambio de información, se empiezan a
pedir antecedentes para justificar esos gastos.” Dice la nota que “Una de las
irregularidades que encontró el Tribunal de Cuentas es la incorporación
de una misma factura en dos o tres expedientes. Para distintos gastos la
misma factura”.
Estas afirmaciones del Dr. Sappa (¿y/o del diario La Arena?) no constan en
ningún reclamo a nosotros elevado por el TdC, ni en pedidos de antecedentes, ni
24
han sido formulados por parte del MBS, que al contrario emitió las resoluciones de
aprobación de las rendiciones. Es decir, nunca nos ha sido observado que una
factura figurase en más de un expediente. Tampoco surge de las Sentencias
de primera y/o segunda instancia. Si dijo lo que La Arena publicó, Sappa ha
mentido.
 Solicitamos que se investigue si lo publicado se condice efectivamente con
sus dichos, para determinar si en efecto ha incurrido en ilícito.
Siempre en la nota referida, el Dr. Sappa dice: “Una irregularidad es que
faltan hojas, que se intercambiaron o faltaban facturas, cuando se marcaba la
incorrección de alguna factura se retiraban del expediente”.
La O.S. no es la que confecciona
y/o manipula los expedientes. La
Fundación presenta la rendición, y el armado y la manipulación del expediente es
prerrogativa de las autoridades del MBS y del Tribunal de Cuentas. Nunca
podríamos haber retirado hojas de un expediente, o intercambiarlas con otras
actuando sobre un expediente. Toda actuación sobre los mismos debe ser
formalmente realizada, de lo que debe existir expresa constancia. Si Sappa dijo lo
que La Arena publicó, ha mentido.
 Solicitamos que se investigue si lo publicado se condice efectivamente con
sus dichos, para determinar si en efecto ha nuevamente incurrido en ilícito.
Como puede observarse de las cartas documento que le adjuntamos, ni el
TdC ni el Ministerio de Bienestar Social han informado jamás a esta ONG de que
existiesen “irregularidades” en los expedientes relativos a nuestras rendiciones
antes de que los hechos que motivan la presente tuvieran inicio.
Dice el Dr. Sappa: “Se acumulan los expedientes y se confrontan,
empezamos a ver las irregularidades por las que a finales del año pasado
advertimos al Ministerio de Bienestar Social y el ministerio decidió un
convenio con otra fundación.”
 Solicitamos que se investigue si lo publicado corresponde efectivamente a
los dichos de Sappa, para verificar que ha incurrido en ilícito.
25
Es que cuanto está afirmando
es de una falsedad absoluta,
particularmente artera, fundada en la mala fe, dirigida a difamar a la
Fundación y a hacer creer a los ciudadanos santarroseños que es el MBS el
que generó el retiro de la FuPEST del convenio, al contrario de lo que ocurrió
en realidad.
Fue esta Organización Social quien se retiró por propia y exclusiva voluntad
del convenio puntual. Si Sappa dijo lo que dijo, estamos frente a la comisión de un
ilícito sumamente perjudicial para nuestra ONG pero también para la sociedad
toda, no sólo porque defrauda la buena fe de todos, sino porque también porque la
engaña, y es parte importante de las causales por las que esta Organización
Social formula la presente denuncia.
Como puede también constatarse de la documental adjunta, no es el
Ministerio de Bienestar Social el que decidió desvincular a esta ONG, sino
todo lo contrario: es nuestra ONG que informó al MBS por carta documento,
en JULIO del 2012 (y antes aún, por nota en distintas oportunidades), que no
continuaría trabajando con el MBS en virtud de que consideramos que se
habrían producido graves violaciones a los Derechos de Niños, Niñas y
Adolescentes, extremo que FuPEST venía advirtiendo desde hace tiempo (e
informando y reclamando al MBS, sin respuestas).
Además, si Sappa ha dicho todo esto – y pedimos que se investigue en
profundidad -, está confesando también incumplir con las normas de
Procedimiento Administrativo y la Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas,
porque el Tribunal de Cuentas no puede “acumular los expedientes” sin emitir
sentencia. Entre otros aspectos normativos, “los plazos obligan tanto al
Administrado cuanto a la Administración”.
Mientras se nos difamaba con mentiras y falsedades tan flagrantes, nosotros
continuábamos nuestra tarea institucional, con el Poder del Ejecutivo en
contra. Por ejemplo:
-
Dado que nuestra labor en pos de niños, niñas y adolescentes continuaba,
en junio de 2013 logramos tomar contacto con una adolescente de 15
26
años que, estando bajo la guarda del Estado, llevaba “perdida” muchos
meses, en la ciudad de Buenos Aires. Informamos al MBS de dicho contacto,
sin respuesta (se adjuntan las constancias).
o Contemporáneamente, vale consignarlo, exactamente en el
mismo momento y estando la suscripta en Buenos Aires, mi
compañero y mi hijo Tiziano Godoy Armando, fueron
salvajemente agredidos y amenazados con armas de fuego en
nuestra vivienda, en el domicilio de nuestra familia en la zona
quintas de la localidad de Toay (obra la denuncia pertinente).
Es comprensible que la suscripta presumiera que el ataque
contra mi familia por parte de hombres encapuchados y con
armas de fuego, tuviese relación con los hechos que estábamos
protagonizando. En efecto, lo sentí como una amenaza y aún
experimentamos, mi familia y yo, el temor de ser agredidos.
Hemos instalado un sistema de cámaras de video para el
monitoreo de nuestra casa, pero no nos sentimos seguros.
Jamás nos sentimos amenazados por “delincuentes” en el
sentido y la acepción popular de la palabra. Por el contrario,
nos sentimos atacados, agredidos, amenazados, en peligro, con
respecto al accionar de autoridades del Poder Ejecutivo y de
órganos como el que preside subrogando el Sr Sappa, el TdC.
INJURIAS. ACUSACIONES FALSAS.
-
Una vez conocida la situación de la menor Paula Guajardo, decidimos ir a
buscarla. Así lo informamos al Ministerio de Bienestar Social, también sin
respuesta.
Mientras
estábamos
en
Capital
Federal
esperando
ansiosamente que Paula apareciera en el lugar de la cita, nuevamente
y con notable sentido de la oportunidad, el Sr. Sappa declaraba a los
medios de comunicación que FuPEST tenía “millones sin rendir”, que
habíamos rendido “facturas duplicadas” (todo falso, como lo
evidencian las propias sentencias del TdC),
y otras mentiras
denigratorias sobre nuestra O.S. y mi persona (se adjuntan las constancias
de las “noticias” publicadas en medios de comunicación). Adjuntamos
también como ejemplo una nota con fecha 11/7/2013 extraída del diario La
Arena.
27
Ha de tenerse en cuenta aquí la gravedad de las imputaciones
realizadas hacia FuPEST y mi persona (reiteradamente
nombrada). Consignar la misma factura en distintos
expedientes constituye un ilícito. Un delito penal. Sappa
declaraba ante los medios que nosotros hacíamos eso. De
modo que además de remitirle Carta Documento (cuya copia
adjuntamos como también de su respuesta), debimos erogar
constantemente fondos para abonar solicitadas dirigidas a
desmentir, explicar… A pesar de que el daño es difícilmente
reparable. Tanto Irving Copi cuanto Mario Bunge señalan que
una falacia, sofisma o paralogismo es un razonamiento lógico
incorrecto, pero que sicológicamente puede ser persuasivo.
Bogus ilustra abundantemente este tipo de proceder, cuando
por ejemplo dice en su obra “Logic and Debate Fallacies”:
Argumentum ad ignorantiam (“algo” es cierto porque no se
ha probado su falsedad).
Entendemos que esta es una de las estrategias utilizadas por
el Sr. Sappa, que se concreta al decir por ejemplo que la ONG
tiene "emprendimientos gastronómicos" – lo reitera inclusive
en sus sentencias - para desacreditar todos los comprobantes
de alimentos. La ONG NO TIENE EMPRENDIMIENTOS
GASTRONÓMICOS SINO UN COMEDOR PARA ADOLESCENTES
y además brinda inclusive viandas que vari@s chic@s se
llevan a sus casas, y viandas para docentes y equipos técnicos
de la ONG. La FuPEST lo ha mantenido durante muchos años,
lo hace y lo seguirá manteniendo en el marco de su proyecto
“Salir de la Calle para Entrar al Mundo” (ofrecemos
constancias y testimonios, aunque éstos están también en los
expedientes objeto de sentencias).
Este tipo de actuaciones por parte de un funcionario público,
especialmente a cargo de una entidad como el Tribunal de
Cuentas, es profundamente perjudicial no sólo para la persona
y/o institución contra la cual está dirigida, sino para la
sociedad toda.
28
Es más, FuPEST proveyó al TdC las constancias y testimonios
respectivos. El TdC ignoró la documentación aportada, aún
sabiendo que en nuestra sede y en nuestro comedor
desayunaban,
almorzaban,
merendaban
(y
lo
siguen
haciendo) e inclusive retiraban y retiran viandas, menores
y/o jóvenes que han estado y/o están bajo la guarda del
Estado y/o que pertenecieron a las Residencias y/o que se
encuentran en situación de vulnerabilidad e integran los
proyectos de la Fundación en calidad de beneficiarios/as.
Todo esto es intencionalmente soslayado por Sappa (se
adjuntan algunos ejemplos – en copia - de las constancias
elevadas al TdC).
Pero continuemos con el desarrollo de los hechos:
-
Recuperada afortunadamente la menor Paula Guajardo en Buenos
Aires (cosa que hicimos por nuestra cuenta por no contar con asistencia del
MBS, mientras aquí en La Pampa el Sr. Presidente Subrogante del Tribunal
de Cuentas José Sappa declaraba falsedades denigratorias sobre nosotros a
través de los medios), realizamos una exposición policial e informamos
al MBS. También sin respuesta. Esta menor, alojada por el MBS en una Casa
para Adictos en Capital – ignoramos por cuáles razones toda vez que nunca
fue adicta a nada - separada de sus hermanas (también bajo guarda del
MBS), que de acuerdo a su propio relato huyó de ese lugar donde venía
siendo pesadamente medicada (12 pastillas por día, según sus
declaraciones), que sobrevivió como pudo, no estaba escolarizada desde el
2011, había perdido más de un año de escuela, había huido del lugar y el
MBS ni siquiera contestaba sobre la misma (FuPEST había elevado
consultas previas sobre el paradero de la niña, sin obtener respuesta; se
adjuntan constancias).
-
Ante nuestras comunicaciones, el MBS nos notificó por cédula (Agosto
2013) que debíamos “entregar” a la menor en la Dirección de Niñez y
Adolescencia. La desesperación de Paula ante tal eventualidad nos llevó a
pedir la intervención del Juez donde radicaba su causa asistencial, el
Regional de Victorica, quien escuchadas las partes, el 9 de agosto de
2013 inmediatamente nos asignó la guarda de la menor, al haber oído
29
el relato de la niña, que ratificaba una vez más cuanto esta O.S. venía
denunciando desde hacía tiempo y que había motivado nuestro retiro
del convenio subsidiado que manteníamos con el MBS. A estas alturas
Paula, que había sido inmediatamente escolarizada por nosotros, estaba
alojada en la vivienda de la suscripta, con la propia familia. Reiteramos,
nadie nos explicó nunca – ni a nosotros, ni a la niña - por qué razón Paula
había sido enviada a Buenos Aires, a una Comunidad para Adictos, lejos de
sus hermanas y de sus afectos. Quien suscribe, Lilia Armando, la tomó en
guarda con lo que tenía puesto, sin siquiera un documento de identidad
porque nada, ni un solo objeto o elemento se consignó para ella. Para
obtener su DNI, debimos realizar un largo trámite puesto que la adolescente
había nacido en otra provincia y el MBS tampoco nos había entregado su
partida de nacimiento.
-
Paula fue, entonces, la tercera de los menores que, (frente al estado de
abandono en que se encontraban), tomamos en guarda y alojamos en
nuestra propia casa (de la suscripta) para intentar cooperar en la
reconstrucción de sus vidas. Todo ello, mientras éramos ilegalmente
perseguidos por el Tribunal de Cuentas. A su vez, nos ocupábamos (y nos
ocupamos) de otros chicos con historias similares.
En diciembre de 2013, transcurrido un año ya desde los Pedidos de
Antecedentes del TdC, habiendo expuesto ante la FIA distintas acciones
irregulares, abusivas del TdC en nuestro perjuicio (como la de Sentenciar sin
realizar reclamo ni notificación previa alguna, la de violentar todo derecho a
Defensa, etc.), con los chicos escolarizados, estabilizados, nuevamente pensamos
que finalmente, después de tanto tiempo, íbamos a poder transcurrir una Navidad
en paz. Pero nos equivocamos.
El Sr. Sappa ejecutó ulteriores acciones en nuestro perjuicio, incurriendo en
los delitos previstos por los citados artículos del Código Penal y violando derechos
constitucionales establecidos en los art. 18 y 19:
- Nos notificó, en dos días (17 y 18 de diciembre), 34 (treinta y cuatro)
sentencias del Tribunal de cuentas, otorgándonos 10 (diez) días para presentar
los Recursos de Revocatoria. Diez días para analizar y contestar 34 Sentencias. El
30
plazo de una sentencia, para 34. Se trata de incumplimiento de los deberes de
Funcionario Público, Abuso de Autoridad, violación del Derecho a Defensa,
entre otros ilícitos, por parte del presidente del TdC, toda vez que las normas
establecen que:

NJF 513/69: “Artículo. 11º.La Administración Pública Provincial, las municipalidades intervenidas, las
Comisiones de Fomento y las entidades privados cuando se establezca la
obligación, rendirán cuenta universal y documentada o comprobable, de su
gestión financiero-patrimonial, con ajuste a las normas reglamentarias en la
materia, y a los formalidades que indica el Tribunal.
La Contaduría General, y los servicios contable-habilitaciones, rendirán
mensualmente las cuentas de la Administración Provincial, rendiciones que
presentarán al Tribunal dentro de los treinta (30) días del vencimiento de
cada período”.
Es ilegal que el TdC pida – como lo hizo en 2012 - antecedentes sobre 29
rendiciones en pocos días (23 de noviembre al 14 de diciembre), cuando de
acuerdo a las normas en vigencia, las rendiciones tendrían que haber sido objeto
de los controles pertinentes en los plazos previstos en la propia Ley Orgánica del
Tribunal de Cuentas. Es ilegal emitir 34 sentencias en forma contemporánea, (otras
llegarían posteriormente, también se adjuntan), casi todas ellas con aplicación de
cargos a la Fundación y en violación de un cúmulo de normas en vigencia. Pero
José Sappa lo hizo. Una y otra vez.
Efectivamente, el TdC notificó en dos días, bajo las fiestas de Navidad y Año
Nuevo, 34 sentencias.
Por dos fines de año seguidos (2012 y 2013), bajo las fiestas y por lo tanto,
con la institución con personal reducido, el Sr. Sappa, violando las normas,
abusando de su autoridad, violando Derechos Constitucionales, sometió a la
FuPEST y en especial a mi persona, en cuanto responsable principal –
Presidenta - a un trabajo a destajo para contestar semejante cantidad de
requerimientos ilegales en el plazo que las normas establecen conceder para
uno sólo. Lo hizo en los mismos momentos en que más problemática y
dificultosa era nuestra tarea de asistencia a los menores abandonados por el
Estado Paula G., Matías M., Kevin G., cuando su situación de extrema
conmoción y vulnerabilidad psicológica, física, emocional, exigía de nosotros
31
un descomunal esfuerzo de contención, integración, sostén, guía; en el
mismo momento en que batallábamos en los Juzgados para sacarlos de
regímenes de medicación que consideramos que no necesitaban; en el
mismo momento en que debíamos llevar adelante los procesos de
adaptación a sus nuevas realidades; en el mismo momento en que
desempeñábamos todas nuestras tareas laborales, con nuestras familias a
cargo, también conmovidas por todos estos hechos. Y continúa haciéndolo,
impertérrito.
Continúa la norma 513/69 citada dice en su

“Artículo 12º.- Vencidos los plazos indicados en el artículo anterior, el
Tribunal intimará la presentación de las rendiciones dentro de los diez (10)
días. En caso de incumplimiento, retirará la documentación y antecedentes de
las oficinas donde estuvieran y hará la rendición, siendo a cargo del
responsable los gastos que se originen. A tales efectos, podrá solicitar el
auxilio de la fuerza pública”.
El Tribunal de Cuentas incumplió también con estos artículos de la Ley
Orgánica del Tribunal de Cuentas. Ese incumplimiento le permitió someter a
la O.S. a una tarea tan titánica cuanto ilegalmente exigida.
Continúa la norma:

“Artículo 14º.- Si en las rendiciones hubiera deficiencia, el Tribunal dentro de
les tres (3) meses de recibidas, las observará con precisión, indicando la
norma vulnerada. De las observaciones dará traslado por quince (15) días,
plazo que, por excepción y única vez, y cuando razones de hecho lo
justificaren, podrá ampliarse hasta un máximo de treinta (30) días”.
También este artículo fue incumplido por el TdC. Pero además otro cúmulo
de normas, incluida la Convención Americana de los Derechos del Hombre. Tal
como lo indicara la FuPEST en las respuestas a los PdA, el TdC nunca indicó a
la O.S. con precisión la norma vulnerada (ni siquiera en las sentencias).
Nunca le dijo qué violación a cuál norma se habría estado cometiendo para el
comprobante observado. Las referencias son falaces y/o imprecisas y/o
ambiguas.
Tanto la observación cuanto el posterior rechazo de comprobantes son
ilegales: el hecho es análogo al de emitir una condena para un acusado de un
32
supuesto ilícito que no es especificado al acusado (como en el “El Proceso”
de Kafka), mediante procedimientos abusivos e ilegales, con una condena
basada en la supuesta no presentación de pruebas que al acusado nunca
le fueron antes solicitadas, por cargos que se mencionan recién en la
condena pero sin que se le explicite qué norma habría violado o
remitiendo a un instrumento inexistente.
ABUSO DE AUTORIDAD. PREVARICATO.
Si esto es grave, de ulterior gravedad es que el Sr. José Sappa haya
rechazado también los Recursos de Revocatoria casi en su totalidad, casi
siempre refiriéndose a la contrastación del gasto contra UN PROGRAMA
QUE NO EXISTE (en efecto, reiteradamente remite al “Programa de Contención
y Reinserción Social de Niños, Niñas y Adolescentes”), y cuando la FuPEST así se
lo hace notar, (en los Recursos de Revocatoria), expresándole clara y
contundentemente que dicho Programa, reiteramos, no existe, el Sr. Sappa,
en su calidad de Responsable del TdC, dice que “esas explicaciones y/o
aclaraciones debieron haber sido efectuadas al momento de presentar la
correspondiente rendición de cuentas”.
Esto constituye Abuso de Autoridad y Prevaricato; ninguna norma dice que
las entidades que reciben subsidios deban realizar este tipo de presentaciones
(como agregar los programas de la repartición otorgante del subsidio –
que por otra parte, como hemos visto, no existe), ninguna norma dice que
las Organizaciones Sociales deben conocer algo que el Sr. Sappa afirma que
deben conocer, quién sabe de qué manera.
 Solicitamos al Sr. Fiscal que investigue al respecto para acertar
ilícitos.
Las actuaciones son ilegales, contrarias a ley expresa invocada, fundadas en
resoluciones falsas (como el instrumento invocado, el “Programa de
Contención y Reinserción Social de Niños, Niñas y Adolescentes” contra el
que el Sr. Sappa dijo haber hecho contrastar los gastos, por ejemplo, y
QUE NO EXISTE).
En varias de las sentencias (una por caso, la 3864/2013, pag. 8) se realiza la
siguiente afirmación:
33
“Que, finalmente, la FuPEST señala en su presentación que en las observaciones
de Relatoría no se le indica claramente la norma vulnerada. Que sobre el
particular, en actuaciones como las presentes en las que se tramitan rendiciones
de subsidios en el marco del Convenio Suscripto entre la institución y el Ministerio
de Bienestar Social, dicho Convenio constituye el marco legal que debe
tenerse en cuenta al analizar las rendiciones”.
Esto, que el Convenio constituía el marco legal a tenerse en cuenta al analizar
las rendiciones, no es coherente con las observaciones realizadas en los
Pedidos de Antecedentes, que respondíamos solicitando que se nos indicase la
norma vulnerada.
Pero además, de acuerdo a los principios de buena fe y búsqueda de la verdad
material, el TdC deberían haber respondido a la solicitud formulada por la
FuPEST en su respuesta al Pedido de Antecedentes. Sin embargo, la “respuesta”
recién aparece en la Sentencia. FuPEST la recurre, informando aquello que el
TdC debería haber sabido antes, es decir el marco sobre la base del cual
eran otorgados los subsidios, a los fines de ejercer el control. Por otra parte,
los convenios (adjuntos) no contienen mayores precisiones respecto de los
fondos.
En todos los casos la FuPEST hace notar a Sappa – a través de sus recursos de
revocatoria presentados en tiempo y forma – que:
“Ni el convenio suscripto en 2006 ni el suscripto en 2008 refieren al
“Programa de Contención y Reinserción Social de Niños, Niñas y Adolescentes”.
Sin embargo, alguna resolución de otorgamiento de subsidio sí refiere a un
“programa” (en singular y en plural), como así también el Convenio Marco de
Julio del 2010. Por tal motivo, la Fu.P.E.S.T. solicitó en reiteradas oportunidades
al Ministerio de Bienestar Social la documentación inherente a las
características y particularidades del supuesto programa. El MBS nunca
presentó ninguna documentación que diese cuenta de la implementación
de un programa. A fin de constatar tal extremo, el Tribunal de Cuentas, en
virtud de sus facultades instructorias3, pudo o puede solicitar que se le
remita copia del/los supuesto/s programa/s. Ante la falta de un “programa”
Artículo 34 inciso “a” del Decreto Ley 513/69: “Son atribuciones y deberes del
Tribunal: a.- requerir de cualquier funcionario o empleado informes, antecedentes o
documentos que le serán remitidos en un plazo no mayor de quince (15) días”.
3
34
o de “programas”, la Fu.P.E.S.T. debió por su cuenta ponderar cuáles eran las
mejores acciones para dar cumplimiento a los objetivos de los convenios. Por lo
expuesto, son erróneas las referencias de la sentencia al “Programa de
Contención y Reinserción Social de Niños, Niñas y Adolescentes” toda vez que por
lo menos en el caso de la Fu.P.E.S.T., el “programa” o los “programas” son el
conjunto de proyectos, acciones, actividades, interacciones que la Fu.P.E.S.T.
realizó casi siempre en soledad o con otras entidades y organizaciones de la
sociedad civil, para cumplir con los compromisos asumidos con el MBS y para
actuar, como lo vino haciendo históricamente, sus fines estatutarios”.
Entonces Sappa, en la sentencia definitiva 3864/2013, luego del recurso
formulado contra la sentencia arriba indicada, realiza largas consideraciones
citando nuestro propio recurso, soslayando y/o tergiversando nuestros
fundamentos debidamente documentados.
Dice, por ejemplo – tergiversando nuestra argumentación – “Que la institución
indica que el error radica en que la alusión a “el programa” o “los programas”
abarcan aquél conjunto de proyectos, acciones, actividades, interacciones,
tendientes a la contención y reinserción social de niños, niñas y adolescentes en
situación de vulnerabilidad”.
Tergiversa, porque como puede observarse de la cita que comienza en el último
párrafo de la página anterior, FuPEST NO “INDICA QUE EL ERROR RADICA”, sino
que explica, informa y documenta el marco en el cual se realizan y se realizaron
las erogaciones. El marco que el TdC debería haber tenido en mano ANTES de
cotejar cualquiera de nuestras rendiciones. Antes inclusive de emitir los Pedidos
de Antecedentes, y en base a la Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas:
Artículo 34 inciso “a” del Decreto Ley 513/69: “Son atribuciones y deberes
del Tribunal: a.- requerir de cualquier funcionario o empleado informes,
antecedentes o documentos que le serán remitidos en un plazo no mayor de
quince (15) días”.
Le reprocha Sappa a la FuPEST no haber elevado esa documentación antes. Le
dice que “todas estas explicaciones y/o aclaraciones debieron haber sido
efectuadas al momento de presentar la correspondiente rendición de cuentas”.
Esto constituye una fundamentación falsa, porque no es el Administrado el que
debe proveer en el expediente los extremos para que el TdC realice el control.
En todo caso, debería haberlos requerido al ente otorgante el subsidio.
35
Abunda, sin embargo, cuando dice (pag. 4 de la misma sentencia) que “la
Fundación trasladó a este Tribunal la carga de seleccionar e interpretar la
documentación, relatando recién en oportunidad de agraviarse cuestiones que
debió indicar en la etapa renditiva”.
Esto es falso. Una falacia argumental. Al revés, reiteramos, es el TdC el que debió
requerir los instrumentos para evaluar los gastos, como establece el art. 34 del
Dec. 513/69. Una acción de esta naturaleza, plasmada en una sentencia, implica
necesariamente incumplimiento de los deberes de funcionario público,
mala fe, abuso de autoridad, vulneración del derecho a defensa… Cuanto
menos.
A FuPEST SE LE DELEGÓ LA RESPONSABILIDAD DE IMPUTAR LOS FONDOS:
“respecto de los fondos acordados, corresponde a FUPEST realizar su
imputación”;
A FuPEST NO SE LE RESPONDIÓ CUANDO SOLICITÓ CONVENIOS CLAROS Y
ESPECÍFICOS;
A FuPEST NO SE LE RESPONDIÓ CUANDO PIDIÓ EXPRESAMENTE QUE SE LE
ESPECIFICARAN LOS GASTOS ELEGIBLES, EL DESTINO DE LOS FONDOS;
FuPEST SIEMPRE EROGÓ Y RINDIÓ DE LA MISMA MANERA;
A FuPEST SE LA ACUSA DE NO HABER CUMPLIDO NORMAS QUE NO EXISTEN;
A FuPEST SE LA DENIGRA PÚBLICAMENTE y SE LA DAÑA TAMBIÉN
ECONÓMICAMENTE.
 Solicitamos al Sr. Fiscal que, una vez verificados los hechos que constan
en esta denuncia, investigue si el conjunto de los mismos no configura
otros ilícitos aquí específicamente no denunciados. Por nuestra parte, nos
reservamos el derecho de ampliar la presente.
Incurre en la misma falacia cuando dice que “este Tribunal, basándose en las
constancias de las actuaciones, donde puntualmente en la Resolución otorgante
del subsidio se habla que el Destino de los fondos es el Programa de Contención y
Reinserción Social de Niños, Niñas y Adolescentes, analizó los gastos teniendo en
cuenta esa finalidad”.
Pero si FuPEST ya le había dicho en el recurso de revocatoria que tal
programa no existe ni existió. Y le aportó los instrumentos que debía
36
haber tenido, requerido, pedido, solicitado el Tribunal de Cuentas ANTES
de analizar los gastos por primera vez.
Además – como señaláramos – hace cargo a la FuPEST de no haber presentado
el “Programa”.
El propio Sr. Sappa sostiene (pag 4 de la sentencia 2370/2014, pag. 4 de la
Sentencia 2344/2014, otras) que la FuPEST “no ha acompañado el Programa
de Contención y Reinserción Social de Niños, Niñas y Adolescentes”.
La propia O.S. que le ha hecho notar al Tribunal de Cuentas, de manera
contundente, que el “Programa” contra el cual el propio Tribunal decía haber
contrastado el gasto, NO EXISTÍA.
En vez de aplicar las normas (y los principios que deben regir, y que el
propio Sappa enuncia en sus Sentencias), de búsqueda de la verdad
material, objetiva, informalismo a favor del administrado, etc., el
Presidente Subrogante del Tribunal de Cuentas no se da por aludido de
haber emitido sentencias sobre la base de contrastaciones de gastos
contra un Programa que no existe, sino que además atribuye a la FuPEST
no haber adjuntado a las rendiciones ese programa- que jamás le
solicitaron - contra el cual el Tribunal de Cuentas ha dicho previamente
que ha contrastado el gasto, y QUE NO EXISTE.
Sappa incurre una y otra vez en el delito. Por ejemplo, en la sentencia
2349/2014, donde otra vez dice que “este Tribunal, basándose en las
constancias de las actuaciones, donde puntualmente en la Resolución otorgante
del subsidio se habla que el destino de los fondos es el Programa de Contención
y Reinserción Social de Niños, Niñas y Adolescentes, analizó los gastos
teniendo en cuenta esa finalidad”. Malintencionadamente, no dice, sin
embargo, que en los considerandos de la misma sentencia se cita expresamente
el Estatuto de la Fundación – aunque en su versión desactualizada – y que por
el contrario ese Estatuto – ya sea en su versión fundacional cuanto en su
versión actualizada – sí existe, al contrario del Programa cuya “finalidad” –
inexistente, al no existir el Programa – tampoco existe.
Es ilegal
sentenciar en contra de una persona o institución sin base
normativa que la persona o entidad/institución pudiese conocer de manera
previa a los hechos y sin que se le haya requerido previamente el elemento que
en la sentencia le dicen que debía haberse presentado antes. Antes, ¿Cuándo, y
37
en base a cuáles normas? Es ilegal sentenciar que un gasto no se
corresponde con el fin establecido sobre la base de contrastación
evidentemente nunca realizada, puesto que el Programa contra el cual el Sr.
Sappa dice haber contrastado el gasto, no existe.
Nos preguntamos aquí cómo y de qué manera se realiza el control bajo la
Presidencia Subrogante del Sr. Sappa en el Tribunal de Cuentas. Los y las
relatores/as, en el caso de nuestras rendiciones, ¿con qué elementos estaban
evaluando el gasto realizado?
¿Qué instrumentos utilizaron los relatores para verificar si el gasto estaba
correctamente imputado?
¿Por qué no llevaron a cabo el control cuando era el tiempo de hacerlo de
acuerdo a las normas, de manera que las dudas que hubiesen surgido hubiesen
podido plantearse tanto a la FuPEST cuanto y eventualmente a los funcionarios
intervinientes del Ministerio de Bienestar Social?
Además de desacreditarnos públicamente, surge como evidente que
todas las eventuales faltas tanto del Tribunal de Cuentas – incluso las que
éste mismo denunciara ante la FIA - cuanto de otros organismos
intervinientes se han intentado atribuir a la FuPEST, descargando sobre
la misma la responsabilidad que es propia de las autoridades e
imponiéndole el conjunto de graves consecuencias que de las mismas se
derivan.
 Solicitamos que cada una de estas cuestiones se investiguen para
acertar los ilícitos, sobre todo teniendo en cuenta las graves consecuencias
que se acarrean a instituciones y personas, y las implicancias de que un
organismo público de estas características actúe en violación a las leyes y
pueda – como lo ha hecho con nosotros y abusando del Poder que se le ha
concedido - difamar, acosar, perseguir, sentenciar al margen de las normas y
forzar a una entidad como FuPEST a erogar sumas de las que no dispone para
contratar abogados, al verse compelidos a entablar juicios contenciosoadministrativos contra la Provincia de La Pampa A LOS FINES DE DEFENDERSE
de tales abusos e incumplimientos. FuPEST se desvinculó del convenio
subsidiado, recordamos, por disentir profundamente con el trato
que éste brindaba a menores, haciéndose cargo de varios/as de
38
ellos/as que estaban en situación de abandono. Cada peso que el Sr.
Sappa obliga a erogar a la O.S. para defenderse del uso abusivo que hace del
Poder que le fuera delegado, es dinero que se sustrae a las muchas
necesidades precisamente de esos/as y otros/as chicos y chicas en situación de
enorme vulnerabilidad).
Dice también el Presidente Subrogante del Tribunal de Cuentas, por ejemplo
en la sentencia 2344/2014 (y otras), Pag. 2, que la FuPEST ha aportado
documentación de manera “extemporánea”. Pero no es la FuPEST la que ha
violado los plazos, ni las formas, ni las normas:
1.
Tanto los Pedidos de Antecedentes del TdC cuanto las propias
Sentencias, son en la mayoría de los casos extemporáneas y
constituyen en sí mismas Incumplimiento de los deberes de
Funcionario Público y Abuso de Autoridad;
2.
Ninguno/a funcionario/a le dice a la FuPEST qué norma se habría
vulnerado (violaciones del art. 8 de la CDH, de los art. 18 y 19 de la
Constitución Argentina) ;
3.
Los Pedidos de Antecedentes no especificaban la norma vulnerada.
Entonces en las Sentencias están basadas en opiniones y hechos o
resoluciones falsas (Prevaricato), o sobre cargos no formulados en
las instancias previas;
4.
FuPEST respondió a los Pedidos de Antecedentes adjuntando
documentación y aportando explicaciones de acuerdo a su buena fe,
conocimiento y leal saber y entender, como siempre hizo. ¿Cómo
podía deducir la FuPEST la intencionalidad del Sr. Sappa, cuando los
Pedidos de Antecedentes no informaban la norma vulnerada –
tampoco las sentencias, ni las posteriores a los Recursos de
Revocatoria? (violaciones del art. 8 de la CDH, de los art. 18 y 19 de
la Constitución Argentina) ;
Cita el Sr. Sapa, por ejemplo en la sentencia 2344/2014, una supuesta
sentencia de la CNAC, Sala K., que la FuPEST no tiene por qué conocer y
máxime cuando nuestra Organización Social había solicitado en anteriores
oportunidades, reiteradamente, instrumentos más específicos sobre el destino
y la aplicación de los fondos recibidos (se adjuntan las constancias) y las
respuestas que recibió de las autoridades del MBS fueron el silencio o
39
directamente la Carta Documento N° 057811010 en respuesta a la propia N°
264088589 (copias adjuntas) en la que el propio Ministro le dice a la FuPEST
que le corresponde a la O.S. realizar la imputación del gasto. Además, el
propio Ministerio de Bienestar Social emite el acto administrativo de
aprobación del gasto. En todo caso, para citar la sentencia de marras, el TdC
debería haberla señalado en los Pedidos de Antecedentes respectivos en
tiempo y forma, o cuando la propia Fundación le pidió especificaciones sobre la
norma a la cual debía ajustarse.
Es importante tener en cuenta que la O.S. realizó varios pedidos de marcos
normativos especialmente después de haber percibido como amenaza las
advertencias formuladas por el Ministro en la Carta Documento citada y que se
adjunta, con relación a las rendiciones y luego de 6 años de trabajo en el marco
de los convenios, rindiendo de la misma manera, y sin tener problemas con las
rendiciones (se adjuntan las constancias).
Viene en este punto en objeto una discusión entre el Tribunal de Cuentas y
la FIA (se adjuntan las resoluciones de la Fiscalía), inherentes a las cuestiones
relativas al tipo de instrumento constituido por las Resoluciones Ministeriales
de Aprobación del gasto (si son “Actos Administrativos” o “Actos de la
Administración”); de su contenido se puede apreciar que las mismas exceden
ampliamente las posibilidades y obligaciones de la Fundación FuPEST.
No
obstante,
dichas
Resoluciones
demuestran
que
hay
ulterior
Incumplimiento de los Deberes de Funcionario Público: La FuPEST se enteró
de que el Tribunal de Cuentas había dado intervención a la FIA con
respecto a rendiciones de la propia Organización Social a través de los
medios de prensa (La Arena).
La Fiscalía de Investigaciones Administrativas es además contundente en
señalar el Incumplimiento y el Abuso de Autoridad, como así también es
explícita en establecer que lo que existe es una diferencia de OPINION entre,
por una parte, la FuPEST y el Ministerio que aprobó el gasto, y por otra, el
Tribunal de Cuentas.
Es ilegal emitir sentencia condenatoria sobre la base de OPINIÓN.
El procedimiento seguido por el Sr. Presidente Subrogante del Tribunal de
Cuentas es particularmente arbitrario e ilegal, violatorio inclusive del
principio de congruencia, por ejemplo cuando rechaza ALGUNOS (no todos)
40
los comprobantes absolutamente legales presentados por gastos de
combustible, expresando – en varias de las sentencias de modo análogo, cuanto
aquí se cita específicamente: expediente 3486/2011, Pedido de Antecedente
Nº 1258/2012 – fuera de término - contestado el 29 de Noviembre del 2012 –
Nota 81/2012 (se adjuntan copias) :
1. En el Pedido de Antecedentes, expresa una solicitud:
a. “justificar y ampliar el destino del gasto de los comprobantes por
combustible…”.
b. La O.S. responde primero señalando el incumplimiento de los plazos
y pide también (Nota 81/2012 del 29/11/2012) que se le indique la
norma vulnerada. Dice específicamente: “Sin perjuicio de lo antedicho
y puntualmente con respecto a los comprobantes observados en el
Expte. de Referencia, solicitamos que se nos fundamente la
observación realizada con indicación específica de la norma que
se vulneraría”; además, presenta las justificaciones y ampliaciones
solicitadas.
El pedido de fundamentación de la observación y de indicación
específica de la norma vulnerada no es respondido. Se hace caso
omiso de nuestro reclamo de que el PdA se ha formulado de
manera extemporánea, con todos los plazos vencidos. La
FuPEST ni siquiera ha sido oída. Se emite directamente sentencia y
se impone cargo;
2. En la Sentencia del Juicio de Cuentas – refiriendo al Expte. 9161/10, del 9 de
diciembre de 2013, notificada el 17 de diciembre de 2013 – que fuera
emitida 35 meses después de que presentáramos la rendición
correspondiente, (que si estamos en lo correcto ingresó al TdC el 7 de
enero de 2011), Sappa dice:
a. Que “no se acredita la afectación de los vehículos propiedad de la
presidente de la institución a la FUPEST y tampoco se ha comprobado
la titularidad del Móvil Mercedes Benz 1114 indicado como de
propiedad de la fundación. Asimismo tampoco se justificó con
constancias objetivas la participación activa de las reuniones a que se
hace referencia…”. Además consideró que “no existen en las
actuaciones constancias documentales que permitan acreditar que el
41
combustible fue adquirido con destino a vehículos de la fundación” y
que “la falta de aporte de documentación respaldatoria que permita
determinar a quién corresponde la titularidad de los mismos, impide
tener por acreditado que el gasto sea efectivamente destinado al
funcionamiento de la institución”. y desaprueba el gasto, imponiendo
devolución.
b. La O.S. entonces presenta Recurso de Revocatoria presentando
constancias de titularidad, (incluso las no solicitadas), DDJJ de
afectación, constancias de participación a los encuentros y
reuniones; entonces
3. En la Sentencia definitiva el Sr. Sappa, responsable del TdC, (luego de
reconocer, con respecto a los gastos de combustible, que la O.S. presentó las
copias de los títulos, DDJJ de afectación de los vehículos a las actividades de
FuPEST),
a. “Que la institución acompañó declaraciones juradas de afectación de
los mismos al uso de la fundación, de fecha posterior a los gastos
rendidos, circunstancia que no permite corroborar su veracidad y
ajuste con los comprobantes acompañados. Que ello, sumado a la falta
de aporte de constancias que permitan acreditar que las cargas de
combustibles rendidas, se relacionan con los vehículos cuya titularidad
corresponde a la Institución y que tampoco se ha acompañado
constancia de los viajes fuera de la provincia supuestamente
realizados, se entiende que el gasto no ha quedado debidamente
justificado, correspondiendo mantener el cargo en ese sentido”. Y
Ordena la devolución del importe de los comprobantes de
combustible.
Pero:
a. El Pedido de Antecedentes fue extemporáneo. Se formuló el 22 de
Diciembre de 2011 (más de 11 meses después de ingresada la rendición);
esta ilegalidad, reseñada por la Fundación, fue ignorada;
b. No se le respondió nunca a la FuPEST sobre la norma que habría vulnerado;
su solicitud al respecto también fue ignorada;
42
c. Nunca antes, en ningún PdA, en ningún momento durante todos los años en
los que la FuPEST presentó sus rendiciones, se le requirió a la O.S. que
acreditara titularidad de los vehículos;
d. Ninguna norma establece que para erogar combustibles en el marco de
gastos subsidiados, se deba acreditar titularidad de los vehículos (aún
cuando esta O.S. lo acreditó debidamente en los recursos de revocatorias,
pero tal elemento resultaba legalmente innecesario);
e. No existía instrumento que definiese la elegibilidad de los gastos por
subsidios erogados para “gastos de funcionamiento” y/o similares;
f. La O.S. fehacientemente demostró que utilizaba y utiliza los vehículos
citados y cuya titularidad se acreditó tanto en nombre de la O.S. cuanto los
que están a nombre de esta Presidenta y que también se utilizan otros
vehículos de integrantes de la Organización Social. Por ejemplo, para
rescatar a Paula G. de su situación de abandono; para transportar a los
chicos – como a Kevin y Matías a Buenos Aires a control Psiquiátrico, a
Paula y a otros, para hacer innumerables trámites, para las numerosas
tareas involucradas en los proyectos institucionales por y para los cuales la
propia FuPEST fue convocada.
g. Los comprobantes presentados son perfectos.
h. Este tipo de erogaciones no está prohibido, al contrario; siempre fue un
gasto necesario (el propio Estado abona constante y directamente y para
numerosas actividades gastos de combustible y/o traslado y/o viáticos) y el
combustible es un insumo esencial especialmente para una institución
como la nuestra y la amplitud de los servicios sociales y educativos que
brinda en general y brindó en particular para el MBS.
Remarcamos que:
a. En los Pedidos de Antecedentes Sappa le dice a FuPEST que explique el
gasto de combustible. La FuPEST los explica.
b. En la Sentencia le rechaza el gasto por no haber acreditado la titularidad
de los vehículos, cosa que no le pidió en los PdA. FuPEST cumplimenta.
c. Cuando esa titularidad es acreditada y se adjuntan las DDJJ de las
personas que utilizan los vehículos para la O.S., en los Recursos de
Revocatoria, el Sr. José Sappa dice que “la institución acompañó
43
declaraciones juradas de afectación de los mismos al uso de la fundación,
de fecha posterior a los gastos rendidos, circunstancia que no permite
corroborar su veracidad y ajuste con los comprobantes acompañados”.
El Sr. Sappa dice que debe probarse la veracidad de una DDJJ.
Esta acción implica, además, invertir ilegalmente la carga de la prueba:
es el Tribunal de Cuentas, en todo caso, el que debería haber probado
que una DDJJ es falsa (que por otra parte, no lo es ninguna de las
presentadas por FuPEST). Algo así como pretender que el administrado
haya tenido el deber de realizar una demostración en contrario
presuponiendo que una DDJJ es falsa hasta que no se pruebe lo
contrario…
a. Agrega que “la falta de aporte de constancias que permitan acreditar que
las cargas de combustibles rendidas, se relacionan con los vehículos cuya
titularidad corresponde a la Institución”, pero no existe disposición al
respecto, norma, instructivo. Qué deberíamos haber hecho, según
Sappa? No lo dice. ¿Tal vez hacer indicar en el comprobante de compra
de combustible el nro. de patente del vehículo y el objeto del traslado
y/o los traslados del mismo? Eso, que no está dispuesto en ningún lado,
¿es lo que se requiere a las entidades que hagan? ¿Ese criterio se aplica?
Si es así, ¿por qué no nos fue indicado las muchas veces que pedimos
especificaciones , inclusive al Tribunal de Cuentas y por escrito? ¿Por
qué no se solicitó en el Pedido de Antecedentes?
b. Finalmente, dice que las DDJJ son “de fecha posterior a los gastos
rendidos”, pero lo son – y refieren al uso corriente dado y que se da, aún
hoy, a los vehículos - porque jamás las pidió antes, no las pidió cuando
debía realizar las fiscalizaciones correspondientes, en los plazos
establecidos por las normas. Nunca antes le fueron solicitadas a
FuPEST. No las pidió durante años y/o meses, señala un supuesto
incumplimiento – no acreditar la titularidad de los vehículos – recién en
la SENTENCIA, requisito además que no existe en las normas a las que
debíamos atenernos, y luego rechaza el todo por extemporáneo.
El Administrado – en este caso FuPEST, la suscripta en calidad de
Presidenta – es puesto en estado de indefensión.
44
Resulta evidente que no importa lo que hiciéramos, la documentación que
presentáramos. La intencionalidad evidente del Sr. José Sappa fue,
premeditadamente, la de perjudicar a la FuPEST y a la persona de la
suscripta. Así lo demuestran sus declaraciones falsas a la prensa, así lo
demuestran las ilegalidades y los abusos en los que ha incurrido y los
Pedidos de Antecedentes y las Sentencias no ajustadas a Derecho.
Abundando en tal sentido, profundizando sobre el abuso con el que ha
actuado, denunciamos también el acto ilegal, violación constitucional y a la
CDH, que comete en pag. 5 de la citada sentencia (2344/2014) y en otras:
Dice:
“Que en línea con este argumento cabe traer a colación lo dispuesto por el
Decreto 588/2013 que ha reglamentado los rubros que componen los
denominados “gastos de funcionamiento” que la NJF N° 835 autoriza reconocer”.
Pero la Fundación se retiró del convenio que incluía erogación de
subsidios en Diciembre de 2012 (se adjuntan constancias).
El Sr. José Sappa está aplicando en la sentencia una norma POSTERIOR a
las rendiciones de las que – fuera de término – se está ocupando.
Por ejemplo en el caso de la Sentencia citada, en que se trata del Expediente
2488/2011. Pero también en muchas otras.
Y continúa: “Que siguiendo el ejemplo relativo a la adquisición de
indumentaria, se resalta que el artículo 1° inciso 4) dispone: “Constituyen gastos
de funcionamiento a los fines establecidos en el artículo 2° de la Norma Jurídica
de Facto N° 835, los derivados de la ejecución de las actividades específicas de las
organizaciones no gubernamentales, sean éstas realizadas por sí o en el marco de
convenios celebrados con el Estado Provincial; considerándose comprendidos
entre ellos los siguientes: …. 4) Adquisición de bienes de consumo e indumentaria,
cuando los mismos correspondan al desarrollo de los programas en virtud de los
cuales se efectuó la requisitoria de subsidio”.
Y agrega:
“Que este Decreto, si bien dictado en fecha 27 de Agosto de 2013, resulta de
aplicación a Convenios en curso de ejecución”.
45
Sappa lo aplica retroactivamente. Pero es legalmente aplicable sólo
desde su publicación hacia adelante. Pero además, FuPEST no tiene
convenios subsidiados por el MBS en curso de ejecución; además, el Sr.
Sappa aplica a la FuPEST, en las sentencias como la citada, una norma –
hemos señalado - POSTERIOR a todas las rendiciones en objeto, escrutadas
por otra parte fuera de término en casi todos los casos.
Esto constituye una violación al artículo 8 de la CDH y del art. 18 de la
Constitución Nacional.
Sin perjuicio de ello, aún si ese Decreto hubiese sido anterior a nuestras
rendiciones y de aplicación, tampoco los gastos rendidos y los comprobantes
adjuntados hubiesen podido ser objeto de rechazo, toda vez que tampoco
hubiesen violado cuanto dicho Decreto (POSTERIOR) ahora establece.
El Expediente 4010/2011. Con respecto a este expediente, FuPEST realizó
consideraciones particulares. En respuesta al PdA 1293/2012, elevó la nota
89/2012 el 30 de Noviembre de 2012. En la misma, nuestra O.S. resaltó, luego
de realizar consideraciones inherentes a la situación de acoso que estaba
viviendo, que:
“Sin perjuicio de ello y en una enésima muestra de buena voluntad de nuestra
parte, procedemos como sigue:
·
Fs. 7, 9, 10, 12, 13, 21, 22, 23, 24 25 31, 33, 34, emitidos por Grupo Norte,
informamos que los mismos corresponden a erogaciones por combustible para los
vehículos Fiat Stilo naftero, Camioneta gasolera (ambos de propiedad de la
suscripta, presidenta de la ONG, puestos a disposición de la misma) y colectivo
Mercedes Benz 1114 de la ONG, para atender a las necesidades de los diferentes
programas de la institución.
·
Algunos de los comprobantes indicados en el punto anterior son facturas “A”
por erróneo registro del proveedor (YPF Ameghino), como así también el
comprobante en fs. 7 de Regojo, Sergio Ariel. La ONG es exenta de IVA. Esto no ha
sido relevado en el Pedido de Antecedentes, ni observado (total $ 1181,32).
No obstante, procedemos a su reemplazo de la siguiente manera:

Comprobantes de Berkley International, seguro accidentes personales (del
personal de la ONG), 13503685, 13503682, abonados en el mismo período de
los comprobantes a reemplazar (Junio de 2011), total $ 1065,09, y
46
comprobante de Graboshop (sello automático, esta presidencia), 23/03/2012,
$ 136,00, total $ 1201,09.NOTA: Este punto apenas consignado demuestra una vez más la buena
fe de nuestra institución.
·
Fs. 15, se pide que se reemplace comprobante; copia de dicha foja no está
en el pedido de antecedentes, por lo tanto no podemos saber a cuál
comprobante corresponde dicha foja y no podemos proceder a su
reemplazo;
·
Fs. 17, 26, 27, 38, 44, 45, decimos que:
o La rendición fue intervenida por el Tribunal de Cuentas el 27 de Diciembre de
2011 sin que se elevaran observaciones a esta ONG;
o Posteriormente, y sobre el sello de “Intervenido” y sin observaciones, se coloca
recientemente un sello de “observado”;
o El expediente sale del Tribunal de Cuentas el 14 de Noviembre de 2012;
o Es informado a esta ONG el 23 de noviembre de 2012;
o La rendición tiene más de un año de presentada por esta ONG;
o
Por cuanto es de nuestro conocimiento, dichos procedimientos no se
ajustarían a las normas en vigencia (art. 14 del Decreto Ley 513/69);
o
Podemos reemplazarlos, naturalmente, lo que implica una tarea que lleva
tiempo y la ocupación de personal administrativo que ya está sobre-exigido
(entre otras cosas, por la notificación en un solo día, el 23 de noviembre de 2012,
de 23 (veintitrés) rendiciones observadas a los que refieren los Pedidos de
Antecedentes recepcionados todos juntos en la fecha indicada. Solicitamos
entonces ampliación del plazo, tanto para evaluar la normativa cuanto para
realizar la búsqueda en nuestros archivos a los fines del reemplazo de los
comprobantes.
·
Fs. 18: El comprobante sí se corresponde con las finalidades de subsidio, en
cuanto trata la adquisición de un conjunto deportivo para educación física que
fue adquirido para uno de los beneficiarios del programa “Salir de la Calle” y
entregado al mismo; podemos proveer DDJJ relativa a tal circunstancia.
47
Considerando lo antedicho y remitida la copia de la carta documento citada,
como así también el acuerdo referido en el punto d., consideramos que
corresponde al Ministerio de Bienestar Social aprobar los comprobantes
objetados, agregando el “acto administrativo emitido por la autoridad
responsable del área que otorgó el subsidio dejando constancia en la
misma que la documentación presentada por la Entidad beneficiaria se
corresponde con los fines para los que fue otorgado el subsidio” (Anexo
Resolución (TdeC) Nº 2/2010)”.
¿Cómo obró el TdC a cargo del Sr. Sappa?
De la siguiente manera:
1. Las solicitudes planteadas en la nota no fueron respondidas. No se le
remitió a la ONG marco legal que avalara las acciones llevadas a cabo en
este expediente.
2. La foja que no se había agregado al pedido de antecedentes no fue
informada y FuPEST no pudo proceder al respecto;
3. La solicitud relativa a la ampliación de plazos no contestada;
4. No se respondió sobre nuestro interrogante sobre - y cuestionamiento a - la
doble intervención sobre el expediente, primero como “intervenido” y
en posterior fecha, como “observado”;
5. Nuestra oferta de reemplazar los comprobantes una vez que se nos
brindaran las especificaciones, fue ignorada.
Una vez más, la FuPEST no fue oída.
La respuesta del Sr. Sappa fue primero la sentencia 3879/2013 del 16 de
diciembre del 2013, Notificada el 18/12/2013.
En la misma, Sappa dice que “… dispuso dar intervención a la Fiscalía de
Investigaciones Administrativas, a raíz de diversas irregularidades detectadas en
las rendiciones presentadas por la FuPEST…”. Enumera sus dos denuncias ante
la FIA, diciendo que se “explayó respecto de las irregularidades detectadas”.
Miente también en esta sentencia diciendo que FuPEST “procede a retirar
documentación sin estar autorizada a hacerlo y sin que medie constancia de tal
solicitud”. Nada dice Sappa sobre el rechazo de sus denuncias por parte de
48
la FIA. Se extiende, como en tantas otras sentencias, en toda su actuación ante
la Fiscalía de Investigaciones Administrativas.
Las hojas 3, 4, 5, 6 de la Sentencia están dedicadas a este tema; cuatro hojas,
como se puede corroborar en tantas otras sentencias adjuntas a la presente
denuncia.
Luego, en Pag. 7, reseña que está el acto administrativo aprobatorio de la
recepción de la documentación respectiva. Continúa diciendo que el MBS no ha
realizado el control o lo ha realizado de manera deficiente, por lo que el TdC
dispuso dar intervención a la FIA. Reitera la cuestión de la intervención de
la FIA.
Con respecto a los plazos – FuPEST señaló, como indicamos más arriba y por
nota, que los plazos se encontraban vencidos y solicitó marcos legales -, aquí
Sappa dice (como en tantas otras sentencias) que “dada la cantidad de
expedientes relacionados con la fundación de autos conteniendo la rendición de
subsidios, este Tribunal advirtiendo duplicaciones de documentación y
desprolijidades en las presentaciones efectuadas por la entidad cuentadante, ha
resuelto tratar y analizar todos los expedientes en su conjunto”.
No dice Sappa que “la cantidad de expedientes” se debe al
incumplimiento propio, de Sappa como responsable del Tdc; no existen
razones por las cuales esta rendición, que ya había sido intervenida en el
2011 por el propio TdC, no haya sido tramitada en tiempo y forma. Como
no existen para las injustificables demoras en la mayoría de los
expedientes.
Con el mismo modo de operar, continúa en esta como en otras sentencias. Le
dice a FuPEST que no puede “alegar desconocimiento de la naturaleza de los
procedimientos renditivos” – cosa que FuPEST no alega, y que por ende
constituye, unaa vez más, una afirmación falaz -.
Con respecto a la fundamentación de la norma vulnerada, Sappa se limita a
afirmar que “este Tribunal, en ocasión de realizar las pertinentes observaciones,
señala claramente si las mismas obedecen a una desviación de la finalidad por la
cual el subsidio fuera otorgado”. Esta afirmación también es falaz, porque
nunca en los PdA el Tribunal especifica la norma vulnerada.
Cita otra vez un fallo del Fuero Civil, donde los actores no son funcionarios
públicos y tanto menos, responsables de un Tribunal de Cuentas, y por lo tanto
49
no están sujetos a las obligaciones a las que él, Sappa, por su función, está. (Su
cita, por otra parte, no reúne los elementos que permitan la rápida ubicación
de la fuente, para que todos podamos acceder a los documentos a los que
refiere).
Luego, pasa a los comprobantes, sin hacer mención alguna a las solicitudes que
formulara esta ONG en la respuesta a las Observaciones: No la escucha. Le
niega el derecho a ser oída. Le niega respuestas a sus interrogantes. Lejos de
obrar en consonancia con el art. 34 de la Ley Orgánica del TdC y más lejos aún
de respetar los Derechos del Administrado, avanza. Lo hace de la siguiente
manera:
A pesar de que según sus propias afirmaciones, la resolución por la que se
otorgó el Subsidio que está tratando ha sido emanada para “gastos de
funcionamiento”, rechaza los comprobantes de combustible. El procedimiento
es el mismo detallado más arriba:
-
Dice Sappa que en el Pedido de Antecedentes solicitó que se “justificara” el
destino del gasto;
-
En la Sentencia, dice que no se acredita la titularidad de los vehículos,
extremo que no requirió en el Pedido de Antecedentes; le dice también que
debió haber presentado constancia de la participación activa en las
reuniones a las que hace referencia, elementos que tampoco requirió en las
observaciones.
-
Vale señalar que en esta ocasión, aprueba gastos por difusión de
información en medios de comunicación, sin ulteriores requerimientos – al
contrario de lo que actúa en otras sentencias;
-
En cuanto a los comprobantes que FuPEST ofreció reemplazar, solicitando
plazo para ello – solicitud que no le fue respondida -, pasa directamente a su
rechazo.
Al respecto, dice que “la institución en su descargo ofrece su reemplazo e
indica que, si bien los comprobantes ofrecidos en reemplazo no se
corresponden exactamente con la finalidad del subsidio, solicita su admisión
alegando que “la extemporaneidad del Pedido de Antecedentes que
prácticamente impide el reemplazo con comprobantes de análogo período”. A
menos que nuestras copias difieran de las que están en el Expediente, esto
es falso.
50
Después dice que “debe recordarse que en el Pedido de Antecedentes se
solicitó la devolución de los importes”. Sappa admite en esta sentencia –
y en otras – haber violado también los art. 14 y 15 de la Ley Orgánica
del Tribunal de Cuentas. La ley citada, en efecto, tiene en cuenta el
Derecho a Defensa, y establece el procedimiento para que sea ejercido. Pero
el Tribunal de Cuentas a cargo de Sappa realiza juicios sumarísimos
directamente en los Pedidos de Antecedentes, como en este caso él mismo
confiesa y escribe en la Sentencia.
Y se contradice con su afirmación inmediata sucesiva, en la que dice
que “la incorporación de nueva documental que acredite la inversión de
los fondos conforme lo otorgado, es admitida por este Tribunal en
resguardo del principio de verdad material que debe ser tenido en
cuenta en todo procedimiento administrativo”. Esto, en efecto, es lo que
debería haber hecho en el marco del Derecho correspondiente.
Pero no lo hace, y dice expresamente que no lo hace.
Dice: “Que no obstante ello es deber de la Institución rendir cuentas en el
tiempo y en la forma legal que corresponde”. Recordamos que FuPEST rindió
en el tiempo correspondiente, que la rendición ingresó al TdC en el
2011, que fue intervenida sin observaciones y luego “repescada” para
ser observada; que las observaciones se elevaron a la ONG once meses
después (muy fuera de plazo con respecto a cuanto establece el art. 14 de la
Ley Orgánica del TdC). Claramente es el TdC quien no ha cumplido con su
deber, y no esta Organización Social. Y luego da por tierra también con el
principio de verdad material:
En el párrafo sucesivo, en efecto, dice que “dado lo manifestado, siendo
que en el Pedido de Antecedentes se solicitó la devolución, no podrían
admitirse comprobantes…” Porque en realidad, no admite nada. Ni
derechos, ni plazos, ni instancias, ni pruebas.
E impone el cargo a la FuPEST.
Del mismo modo actuó con respecto al comprobante de fs. 18: en el Pedido
de Antecedentes había solicitado devolución del gasto y en la Sentencia
impone el cargo porque “había solicitado devolución”. Buena fe, verdad
material, derecho a defensa en juicio y otros derechos y garantías, no
constituyen parte de la concepción del Derecho aplicado para Sappa, como
51
puede observarse en la manera en que actúa para con nosotros y nuestras
rendiciones. Su conducta es autoritaria, abusiva, al margen de las normas.
Fupest, entonces, y siempre con respecto al Expte 4010/2011, presentó
recurso de revocatoria.
El recurso es rechazado por sentencia 2347/2014 del 9 de junio de 2014,
notificada el 18 de Junio de 2014.
La sentencia es rara. Por una parte dice que las actuaciones se juzgaron “de
conformidad al subsidio otorgado” (“gastos de funcionamiento”, pag. 3).
Después dice en la pag. 3 también, que “entre las resoluciones otorgantes del
subsidio deben diferenciarse las que otorgan el subsidio puramente para
gastos de funcionamiento, de las que lo hacen en el marco del ya tantas veces
mencionado convenio”.
Después, entre los expedientes que enumera como entregados para
“gastos de funcionamiento”, incluye al 4010/2011.
Finalmente dice en pag. 5 que “varias veces la sentencia” – recurrida,
suponemos que se refiere a la sentencia recurrida – “se encarga de remarcar
cuál es el objeto del convenio e identificar que “aunque el gasto esté
relacionado con la Fundación (que desarrolla otras actividades) no se
adecue al objeto del Convenio, no puede ser aprobado”.
Cabe preguntarse nuevamente aquí en calidad de qué, y contra qué
instrumento, el Sr. Sappa evaluó el gasto realizado. ¿Gastos de
funcionamiento, convenios, programas? ¿El “Programa…” que no existe?
Para rechazar los gastos de combustible agrega que no se cumplimentó el
ulterior requerimiento – que recién aparece en esta instancia de sentencia
post recurso de revocatoria – de “acreditar que las cargas de combustibles
rendidas, se relacionan con los vehículos cuya titularidad corresponde a la
Institución”. Sostiene otra vez que las DDJJ presentadas no permiten
“corroborar su veracidad y ajuste con los comprobantes acompañados”, lo
cual obliga a inferir que en su concepción, se debe probar la veracidad
de una DDJJ.
Impone devolución de los importes, desestimando el descargo.
Luego, respecto de comprobantes varios, incluidos los de AFIP por aportes y
contribuciones del personal que se desempeña en dependencias del MBS y
bajo órdenes del mismo, procede al rechazo.
52
Dice que el TdC tiene que “evaluar la rendición de cuentas desde el punto de
vista de la adecuación de los comprobantes presentados con el destino para el
cual se otorgaron los fondos del subsidio”. Y sin tener en cuenta la
extemporaneidad de las propias actuaciones, sin considerar los
argumentos y elementos aportados en el recurso, sin buscar verdad,
impone el cargo.
 Pedimos que se investigue para determinar si – como entendemos,
tampoco en estas actuaciones se han respetado los principios del
derecho a legítima defensa, de informalidad a favor del administrado,
congruencia, verdad material, defensa en juicio.
 Pedimos que se corrobore si, como entendemos, tampoco se han
respetado en estas actuaciones las normas de Procedimiento
Administrativo y la Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas.
 Dada la recurrencia y concurrencia de estos modos de proceder,
solicitamos que se investiguen los ilícitos cometidos en todos y cada uno
de los expedientes incluidos en la presente denuncia (que lamentablemente,
debemos reservarnos de ampliar toda vez que el Sr. Sappa continúa
atacándonos hasta la fecha).
Continuamos, y perdone el Fiscal. El volumen de los expedientes
involucrados en la presente denuncia es exactamente proporcional al
incumplimiento de los deberes de funcionario público en que ha
incurrido el Sr. Sappa con respecto a los plazos y a otras normas en
vigencia inherentes al Procedimiento Administrativo.
Dice Sappa por ejemplo en la Sentencia 2345/2014, referida al
Expediente 3486/2011, que con respecto a los gastos de indumentaria “los
responsables presentan un listado de supuestos destinatarios de la ropa
adquirida, no se puede comprobar la pertenencia de las personas allí detalladas a
alguno de los programas subsidiados”. Pero nuevamente, ¿cómo puede decir el
Sr. Sappa cuáles son los programas subsidiados si se remitió siempre a un
Programa QUE NO EXISTE, que evidentemente NUNCA SOLICITÓ ni PREVIA ni
POSTERIORMENTE a las autoridades ministeriales, y a proyectos y programas
que TAMPOCO NUNCA REQUIRIÓ ni a las autoridades ni a la FuPEST? Para
poder sentenciar si un gasto se ajusta o no a Derecho, se debe contar
53
previamente con el instrumento con el cual constrastarlo y la entidad que
realiza el gasto con fondos del Estado debe conocer el marco al que debe
ajustarse. No puede decirse recién en la sentencia, (posterior inclusive a un
Recurso de Revocatoria), lo que está esgrimiendo como argumento para
rechazar el comprobante del Gasto.
Declaramos para conocimiento de la Fiscalía que continuamos adquiriendo
indumentaria para chicos y chicas beneficiarios de nuestros proyectos aún
cuando ha transcurrido más de un año y medio que no estamos en convenio
subsidiado con el MBS.
No sólo indumentaria, sino también calzado, cosméticos, bolsos, artículos
personales, alimentos, ropa interior, artículos de higiene y todo otro elemento
que es necesario para satisfacer las necesidades de beneficiarios asistidos por
nuestra Organización Social. Siempre lo hicimos y continuamos haciéndolo. Por
montos mucho mayores y en mucho más comercios que el de la factura que
esgrime Sappa en casi todas las sentencias aunque se trata de una (Le Coin)
relativa a indumentaria, o la única de Erica Encinas, que también nombra en
numerosas sentencias, aunque esté sólo en una rendición; (en rigor de verdad,
es éste último un negocio donde el mes pasado nomás, adquirimos artículos
para dos de nuestras beneficiarias, ya sin contar con subsidio del MBS.
Ofrecemos testimonio, en caso de requerirse).
Porque es evidente que citar a esos dos comercios le parece tal vez a Sappa
“popular” (Argumentum ad populum, para ser más precisos) a los fines de la
difamación de nuestra Fundación, o porque quizás considera que menores en
situación de vulnerabilidad no merecen artículos adquiridos en negocios donde
los santarroseños adquirimos elementos para nuestros hijos. Bien, en el caso de
FuPEST por lo menos, no es así. Lo mismo que adquirimos para nuestros hijos,
lo mismo que comemos, lo adquirimos y/o comen nuestros beneficiarios y
nuestras beneficiarias. Los trasladamos en nuestros vehículos cuando es
necesario. No hacemos discriminación alguna. Los/as llevamos a nuestra casa
si se encuentran abandonados/as. Lo hemos probado al TdC. Lo sabe el MBS. A
los efectos, ofrecemos testimonios en caso de que el Juzgado así lo considere
necesario en la etapa de instrucción.
54
El Sr. Presidente Subrogante del Tribunal de Cuentas ha siempre ido más
lejos. No sólo ha emitido sentencias sobre procedimientos extemporáneos que
violan las propias normas del TdC y de Procedimientos Administrativos,
basadas en supuestas faltas de las que nunca antes de las sentencias había
hecho cargo a la FuPEST y sin señalar las normas vulneradas, aplicando
obligaciones inexistentes, citando programas que tampoco existen, imputando
faltas que no lo son, relativas a normas posteriores a los hechos, sino que
además, sentencia devoluciones de importes por gastos que, dice, “no se
condicen con la finalidad del subsidio”, expresando que “la norma con la que
no se condice el gasto es el convenio” (no en los Pedidos de Antecedentes, sino
recién en las Sentencias); sin embargo, ninguno de los convenios suscriptos
entre el MBS y FuPEST dispone específicamente al respecto y cuando FuPEST
requirió
instrumentos
y/o
preguntó
por
escrito,
tampoco
obtuvo
especificaciones.
Continuamos. En la Pag. 5 de la sentencia 2344/2014, de la sentencia
2370/2014, el Sr. Sappa, Presidente Subrogante del TdC sostiene que “Es claro
que este Tribunal ha tenido en cuenta el Estatuto de la entidad, circunstancia que
le ha permitido evaluar que la FuPEST realiza numerosas actividades
(privadamente) que en nada se relacionan con la asistencia a menores en riesgo.
Así, la Fundación tiene un Colegio de libre acceso para la comunidad, lo mismo
que su escuela gastronómica”. En la sentencia 2364/2014, pag. 12 (y en otras),
dice que “la institución tiene una escuela de gastronomía”. De sus propios dichos
se desprende que no ha tenido en cuenta el Estatuto de la Entidad.
El contenido de sus afirmaciones, formuladas para emitir las sentencias,
es sencillamente, falso (Prevaricato). La Fundación no tiene ni tuvo nunca
un Colegio de libre acceso para la comunidad y la Fundación no tiene
escuela gastronómica alguna, ni jamás la tuvo.
Para Junio del 2014, Sappa ya tenía profundo conocimiento de las actividades
de FuPEST, su relación con el MBS, la problemática que llevó al retiro de esta
O.S. del convenio subsidiado y otras cuestiones abundantemente documentadas
y planteadas en las diferentes instancias recursivas. Sin embargo, en nada varió
su actitud con respecto a nuestras rendiciones. Al contrario.
55
Escribe en pag. 1 de la misma que “el Ministerio de Bienestar Social otorgó un
subsidio … con destino al Programa de Contención y Reinserción Social de Niños,
Niñas y Adolescentes”. A estas alturas, Sappa sabe bien que ese Programa NO
EXISTE. No obstante, sobre esa base – inexistente – realiza el Juicio de Cuentas,
sin tener en cuenta lo que FuPEST ya le ha probado en los Recursos de
Revocatoria, y es que el Programa al que tanto el MBS cuanto él aluden no es
otra cosa – por lo menos en nuestro caso - que el conjunto de Programas y
Proyectos de la Fundación.
En la Sentencia relativa al Expte. 9923/2012 – para la cual renunciamos a
presentar Recurso de Revocatoria, teniendo en cuenta el modus operandi del
Dr. Sappa y su práctica de supuesto control, éste procede a rechazar, otra vez:
1. Gastos de combustible, con las mismas argumentaciones que se han
detallado más arriba;
2. SUELDOS ABONADOS por transferencia bancaria – constan las planillas de
e-banking - AL PERSONAL QUE SE DESEMPEÑABA DIRECTAMENTE BAJO
ORDENES Y EN DEPENDENCIAS DEL MBS, pese a que lo tiene probado
abundantemente el propio TdC, que conocía exactamente cuál era el
personal “tercerizado” por el MBS usando a la O.S. y que las constancias que
se presentaron en la rendición – las planilla de e-banking – resultan
perfectamente probatorias del destino del gasto, máxime cuando
fundamenta una y otra vez que trató “todos los expedientes en conjunto” y
declara ante la prensa que “cruzó datos”. Además, actuando en contra de lo
que manda el art. 34 de la Ley Orgánica del TdC, no se preocupó Sappa de
solicitar al MBS las especificaciones que ya conocía el TdC y que el MBS, por
supuesto, le podría haber brindado.
3. Comprobantes por reparaciones, fumigación, desinfección, cuando en otros
expedientes análogos gastos se aprobaron y cuando en los Recursos de
Revocatoria previos se probó abundantemente la existencia de las
instalaciones y los equipos a los que dichos gastos se aplicaron siempre;
4. Comprobantes por gasto de material didáctico, librería, descartables, etc.,
cuando durante todos los años de duración de los convenios estos gastos se
aprobaron, en cuanto son los gastos más corrientes entre todos los gastos
corrientes, que la O.S. realiza para las más elementales tareas de ejecución
56
de sus proyectos, e inclusive el material de librería es INDISPENSABLE para
la gestión de la propia relación entre el MBS y la FuPEST;
5. Comprobantes por correo, cinta, pasacalle, diarios, publicidad, cuando
gastos análogos se han aprobado en expedientes anteriores y forman parte
de los gastos corrientes – como bien sabe el TdC – que la O.S. realiza en el
desarrollo de sus proyectos;
6. Comprobante inherente al acuerdo de finalización de relación laboral
presentado ante la Delegación de Relaciones Laborales por personal que
directamente se desempeñaba en dependencias y bajo órdenes del MBS, sin
ocuparse – otra vez – de cumplir cuanto manda el art. 34 de la Ley Orgánica
del TdC (el acuerdo se formalizó en presencia de la Dra. Laura Tapia);
tampoco se preocupó Sappa de solicitar al MBS las especificaciones que ya
conocía el TdC con relación al personal, y que el MBS, por supuesto, le
podría haber brindado;
7. Comprobantes por capacitación para jóvenes, proyecto jornada solidaria y
capacitación, alegando que no se aportó constancia de que estas actividades
resultasen afines con lo establecido en el convenio. Como hemos señalado
más arriba, FuPEST fue convocada en primer lugar, por sus proyectos y
actividades, y análogos gastos fueron aprobados sin observaciones en otros
expedientes.
Le impone – persistiendo en sus prácticas - a la FuPEST un cargo de $
104.614,62 (ciento cuatro mil seiscientos catorce con sesenta y dos ctvos).Y así sucesivamente,

en la sentencia 2336/2014 (insistiendo sobre “diversas irregularidades
detectadas en las rendiciones presentadas por la FuPEST de los subsidios
percibidos”) – pese al rechazo que a sus 2 (dos) denuncias, efectuó la FIA
emitiendo las resoluciones pertinentes;

en la sentencia 2335/2014, donde inclusive manifiesta con respecto a los
comprobantes de gastos bancarios que “Relatoría sólo solicitó – en el PdA,
ndr – la devolución de los importes observados, y ello no ha sido cumplido por
la entidad”. Es decir, declara haberle negado a la FuPEST el mismísimo
derecho de defensa en juicio, entre otras violaciones a las normas, como
evitar la búsqueda de la verdad material, actuando de mala fe. Y pese a
que Sappa conoce muy bien, especialmente al tiempo de emitir la sentencia,
57
que la cuenta corriente cuyos gastos se imputaron es aquella con la que se
operaba principalmente y sobre todo para el pago de haberes y honorarios
del personal que directamente se desempeñaba en dependencias y a cargo
del MBS. En esta sentencia también le rechaza el pago de cargas sociales
del personal que se desempeñaba directamente bajo las órdenes y en
dependencias del MBS. Es ostensible la intención de perjudicar a la O.S.Esta sentencia corresponde al expte. 14693/2010, (dos mil diez)
presentada por esta O.S. el 12 de Abril de 2011. La sentencia arriba más de
3 años después de presentada la Rendición. En su sentencia, el TdC dice que
“cabe indicar que las presentes actuaciones fueron remitidas para el primer
estudio por Relatoría en el mes de septiembre de 2013”. Esto es, 9 meses
después de que la FuPEST ya se había retirado del Convenio y no percibía
subsidios. Pero FuPEST entregó la rendición el 12 de Abril del 2011. El
presidente del TdC en su propia declaración en la sentencia admite el
propio incumplimiento de sus deberes,: debería haberla reclamado al
ente otorgante en tiempo y forma como mandan las normas – sin perjuicio
del resto de los ilícitos cometidos con esta sentencia en nuestro perjuicio.
Sappa no duda en imponerle a la FuPEST un cargo de $ 59.115,70
(cincuenta y nueve mil ciento quince pesos con setenta centavos).

En la sentencia 2340/2014, donde impone la devolución de $ 40.254.61
(pesos cuarenta mil doscientos cincuenta y cuatro con sesenta y un ctvos).
También esta sentencia merece consideraciones ad hoc.- Para rendir el
subsidio otorgado por Expte.- 13790/2012, objeto de la misma, FuPEST –
dadas las circunstancias y constatadas las reiteradas violaciones a sus
derechos y a las normas en vigencia, a falta de especificaciones, – optó por
presentar al MBS un conjunto de comprobantes por una suma
holgadamente superior al monto del subsidio otorgado, solicitando al
MBS que seleccionara los comprobantes que consideraba aptos para
que integrasen la rendición – se adjuntan constancias-.
Esto porque FuPEST pudo constatar – como se desprende de los
fundamentos y constancias obrantes en la presente denuncia – que no
importaba cuáles comprobantes presentara, el TdC igualmente iba a
encontrar excusas para alegar “irregularidades” e iba a obrar rechazos,
58
porque ésta es – para nosotros – la flagrante intencionalidad que se
desprende de las actuaciones.
La sentencia registra estos hechos (pag. 3). Reconoce inclusive que la
FuPEST solicita también “una reunión entre las autoridades del Tribunal de
Cuentas, las autoridades de la Subsecretaría de Desarrollo Humano y la
Fundación, para poner fin al constante conflicto con las rendiciones de la
entidad”.
La FuPEST le pide ser oída. La FIA ya le señaló, en la resolución citada,
que las garantías del Debido Proceso se aplican a los procedimientos
administrativos.
El TdC hace caso omiso también de esta petición, que es base esencial
del Derecho a Defenderse, elemento sustancial del Debido Proceso.
Recordemos que FuPEST, desde los PdA con los cuales esta ofensiva se
desatara, allá por el 2012, le viene reclamando tanto al MBS cuanto al TdC
que se le especifique la norma vulnerada (como también lo había hecho
antes en otras oportunidades), porque es imprescindible que exista algo
de qué defenderse, es decir, una imputación de materia procesal (ya
sea esta Administrativa, Civil, Penal). La imputación debe ser conocida
por el Administrado, que
debe ser correctamente intimado
(proveyéndosele noticia íntegra, clara, precisa y circunstanciada del
hecho concreto); de lo contrario, el Administrado no puede defenderse
de algo que no conoce (principio de contradicción). Este derecho alcanza
su expresión real en la audiencia del imputado ante el Tribunal, - que
FuPEST específicamente pide cuando solicita la reunión - tanto para la
sentencia final como para resoluciones interlocutorias que conforman la
situación del Administrado durante el procedimiento.
El Derecho a ser oído es parte del derecho constitucional de defensa
en juicio del Administrado, para presentar su versión de los hechos,
ofrecer su descargo, proponer pruebas y establecer un contacto directo con
las personas que tienen a su cargo la resolución. El Administrado tiene
derecho a declarar en cualquier instancia del proceso. Esto incluye el Juicio
de Cuentas.
A FuPEST ese derecho le es una vez más, negado.
59
Nótese además que al momento de emitirse la sentencia, habían
transcurrido ya más de dos años que la FuPEST – y puntualmente la
suscripta – se había hecho cargo de menores abandonados por el MBS, y un
año de que quien suscribe la presente y otros integrantes de la ONG
hubiesen recuperado a Paula Guajardo en Buenos Aires, como se ha
expresado más arriba. Por ejemplo el comprobante de Disprend – entre
otros rechazados –, por adquisición de medias, es rechazado, no obstante a
estas alturas FuPEST y la suscripta estén proveyendo a los chicos/as todos y
cada uno de los elementos que necesitan para vivir, inclusive las medias.
En efecto, al momento de emitirse la sentencia, Sappa conoce exactamente
todos estos hechos. Sappa sabe que la FuPEST se retiró del convenio con el
MBS en diciembre del 2012. Sappa sabe perfectamente cuando está
redactando las sentencias, que la FuPEST, y en especial la suscripta, están
asistiendo integralmente y en la totalidad de sus necesidades de todo
tipo a menores que estaban bajo la guarda del Estado, que FuPEST
halló en situación de abandono y de los que, frente a las
circunstancias, se hizo cargo legalmente quien suscribe la presente,
asumiendo las guardas, inclusive aquellas iniciadas de facto, de manera
inconsulta, por el propio MBS.
Al contrario de cuanto requeriría la buena fe y la búsqueda de la verdad
material, también le rechaza comprobantes por alimentos y combustible
(sentencia 2338/2014 y otras), sabiendo como sabe que alimentos y
combustibles son necesarios para atender a las necesidades de los/as
chicos/as, incluso aquellos hallados en situación de abandono y cuya
prueba se adjunta. En el mismo momento en que varios/as menores son
asistidos, trasladados, alimentados, vestidos, alojados, por nosotros.
 Consideramos útil, a los efectos de la ponderación de los
delitos denunciados, remarcar aquí que las boletas por
alimentos que fueron rechazadas, incluidas en las
rendiciones,
representan
un
monto
ínfimo,
que
ciertamente no cubre el costo de todos los alimentos
consumidos por los y las propios/as beneficiarios que esta
O.S. atendió y atiende, y que estaban bajo la guarda del
Estado. Al respecto, el Dr. Carola en su resolución de la FIA y
60
luego de haberse tomado el trabajo de sumar dichos
comprobantes, determinó que el monto asciende, en los
expedientes que le remitió Sappa, a $ 15.116,38 (quince
mil ciento dieciséis con treinta y ocho centavos) en
expedientes entre el 2010 y el 2012. Tres años. Tal es así
que el Dr. Carola elabora un “cuadro representativo”, y
señala en la resolución que “cada uno de los gastos de
comestibles
fue
rendido
documentadamente
por
la
Fundación; el funcionario responsable (Subsecretario de
DHyF) en su Disposición opinó que se corresponden con los
fines del subsidio; la relatoría los observa por las mismas
razones que se expresan en la denuncia y la FuPEST contesta
cada una de las observaciones”.
 Es necesario solicitar que se tenga en cuenta además que el
criterio de Sappa es aleatorio, arbitrario: en el Expediente
7689/2012 entre otros, por ejemplo, Relatoría consideró
en su informe valorativo (a fs. 79), que deben aprobarse los
gastos de fs. 22 y 73 correspondientes a “vasos descartables,
potes
y
tenedores.
Elementos
de
uso
para
el
funcionamiento del comedor a cargo de la ONG. Se dan
por aceptados los comprobantes según consideración objetiva
de los artículos adquiridos”.
Persiste en todas y cada una de sus acusaciones denigratorias, insistiendo
en que “la desprolijidad en que incurre la entidad cuentadante al presentar
sus rendiciones, obstaculiza gravemente el control que esta instancia debe
efectuar…”.Afirma en pag. 4 que “no justifica que los fondos hayan sido destinados al
Programa para el cual el subsidio fue otorgado o si se destinó a alguna otra
actividad (emprendimientos escolares, gastronómicos, etc) que desarrolla la
FuPEST”. FALSO: Como se ha dicho, FuPEST no tiene emprendimientos
escolares
o
gastronómicos
o
de
índole
alguna.
No
tiene
“emprendimientos” con fines comerciales: FuPEST es una Organización
Social sin fines de lucro.
61
No importan los innumerables esfuerzos la institución haya hecho – y aquí
se han demostrado – a lo largo del tiempo para obtener marcos claros,
transparentes, adecuados, convenios específicos, instrucciones precisas. No
importan las peticiones de ser oídos. Las pruebas provistas. La realidad.
Nada importa.
Indiferente a todo – sobre todo al Derecho - Sappa inclusive trata la
rendición haciendo caso omiso de que los comprobantes incluidos son
los que ha seleccionado el MBS.
Sappa no busca la verdad material, no actúa de buena fe. Sappa quiere
ocasionar perjuicio a la FuPEST hasta en el último de los subsidios
percibidos por parte del MBS. Y no sólo, pretende ir más allá, como se
demostrará al fundamentarse el recurso de amparo que se agrega a la
presente.

En su búsqueda permanente de hallar fundamentos que de alguna manera
le sirvan para abonar sus actuaciones – y sus dichos difamatorios ante la
prensa -, el Presidente Subrogante del Tribunal de Cuentas, por ejemplo en
la sentencia 2341/2014 – y otras -, se vale de un aporte más – del que a
pesar de todos los requerimientos formulados en todas las instancias
precias, nunca informó a la FuPEST -: Cita el fallo de “Hipogar S.A.
c/Orenstein, Alberto y otro”.
No le concede a FuPEST las garantías y derechos constitucionales, pero
sí argumenta con un fallo de la Cámara Civil, donde ninguno de los
involucrados es un funcionario público, ninguno pertenece a un
Tribunal de Cuentas, y ninguno está obligado a cumplir cuanto
establece por ejemplo el art. 34 de la Ley Orgánica del TdC de la
Provincia de La Pampa.
Habría que analizar más detalladamente el fallo y su pertinencia para con
las actuaciones que nos ocupan. FuPEST no ha tenido acceso al mismo. Via
Internet, éste es accesible por suscripción a base de datos, con la que no
contamos. El TdC nunca nos ha provisto el instrumento. Solicitamos sea
requerido al Sr. Sappa a dicho propósito.
Continuamos.
El Sr. Sappa, responsable del Tribunal de Cuentas, explicita sus intenciones
de perjudicar a la FuPEST en el Juicio de Cuentas, por ejemplo cuando dice:
62
“Que sin embargo, y respecto del comprobante de fa. 8 (compra de cuatro
resmas de papel) y si bien los responsables no ofrecen descargo alguno, según
consideración objetiva de los artículos adquiridos, en concordancia con las
conclusiones arribadas en el estudio de otros expedientes, no corresponde
formular cargo alguno”.
“Sin embargo… no corresponde formular cargo alguno”. Explícitamente, “no
obstante nuestra intención… no corresponde formular cargo alguno”.
Claro, resmas de papel se necesitan para responder al acoso al que FuPEST
está siendo sometida. Por eso, a pesar de las intenciones del TdC, no
encuentra excusas para formular el cargo.
En efecto, “sin embargo” es una locución adverbial coordinante de sentido
adversativo, que significa “a pesar de ello”, y ofrece testimonio explícito.
La mayor parte de los párrafos de las sentencias resultan cuestionables en
cuanto a su veracidad y su ajuste a las normas en vigencia. En la misma
sentencia citada en el párrafo anterior, pag. 3, dice Sappa que “a mayor
abundamiento, en ninguna actuación la entidad acompañó respaldo
documental de sus manifestaciones (justificando los viajes que indica haber
realizado y que los mismos se efectuaron en el marco de actividades
encuadrables en el Convenio). Esto también es FALSO. Porque por ejemplo y
entre tantas otras, en el Expediente 4689/2012 FuPEST acompañó las
constancias de Psiquiatría Infantil del Hospital Durand de Buenos Aires,
donde Kevin G. y Matías M. fueron asistidos por especialista en
Psiquiatría infantil, luego de haber sido por nosotros trasladados en
nuestro vehículo – como testimoniado y acreditado – y de regreso, a los
fines de demostrar que los medicamentos neurolépticos y otros (Haloperidol,
Valcote, otros) que se les venían suministrando no eran necesarios, tal como se
fundamentó en la apelación citada y cuya copia se ha adjuntado a la presente.
Ni siquiera en las Sentencias en las que todo el gasto es aprobado, se priva
Sappa de mentir y/o calumniar.
En el caso de la Sentencia 3894/2013, pag. 6 y para nuestra consternación,
dice “Que la institución suele incurrir en la práctica de aportar documentación
como respaldo de sus rendiciones, cuyo monto total excede el monto del subsidio
63
respecto del cual debe rendir cuentas. Que este Tribunal ya ha advertido esta
circunstancia, en el sentido de que dicha conducta no puede aceptarse, ya que
traslada a este órgano de contralor el rol de seleccionar la documentación que
resulta respaldatoria del subsidio”.
Esto es FALSO. Es FALSO que la institución incurra en la citada práctica; es
FALSO que el Tribunal haya advertido esta circunstancia, en el sentido de que
JAMAS ha informado a la ONG de comprobante alguno que resultase sobrante
en alguna rendición. NUNCA notificó algo semejante.
La rendición del 18 de Septiembre del 2012, inherente a la sentencia de marras,
presentada por la entonces Tesorera de la Institución, Patricia Tossoni, incluye
comprobantes por $ 40.755,75 (cuarenta mil setecientos cincuenta y cinco con
setenta y cinco Ctvos) – Se adjunta -. En todo caso, hay en la misma un
comprobante sobrante (puede ser el relativo a la Fra. por $ 750 , por
ejemplo), que debería haber sido restituido a la institución, precisamente
por sobrar. Cualquier comprobante en exceso debería ser restituido, porque
es un gasto de la Institución, realizado para los fines de los Convenios, que no
está siendo cubierto – al sobrar – por el monto erogado por el MBS.
Este modo de actuar, muy lejos de representar una falta de la FuPEST, es por lo
menos un descuido y una falta de los entes contralores en perjuicio de la ONG.
Además, con respecto a la buena fe y a la búsqueda de la verdad material, ¿cuál
es el daño para la Administración? Por el contrario, en todo caso demuestra la
buena fe de la entidad y sus integrantes, y el texto de la sentencia, la mala fe del
Sr. Sappa, y su intento constante, desde mediados del 2012, para hacer
aparecer a esta O.S. como dijo en los medios de comunicación que era:
“desprolija”, “irregular”, que desviaba fondos y el resto de las manifestaciones
que están en la prensa y también en las sentencias.
En la Sentencia 2336/2013, donde también se aprueba todo el gasto,
igualmente el Tribunal de Cuentas escribe que “dispuso dar intervención a la
Fiscalía de Investigaciones Administrativas, a raíz de diversas irregularidades
detectadas en las rendiciones presentadas por la FuPEST de los subsidios
percibidos”. Aunque las actuaciones hayan sido RECHAZADAS por la Fiscalía y
aunque la rendición objeto de la sentencia sea aprobada en su totalidad. Esto
demuestra la persistencia de la intención de generar “antecedentes”
denigratorios para la Organización Social.
64
Todas las sentencias son del mismo tenor (se adjuntan). Casi cada párrafo
podría ser eventualmente procedente a los fines de la presente denuncia.
Veamos otro caso en la sentencia 2364/2014 – Expte 9161/2010, cuyo PdA
fue había sido respondido por la FuPEST en marzo de 2012 aún cuando fue
formulado fuera de término.
Rendición Expediente 9161/10 Resolución 667/10 - Pedido de Antecedente
Nº 1410/2011: Allí se había pedido ampliar el destino de gasto de un
comprobante por adquisición de medicamentos. La respuesta al PdA
especificaba los artículos que FuPEST había adquirido. La sentencia del TdC, de
Diciembre del 2013 (unos 18 meses después de la respuesta al PdA citado)
dice sobre el particular que “no detalla a qué medicamentos o elementos
necesarios para un botiquín fueron adquiridos y no se acredita que el destino
haya sido efectivamente las Residencias de Adolescentes (conforme el objeto del
subsidio)”. Nota: Nosotros no dijimos que el botiquín había tenido como destino
“las Residencias”.
Otra vez, el instrumento de control no es tal. La Sentencia remite a la
Resolución, que no realiza especificación con respecto a los gastos. La citada
sentencia dice antes, en Pag. 10, que “cabe remarcar nuevamente que el
subsidio sobre el cual la institución debe rendir cuentas, se da en el marco
del Convenio suscripto entre ésta y el Ministerio de Bienestar Social. Que el
objeto de dicho Convenio es claro en cuanto a que los fondos que recibe la
institución deben ser destinados a todo aquello que esté relacionado con el
mantenimiento y puesta en funcionamiento de las Residencias de Niñas,
Niños y Adolescentes”. Cuántas consideraciones caben a propósito de citas
como ésta a las que Sappa recurre para rechazar aleatoriamente gastos… Qué
funcionalmente ambigua le resulta a Sappa la “letra” cambiante de las
resoluciones que otorgan el subsidio. Cómo la esgrime con arreglo a sus fines
de perjudicar a la FuPEST.
Tal es así que, si se hubiese sujetado estrictamente a cuanto él mismo
esgrime, si los convenios de ésta y otras Organizaciones Sociales que así dicen:
“los fondos que recibe la institución deben ser destinados a todo aquello que esté
relacionado con el mantenimiento y puesta en funcionamiento de las Residencias
de Niñas, Niños y Adolescentes”, entonces prácticamente todas las
65
rendiciones de todas las Organizaciones Sociales en este marco de
vinculación deberían haberse rechazado por parte del TdC, porque en
estos años no se puso en funcionamiento ninguna Residencia de Niñas,
Niños y Adolescentes sino que los “Hogares”, por lo menos en Santa Rosa,
siempre fueron los mismos y estuvieron en el mismo lugar. Por otra parte,
¿cómo encuadrarían sueldos, aportes, contribuciones, honorarios,
seguros, etc. de personal y profesionales, en las rendiciones? ¿Cuál habría
sido el rol de éstos en “el mantenimiento y puesta en funcionamiento de las
Residencias de Niñas, Niños y Adolescentes”?
El convenio dice en su cláusula quinta que “a los fines de contribuir con los
gastos de funcionamiento y mantenimiento edilicio donde funcionen la propiedad
destinada por LA FUNDACION a Residencia u Hogar destinado a los niños, niñas o
adolescentes y permitir en su seno el estudio de la problemática de referencia, en
consonancia con los restantes objetivos expresados en su Estatuto Social, EL
MINISTERIO efectuará aportes económicos con carácter de subsidio en el marco
de los artículos 2°, 18 y ccs. de La N.J.F. N° 835, conforme al procedimiento fijado
por la norma”.
¿Qué dice la norma citada?
Artículo 2.- Podrán otorgarse subsidios para gastos de funcionamiento; para
4
erogaciones de capital y subsidios personales .
Artículo 18.- Sin perjuicio de lo que dispone la presente ley, facúltase al Poder
Ejecutivo para autorizar al Ministerio de Bienestar Social a otorgar subsidios a
Instituciones de bien público y personas de escasos recursos, hasta un monto
individual de pesos 200.000.Y dice también en su cláusula segunda que “EL MINISTERIO colaborará con LA
FUNDACIÓN en la capacitación permanente del referido recurso y efectuará la
fiscalización y contralor de las pautas que las partes establezcan para el cumplimiento
del fin esencial de contención y reinserción social de los niños, niñas y
adolescentes, así como de las medidas judiciales ordenadas respecto de los mismos,
cuando correspondiere. A tal fin, EL MINISTERIO podrá asignar responsabilidades
específicas a agentes de la Administración Provincial”.
Las normas, en efecto, contemplan el otorgamiento de fondos para gastos de
funcionamiento, de capital, subsidios personales (Art. 2) y a Instituciones de
4
Por el artículo 15 de la NJF 983, publicada en el B.O. 1.315 del 29-02-1980, se dispuso: "Deróganse los artículos 2 "in fine",
23, 24 y 25 de la ley nº 835 y toda otra disposición que se oponga a la presente" (Por Ley nº 712 se dispuso la denominación de
Norma Jurídica de Facto a la Leyes dictada en el período de facto de 1976 a 1983).- Interpreto que el párrafo efectivamente
derogado por la expresión "in fine" corresponde con el siguiente, que decía: "Igualmente y en la forma que se destina podrán
otorgarse becas".-
66
bien público y personas de escasos recursos (Art. 18). Y así obró el MBS en el
caso de FuPEST y en el marco de los convenios celebrados. Efectivamente, en
todas las rendiciones resultan aprobados gastos de funcionamiento y otros
inherentes a todos los proyectos destinados a Niñez y Adolescencia de la
Fundación, sin que éstos necesariamente hayan tenido como destino específico
“las Residencias”.
Tanto es así que en la sentencia 2134/2013 entre otras (se adjunta
copia), pag. 9, “Relatoría en su pedido de antecedentes solicitó se justifique
y amplíe el gasto del comprobante de fa. 7, Rossotto Pinturerías. Que al
respecto la institución informó que “se corresponde a elementos de pintura
destinados a mantenimiento de infraestructura en sede de la FuPEST, lugar
en que se centraliza la gestión de todos los programas institucionales y
gran parte de las actividades de los adolescentes que los integran”. Que la
Relatoría da por aprobado el gasto en consideración objetiva de los
artículos adquiridos”.
Pero Sappa no siempre contempla el conjunto de los instrumentos que
tiene o debió tener en sus manos (convenios, estatutos, proyectos, etc.),
para buscar la verdad objetiva, y viola una y otra vez el principio de
congruencia. Ponderando en tal sentido el detalle brindado por la FuPEST
(sobre la integración del botiquín de la institución), en la primera sentencia
alude a que los elementos adquiridos no fueron a las Residencias y en la
segunda, luego de que se le proveyeran los marcos de convenios con los cuales
debería haber contado de manera previa, vuelve a rechazar el gasto alegando
que el comprobante no contiene detalle, no obstante el detalle de los
elementos adquiridos le hubiese sido provisto en la respuesta al PdA
1410/2011 en marzo del 2011 (nota 17/2012). La Sentencia 3816/2013 –
abundantemente fuera de término –, Expte. 9161/10, que ratifica cargos en
la sentencia 2364/2014, hace caso omiso de los descargos, documentos e
instrumentos presentados en las distintas instancias, omite cualquier esfuerzo
de recabar y considerar los instrumentos de contrastación del gasto, como así
también omite la búsqueda de la verdad material. Al contrario, dice también
aquí, afirmando el falso, que la FuPEST tiene “un Colegio de libre acceso para la
comunidad, lo mismo que su escuela gastronómica”.
67
En el mismo expediente y sentencias, solicitado a la O.S. en el Pedido de
Antecedentes 1410/2011 para que se ampliara el destino del gasto,
(respondido por nota 17/2012 del 16 de marzo del 2012), se objeta la compra
con tarjeta de crédito, que la ONG había justificado claramente unos 18
meses antes de la sentencia. En esa oportunidad, la ONG ya había hecho
notar también que “Dichos tickets no pueden ser remplazados por otros en esta
instancia, debido a que ya fueron rendidos, y no contamos actualmente con más
comprobantes de esa fecha o periodo que no estén archivados con contabilidad
cerrada”. Es que la rendición había sido ingresada al TdC el 7 de enero del
2011. Ya el Pedido de Antecedentes, que igualmente, con diligencia, esta
O.S. respondió, estaba abundantemente fuera de término. Lo hizo de
buena fe.
Las arbitrariedades se suceden sin solución de continuidad. Dice en la
sentencia 2816/2013:
”A Fs. 16, la factura corresponde a los diversos artículos utilizados para la
limpieza de los Hogares de Adolescentes Varones y Mujeres (detergente,
lavandina, desodorantes de pisos y de ambientes, papel higiénico, servilletas,
guantes, entre otras)”.
Y agrega que “si bien respecto al comprobante de fs. 16, la nota de fs. 63 refiere
que adjunta copia de un remito en el cual se especifican los elementos de
limpieza adquiridos, no surge de las actuaciones que dicho remito se encuentre
rendido en el expediente, lo cual determina que no pueda ser aprobado”.
La propia sentencia reconoce que “se especifican los elementos de limpieza
adquiridos” (cumplimentándose así lo observado por Relatoría). La sentencia
introduce una nueva consideración: no surge que el remito se encuentre rendido
en el expediente. En primer lugar, ello viola el principio de congruencia, puesto
que se rechaza el gasto por una razón no observada inicialmente (así se
vulnera el principio de congruencia). Pero además, la presentación del remito
junto al descargo presentado, es el que permite tenerlo por incorporado a la
rendición, por lo tanto, sí debe tenérselo por rendido en el expediente.
Considerando que por razones que desconocemos, estos expedientes – como
queda en evidencia por la propia documental que en ellos consta, como queda
en evidencia por las resoluciones de la FIA que se adjuntan – han circulado por
años – fuera de norma – y por diferentes oficinas, que el remito por nosotros
68
elevado no surja en el expediente no puede ser imputado a FuPEST, que no
tiene acceso a los mismos.
Sin embargo, en su esfuerzo argumental por perjudicar como sea a la O.S.,
Sappa insiste en la sentencia definitiva, luego de que en el recurso de
revocatoria se le elevaran ulteriores elementos – que no habían sido
solicitados antes, por cargos no formulados con anterioridad a la misma – que
“la documental aportada no subsana la omisión” – no había omisión de
FuPEST, recordemos – y continúa: “este Tribunal no cuenta con elementos que
permitan acreditar que efectivamente se trataba de artículos de limpieza que
además se utilizaron en el marco de instalaciones destinadas a actividades
financiadas por el convenio”.
No sólo innova en el cargo – antes no formulado –. Afirma el falso, porque sí
cuenta con elementos. No tiene en cuenta los antecedentes que le constan. No
tiene en cuenta la documental aportada referida a los alcances de la
vinculación de FuPEST con el MBS. No tiene en cuenta la documental aportada
con respecto al caso específico de este comprobante – la contratación de
empresa de limpieza para la higiene de los Hogares -5. Y sentencia en base a un
cargo no formulado antes. En efecto, en la sentencia 3816/2013 no hace
referencia alguna a la necesidad de “acreditar que (…) además se utilizaron en
el marco de instalaciones destinadas a actividades financiadas por el convenio”.
¿Deberíamos haber acreditado que la lavandina se utilizó en los Hogares,
según Sappa? Si era así, ¿por qué no instruyó al respecto y de paso, nos dijo
cómo hacerlo? Además, en caso que hubiésemos presentado una DDJJ del
personal de limpieza que hubiese jurado que utilizó la lavandina en los
Hogares, - lo cual no hubiese sido ni siquiera un requerimiento -, Sappa
entonces habría argumentado – como en el caso de los vehículos – que no
probamos que la DDJJ afirma verdad.
Pero no es todo. No señala el TdC que por ejemplo en la Sentencia 9263/2013
aprueba todo el gasto de la rendición presentada por nota 53/2012, por un
subsidio erogado para GASTOS DE FUNCIONAMIENTO, que en su casi totalidad
está integrada por sueldos y honorarios de personal que se desempeñaba
Higiene por la cual luchó FuPEST, porque hasta que no logramos que aceptaran que la
limpieza debía ser realizada por personal adulto, LA LIMPIEZA, EL LAVADO DE ROPA, LA
HIGIENE DE LOS HOGARES ERA TAREA A CARGO DE LOS MENORES ALLÍ ALOJADOS, lo cual
esta Organización Social consideró violatorio de sus derechos.
5
69
directamente bajo órdenes y en dependencias del M.B.S.- Personal básicamente
“tercerizado” por el MBS. ¿Por qué no rechazó el gasto de SUELDOS DEL
PERSONAL y pidió que los comprobantes fuesen reemplazados por otros
correspondientes a GASTOS DE FUNCIONAMIENTO, y viceversa, de acuerdo a
las leyendas que figuran en las Resoluciones? Téngase en cuenta que a la O.S. no
se le informaba que los textos de las resoluciones fueran a variar. Si se cotejan
las constancias adjuntas, podrá observarse que las solicitudes de fondos
refieren con mucha frecuencia a “pago de actividades, becas y servicios
desarrollados para la inclusión socio-educativa de niños y adolescentes en
situación de vulnerabilidad, en distintas entidades y barrios de nuestra ciudad”.
Allí, en esas notas de pedido, en coherencia con lo que FuPEST siempre
hizo, en coherencia con el destino que siempre dio a los fondos, en
coherencia con los comprobantes que siempre adjuntó en las rendiciones
respectivas, podría haber Sappa encontrado la verdad. Y la razón por la
cual el MBS aprobaba el gasto realizado, con la correspondiente
Resolución Ministerial.
No se actúa de buena fe y en la búsqueda de la verdad material, los
Derechos del Administrado se ven severamente afectados y le ocasionan
perjuicio, cuando el Sr. Sappa, por ejemplo,
-
Rechaza – aleatoriamente, pues no mantiene el mismo criterio para todas
las rendiciones – gastos de una rendición porque supuestamente el gasto
debía erogarse para “las Residencias” en vez de para “funcionamiento”,
(comprobantes perfectos por gastos justificados) y
-
Aprueba gastos específicos de “las Residencias” – sueldos del personal, por
ejemplo - en otros expedientes cuyos subsidios fueron emitidos para
“gastos de Funcionamiento”. (Ver expte. 9263/2012 y otros).
¿Por qué, en efecto, si siguió como afirma, tal criterio, no rechazó los
comprobantes por desempeños profesionales de atención a los internos del
Hogar de Varones – “Residencias” de Marina Marisa Melgare, Ana Paghouapé,
Sonia Fernández, que FuPEST rindió en el Expte 8799, visto que como él mismo
expresa en pag. 8 de la sentencia 2364/2014, éste formaba parte de los
“subsidios entregados puramente para gastos de funcionamiento”? ¿Por qué no
solicitó por PdA que esos comprobantes, que explícitamente eran desempeños
70
profesionales para las “Residencias”, fuesen reemplazados por otros inherentes
a “gastos de funcionamiento”? Si su criterio es tan restrictivo y su proceder,
honesto, los citados comprobantes – en coherencia con su propia afirmación –
debían consignarse en subsidios erogados específicamente para las
“Residencias”. Lo mismo ocurre con el Expte. 6854/2011. O el 4010, que
contiene pagos al gremio UTEDyC por personal que se desempeña
exclusivamente en las “Residencias” y bajo las órdenes del MBS.
No releva Sappa – no le interesa – cuando un gasto para “Residencia” es
incluido en una rendición de subsidio que, según dice, ha sido erogada
para gastos de “funcionamiento”, pero sí al revés, rechaza un “gasto de
funcionamiento” si éste está incluido en una rendición relativa a un
subsidio otorgado para las “Residencias”. Porque Sappa, como se prueba
abundantemente, no actúa de buena fe, no busca la verdad material, sino
perjudicar a la FuPEST.
Que a Sappa no le interesan las normas, es una cuestión verificable en todos los
expedientes que con esta denuncia consignamos, y probablemente con varias
de las Organizaciones Sociales vinculadas por convenio.
Junto con otra O.S. batallamos por años porque se le hacía pagar via nuestras
instituciones, a los empleados, importes por horas extras que excedían
mensualmente los topes permitidos por las normas laborales en vigencia. Es
decir, nos estaban obligando a violar normas laborales, por lo cual tanto la
suscripta como la presidenta de otra O.S. (cuyo testimonio podemos aportar)
reclamamos por mucho tiempo para que esta situación se modificase. La
asimetría de Poder es tanta – como puede observarse de la presente denuncia –
que es muy difícil lograr que el Poder Ejecutivo le haga caso a uno cuando le
pide que cumpla con las leyes en vigencia. Sappa nunca observó estos aspectos,
nunca le preocuparon, pese a que todos los comprobantes pasaban por sus
manos y están en sus archivos en el Tribunal de Cuentas. El Sr. Gustavo Chiesa
seguramente podrá corroborar cuanto aquí afirmo, además de que disponemos
de las constancias documentales pertinentes.
Sappa no actúa de buena fe. Es evidente, reiteramos – y puede comprobarse en
TODAS las rendiciones de esta ONG a lo largo de su vinculación con el MBS,
71
pero emerge de las propias sentencias – que FuPEST rindió siempre de la
misma manera, a medida que los gastos se iban realizando en base a las
necesidades materiales y objetivas de la gestión de las acciones de los
Proyectos bajo su ejecución, Proyectos que fundamentaran los convenios en
primera instancia; es evidente que estos gastos e inversiones corresponden
tanto a sueldos, aportes, contribuciones cuanto a las innumerables erogaciones
para el funcionamiento general de los programas (al igual que continúa
erogando e invirtiendo, trabajosamente, a la fecha y sin subsidio, dando
continuidad, a pesar de todo, a los mismos Proyectos que venía desarrollando y
a otros que generó).
Por otra parte, como se señalara en los descargos y recursos, el MBS no
entregaba a la ONG las resoluciones por las cuales emitía los subsidios de
manera PREVIA a que éstos fuesen emitidos y acreditados en la cuenta; la
FuPEST nunca sabía de antemano cuál iba a ser el texto exacto de la
Resolución. En muchos casos, ésta ni siquiera le era entregada. Es más,
las CONSTANCIAS FEHACIENTES DE COBRO fueron siempre requeridas
a la FuPEST ANTES de que las acreditaciones se produjeran,
circunstancia que es fácilmente verificable cotejando las CONSTANCIAS
FEHACIENTES contra los resúmenes de cuenta en los que constan las
acreditaciones. La buena fe siempre fue de FuPEST.
FuPEST actuó SIEMPRE de buena fe. Un examen sumario de las constancias
adjuntas, que son solo una ínfima parte de la documentación institucional al
respecto, permite la comprobación de cuanto afirmamos.
No puede sostenerse lo mismo, en rigor de verdad, con respecto al Sr. Sappa. Al
contrario. Las falencias y/o vaguedades y/o incumplimientos de la
Administración son utilizados en perjuicio de la ONG.
Es abrumador. No importa cuanto esfuerzo hiciéramos, en el intento de
satisfacer
requerimientos
de
actuaciones
extemporáneas,
exigidos
contemporáneamente por decenas, vulnerando nuestro derecho a defensa,
mediante abuso de autoridad, con incumplimientos, violando las normas del
debido proceso, ignorando el conjunto normativo que va desde la CdH hasta las
72
propias normas del TdC.: De cualquier manera, todo lo que aportáramos,
cualquier constancia que adjuntáramos, cualquier solicitud que eleváramos,
evidentemente todo habría de tener idéntico destino, en desmedro de la
obligación profesional, ética, que se desprende de su función, de actuar de
buena fe, de buscar la verdad material, de respetar el debido proceso….
Por ejemplo en la pag. 3 de la Sentencia 3818/2013, dice “Que en ocasión de
darse traslado a la entidad del Pedido de Antecedentes N° 546/2012, la
institución extrajo de las actuaciones todas las fojas con documentación
observada por este Tribunal. Así, faltan las fojas 12, 14, 21, 23, 24, 25, 30, 33, 42 y
44 del cuerpo complementario”. Y agrega: “Que desde el Ministerio de Bienestar
Social se intimó a la entidad para que reintegre las fojas extraídas, habiendo
respondido la institución a fs. 69 indicando que las extravió y que ello “… sucedió
en forma totalmente involuntaria por pensar que deberían ser reemplazadas y
por tanto extraídas de la rendición…”. Y también sostuvo: “Que la faltante de
documentación se produce como consecuencia del préstamo que se hace del
expediente por parte del Ministerio de Bienestar Social a la FUPEST, quien
procede a retirar documentación sin estar autorizada a hacerlo y sin que medie
constancia de tal solicitud”.
Nunca la Fu.P.E.S.T. retiró en préstamo del Ministerio de Bienestar Social
el cuerpo principal ni el cuerpo complementario de un expediente de
rendición.
Nunca la Fu.P.E.S.T. extrajo documentación agregada a un expediente
administrativo ni insertó nuevos comprobantes.
Por lo que referían los agentes del Ministerio de Bienestar Social, era el
Tribunal de Cuentas quien enviaba el cuerpo complementario de los
expedientes de rendición al citado Ministerio.
¿Por qué el expediente de una rendición elevada el 28 de Julio del 2011, cuyo
PdA se había contestado el 15/09/2011, y que debía estar en el Tribunal de
Cuentas, se encontraba en vez circulando en las oficinas del MBS el 14 de Junio
de 2012? ¿Y en marzo del 2013?
73
Además de subrayar nuevamente que las actuaciones, por ejemplo, del 14 de
junio del 2012 , se produjeron fuera de todo término, ¿por qué el expediente no
había sido tramitado de acuerdo a las normas? Al haberse respondido el PdA el
15 de septiembre de 2011, al 14 de junio del 2012 y no habiéndosele formulado
previamente a la FuPEST ningún otro requerimiento, como tampoco informado
que se hubiese dictaminado suspensión de plazos, el expediente debía contar
con la sentencia respectiva. Pero el expediente continuó circulando.
Luego el Sr. Sappa, en la sentencia citada, afirmó de manera categórica -y
sumamente perjudicial para la reputación de la que goza la Fu.P.E.S.T.- que “la
institución extrajo de las actuaciones todas las fojas con documentación
observada por este Tribunal”. Tal afirmación es sumamente grave y debió haber
contado con elementos de prueba certeros. ¿Existe alguna solicitud de la
Fu.P.E.S.T. de retiro de expedientes? NO.
¿De los libros de retiro de expedientes con que cuenta todo organismo, surge
que la Fu.P.E.S.T. haya retirado en préstamo algún expediente? NO.
Muy por el contrario, la Fu.P.E.S.T. actuó de manera diligente: a) no tuvo en sus
manos expediente alguno; b) no extrajo ningún comprobante; c) ante el
extravío de la documentación que se le remitió “suelta”, procedió a realizar
exposición ante la Seccional Tercera de la Policía, como consta en las
actuaciones.
La inconducta administrativa es primero y principalmente del Tribunal de
Cuentas a cargo del Sr. José Sappa; éste mismo explicita – por ejemplo en la
sentencia 2359/2014, y en muchas otras, que “la Administración está
obligada a comprobar la autenticidad de las cuestiones fácticas a
dilucidar”.
Pero es a la FuPEST a la que Sappa hace cargo de “desprolijidades” que en
cambio son suyas, de la entidad a su cargo.
En efecto, cuando la institución acompaña acta de exposición de fecha 27 de
junio de 2012 (como consignado en Pag. 2 de la sentencia 3818/2013), lo hace
porque gracias al diligente actuar de colaboradores de la FuPEST – en este caso,
Vanina Pérez – se contaba con la constancia de extravío de la RENDICIÓN.
Rendición que ni siquiera tendría nunca que haber salido del TdC toda vez que
había sido remitida en Julio del 2011. Es la FuPEST la que debía correr detrás
de las “desprolijidades” de la Administración, y lo hacía, de buena fe.
74
Violando en la gestión varias normas en vigencia, se ha acusado
falsamente a la Fundación, inclusive públicamente por parte del Sr.
Sappa, de manipular los expedientes.
Y Sappa le rechaza el recurso de revocatoria, obligando a la FuPEST, también en
este caso a defenderse por medio de Juicio Contencioso-Administrativo.
Nótese además que en la sentencia esgrime la Resolución de Suspensión de
Plazos (69/2013), pero ésta es del 2 de Julio del 2013. Dos años después de que
la rendición fuese presentada por la FuPEST.
Otorgándole a la suspensión de plazos un efecto retroactivo, Sappa actúa
en violación de Derechos fundamentales. Como se aprecia de los hechos
aquí
expuestos
y
de
la
documental
aportada,
Sappa
otorga
reiteradamente valor retroactivo a normas e instrumentos legales, en
abierta violación a cuanto consagran los art. 18 y 19 de la Constitución
Nacional.
El cotejo de las dos sentencias (3818/2013 y 2359/2014) resulta
contundente. Soslaya Sappa no sólo cuanto esta ONG dice, ilustra y documenta
en sus recursos, sino también cuanto correctamente le señala la FIA al TdC
después de las dos denuncias que Sappa elevara. Ante la FIA Sappa afirma que
el faltante de documentación “se produce como consecuencia del préstamo que
se hace del expediente por parte del Ministerio a la FuPEST quien procede a
retirar documentación sin estar autorizada a hacerlo y sin que medie constancia
de la solicitud”. La FIA le hace notar que no se formulan más precisiones
respecto de los comprobantes. En el Inciso III.3.b.1. le hace notar que en fs. 74
del Expediente 9161/2010 (2010!), en el punto 3 de las Observaciones, reza
“no se puede desglosar comprobantes una vez rendidos sin autorización de este
tribunal”. Una vez rendidos. En tal caso, ¿Por qué estaban los comprobantes
circulando? ¿Por qué los comprobantes rendidos por FuPEST y que el TdC tenía
en su poder, habían sido puestos nuevamente en circulación? ¿Por quién? ¿Por
qué y cómo, cuándo, salieron del TdC?
Es más: FuPEST ofrece el testimonio respecto del manejo de nuestros
expedientes por parte del TdC: en una oportunidad concurrimos el Dr.
Chapalcaz y yo por haber sido citados en el 2012 por el Sr. Diego Alvarez –
telefónicamente –, para que nos presentáramos en la Subsecretaría de Trabajo
en la calle Lisandro de la Torre frente a la Escuela N° 1. Allí, ante nosotros y en
75
presencia de los Sres. Diego Alvarez y de la Abogada Laura Tapia, se nos
presentaron decenas de expedientes
relativos a nuestras rendiciones,
desparramados sobre una mesa, para que los "revisáramos". No podemos decir
exactamente qué expedientes eran, porque nos negamos rotundamente,
rehusamos manipular expediente alguno, pero se trataba de más de 40
(cuarenta) expedientes. No obstante, el registro de salida de los expedientes
tiene que constar en el Tribunal de Cuentas, como así también las entradas
tienen que constar en el Ministerio de Bienestar Social. Porque la mayor parte
de los expedientes tenía que haber sido presentado al TdC y si así no se hubiese
hecho, éste tendría que haberlos reclamado en base a la Ley Orgánica del TdC.
(Nota: Nos surge ahora el interrogante sobre la intencionalidad de estos hechos
y nos viene a la mente la cédula sin fecha que se nos remitió, de la que dimos
cuenta más arriba. ¿Se habrá querido intentar poner a FuPEST en situación de
ilegalidad, a los fines de luego exponerla y difamarla? Sería oportuno que el Sr.
Fiscal investigara al respecto.
Preguntamos en aquel momento a los presentes a qué se debía esa situación, y
se nos contestó que era “por el Tribunal de Cuentas”.
Expresamos con claridad que nuestras rendiciones, como siempre a lo largo de
todos los años de vinculación con el MBS, se correspondían fehacientemente
con la ejecución de los subsidios otorgados en función de los convenios
suscriptos por parte de nuestra O.S.- Que nunca habíamos tenido problemas
con las rendiciones, que nuestros proyectos eran los informados en las
memorias institucionales y al MBS, que entendíamos que era ilegal realizar
cualquier manipulación de los expedientes, que nuestros gastos eran
análogos a lo largo de los años.
El Dr. Carlos Chapalcaz puede ser citado a testimoniar, seguramente
corroborará los dichos de la suscripta al respecto. Seguramente también
podrán hacerlo el resto de los participantes. Diego Alvarez, por ejemplo, que
por cuanto nos consta es un hombre de honor y habrá de declarar verdad.
¿Cómo era posible que esa cantidad de expedientes se encontrara en una mesa
de la Subsecretaría de Trabajo en la calle Lisandro de la Torre?
Entendimos entonces y entendemos ahora que el manejo de los expedientes,
por lo menos de los inherentes a nuestra Fundación en el marco de sus
76
convenios con el MBS, ha sido irregular. Nosotros no accedimos a los mismos,
nunca los solicitamos, jamás retiramos un expediente. La gestión de los
mismos por parte del TdC es irregular.
Imagínese el Sr. Fiscal la profunda indignación y el daño que nos ha
provocado y nos provoca haber escuchado por radio, leído en los diarios,
leído y leer en las sentencias, que es la FuPEST la que ha cometido
“desprolijidades”; que el TdC dio intervención a la Fiscalía “a raíz de
diversas irregularidades detectadas en las rendiciones presentadas por la
FuPEST de los subsidios percibidos”; que “existía un apartamiento a lo
dispuesto por el artículo 21 del Decreto N° 1684/79 una falta de cuidado en
el manejo de los expedientes y su documentación, que perjudica y
obstaculiza gravemente el control sobre el manejo de fondos públicos”
(sentencia 3817/2013 y muchas otras) y otras difamaciones semejantes
que afectan severamente el prestigio de nuestra Organización Social y
más puntualmente, el buen nombre y honor de sus integrantes, en
especial
la
suscripta,
siempre
especialmente
señalada
en
cada
manifestación pública del Sr. Sappa.
Solo nos han permitido seguir adelante en semejante contexto y frente al abuso
y la agresión, la fortaleza del grupo humano constituido por la Comunidad de
trabajo que integramos, la dignidad y templanza de los integrantes de la
Comisión Directiva, el nivel de Compromiso con el que trabajamos y las
necesidades de menores a nuestro cargo y/o bajo nuestra responsabilidad en
los diferentes proyectos y programas y aquellos/as cuya guarda se otorgó a la
suscripta.
El Sr. Sappa intencionalmente atribuye a la FuPEST acciones ilícitas que
sabe perfectamente que jamás FuPEST ha cometido. Sobre manejo de
expedientes que son, en primer lugar, irregulares por parte del propio
Tribunal de Cuentas.
Intencionalmente incumple con sus obligaciones. Intencionalmente miente
sobre nuestra ONG. Intencionalmente consigna una y otra vez en las sentencias
que elevó las actuaciones a la FIA por “irregularidades” en los expedientes que
77
dice, cometió nuestra ONG, sabiendo que lo que dice es falso y además,
habiéndole la propia FIA rechazado las denuncias por no haber respaldado sus
dichos en la misma. El Sr. Sappa actúa de mala fe. El Sr. Sappa evita buscar la
verdad material.
Sappa viola requisitos mínimos del debido proceso y derechos elementales de
la suscripta y de la institución que represento.
Dice Miriam M. Ivanega en su trabajo “Procedimiento administrativo: Las
dimensiones del principio de verdad material”:
“La verdad material en su aplicación concreta supone la buena fe de la Administración en todo el
desarrollo del procedimiento administrativo. (…)
A nuestro entender, este principio no reviste un carácter de rango menor respecto de otros. Si bien, el debido
proceso adjetivo se instituye como el vértice de una pirámide y en el cual confluyen todos los otros principios,
lo cierto es que la necesaria interrelación entre éstos (incluso con aquellos que tradicionalmente no han sido
analizados a la luz del procedimiento, como la buena fe), no va en desmedro del rol de garantía jurídica, (5)
que cada uno posee en el marco de la actividad administrativa.
Bajo esa perspectiva, la búsqueda de la verdad material, (6) de la realidad y sus circunstancias, con
independencia de cómo han sido alegadas y en su caso probadas por las partes, (7) supone que se deseche la
prevalencia de criterios que acepten como verdadero algo que no lo es o que nieguen la veracidad de lo que sí
lo es. Ello porque con independencia de lo que hayan aportado, la Administración siempre debe buscar la
verdad sustancial como mecanismo para satisfacer el interés público. (8) 6
(5) Acerca del papel de los principios generales del derecho, Cassagne, El principio de legalidad…op.cit., p. 39.
(6) Artículo 1 inc.f-apartado 2 Ley 19.549 y artículo 48 del Reglamento de la ley – Decreto 1759/72 (t.o.1991).
(7) Ver, en ese sentido, PTN, Dictámenes: 214:149.
(8) Escola, Héctor, Tratado General de Procedimiento, Depalma, Buenos Aires, 1981, p.126-127.
(9) Escola, Héctor, Tratado General….op.cit., p.128.
(10) Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Mendoza, Sala I, Loggio, "Horacio A. c/ Provincia de Mendoza", del 27-3-2006.
(11) Comadira, Julio R., Procedimientos administrativos, ley nacional de procedimientos administrativos anotada y comentada, con la
colaboración de Laura Monti, La Ley, Buenos Aires, 2002, p. 53/55.
(12) Ibídem.
(13) Altamira Gigena, Julio I., El principio de la verdad jurídica objetiva en el procedimiento administrativo, en Cuestiones de Procedimiento
administrativo, RAP, Buenos Aires, 2006, p. 563/575.
(16) CSJN 330:4841 (del dictamen del Procurador Fiscal que la Corte, por mayoría, hace suyo).
(17) CSJN Fallos 334:4123.
(18) CNTRAB – SALA II, "Barrios, María Alejandra c. Estudio Ager S.R.L. y otros s/ despido"- Expte. 15.699/2007 del 18/02/2009.
(23) CNACAF – Sala V, "Lafuente, José c. EN- CNEA – Disp. 22/01 - Dto. 250/01 s/ daños y perjuicios" del 17/12/2009.
(26) Gordillo, Agustín, Tratado de derecho administrativo, t. 2, 9ª edición, FDA, Buenos Aires, 2009 IX-30/31 y sus notas 133 y 134.
(27) Comadira, Julio R., Ley de procedimientos…p.65.
(28) Tawil, Guido, A propósito del 75 aniversario de La Ley, su influencia en nuestra especialidad y el futuro del procedimiento administrativo,
en La Ley-Sup. Adm. 2010 (agosto), 88.
(38) Gordillo, Agustín, Tratado de derecho administrativo, T. 4, FDA, Buenos Aires, 2010, p. VII-3.
(39) Borda, Guillermo A., Tratado de derecho civil, Parte General, t° II, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1996, pp. 130-131.
(40) Ibídem, pp. 131-136.
(41) Artículo 1198, según la reforma del Decreto Ley Nº 17.711: "Los contratos deben celebrarse, interpretarse y ejecutarse de buena fe y de
acuerdo con lo que verosímilmente las partes entendieron o pudieron entender, obrando con cuidado y previsión. En los contratos bilaterales
conmutativos y en los unilaterales onerosos y conmutativos de ejecución diferida o continuada, si la prestación a cargo de una de las partes se
tornara excesivamente onerosa, por acontecimientos extraordinarios e imprevisibles, la parte perjudicada podrá demandar la resolución del
contrato. El mismo principio se aplicará a los contratos aleatorios cuando la excesiva onerosidad se produzca por causas extrañas al riesgo
propio del contrato. En los contratos de ejecución continuada la resolución no alcanzará a los efectos ya cumplidos. No procederá la
resolución, si el perjudicado hubiese obrado con culpa o estuviese en mora. La otra parte podrá impedir la resolución ofreciendo mejorar
equitativamente los efectos del contrato".
(42) Artículo 1071 del Código Civil: "El ejercicio regular de un derecho propio o el cumplimiento de una obligación legal no puede constituir
como ilícito ningún acto. La ley no ampara el ejercicio abusivo de los derechos. Se considerará tal al que contraríe los fines que aquélla tuvo en
mira al reconocerlos o al que exceda los límites impuestos por la buena fe, la moral y las buenas costumbres". Explica Spota que hay contratos
de espíritu interesado o de especulación (compraventa, sociedad, locación, etc.); otros de espíritu desinteresado o altruista (donación, gestión
de negocios). Ver Spota, Alberto G., Instituciones de Derecho Civil, Contratos, Vol. III, Buenos Aires, Depalma, 1993, p. 35.
(43) Ver Cassagne, Juan Carlos, El contrato administrativo, Buenos Aires, Lexis Nexis, 2005, p. 126.
(44) González Pérez, Jesús, El principio…, op. cit., p. 46.
(45) CSJN, Fallos: 325:1787; 326:304 (disidencia de los Dres. Eduardo Moliné O’ Connor, Antonio Boggiano, Guillermo A. F. López), "Aguas
Cordobesas c/ Provincia de Córdoba", TSJCórdoba, Sala Contencioso Administrativa, del 14-10-2005.
(58) Villarruel, María Susana, op. cit., p. 183 y ss.
(59) Por la causal ed "para evitar perjuicios graves al interesado".
(60) López González, José I., Principio general de proporcionalidad en derecho administrativo, Universidad de Sevilla, 1988, p. 81.
6
78
La Administración debe lograr la verdad material, la que constituye principio y objetivo primordial
del procedimiento que culmina en la decisión adecuada. (10)
Cercana a la actividad que desarrolla el juez penal, no así a la que desarrolla el juez civil, en el procedimiento
administrativo, el órgano estatal no tiene por objeto resolver un conflicto entre las partes, por ello las
limitaciones que le impone el accionar procesal de éstas a la potestad judicial, no son aplicables a la autoridad
administrativa. (11)
Incluso debe adaptar su actuación oficiosa, para superar las restricciones cognoscitivas que puedan
derivar de la verdad jurídica meramente formal presentada por las partes. Además es válido para
todo tipo de procedimiento administrativo, sea constitutivo o impugnativo, aun cuando no resulta
absoluto dado que no es aplicable cuando aquel concluye anormalmente, conforme a la ley. (12)
En consecuencia, incide en las atribuciones jurídicas que tiene el funcionario quien labra las actuaciones,
tanto en lo relativo a la introducción como a la valuación de los medios de prueba. De ahí la consagración de
reglas como las atribuciones para realizar una investigación autónoma, independiente de los elementos
probatorios que aportó el particular, debiendo seguir un procedimiento inquisitivo similar al que lleva a su
cargo el juez penal. (13)
(…)
Las reglas vinculadas a la carga de la prueba deben ser apreciadas de acuerdo a la índole y
características del asunto que se somete a la decisión del órgano jurisdiccional, principio que está
relacionado con la necesidad de dar primacía (por sobre la interpretación de las normas procesales) a
la verdad jurídica objetiva, de modo que su esclarecimiento no se vea afectado por un excesivo rigor
formal. Los jueces no pueden prescindir de los medios a su alcance para determinar dicho principio "y
evitar que el proceso se convierta en una sucesión de ritos caprichosos, pues de ser ello así, la
sentencia no constituiría la aplicación de la ley a los hechos de la causa sino la frustración ritual de la
aplicación del derecho". (17)
Los jueces intervinientes deben extremar los recaudos para examinar lo efectiva y realmente acontecido y
admitir la solución más justa, "renunciando a soluciones formalistas que podrían constituir la renuncia
consciente y voluntaria a la verdad material". (18)
(…)
Ya no se duda acerca de la imposibilidad que existe si se pretende escindir la verdad material de los principios
de transparencia pública y dentro de ella del acceso a la información y la participación. Y ello porque en
mayor o menor medida, todos los principios generales encuentran puntos en común y se relacionan —
esquema que cobra mayor virtualidad en el ámbito del control de la actividad administrativa y de los
derechos del particular—.
Con esa advertencia, vale recordar el tradicional enfoque de la aplicación regular de los principios de
instrucción e informalismo y su proyección, en forma directa, sobre el logro de la verdad material.
(…)
Allí, el Tribunal señaló que la impulsión de oficio y la verdad material son principios básicos del
procedimiento administrativo "por lo que, si el actor no impulsó debidamente las actuaciones
administrativas era obligación de la administración". (23)
(…)
En cuanto al informalismo, la elasticidad de las normas de procedimiento sólo puede ser invocado por
el administrado, es decir, no puede ser empleado por la Administración para dejar de cumplir con las
normas, ni para eludir el debido proceso. (25) Nada tiene vercon la discrecionalidad de la
Administración, ni se está en presencia de una excesiva generosidad para el particular. "(…) el
beneficio para el particular sólo aparecerá precisamente con la existencia de un estricto
procedimiento que fije regladamente y cumpla las obligaciones de la administración". (26)
(…)
Por último, agregamos que para el logro del principio comentado, es imprescindible cumplir con el
principio de celeridad. No se trata de identificarlo con apresuramiento, (27) sino de que la mora en la
tramitación de un procedimiento no cercene el derecho de defensa, ni impida conocer a su debido tiempo la
realidad de los hechos.
La obtención de la verdad material debe ir acompañada de una actuación temporalmente adecuada, es decir
coherente con los plazos que la resolución del caso exige.
En ese sentido, el tiempo ha sido considerado un elemento decisivo en la tutela de los derechos y el
orden jurídico. "De poco sirve una solución correcta si ella no es aportada en tiempo oportuno". (28)
(…)
10. Si la decisión administrativa no se ajusta a los hechos reales, aunque ello resulte de una falta de
información no subsanada por el particular, este principio lleva a igual conclusión: el acto que no se
ajusta a la verdad de los hechos es nulo. (38)
(…)
La verdad material en su aplicación concreta, supone la buena fe de la Administración en todo el desarrollo
del procedimiento administrativo.
Buena fe significa que el hombre cree y confía en que una determinada declaración de voluntad
surtirá, en un caso concreto, sus efectos usuales; los mismos efectos que ordinaria y normalmente
produjo en casos iguales. El juez, al dirimir una controversia, debe preguntarse qué significado
hubiera asignado a la declaración una persona honorable y correcta. (39)
Considerando que la interpretación de los actos jurídicos consiste en desentrañar la voluntad de las partes a
través del prisma de su declaración, destacada doctrina civilista argentina (40) analiza la buena fe como el
principio fundamental que debe presidir aquella tarea (con sustento en el Artículo 1198 del Código
Civil). (41)
Ello se complementa con el principio que veda el ejercicio antifuncional de los derechos, el que debe
aplicarse de conformidad con el espíritu de cada negocio contractual (42) y con los fines que se
persiguen (la figura del abuso de derecho).
Sin perjuicio de que los estudios del derecho privado han servido al derecho administrativo, lo cierto es que
hacer referencia a la buena fe es aludir a un principio que informa y fundamenta todo el ordenamiento
79
jurídico, que sirve a la tarea interpretativa cumpliendo una función integradora con las normas positivas. Es
uno de los soportes centrales de todo el sistema formativo. (43)
En lo que nos interesa, su aplicación concreta demanda conductas leales y honestas en todos los negocios
jurídicos, incluyendo por lo tanto las que entabla el Estado. Específicamente, implica el cumplimiento de las
obligaciones pactadas y la valoración de la conducta que se espera de una persona normal que actúa con
lealtad. (44)
Está enraizada en las más sólidas tradiciones éticas y sociales de nuestra cultura, y una de sus
derivaciones es el derecho de todo ciudadano a la veracidad ajena y al comportamiento leal y
coherente de los otros. Así, el ejercicio de todo derecho debe tener lugar dentro de los límites
impuestos por dicho principio, traspasados los cuales aquél deviene abusivo y, por ende, no resulta
amparado por la Justicia. (45)
Por todo ello, en el marco del procedimiento administrativo este principio de buena fe está contenido
en la verdad material.
La persecución de la realidad implica por parte de la Administración actuar en
forma coherente, correcta y con diligencia. Es decir hacerlo con buena fe . La "verdad"
en sí misma implica conformidad de lo que se dice con lo que se piensa o siente, por lo tanto cuando de ella se
predica "lo material", lo objetivo", su búsqueda obliga a la Administración a hacer uso de todos los medios
tendientes a obtenerla; y ello con honradez, rectitud, sin conductas contradictorias. En síntesis, la buena fe
es un presupuesto de la verdad material.
(…)
Ese argumento, se refuerza con la facultad revocatoria de oficio a la Administración, y el principio de
economía, amén de que no se proporcionaría beneficio alguno a los particulares, que pueden ver, de todos
modos, empeorada su situación.
Sin embargo, admitir la reformatio in pejus puede llevar al menoscabo del derecho de defensa. (58)
Un nuevo replanteo del tema, nos permite evaluar que si sólo se admite "su versión extrema" — esto es, su
aplicación lisa y llana de forma que se modifique la situación anterior, empeorándola— devendría en
inconstitucional. Repárese que la dificultad se presenta, porque la reformatio supone que ya se ha dictado un
acto administrativo que resulta más desfavorable para el particular. Si además ello lo ha sido con motivo de
un recurso jerárquico, cabe contra esa decisión el recurso de reconsideración en los términos del artículo 100
del Decreto 1759/72 (t.o.1991), cuya interposición no suspende los efectos de aquella decisión. Por supuesto,
sin perjuicio de las medidas cautelares o acciones urgentes que judicialmente pudiera interponer el particular,
lo que sin embargo "nos separa" del procedimiento administrativo, para llevar el conflicto al ámbito judicial.
Por eso, la forma de salvar su legitimidad sería integrándola con los otros principios generales de derecho; en
definitiva, enmarcarla en la juridicidad que debe imperar en toda actuación estatal.
Es así que la Administración, debería notificar el nuevo acto al afectado, pero suspender sus efectos —
conforme al último párrafo del artículo 12 de la Ley 19.549— , (59) otorgándosele un plazo razonable para
que efectúe su descargo, e incluso para que aporte las pruebas conducentes a rebatir las causas que
originaron la nueva situación.
De esta forma, el debido proceso no entraría en conflicto con el principio de la verdad material, preservándose
los intereses en juego.
En conclusión, nos remitimos a un certero enfoque que prioriza el sentido de que los poderes públicos
están vinculados a los valores materiales del ordenamiento jurídico y no a los meramente formales.
Entre aquellos valores consagrados en la Constitución, se encuentra la justicia, la cual ha de
entenderse como justicia material. Con esa concepción, es el Poder Ejecutivo, particularmente, el que
"en su doble función de impulsor de la legalidad y servidor imparcial de los intereses generales, no
puede permanecer neutral en esta materia.... La búsqueda de la decisión justa es el gran reto que el
Estado material de derecho le impone a la Administración pública para hacer realidad el valor de la
Justicia". (60)
Las conductas abusivas e ilegales denunciadas en la presente se reiteran de
manera abrumadora.
Por ejemplo en pag. 10 de la Sentencia 2344/2014 y en muchas otras, dice “en
virtud de que siendo ella – la entidad – la que incurrió en el gasto de que se trate,
es ella la que debe saber como acreditarlo”.
No puede saber la “entidad obligada” aquello que no está escrito en las
normas; aquello que preguntó y no le fue respondido, como tampoco
puede conocer la OPINION que va a tener el Sr. Sappa, sobre todo cuando
esa opinión se vierte muy fuera de término, muchos meses e inclusive años
después que los gastos fueron realizados y las rendiciones fueron presentadas
80
sin observaciones. Además, sin que se la haya oído. Contrastando el gasto
contra instrumentos inexistentes.
Esto, “contrastar “el gasto contra instrumentos inexistentes – lo que
implica que los mismos no se han en verdad contrastado – es ilícito y
particularmente peligroso para la propia vida en Democracia, porque de
permitirse, da lugar a que cualquier comprobante de cualquier rendición,
no sólo de la FuPEST sino de cualquiera, pueda ser descalificado con
cualquier excusa.
“Contrastar“ el gasto contra instrumentos inexistentes, y además hacerlo
en ostensible violación de todo plazo, de no ser sancionado penalmente
concede a quien se encuentre encabezando el Tribunal de Cuentas el
poder absoluto de utilizar a la entidad contralora como un instrumento
de coerción, disuasión, castigo, perjuicio, persecución, venganza
inclusive, contra cualquier persona o entidad que trabajando con el
Estado, haya recibido un subsidio y que, por la razón que fuera, el Poder
Ejecutivo y/o el Sr. Sappa – o cualquiera en su cargo – deseara punir.
Si el Sr. Presidente Subrogante del Tribunal de Cuentas José Sappa hubiese
cumplido con sus obligaciones de funcionario público, si hubiese actuado de
buena fe, si hubiese buscado tanto la verdad objetiva cuanto la verdad material,
no sólo hubiese ponderado – como es su obligación – los hechos, sino que
podría haber aportado, en su calidad de responsable del ente contralor, incluso
las opiniones que tiene para realizar el Juicio de Cuentas y dictar sentencia, de
modo que éstas pudiesen ser conocidas en tiempo y forma, y tanto los
funcionarios cuanto las entidades obligadas, relatores/as, la propia F.I.A., y así
todos los actores, hubiésemos podido arbitrar los medios para que cualquier
duda fuese despejada y dispusiésemos de indispensables elementos para
conocer no ya a que norma ajustarnos, sino también, a cuáles valoraciones
subjetivas del fiscalizador.
Sin embargo, de todos los actores, los que no tenemos posibilidades de
normar al respecto somos nosotros, que también fuimos los únicos (entre
81
el MBS, el TdC y la O.S.) que pedimos precisiones, aclaraciones, normativa,
especificaciones y convenios más claros, y nunca obtuvimos respuesta.
Y luego, en violación a todo marco normativo, somos los únicos castigados.
Ilegalmente.
 Solicitamos que se investiguen las causas de los incumplimientos del
TdC bajo la responsabilidad de José Sappa, de los Plazos establecidos por
las normas en vigencia, su alcance y consecuencias, específicamente en los
hechos y con respecto a los expedientes indicados en esta denuncia y la
concurrencia o no de esta conducta para con el resto de las Organizaciones
Sociales vinculadas por convenios análogos con el MBS, en período
concurrente al abarcado (2010-2014).

Solicitamos que se investigue por qué razón rendiciones que ya
habían sido objeto de revisión (como lo demuestran los sellos aplicados
sobre los comprobantes, se adjuntan) no fueron objeto de sentencia en
tiempo y forma y fueron “repescadas” posteriormente a nuestra decisión de
desvincularnos del MBS, (para ser utilizadas, evidentemente, con el fin de
perjudicarnos).
 Solicitamos que se investigue a qué obedece el hecho de que el Sr.
Sappa no haya informado a la Organización Social de las exigencias que
según dice en las sentencias, eran requeridas, toda vez que FuPEST se lo
solicitó por escrito, y luego la haya sancionado de la forma en que lo ha hecho, al
margen de la Ley.
Solicitamos también que se investigue si las demás Organizaciones Sociales
vinculadas por convenios similares con el MBS durante la gestión del Sr.
José Sappa han sido y son sometidas a análogos procedimientos a los
llevados a cabo en perjuicio de FuPEST, para que se establezca si las
violaciones al marco legal en vigencia actuadas contra nosotros se han
replicado contra otras entidades y personas, o si este modus operandi ha sido
aplicado específica y únicamente contra nuestra Organización Social.
82
Sr. Fiscal, tratar detalladamente el conjunto de irregularidades, falsedades,
incumplimientos, mentiras y violaciones a nuestros derechos, cometidos por el
Sr. Sappa en todas y cada una de las Sentencias adjuntas, además del tiempo y el
volumen requerido, resultaría redundante. Nuestros recursos, por otra parte, son
escasos y nuestras responsabilidades hacia menores, ingentes. Pero de hecho, la
mayoría de las sentencias registran las mismas faltas, por lo que enumeramos lo
que a nuestro leal saber y entender son los delitos cometidos por el Sr. Sappa,
consignando el nro. de casos que in primis hemos relevado.
Las autoridades judiciales podrán corroborarlos y eventualmente detectar
otros. Nos reservamos el derecho de ampliar la presente, como así también de
agregar documental y pedir la citación de testigos.
Procedemos, por lo tanto y sin ulterior demora, a adjuntar la
PRUEBA:
Nota preliminar: En aras de la celeridad en la comprensión de los fundamentos y dimensiones de la
presente denuncia, FuPEST trata de adjuntar a la misma copias – simples – de la prueba que
considera tal vez más contundente. Nos reservamos, sin embargo, el derecho de agregar ulterior
documentación, testimonios y todo otro elemento que sirva para contribuir a probar la veracidad
de los hechos denunciados.
Entendemos que la Fiscalía, a través de los mecanismos que hacen al Proceso, requerirá los
expedientes al Tribunal de Cuentas o – dado que se han dictado las sentencias – a la Fiscalía de
Estado.
Adjuntamos:
Sentencias del Tribunal de Cuentas, de acuerdo al siguiente detalle, relativas a
expedientes del período 2010-2012:
Expte
335
1113
1236
1367
1983
2134
2488
3518
3486
Año Orden
2012
2012
2011
2012
2012
2012
2011
2011
2011
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Fecha
07/07/2011
24/04/2012
21/02/2011
19/03/2012
15/06/2012
21/03/2012
14/12/2011
07/07/2011
Sentencia
I
Fecha
3881
3883
3869
3875
3873
3893
3868
3865
3885
16/12/2013
16/12/2013
12/12/2013
12/12/2013
12/12/2013
16/12/2013
12/12/2013
12/12/2013
16/12/2013
83
Notificada ORD
18/12/2013
18/12/2013
17/12/2013
17/12/2013
18/12/2013
18/12/2013
17/12/2013
17/12/2013
18/12/2013
42
43
44
45
46
47
48
49
50
Sentencia
II
2349
2354
2348
2363
2371
2134
2344
2346
2345
Fecha
09/06/2014
09/06/2014
09/06/2014
09/06/2014
09/06/2014
09/06/2014
09/06/2014
09/06/2014
3691
4010
4689
4866
6019
6291
6854
7689
7712
8723
8744
8799
9161
9263
9294
9650
9923
10083
10906
11191
11774
11943
11944
12212
12787
12859
13356
13357
13790
13951
14693
2012
2011
2012
2011
2012
2011
2011
2012
2012
2011
2012
2011
2010
2012
2012
2011
2012
2011
2012
2011
2011
2011
2011
2010
2011
2012
2011
2011
2012
2011
2010
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
22/06/2012
08/07/2011
26/06/2012
28/07/2011
03/10/2012
01/08/2011
01/01/2011
29/10/2012
06/08/2012
07/07/2011
20/11/2012
19/08/2011
30/12/2010
10/09/2012
10/09/2012
15/12/2011
26/12/2012
07/07/2011
23/01/2013
07/07/2011
22/11/2011
15/12/2011
30/12/2011
26/05/2011
09/03/2012
11/03/2013
29/12/2011
29/12/2011
24/04/2013
10/09/2012
24/01/2011
3877
3879
3876
3870
3874
3882
3818
3866
3899
3884
12/12/2013
16/12/2013
12/12/2013
12/12/2013
12/12/2013
16/12/2013
12/12/2013
12/12/2013
16/12/2013
16/12/2013
18/12/2013
18/12/2013
18/12/2013
18/12/2013
18/12/2013
18/06/2014
17/06/2014
17/12/2013
18/12/2013
18/12/2013
3867
3816
3894
3892
3878
12/12/2013
12/12/2013
16/12/2013
16/12/2013
16/12/2013
17/12/2013
17/12/2013
18/12/2013
18/12/2013
18/12/2013
3887 16/12/2013 18/12/2013
3891
3888
3890
3872
3817
3880
16/12/2013
16/12/2013
16/12/2013
12/12/2013
12/12/2013
16/12/2013
18/12/2013
18/12/2013
18/12/2013
18/12/2013
17/12/2013
18/12/2013
3886 16/12/2013 18/12/2013
3871 12/12/2013 17/12/2013
3864 12/12/2013 11/12/2013
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
2366
2347
2362
2367
2365
2350
2359
2358
2352
2343
2338
2351
2364
09/06/2014
09/06/2014
09/06/2014
09/06/2014
09/06/2014
09/06/2014
09/06/2014
09/06/2014
09/06/2014
09/06/2014
09/06/2014
09/06/2014
09/06/2014
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
2342
2356
2339
2368
2341
2360
2372
2355
2353
2373
2369
2336
2367
2361
2340
2370
2335
09/06/2014
09/06/2014
09/06/2014
09/06/2014
09/06/2014
09/06/2014
09/06/201
09/06/2014
09/06/2014
09/06/2014
09/06/2014
09/06/2014
09/06/2014
09/06/2014
09/06/2014
09/06/2014
09/06/2014
COPIA de documentación obrante en original en expedientes (y en gran mayoría,
en nuestros archivos también), de acuerdo al siguiente detalle:
Denuncia: FuPEST C/SAPPA – Otra Prueba
Detalle COPIAS
Fecha
Observaciones
Nota 98/2012 del 2 de Diciembre
dirigida a Pedro Freindemberger en
la que le pide que se le informe
Mientras FuPEST se ocupaba de los menores, Sappa,
marco legal que avala el
actuando al margen de las normas y de manera abusiva, la
02/12/2012
procedimiento de remitir 23
sometía a tarea abrumadora inherente a rendiciones sobre
pedidos de antecedentes relativos a
expedientes y subsidios relativos hasta 5 años hacia atrás…
22 rendiciones, todos juntos en la
misma fecha.
La resolución declara inadmisible la denuncia;
recomienda al tribunal la revisión de la Res. 2/2010, en
Resolución 671/2013 de la Fiscalía
virtud de los fundamentos allí vertidos. Sugiere al MBS
de Investigaciones Administrativas
ordenar sumario administrativo por el faltante de
(FIA), sobre actuaciones por
documentación en el expediente 6854/11. Solicita al TdC
02/09/2013
denuncia iniciada por el TdC el
que indique precisiones sobre la documentación
29/7/2013. DECLARA
presuntamente desglosada en el expediente N° 9161/12,
INADMISIBLE.
por no habérselas formulado en la denuncia. Le requiere
precisiones acerca de la actividad que pretende que la FIA
realice con respecto de varios expedientes. Le declara
84
inadmisible, por prematura, la denuncia por presunta
omisión de control de la documentación y finalidad por
parte de los organismos del Ministerio de Bienestar Social,
sobre varios expedientes. Reserva las actuaciones.
Acuerdo prórroga del convenio del
3 de Junio de 2008
Prórroga convenio del 30/6/2008. Reconocimiento de
acuerdo previo. Prórroga. Anuncio de nuevas pautas,
03/12/2010
muevo proyecto de abordaje "propiciado por el Ministerio
de Bienestar Social"
Nota del 3 de Noviembre del 2011
dirigida al Sr. Ministro de Bienestar
Social en la que FuPEST solicita un
aporte "destinado al pago de
actividades, becas y servicios
desarrollados para la inclusión
socio-educativa de niños y
adolescentes en situación de
vulnerabilidad, en distintas
entidades y barrios de nuestra
ciudad".
Demuestra que los fines y proyectos de la ONG son
sociales y educativos, demuestra que el MBS sobre la base
de éstos fundamenta el otorgamiento de subsidios. Nótese
03/11/2011 que al momento de ejecutar el gasto y realizar las
rendiciones, FuPEST no siempre conocía el texto de las
Resoluciones de otorgamiento del subsidio. FuPEST
actuaba de buena fe.
Boletín Oficial N° 2708 y copia del
Dec. 2468 del 23 de Octubre de
2006
CONVOCATORIA FUNDACIONES-PROPOSITO y
RAZÓN POR LA CUAL FuPEST SUSCRIBIÓ EL
03/11/2006
MISMO: "Para la contención y reinserción social de
niños, niñas y adolescentes"
Nota 49/2013 del 2 de Julio de
2013, dirigida al MBS,
Freindemberger, Ganuza, Pérez,
solicitando precisiones con
respecto a reclamo por rendiciones.
Reclama fondos, pide que se le
exprese "con claridad cuáles
modificaciones deberíamos llevar a
cabo en la rendición de referencia",
solicita información urgente sobre
Paula Guajardo, informa contacto
via fb y asistencia.
Demuestra el compromiso institucional, a pesar de
encontrarse en estos momentos bajo acoso del TdC.
Demuestra que mientras FuPEST está abocada, entre otras
02/07/2013 cosas, a la atención de menores bajo la guarda del Estado, a
su recuperación, a encontrar chicos "perdidos", el MBS por primera vez en años de vinculación - le formula
requerimientos imprecisos por las rendiciones.
FuPEST responde al MBS con
carta documento del 2/7/2013, en la
que informa el acoso al que está
siendo sometida. Marca
irregularidades.
En esta CD, FuPEST le hace notar el marco normativo que
está siendo incumplido. Le señala que la solicitud
formulada en su CD 282721339, de proveer justificación
normativa a sus actos, no ha sido respondida. Marca los
abusos que se están cometiendo., Consigna los art. 11, 12,
02/07/2013
14 del TdC, señalando que han sido violados en esta
práctica. Que el TdC está incumpliendo sus deberes.
Advierte que de continuarse con estas prácticas - ilegales y
abusivas - FuPEST no tendrá otra alternativa que recurrir a
las vías legales pertinentes.
Nota Nro 49/2013 de FuPEST a
Subs de Desarrollo Humano MBS
Marca diversas problemáticas sobre trato a menores,
02/07/2013 fondos insuficientes, reitera solicitud sobre Paula
Guajardo. Permite ponderar circunstancias.
85
Nota del 2 de Julio de 2012 dirigida
a Gabriela Manera por la Tesorera
(erróneamente invocada como
"Ministra"), solicitando aporte
"destinado al pago de actividades,
becas y servicios desarrollados para
la inclusión socio-educativa de
niños y adolescentes en situación
de vulnerabilidad, en distintas
entidades y barrios de nuestra
ciudad".
2 Certificados del 4/12/2012 donde
consta que Matías Maldonado y
Kevin Gómez son atendidos por el
Dr. Augusto Ferraro, Psiquiatra
infanto juvenil del Servicio de
Salud del Htal, Durand. No se les
prescriben medicamentos.
Nota del 3 de Agosto de 2012 de
Manera (Directora de Niñez y
Adolescencia) informa turnos de
atención con médico, psiquiatra,
psicóloga para Matías Maldonado,
que fue acogido por FuPEST y
Armando y vive con Armando.
Adjunta Resolución de
otorgamiento de guarda del Menor
a Lili Armando, del 16 de Julio del
2012. Armando aún no ha sido
notificada de dicha resolución
judicial; tampoco Matías.
02/07/2012
Demuestra la coherencia histórica de la institución en la
ejecución del gasto a lo largo del tiempo.
Demuestra entre otras cosas el esfuerzo llevado a cabo por
la ONG y Lilia Armando para lograr liberar a los chicos
del régimen de medicamentos al que estaban sometidos.
04/12/2012 Demuestra objeto de viajes y coherencia con fines
estatutarios. Demuestra uso de vehículos para fines
estatutarios, de convenio, etc. Demuestra compromiso de la
institución y de Armando en su accionar.
Demuestra la instistencia de las autoridades del MBS de
someter a Matías a tratamiento Psiquiátrico y Psicológico.
En esas instancias, FuPEST está abocada a la atención del
03/08/2012 menor, recurriendo al Centro de Salud Mental del Hospital
Durand para intentar que éste pueda ser liberado del
régimen de medicación al que venía siendo sometido hasta
que se ausentó de los Hogares.
Nota 40/2012 del 3 de Agosto
dirigida a la Directora de Niñez y
Adolescencia, Gabriela manera,
sobre despido de operador,
reclamo de fondos insuficientes.
Demuestra el alcance de las actividades de FuPEST para el
MBS. Prueba dichos de Armando en la denuncia;
03/08/2012 demuestra que es el MBS quien manda al personal de
FuPEST que se desempeña en dependencias de éste…
Entre otras cosas.
Nota 44/2011 dirigida al Sr.
Ministro de B.Social solicitando
"un aporte …. adicionales al ya
percibido, en cuanto esos fondos no
resultan suficientes en función de
las necesidades reales".
Demuestra la coherencia entre la solicitud de los fondos y
la ejecución de los mismos a lo largo del tiempo. Al
considerarse, téngase en cuenta que la FuPEST no siempre
04/10/2011
conocía, al momento de realizar las erogaciones e inclusive
las rendiciones, el texto de la Resolución Ministerial
pertinente. Actuaba de buena fe.
Carta Documento remitida por
FuPEST al Ministro de Bienestar
Social nro 264088589, en la que
expone la situación producida en
reunión realizada. Explica que
formula la carta documento porque
las comunicaciones ordinarias no le
son respondidas.
FuPEST expresa que no se responde a sus notas, que se
están tomando medidas perjudiciales para la oNG. Que en
ese marco y ante las indicaciones siempre verbales que se
le dan, FuPEST requiere instrucciones operativas claras y
estables para cumplir con sus tareas. Que le preocupa
cumplir con convenios, le preocupa la correcta gestión de
los fondos públicos, el cumplimiento de las normas
laborales del personal que se desempeña bajo órdenes del
03/07/2012 MBS. Le preocupa los medicamentos neurolépticos y acido
anticonvulsionante antiepiléptico entregado en sede
Judicial por el MBS, para ser suministrado a los menores
que FuPEST acogió. Que los fármacos entregados son
peligrosos. Que sobre todas estas cuestiones, pide un nuevo
convenio en reemplazo del vigente o un anexo en el que se
establezcan con la mayor explicitación posible las
actividades que la ONG debe desarrollar en cooperación
con el Estado y el destino específico de los fondos que se
86
perciben, Pide que se le diga a qué hacer frente con los
fondos depositados, porque no alcanzan ni para los
sueldos, aportes y contribuciones del personal que se
desempeña en dependencias del MBS. Pide que se
acuerden plazos y modalidades para el retiro de la ONG
del vínculo por actual convenio.
Circular 63/2012 dirigida al
personal, en la que se informa que
no se tiene información respecto de
la recepción de fondos para el pago
de haberes
Nota del 4 de Agosto de 2011
dirigida dirigida al Sr. Ministro de
B. Social en la que se solicita un
aporte "destinado al pago de
actividades, becas y servicios que
desarrollamos para la inclusión
social-educativa de niños y
adolescentes en situación de
vulnerabilidad, en distintas
entidades y barrios de nuestra
ciudad"
Nota del 4 de Agosto de 2011
solicitando al Sr. Ministro de
Bienestar Social aporte para el
"pago de actividades, becas y
servicios que desarrollamos para la
inclusión socio-educativa de niños
y adolescentes en situación de
vulnerabilidad, en distintas
entidades y barrios de nuestra
ciudad".
Nota del 6/12/2010, Reservada
dirigida al Ministro de Bienestar
Social, en la que nos quejamos de
varias cuestiones que se había
acordado tratar, pero de las que no
hay noticias.
Convenio Siguiente, que renovara
el vínculo entre el MBS y FuPEST
Demuestra que las fechas de depósito de los fondos no
05/11/2012 siempre resultaban las necesarias para que FuPEST pudiese
cumplir obligaciones derivadas de los convenios
Demuestra que los fines y proyectos de la ONG son
sociales y educativos, demuestra que el MBS sobre la base
de éstos fundamenta el otorgamiento de subsidios. Nótese
04/08/2012 que al momento de ejecutar el gasto y realizar las
rendiciones, FuPEST no siempre conocía el texto de las
Resoluciones de otorgamiento del subsidio. FuPEST
actuaba de buena fe.
Demuestra que los fines y proyectos de la ONG son
sociales y educativos, demuestra que el MBS sobre la base
de éstos fundamenta el otorgamiento de subsidios. Nótese
04/08/2011 que al momento de ejecutar el gasto y realizar las
rendiciones, FuPEST no siempre conocía el texto de las
Resoluciones de otorgamiento del subsidio. FuPEST
actuaba de buena fe.
FuPEST recuerda que se había establecido compromiso de
presentar proyecto de nueva institución, que se iba a tratar
la cuestión del personal idóneo requerido bajo nuevo
paradigma, que se iba a suscribir un nuevo convenio que
plasmara el cambio. Se queja de que se plantea una nueva
06/12/2010 extensión, sin que lo acordado haya ocurrido. Hace notar la
magnitud de los gastos a erogar. Manifiesta que como lo
ha hecho desde hace mucho tiempo, es imposible para
FuPEST suscribir extensión de convenio. Pide que se la
instruya para la desvinculación de la ONG del convenio
subsidiado.
Es indispensable a los fines de comprender las
características y el alcance de la convocatoria formulada a
FuPEST, la amplitud y apertura de la tarea, y por ende la
03/06/2008 ejecución del gasto y la rendición de cuentas. También la
coherencia y el mantenimiento del fin esencial manifiesto,
con respecto al primer convenio, por el que FuPEST
accedió a la vinculación
87
Nota del 4 de Julio del 2011 en el
que Redondo, delegado gremial
que se desempeña directamente
bajo las órdenes del MBS y en sus
dependencias, empleado de
FuPEST, manifiesta necesidad de
seguridad, pide presencia policial,
ilustra situación de ex internos del
Hogar de Varones...
Demuestra entre otras cosas alcance y compromisos de
FuPEST; demuestra alcance y complejidad de las
04/07/2011
cuestiones a atender. Demuestra requerimientos que se le
formulaban.
Nota del 6 de Septiembre de 2010
dirigida al Director de Niñez y
Adolescencia Juan Meana
Solicita se le informe si su empleada Silvana Guardia, que
se desempeña en Hogares bajo órdenes del MBS, ha sido
06/09/2010 designada integrante del equipo técnico y pide
instrumentos. Hace notar las responsabilidades derivadas
de suscribir informes relativos a menores.
Nota del 5 de Julio del 2011 en el
que Redondo (a UTEDyC),
delegado gremial que se desempeña
directamente bajo las órdenes del
5/7/2011
MBS y en sus dependencias,
empleado de FuPEST, manifiesta
necesidad de convenios específicos
para las fundaciones;
Nota del 9 de Noviembre del 2011
dirigida dirigida al Sr. Ministro de
B. Social, en la que se solicita un
aporte "destinado al pago de
actividades, becas y servicios
desarrollados para la inclusión
09/11/2011
socio-educativa de niños y
adolescentes en situación de
vulnerabilidad, en distintas
entidades y barrios de nuestra
ciudad"
Nota del 9 de Noviembre de 2011
solicitando al Sr. Ministro de
Bienestar Social aporte para el
"pago de actividades, becas y
servicios que desarrollamos para la
09/11/2011
inclusión socio-educativa de niños
y adolescentes en situación de
vulnerabilidad, en distintas
entidades y barrios de nuestra
ciudad".
Nota 34/2011 del 6 de Julio,
dirigida al MBS, en la que FuPEST
informa necesidad de convenio
específico, quejas de empleados,
falta de fondos y otras cuestiones.
Demuestra que FuPEST viene reclamando - en este caso,
también con sus empleados - convenios específicos para su
actividad, manifiesta disponibilidad, ofrece colaboración,
ante el gremio UTEDyC, propone nuclear fundaciones…
Demuestra que los fines y proyectos de la ONG son
sociales y educativos, demuestra que el MBS sobre la base
de éstos fundamenta el otorgamiento de subsidios. Nótese
que al momento de ejecutar el gasto y realizar las
rendiciones, FuPEST no siempre conocía el texto de las
Resoluciones de otorgamiento del subsidio. FuPEST
actuaba de buena fe.
Demuestra que los fines y proyectos de la ONG son
sociales y educativos, demuestra que el MBS sobre la base
de éstos fundamenta el otorgamiento de subsidios. Nótese
que al momento de ejecutar el gasto y realizar las
rendiciones, FuPEST no siempre conocía el texto de las
Resoluciones de otorgamiento del subsidio. FuPEST
actuaba de buena fe.
Demuestra entre otras cosas alcance y compromisos de
FuPEST; demuestra cuál es parte del destino de los fondos
06/07/2011 que se reciben; demuestra accionar - formal, documentado
-; demuestra necesidad de convenios claros, específicos…
Demuestra que manifiesta estas necesidades.
88
Nota del 7 de Agosto de 2012 de la
Presidenta de FuPEST a Gabriela
Manera, en la que Armando
contesta "tratamiento psiquiátrico"
para Matías Maldonado. Informa
que Armando está ocupándose de
que el Menor sea asistido por
profesional competente (Psiquiatra
Infantil, Servicio Salud Mental,
Hospital Durand de Buenos Aires).
Señala que ha pedido que el menor
sea oído por el Juez, porque
considera que en función de los
antecedentes y circunstancias, no es
apropiado que Matías tenga que
cumplir con el Turno notificado por
el MBS para ser asistido por el Dr.
F. Beines
Nota P-27/09 en la que FuPEST
eleva proyecto ÑiKEMN a Marcelo
Díaz, poniéndose a disposición del
MBS para "cooperar en todo lo que
pueda resultar útil a los fines de la
resolución de problemas relativos a
la problemática que nos ocupa"
(Niñez y Adolescencia)
Nota en la que Armando pide
urgente audiencia al Sr. Juez
Regional Letrado para el 9 de
Agosto de 2013, sobre Paula
Guajardo
Artículo extraído de
www.laarena.com.ar, "Con una
grave advertencia, la FIA le
rechazó la denuncia al TdC" del
8/8/2013
Nota del 2 de Febrero del 2012
dirigida a Gabriela Manera erróneamente indicada como
"Ministra" por nuestra tesorera -, en
la que se solicita un aporte
"destinado al pago de actividades,
becas y servicios desarrollados para
la inclusión socio-educativa de
niños y adolescentes en situación
de vulnerabilidad, en distintas
entidades y barrios de nuestra
ciudad"
Nota 43/2012 dirigida al Sr.
Ministro de B.Social solicitando
aporte "destinado al pago de
actividades, becas y servicios
desarrollados para la inclusión
socio-educativa de niños y
adolescentes en situación de
vulnerabilidad, en distintas
Es útil para considerar el nivel de compromiso, los
esfuerzos, las acciones de FuPEST y de su presidenta, Lilia
Armando, para asistir, escuchar, cuidar, proteger, atender a
07/08/2012 los menores que ha acogido y que se encuentran bajo la
guarda del Estado. Demuestra entre otras cosas el profundo
involucramiento personal e institucional con respecto a
menores en situación de vulnerabilidad...
08/09/2009
Demuestra la continuidad en el accionar de FuPEST con
relación a sus compromisos en el marco de convenio.
Demuestra el nivel de compromiso de FuPEST y Armando.
Paula, en efecto, desesperadamente se negaba a asistir ante
la Dirección de Niñez - hay que escuchar el relato de su
08/08/2013 experiencia. Armando, atendiendo a cuanto dispone la Ley
26061 y priorizando el interés superior de Paula, realiza
actuaciones ante el Juez donde radica la causa en el
esfuerzo por asistir a la niña.
Por favor analícese el contenido de la publicación - que
salió también en la edición impresa - en función de los
hechos que se prueban y denuncian, para evaluar la
conducta del TdC. El día que esta nota se publicaba,
08/08/2013
FuPEST y Armando estaban ocupados en asistir a los
menores, especialmente a Paula, rescatada en Buenos
Aires, y solicitando audiencia al Juez de Victorica para que
la menor fuese escuchada.
Demuestra que los fines y proyectos de la ONG son
sociales y educativos, demuestra que el MBS sobre la base
de éstos fundamenta el otorgamiento de subsidios. Nótese
02/02/2012 que al momento de ejecutar el gasto y realizar las
rendiciones, FuPEST no siempre conocía el texto de las
Resoluciones de otorgamiento del subsidio. FuPEST
actuaba de buena fe.
Demuestra la coherencia entre la solicitud de los fondos y
la ejecución de los mismos. Al considerarse, téngase en
cuenta que la FuPEST no siempre conocía, al momento de
08/08/2012
realizar las erogaciones e inclusive las rendiciones, el texto
de la Resolución Ministerial pertinente. Actuaba de buena
fe.
89
entidades y barrios de nuestra
ciudad"
Nota de la Subdirectora General de
Coordinación de Hogares de Niñas,
Niños y Adolescentes, referida a
los "turnos de atención" para el
"tratamiento médico, psicológico y
psiquiátrico de Walter Matías
Maldonado"
Nota del 8 de Agosto de 2012 de
Freindemberger (Subs. de
Desarrollo Humano y Familia)
informa turnos de atención con
médico, psiquiatra, psicóloga para
Matías Maldonado, que fue
acogido por FuPEST y Armando y
vive con Armando.
Artículo extraído de
www.eldiariodelapampa.com.ar del
9 de Agosto de 2013, "Ni requisitos
mínimos"
Artículo extraído de
www.diariotextual.com, "Fuerte
reto al TdC" del 9/8/2013
Demuestra, entre otras cosas, que "el tratamiento" estaba
en manos del MBS, y sirve para complementar
08/08/2012 documentación probatoria de la lucha que llevó adelante
FuPEST para sacar a los chicos del regimen de medicación
- que consideramos innecesaria y peligrosa - impuesto
Demuestra la insistencia de las autoridades del MBS de
someter a Matías a tratamiento Psiquiátrico y Psicológico.
En esas instancias, FuPEST está abocada a la atención del
08/08/2012 menor, recurriendo al Centro de Salud Mental del Hospital
Durand para intentar que éste pueda ser liberado del
régimen de medicación al que venía siendo sometido hasta
que se ausentó de los Hogares.
Por favor analícese el contenido de la publicación - que
salió también en la edición impresa - en función de los
hechos que se prueban y denuncian, para evaluar la
09/08/2013 conducta del TdC. El día que esta nota se publicaba,
FuPEST y Armando estaban dedicados a asistir a la
audiencia ante el Juez Regional de Victorica por la Causa
Asistencial de Paula Guajardo.
Por favor analícese el contenido de la publicación - en
función de los hechos que se prueban y denuncian, para
evaluar la conducta del TdC. El día que esta nota se
publicaba, FuPEST y Armando estaban dedicados a asistir
09/08/2013
a la audiencia ante el Juez Regional de Victorica por la
Causa Asistencial de Paula Guajardo. A los fines de
evaluar el daño causado a la Fundación por las acciones de
Sappa, sirve analizar los comentarios que siguen a la nota.
Nota del delegado Redondo
(empleado de FuPEST que se
desempeñaba directamente bajo las
órdenes y en dependencias del
MBS) en la que indica que el MBS
los manda a realizar las denuncias
por "agresiones y hurtos entre
residentes, hurtos, roturas de la
institución, etc.", y pide a FuPEST
como empleadora que realice
"aclaraciones sobre el tema" que
"excede nuestra función"
Demuestra, entre otras cosas, el alcance del compromiso de
FuPEST y dónde y cómo se desempeñaban los empleados
09/08/2011 y empleadas de FuPEST bajo órdenes del MBS. Demuestra
también alcance de requerimientos del MBS para con los
empleados de la ONG que trabajaba para éste.
Nota 50/2013 dirigida al Sr.
Ministro de B. Social, en la que se
informa que Paula Guajardo ha
tomado contacto con la ONG y se
pide urgente intervención.
Demuestra el compromiso y accionar institucional, a pesar
de encontrarse en estos momentos bajo acoso del TdC. En
08/07/2013
esos momentos, el Sr. Sappa circulaba por radios y diarios
difamando a la FuPEST y a Lilia Armando
90
Nota 50/2013 de FuPEST a Subs de
Desarrollo Humano sobre Paula
Guajardo, informando contacto.
Nota 44/2012 dirigida al Sr.
Ministro de B.Social solicitando
aporte "destinado al pago de
actividades, becas y servicios
desarrollados para la inclusión
socio-educativa de niños y
adolescentes en situación de
vulnerabilidad, en distintas
entidades y barrios de nuestra
ciudad"
Mail del 14 de Noviembre del 2011
de Armando (FuPEST-Liceo) a
Meana, Manera, Chapalcaz,
Chiesa, ministro de Bienestar
Social, sobre profesionales, sobre
reclamo de fondos - el 14/11/2011
aún no se habían recibido los
fondos para abonar sueldos del
personal), reclama por el uso que se
hace de la Fundación por parte de
autoridades...
FuPEST informa contacto con la niña Paula Guajardo (15
años) y consigna síntesis del relato que la misma le ha
hecho de sus vivencias. FuPEST manifiesta su temor a que
08/07/2013 no se tome conciencia sobre lo que está ocurriendo con los
menores. Informa que hará todo lo posible para traer a
Paula a La Pampa. Pide reunión inmediata para tratar estas
cuestiones URGENTES y NECESARIAS.
Demuestra la coherencia entre la solicitud de los fondos y
la ejecución de los mismos. Al considerarse, téngase en
cuenta que la FuPEST no siempre conocía, al momento de
10/08/2012
realizar las erogaciones e inclusive las rendiciones, el texto
de la Resolución Ministerial pertinente. Actuaba de buena
fe.
Es útil como presunción de prueba para corroborar dichos
14/11/2011 de Armando en la sentencia que se presenta, en su calidad
de Presidenta de FuPEST.
Artículo "La FIA investiga a
funcionarios por millonarios
subsidios" en www.laarena.com.ar
del 9/7/2013
Por favor analícese el contenido de la publicación - que
salió también en la edición impresa - en función de los
09/07/2013
hechos que se prueban y denuncian, para evaluar la
conducta del TdC.
Constancia de la U30 en la que se
expresan las actividades educativas
y sociales que FuPEST desempeña
desde hace 12 años
Demuestra el alcance de las actividades de FuPEST para
16/12/2013 menores, adolescentes y jóvenes y su reinserción social y
educativa
Nota 71/2012 del 9 de noviembre,
pidiendo antecedentes a la
Dirección de Discapacidad sobre el
Certificado de Discapacidad
emitido a Kevin Gómez
Documento esencial para evaluar las circunstancias de
estos hechos, el compromiso y alcance de las acciones de
15/11/2012
FuPEST, la magnitud de su tarea, las preocupaciones, el
modo de actuar y la buena o mala fe de cada uno.
Nota del 15/12/2010, Reservada
dirigida al Ministro de Bienestar
Social, en la que FuPEST notifica
que estando sin respuesta su nota
reservada del 6 de Diciembre,
viendo que es inminente el
momento de pago de haberes de
diciembre, aguinaldos, etc., no le
queda otra alternativa que suscribir
extensión del convenio vigente.
FuPEST manifiesta que debe suscribir extensión de
convenio en contra de su propia voluntad y comunica que
17/12/2010 procederá a implementar las medidas necesarias para
la "desvinculación que venimos reiteradamente
solicitando".
91
Nota 518/2013 del 10 de Julio, en
la que FuPEST pide al MBS
respuestas a la nota nro. 49/2013
del 2 de Julio, en la que solicitaba
que se le indicara qué
comprobantes debían ser
reemplazados en rendición Res.
961/2012 y por qué razón.
2 Certificados del10/7/2012donde
consta que Matías Maldonado y
Kevin Gómes son atendidos por el
Dr. Augusto Ferraro, Psiquiatra
infanto juvenil del Servicio de
Salud del Htal, Durand. No se les
prescriben medicamentos.
Demuestra que FuPEST continuaba pidiendo aclaraciones
sobre fundamentos relativos a comprobantes de
10/07/2013
rendiciones y se queja de no saber qué es lo que se le está
objetando.
Demuestra entre otras cosas el esfuerzo llevado a cabo por
la ONG y Lilia Armando para lograr liberar a los chicos
del régimen de medicamentos al que estaban sometidos.
10/07/2012 Demuestra objeto de viajes y coherencia con fines
estatutarios. Demuestra uso de vehículos para fines
estatutarios, de convenio, etc. Demuestra compromiso de la
institución y de Armando en su accionar.
Convenio Original, que iniciara el
vínculo entre el MBS y FuPEST
Es indispensable a los fines de comprender las
características y el alcance de la convocatoria formulada a
13/09/2006
FuPEST, la amplitud y apertura de la tarea, y por ende la
ejecución del gasto y la rendición de cuentas.
Nota 110/2012 de FuPEST a
Sappa, en la que informa haber
respondido en tiempo y forma a los
29 Pedidos de Antecedentes
formulados
FuPEST responde en tiempo y forma a 29 PdA casi todos
ellos formulados fuera de tiempo con los plazos vencidos.
18/12/2012
No hizo uso de la prórroga solicitada y concedida. Se pone
a disposición del TdC. FuPEST está actuando de buena fe.
Resolución 530/2013 de la Fiscalía
de Investigaciones Administrativas
(FIA), sobre actuaciones por
denuncia iniciada por el TdC el
2/7/2013. DECLARA
INADMISIBLE.
Considera la denuncia del TdC (Sobre funcionarios,
rendiciones de FuPEST). La declara INADMISIBLE por
no cumplimentar los requisitos de admisibilidad previstos
11/07/2013
en las normas. La restituye al TdC. Es INDISPENSABLE
a los fines de corroborar dichos expresados en la denuncia
por la Dra. Lilia Armando
Artículo "El Tribunal de Cuentas
Cruzó Datos para descubrir las
irregularidades" en
www.laarena.com.ar del 11/7/2013
Por favor analícese el contenido de la publicación - que
salió también en la edición impresa - en función de los
11/07/2013
hechos que se prueban y denuncian, para evaluar la
conducta del TdC.
nota de www.laarena.com.ar del
19/12/2013, "Exigen a la FuPEST
que devuelva 54 mil pesos"
Por favor analícese el contenido de la publicación - que
salió también en la edición impresa - en función de los
hechos que se prueban y denuncian, para evaluar la
conducta del TdC. Téngase en cuenta que estas
19/12/2013
publicaciones permanecen en la red y son accesibles en
todo momento, por lo tanto el daño es continuado en el
tiempo desde el momento en que las mismas se
consignaron públicamente.
Nota Nro. 60/2013 dirigida al Sr.
Ministro de B. Social con copia a la
Sra. Ministra de Educación, en la
que se agrega información sobre
Paula Guajardo, se informa que la
FuPEST la ha encontrado en
Buenos Aires, se formulan
solicitudes, se pide información
sobre Daiana Guajardo y Magalí
Guajardo (hermanas de Paula)
Demuestra el compromiso y accionar institucional, a pesar
de encontrarse en estos momentos bajo acoso del TdC. En
esos momentos, el Sr. Sappa circulaba por radios y diarios
difamando a la FuPEST y a Lili Armando. El 11 de Julio 12/07/2013
un día antes de esta nota - La Arena publicaba que FuPEST
presentaba "la misma factura en diferentes rendiciones" y
otras falsedades que, de acuerdo a La Arena, declaraba
Sappa.
92
Acta de exposición por haber
encontrado FuPEST - Lili Armando
- a Paula Guajardo en Buenos
Aires, en situación de abandono
Documento esencial para evaluar las circunstancias de
estos hechos, el compromiso y alcance de las acciones de
12/07/2013
FuPEST, la magnitud de su tarea, las preocupaciones, el
modo de actuar y la buena o mala fe de cada uno.
Carta Documento 057811010 del
Ministro de Bienestar a la FuPEST
en respuesta a la 264088589
deFuPEST
El ministro responde que está dispuesto "a consensuar
pautas de trabajo". Que se pueden suscribir actas
complementarias - pero nunca implementa tal posibilidad -.
Dice que no han variado las normas vigentes en materia de
rendición de subsidios. Dice que rechaza suministro
irregular de medicamentos a los menores. Advierte a
FuPEST sobre las consecuencias de la omisión - de
medicarlos - por parte de Armando - que los tiene en su
casa -, Que RESPECTO DE LOS FONDOS
12/07/2012
ACORDADOS, CORRESPONDE A FuPEST REALZIAR
SU
IMPUTACIÓN
A
LOS
FINES
DEL
CUMPLIMIENTO DEL CONVENIO DE MARRAS,
SUJETO A RENDICIÓN DOCUMENTADA DE
CUENTAS. Que desconoce "ausencia de respuestas". Pide
que manifestemos nuestra voluntad, sea de dar continuidad
al convenio o dejar sin efecto el acuerdo... Luego reitera
que expresemos en un plazo de 5 días la voluntad de
sostener o rescindir el convenio.
Nota de la Dra. Manera, Directora
de Niñez y Adolescencia, relativa
al "tratamiento médico, psicológico
y psiquiátrico del adolescente
Walter Matías Maldonado"
Demuestra, entre otras cosas, que "el tratamiento" estaba
en manos del MBS, y sirve para complementar
14/08/2012 documentación probatoria de la lucha que llevó adelante
FuPEST para sacar a los chicos del régimen de medicación
- que consideramos innecesaria y peligrosa - impuesto
Nota P-31/09 en la que FuPEST
ofrece contribuir a organizar
acciones y programas tendientes a
la escolarización, re-escolarización,
reinserción educativa de niños,
niñas y adolescentes alojados en los
Hogares; ofrece contribuir a ese y
otros aspectos que hacen a la
Protección Integral de Niños, Niñas
y Adolescentes
El alcance de las acciones ofrecidas permite comprender el
16/09/2009 convenio suscripto en 2010 entre FuPEST, Liceo, MBS, y
la apertura mayor dada a las actividades de la fundación.
Artículo de
www.eldiariodelapampa.com.ar del
17/9/2013, "Otro round entre la
FIA y el Tribunal de Cuentas por el
control en el Estado"
Por favor analícese el contenido de la publicación - que
salió también en la edición impresa - en función de los
17/09/2013
hechos que se prueban y denuncian, para evaluar la
conducta del TdC.
Nota del 22 de Noviembre de 2012
dirigida a Lilia Armando por el Sr.
Director de Discapacidad,
respondiendo a información sobre
el certificado de discapacidad que
se le entregara, respecto de Kevin
Gómez - adolescente al que
Armando acogiera en mayo del
2012 en su casa, por estar en
situación de abandono)
FuPEST había solicitado que se le informaran las
fundamentaciones del certificado de discapacidad remitido,
inherente a Kevin Gómez. En efecto, las evaluaciones de
los profesionales institucionales y de los del colegio al cual
Kevin asiste y en el cual había sido escolarizado por Lili
Armando, no arrojaban que Kevin padeciera
22/11/2012 discapacidad... Dado que existía una historia de suministro
de peligrosa medicación neuroléptica, que FuPEST y los
especialistas consultados consideraban innecesaria para
Kevin - y en efecto, nunca se le suministraron desde que
fuese asistido por la ONG y por Armando -, teníamos una
honda preocupación respecto de la situación y por los datos
relevados en la Historia Clínica de Kevin.
93
nota del 22 de Noviembre del 2012
de la Dirección de Discapacidad a
Lili Armando
Respuesta de la Dirección de Discapacidad por Certificado
de Discapacidad de Kevin. Es muy importante para
analizar acciones, circunstancias, preocupaciones de los
22/11/2012
diferentes actores, alcance de las acciones de FuPEST y
otros aspectos involucrados en el análisis de la denuncia
formulada.
Nota dirigida al Sr. Ministro de
B.Social solicitando aporte para
"la cobertura de erogaciones por
gastos de funcionamiento en la
gestión de personal y otras
actividades del Hogar de
Adolescentes Varones, a nuestro
cargo"
Demuestra la coherencia entre la solicitud de los fondos y
la ejecución de los mismos, y que éstos involucraban tanto
al gasto de personal cuanto - como se observa de copias de
otras solicitudes adjuntas, a distintas acciones de la O.S. en
23/11/2010 diferentes sedes de la ciudad. Al considerarse, téngase en
cuenta que la FuPEST no siempre conocía, al momento de
realizar las erogaciones e inclusive las rendiciones, el texto
de la Resolución Ministerial pertinente. Actuaba de buena
fe.
2 Certificados del 17 de agosto de
2012 donde consta que Matías
Maldonado y Kevin Gómes son
atendidos por el Dr. Augusto
Ferraro, Psiquiatra infantojuvenil
del Servicio de Salud del Htal.
Durand. No se les prescriben
medicamentos.
Demuestra entre otras cosas el esfuerzo llevado a cabo por
la ONG y Lilia Armando para lograr liberar a los chicos
del régimen de medicamentos al que estaban sometidos.
17/08/2012 Demuestra objeto de viajes y coherencia con fines
estatutarios. Demuestra uso de vehículos para fines
estatutarios, de convenio, etc. Demuestra compromiso de la
institución y de Armando en su accionar.
Fotos, fechas desde el 15/7 y
subsiguientes, que demuestran uso
de vehículos institucionales para
actividades de la FuPEST;
Nota 39/2013 dirigida al Fiscal
Carola, en la se le adjunta la Cédula
de Notificación sin fecha recibida;
Y subsiguientes fechas. Demuestra compra de alimentos
para y con participación de menores bajo la guarda del
estado, demuestra viajes a Bs. As. Para atender a menores
que estaban bajo la guarda del Estado, demuestra uso de
vehículos para actividades para y con menores bajo la
15/07/2011
guarda del Estado. Nótese que los comprobantes por
combustible declarados (incluso por DDJJ) para estos
fines, son luego RECHAZADOS por el TdC (Pero sólo a
partir de los Pda y actuaciones sucesivas desde noviembre
2012)
Es importante para encuadrar cronológicamente los hechos.
Importante para determinar quién es que está detectando
las irregularidades y que formula el pedido - FUPEST - de
que se cumplan las normas. Quién es que eleva el planteo a
la FIA. Se le informa al Dr. Carola que la cédula traía
agregadas copias de fojas de expedientes, pedido de
13/06/2013 antecedente de febrero 2013 (notificado en junio) relativo a
expediente e173/2009. Le señala que está recibiendo
rendiciones observadas, que ya habían sido revisadas y
selladas como intervenidas, y que fueron "repescadas" y
"observadas por el TdC, rendiciones por períodos de hasta
3 años, cosa que consideramos un abuso y pedimos que las
normas sean respetadas.
Cédula de notificación por Pedido
de antecedentes con intimación a
contestar en 10 días, SIN FECHA
La cédula intima a presentar en diez días respuesta al PdA
13/06/2013 179/2013, por 14 rendiciones de entre los años 2008 y
2009.
Carta Documento 282721339
elevada por FuPEST al MBS
FuPEST responde con carta documento sobre expte
173/09, y dice que se ha remitido cédula sin fecha, que las
rendiciones inherentes remiten a cuatro años de la fecha de
consignación de la cédula - sin fecha -, que nosotros
13/06/2013
cumplimos y observamos los plazos, que éstos se
encuentran vencidos, que nos llama la atención que desde
que decidiéramos irrevocablemente desvincularnos,
estemos recibiendo pedidos sobre estas cuestiones tan
94
anteriores, le requerimos base normativa que faculte a esa
subsecretaría a solicitar antecedentes de hace cuatro años
por 14 rendiciones diferentes, todas en la misma fecha.
Hacemos notar que la intimación evidencia serios
incumplimientos por parte de los funcionarios, por lo cual
FuPEST remite copia de la presente carta documento a la
Fiscalía de Investigaciones Administrativas.
Nota dirigida al Sr. Ministro de
B.Social del 13 de Junio de 2012
solicitando aporte "destinado al
pago de actividades becas y
servicios desarrollados para la
inclusión socio-educativa de niños
y adolescentes en situación de
vulnerabilidad, en distintas
entidades y barrios de nuestra
ciudad".
13/06/2012
Nota 38/2013 de FuPEST al Fiscal
Carola, remitiéndole copia de la
cédula sin fecha e intimaciones
recibidas y denunciando
procedimientos ilegales en su
perjuicio.
FuPEST señala que está recibiendo intimaciones sobre
expedientes con los plazos vencidos, de hasta muchos años
atrás, que hay rendiciones que ya habían sido intervenidas
13/06/2012
sin observaciones, y que ahora están siendo "repescadas"
para formular observaciones a la FuPEST. Que está siendo
acosada. Se pone a disposición de la FIA.
Nota 40/2012 del 16 de Julio al
Juez Marcos Aguerrido
16/07/2012
Informe sobre los menores que FuPEST y Lilia Armando
han acogido, elevado al juez a cargo de la causa
Nota Nro 63/2012 dirigida al Sr.
Ministro de B.Social, C/C al Sr.
Gobernador, donde FuPEST
ratifica "la decisión de no prorrogar
la vigencia del convenio
oportunamente suscripto con ese
Ministerio"
23/10/2012
Demuestra que es FuPEST quien decidió (y así lo
comunicó) NO continuar con el convenio subsidiado.
Nota Nro 62/2012 dirigida al Sr.
Ministro de B.Social , con copia al
Sr. Gobernador, que FuPEST no
continuará con el Convenio
subsidiado, y explica las causales
23/10/2012
Demuestra que es FuPEST quien decidió (y así lo
comunicó) NO continuar con el convenio subsidiado.
Nota 61/2012 del 23 de Octubre,
dirigida al Sr. Pérez de la Subs.
Desarrollo Humano y Familia,
MBS, en el que FuPEST contesta
requerimiento por Expte
6019/2012. Pide que se le
especifiquen los marcos normativos
que fundamentan los rechazos de
comprobantes. Reclama por
consideración arbitraria de las
rendiciones, desde que se acogiera
a los menores Gómez y
Maldonado. Reclama por
arbitrariedad del criterio. Pide
especificaciones por enésima vez
para que se le detalle qué destino
entienden las autoridades que debe
darse a los fondos...
Demuestra, entre otras cosas, el modo de obrar de la ONG
y el del TdC. Demuestra qué preocupa y ocupa a la ONG y
qué preocupa y ocupa a las autoridades. Demuestra el
23/10/2012 accionar persecutorio del TdC, que de pronto - poco
después de que los chicos Maldonado y Gómez fueran
asistidos por la ONG y Armando - se ha abocado a las
rendiciones de FuPEST desde el 2008 al 2012.
Demuestra la coherencia histórica de la institución en la
ejecución del gasto a lo largo del tiempo.
95
Nota del 7 de marzo del 2012 en la
que FuPEST solicita fondos para
"el pago de actividades, becas y
servicios desarrollados para la
inclusión socio-educativa de niños,
niñas y adolescentes en situación
de vulnerabilidad, en distintas
entidades y barrios de nuestra
ciudad"
Nota 21/2012 del 15 de mayo,
dirigida al Ministro de Bienestar
Social, exponiendo "situación de
emergencia a resolver con
urgencia" y plantea el marco
normativo, con relación a los
menores Matías Maldonado y
Kevin Gómez, denunciando que
ambos se encuentran "en situación
de ausencia del Hogar". Informa
que los chicos piden ayuda a
FuPEST. Informa que FuPEST y
Armando van a asistirlos. Que
Armando está dispuesta a "alojarlos
transitoriamente". Plantea
solicitudes. Pide respuesta.
Nota de la SENAF, 55/12, a Lili
Armando, respondiendo a la
solicitud de asistencia de FuPEST
para con la cuestión de los
Derechos de Niñez.
Nota 35/09 dirigida al Ministro de
Bienestar social en el que hacemos
notar los extremos del convenio
para que podamos actuar. Pedimos
que se evacúen las precisiones
requeridas por nota anterior no
respondida. Que se ha dispuesto
capacitación obligatoria para el
personal sobre Ley de Niñez y
sobre Procedimientos de
Emergencia.
Nota del 19 de Julio de 2011
solicitando al Sr. Ministro de
Bienestar Social aporte para el
"pago de actividades, becas y
servicios que desarrollamos para la
inclusión socio-educativa de niños
y adolescentes en situación de
vulnerabilidad, en distintas
entidades y barrios de nuestra
ciudad".
Convenio suscripto entre el MBS,
FuPEST y el Colegio Universitario
Liceo Informático
Demuestra que los fines y proyectos de la ONG son
sociales y educativos, demuestra que el MBS sobre la base
de éstos fundamenta el otorgamiento de subsidios. Nótese
07/03/2012 que al momento de ejecutar el gasto y realizar las
rendiciones, FuPEST no siempre conocía el texto de las
Resoluciones de otorgamiento del subsidio. FuPEST
actuaba de buena fe.
Demuestra entre otras cosas qué ocupa, y cómo obra,
13/05/2012 FuPEST. Demuestra el compromiso de la ONG y de Lilia
Armando.
Demuestra el compromiso de FuPEST para que se respete
la Ley 26061. Demuestra que FuPEST buscaba asistencia
para lograr la implementación del Paradigma de Protección
Integral. Demuestra las ocupaciones de FuPEST, el alcance
26/10/2012 de sus actividades. Demuestra que la Provincia de La
Pampa aún no se ocupaba de adecuar la legislación.
Demuestra que la SENAF promovía y consideraba
indispensable la presencia y acción de organizaciones
sociales.
Es indispensable para comprender el compromiso de la
institución, las inquietudes, las preocupaciones por el
cumplimiento de las normas, y para observar que es
24/09/2009 FuPEST quien ha dispuesto capacitar al personal, de
manera obligatoria, sobre la Ley 26061 y el Paradigma de
Protección Integral, inclusive al personal que se desempeña
bajo las órdenes y en dependencias del MBS.
Demuestra que los fines y proyectos de la ONG son
sociales y educativos, demuestra que el MBS sobre la base
de éstos fundamenta el otorgamiento de subsidios. Nótese
19/07/2011 que al momento de ejecutar el gasto y realizar las
rendiciones, FuPEST no siempre conocía el texto de las
Resoluciones de otorgamiento del subsidio. FuPEST
actuaba de buena fe.
Es indispensable a los fines de comprender las
características y el alcance de la convocatoria formulada a
FuPEST, la amplitud y apertura de la tarea, que se ve aún
19/07/2010
ampliada a través de la celebración de este convenio del
2010, y por ende permite entender la ejecución del gasto y
la rendición de cuentas. También la coherencia y el
96
mantenimiento del fin esencial manifiesto, con respecto al
primer convenio, por el que FuPEST accedió a la
vinculación, que aquí, además, obtiene una ulterior
apertura para la ejecución de programas y proyectos, todos
con el mismo fin esencial.
Nota 20/2012 del 11 de Abril de
2012 dirigida al Sr. Ministro de
Bienestar Social. Refiere Marco
Normativo. Plantea propuestas para
Matías Maldonado y Kevin Gómez,
informando que éstos piden ayuda
y que narran experiencias
conflictivas en los Hogares, que
deben ser atendidas. Solicita
asistencia, avales a su accionar.
Piden urgente respuesta.
Demuestra entre otras cosas qué ocupa, y cómo obra,
11/04/2012 FuPEST. Demuestra el compromiso de la ONG y de Lili
Armando.
FuPEST responde al MBS con
Carta Documento 735808335 a
375.
Es un documento muy importante a los fines de la
20/07/2012 evaluación de la entera denuncia, para comprender el
contexto.
Certificado de discapacidad
Documento esencial para evaluar las circunstancias de
estos hechos, el compromiso y alcance de las acciones de
31/10/2011
FuPEST, la magnitud de su tarea, las preocupaciones, el
modo de actuar, el cuidado en el trato con menores.
Nota 22/2012 del 16 de Mayo de
2012 Dirigida a la Asesoría de
Menores informando sobre los
fundamentos y la decisión para
acoger a Matías Maldonado y
Kevin Gómez en la propia casa de
la Presidenta, Lili Armando.
Manifiesta la disposición de "alojar
transitoriamente" a los menores.
Pide asistencia y avales para
implementar soluciones por
considerar no adecuado que los
menores regresen al Hogar en
virtud de las narraciones de los
propios chicos.
Nota del 27 de Agosto de 2012 en
la que se intima a Armando a rendir
cuentas del monto recibido
mediante expte 3518/2012
indicándole que la "normativa
vigente para el caso" es la
Resolución 2/2012 del TdC.
Nota 49/2012 del 27/8/2012,
dirigida al Ministro Coordinador,
realizando informes varios y
solicitando articular con el
Gobierno Provincial la
desvinculación de la FuPEST. Pide
audiencia.
Demuestra entre otras cosas qué ocupa, y cómo obra,
16/05/2012 FuPEST. Demuestra el compromiso de la ONG y de Lili
Armando.
Demuestra que el marco legal indicado para las rendiciones
por la autoridad, ante las reiteradas solicitudes de ésta de
fundamentos y marco normativo específico, es
27/08/2012 sencillamente la Res. 2/2012 del TdC. Recuérdese a este
propósito, para confrontar con las sentencias adjuntas, que
a FuPEST se le ha notificado (Ministro MBS) que es a
FuPEST a quien corresponde asignar el gasto.
Demuestra que es FuPEST quien insiste en desvinculares.
27/08/2012 Demuestra el alcance, compromiso y modo de actuar de
FuPEST, entre otras cosas.
97
Carta Documento 36926023
remitida el 25/7/2013 a Sappa para
que ratifique o rectifique las
manifestaciones vertidas a la prensa
en distintas ediciones de La Arena
y por Radio Noticias, denigratorias
para nuestra ONG.
Nota del 18 de Mayo del 2012
suscripta por la Directora General
de Niñez y Adolescencia y por la
Sub. Gral. de Coordinación de
Hogares, en la que se informa a Lili
Armando que para los menores que
Armando ha acogido en su casa, el
MBS ha iniciado un procedimiento
- unilateral e inconsulto - de guarda
para "regularizar" la situación de
Matías y Kevin
Nota del 18/5/2012 dirigida a
Gabriela Manera (MBS) en la que
FuPEST informa sobre el estado de
los menores que ha acogido en su
casa y solicita certificados y legajos
escolares de los chicos. Informa
haber escolarizado a Kevin.
Nota 34/2012 dirigida al Sr.
Freindemberger (Dir. Pol. Sociales,
MBS) en la que FuPEST responde
PdA sobre expte 6854/2011, le
informa que se ha reunido con el
TdC t que los responsables han
coincidido con el criterio de que es
el MBS el que debe establecer con
claridad cuanto acordado con esta
ONG en el marco de las actividades
interinstitucionales.
Carta Documento 008859395 en la
que el MBS le informa que el MBS
ha aprobado las rendiciones, que el
TdC ha realizado las observaciones
del expediente 173/09. Rechaza
vinculaciones de estas prácticas con
las disidencias que tiene FuPEST
con el MBS
25/07/2013
FuPEST advierte que eventualmente iniciará acciones
legales.
18/05/2012 Demuestra… Cómo obra FuPEST y cómo, las autoridades.
Demuestra entre otras cosas qué ocupa, y cómo obra,
18/05/2012 FuPEST. Demuestra el compromiso de la ONG y de Lili
Armando.
FuPEST pide una vez más - luego de haberse presentado
ante el TdC para realizar también pedido y que éste le
dijera que correspondía al MBS establecer con claridad
las actividades y destino de fondos - y entonces le
22/06/2012 reitera pedido de que le indique por qué no podrían
incluirse los ítem observados toda vez que "las
erogaciones resultan coherentes con todas las
actividades consignadas en la s memorias adjuntas y
con los acuerdos oportunamente establecidos".
Es importante considerar esta comunicación fehaciente,
toda vez que el MBS está diciendo a FuPEST que el TdC
está analizando un Expediente del 2009 (estamos en 2013),
26/07/2013
es decir, que tiene 4 años de antigüedad, estando cualquier
plazo abundantemente vencido. Pide que se responda a la
"requisitoria".
Nota P-23/2009 del 31/9/del 2009
en la que FuPEST eleva idea
proyecto Residencias para
consideración de las autoridades,
sobre Residencias.
31/08/2009
Nota 46/2013 del 24 de Junio de
2013 en la que FuPEST solicita
información respecto de varios
menores, entre éstos Paula
Guajardo y su hermana.
Demuestra qué ocupaba a la FuPEST mientras contra ésta
se preparaba la "ofensiva rendiciones". Demuestra entre
24/06/2013
otras cosas, el compromiso institucional, el trabajo de la
O.S. en consonancia con sus estatutos y sus obligaciones…
Demuestra la continuidad en el accionar de FuPEST con
relación a sus compromisos en el marco de convenio.
98
Nota 46/2013 del 24 de Junio de
FuPEST a MBS reiterando pedido
formulado el 19 de Junio, sobre
Paola Solange Guajardo, Leonela
Magalí Guajardo y Brian Ezequiel
Grandón
FuPEST pide por menores bajo la Guarda del estado.
24/06/2013 Reitera pedidos anteriores. Plantea inquietudes de los
menores que tiene alojados en su casa.
Nota 13/2011 del 12 de marzo de
2011 dirigida al MBS, en la que
FuPEST pide al Ministro - con
copia a Gdor. Jorge y a Ministro de
Educación - que aclare a la prensa,
por publicaciones aparecidas en La
Arena, cuál es la tarea y alcances
de la ONG en el marco de los
convenios con el MBS. Pide el
MBS intervenga y explicite.
Propone publicar en la Web.
Demuestra el accionar, alcance, buena fe de la institución.
Demuestra las dificultades que debe enfrentar por la tarea
12/03/2011 que desempeña y pide al MBS que aclare sobre alcances de
los convenios, acciones, programas. DEMUESTRA
CÓMO ACTÚA LA ONG. No fue respondida.
Nota sin fecha recibida el 29 de
Julio de 2007, en la que Pérez,
Ganuza y Freindemberger por
expediente 13790/2012
29/07/2013
Carta Documento 00209798 de
Sappa a FuPEST
29/07/2013
Nota del 30 de Julio del 2013 de
Mariana Ganuza (MBS) en la que
le pide que Paula Guajardo
comparezca ante la Dirección de
Niñez y Adolescencia.
30/07/2013
Nota Nro 35/2012 en la que
FuPEST eleva informe reservado al
Ministro sobre la audiencia de
guarda de los chicos y lamenta que
no se proceda a cambiar el
Paradigma, ratificando que "hace
varios años que pedimos que se
cambie el paradigma o se nos
permita retirarnos"
26/06/2012
Nota 25/2012 dirigida a la
Directora Gabriela Manera (MBS),
solicitando elementos personales,
documentos, legajos de menores
bajo la guarda del Estado que
Armando ha acogido en su casa.
22/05/2012
Demuestra que, lejos de responder a las solicitudes
formuladas con carácter de urgencia, relativas a la menor
Paula Guajardo, "perdida" en Bs. As. Desde hace meses y
bajo la guarda del Estado, tres funcionarios del MBS se
abocan en cambio a detallar "incumplimientos" y piden que
se incorpore documentación para "el pago de operadores
socializadores, correspondiente al mes de diciembre de
2012". Para FuPEST, la prioridad ha sido siempre la
atención de menores en situación de vulnerabilidad. En las
circunstancias de esos momentos, teníamos poco tiempo y
posibilidades de dedicarnos a las rendiciones, cuestión que
para nosotros, lo admitimos, resultaba secundaria con
respecto a los chicos y las chicas.
Sappa informa - recién en esta carta documento - que ha
remitido actuaciones a la FIA y consigna expedientes (38
de ellos) - Que suspende las actuaciones - cosa que no
puede hacer respecto de actuaciones con plazos vencidos -,
dice que "de ningún modo en las expresiones vertidas en la
nota periodística se ha hecho imputación directa de ilícito
alguno hacia vuestra persona"
Es muy útil para observar que durante toda la etapa en la
que FuPEST pedía asistencia, reuniones, etc. para
recuperar a Paula, que estaba "perdida", FuPEST no tuvo
respuestas, pero una vez que la encontró, la buscó en
Buenos Aires, la recuperó, y Armando la alojó en su casa,
entonces el MBS le pide a FuPEST que asegure la
comparecencia de Guajardo ante la Dirección de Niñez...
Demuestra cómo obra FuPEST...
Demuestra, entre otras cosas, que es FuPEST la que
plantea desde "hace varios años" retirarse del convenio
subsidiado, por disentir con el trato brindado a menores y
el Paradigma - tutelar - aplicado. Demuestra reclamos por
incumplimientos del MBS. Ratifica la queja por falta de
respuestas. Ratifica la inviabilidad de continuar en
convenio: "sostener el actual paradigma es para nosotros
inviable, vacía de sentido los objetivos estatutarios
institucionales y la existencia misma de nuestra ONG".
Demuestra que es FuPEST quien se está ocupando de
chicos bajo la guarda del Estado, al punto que Lili
Armando los tiene alojados en su casa al haberlos acogido
por estar en situación de abandono. Demuestra cuáles son
las preocupaciones de FuPEST. Es muy útil, a los efectos
de la denuncia, ponderarla con relación a la falta de
respuestas y al contenido de las sentencias de Sappa.
99
Nota del 26 de Mayo del 2012
dirigida a Freindemberger, MBS,
donde se señala que la gestión
nunca se limitó a la gestión de
personal, que FuPEST venía
reclamando un nuevo acuerdo, que
lo manifestado en la reunión
modificaba sustancialmente las
bases de la aceptación de FuPEST
de la interacción original, con
alcance a actividades inherentes a
niños, niñas y adolescentes en
situación de vulnerabilidad.
Requiere nuevo convenio. Advierte
que "la actividad de mero gestor de
personal no es propia de esta ONG
ni se condice con sus metas".
FuPEST solicita especificación de
lo que se denomina "gastos de
funcionamiento" Solicita alcance
de la guarda iniciada para Matías y
Kevin por el MBS y otras
cuestiones.
Nota del 5 de Enero de 2012 De
Gabriela Manera (MBS) a FuPEST,
en la que ésta le solicita recursos
("operador idóneo") para "la
atención y contención de niñas,
niños y adolescentes en situación
de vulnerabilidad psico-social"
Demuestra la magnitud de la tarea desarrollada por
FuPEST. Entre otras cosas, demuestra que el MBS le está
planteando a FuPEST limitarse a la gestión de Personal.
Que FuPEST no acepta ese rol y así lo manifiesta.
Demuestra que FuPEST viene solicitando especificaciones
23/05/2013 acerca de los que se denomina "gastos de funcionamiento".
Demuestra que es FuPEST quien requiere las precisiones y
los convenios adecuados, y que NO OBTIENE
RESPUESTA a sus solicitudes. Es indispensable
ponderarla en confrontación con lo que Sappa sostiene en
las sentencias adjuntas.
Demuestra que las actividades de FuPEST son inherentes a
la atención y contención de niños, niñas y adolescentes, y
05/01/2012
también que son amplias, como la de aportar para reforzar
actividades de prevención y extensión.
Nota extraída de
www.eldiariodelapampa.com.ar del
9 de enero de 2014, "El TdC le
reclama 435.187 pesos a la
fundación de Lilia Armando"
Por favor analícese el contenido de la publicación - que
salió también en la edición impresa - en función de los
hechos que se prueban y denuncian, para evaluar la
conducta del TdC. Téngase en cuenta que estas
09/01/2014
publicaciones permanecen en la red y son accesibles en
todo momento, por lo tanto el daño es continuado en el
tiempo desde el momento en que las mismas se
consignaron públicamente.
Nota 1/2011 del 24 de Enero en
que FuPEST solicita alcances del
desempeño de Silvana Guardia.
Demuestra, entre otras cosas, el nivel de compromiso y el
modo de actuar de FuPEST, su preocupación por los
24/01/2011
marcos legales en vigencia, por sus empleados bajo
órdenes del MBS…
Resolución 065/2012 de
otorgamiento de subsidio en la que
puede apreciarse en los
"considerandos" que el MBS tiene
en cuenta los estatutos para erogar
el subsidio.
Demuestra que el Estatuto de la institución - que existe en
sus dos versiones original/fundacional y modificado - es el
27/01/2012 instrumento que pondera el MBS para otorgar subsidio
(Vale respecto al "Programa de Contención…" que Sappa
cita continuamente en sus sentencias y que no existe).
DDJJ de Gustavo Chiesa - estudio
contable - del 29/1/2014, en la que
deja constancia de no haber nunca
tomado vista ni tenido en sus
manos expedientes, y de que no le
consta que FuPESt haya solicitado
o consultado expediente alguno.
29/01/2014
Constituye prueba de dichos de Armando que constan en la
denuncia.
100
Nota 20/2010 Dirigida al Ministro
de Bienestar Social para informar
capacitación sobre ley 26061,
Paradigma de Protección Integral
de Niñez y Adolescencia, de
carácter obligatorio
Es indispensable para comprender el compromiso de la
institución, las inquietudes, las preocupaciones por el
cumplimiento de las normas, y para observar que es
FuPEST quien ha dispuesto capacitar al personal, de
manera obligatoria, sobre la Ley 26061 y el Paradigma de
Protección Integral, inclusive al personal que se desempeña
bajo las órdenes y en dependencias del MBS.
2010
Resolución 7837/2012 de
otorgamiento de subsidio en la que
puede apreciarse en los
"considerandos" que el MBS tiene
en cuenta los estatutos para erogar
el subsidio.
Demuestra que el Estatuto de la institución - que existe en
sus dos versiones original/fundacional y modificado - es el
instrumento que pondera el MBS para otorgar subsidio
2012
(Vale respecto al "Programa de Reinserción…" que Sappa
cita continuamente en sus sentencias y que no existe).
Nota 521/2013 Dirigida al
Ministerio de Bienestar Social,
Sres. Pedro Freidemberger, Carina
Ganuza y Ariel Pérez ; anexando
listado de comprobantes para
rendición diciembre 2013
Demuestra que ante la falta de respuestas con respecto a
una claridad y especificidad de gastos y del destino de los
fondos asignados por subsidios, FuPEST anexa listado de
30/07/2013
comprobantes para que el MBS elija los que les parece que
resultan elegibles a los fines de la rendición diciembre
2013.
Por todo lo expuesto, a V.S. solicito:
1) Me tenga por presentada en el carácter invocado.
2) Se ordene, previo requerimiento fiscal, la instrucción de la causa.
3) Hago expresa reserva del derecho a ampliar la presente en virtud de la
voluminosidad de los instrumentos emitidos en plazos tan exiguos en
nuestro perjuicio, sino también en la medida que se cometan ulteriores
acciones en violación de nuestros derechos.
Proveer de conformidad,
SERÁ JUSTICIA
101