JDO. DE LO SOCIAL Nº.2 SANTANDER

JDO. DE LO SOCIAL
Nº.2 SANTANDER
ADMINISTRACIÓN
DE JUSTICIA
SENTENCIA: 00635/2009
DEMANDA 4 83 /2009
En la ciudad de
SANTANDER
a 27 DE noviembre de 2009.
D/ña. NURIA PERCHIN BENITO Magistrado-Juez del Juzgado de
lo Social N° 2 de SANTANDER tras haber visto los presentes
autos sobre SANCIONES entre partes de una y como demandante/s
D.Dª xxxxx xxxxx xxxxxxx , que comparece/n asistido del
letrado xxxxxxx xxxxx xxxxx y de otra como demandado/s
SERVICIO MUNICIPAL DE TRANSPORTES URBANOS DE SANTANDER , que
que comparece/n representado/s por el letrado D. xxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxx.
EN NOMBRE DEL REY
Ha dictado la siguiente
SENTENCIA n°635/09
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El/la/los actor/a/es formuló/aron demanda, que por
turno correspondió a este Juzgado, en la que tras alegar los
hechos y fundamentos de derecho que estimó oportunos, terminó
suplicando, que previo el recibimiento del juicio a prueba, se
dictase sentencia conforme al suplico de la demanda. Designa
letrado para su defensa en Juicio y demás incidencias.
SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda y acordada la
celebración del correspondiente juicio, previa citación en
legal forma de las partes, el mismo tuvo lugar el día señalado
al efecto. Abierto el acto, por la parte actora se afirmó y
ratificó en la demanda, solicitando la estimación de la misma,
previo el recibimiento del juicio a prueba. Por la
representación de los demandados se opuso a la demanda en base
a las alegaciones recibidas en el acta del juicio, previa
solicitud de recibimiento del juicio a prueba. En periodo de
práctica de prueba se unió a los autos la documental aportada.
En conclusiones las partes ratifican sus pretensiones, dándose
por terminado el acto, quedando en este acto los autos a la
vista para dictar sentencia.
TERCERO.- Que en la tramitación de este procedimiento se han
observado las prescripciones legales.
HECHOS PROBADOS
ADMINISTRACIÓN
DE JUSTICIA
PRIMERO.- El actor, D.xxxx xxxxx xxxxxxx, viene prestando sus
servicios profesionales para la empresa demandada, Servicio
Municipal de Transportes Urbanos de Santander, con antigüedad
desde el 1 de enero de 1996, ostentando la categoría
profesional de Conductor-Perceptor y percibiendo un salario
diario de 104,80 euros.
SEGUNDO.- A las relaciones laborales de la empresa demandada
resulta de aplicación lo dispuesto en el Convenio Colectivo
del Servicio Municipal de Transportes Urbanos de Santander que
obrante en autos se da por reproducido.
TERCERO.- Mediante carta fechada el 26 de marzo de 2009 la
empresa demandada comunica al actor lo siguiente:
"Estimado Sr. xxxxx:
Según el art.l8.f) del convenio colectivo de empresa "se
entenderá por intervención quirúrgica grave aquella que
conlleve hospitalización de al menos los días que se regulan
como permiso".
De igual forma, en el impreso de solicitud de Permisos
retribuidos se
recoge que" al regreso del permiso se adjuntará el
justificante que acredite el derecho al total de los días
solicitados". Al no haberse justificado adecuadamente en su
caso estos aspectos, se le envió un oficio de la Jefatura de
Tráfico el pasado día 4 de febrero indicándole que presentase
el justificante que acredite que el tiempo de hospitalización
coincide con el permiso disfrutado.
El día 17 de marzo se le comunicó desde la jefatura de
tráfico que debía trabajar el día 20 de marzo, existiendo un
parte del Inspector N° 5015 de fecha 16 de marzo en el usted
responde que " no debe ningún día que no sea la jornada
voluntaria que corresponde al mes.
En base a lo expuesto anteriormente, se le comunicó el inicio
de expediente disciplinario por incumplimiento de la orden
emitida desde la Jefatura de Tráfico el día 17 de marzo
relativa a la obligatoriedad de asistencia al trabajo el día
20 de marzo.
Como consecuencia del incumplimiento de la orden emitida
desde la Jefatura de Tráfico del día 17 de marzo relativa a
la obligatoriedad de asistencia al trabajo el día 20 de
marzo, se le impone la sanción recogida en el Reglamento del
Régimen Interior del Servicio prevista en el Art.138
consistente en "suspensión de empleo y sueldo de 1 día".
El cumplimiento de dicha sanción se le notificará cuando
ésta sea firme.
ADMINISTRACIÓN
DE JUSTICIA
Según el Art. 114 de Ley de Procedimiento Laboral, el
trabajador podrá impugnar la sanción que le hubiere sido
impuesta mediante demanda que habrá de ser presentada en el
plazo de 20 dias hábiles señalado en el art. 103 de esta
Ley".
CUARTO.- El Sr. xxxxx xxxxxxx solicitó con fecha 13 de enero
de 2009 permiso retribuido para los dias 15,16 y 17 de enero
de 2009 por operación de su suegra el dia 15 en el Hospital
Sierrallana.
QUINTO.- El actor adjunta un justificante de ingreso
hospitalario en Sierrallana de su suegra desde el día 15 de
enero de 2009 para intervención quirúrgica.
La suegra del actor fue intervenida de un glaucoma en el ojo
izquierdo y dada de alta el 16 de enero de 2009.
SEXTO.- El día 20 de marzo de 2009 el trabajador tenía el día
libre, y la empresa le comunicó el 17 de marzo que debía
trabajar ese día.
SÉPTIMO.No
ha
ostentado
representación sindical.
el
trabajador
cargo
de
OCTAVO.- Se ha celebrado el preceptivo acto de conciliación
ante el Oréela que finalizó Sin Avenencia.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Al amparo de lo dispuesto en el art. 114 y ss. De la
Ley de Procedimiento Laboral el trabajador actor formula
demanda impugnando la sanción de un día de suspensión de
empleo y sueldo por la comisión de una falta menos grave de
inobservancia a las órdenes del servicio previsto en el art.
135.f) del Reglamento de Régimen Interior del SMTU, por no
prestar servicios el día 20 de marzo de 2009 tal y como le
había sido ordenado por la empresa, siendo ese día de libranza
por el actor.
SEGUNDO.- La empresa justifica la sanción en que de los tres
días de permiso retribuido, 15, 16 y 17 de enero de 2009 que
el actor solicitó por hospitalización * para intervención
quirúrgica de su suegra, sólo justificó finalmente
hospitalización por dos días, el 15 y 16 de enero, siendo así
que no ha justificado el derecho al total de los d ías
solicitados porque habiendo pedido tres, su suegra solo estuvo
hospitalizada dos días, y en que además no estamos ante el
supuesto de enfermedad grave que exige el art. 48 de la Ley
7/2007 de 12 de abril del Estatuto Básico Empleado Público.
TERCERO.- La demanda ha de ser estimada y revocada en
consecuencia la sanción impuesta.
En efecto, ambas partes están conformes en la aplicación al
supuesto de autos de lo dispuesto en el Estatuto Básico del
Empleado Público como se indica en el escrito de demanda, que
en todo caso mejora la regulación convencional, y lo que se
dispone en el art. 48,1, letra a) de esta Ley 7/2007, es la
ADMINISTRACIÓN
DE JUSTICIA
concesión de un permiso retribuido "por fallecimiento,
accidente o enfermedad grave de un familiar dentro del primer
grado de consanguinidad o afinidad de tres dias hábiles cuando
el suceso se produzca en la misma localidad".
Pues bien, si ha habido una hospitalización con intervención
quirúrgica por glaucoma, hemos de concluir afirmando que
estamos en presencia de una enfermedad que por requerir
hospitalización e intervención quirúrgica no puede afirmarse
que no sea grave, bien por su entidad o por las consecuencias
o complicaciones que puedan derivarse del riesgo inherente a
toda intervención quirúrgica.
El legislador, en la Ley citada, no acota o especifica qué es
lo que se entiende por "enfermedad grave", ni anuda este
concepto a la necesidad de un número determinado de dias de
h o s p i t a l i z a c i ón, por lo que no puede hacerse una
interpretación restrictiva en esta materia en perjuicio del
trabajador, ni tampoco, como hace el SMTU, aplicar el convenio
colectivo respecto a la exigencia de acreditar un número de
dias de hospitalización igual al del permiso solicitado,
cuando considere que la enfermedad "no es grave".
En definitiva, y puesto que se aplica el Estatuto del Empleado
Público, procede de conformidad con lo dispuesto en el art.
115 de la LPL, revocar la sanción impuesta.
CUARTO.- Por aplicación del art. 115,3 de la Ley de
Procedimiento Laboral, contra la presente sentencia no cabe
interponer recurso de Suplicación.
Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente
aplicación,
FALLO
Estimo la demanda formulada por D. xxxx xxxxx xxxxxxx contra
SERVICIO MUNICIPAL DE TRANSPORTES URBANOS DE SANTANDER y en
consecuencia revoco la sanción impuesta el 26 de marzo de
2009, condenando a la empresa demandada a estar y pasar por
esta declaración y a reintegrar al actor el importe
correspondiente al salario de un dia.
Notifiquese esta sentencia a las partes, previniéndoles que
contra la misma no cabe interponer recurso de Suplicación.
Asi por esta mi sentencia,
pronuncio, mando y firmo.
ADMINISTRACIÓN
DE JUSTICIA
definitivamente
juzgado,
PUBLICACIÓN.- Leida y publicada fue la anterior sentencia por
la lima Sra Magistrada que la firma, estando celebrando
audiencia pública en el dia de 1$ fecha.- Doy fe.
lo