INEJECUCIÓN DE LAS OBLIGACIONES Felipe Osterling Parodi 1

INEJECUCIÓN DE LAS OBLIGACIONES
Felipe Osterling Parodi
1. La responsabilidad por inejecución de las obligaciones y la responsabilidad
extracontractual no se unificaron en el Código de 1984 debido a que si bien
en ambas se responde por dolo o por culpa, en la responsabilidad
extracontractual también se responde por la teoría del riesgo creado,
concepto ajeno a la inejecución de las obligaciones.
2. El legislador de 1984, a diferencia del de 1936, ha legislado sobre las
disposiciones generales de la inejecución de las obligaciones en un primer
capítulo, trasladando el tema de la mora –que en el Código de 1936 se
consignaba en la parte referente al pago- como capítulo segundo, y la
cláusula penal –que en el Código de 1936 se consideraba como una
modalidad de las obligaciones- como capítulo tercero.
3. El Código de 1936 no efectuó distingo alguno entre la ausencia de culpa, esto
es la causa no imputable, y el caso fortuito o de fuerza mayor. La regla en el
Código de 1984 es que el deudor es inimputable si procede con la diligencia
ordinaria requerida, esto es con ausencia de culpa, y en los casos fortuitos o
de fuerza mayor, en los que también hay ausencia de culpa. Es posible que
la ley o el contrato, sin embargo, establezcan que el deudor solo puede
exonerarse de responsabilidad por caso fortuito o de fuerza mayor y no solo
por ausencia de culpa.
4. El deudor responde cuando actúa dolosa o culposamente. Sin embargo, el
Código de 1936 solo determinada la responsabilidad del deudor, por todos los
daños previstos e imprevistos, en los casos de dolo. El Código de 1984, para
evitar que el canalla se haga pasar por imbécil, según expresión de los
Mazeaud, también determina que quien incurra en culpa grave o inexcusable
responde por los daños y perjuicios previstos e imprevistos. Solo quien actúa
por culpa leve responde por los daños previstos.
5. El Código de 1984, a diferencia del Código de 1936, incorpora el daño moral,
el mismo que se puede irrogar no solo a una persona natural, sino también a
personas jurídicas, según lo ha establecido una sentencia del Tribunal
Constitucional.
6. El Código de 1984, a diferencia del Código de 1936, establece las siguientes
reglas de importancia: Se presume que la inejecución de la obligación, o su
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, obedece a culpa del deudor; la
prueba del dolo o de la culpa inexcusable corresponde a quien ha sufrido el
perjuicio, al igual que la prueba de los daños y perjuicios y de su cuantía. Si
el resarcimiento del daño no pudiera ser probado en su monto preciso, deberá
fijarlo el juez con valorización equitativa.
7. El Código de 1984 trata orgánicamente, a diferencia del Código de 1936, la
mora del acreedor.
8. La penalidad debe ser reducida por el juez cuando es manifiestamente
excesiva.
El Código de 1984, a diferencia del Código de 1936, permite que
la pena se incremente cuando las partes hayan pactado la indemnización del
daño ulterior.
Lima, setiembre de 2004
UNMSM-Código Civil.set 04