Propuestas de la UDI y RN están alineadas con las

58
LATERCERA Sábado 6 de agosto de 2016
Negocios
Debate previsional
Las malas
ideas nunca
mueren
BOLSA
Ipsa (ptos)
Dow Jones (ptos)
4.120,89 0,10 O
18.543,53 1,04 O
VAlOR ($)
INDICE
VAR(%)
COMMODITIES
Cobre (US$/lib)
WTI (US$/bar)
VALOR
VAR (%)
2,173
41,80
0,12
-0,31
MONEDAS
D. Observado*
D. Interbancario
VALOR
VAR (%)
656,98 -0,06
657,10 0,05
O
P
P
O
*Dólar observado 08/08/2016
R De todos modos, en esas
Por Luis Felipe Lagos
L
26.161,85
26.165,22
Propuestas de la UDI
y RN están alineadas
con las de S. Piñera
COLUMNA
os abusos previsionales en Gendarmería han desatado una discusión; algunos
revelan en sus argumentos cierta
nostalgia por el antiguo régimen de pensiones. La gran interrogante es qué puede concitar
el interés por volver a un sistema de reparto. La explicación
está en la desinformación y un
creciente populismo.
Se argumenta que el régimen
mixto que tiene Chile, constituido por un pilar solidario y otro de
capitalización, estaría sujeto a los
riesgos de longevidad, retorno de
los activos y de ausencia de ingresos para cotizar. El aumento
de la esperanza de vida es un
problema para el sistema de reparto y capitalización, en ambos
debe afrontarse con un aumento
en las edades de retiro, logrando
así un mayor ahorro, que es lo
básico en cualquiera de los sistemas. En efecto, en el caso de capitalización individual, el ahorro
obligatorio de cada persona contribuye a un fondo que gana intereses y permite financiar su pensión; en el reparto los trabajadores activos cotizan para pagar a
los pensionados en cada mes. La
posibilidad de acumular intereses ha sido sustancial para el fondo, siendo la tasa de retorno mayor a 8% real desde la creación
del sistema, a principios de los
80. Ciertamente, en el futuro será
difícil reproducir esta rentabilidad, dadas las bajas tasas de interés, incluso nominalmente negativas en bonos de 10 años en algunos países. El riesgo de retorno
se ha afrontado con la creación
de los multifondos y la falta de
ingresos para ahorrar y financiarse una pensión, con la creación del pilar solidario. En cambio, el sistema de reparto que teníamos dejaba sin pensión al que
cotizaba menos de 15 años. Además, el reparto está sujeto al riesgo político que llevaba a todo tipo
de injusticias, como las vistas en
Gendarmería, dependiendo del
poder de los gremios para presionar por un mejor trato.
La desinformación respecto del
funcionamiento del sistema es
tan extrema que, según la encuesta Cadem, el 48% de los afiliados cree que sus ahorros previsionales son de las administradoras (AFP) y el 13% que son del
Estado. En esto hay responsabili-
0
0
U. DE FOMENTO
Sábado 6
Domingo 7
dad de las AFP por no explicar
claramente cómo opera el régimen y cuáles son sus atributos, y
de los distintos gobiernos, ya que
al obligar el Estado a contribuir
para la previsión, debiera también educar sobre el sistema.
La desinformación y la manipulación interesada de los datos
han llevado a la gente a creer que
el antiguo sistema de reparto les
permitiría alcanzar una pensión
superior. La verdad es que al
considerar que en ese esquema
muchos no lograban una pensión, y además se cotizaba el doble de lo que se hace en el de capitalización, la pensión promedio del reparto es
sustancialmente menor.
Los populistas han difundido la
idea de que se podría aumentar
la pensión a todos, sólo con remplazar el actual sistema con el de
reparto. Pero evitan aclarar que
eso supone expropiar los fondos
individuales, lo cual es inaceptable, y gastárselos en pensiones. A
tal extremo ha llegado la ideología que algunos afirman que el
sistema de AFP es abusivo, porque recauda la plata de los trabajadores para prestarla a las grandes empresas. Bueno, ocurre
exactamente lo contrario. Uno
de los grandes beneficios del régimen de capitalización es que
permitió aumentar el ahorro,
que al canalizarse por un mercado de capitales más desarrollado
a empresas grandes y pequeñas,
logró mayor inversión, crecimiento, empleo y salarios.
Indudablemente, nuestro sistema previsional debe ser evaluado
por su capacidad para entregar
pensiones, las cuales hoy son bajas para un grupo de personas.
Sin embargo, esto revela un mal
funcionamiento del mercado laboral al carecer de la flexibilidad
para generar empleos, particularmente en jóvenes y mujeres, lo
que redunda en informalidad y
períodos largos de desempleo. En
el corto plazo, la única forma de
subir las pensiones requiere combatir la evasión de cotizaciones y
aumentar el monto de la pensión
básica, destinando menos recursos a educación superior. En el
mediano plazo, elevar la tasa de
cotización y la edad de retiro permitirá aumentar el ahorro, lo que
junto al mejor funcionamiento
del mercado laboral, logrará pensiones superiores.
Economista
colectividades manejan
el desarrollo de
planteamientos propios.
R Ex Mandatario, quien
figura como posible
candidato para 2017,
lanzó cuatro ideas.
RR Sebastián Piñera. FOTO: ANDRES PEREZ
Claudio Reyes
Aunque los grupos conformados por la UDI y RN para
elaborar propuestas en materia previsional siguen trabajando en sus propias ideas,
a priori muestran coincidencias con los planteamientos
que el jueves hizo el ex Presidente Sebastián Piñera.
El diputado Felipe de
Mussy (UDI) dijo que “estamos alineados” en cuanto a
la propuesta del ex Mandatario respecto a elevar la tasa
de cotización con cargo al
empleador. Eso sí, Piñera
habló de tres o cuatro puntos porcentuales (pp), sobre
el 10% actual, mientras que
en ese partido se maneja, a
priori, un rango de entre
cuatro y cinco pp.
Lo mismo señaló acerca de
incrementar el aporte fiscal
al Pilar Solidario que, de
acuerdo con el ex Presidente debe ser desde el 0,7% del
PIB de hoy a 1% del PIB.
“Siempre se puede discutir si
es más del 1% o de qué forma
paulatina se implementaría”, sostuvo De Mussy.
Las dos ideas restantes que
expuso Piñera, quien figura como uno de los más posibles candidatos de la oposición de cara a la elección de
2017 por la primera magistratura, fueron un alza en la
edad de jubilación y que las
AFP aumenten su competencia y eficiencia.
Acerca de esas propuestas,
el parlamentario UDI también indicó que hay un relativo alineamiento. Con todo,
apuntó que las proposiciones propias de la tienda serán presentadas a mediados
de este mes. Adelantó que
entre ellas se manejan algunas que buscan mejorar las
jubilaciones de los actuales
pensionados, como la de un
bono por hijo titulado en la
educación superior, debido
a que el gasto en esa formación implicó postergar ahorros.
Lo mismo se desprende de
lo señalado por el diputado
y presidente de RN, Cristián
Monckeberg, aunque destacó que la colectividad está en
trabajo para desarrollar sus
propias ideas.
“Lo que se ha conversado
son los tres pilares básicos:
más aporte de empresarios,
del Estado y de los trabajadores. Hay que ver qué aporte del trabajador, que puede
ser mayor edad de jubilación, mayor ahorro voluntario, por ejemplo. Entendemos que aquí tiene que ha-
ber un esfuerzo tripartito”,
afirmó.
De todos modos, postuló
además que el mayor esfuerzo estatal no sólo debe orientarse al Pilar Solidario. También a los “pensionados que
no son del Pilar Solidario, al
común y corriente. Es un
tema que no se puede evadir”.
Empresarios
A nivel empresarial, el presidente de la Cámara Nacional de Comercio (CNC), Ricardo Mewes, manifestó que
algunas alternativas le preocupan: “No hay inconveniente en que el Estado aporte y que algunos empresarios
aporten. Pero en eso hay que
tener cuidado, porque algunos, particularmente emprendedores, no pueden
aportar un porcentaje importante”. Por esto, complementó, se deben tomar decisiones técnicas pensando
en las expectativas de vida y
que en los aportes concurran los trabajadores, el Estado y los empleadores en
una proporción a determinar. Otros gremios fueron
contactados, sin obtener respuesta, pero varios de ellos
están trabajando en sus propias propuestas.b