Solicita informes al Ministerio de Educación, a la Secretaría General

EXPTE. 6723/12 REGISTRADO EL 20/03/12 A LAS 13 HS
PROYECTO DE RESOLUCION
INICIATIVA: BLOQUE FRENTE PARA LA VICTORIA. DIPUTADOS: SONIA
LOPEZ (PC); ALICIA LOCATELLI DE RUBIN (PJ); CARLOS RUBIN (PJ); IRMA
PACAYUT (PJ); LUIS BADARACCO (PJ) VICTOR HUGO VALLEJOS (PJ);
TAMANDARE RAMIREZ FORTE (PJ); CARLOS FARIZANO ARTIGAS (PJ);
TEMA: PEDIDO DE INFORMES AL MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y
CULTURA, A LA SECRETARIA GENERAL DE LA GOBERNACIÓN Y A LAS
AUTORIDADES QUE CORRESPONDAN, SOBRE EL CONFLICTO DOMINIAL
EN EL INMUEBLE PERTENECIENTE AL ORGANISMO AUTÁRQUICO
GABINETE DE INVESTIGACIONES ANTROPOLOGICAS (GIA), CASA FERRO,
POR EL SUPUESTO PERMISO DE USO A UNA EMPRESA PRIVADA.
FUNDAMENTOS:
Antecedentes “Breve reseña”:
Que la Casa Quinta Ferro es un prototipo de la Arquitectura
de estilo Confederal, fue una de las primeras viviendas que contaba con un
primer piso integrado con un altillo mirador. Su construcción data de 1863 y
algunos estudiosos la ubican en 1865.
Que los terrenos de esta casa con sus actuales 1868 m2 de
superficie fueron, más cercanos en el tiempo, un armadero de embarcaciones de
pequeño porte como botes y veleros hasta 1934, en tiempos en que el río
Paraná se unía al actual lago del Parque Camba Cuá. Lo que nos permite inferir
que esta casa y su terreno funcionaron históricamente como un nexo entre la
ciudad y el río.
Que los testimonios históricos también relatan que en los
años en que el autor del Martin Fierro, José Hernández era Fiscal de Estado de
Corrientes, visitaba la Casa Quinta Ferro.
Que en el libro “El Patrimonio Arquitectónico de los
Argentinos” N 2 publicado por la Sociedad Central de
Arquitectos” en
1983, se lee la siguiente referencia al valor arquitectónico de este edificio: “La
casa Ferro es un excelente ejemplo de la arquitectura civil confederal, que
evidencia la influencia del neoclasicismo en la arquitectura popular argentina”
Asimismo en sus actuales funciones como Museo se ha mantenido el patio
con aljibe y los restantes espacios abiertos en los terrenos de la casa ya
que el conjunto edilicio con sus 1868 m2 totales forman un testimonio
integral de la transición rural-urbana que fue adquiriendo con la historia
sus propias particularidades culturales.
Que el museo de Antropología y Medio Ambiente ha
refaccionado y abierto al públio, con acceso en forma libre y gratuita a un solar
histórico, permitiendo apreciar testimonios materiales originales de nuestra
cultura.
Que aún antes de su refacción y en precarias instalaciones se
transformó en un lugar de concurrencia obligada de turistas que se alojan
en el Hotel de Turismo y que atraídos por las características edilicias se
sienten doblemente satisfechos al saber que a pocos pasos del Hotel
pueden adentrarse a través de restos cerámicos, puntas de flecha y restos
óseos al pasado prehistórico y a través de grandes imágenes y
proyecciones visuales conocer al campesino correntino, sus ranchos, sus
costumbres y sus magníficos paisajes.
Que esta Casa y su actual función como área de
investigación y Museo constituyen un insumo irremplazable para el
turismo cultural y conjuga junto al Hotel de Turismo y el Parque Camba
Cuá el conjunto integral ya clásico para el turismo urbano.
Acto de Usurpación “el hecho en cuestion”
Que en Enero de 2010 se presenta por primera vez el Sr.
Raúl Nicolini, Coordinador de Gabinete de la Secretaría General de la
Gobernación quien fue recibido por el Director del G.I.A. Lic.José H. Miceli para
anunciar que de manera complementaria a la refacción del Hotel de
Turismo, se harían las refacciones de la Casa Quinta Ferro y que debía
buscarse una funcionalidad a la misma “que satisfaga al inversor”.
Que para ello, se presentó un proyecto mediante el cual el
GIA, el Museo y la Fundación formarían un Centro Interactivo de Información
Turística ofreciendo el banco de imágenes y la labor interpretativa del patrimonio
natural y cultural complementando las obras del Hotel de Turismo sin desvirtuar
la naturaleza institucional y científica de los organismos involucrados.
Que las visitas del Sr. Nicolini, se fueron repitiendo
esporádicamente, pero progresivamente iba denotando que las intenciones nos
hacen suponer que nunca fueron la de “refaccionar la casa” sino proveer de este
predio al llamado “inversor” involucrado en la operatoria.
Que remitían notas apócrifas donde él (Sr. Nicolini) autorizaba
a personal de esa empresa a ingresar, y sus visitas se tornaron amenazantes y
de un uso reiterado y de violencia verbal con el personal del G.I.A.
argumentando
verbalmente que “era orden del Gobernador, cederle una
parte de este predio al Inversor”.
Que en Junio de 2011 el G.I.A. debió gestionar ante la
Dirección Provincial de Arquitectura la reparación de parte de un muro lindante
al estacionamiento del Hotel que fue destruido por la acumulación de materiales
y para ello presentó la normativa mencionada, tras lo cual se efectivizó la
reparación por parte de la empresa susodicha, causante de la rotura.
Que en Febrero de 2012 se presenta por última vez el Sr.
Nicolini en el G. I. A. exigiendo la cesión de parte del predio, que se deje
ingresar al personal de esta empresa y con personal de Escribanía de Gobierno
hace confeccionar un Acta de Constatación donde
emplaza al G.I.A a
presentar documentación, esto ante la negativa del personal que seguía
ordenes estrictas del Director del G.I.A.
Este comportamiento agresivo
motiva una nota del Director del GIA donde le advierte su disposición a
acusarlo de abuso de autoridad y violencia laboral ante sus ya intolerables
irrupciones.
Que el
24 de Febrero del 2012 se presentó ante el G.I.A. el
Dr. Guevara de Fiscalía de Estado que había sido convocado por la Secretaría
General de la Gobernación, desconociendo él mismo cuál era el motivo de su
presencia.
Que horas después se presentan la Dra. Mercedes Decoud,
asesora legal de la Secretaría General de la Gobernación y una escribana de
Escribanía General de Gobierno donde labran otra Acta de Constatación
mediante la cual la Dra. Decoud cede en uso gran parte del predio a la
empresa protagonista de este conflicto.
Que el Director del GIA intervino en el acta solo para
aclarar su posición en contra de esta cesión que lo compromete a él como
funcionario responsable legal del predio por la Ley 5460/02.
Que cuando el Director y personal se retira del edificio, el
guardia privado le “ordena” al Director que deje el portón abierto.
Que el Director se niega a semejante pretensión y el guardia
insiste afirmando que “está todo arreglado”. Esto motiva la aclaración de que
“nada está arreglado bajo los términos de la Ley” y tras poner el candado usual
se retira el personal.
Que a la mañana siguiente el personal se encontró con el
portón violentado y con una cuadrilla del empresario que había instalado un
vallado que mutilaba el predio dejando numerosos elementos del patrimonio
arqueológico y etnográfico además de mobiliario en el sitio usurpado. Esta
acción ilegal conlleva a las autoridades del GIA a presentar una denuncia que
fue radicada en la Fiscalía Correccional Nº 2 a cargo del Fiscal subrogante
Buenaventura Duarte y una nota al
Jefe de Bienes Patrimoniales
comunicando el riesgo de deterioro y desaparición de los mencionados
bienes.
Que tras esta denuncia el personal del “inversor privado”
suspendió sus trabajos y se retiró. Pasada casi una semana personal del GIA
retira el vallado que era precario y recupera el lugar colocando cadena y
candado en el portón roto.
Que pasados pocos días se presentaron ya en plena mañana
nuevamente el personal empresarial, custodiados por guardias privados con
maquinaria bob cat y taladros, rompieron el cerco perimetral e ingresaron para
hacer perforaciones, y construir un muro que al presente ya está terminado.
Que este muro además de mutilar un solar histórico, anular
un
espacio
verde
destinado
a
actividades
socioculturales,
dejó
nuevamente del lado usurpado material arqueológico y etnográfico de gran
importancia mobiliario del G.I.A. y de la Fundación, material de apoyo del
Museo, junto a un Cristo en mármol de carrara que por acuerdo escrito con
la Asociación de la Pura y Limpia Concepción de María, terminaría de ser
tallado por escultores correntinos para destinarlo al acceso de la ciudad.
Antecedentes Legislativos:
Que por ley Nº 4.250 se creo el Gabinete de Investigaciones
Antropológicas para el Desarrollo de las Comunidades Rurales y Urbanas de la
Provincia de Corrientes con fecha de P.B.O. 06/12/1988 el mismo funciona
como Organismo autárquico dependiente del Gobierno de la
Provincia de Corrientes.
Que tiene por objeto: a) Investigar y programar las
acciones de desarrollo de las formas de vida del poblador rural y urbano,
insertos en los distintos ecosistemas de la Provincia. b) Promover el desarrollo
de una forma de vida que preserve la identidad cultural así como el
aprovechamiento del producto material y espiritual en su utilización como
recurso de las comunidades rurales y/o urbanas.
Que según el artículo 7º el Patrimonio del Gabinete estará
formado por los siguientes bienes: a) Los que le asigne o transfiera el
Gobierno de la Provincia. b) Los que adquiera con sus propios recursos c)
Los que reciba por donación o legado.
Que según el artículo 8º los recursos del Gabinete consisten
en los fondos que le designe la Ley de Presupuesto Anual, los que recaude por
venta de bienes en desuso y las subvenciones que reciba.
Que la ley Nº
5.460, publicada 15/10/2002, en su Art. 1
designa, como sede del Gabinete de Investigaciones Antropológicas, organismo
autárquico provincial, junto a la Fundación para el Desarrollo de la Cultura
(AVA), cuya persona jurídica lleva el Nº 0254/03, con el Museo de Antropología y
Medio Ambiente y el Mercado de Artesanías Correntinas como sus órganos
constitutivos, al predio identificado como Manzana 91 – Fracción Parcela Nº
1 – Adrema A1-554-1 – con Mensura aprobada por Dirección de Catastro Nº
16805-U, cuya superficie es de 1.868,76 m2.
Que el Gabinete de Investigaciones Antropológicas, en su
carácter de custodio y depositario de los elementos que constituyen el acervo
antropológico de la Provincia, dará prioridad a su preservación y exhibición a la
comunidad en esta sede designada.
Que por Ley Nº 6.027 se creo el Instituto de Cultura de la
Provincia de Corrientes como entidad autárquica de derecho público, con
dependencia directa del Poder Ejecutivo.
Que según el Art. 2º de la mencionada ley en el párrafo
anterior, indica, que el Instituto de Cultura de la Provincia de Corrientes tiene por
objeto promover el ejercicio de los derechos culturales reconocidos en la
Constitución
Nacional,
en
los
Tratados
Internacionales
de
jerarquía
constitucional, en el artículo 205 de la Constitución de la Provincia de Corrientes,
en leyes y normas que regulen la materia.
Que según el Art. 3 tiene su domicilio legal en la ciudad de
Corrientes; puede instalar con carácter transitorio o permanente, delegaciones,
agencias, oficinas o corresponsalías dentro del territorio de la provincia o fuera
de ella.
Que según el decreto 1723 del 4 de agosto de 2011, en sus
considerandos se cita a las leyes 4250 y la 5460 ambas determinantes del
cuerpo normativo del GIA, y de los bienes que se encuentran en el predio cedido
a los mismos.
Que a través de este decreto se afecta en uso a su favor del
Instituto de la Cultura de la Provincia de Corrientes una fracción de la Manzana
Nº 91, Lote Nº 1 del Barrio Cambá Cuá, conforme al plano de mensura 20.022U”
Que según el decreto Nº 1748 del 10 de agosto de 2011
(SEIS DIAS DESPUES) autoriza a suscribir el Convenio de Permiso de Uso,
respecto de la porción del inmueble individualizado como polígono A-J-H-G-C-DE-F-A, del bien en mayor extensión identificado como Manzana Nº 91, parcela
Nº 1, Adrema A1-554-1, según plano de mensura Nº 16.805 “U”, de esta
ciudad.
Normativa al Respecto:
Que por la ley provincial 4047/85 se ha declarado de Interés
Provincial a Bienes Inmuebles de significación por su valor arquitectónico o
artístico o de importancia cultural. (Art.2.Inc.a ) Este solar reúne todas y no solo
algunas de las características prescriptas.
Asimismo, es de hacer notar que la Provincia de Corrientes
está adherida por Decreto 295/86 al Regimen de Preservacíon de Inmuebles de
valor Cultural de mas de Cincuenta años, aprobado por el Decreto Nacional
1063/82.
Que la ley 5260 con vigencia a parir de 1998 entre sus
normas se destaca declar de interés provincial la protección, conservación y
difusión del patrimonio antropologico y paleontologico de la provincia de
corrientes.
Que designa como organismo de aplicación de la presente ley
al Gabinete De Investigación Antropologica de la Provincia De Corrientes al
que se le otorgará en la asignación presupuestaria anual, los fondos y recursos
que demande la aplicación de la presente ley.
Que PARA el caso de emprendimientos constructivos, y
obras civiles en general, por contratación o licitación del Gobierno
Nacional o Provincial por parte de empresas públicas o privadas, grupos
particulares o entes responsables se deberá contemplar en los estudios de
factibilidad del proyecto:
a) La evaluación por el Organismo de Aplicación de
esta Ley de los recursos presentes en las áreas de impacto directo e indirecto de
la obra.b) Diagnóstico sobre como serán afectados los
bienes antropológicos y paleontológicos de las áreas mencionadas. En el caso
de encargarse los estudios de impacto antropológicos/paleontológico a otros
organismos diferentes del Organismo de Aplicación, éste ejercerá la supervisión
y control efectivo de los estudios, así como la verificación de los informes
producidos.c) En el caso de preveer impactos negativos por
acciones directas o indirectas de la obra o emprendimiento, el Organismo de
Aplicación elaborará y ejecutará un Plan integral de preservación y conservación
de los bienes pasibles de ser afectados, que incluirá la recuperación
(excavación), conservación in situ, sin modificación, conservación in situ
compuesta en valor.-Esta última etapa estará a cargo exclusivamente del
organismo de aplicación y los que el mismo convocare al efecto.-
Los gastos y recursos que demande la ejecución de
las tres etapas mencionadas en los puntos a), b) y c), estarán a cargo de la
entidad ejecutiva responsable de la obra o emprendimiento, pudiendo ejercer un
control efectivo en el desarrollo de las etapas mencionadas, a través de
Convenios, contratos, acuerdos u otros instrumentos legales celebrados con el
Organismo de Aplicación.-
El no cumplimiento de este artículo acarreará
para la empresa, entidad o grupo responsable de las obras, los reclamos
judiciales pertinentes, indemnización por daños producidos por actos de
obra y todo otro recurso legal que correspondiere.
Que medinte la ley Nº 5.580 en su Art. 1º, se adhiere la
Provincia de Corrientes a la Ley Nacional Nº 25.197, de creación del Registro
Único de Bienes Culturales y la Centralización del Ordenamiento de Datos
de los Bienes Culturales de la Nación.
Que según la ley Nº 5. 811 en su Art. 1º se adhiere la
Provincia de Corrientes a Ley Nacional Nº 25.743 de Protección del Patrimonio
Arqueológico y Paleontológico.
FUNDAMENTOS JURIDICOS:
Que la doctrina divide en dos tipos a las entidades
autárquicas, territoriales e institucionales. La territorial se denomina también
centralización por región y las institucionales descentralización por servicios.
Que en la autarquía institucional el elemento básico y
característico no es el territorio sino el fin que debe satisfacer el ente, se halla
el elemento territorio pero no como esencial sino como algo accesorio.
Que la transformación del status jurídico de una entidad
autárquica puede darse, pero no por disposición de ella misma, sino única y
exclusivamente la misma autoridad que la creó.
Que en igual sentido se entiende que para la extinción de
estas no puede disponer la entidad autárquica, pues aunque todos los
entes descentralizados se autoadministran, la creación y la extinción se
resuelve por el órgano que las creó, en este caso el GIA fue creado por el
Poder Legislativo y solo este poder puede disolverlo.
Que el GIA justamente ha sido creado por la ley Nº 4.250
P.B.O. 06/12/1988 y que el mismo funcionará como Organismo autárquico
dependiente del Gobierno de la Provincia de Corrientes.
Que la ley Nº
5.460, publicada 15/10/2002, en su Art. 1
designa, como sede del Gabinete de Investigaciones Antropológicas, organismo
autárquico provincial, junto a la Fundación para el Desarrollo de la Cultura
(AVA), cuya persona jurídica lleva el Nº 0254/03, con el Museo de Antropología y
Medio Ambiente y el Mercado de Artesanías Correntinas como sus órganos
constitutivos, al predio identificado como Manzana 91 – Fracción Parcela Nº
1 – Adrema A1-554-1 – con Mensura aprobada por Dirección de Catastro Nº
16805-U, cuya superficie es de 1.868,76m2.
Que por Ley Nº 6027 creo el Instituto de Cultura de la
Provincia de Corrientes como entidad autárquica; pero de sus articulados se
desprende que no han sido derogadas las leyes 4.250 y la 5.460, de creación
del GIA.
Que se han transferido al Instituto de Cultura de la Provincia,
a traves de esta ley, las competencias y funciones que las leyes Nros.
3.994/4.934; 3.995; 4.047; 4.518/4.869; 4.902, 5.260, 5580, 5811; y el decreto
N°: 5.595/91, otorgan a la Subsecretaría de Cultura de la Provincia.
Que el Instituto de Cultura, teniendo en cuenta la ley 6027,
seria el encargado de velar por el adecaudo contralor para el caso de
emprendimientos
constructivos,
y
obras
civiles
en
general,
por
contratación o licitación del Gobierno Nacional o Provincial por parte de
empresas públicas o privadas, grupos particulares o entes responsables
se deberá contemplar en los estudios de factibilidad del proyecto; a traves
de diagnóstico sobre como serán afectados los bienes antropológicos y
paleontológicos de las áreas mencionadas. En el caso de encargarse los
estudios de impacto antropológicos/paleontológico a otros organismos diferentes
del Organismo de Aplicación, éste ejercerá la supervisión y control efectivo
de los estudios, así como la verificación de los informes producidos.
Que no se observa un contralor, o una defensa por estos
intereses, mas aun si tenemos en cuenta la resolucion Nº 0226 de corrientes del
2011 en donde se aprueba el convenio, con mucha predisposición, para que
se efecuen las restauraciones al monumento historico “Casa Ferro” en donde
ademas se sostiene que el ex Gabinete de Investigaciones Antropologicas
depende del Instituto Cultura. Cuando en realidad el GIA no ha sido disulto y sus
leyes fundantes siguen vigentes.
Que tampoco se observa un expediente de un estudio al
efecto, asi como la verificacion de los informes en el caso de haber sido
realizados.
Que al entender que el status puede ser modificado
únicamente y exclusivamente por la autoridad que la creó, conforme a la teoría
de la creación pudiendo ser, el Poder Legislativo o el Poder Ejecutivo imperando
con ello un paralelismo de competencia. Y en este caso solo el Poder
Legislativo.
Que en cuanto a la extinción de estas, en principio no pueden
ser dispuestas por la propia entidad, salvo que exista una norma expresa de
permisión, solo se administran y gobiernan sobre la base de lo que dispone una
norma que les es impuesta por una autoridad suprema. Entonces la extinción
solo se dispone por la autoridad que le dio origen y luego los bienes pasan
al Estado quién dispondrá de ellos en la forma establecida por la
legislación.
Que no se encuentran normas que deroguen al GIA, salvo un
antecedente legislativo ley 5694 la cual pasó a archivo y donde se observa que
las discuciones giraban en torno a la disolución, del carácter autrarquico del GIA,
NO existian ningun fundamento juridico, cientifico, o administrativo, que justifique
la destruccion de una Institución cientifica de reconocida trayectoria.
Que el unico antecedente ha sido la ley 5694 en la cual se
intento derogar el GIA; pero la misma nunca tuvo concenso ni entró en vigencia;
pareciera
ser
que
la
nueva
ley
6027
INTENTANDO
EVADIR
LAS
DISCUCIONES que sucedieron en el trayecto que siguio la ley 5694, en
comiciones y a traves de las opiniones de distintos organismos; posee el mismo
formato, y hasta las mismas competencias, con la SALVEDAD DE NO
DEROGAR las leyes 4250 y la 5460, dejando en plena vigencia al GIA.
Que la ley 6027 posee el mismo lineamiento ideologico que la
ley 5694, pero a diferencia de esta, no deroga las leyes 4250 y 5460, es mas ni
las nombras, quedando a medio camino de sus intenciones.
Que teniendo en cuenta todo esto, se deduce que las leyes
4250 y 5460 no han sido derogadas, y que la ley 6027 no pose una adecuada
tecnica legisaltiva, y caen en un vacio al no concetarlas con estas leyes
anteriores, pareciera ser que el camino que recorrio la 5694, indujo a
quienes lo suscribieron buscar un atajo y de esta manera lograr sus
cometidos, sin prever que se estaba dejando vigente y con plena autoridad
al organismo GIA.
Que, ademas, se suma al anterior fundamento el decreto
1723 del 4 de agosto de 2011, en sus considerandos se cita a las leyes 4250 y
la 5460 ambas determinantes del cuerpo normativo del GIA, y de los bienes que
se encuentran en el predio cedido a los mismos, por ende se deduce que las
mismas nunca fueron derogadas, y un decreto no puede desafectar bienes
del estado afectados por Ley.
Que se estan violando leyes nacionales entre ellas (25.743 y
Nº 25.197) tambien provinciales, (5.260, 5580 5811); Es dable aclarar que aún
si pudiesen ser sacados de allí los bienes muebles mencionados no tienen
cabida en el exiguo espacio de las dos oficinas y el salón de exposición
que fue a lo que quedó reducido la sede de estos tres organismos en la
Casa Quinta Ferro.
Que la ley nacional entiende por "bienes culturales", a todos
aquellos objetos, seres o sitios que constituyen la expresión o el testimonio de la
creación humana y la evolución de la naturaleza y que tienen un valor
arqueológico, histórico, artístico, científico o técnico excepcional. El universo de
estos bienes constituirá el patrimonio cultural argentino.
Que tambien entiende por "bienes culturales históricoartísticos" todas las obras del hombre u obras conjuntas del hombre y la
naturaleza, de carácter irreemplazable, cuya peculiaridad, unidad, rareza y/o
antigüedad les confiere un valor universal o nacional excepcional desde el punto
de vista histórico, etnológico o antropológico, así como las obras arquitectónicas,
de la escultura o de pintura y las de carácter arqueológico.
Que el Museo de Antropología y Medio Ambiente actualmente
recreaba esa conexión, haciendono viajar y recordar, cuando desde su patio
arbolado los visitantes del Museo, principalmente escolares, pasean, recogen
mangos, pomelos y paltas mientras observan la Costanera.
Que en una desmentida oficial del Gobierno publicada en el
Diario El Libertador 15 de Marzo de 2012. Cita textualmente: “Se han tomado
medidas muy concretas para poner en valor esta propiedad” ¿Cuáles son?
Comprobado in situ : solo se levantó un muro que mutiló un solar histórico y dejo a
manos de particulares bienes muebles públicos, privados de dos ONG ( El Cristo
de la Asociación
religiosa que tiene un acuerdo escrito con el GIA y de la
Fundación AVA).
Por su valor arquitectónico, artístico, histórico y cultural y por
las inversiones ya realizadas en este Museo e Institución de investigación es que
amerita contar con la protección y salvaguarda de nuestras leyes, que están
vigentes y deben ser respetadas por los funcionarios públicos del Poder
Ejecutivo, tornando nulas de nulidad absolutas todas las resoluciones que
contraríen el ordenamiento vigente.
Por lo expuesto, y en resguardo del Patrimonio Público
histórico y cultural de la Provincia, solicito a los señores Diputados y Diputadas
que nos acompañen en el presente Proyecto de Resolución:
LA HONORABLE CAMARA DE DIPUTADOS
DE LA PROVINCIA DE CORRIENTES
R E S U E L V E:
ARTICULO 1°. - REQUERIR INFORME AL MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y
CULTURA, A LA SECRETARIA GENERAL DE LA GOBERNACIÓN Y A LAS
AUTORIDADES QUE CORRESPONDAN SOBRE LO SIGUIENTE:
1- ¿Bajo qué términos legales se entrega gran parte de un bien del Estado a
un particular, derogando una ley provincial 5460 a traves de un decreto?.
¿Quién es el funcionario responsable de esta decisión?
2- ¿Cómo se explica la presencia del personal de un empresario ocupando un
inmueble del Estado?. ¿existe un pliego, o un llamado a licitacion publica?
3- ¿Cual es el fin público o interés público de la obra y donde consta la
documentación de rigor? (Planos, memoria técnica, etc.) ¿Posee la obra
habilitación municipal? Que se presente toda esta documentación
certificada ante la HCD (por escrito y soporte magnético).
4- ¿Bajo qué fundamento jurídico se considera al GIA como “ex” organismo
autárquico y dependiente del Instituto de Cultura?.
5- ¿Con qué plan, proyecto o autorización legislativa se lleva a cabo el actual
plan de restauración que anuncia el Gobierno? ¿Cuándo y quien hizo
relevamientos o preparó el plan de recuperación edilicia? ¿Hay algún
expediente? Que se presente toda la documentación pertinente por ante la
HCD (por escrito y soporte magnético).
6- ¿Es la ley de creación del Instituto de Cultura Nº 6027 el marco legal que
fundamenta el Contrato de Uso de estos bienes? Si es así ¿Como se
explica que la Licitación aludida tenga fecha publicada un mes anterior a la
Ley Nº 6027 que crea el el Instituto? ¿Bajo qué terminos legales, entonces,
se omite dar intervención al GIA?
7- ¿Quienes cuidaran de los materiales antropológicos, arqueológicos y
etnográficos? ¿Concen del manejo y cuidado de los mismos? ¿En base a
que norma el Instituto de Cultura decide lo que deben hacer organismos y
organizaciones que no están en su esfera administrativa o de
competencia?
ARTICULO 2°. - DE FORMA-