la indemnizacion del conyuge perjudicado en el proceso de divorcio

LA INDEMNIZACION DEL CONYUGE PERJUDICADO EN EL PROCESO DE DIVORCIO POR
CAUSAL DE SEPARACION DE HECHO EN EL EXPEDIENTE N° 01815-2010-0-2001-JR-FC01, DEL DISTRITO JUDICIAL DE PIURA – PIURA 2014
THE INDEMNITY INJURED SPOUSE IN CAUSAL PROCESS FOR SEPARATION DIVORCE
MADE IN RECORD N ° 01815-2010-0-2001-JR-FC-01, THE JUDICIAL DISTRICT – PIURA
2014
AUTORA:
CAUTI DEL MILAGRO GALLARDO CORDOVA
Estudiante de la Facultad de Derecho y Ciencias
Políticas De La Universidad Católica Los Ángeles
de Chimbote - Filial Piura
RESUMEN
El objetivo general de la investigación es determinar si existe una debida
motivación en la valoración del juez con respecto a la indemnización del cónyuge
perjudicado en el proceso de divorcio por causal de separación de hecho, para
realizar la investigación se ha tomado como muestra el expediente N° 018152010-0-2001-JR-FC-01, del distrito judicial de Piura – Piura 2014.
El estudio es de tipo descriptivo y usa un diseño de investigación retrospectivo y
transversal. Se trabajó con un universo constituido por las dos sentencias
emitidas en el proceso especificado en el expediente antes señalado.
Se analizó de manera detallada las dos sentencias, la primera emitida por el
primer Juzgado de Familia de Piura y la segunda emitida por la primera sala civil
de la corte superior de Justicia de Piura. Se obtuvo como resultado que en la
primera sentencia no se evidencio un adecuado análisis con respecto a la
indemnización en el proceso de Divorcio por causal de separación de hecho
teniendo como consecuencia la ineficacia de la sentencia establecida en el
proceso y en la segunda sentencia siendo esta de consulta se analizó de manera
más detallada cada prueba en el proceso concluyendo un razonable criterio en
forma conjunta y sobre todo verificando la estabilidad del cónyuge más
perjudicado.
PALABRAS CLAVES: divorcio, indemnización, separación de hecho.
ABSTRACT
The overall objective of the research is to determine if there is proper motivation
in the assessment of the judge with respect to compensation for the injured
spouse in the divorce process for separating causal fact, for research has
sampled the record N ° 01815-2010-0-2001-JR-FC-01, the judicial district of
Piura - Piura 2014.
The study is descriptive and uses a design retrospective and cross-sectional
research. We worked with a universe consisting of the two judgments in the
process specified in the record before appointed.
The two sentences, the first issued by the Family Court of first and second Piura
issued the first civil chamber of the Superior Court of Justice of Piura was
analyzed in detail. Was obtained as a result in the first sentence proper analysis
is not evidenced with regard to compensation in the process of Divorce for cause
separation of fact and results in the ineffectiveness of the judgment rendered in
the process and in the second sentence being this consultation was analyzed in
more detail each test in the process concluding reasonable judgment jointly and
especially checking the stability of most injured spouse.
KEYWORDS: divorce, compensation, separation of fact.
INTRODUCCION
El presente trabajo de investigación tiene como propósito determinar si existe
una debida motivación en la valoración del juez con respecto a la indemnización
del cónyuge en el proceso de Divorcio por causal de separación de hecho
establecido en el expediente N° 01815-2010-0-2001-JR-FC-01, del distrito
judicial de Piura – Piura 2014, que fue cuestionado por dos jueces de la ciudad
de Piura.
Para Nieto (1998) motivar es justificar la decisión tomada, proporcionando una
argumentación convincente e indicando lo bien fundado de las opciones que el
juez efectúa. La motivación debe mostrar que la decisión adoptada está legal y
racionalmente justificada sobre la base de aquellos elementos que la
fundamentan.
Hernández (2003) establece que la motivación “es sinónimo de justificación y por
ello la esencia de este concepto se encuentra en que su decisión es conforme a
derecho y ha sido adoptada con sujeción a la ley”. No basta entonces que se
explique cuál ha sido el proceso psicológico, sociológico para llegar a la decisión
sino demostrar o poner de manifiesto que las razones por las que se tomó una
decisión son aceptables desde la óptica del ordenamiento.
El Tribunal Constitucional Peruano ha señalado que “la motivación de una
decisión no solo consiste en expresar la norma legal en la que se ampara, sino
fundamentalmente en exponer suficientemente las razones de hecho y el
sustento jurídico que justifican la decisión tomada” (expediente Nº 03283-2007PA/TC, FJ.3).
Cruz Silva (2006), señala con respecto a la motivación de las resoluciones
citando a un autor colombiano, “la exposición clara y coherente de los motivos
de la decisión judicial abunda en la construcción visible de las líneas
jurisprudenciales que, a la larga, fomenta el posicionamiento del Poder Judicial
como un verdadero Poder del Estado”.
Los requisitos de motivación de la sentencia pueden definirse como límites a la
actividad motivadora del juez. Y es que el juez u órgano jurisdiccional no podrá
justificar decisiones que no calcen o no cumplan estos requisitos. Sobre los
requisitos de motivación nos parece importante citar los criterios que Colomer,
así como otro sector de la doctrina han señalado al respecto. Tales son la
racionalidad, la coherencia y la razonabilidad.
Racionalidad.- Aquí, Colomer evalúa si la justificación es fundada en Derecho,
tanto sobre los hechos del juicio (selección de hechos probados, valoración de
las pruebas, método de libre apreciación) como del derecho aplicado.
La coherencia en un sentido interno de la motivación se refiere a la necesaria
coherencia que debe existir en la justificación del fallo, y en un sentido externo,
la coherencia debe entenderse como la logicidad entre motivación y fallo, y entre
la motivación y otras resoluciones ajenas a la propia sentencia.
Razonabilidad.- La exigencia de razonabilidad se predica respecto de todas las
resoluciones judiciales. Al respecto, señala Colomer, que pueden haber
decisiones racionales y coherentes pero que las mismas puedan ser
irrazonables. La razonabilidad según este autor tiene que ver con la
aceptabilidad de la decisión por el común de las personas y el auditorio técnico.
En el expediente 3493-2006-PA/TC, el Tribunal Constitucional Peruano ha
señalado y desarrollado los supuestos en los que se afecta la debida motivación:
A. Inexistencia de motivación o motivación aparente:
Este supuesto se da cuando no hay motivación o cuando esta no da razones
mínimas del sentido del fallo, que no responde a las alegaciones de las partes,
o porque intenta únicamente dar cumplimiento formal de la motivación
(motivación aparente).
B. Falta de motivación interna de razonamiento
Este supuesto ocurre cuando hay incoherencia narrativa en la motivación de tal
forma que no se puede comprender las razones en las que el juez apoya su
decisión. Igualmente, hay falta de motivación interna cuando existe invalidez de
una conclusión a partir de las premisas que ha establecido en juez en la
motivación.
C. Deficiencias en la motivación externa
Aquí el TC ha señalado que nos encontramos ante un caso de este tipo cuando
las premisas de las que parte el juez no han sido confrontadas con la validez
fáctica (de los hechos) o jurídica existentes para el caso en concreto.
D. La motivación insuficiente
Se refiere al mínimo de motivación exigible para que la decisión esté motivada
adecuadamente y para que satisfaga el derecho del justiciable y de la sociedad
de conocer las razones que apoyan la decisión judicial. Por otra parte la
suficiencia es un criterio para evaluar las resoluciones que se encuentran en
medio de una motivación completa y una motivación inexistente.
E. La motivación sustancialmente incongruente
Los órganos judiciales están obligados a resolver las pretensiones de las partes
de manera congruente con los términos en que han sido planteadas, sin ir más
allá de lo solicitado por las partes, otorgar algo distinto a lo solicitado por las
partes, u omitir pronunciarse sobre algún pedido de las partes.
A efectos de constatar si se ha vulnerado o no el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional señala que el examen
partirá fundamentalmente de los propios fundamentos expuestos en aquella; de
modo tal que las demás piezas procesales o los medios probatorios del proceso
solo sirvan para contrastar o verificar las razones expuestas, mas no para ser
objeto de una nueva evaluación.
El juez debe valorar las pruebas ajustándose al artículo 197 del código procesal
civil en cuanto a que los medios probatorios son valorados por el juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada… la apreciación razonada está
emparentada con el hecho que la ley no impone normas generales para acreditar
algunos hechos, ni determina abstractamente el valor de las pruebas, sino que
deja al juzgador en la libertad para admitir toda prueba que estime útil al
esclarecimiento de la verdad y para apreciarla conforme a las reglas de la lógica
y de la experiencia común; se trata de convencimiento lógico y motivado, basado
en elementos probatorios objetivos; …en consecuencia, queda descartada la
posibilidad de una apreciación arbitraria y no razonada de las pruebas, ya que el
acto valorativo debe apoyarse en la lógica, los principios naturales y la
experiencia, todo lo cual se relaciona con el principio de la legitima defensa y el
deber de motivación las resoluciones judiciales, motivación que debe ser
adecuada y no cualquiera que no tenga asidero objetivo; estas reglas determinan
el sistema de valoración de la prueba y el apartarse de ellos, por parte del
juzgador trae como consecuencia la ineficacia de la sentencia establecida en el
proceso …” (Casación N° 3558-3002).
Ahora en cuanto a la calificación con respecto al proceso de Divorcio por causal
de separación de hecho:
Mazeaud (1959; p. 369) ha definido al divorcio como la ruptura del vínculo
conyugal, pronunciada por los tribunales en vida de los esposos, a demanda de
uno de ellos o de ambos.
Solo con el divorcio se pone fin de manera plena y definitiva al vínculo
matrimonial, quedando ambos cónyuges en aptitud de contraer nuevas nupcias.
Procede el divorcio por causales expresamente establecidas en la Ley.
La separación de hecho es una causal de divorcio establecida en el Código Civil
artículo 333 inciso 12 donde expresa: la separación de hecho de los cónyuges
durante un periodo ininterrumpidos de dos años. Dicho plazo será de cuatro si
los cónyuges tuviesen hijos menores de edad.
Corral (2005) señala: En la separación de hecho no sólo se configura el
cumplimiento de la separación física permanente y definitiva de los cónyuges,
sino también se analiza la intención deliberada de uno de los cónyuges o de
ambos de no querer reanudar la vida en común, y en ese sentido es necesario
establecer la responsabilidad de cada uno de ellos, para así determinar qué
cónyuge resultó agraviado de modo tal que se vele por él para que no se le
agravie más, todo ello en razón de saber sobre quién recaerán los efectos que
produce el divorcio.
Para la calificación jurídica de la causal de separación de hecho, se debe tener
en cuenta tres elementos:
I)
II)
III)
El elemento material u objetivo.- que es la evidencia del quebrantamiento
permanente y definitivo de la convivencia como lo es la ausencia de
cohabitación permanente de los cónyuges.
El elemento subjetivo o psíquico.- que es la intención cierta de uno o
ambos cónyuges de no continuar conviviendo.
El elemento temporal.- que haya transcurrido el plazo establecido por la
ley. El plazo para que se dé la separación de hecho haber transcurrido 2
años y si tienen hijos 4 años.
El artículo 345-A. establece la indemnización en caso de perjuicio. Para invocar
el supuesto del inciso 12 del Artículo 333 el demandante deberá acreditar que
se encuentra al día en el pago de sus obligaciones alimentarias u otras que
hayan sido pactadas por los cónyuges de mutuo acuerdo.
El juez velará por la estabilidad económica del cónyuge que resulte perjudicado
por la separación de hecho, así como la de sus hijos. Deberá señalar una
indemnización por daños, incluyendo el daño personal u ordenar la adjudicación
preferente de bienes de la sociedad conyugal, independientemente de la pensión
de alimentos que le pudiera corresponder.
Son aplicables a favor del cónyuge que resulte más perjudicado por la
separación de hecho, las disposiciones contenidas en los Artículos 323, 324,
342, 343, 351 y 352, en cuanto sean pertinentes.
En la presente fuente de investigación se acredita la no existencia de hijos, ni
bienes dentro de la sociedad conyugal es por tal motivo que mi enfoque de
investigación es la indemnización del cónyuge más perjudicado.
Valverde (2011) referente a la indemnización “Es una obligación legal derivada
de la separación de hecho, consistente en el derecho que nace a favor del
cónyuge más perjudicado y a cargo del otro, siempre que se acredite la
inestabilidad económica entre las posiciones personales de los cónyuges, capaz
de generar un perjuicio de naturaleza objetiva”.
DEFINICIONES CONCEPTUALES
A continuación se presentan algunas definiciones conceptuales y alcances
normativos para fundamentar y discutir los resultados de la investigación:
DIVORCIO; Cornejo señala el divorcio es la disolución del vínculo matrimonial,
es decir es la ruptura del matrimonio válido, poniéndose fin de manera plena y
definitiva al vínculo matrimonial entre los cónyuges y procede por causas
expresamente prescritas en la ley de Divorcio No.1306, "Art. 1.- el Matrimonio se
disuelve por la muerte de uno de los cónyuges o por el divorcio."
INDEMNIZACIÓN; Valverde (2011) “Es una obligación legal derivada de la
separación de hecho, consistente en el derecho que nace a favor del cónyuge
más perjudicado y a cargo del otro, siempre que se acredite la inestabilidad
económica entre las posiciones personales de los cónyuges, capaz de generar
un perjuicio de naturaleza objetiva”.
SEPARACIÓN DE HECHO; Valverde (2011) señala que la separación de hecho
es el estado en que se encuentran los cónyuges, quienes sin previa decisión
judicial definitiva, quiebran el deber de cohabitación en forma permanente, sin
que una necesidad jurídica lo imponga, ya sea por voluntad expresa o tácita de
uno o de ambos esposos.
MEDIOS PROBATORIOS; Osorio (2003) Llámense así las actuaciones que,
dentro de un procedimiento judicial, cualquiera que sea su índole, se encaminan
a confirmar la verdad o a demostrar la falsedad de los hechos aducidos en el
juicio. Los medios corrientes de prueba son: la documental (también llamada
instrumental), la de informes, la confesión en juicio, la testimonial, la pericial, el
reconocimiento judicial (llamado igualmente inspección ocular), el careo y las
presunciones o indicios. Los medios de prueba se han de practicar de acuerdo
con lo que para cada uno de ellos establecen los códigos procesales.
METODOLOGÍA.- Hernández (2003) defina la metodología es una de las etapas
específicas de un trabajo o proyecto que parte de una posición teórica y conlleva
a una selección de técnicas concretas (o métodos) acerca del procedimiento
para realizar las tareas vinculadas con la investigación, el trabajo o el proyecto.
PROBLEMA
El análisis de las sentencias Sobre divorcio por causal de separación de hecho
me motivaron a plantearme ¿Existe una debida motivación en la valoración del
Juez con respecto a la indemnización del cónyuge perjudicado en el proceso de
divorcio por causal de separación de hecho en el expediente N° 01815-2010-02001-JR-FC-01 del distrito judicial de Piura?
OBJETIVOS
Para dar respuesta a dicha interrogante se plantearon los siguientes objetivos
específicos:
a) Determinar la calidad de la valoración del juez con respecto a la
indemnización del cónyuge perjudicado en la primera sentencia.
b) Determinar la calidad de la valoración del juez con respecto a la
indemnización del cónyuge perjudicado en la segunda sentencia.
HIPOTESIS
La administración de justicia en el Perú viene siendo cuestionada donde el acto
más importante para jueces y usuarios del servicio judicial, es la sentencia,
porque con esta resolución se pone fin a todo conflicto bajo la competencia de
los órganos jurisdiccionales. Por tal motivo debe de existir una debida motivación
en las resoluciones judiciales.
De otro lado, el estudio se justifica porque ha permitido determinar si existe una
debida motivación en la valoración del juez con respecto al proceso de divorcio
por causal de separación de hecho en el expediente N° 01815-2010-0-2001-JRFC-01 del distrito judicial de Piura, de modo que a partir de este conocimiento se
podrá realizar investigaciones de mayor alcance en relación a la motivación del
juez para emitir sus fallos en procesos civiles, laborales, constitucionales, etc.
Por su parte, los resultados han permitido determinar si existe una debida
motivación en la valoración de Juez con respecto al proceso de divorcio por
causal de separación de hecho en el expediente N° 01815-2010-0-2001-JR-FC01 en sus dos sentencias emitidas por el primer juzgado de familia y la primera
sala civil del distrito judicial de Piura.
Metodológicamente, el estudio ha contribuido con un análisis de las dos
sentencias, base para recoger información sobre la motivación del Juez en la
valoración de la indemnización en procesos de divorcio por causal de separación
de hecho, el mismo que puede ser adaptado para ser utilizado en otra realidad.
METODOLOGIA
La presente investigación es de tipo cualitativo porque tanto las actividades de
recolección, análisis y organización de datos son realizadas de manera
simultánea, el nivel es exploratorio y descriptivo; es exploratorio porque el
objetivo de la investigación evidencia que el propósito es examinar la variable.
Es descriptivo porque el propósito de la recolección de datos es identificar
propiedades o características de la variable.
El diseño de la variable es retrospectivo y transversal; es retrospectivo porque la
recolección de datos se realizara de documentos en este caso las sentencias.
Es transversal porque los datos pertenecen a un fenómeno que ocurrió por única
vez en el transcurso del tiempo quedando plasmado en documentos que vienen
hacer las sentencias como anteriormente señale.
La variable en estudio es la valoración del juez con respecto a la indemnización
del cónyuge perjudicado en el proceso de divorcio por causal de separación de
hecho en el expediente N° 01815-2010-0-2001-JR-FC-01. DISTRITO JUDICIAL
DE PIURA-PIURA 2014, teniendo como objetivo el análisis de las dos sentencias
emitidas en el proceso.
RESULTADOS
En los resultados se tiene como variable de estudio la determinación de la
valoración del juez con respecto a la indemnización del cónyuge perjudicado
teniendo como objeto de estudio las sentencias emitidas en el proceso.
En la primera tabla se detalla cuáles son las dimensiones a calificar con respecto
a la calificación del juez del primer juzgado de familia de Piura en la primera
sentencia.
La tabla N° 1 revela que la valoración del juez en sus tres dimensiones con
respecto a la indemnización en la primera sentencia emitida por el primer juzgado
de familia.
Lo que se deriva de la calidad de la valoración conjunta de las pruebas
presentadas por las partes se ubica en el rango de baja calidad.
En el caso de la conexión lógica entre los hechos y derechos se encuentra en el
rango de mediana calidad y finalmente en el fundamento doctrinario con respecto
a la indemnización se encuentra en el rango de baja calidad.
En la segunda tabla cual el objeto de estudio la segunda sentencia analizada
por el juez de la primera sala civil donde se tiene como resultado que con
respecto a la existencia de valoración conjunta de las pruebas de las partes es
alta, la existencia de conexión lógica entre hecho y derecho es alta y finalmente
el pronunciamiento de la doctrina con respecto al tema también es alta.
TABLA 1
Determinar la valoración del juez con respecto a la indemnización en la primera
sentencia de proceso de divorcio por causal de separación de hecho en el
expediente N° 01815-2010-0-2001-JR-FC-01, del distrito judicial de Piura – Piura
2014.
La valoración del juez
con respecto a la
indemnización en la
primera sentencia
Variable
de estudio
Dimensiones de la variable
Calificación de las
variables
Baja
Mediana
Alta
Existe una valoración conjunta de las pruebas presentadas
por las partes
X
Existe conexión lógica entre los hechos y derecho
x
Existe fundamento doctrinario con respecto a la valoración
de la indemnización
X
TABLA 2
Determinar la valoración del juez con respecto a la indemnización en la segunda
sentencia de proceso de divorcio por causal de separación de hecho en el
expediente N° 01815-2010-0-2001-JR-FC-01, del distrito judicial de Piura – Piura
2014.
Variable de estudio
Dimensiones de la variable
Calificación de las variables
La valoración del juez con
respecto a la indemnización en
la segunda sentencia
Baja
Valoración de las pruebas
presentadas por las partes
Mediana
Alta
X
Conexión lógica entre los
hechos y derecho
X
Pronunciamiento doctrinario
con
respecto
a
la
indemnización
X
Finalmente en la tabla 3 se detalla cual es la determinación de la calificación con
respecto a la valoración del juez en cada sentencia en la primera sentencia la
calificación fue baja y en la segunda sentencia a calificación fue alta.
TABLA 3
Determinar la valoración del juez con respecto a la indemnización en el proceso
de divorcio por causal de separación de hecho en el expediente N° 01815-20100-2001-JR-FC-01, del distrito judicial de Piura – Piura 2014
Variable de estudio
Objeto de estudio
Determinación de la variable: calidad
de las sentencias
La valoración
del Juez con
respecto a la
indemnización
en la primera y
segunda
sentencia
Baja
Mediana
Alta
Primera sentencia
x
Segunda sentencia
X
DISCUSIÓN
Para llegar a los resultados se ha planteado un objetivo que es la determinación
de la debida motivación en la valoración de los jueces con respecto a la
indemnización, tema de la investigación.
Me eh basado en tres dimensiones para calificar las dos sentencias emitidas por
distintos jueces de la ciudad de Piura, en la primera tabla en base a la primera
sentencia se analizó como primera dimensión la valoración conjunta de las
pruebas presentadas por las partes calificándola como baja porque al analizar
detalladamente la sentencia concluí que no se han evaluado de manera conjunta
las pruebas tanto documentales como la de testigos ni mucho menos se han
tomado en cuenta las circunstancias personales del cónyuge más perjudicado.
En la segunda dimensión donde se califica la conexión lógica entre los hechos y
derecho la califique como mediana porque si bien señala la normativa donde
invoca la indemnización tema de análisis no existe una relación con los hechos
al momento de que el juez califica y emite un resultado final en la sentencia.
En la tercera dimensión ha sido calificada como baja porque se establece
doctrina con respecto a la separación de hecho mas no encuentro doctrina
suficiente que respalde la motivación con respecto a la indemnización del
cónyuge perjudicado.
Ahora en la segunda sentencia siendo esta de consulta existe una valoración
conjunta de las pruebas detallando incluso que prueba no se valoró
conjuntamente en la primera sentencia yo la califico como alta, la segunda
dimensión la califique como alta al igual que la tercera dimensión.
Finalmente se concluye con la tabla tres donde se ven los resultados del análisis
de las dos sentencias teniendo en cuenta cada dimensión en manera detallada
teniendo como resultado que la primera sentencia emitida por el primero juez de
familia fue valorada como baja por su falta de motivación con respecto a este
deber derivado de la separación de hecho.
La segunda sentencia emitida por el juez de la primera sala civil especifica de
manera detalla y conjunta su valoración con respecto a la indemnización primero
se cumplen los elementos esenciales para que se dé el divorcio y segundo existe
un daño ocasionado a la demandada la cual es amparada por derecho. Además
esta sentencia de vista en mi análisis cumple con la verificación y revisión de la
primera sentencia siendo esta su función de consulta.
CONCLUSIONES
De la primera sentencia objeto de estudio concluyo que no hubo una debida
motivación con respecto a la valoración del juez en la indemnización al cónyuge
perjudicado ya que no se valoró de manera conjunta las pruebas ni la condición
de la parte perjudicada en el momento de la separación, no se tomaron en cuenta
varios factores que intervienen en el derecho a una indemnización, tampoco
hubo fundamento doctrinario con respecto a la indemnización del cónyuge
perjudicado.
Se dio una motivación ineficiente o aparente porque solo dio un cumplimiento
formal a la motivación.
En la segunda sentencia concluyo que fue un buen análisis y calificación del juez
con respecto a la parte indemnizaría al cónyuge perjudicado detallando en
derecho, doctrina y la relación con hechos su fallo.
La primera sentencia declaro infundado la indemnización del cónyuge
perjudicado y la segunda sentencia revoco y modifico este inciso señalando una
cuota dineraria con respecto a la indemnización del cónyuge perjudicado, pedido
de la demandada declarándola finalmente fundada en este extremo.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
-
Carmen Julia Cabello, Divorcio y jurisprudencia en el Perú – Fondo
editorial, segunda edición. Setiembre 1999.
-
Henry Mazeaud, Lecciones de Derecho Civil, tomo IV – América 1959.
-
Casación N° 3558-3002-Puno publicada el 01 de abril del 2002.
-
Primera y segunda sentencia del proceso judicial establecido en el
expediente N° 01815-2010-0-2001-JR-FC-01, del distrito judicial de Piura.
-
OSTERLING PARODI, Felipe y CASTILLO FREYRE, Mario. “Tratado de
las Obligaciones. Biblioteca para Leer el Código Civil”, Volumen XVI,
Cuarta Parte, Tomo XI, Fondo Editorial de la Pontificia Universidad
Católica del Perú, Lima , Perú, 2003.
-
Código civil Peruano.
-
COLOMER HERNÁNDEZ, Ignacio. La motivación de las sentencias, sus
exigencias constitucionales y legales, Tirant lo Blanch, Valencia, 2003.
-
Tribunal Constitucional Peruano. Exp. N.º 03283-2007-PA/TC, FJ.3
-
SILVA DEL CARPIO, Cruz. Dime como motivas y te diré quién eres: a
propósito de la motivación de las sentencias judiciales, en:
www.justiciaviva.org,pe, citando a: LÓPEZ MEDINA, Diego Eduardo. El
Derecho de los jueces. Segunda Edición, 2006. Universidad de los Andes.
Colombia.
-
Tribunal constitucional Peruano. Expediente 3493-2006-PA/TC
-
NIETO GARCIA, Alejandro (1998): El arte de hacer sentencias ò Teoría
de la Resolución Judicial. Madrid, Universidad Complutense.
-
Casación N°3558-3002-PUNO, publicada el 01 de abril del 2002
-
CORRAL TALCIANI, Hernán, Derecho y Derechos de la Familia, Editorial
Grijley, primera edición febrero 2005.
-
Hernández, Fernández y Baptista (2003). METODOLOGÍA DE LA
INVESTIGACIÓN. Tercera Edición. México: McGraw-Hill/Interamericana
Editores
-
ALFARO VALVERDE, Luis. “la indemnización en la separación de hecho”.
I edición Junio 2011. Gaceta jurídica S.A.
-
CORNEJO CHAVEZ, Héctor. “Derecho familiar peruano”, Gaceta
Jurídica.