Buenos Aires, 20 de Marzo de 2012

Buenos Aires, 20 de Marzo de 2012.
VISTOS Y CONSIDERANDO.
I.- Corresponde señalar ante todo que la actora persigue en este juicio se decrete el
enriquecimiento sin causa de la empresa Movistar motivado por: 1) la no devolución al cliente
de la no consumición del tiempo completo que paga al adquirir la tarjeta de carga o recarga
virtual y 2) porque redondea hacia arriba la fracción del último minuto utilizado, abonando los
consumidores por un tiempo de comunicación que no han gozado. Solicita, en consecuencia, se
ordene a la accionada a cesar con las conductas descriptas y sancionarla en la form peticionada a
fs. 34 vta./35.
A fs. 150 y vta./1 la accionada se opone a la prueba informativa ofrecida por la
actora por el Indec y a la CNC. Se opone a la prueba pericial contable, de ingeniero en
telecomunicaciones y de ingeniero en sistema informático. Peticiona, en subsidio que, en caso
de considerarse procedente algunos de los puntos de pericia de dicha prueba, se dejen en
suspenso a las resueltas de la sentencia que se dicte en autos, en relación a las pretensiones
expuestas por la actora.
A su vez Consumidores Financieros se opone a la prueba ofrecida por su contraria
(ver punto IV de fs 169) referida a la informativa dirigida a la Comisión Nacional de
Comunicaciones y a la confesional y contesta el traslado de las oposiciones (ver fs. 170/3, punto
V).
A fs. 177/8 la accionada responde las oposiciones formuladas por la actora.
A fs. 17 del cuaderno de prueba de la actora ambas partes desisten de la prueba
confesional.
II.- Cabe señalar que desde el punto de vista del proceso sólo interesan al Juez los
hechos afirmados por las partes como existentes o inexistentes, es decir, introducidos a la causa.
Tales hechos pertinentes, mencionados en el art. 356, inc. 1° del Código Procesal. Y es que la
pertinencia hace a la congruencia lógica que debe existir entre el relato fáctico de las partes y el
objeto de la estrechamente vinculo al principio estructurista y preclusivo (conf. FenochiettoArazi, P. 296 y ss.) Cabe agregar que sólo se tienen que probar los hechos que tienen
vinculación con el proceso, los que la doctrina ha llamado "hechos conducentes": aquellos que
fundan debidamente la pretensión y se relacionan directamente con ella (Conf. Falcón, E.M,.
"Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, anotado, concordado, comentado", T.III,
P.113 y SS. Y CNFed. y Com. Sala 2, causa 4209/93 del 19.07.05).
En el sublite, la actora ha ofrecido la prueba de informes, objeto de oposición por
la contraria, referido a las dos primeros organismos.
A tal fin corresponde recordar que la actora cuestiona la forma de facturar de la
accionada en perjuicio de los usuarios del servicio, por conductas que califica como ilegales y
perjudiciales (fs. 34 vta.) peticionando la devolución a sus clientes de los minutos decaidos o
perdidos o cobarado de más.
En tales condiciones, las pruebas ofrecidas al Indec y a la Comisión Nacional de
Comunicaciones , tienen relación con lo solicitado en el punto 3 del escrito de inicio, ya que,
por medio de ellas, se conocerá la cantidad de teléfonos celulares o líneas operados por la
accionada en la República Argentina, cuyos titulares, según sostiene la actora, se encontrarían
afectados por la conducta de la accionada.
III.- En punto a la prueba pericial ofrecida en el punto 4 de p 46 vta.considero
procedente diferir su producción a resueltas de lo que se resuelva en la sentencia a dictarse,
ponderando, especialmente, la naturaleza del reclamo.
Ello así pues, si por hipótesis, la acción fuera rechazada admitiéndose la excepción
de falta de legitimación opuesta, se habría producido una prueba innecesaria, compleja, extensa,
que habría insumido un tiempo considerable no sólo para la realización del dictamen, sino
también para todas las aclaraciones e impugnaciones que probablemente se deducirían,
originando gastos superfluos (nótese que se solicita la actuación de tres peritos y consultores
técnicos).
Por el contrario, si la acción resultará admitida, en nada perjudicaría a las partes la
producción de la prueba una vez dictado el fallo, en la etapa de ejecución de sentencia, donde se
establecerían claramente los parámetros a seguir para la determinación de la eventual
reparación.
En tales condiciones, considero procedente condicionar su producción a las
resueltas del fallo a dictarse.
IV. En punto a la oposición a la prueba de informes ofrecida por la accionada a la
Comisión Nacional de Comunicaciones, creo procedente su producción ya que se adecua a los
hechos relatados por esta parte, sin perjuicio de su valoración en el momento del dictado de la
sentencia.
ASI LO RESUELVO, con costas por su orden.
NOTIFÍQUESE. Fdo MARCELO EUGENIO WHATELET. JUEZ FEDERAL
SUBROGANTE.