Romano - Milan S.A.

SENTENCIA NUMERO:
En la ciudad de Córdoba, a los veintiún días del mes de noviembre de
dos mil seis, siendo día y hora designado a los fines de la lectura de
la
sentencia,
en
estos
autos
caratulados:
“ROMANO JULIO MARTÍN C/
MILAN S A – ORDINARIO-DESPIDO” EXPTE. N° 53682/37, se constituye en
audiencia oral y pública el Tribunal Unipersonal de la Sala Décima del
Trabajo integrado por el Dr. Carlos A. Toselli, de los que resulta que
a fs. 2 comparece Julio Martín Romano, argentino, DNI 13.344.327, con
domicilio real en San Martín s/n, Toledo, interponiendo formal demanda
en contra de MILAN S A, con domicilio en Ruta Nº 9 Km 679 de la
localidad de Toledo, reclamando el pago de los rubros y montos que se
detallan,
con
Manifiesta
el
dependencia
empresa
más
actualización
accionante
económica
dedicada
a
y
que
monetaria,
ingresó
jurídica
la
a
fabricación
a
las
y
intereses
trabajar
órdenes
venta
de
en
de
y
costas.
relación
la
block
de
demandada,
y
viguetas
pretensadas revistando en la categoría 2 dentro del CCT 150/75, para
la industria ceramista. Que la jornada laboral era de 8 horas diarias
de lunes a sábado, con ingreso, hasta el 9-03-05 en que fue despedido,
luego de un conflicto de trabajo, que el mismo se origina ante los
sucesivos incumplimiento de la empresa de sus obligaciones laborales,
entre
ellas
el
pago
de
salarios
en
término,
el
otorgamiento
de
vacaciones, la entrega de ropa de trabajo, el pago de los decretos de
aumentos salariales, la categorización conforme a escalafón, el pago
de las retenciones a la obra social y a la entidad sindical.- Que este
cúmulo
de
hechos
administrativos,
lleva
entre
a
ellos
instrumentar
el
N
sucesivos
0472-074442/04
expedientes
labrado
ante
el
Departamento Provincial de Trabajo. En el, ante un conflicto colectivo
se dictó la conciliación obligatoria por Resolución N 0005 del 03-022005 y 278/05, que prorroga el término de la conciliación hasta el 1003-05.- La conciliación tiene efectos retroactivos al 24-02-05.- El
07-03-05,
la
trabajadores
empresa
de
prestar
acata
la
servicio,
conciliación,
haciéndose
y
cargo
libera
de
los
a
los
haberes
caídos, pago que nunca cumplió. A pesar de estar dentro del plazo de
conciliación la empresa procede mediante acta notariales N 28 y 29 a
despedirlo, que rechaza por falso, malicioso e improcedente siendo
violatorio
tesorero
del
en
estado
de
ejercicio
de
conciliación
la
obligatorio
Honorable
Comisión
y
siendo
Directiva
de
pro
UOCC
Filial 7 de FOCRA, electo 30-11-2004, y con mandato hasta el 30-11-08
gozando de protección gremial conforme las disposiciones de la ley
23551, Dc. Reg. 467/88, INTIMA su reincorporación. Solicita asimismo
en caso de no hacer lugar a lo solicitado se apliquen las sanciones de
la ley citada, de la ley 25561, art. 16, intimación que la empresa
rechaza
y
ratifica
Igualmente
en
la
todo
lo
actuado
mencionada
lo
audiencia
que
y
incluía
el
considerando
despido.
la
actitud
arbitraria y maliciosa de la empresa argumentado causal inexistente,
las
causales
causan
un
perjuicio
económicamente
irreparable
a
los
derechos del trabajador, hace reserva de reclamar en concepto de daño
los
que
le
desempleo.-
correspondiera
Que
en
percibir
consecuencia
en
concepto
solicita
la
de
subsidio
de
indemnización
por
antigüedad, sanción ley 25561, art. 16 de la ley 23551, Dec. Reg.
467/88,
integración
mes
de
despido,
indemnización
sustitutiva
por
omisión de preaviso, vacaciones 2004, vacaciones proporcionales 2005,
todo
lo
cual
asciende
a
la
suma
de
pesos
seiscientos quince con treinta y ocho centavos
setenta
y
tres
mil
($ 73.615,38).- Funda
el progreso de la acción en LCT art. 245, 231, 150 y conc. de la ley
25561 CCT 150/75.- Deja planteada la inconstitucionalidad de la ley
25561 en su art. 16 y conc por violatorio del art. 17 de la C.N ya que
su aplicación implica deterioro patrimonial cierto y gravoso para el
actor. Que solicita se declare la inconstitucionalidad de la norma
citada, y se aplique actualización por depreciación monetaria, o que
en
su
defecto
deterioro
del
reiteradamente
se
imponga
capital
la
a
una
tasa
percibir
jurisprudencia
de
por
ha
interés
el
que
actor.-
resuelto:
el
contemple
Ya
el
que
como
interés
debe
compensar al acreedor por el uso de su capital y además penar al
deudor por la falta de pago oportuno.- a fs. 4 solicita rectificación
ya que por un error material se consignó en el escrito de demanda en
el punto Petitum cuestiones pertinentes a trámite de juicio ejecutivo,
manifestando
que
debe
decir:
Por
presentado,
por
parte
y
con
el
domicilio constituido.- 2) Cite y emplace a las partes a la audiencia
de conciliación y a la demandada para el caso de no comparecer se
tenga por contestada la demanda. 3)Para el caso de no conciliar, eleve
los presentes a la Cámara de Trabajo en turno a sus efectos, a la que
desde ya solicita haga lugar a la demanda con más intereses y costas.
Tenga
presente
el
pedido
de
declaración
de
inconstitucionalidad
solicitado.- Realizada la audiencia de conciliación según constancias
de fs. 26, las partes no se avienen y concedida la palabra a la parte
actora,
la
misma
se
ratifica
en
todas
sus
partes
de
la
demanda
incoada, solicitando se haga lugar a la misma con más intereses y
costas. Concedida la palabra a la demandada, la misma manifiesta que,
conforme al memorial que acompaña solicita el rechazo de la demanda en
todas sus partes, con costas, pidiendo que el memorial de contestación
de
demanda
(fs.
22/25)
sea
tomado
como
parte
integrante
de
la
presente.- Niega todos y cada uno de los hechos y derechos expresados
por la actora.- Que no es cierto que la empresa de dedique a la
fabricación y ventas de viguetas pretensadas. Que no es cierto que el
actor trabajara en jornadas de ocho horas diarias de lunes a sábado.Que no es cierto que el señor Romano haya sido despedido con fecha
09/03/2005.- Que no es cierto que se haya originado un conflicto de
trabajo,
por
los
sucesivos
incumplimientos
de
la
empresa
que
representa.- Que no es cierto que en los supuestos de incumplimientos
se
refieran
al
pago
del
salario
en
término,
al
otorgamiento
de
vacaciones, a la entrega de ropa de trabajo, al pago de los decretos
de aumentos salariales, a la categorización conforme al escalafón, al
pago de retenciones de obra social, y de la entidad sindical.- Que no
es cierto que la conciliación dictada por el Ministerio de Trabajo, en
el
expte
0472-074442-04
haya
tenido
efectos
retroactivos al 24 de
febrero del corriente año.- Que no es cierto que la empresa haya
liberado a los trabajadores de prestar servicios. Que no es cierto que
la empresa se haya hecho cargo de haberes caidos.- Que no es cierto
que la empresa estuviera dentro del plazo de conciliación obligatoria
al
momento
de
despido
del
actor.
liquidación que acompaña el actor
Desconoce
en
su
totalidad
la
y en los parciales, además el acto,
le causa un grave perjuicio y vulnera su derecho constitucional de
defensa en juicio atento que realiza una liquidación sin determinar
y/o
indicar
de
parámetros
o
dónde
bases
surge
usa
cada
a
los
monto
fines
reclamado,
de
o
realizar
al
la
menos
qué
liquidación
planteada y por lo tanto no le permite ejercer su defensa conforme a
derecho.-
Manifiesta
que
el
actor
ingresó
a
laborar
para
su
representada, con fecha 12 de agosto de 1991 en la empresa dedicada a
la fabricación y ventas de blocks.- Que es cierto que revistaba la
categoría 2 dentro del convenio colectivo de trabajo N 150/75 para la
industria ceramista.- Que desde el 4 de diciembre de dos mil el actor
no trabajaba en la empresa, ya que tenía licencia gremial, es decir
tenia
licencia
sin
goce
de
sueldo,
así
que
mal
puede
decir
que
trabajaba nueve horas diarias, cuando hace cuatro años que no trabaja
en la planta. Que se había reincorporado el día 31 de enero de 2005 y
se pliega a las medidas de fuerza que se explican infra.- Que el día
dos de febrero del corriente año, mediante acta notarial N 28 labrada
por
la
Escribana
Ana
María
Scachi,
adscripta al registro notarial
numero quinientos cuarenta y dos, con sede en calle Gral Paz 1106 de
la localidad de Pilar, y en horas de la tarde, se lo intima en forma
fehaciente
al
actor
señor
Romano
junto
a
otros
trabajadores,
que
atento no haber prestado servicios laborales los dias primero y dos de
febrero se los intimaba a retomar sus tareas habituales el día tres de
febrero,
es
decir
trabajo,
bajo
al
expreso
día
siguiente,
en
los
horarios
normales
de
apercibimiento
de
considerarlos
incursos
en
abandono de trabajo y su consecuente despido con justa causa.
Que el
día 03 de febrero de 2005, a las 08,30 hs la escribana Scacchi, se
constituye
en
el
mediante acta
otros
domicilio
de
la
planta
de
Milan
S.A
y
constata
notarial N 29, la presencia del actor Romano junto a
trabajadores,
en
la
puerta
de
establecimiento
quemando
neumáticos y consultados por la razón por qué no habían entrado a
trabajar en sus horarios habituales, manifiestan que no iban a retomar
sus tareas habituales y que continuaban con la toma de la fabrica sin
dejar ingresar y/o egresar auto y/o camión alguno.- Atento los dichos
y
las
manifestaciones
vertidas
por
el
actor
y
constatadas
por
la
escribana Scacchi, la empresa lo despide a partir del día mencionado
con justa causa, atento el abandono de tareas realizadas y la toma de
la fábrica. Que el despido con justa causa del actor Julio Martín
Romano se produce a las 8,30 hs del día 03-02-2005, es decir antes de
la notificación fehaciente por parte del Ministerio de Trabajo que
dictaba la conciliación obligatoria, en el expte N 0472-074442-04, y
como consecuencia de la intimación realizada al no retomar sus tareas
habituales
en
precedente.-
el
Que
plazo
la
y
empresa
fechas
siempre
indicadas
pagó
en
en
la
término,
notificación
otorgó
las
vacaciones conforme a derecho, entregó la ropa de trabajo, pagó los
decretos de los aumentos salariales, categorizó según y conforme a
escalafón, declaró las retenciones a la obra social y a la entidad
sindical, adjuntando como medio de prueba documental los recibos de
cada uno de los ítems mencionados y referidos al actor en particular.Que es cierto que existe expediente administrativo en el Ministerio de
Trabajo, en el cual se venía tratando de salvar algunas diferencias
que existían entre la empresa y los trabajadores representados por el
gremio
de
la
Unión
Obrera
Cerámica
de
Córdoba,
y
en
el
mes
de
septiembre de 2004, se realizaban audiencia y se iban solucionando las
diferencias y en diciembre de 2004, quedaron en un cuarto intermedio
hasta el día 14-02-2005, fecha en que tendrían una nueva audiencia a
los fines de mejorar si era posible, la propuesta realizada por la
empresa. Que el día 1 de febrero del corriente año y pese a estar en
un cuarto intermedio y en plenas conversaciones, el sindicato y parte
de los trabajadores de la empresa, toman y ocupan la planta en una
actitud totalmente desubicada e inconsulta, ocasionando una serie de
graves perjuicios económicos, financieros y personales ya que varias
dolosas actitudes ocasionaron graves daños personales a directivos de
la
empresa,
penales
a
que
tal
punto
tramitan
que
por
se
ante
debieron
la
radicar
Fiscalía
de
varias
denuncias
Instrucción
de
Río
Segundo, bajo los números de sumarios N 17 y 18 del cte año. Que los
trabajadores y sindicalistas cometieron graves conductas al momento de
la toma de la planta fabril que duró cuatro dias, como cortar una ruta
nacional, prohibición de ingreso-egreso de camiones y vehículos de la
planta con el grave perjuicio de que no entraba materia prima a la
fábrica y no salía la producción de la misma, y el consiguiente grave
perjuicio económico, rotura adrede de máquinas elementales de trabajo,
amenazar de muerte a los directivos de la empresa, generar una serie
de graves daños a la infraestructura de la planta, generar una debacle
financiera
y
económica
de
la
cual
la
empresa
no
se
ha
podido
recuperar, y otra serie de pésimas y dolosas conductas que acorde a
los
elementos
aportados
ante
la
justicia,
configuran
actos
delictivos.- Que a consecuencia del abandono de tareas perpetrado por
el actor y la toma de medidas de fuerzas efectuadas inconsultamente
por los obreros y avaladas por el Sindicato, a la empresa se le han
originado graves perjuicios económicos y financieros, que no permitían
bajo ningún aspecto la continuidad de la relación de trabajo, ya que
el mismo actor había roto la relación laboral al no presentarse a
retomar sus tareas, pese a la intimación fehaciente que se le había
notificado,
bajo
apercibimiento
de
considerarlo
en
situación
de
despido por su culpa, con una actitud totalmente injuriosa y dolosa y
por lo mencionado es que la empresa despidió con justa causa al actor,
a consecuencia directa del accionar del mismo.- Que la liquidación
acompañada por el actor aparte de ser impugnada y rechazada en todas y
cada una de sus partes, le ocasiona un grave perjuicio en cuanto a su
más elemental derecho de defensa, atento que no especifica en base a
que parámetro y/o suma realiza toda la planilla mencionada. En un
intento de ver o tratar de comprender que la base de la planilla
acompañada es un supuesto sueldo que nunca cobró el actor, hace notar
al actor que el decreto N 1347-03 y decreto 2005/04, que los mismos no
son
remunerativos,
por
lo
que
no
se
los
puede
sumar
al
sueldo
percibido y reclamar indemnización alguna que los contenga.- Además
considerarlos
en
enriquecimiento
esta
liquidación
ilícito
por
es
parte
pretender
del
actor
a
y
todas
su
luces
un
consiguiente
perjuicio hacia su parte, respecto de las cuales deja planteada las
reservas penales al efecto. Abierta la causa a prueba la demandada
ofrece
a
fs.
testimonial,
31/32:
pericial
documental,
contable
instrumental,
en
subsidio,
confesional,
informativa
y
presuncional. A fs. 40 la actora ofrece: confesional, testimonial, e
instrumental.-
Diligenciadas
las que procesalmente corresponden por
ante el Juzgado de Conciliación y elevados los autos a esta instancia,
se recepciona la audiencia de vista de la causa según constancias de
fs. 150/159 quedando así los autos en estado de dictar resolución.- El
Tribunal
se
planteó
la
siguiente
UNICA
CUESTION
A
RESOLVER:
ES
PROCEDENTE EL RECLAMO EFECTUADO POR LA PARTE ACTORA Y EN SU CASO QUE
CORRESPONDE DICTAMINAR RESPECTO DE LOS DIVERSOS RUBROS Y MONTOS QUE
INTEGRAN LA PLANILLA DE AUTOS.---------------------------------------A LA UNICA CUESTION PLANTEADA EL DR. CARLOS A. TOSELLI DIJO: No se
encuentra
controvertido
producido
un
despido
en
la
directo
presente
y
que
causa
el
que
mismo
la
accionada
afectó
a
ha
varios
trabajadores, entre ellos el actor, como respuesta a un conflicto que
se venía desarrollando desde algunos meses atrás y que desembocara en
medidas de fuerzas por parte de los trabajadores y posterior dictado
de
la
conciliación
obligatoria
para
las
partes involucradas en el
mismo.- Tampoco la demandada ha controvertido la fecha de ingreso del
actor y que el mismo tuviera protección sindical, reconociendo incluso
que había estado en uso de licencia gremial hasta tres días antes de
que la accionada dispusiera su desvinculación. Nada dice en cambio de
que a la fecha del despido hubiera detentado cargo en la conducción
directiva del gremio, pero ello surge de las constancias de autos (fs.
35, acta de puesta en posesión de autoridades, donde el actor figura
como Secretario Protesorero, con mandato hasta el 3 de diciembre de
2.008).- Debo señalar cierta complejidad en la forma en que se tramitó
el
expediente
obligatoria
administrativo
donde
se
dispone
la
conciliación
(expte 0472-074533-04), ya que allí a fs. 92 de autos,
surge que con fecha 3 de febrero de 2.005, mediante Resolución Nro.
0005 la autoridad de aplicación laboral provincial, en uso de sus
facultades y en los términos de la ley 7565 dispone declarar abierta
la instancia de conciliación obligatoria por el término de quince días
hábiles (art. 1), agregando la aludida resolución por su artículo 2
que se intimaba a las partes “para que se abstengan de aplicar medidas
de acción directa y toda otra que implique innovar respecto de la
situación planteada, retrotrayendo los efectos de la presente al día
anterior al que se produjo el despido (31-1-05) y en consecuencia,
INTIMAR a la empresa a reincorporar a los trabajadores despedidos y a
la entidad sindical a no adoptar medidas de acción directa, todo ello
bajo apercibimiento de lo previsto en la ley 7565”. Por el artículo 3
se dispone citar a las partes a audiencia de conciliación para el día
4 de febrero de 2.005, donde allí la demandada (fs.
“ha
decidido
obligatoria
no
acatar
respecto
la
del
resolución
que
ordena
conflicto
planteado”,
97) señala que
la
conciliación
planteando
la
inconstitucionalidad del art. 17, siguientes y concordantes de la ley
7565, lo que es resuelto por el Sr. Gerente de Conciliación, Arbitraje
y
de
Inspección
del
Trabajo
(fs.
100)
no
haciendo
lugar
a
la
impugnación formulada por la empresa, rechazando además el planteo de
inconstitucionalidad y declarando la plena validez del art. 8 de la
ley 7565 en cuanto a los salarios del personal comprendido en la
medida y en cuanto no se acata la resolución.- A fs. 102 y finalmente
con fecha 7 de febrero de 2.005 en audiencia celebrada en la Gerencia
de
Conciliación
y
Arbitraje
la
empresa
acata
la
conciliación
obligatoria,
señalando
conflicto,
entre
servicios,
haciéndose
devengados
y
que
ellos
hasta
la
los
trabajadores
el
actor,
cargo
la
quedaban
empresa
culminación
intervinientes
de
liberados
de
los
los
efectos
en
de
el
prestar
haberes
caídos
legales
de
la
conciliación obligatoria.-
Por resolución 278 se dispone prorrogar la
instancia
obligatoria
de
conciliación
por
el
término de diez días
hábiles a partir del día 25 de febrero de 2.005. En la audiencia de
fecha 24 de febrero de 2.005, la empresa si bien dice que acata la
conciliación
obligatoria,
desdiciéndose
de
lo
manifestado
en
la
audiencia del día 7 de febrero de 2.005, señala que no abonará los
haberes de la primera quincena del mes de febrero de 2.005 (en el acto
erróneamente se menciona abril de 2.005, en un claro error material)
ni ninguna otra remuneración a los trabajadores identificados en acta
de
fecha
4-2-2005,
ya
que
la
empresa
ha
ratificado
los
despidos
fehacientes de los mencionados trabajadores, efectuados entre el 31-105 y 4-2-2005.- Con fecha 2 de marzo de 2.005 se le comunica a la
empresa
que
actor,
gozan
varios
de
de
los
trabajadores
estabilidad
y
despedidos, entre ellos el
protección
gremial.-
Ante
nueva
intimación de la autoridad de aplicación laboral, en un extraño y
confuso escrito la vicepresidente de la demandada, si bien niega no
acatar la conciliación obligatoria, ratifica que no va a abonar los
haberes a dichos trabajadores porque no han puesto la capacidad de
trabajo a disposición de la empresa, ignorando que había sido la misma
empresa quien había liberado a dichos trabajadores de prestar tareas
comprometiéndose al pago salarial.- Los demás planteos vinculados a
una
supuesta
persecución,
escapan
al
análisis
del
caso,
pero
en
definitiva revelan el poco apego a las disposiciones legales por parte
de dicha firma, que flagrantemente incumplió con expresas directivas
emanadas de la autoridad de aplicación laboral con el objetivo de
preservar la paz social y el orden público, e incurrió en numerosas
contradicciones
con
conductas
anteriores
desarrolladas
dentro
del
mismo conflicto.- A fs. 124 se produce la intimación a reincorporación
inmediata
de
los
trabajadores
con
tutela
sindical, entre ellos el
actor, bajo los apercibimientos de reclamar las sanciones prescriptas
por la ley gremial y donde en dicha audiencia la demandada ratifica la
postura
asumida
de
clara
desobediencia
a
la
orden
emanada
de
la
autoridad administrativa laboral. Este es el presupuesto fáctico sobre
el cual debo analizar el accionar de la demandada al despedir al
actor.
Anticipo
desde
ya
que
el
despido
comunicado
carece
de
virtualidad y eficacia, ya que adhiero a aquella postura jurídica que
sostiene que cuando nos encontramos frente a trabajadores que gozan de
protección
especial
y
cuya
estabilidad
sólo
puede
ser
removida
mediante la actuación y contralor de la autoridad judicial pertinente,
estamos
en
presencia
de
un
acto
jurídico
complejo,
que
requiere
justamente la habilitación del órgano jurisdiccional para que, recién
en
ese
estado
la
demandada
pueda
adoptar
la
medida
que
pretende
ejercitar en contra del dirigente sindical con tutela gremial. Obvio
es señalar que esa exclusión de tutela solamente será otorgada por el
juez interviniente si verifica que la medida presta a adoptar por la
empresa carece de contenido antisindical, es decir, pura y simplemente
que
el
hecho
contractual,
imputado
al
dirigente
independiente
de
su
sindical constituye un ilícito
accionar
gremial,
que
autoriza
a
adoptar la medida peticionada, pudiendo incluso llegar a la extinción
del vínculo si la injuria referenciada es de tal entidad que determina
la imposibilidad de la continuación del vínculo laboral.- En autos
nada ha hecho la demandada, para quien pareciera que no existe la ley
gremial y evidentemente desconoce o pretende desconocer las gravísimas
consecuencias
patrimoniales
que tal irresponsable accionar acarrean
como es la obligación de abonar los salarios del mandato faltante, más
un año adicional, de los dirigentes que tenían protección gremial y
que fuera ignorada por la demandada y que conforme constancias de fs.
124
eran
6
de
los
trabajadores
despedidos.
Esta
desaprensión
patrimonial no puede dejar de llamar la atención del suscripto, ya que
en
tales
supuestos
y
en
función
de
la
clara
violación
de
normas
legales y disposiciones de rango constitucional, es de presumir que
tal
conducta
generará
el
reñida
castigo
con
elementales
pertinente
vía
normas
las
de
convivencia
correspondientes
social
sentencias
judiciales de condena como ya ha acontecido en los autos: “Sobrecasa
Luis Ricardo c/ Milán S.A.”, sentencia de la Sala Séptima de la Cámara
Unica de Córdoba, voto del Dr. Segura de fecha 27 de octubre de 2.006
o con la causa “Romano Enrique Martín c/ Milán S.A.” dictada por la
Sala Undécima de esta Cámara Unica con fecha 10 de octubre de 2.006.En
el
caso
de
procedimental
autos,
no
determinada
habiendo
por
el
art.
la
demandada
83
de
la
seguido
ley
7987,
la
vía
con
su
remisión al art. 31 del mismo plexo foral, no resulta ni tan siquiera
posible ingresar al análisis de la causa invocada por el Acta Notarial
donde se materializa el despido del actor.- Sin perjuicio de que ello
desde ya acarrea la invalidez de tal determinación, de todos modos
señalo
que
la
demandada
en
la
audiencia
de
la
vista
de la causa
renunció a su prueba confesional y testimonial, razón por lo cual las
manifestaciones que surgen de la referida acta notarial carecen de
todo tipo de corroboración y agregan un elemento más para descalificar
el accionar de la demandada en este proceso.- En atención a ello
señalo la procedencia del reclamo de integración del mes de despido, y
de las indemnizaciones por antigüedad y por omisión de preaviso, todo
conforme arts. 232, 233 y 245 de la L.C.T.-
No contando con recibos
de haberes del actor y habiendo expresado la demandada que el mismo no
prestó tareas desde el año 2.000, en razón de su labor gremial y
reintegrándose a laborar 3 días antes del distracto dispuesto por la
patronal corresponderá se oficie al Ministerio de Trabajo de la Nación
a
fin
de
que
remita
las
escalas
salariales
correspondientes
a
la
categoría 2 del C.C.T. 150/75 de la industria ceramista (situación
fáctica expresamente reconocida por la parte actora en su alegato, ver
fs. 152 vta, punto b) hechos reconocidos y aceptados por las partes)
para el mes de Febrero de 2.005. Obtenida dicha escala salarial con la
misma
se
calcularán
los
montos
adeudados
al
accionante
por
los
conceptos
indemnizatorios
que
he
señalado
y
de
conformidad
a
la
antigüedad reconocida al actor.- También esa base remuneratoria será
la que determinará la proyección para la indemnización especial que se
extenderá desde el mes de marzo de 2.005 hasta el cuatro de diciembre
de 2.009 (fecha de finalización del mandato 4 de diciembre de 2.008,
más el año adicional, incluyendo en dichos períodos los aguinaldos
correspondientes).- No resultan en cambio procedentes los reclamos de
vacaciones año 2.004 y 2.005 proporcional, ya que conforme señalara
supra
hasta
el
31
de
enero
de
2.005
el
actor
estuvo con permiso
gremial y por lo tanto sin salario abonado por la empresa, y sin
prestación de tareas para la misma, razón por la cual durante el año
2.004 carecía de derecho a reclamar el pago de las vacaciones a la
empresa. De igual manera del año 2.005 sólo deben computarse los 3
días de febrero hasta el distracto, lo que no alcanza a configurar
derecho a vacaciones proporcionales.- En cambio sí es procedente la
proporcionalidad del sueldo anual complementario sobre los haberes del
mes de febrero de 2.005 (incluyendo la integración del mes de despido)
y sobre los dos meses de indemnización sustitutiva del preaviso.- Por
último se reclama la indemnización prevista por la ley 25.561, en su
artículo 16. Dicha norma fue prorrogada por la ley 25.972, siendo
decisión del legislador continuar con la política de preservación del
empleo y de prohibición de despidos incausados, razón por lo cual por
los fundamentos dados oportunamente por el suscripto en los autos:
"NÚÑEZ PABLO CESAR C/ LIBERTAD S.A - DDA-" (Sentencia de fecha 10 de
junio
de
2.003),
entiendo
que
resulta
procedente
lo
peticionado
correspondiendo mandar a pagar el incremento indemnizatorio del
80%
sobre el monto que resulte de la indemnización por antigüedad, por
omisión de preaviso e integración del mes de despido.- En efecto allí
señalara:
“Es
indudable
que
la
norma
está
inmersa
dentro
de
la
declaración de emergencia social del Estado Nacional y que como tal,
de su texto surge que no ha sido excluido trabajador alguno.
El
objetivo de la norma es claro: preservar el empleo, como una política
de
Estado,
que
implica
la
postergación
de
otros
derechos
del
empresario, como es el de la organización de su empresa y la decisión
de
continuar
o
no
teniendo
como
dependientes
a
determinados
trabajadores.- Pero, en última instancia, si el empleador decide lo
mismo
ejecutar
incausadamente,
el
no
acto
disvalioso
obstante
la
y
antijurídico
decisión
legislativa
de
despedir
contraria,
la
norma lo castiga en el aspecto pecuniario disponiendo la duplicación
de
“todos
los
rubros
indemnizatorios
originados
con
motivo
de
la
extinción del contrato de trabajo” (art. 4 del decreto 264/02).- En
ese sentido los fundamentos del decreto en cuestión señalan de manera
contundente:
“...
Que
la
crisis
que
aqueja
a
nuestro
país,
unánimemente reconocida, es de una profundidad y extensión inéditas.
Que la misma alcanza de manera esencial al aspecto social, afectando a
los sectores de más bajos recursos con las consecuencias negativas que
se verifican en el incremento del índice de desempleo.- Que ese estado
de emergencia descripto ha quedado plasmado en la Ley N° 25.561 de
Emergencia Pública y Reforma del Régimen Cambiario.- Que el legislador
ha entendido que las consecuencias de la emergencia no deben recaer
exclusivamente en un determinado sector de la sociedad sino, por el
contrario,
alcanzar
de
manera
equitativa
a
todos,
a
fin
que
el
esfuerzo sea proporcional a las posibilidades de cada uno.- Que desde
antiguo,
NACION
ha
la
jurisprudencia
reconocido
la
de
la
CORTE
posibilidad
de
SUPREMA
DE
JUSTICIA
DE
LA
restringir el ejercicio de
ciertos derechos en situaciones de excepción, lo que además aparece
recogido por el artículo 27 del Pacto de San José de Costa Rica, de
jerarquía
constitucional.-
Que
la
conjunción
de
las
circunstancias
antes referidas ha derivado en las prescripciones del artículo 16 de
la Ley N° 25.561 que suspende los despidos sin causa justificada por
un período de CIENTO OCHENTA (180) días a los trabajadores en relación
de dependencia, obligando a quien incumpla con tal norma al pago de
una
indemnización
duplicación,
duplicada.
naturalmente
Señalo
también
que
la
corresponde
consecuencia
cuando
el
de
la
empleador
hubiese invocado una justa causa para despedir que luego no ha podido
acreditar en el proceso como es el caso en análisis. De
sería
muy
bastaría
simple
con
para
el
efectivizar
empleador
el
no ser así
vulnerar la prohibición legal:
distracto
invocando
cualquier
causa
y
luego no acreditarla en el proceso para abonar de esta manera la
indemnización simple, en lugar de la agravada que surgiría del despido
directo sin expresión de causa.- Ello no resulta ni lógico ni posible
y es así que si el despido dispuesto por el empleador con causa, que
luego
no
resulta
acreditada
en
el
proceso
se
equipara
al
despido
incausado, también deben equipararse las consecuencias indemnizatorias
agravadas,
como
es
el
caso
en
análisis.”.-
Similar
criterio
corresponde aplicar al caso traído a sentencia, aunque lógicamente
adaptando su resolución a las prerrogativas y disposiciones de la ley
25.972 y decreto 2014/2004. Las costas se impondrán a la demandada, de
conformidad al criterio del vencimiento objetivo determinado por el
art. 28 de la ley foral, y sobre la base de los montos de los rubros
que
he
declarado
procedentes.-
La
suma
definitiva
de
condena
que
resulte deberá ser adicionada con intereses a razón del 1,5% mensual
desde
la
fecha
desde
que
cada
suma
es
debida
y
hasta
el
31
de
Diciembre de 2.005, en tanto que a partir del l de enero de 2006 y
hasta su efectivo pago, dicho interés se elevará a la tasa media
pasiva mensual que resulta de la encuesta que realiza el Banco Central
de la República Argentina, incrementada en un dos por ciento mensual
(2%), todo conforme lo dispuesto por la ley 23.928 y sus decretos
reglamentarios
mantienen
529/91
vigentes
(art.
luego
de
8)
la
y
941/91
sanción
(art.
de
la
10),
ley
los
que
se
25.561
y
los
fundamentos dados por esta Sala en los autos: "Allende Emiliano H. c/
Transporte Automotores 20 de Junio S.R.L. Demanda" (sentencia de fecha
11 de noviembre de 1991) y confirmado por el Tribunal Superior de
Justicia
en
autos:
"Juárez
Guillermo
c/
Cor
Acero
S.A.
y
otro
-
Demanda - Recurso de Casación" (Sentencia del T.S.J. N° 93 de fecha 15
de octubre de 1992) y "FARIAS C/ MUNICIPALIDAD DE CORDOBA - DEMANDA -
Sentencia
de
fecha
2
de
noviembre
de
1994"
a
los
que
me
remito
brevitatis causae y que deberán ser considerados como parte integrante
de esta Sentencia, y a los fines de mantener incólume su contenido
habida cuenta de la situación financiera que se vive en la actualidad
y
que
evidencia
un
incremento
en
los
índices
inflacionarios
proyectados para el presente año con relación a los anteriores, lo que
lleva en definitiva a adoptar los intereses establecidos en el caso
“HERNANDEZ JUAN CARLOS C/ MATRICERIA AUSTRAL S.A. - DEMANDA - REC. DE
CASACION" (Sentencia del T.S.J. 39 de fecha 25-6-2.002) a partir del
primer
día
integro
evitar
del
presente
ajustarse
que
cumplir
en
el
a
la
deudor
tiempo
año,
nueva
obtenga
con
su
pretendiendo
realidad
un
con
ello
económica
y
que
Sala
el
objeto
con
enriquecimiento
obligación
esta
el
que
de
indebido
por
no
acreedor
resulte
perjudicado con la morosidad del primero, teniendo además presente que
las tasas bancarias son sólo tasas de referencia.- Por lo demás la
fijación de la tasa de interés no causa estado y si las circunstancias
varían
de
modo
notable,
podrán
ser
modificadas,
aún
en
etapas
posteriores al dictado de la Sentencia, tal cual se ha expresado en
otros antecedentes, sin que ello afecte el derecho de defensa de las
partes, ni la cosa juzgada.- Ello hace también que se desestime el
planteo de inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 25.561 (más allá
que erróneamente se mencionara tal petición como referida al art. 16
de dicha ley) ya que los intereses fijados resguardan adecuadamente el
valor del crédito del accionante.- Se difiere para cuando exista base
económica líquida y actualizada la regulación de los honorarios de los
letrados intervinientes, debiendo realizarse la misma conforme a los
arts. 34, 36, 94 y concordantes de la Ley 8.226 y en los límites de la
ley 24.432 (art. 8).- Así voto señalando que he analizado la totalidad
de la prueba producida en la causa, mencionando únicamente aquella que
ha
sido
considerada
dirimente
para
el
resultado
de
la
cuestión
conforme lo previsto por el art. 327 del C. de P. C.-----------------Por las razones fácticas y jurídicas expuestas, el Tribunal RESUELVE:
I) Rechazar parcialmente la demanda incoada por el Sr. Julio Martín
ROMANO en cuanto pretendía que la demandada le abonara Vacaciones año
2.004
y
Vacaciones
Proporcionales
año
2.005.-
II)
Hacer
lugar
parcialmente a la demanda y en consecuencia condenar a la demandada
MILAN S.A., a abonarle al actor Sr. Julio Martín ROMANO la suma de
dinero que resulte, a determinarse en la etapa previa de ejecución de
la sentencia conforme art. 812 y siguientes del C. de P. C. y art. 84
de la ley 7987 y en concepto de: a) haberes del mes de Febrero de
2.005
como
integración
del
mes
de
despido;
b)
Indemnización
por
antigüedad; c) Indemnización por omisión de preaviso; d) Indemnización
especial de los arts. 48 y 52 de la ley 23.551 y e) Agravamiento
indemnizatorio de la ley 25.561 prorrogado por la ley 25.972 y en los
términos del decreto 2014/2004.- Todos los rubros que prosperan lo son
por los montos que deberán determinarse conforme lo explicitado en la
única
cuestión
salarial
requerida
adecuarse
fácticas
planteada,
la
y
a
la
liquidación
legales
dadas
a
cuyo
fin
autoridad
de
de
autos,
en
una
agregada
aplicación
todo
dicha
vez
de
cuestión,
la
escala
laboral,
deberá
acuerdo
de
a
las
pautas
conformidad
a
lo
prescripto por los arts. 123, 231, 232, 233, 242, 243, 245 y normas
concordantes de la L.C.T, art. 48 y 52 de la ley 23.551, art. 16 de la
ley 25.561 prorrogada por la ley 25.972 y arts. 31 y 83 de la ley 7987
y con los intereses establecidos en dicha oportunidad y deberán ser
abonadas
las
sumas
correspondientes
por
la
condenada
dentro
del
término de diez días siguientes de notificada del auto aprobatorio de
la
liquidación
a
practicarse,
bajo
apercibimiento
de
ejecución
forzosa.- III) Costas a cargo de la demandada condenada (art. 28 ley
7987) conforme al criterio del vencimiento objetivo, sobre la base del
monto
que
prospera,
difiriendo
la
regulación
de honorarios de los
Dres. Mario Rolando Martín, Pablo Antonio Casih y Martha E. Conles
Cortez para cuando exista base económica líquida y actualizada para
ello y se regularán de acuerdo al artículo 8 de la ley 24.432 y
teniendo presente lo dispuesto por los arts. 34, 36, y 94 de la ley
8226.Justicia
saber.-
IV)
y
Oportunamente
lo
dispuesto
cumpliméntese
por
ley
8304.-
la
V)
ley
8404,
la
Protocolícese
Tasa
y
de
hágase