SENT TEXTO LIBRE ART 206.2 3º LEC

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
COMUNITAT VALENCIANA
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCION QUINTA
En la ciudad de Valencia, a doce de noviembre de 2014.
La Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo
del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana, compuesta por
los Iltmos. Sres. D. JOSÉ BELLMONT MORA, Presidente, Dª ROSARIO
VIDAL MÁS, D. FERNANDO NIETO MARTÍN, Dª BEGOÑA GARCÍA
MELÉNDEZ Y D. ANTONIO LÓPEZ TOMÁS, Magistrados, ha pronunciado la
siguiente:
S E N T E N C I A NUMERO 914/2014
En el recurso contencioso-administrativo número 210/2014interpuesto
por DOÑA MÓNICA OLTRA JARQUE, representada por Dª Mª del Carmen
Navarro Ballester y defendida por sí misma, dada su condición de letrada.
Es Administración demandada la GENERALITAT VALENCIANA,
representada y defendida por la Sra. abogada de este Ente público.
Dispone del carácter de parte en los autos el MINISTERIO FISCAL.
Constituye el objeto del recurso una resolución dictada el 11 de marzo
de 2014 por el Hble. Sr. conseller de Presidencia, y Agricultura, Pesca,
Alimentación y Agua:
La resolución contesta a la siguiente solicitud que el día 6 de
febrero de ese año había presentado la demandante, diputada de les Corts
Valencianes:
“… sol.licita al Consell, la següent documentació, en paper o en
suport informàtic: - Còpia de la documentació que justifica els mèrits en base
als què el Presidente ha nomenat a Federico Fernández Roldán com a nou
conseller del Consell Jurídic Consultiu”.
En el suplico del escrito de demanda presentado en los autos 210/2014,
se pide al tribunal que:
- declare que la decisión de 3 febrero 2014 vulnera el derecho
fundamental de participación en los asuntos públicosdel que es titular la
Sra Oltra, sub., apartado 1º del artículo 23 Constitución Española;
-ordene la entrega de la documentación solicitada el 6 de febrero de
2014.
La cuantía se fijó en indeterminada.
El procedimiento ha seguido los trámites del especial de tutela de los
derechos fundamentales y libertades públicas al que hace referencia el artículo
53.2 de la Constitución Española: artículos 114 y siguientes, Ley de la
Jurisdicción Contencioso-administrativa de 13 julio 1998.
Ha sido magistrado ponente el Sr. D. Fernando Nieto Martín, quien
expresa el parecer de la Sala.
1A N T E C E D E N T E S
DE
HECHO
PRIMERO.Interpuesto el recurso por la parte actora, se le dio
traslado
procesal
adecuado,
ordenándose
reclamar
el
expediente
administrativo.
SEGUNDO.Recibido el expediente administrativo, se puso de
manifiesto el mismo en Secretaría a la parte recurrente para que formulara su
demanda, lo que así hizo en el plazo legal, alegando los hechos y
fundamentos de derecho que tuvo por conveniente, suplicando a la Sala que
se dictase sentencia estimatoria del mismo, por ser contrario al ordenamiento
jurídico, el acto administrativo impugnado.
TERCERO.Dado traslado del escrito de la demanda a la
representación de la Administración demandada y Ministerio Fiscal para que
contestaran, así lo hicieron en tiempo y forma oponiéndose a la misma (la
Generalitat Valenciana) y suplicando se dictara sentencia confirmatoria de los
acuerdos recurridos, mientras que el Ministerio Fiscal pide la confirmación del
acto administrativo que se recurre en el proceso 210/2014.
CUARTO. No habiéndose recibido el proceso a prueba (más allá
de la simple reiteración del expediente administrativo), se ordenó traer los
autos a la vista, con citación de las partes para sentencia.
Se ha señalado para la votación y fallo del recurso el día once de
noviembre de 2014.
1F U N D A M E N T O S
DE
DERECHO
PRIMERO.-Doña Mónica Oltra Jarque cuestiona, en el proceso,
la adecuación a Derecho de una resolución dictada el 11 de marzo de 2014
por el Hble. Sr. conseller de Presidencia, y Agricultura, Pesca, Alimentación y
Agua:
La resolución contesta a la siguiente solicitud que el día 6 de
febrero de ese año había presentado la demandante, diputada de les Corts
Valencianes:
“… sol.licita al Consell, la següent documentació, en paper o en
suport informàtic: - Còpia de la documentació que justifica els mèrits en base
als què el Presidente ha nomenat a Federico Fernández Roldán com a nou
conseller del Consell Jurídic Consultiu”.
Éste es el contenido íntegro del acto administrativo de 11/03/2014:
“El nomenament del señor Federico Fernández Roldán va ser
acordat pel Consell reunit el passat 31 de gener, mitjançant Decret 23/2014, de
conformitat amb allò que es disposa als articles 4 i 6 de la Llei de Creació del
Consell Jurídic Consultiu de al Comunitat Valenciana”.
El escrito de demanda parte de que el acto administrativo cuya legalidad
discute en el proceso 210/2014 deniega la información que solicitó la Sra. Oltra
sin atenerse a alguna/s de la/s constreñida/s causas legales que (a) excluyen
el acceso de los parlamentarios a los “… datos, informes y documentos
administrativos” (cf., a este respecto, artículo 12 del Reglamento de Les Corts)
y sin explicar y/o motivar, de forma alguna, cuál/es es/son la/s razón/es que le
impiden facilitar la documentación pedida por la actora.
La negativa tiene, per se, una virtualidad suficiente como para afectar al
derecho fundamental de participación en los asuntos públicos al que hace
mención el artículo 23.1 de la Constitución Española.
En palabras del escrito de demanda, páginas 2ª, 8ª y 16ª:
“… Como vemos, el Consell deniega la documentación solicitada
y no se molesta siquiera en motivar tal denegación. Nos remite a un Decreto
cuya copia adjunto y en el que no consta ni la documentación solicitada ni
mención alguna a los méritos que preceptivamente ha de tener la persona
nombrada para ocupar el puesto de conseller del Consell Jurídic Consultiu”.
“… Siendo que tanto los consellers elegidos por Les Corts, como
los elegidos por el gobierno valenciano han de cumplir una serie de requisitos
de idoneidad, negar el acceso a esta información relativa a si la persona
nombrada cumple o no dichos requisitos legales a una representante de la
soberanía supone una ilegítima vulneración del art. 23 de la CE”.
“… no contener razones sobre la denegación de acceso,
incidiendo en la falta de transparencia que caracteriza a este gobierno (…) La
carencia de motivación es una burla al Estado de Derecho y causa indefensión
a esta parte”.
Luego, hace hincapié en el tenor normativo vigente en el (b) artículo 6º
de la Ley 10/1994, de creación del Consell Jurídic Consultiu puesto en relación
con los hechos determinantes que ofrece el conflicto, incidiendo también sobre
la circunstancia de que el enunciado legal previsto en el artículo 12 del
Reglamento de Les Corts es taxativo y certero:
“… al conocer el nombramiento y más aún, al acceder al registro
mercantil y conocer que esta persona es el Presidente y Consejero de una
SICAV” (página 8ª, demanda).
“1. Para el mejor cumplimiento de sus funciones parlamentarias
los diputados y diputadas, previo conocimiento del respectivo grupo
parlamentario, tendrán la facultad de recabar los datos, informes y documentos
administrativos, en papel o en soporte informático de las administraciones
públicas de la Generalitat, que obren en poder de ésta y de las instituciones,
organismos y entidades públicas empresariales dependientes de la misma”
(artículo 12).
Por último (c), reproduce el tenor vigente en diversas sentencias de esta
Sala y del Tribunal Supremo, 3ª, Sección 7ª. Así, SSTS, 3ª, Sección 7ª, de 14
abril 2003 y, de modo muy amplio,SSTS, 3ª, Sección 7ª, de 23 febrero 2013.
En el suplico del escrito de demanda se pide al tribunal que:
- declare que la decisión de 11 de marzo de 2014 vulnera el derecho
fundamental de participación en los asuntos públicos del que es titular la Sra.
Oltra Jarque sub., apartado 1º del artículo 23 Constitución Española;
-ordene la entrega de la documentación solicitada el 6 de febrero de
2014.
SEGUNDO.-El tribunal accede a las pretensiones de invalidez
jurídica y de reconocimiento de una situación personal individualizada pedidas
en los autos 210/2014.
La decisión del tribunal parte de estas consideraciones:
1.-Doctrina jurisprudencialaplicable en este ámbito litigioso.
Una referencia precisa a esta doctrina aparece en una STSJCV, 5ª, de
19 junio 2013, recurso 30/2012.
De ella reproducimos aquí lo más característico dado el espacio jurídico
al que llega el debate abierto en esta controversia:
“… Es asimismo doctrina reiterada de este Tribunal que el
derecho que consagra el art. 23.2 CE es un derecho de configuración legal”
(sentencia Tribunal Constitucional, Sala Primera, 88/2012, de 7 de mayo,
dictada en el recurso de amparo 6976/2006).
a.- La sentencia del máximo intérprete de la Constitución
Española incluye un detalle muy preciso acerca de cuáles son los rasgos que
caracterizan los derechos fundamentales que los diputados de las Cortes
Valencianas D. Enric Xavier Morera Català y Dª Mónica Oltra Jarque,
entienden han sido transgredidos por el acuerdo de la Sra. consellera de
Presidencia y Vicepresidenta del Consell de 21 diciembre 2011.
Los derechos son los previstos en el artículo 23 de la Constitución
española:
“1. Los ciudadanos tienen el derecho a participar en los asuntos
públicos, directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en
elecciones periódicas por sufragio universal”.
“2. Asimismo, tienen derecho a acceder en condiciones de
igualdad a las funciones y cargos públicos, con los requisitos que señalen las
leyes”.
Uno de esos rasgos es el que hemos situado como encabezamiento de
este primer apartado expositivo:
“…c) Es asimismo doctrina reiterada de este Tribunal que el derecho que
consagra el art. 23.2 CE es un derecho de configuración legal y, en consecuencia,
corresponde a los reglamentos parlamentarios «fijar y ordenar los derechos y atribuciones
propios de los parlamentarios, los cuales, una vez creados, quedan integrados en el estatuto
propio de su cargo, con la consecuencia de que podrán sus titulares, al amparo del art. 23.2
CE, reclamar la protección del ius in officium que consideren ilegítimamente constreñido o
ignorado por actos del poder público, incluidos los provenientes del propio órgano en el que se
integren y, en concreto, hacerlo ante este Tribunal por el cauce del recurso de amparo, según
lo previsto en el art. 42 de nuestra Ley Orgánica (RCL 1979, 2383)» [por todas STC 40/2003,
de 27 de febrero (RTC 2003, 40), F. 2 a)]”.
b.- Es, por tanto, el reglamento de Les Corts Valencianes el que
dispone del carácter de piedra de toque sobre el que comprobar si tienen/no
tienen razón los demandantes cuando estiman que la resolución de
21/12/2011 desconoce el derecho fundamental que les concede el artículo
23.2 CE.
En lo que respecta al apartado 1º del artículo 23, es doctrina
jurisprudencial que:
“… b) Cuando, como sucede en este caso, son los representantes los que
consideran vulnerado su derecho a ejercer su cargo público (art. 23.2 CE) la vulneración de
este derecho fundamental incide también en el derecho de los ciudadanos a participar en los
asuntos públicos (art. 23.1 CE) al existir una directa conexión entre estos derechos
fundamentales, pues, según ha sostenido reiteradamente este Tribunal, «son primordialmente
los representantes políticos de los ciudadanos quienes dan efectividad a su derecho a
participar en los asuntos públicos» (por todas, STC 119/2011, de 5 de julio [RTC 2011, 119], F.
3). De ahí que en la citada Sentencia, como en otras muchas, hayamos sostenido que el
derecho que garantiza el art. 23.2 CE, así como, indirectamente, el que el art. 23.1 CE
reconoce a los ciudadanos, quedaría vacío de contenido, o sería ineficaz, si el representante
político se viese privado del mismo o perturbado en su ejercicio”
(STC 88/2012, de 7 de
mayo).
2.-“… clara y grave obstrucción al desarrollo de las funciones
propias de la actividad parlamentaria”(página 2ª, escrito de demanda).
a.-En el escrito de contestación a la demanda presentado en los
autos 210/2014 se alega, a este respecto, que:
“… El Consell ofreció a la ilustre diputada cumplida respuesta a
las iniciativas parlamentarias planteadas. Y lo hizo concretamente el
Vicepresidente del Consell, primero mediante la contestación otorgada a la
solicitud de documentación; y, posteriormente, respondiendo en la Comisión
de Coordinación, Organización y Régimen de las Instituciones a la pregunta
oral que, en idénticos términos, había formulado la diputada” (página 3ª).
“… el Decreto de nombramiento del Sr. Fernández fue publicado
en una fuente accesible al público y de carácter oficial (…) y se motiva en dos
preceptos de la Ley de creación del CJC” (página 4ª).
“… La contestación de la Administración no incluye datos,
informes, ni documentos administrativos pues el nombramiento de D. Federico
Fernández Roldán es fruto de la decisión del Gobierno Valenciano que en sus
deliberaciones
estimó
sobradamente
cumplidas
en
el
candidato
las
condiciones legalmente exigidas para ser miembro del CJC, sin que exista
obligación legal de actuación diferente o de dejar documentalmente constancia
de la decisión adoptada” (página 5ª).
“… La trayectoria profesional del miembro designado por el
Consell era ya notoriamente conocida (…) como Secretario General del
supremo órgano consultivo del Consell de la Generalitat y de su Administración
(…) El candidato ocupó el cargo de Secretario General de dicho órgano
durante diez años” (página 6ª).
“… A mayor abundamiento, no puede obviarse que el
Vicepresidente del Consell (…) respondió de forma oral a la pregunta número
1.162 (…) Se le ha contestado oralmente a una pregunta ante una Comisión
Parlamentaria indicando cada uno de los méritos tenidos en cuenta por el
Consell para acordar el nombramiento” (páginas 8ª y 11ª, escrito de demanda).
El Ministerio Fiscal señaló, por su parte, que:
“… utilizó las dos vías posibles (…) 2) La interpelación oral
respondiendo también el Sr. Vicepresidente (…) y enumerando los méritos que
ha tenido en cuenta el Consell para nombrar al Sr. Fernández Roldán como
Consejero electivo, a saber: - Licenciado en Derecho por la Universidad de
Valencia. – Inspector de Transportes Terrestres del Estado desde 1980. –
Secretario General del Consejo Jurídico Consultivo desde septiembre de
2003”.
“… Entendemos que las respuestas del Sr. Vicepresidente del
Consell se ajusta a las reglas citadas en el art. 6 de la Ley 10/94, de 19 de
diciembre, y que la valoración de los méritos del candidato, es competencia
exclusiva del Consell como establece la precitada Ley” (páginas 2ª y 3ª).
b.-Para el tribunal:
-el punto de partida para el análisis judicial de la temática litigiosa aquí
controvertida se sitúa sobre los concretos términos y alcance al que llega la
solicitud que el día 5 de febrero de 2014 Dª Mónica presentó ante el Sr.
presidente de Les Corts:
“… sol.licita al Consell, la següent documentació, en paper o en
suport informàtic: - Còpia de la documentació que justifica els mèrits en base
als què el Presidente ha nomenat a Federico Fernández Roldán com a nou
conseller del Consell Jurídic Consultiu”;
-de estos términos se deriva que lo único que pidió la recurrente fue
tener acceso a los medios documentales que sustentaron el nombramiento del
Sr. Fernández Roldán como miembro electivo del Consell Jurídic Consultiu:
“1. La elección de los miembros electivos del Consell Jurídic
Consultiu se realizará entre profesionales y científicos que se hayan
distinguido en el campo del Derecho con más de diez años de ejercicio
profesional, o sean juristas de reconocido prestigio y con experiencia en
asuntos de Estado o autonómicos. Todos ellos tendrán que gozar de la
condición política de valenciano” (artículo 6, Ley 10/1994, de creación del
C.J.C.);
-la resolución administrativa que constituye el objeto del proceso
210/2014 se limita a decir (es su íntegra motivación) que:
“El nomenament del señor Federico Fernández Roldán va ser
acordat pel Consell reunit el passat 31 de gener, mitjançant Decret 23/2014, de
conformitat amb allò que es disposa als articles 4 i 6 de la Llei de Creació del
Consell Jurídic Consultiu de al Comunitat Valenciana”;
-esta motivación/explicación no permite conocer cuál es el amparo
jurídico que funda el rechazo a la entrega de la documentación de que se trata;
-el acuerdo de 11/03/2014 se limita a remitirse a un texto normativo que,
de forma genérica, abstracta (como es característico de las normas), enuncia
los requisitos formales que han de tener quienes sean designados miembros
electos del C.J.C.;
-no explica, en cambio, qué obstáculos existen para la entrega de la
documentación;
-las explicacionesque el Hble. Sr. conseller de Presidencia y Agricultura,
Pesca, Alimentación y Agua dio el día 30 de abril de 2014 a la diputada
solicitante de la información en el seno de la comisión de Coordinación,
Organización y Régimen de las Instituciones de la Generalitat (la Sra. letrada
de la Generalitat ha acompañado al escrito de contestación a la demanda una
copia del diario de sesiones de la reunión número 28 de la VIII Legislatura, de
30/04/2014), tampoco excluyen la afectación peyorativa del derecho a la
participación en los asuntos públicos previsto en el artículo 23.1 de la
Constitución;
-las contestaciones (son dos) refieren (explican) los méritos con los que
contaba D. Federico Fernández Roldán:
“… El nou membre del Consell Jurídic Consultiu és llicenciat en
Dret per la Universitat de València i tota la seua vida profesional ha estat
lligada al món del dret. Així, durant un temps, va exercir l’advocacia i en 1980
va aprobar les oposicions al cos d’inspectors de transport terrestre de l’estat.
Però ès que, a més, durante els últims deu anys ha sigut secretari general del
Consell Jurídic Consultiu, en concret va prendre possessió d’este càrrec el 30
de setembre de 2003 i va cessar el passat 4 de desembre”;
-esta expresión de méritos no es suficiente para tener por respetado el
núcleo, la esencia del derecho fundamental en cuestión. Y es que si un
miembro de Les Corts solicita tener un conocimiento documental, in situ, de
estos méritos no existe razón legal alguna que le impida acceder a ellos;
-en el escrito de contestación a la demanda (y no en el acto
administrativo impugnado en el proceso 210/2014, que es el lugar donde
debería haberse situado la motivación que impidió la entrega de los méritos),
se hace mención a una serie de hechos que mostrarían la irrelevancia de la
entrega de la documentación en la sede de participación en los asuntos
públicos de la Sra. Jarque. De estos hechos, los más trascendentes tienen que
ver con:
“… La contestación de la Administración no incluye datos,
informes, ni documentos administrativos pues el nombramiento de D. Federico
Fernández Roldán es fruto de la decisión del Gobierno Valenciano que en sus
deliberaciones
estimó
sobradamente
cumplidas
en
el
candidato
las
condiciones legalmente exigidas para ser miembro del CJC, sin que exista
obligación legal de actuación diferente o de dejar documentalmente constancia
de la decisión adoptada” (página 5ª); “… La trayectoria profesional del
miembro designado por el Consell era ya notoriamente conocida (…) como
Secretario General del supremo órgano consultivo del Consell de la Generalitat
y de su Administración (…) El candidato ocupó el cargo de Secretario General
de dicho órgano durante diez años” (página 6ª);
-el Ministerio Fiscal, por su parte, señala que:
“… Entendemos que las respuestas del Sr. Vicepresidente del
Consell se ajusta a las reglas citadas en el art. 6 de la Ley 10/94, de 19 de
diciembre, y que la valoración de los méritos del candidato, es competencia
exclusiva del Consell como establece la precitada Ley” (páginas 2ª y 3ª);
-la actora en el proceso no pidió al Consell que explicase cuáles fueron
los motivos determinantes de la decisión (de corte en gran medida
discrecional) consistente en el nombramiento de D. Federico Fernández
Roldán como miembro electo del C.J.C.;
-lo que pidió la actora fue, simplemente y sin más adiciones, la “còpia de
la documentació que justifica els mérits en base als qué el President ha
nomenat a Federico Fernández Roldán com a nou conseller del Consell Jurídic
Consultiu”;
-el hecho de que los documentos que justificaban los méritos del mismo
no se tuvieron a la vista, por parte del Consell, al deliberar y tomar la decisión
sobre la persona más idónea para el cargo – siguiendo el argumento opuesto
en la contestación a la demanda -, tampoco obvia la entrega de la
documentación;
-y es que el campo de debate abierto en los autos 210/2014, el ámbito
de cognición del mismo es bastante limitado. Éste se adscribe, de modo
exclusivo, a concretar si la respuesta dada por un miembro del órgano de
gobierno de la Generalitat satisface el contenido mínimo que la doctrina
jurisprudencial procedente tanto del máximo intérprete de la Constitución como
de la Sala 3ª del Tribunal Supremo ha fijado a dicho respecto;
-su ámbito de cognición nada tiene que ver con la documentación que
ha de visualizar el Consell al nombrar un cargo discrecional o con la
existencia/falta de existencia de una “… obligación legal de actuación diferente
o de dejar documentalmente constancia de la decisión adoptada”;
-todo ello carece de mayor relación con el derecho fundamental
invocado por Doña Mónica Oltra, derecho que se expresa al través del
conocimiento de los documentos en donde aparecen los méritos del Sr.
Fernández Roldán, concreción (y consecutiva exhibición documental) que no
queda excluida ni por el cariz discrecional de la decisión ni porque el
ordenamiento jurídico permita efectuar el nombramiento sin tener a la vista
ninguna documentación;
-por lo que hace a las explicaciones en una Comisión parlamentaria, ha
de insistirse que éstas, por más que tengan relacióncon el ejercicio del
derecho fundamental articulado por la Sra. Oltra en su solicitud ante el Consell
de 6 de febrero de 2014, en la realidad no pueden satisfacer este Derecho al
incluir sólo una mención nominal de los méritos.Lo pedido era la entrega de la
documentación que muestra esos méritos, aparezcan o no los mismos en
algún/os documento/s de cariz oficial;
-en definitiva, no existe motivo legal que impida conocer a la recurrente
la documentación que muestre los méritos de D. Federico Fernández Roldán
para ser designado miembro electo del C.J.C. por el Consell de la Generalitat.
4.-“… ordenando la (…) entrega inmediata de la documentación
solicitada”(suplico, escrito de demanda).
La parte dispositiva de la sentencia que el tribunal dicta en la actual
controversia incluye el espacio temporal que se concede al Hble. Sr. conseller
de Presidencia y Agricultura, Pesca, Alimentación y Aguas, para que ponga a
disposición de la solicitante de la tutela judicial los documentos que ésta pidió
el día 6 de febrero de 2014.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 139.1 Ley Jurisdiccional,
se imponen – siguiendo el criterio del vencimiento- la totalidad de las costas
procesales causadas en la segunda instancia a la Generalitat Valenciana.
FALLAMOS
1.-ESTIMAR el recurso contencioso-administrativo interpuesto
por DOÑA MÓNICA OLTRA JARQUE contra una resolución dictada el 11 de
marzo de 2014 por el Hble. Sr. conseller de Presidencia, y Agricultura, Pesca,
Alimentación y Agua:
La resolución contesta a la siguiente solicitud que el día 6 de
febrero de ese año había presentado la demandante, diputada de les Corts
Valencianes:
“… sol.licita al Consell, la següent documentació, en paper o en
suport informàtic: - Còpia de la documentació que justifica els mèrits en base
als què el Presidente ha nomenat a Federico Fernández Roldán com a nou
conseller del Consell Jurídic Consultiu”.
2.-ANULAR el acto administrativo de once marzo 2014, al ser
contrario a Derecho.
3.-ESTABLECER que esta resolución ha vulnerado el siguiente
derecho fundamental del que es titular Doña Mónica – miembro de les Corts
Valencianes -:
“1. Los ciudadanos tienen derecho a participar en los asuntos
públicos, directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en
elecciones periódicas por sufragio universal” (artículo 23 Constitución
Española).
4.-ESTABLECER que el Hble. Sr. conseller de Presidencia, y
Agricultura, Pesca, Alimentación y Agua ha de poner a disposición de la Sra.
Oltra la documentación pedida el día 06/02/2014.
La entrega de la documentación ha de producirse en un término máximo
de veinte díasa contar desde el siguiente a aquél en el que se notifique la
sentencia del tribunal al representante procesal de la Generalitat Valenciana
en los autos 210/2014.
La puesta a disposición puede ser en papel o en soporte informático (tal
como se solicitó, en su momento, por la recurrente).
5.-IMPONER las costas procesales que se han causado en el
proceso 210/2014 a la Generalitat Valenciana.
Esta sentencia no es firme, y contra la misma cabe preparar – en esta
Sala, pero para el Tribunal Supremo - recurso de casación en el término legal
de diez días a contar desde el día siguiente al de notificación de la misma a las
partes.
Así por esta nuestra sentencia de la que quedará testimonio en autos
para su notificación, la pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACION.-Leída y publicada que ha sido la anterior sentencia por
el Magistrado de esta Sala Ilmo. Sr. D. Fernando Nieto Martín, que ha sido
ponente, en este trámite de Audiencia Pública, doy fe. El Secretario, rubricado.