Carllinni, María Luján y otro c/Alico CIA. de seguros S.A. s

RATIFICAN LA PRESCRIPCIÓN ANUAL DE LAS ACCIONES JUDICIALES DE
COBRO DE LOS SEGUROS DE VIDA CUYA EXISTENCIA ES CONOCIDA
POR LOS BENEFICIARIOS AL MOMENTO DE FALLECIMIENTO DEL
CAUSANTE para las prescripciones comenzadas antes de la reforma a la
Ley de Defensa del Consumidor.
Carllinni, María Luján y otro c/Alico CIA. de seguros S.A. s/ ordinario" –
CNCOM – SALA E - 09/08/2011
“La ley 24.240 establecía que se prescribían por tres años sólo "Las acciones y
sanciones emergentes de la presente ley…" (art. 50), no así las acciones
judiciales como la aquí examinada que se sustentó en el contrato de seguro
que vinculó a las partes que, en lo pertinente, se rige por la ley 17.418: 58 que
establece un plazo de prescripción de un año.Si bien con la sanción de la ley 26.361, que se produjo el día 03-04-08, se
modificó el referido artículo 50 incorporándose a las acciones judiciales y las
administrativas al régimen de prescripción trienal, lo cierto es que las
prescripciones ya comenzadas les es aplicable el régimen de la ley anterior
En el seguro de vida colectivo a favor del beneficiario conocedor de la
existencia del beneficio, el plazo de prescripción es de un año computado
desde que la correspondiente obligación es exigible (…); o sea, cuando la
acción queda expedita, lo que en el caso, de acuerdo a la información
aportada por los litigantes, se produjo el 31-07-01 con la comunicación
cursada por la aseguradora a M.L. Carllinni informándole que ya había
anunciado a "Mercobank" la declinación de su responsabilidad por falta de
pago de las primas correspondientes al seguro.
Fallo Completo
En Buenos Aires, a los09 días del mes de agosto de dos mil once reunidos los
Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos, fueron traídos para
conocer los autos seguidos por: "CARLLINNI, MARÍA LUJÁN Y OTRO C/ ALICO
CIA. DE SEGUROS S.A. S/ ORDINARIO", en los que según el sorteo practicado
votan sucesivamente los jueces Miguel F. Bargalló y Ángel O. Sala. Se deja
constancia que intervienen solamente los Señores Jueces antes nombrados
por encontrarse vacante la restante vocalía (art. 109 R.J.N.)).//Estudiados los autos, la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver:
¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 282/95?
El Juez Miguel F. Bargalló dice:
I. La sentencia de fs. 282/95 admitió la demanda que interpusieron MARÍA
LUJÁN CARLLINNI (M.L. Carllinni) y MARISEL ELENA ECHAVE (M.E. Echave)
contra ALICO COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. ("Alico") por cumplimiento de
contrato de seguro de vida colectivo.-
Se rechazó la defensa de prescripción opuesta por la demandada por
considerar que el emplazamiento enviado por la accionante el día 14-06-01
tuvo entidad suficiente para suspender el curso del plazo anual de
prescripción previsto por la LS., 58. Además, se señaló que tampoco
transcurrió el plazo trienal previsto en materia de prescripción por la ley
24.240: 50.Se consideró que las irregularidades de "Mercobank" en el abono de las
primas, además de ser inoponibles a las beneficiarias, no pudieron afectar la
vigencia del contrato ya que con posterioridad a ello la aseguradora recibió
otros pagos.Se juzgó que las accionantes detentaban legitimación para cobrar la
indemnización y que los efectos de la sentencia alcanzan a "Mercobank",
citado en los términos del CPr., 94. Finalmente, se difirió la determinación del
quantum de la condena para la etapa de la ejecución de la sentencia y se
impusieron las costas a la demandada y tercero citado.II. Dicho acto jurisdiccional fue apelado por la accionada a fs. 298, quien
expresó agravios a fs. 312/9, los que fueron contestados por "Mercobank" a fs.
321/3.1) M.L. Carllinni y M.E. Echave promovieron demandada reclamando a "Alico"
el cobro de la indemnización convenida en el seguro de vida colectivo
instrumentado mediante la póliza N° 300891. Adujeron ser esposa y hermana
respectivamente de J.R. Echave quien, al momento de su deceso, estaba
amparado por esa póliza que había sido tomada por su empleadora Mercobank
S.A. ("Mercobank"), habiéndolas designado beneficiarias. Resaltaron que
"Mercobank" todos los meses efectuó descuentos del salario del asegurado
para aplicarlos a la cancelación de las primas correspondientes y en razón de
ello cuestionaron que la aseguradora haya declinado su responsabilidad
alegando la existencia de primas impagas. Adujeron haber efectuado diversos
actos tendientes a averiguar sobre las personas jurídicas continuadoras de
"Mercobank" a quien citaron como tercero en los términos del CPr., 94 –
demanda (fs. 31/7)-."Alico" opuso la prescripción de la acción, postuló el cese de la cobertura por
cuanto la tomadora del seguro no () le abonó las primas correspondientes a los
endosos N° 5, 6, 7, 12 y 17 y solicitó también la citación de "Mercobank" como
tercero –contestación a al demanda (fs. 46/9)-.Las accionantes a fs. 51/3 contestaron a la defensa de prescripción
postulando su rechazo con sustento, principalmente, en que: (i) mediaron
"situaciones de reticencia" de la aseguradora que las colocaron en una
situación de desinformación, (ii) la carta documento N° 4503 resultó eficaz a
los efectos de suspender el curso del plazo de prescripción ya que no
corresponde computarlo desde el 31-07-01 y (iii) interpusieron otras dos
demandas que interrumpieron el aludido término.A fs. 92 se presentó el liquidador judicial de "Mercobank" e informó que la
entidad se encuentra intervenida judicialmente.2) Ante todo cabe advertir que "Mercobank" no apeló la sentencia de fs.
282/95. En virtud de ello, es claro que la responsabilidad allí decidida, sobre
la base de incumplimientos propios, adquirió la autoridad de cosa juzgada y
no cuadra modificar sus alcances, tal como el tercero indadecuadamente
pretendió al contestar a la expresión agravios de la demandada (fs. 321/3).3) Se agravió la aseguradora de lo juzgado en punto al rechazo de la defensa
de prescripción que interpuso. En sustento de ello, postuló: (i) la
inaplicabilidad del plazo trienal previsto por el artículo 50 de la LDC y (ii) que
el curso del plazo anual de prescripción debió computarse desde que el
beneficiario del seguro tomó conocimiento del rechazo del siniestro. A partir de
ello, sostuvo que ni la carta documento mediante la que M.L. Carllinni reclamó
el cobro del beneficio el 14-07-01 ni la mediación llevada a cabo, fueron
eficaces para suspender el aludido plazo (fs. 313).(a) Considero que asiste razón a la recurrente en punto a que en el caso no
resulta aplicable el plazo trienal de prescripción previsto por la ley 24.240: 50
–modificada por la ley 26.361-.Cuando la presente demanda fue interpuesta (22-08-03, fs. 37 vta.), la ley
24.240 establecía que se prescribían por tres años sólo "Las acciones y
sanciones emergentes de la presente ley…" (art. 50), no así las acciones
judiciales como la aquí examinada que se sustentó en el contrato de seguro
que vinculó a las partes que, en lo pertinente, se rige por la ley 17.418: 58 que
establece un plazo de prescripción de un año.Si bien con la sanción de la ley 26.361, que se produjo el día 03-04-08, se
modificó el referido artículo 50 incorporándose a las acciones judiciales y las
administrativas al régimen de prescripción trienal, lo cierto es que las
prescripciones ya comenzadas les es aplicable el régimen de la ley anterior
(arg. CCiv., 4051) (Compiani, María F. y Stiglitz, Rubén S., "La prescripción en
el contrato de seguro y la ley de defensa del consumidor", La Ley 2009-B,
830).De ello también se seguiría que el régimen legal aplicable al plazo extintivo es
el de un año previsto por la LS., 58 por ser el que se encontraba vigente al
tiempo en que comenzó a correr el aludido plazo prescriptivo.Pero al margen de ello, cabe advertir que la ley 24.240 y sus modificatorias,
son leyes generales que no derogan ni expresa ni tácitamente a la ley de
seguros que, no obstante ser anterior, es ley especial (López Saavedra,
Domingo, "La prescripción en la ley de seguros y de defensa del consumidor",
La Ley 2009-F, 705);; principio éste que puede incluso derivarse de la
interpretación de lo reglado en el artículo 3 del estatuto de defensa del
consumidor al dejar en salvo la aplicación de la normativa específica del
régimen que regula la actividad del proveedor.Además, si bien el referido artículo 50 luego establece que "Cuando por otras
leyes generales o especiales se fijen plazos de prescripción distintos del
establecido precedentemente –en alusión al trienal- se estará al más favorable
al consumidor o usuario…", lo cierto es que esa directiva hermenéutica no
puede aplicarse con prescindencia de la especialidad normativa referida en el
apartado anterior (CNCom., Sala C -integrada-, "Cabral, Oscar Alberto c/ Caja
de Seguros de Vida S.A.", del 05-03-10).En ese sentido, señaló mi distinguido colega Dr. Heredia, como integrante de
la Sala D de esta Cámara, in re "Canepa, Ana María c/ Mapfre Aconcagua Cia.
de Seguros S.A.", del 26-10-09, que si bien el régimen de defensa del
consumidor puede ser aplicado a la actividad aseguradora y protege al
consumidor de seguros, la ley 24.240 en la órbita de la ley 17.418, debe ser
correctamente interpretada; esto es, en el sentido de que, en tanto, como la
causa de la obligación jurídicamente demandable respecto de la demandada
no fue otra que el contrato de seguro de vida en el que las accionantes fueron
designadas beneficiarias, es el cumplimiento del contrato de seguro lo que se
reclamó y no la satisfacción de las obligaciones emergentes de un contrato de
consumo diferente.Corresponde entonces admitirse el agravio sobre este punto y concluir que el
plazo de prescripción aplicable es el anual que prevé la LS., 58.(b) En el seguro de vida colectivo a favor del beneficiario conocedor de la
existencia del beneficio, el plazo de prescripción es de un año computado
desde que la correspondiente obligación es exigible (Stiglitz, Rubén S.,
"Derecho de Seguros", Ed. La Ley, 2008, T. III, pág., 352); o sea, cuando la
acción queda expedita, lo que en el caso, de acuerdo a la información aportada
por los litigantes, se produjo el 31-07-01 con la comunicación cursada por
la aseguradora a M.L. Carllinni informándole que ya había anunciado a
"Mercobank" la declinación de su responsabilidad por falta de pago de las
primas correspondientes al seguro –carta documento (fs. 13)- (en igual
sentido, CNCom., Sala B, "Quiroga, Jorge Horacio c/ Caja de Seguros de Vida
S.A.", del 10-03-09).En ese contexto, considerando que en el sub lite el plazo de prescripción
operaba el día 31-07-02 (LS., 58), juzgo que:
i) A la mediación iniciada por M.L. Carllinni, no corresponde conferirle los
efectos suspensivos previstos por el CCiv., 3986, pár. 1°, pues la misma se
llevó a cabo recién en noviembre de 2002 –según dichos de la demandada que
no fueron controvertidos por las accionantes-;; esto es, ya transcurrido el
plazo anual previsto por la LS., 58.ii) La diligencia preliminar iniciada contra el BCRA a fin de obtener
información sobre la entidad bancaria que absorbió al "Mercobank" (fs. 11/3)
y el sumario incoado contra "Mercobank" mediante el que se reclamó el cobro
de una indemnización por el fallecimiento de J.R. Echave (fs. 7/8) –
expedientes tramitados en el Juzgado N° 22 en lo Civil y Comercial de La
Plata, Provincia de Buenos Aires, que fueron traídos ad effectum videndi et
probandi y que tengo a la vista- tampoco fueron eficaces a los efectos de
interrumpir el plazo anual prescriptivo, pues no se refirieron a "Alico" ni se
dirigieron contra ésta. Para que la demandada opere la interrupción debe ser
enderezada contra el poseedor o el deudor –o referirse a él-, y si se promueve
contra un tercero carece de eficacia interruptiva (Bueres Albero J. y Higthon
Elena I, "Código Civil, Ed. Hammurabi, Bs. As., 2007, T. 6 "B", pág. 681).iii) No cabe asignarle los efectos interruptivos previstos por el CCiv., 3986, pár.
1° a la carta documento enviada por M.L. Carllinni a "Alico" mediante la cual,
por su carácter de cobeneficiaria, la intimó al pago de la indemnización
establecida en el contrato de seguro de vida colectivo celebrado entre
"Mercobank" y la aseguradora en razón de la muerte de quien fuera su
cónyuge –J.R. Echave- (fs. 12), pues la misma fue enviada el 14-06-01, esto
es, con anterioridad a que comenzara a transcurrir el referido lapso.(c) Por lo demás, resta señalar que al margen de que nada acreditaron ni
precisaron M.L. Carllinni y M.E. Echave en punto a la reticencia que le
imputaron a la demandada, lo cierto es que, según lo manifestado por ellas, en
realidad la situación de desinformación lo fue respecto del banco citado pues
tenían "…incertidumbre acerca de la persona jurídica continuadora" (fs. 32).
Sustenta esta consideración el hecho de que hayan iniciado la diligencia
preliminar –reitero- a fin de obtener información sólo respecto de
"Mercobank".En síntesis, en el caso, el dies a quo del plazo anual de prescripción previsto
por la LS., 58, se sitúa en el 31-07-01 y ni el acto de la mediación ni las
actuaciones iniciadas en sede Civil y Comercial de La Plata ni la carta
documento remitida el 14-06-01, tuvieron virtualidad suficiente para
suspender o interrumpir el aludido plazo.Por ello, juzgo que la queja debe admitirse.4) Lo propuesto en el apartado precedente torna abstracto examinar los demás
agravios que se dirigieron a cuestionar la legitimación activa de M.E. Echave y
la vigencia del contrato al momento del fallecimiento del asegurado.5) Propiciaré que las costas ambas instancias devengadas por la acción
interpuesta respecto de "Alico" sean soportadas en el orden causado por no
haber contradicho las accionantes su recurso (CPr., 68, pár. Seg.).IV. Por todo lo expuesto propongo al Acuerdo: admitir el recurso interpuesto
por ALICO COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. con el efecto de: (a) admitir la
defensa de prescripción, dejando sin efecto la extensión de responsabilidad
decidida en la sentencia a su respecto y (b) imponer las costas relativas a la
acción interpuesta respecto de "Alico", en el orden causado en ambas
instancias.Así voto.El Señor Juez de Cámara, doctor Ángel O. Sala dice: Comparto los
fundamentos vertidos por el Señor Juez preopinante por lo que adhiero a la
solución por él propiciada. Voto, en consecuencia, en igual sentido.FDO.: Miguel F. Bargalló y Ángel O. Sala
Ante mí: Sebastián I. Sánchez Cannavó, Secretario de Cámara
Buenos Aires, 09 de agosto de 2011.Y VISTOS:
Por los fundamentos del acuerdo precedente, se resuelve: admitir el recurso
interpuesto por ALICO COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. con el efecto de: (a)
admitir la defensa de prescripción, dejando sin efecto la extensión de
responsabilidad decidida en la sentencia a su respecto y (b) imponer las costas
relativas a la acción interpuesta respecto de "Alico", en el orden causado en
ambas instancias.Notifíquese a las partes por cédula a confeccionarse por Secretaría.//FDO.: MIGUEL F. BARGALLÓ - ÁNGEL O. SALA
SEBASTIÁN SÁNCHEZ CANNAVÓ, Secretario de Cámara